# Законность и клановость в России как основные противодействующие государственные идеологии

Юрий Константинович Шестопалов

Прочитали сами, расскажите другим!

Законность и клановость в России как основные противодействующие государственные идеологии


Ю. К. Шестопалов


Эта статья из серии "Заметки для себя". Я не рассчитываю на то, что статью будет кто-либо читать (не те времена), поэтому формат размышлений свободный. Может, поэтому мне так созвучны строки А. Платонова о "книгах неизвестных писателей", к которым он себя относил. (Хотя, к слову сказать, в целом его творчество всегда вызывало у меня двойственное чувство. Проза А. Платонова представляется мне в виде отдельных всполохов на общем фоне странного восприятия жизни - одинокая космическая фантазия, столкнувшаяся в лоб с грубой жизненной материей.) Многие детали в нашей истории опущены или даны в конспективной, а иногда даже в несколько закодированной форме - для краткости. С теми немногими людьми, которым доведётся прочитать написанное, я неоднократно вёл разговоры, и они поймут, о чём идёт речь.

Статья основана на соображениях одного из сыновей, которые он как-то высказал в ходе разговора. От авторства он великодушно отказался, так что я пишу от своего имени. Мысли мне показались интересными: помогли объяснить многое в истории стран, некогда находящихся на той территории, где сегодня располагаются современные Россия, Украина, Белоруссия. Эти мысли также пролили свет на сегодняшнюю ситуацию в России, которая даже сохранила какие-то слабенькие ниточки с прошлым, а также дали возможность заглянуть в туманное будущее этой страны.

Мне трудно однозначно ответить на вопрос, руководит ли мной простая любознательность, желание понять человеческую природу вообще и социальное устройство человеческих сообществ, или же я в какой-то степени неравнодушен к судьбе этой страны и её прошлому, и именно поэтому выбрал Россию для данного исследования. Ведь если хочешь что-то понять, не надо прикреплять к анализу какие-либо эмоции, иначе исследование будет необъективным. Сегодняшняя Россия для меня, по большому счёту, незнакомая страна. Я с интересом слушаю о событиях и явлениях, там происходящих, когда мне доводится случайно о них узнать, но сам я не слежу, что там происходит. С другой стороны, может, в этом нет необходимости. Похоже, мне достаточно каких-то отдельных фактов, чтобы представить ситуацию в целом, в той степени общности, которая меня интересует. Примерно как в теореме Сифорова - вы можете восстановить форму сигнала, зная его значения в дискретных точках через определённые интервалы времени. И поступающей информации, по-видимому, хватает, чтобы представить общую ситуацию. У каждого человека свой уровень такой "восстановительной", или "синтезирующей" способности, и к тому же разным людям нужна разная степень деталей.

Как правильно заметил Б. Цветков, прежде чем использовать какой-либо термин, надо определиться с его значением. В этом смысле слова "клан", "клановость" несколько неоднозначны. Слово "клан", согласно словарю Вебстера, определяется как "группа, объединённая общими интересами или характеристиками". Это слово применимо и к группе людей, имеющих общих предков, но в этом случае обычно говорят о семейных кланах. В данной статье мы используем слово "клан" для обозначения группы людей, объединённых целью владеть и управлять страной. Иногда управление может трансформироваться в повелевание, или совмещать черты обоих подходов. Часто используется термин "управляющая элита", но это понятие не даёт представления о способах управления и владения страной, тогда как словосочетание "клановое управление" характеризует способ управления. Разумеется, страной могут управлять и владеть несколько кланов в одно и то же время, поделив сферы влияния или продолжая воевать за них.

Второй отличительной чертой кланов является главенство клановых интересов над всем остальным. Общий клановый интерес это основная и главная "идеологическая" платформа для выработки любых решений. Решения могут быть компромиссными, учитывающими конкретные обстоятельства, но в любом случае приоритет всегда отдаётся клановым интересам. Для примера рассмотрим, чем отличается клан от нормальной политической партии. Политическая деятельность основывается на конституции и других законах страны. Партия предлагает программу, и, если она сумеет убедить народ в её правильности и получит мандат доверия, партия должна действовать в соответствии со своей программой. В случае клана его интерес, например, сохранение власти, может иметь приоритет над законами и тем более этическими нормами. Клан действует только в своих интересах, и отсюда у этого термина несколько негативный оттенок.

Завершая предисловие, хочу сказать, что я всегда скептически относился к строчкам "умом Россию не понять...", рассматривая их как попытку играть на чувствах причастности к чему-то необычному, особому, а также как позволение не заниматься серьезным анализом исторической и сегодняшней ситуации в стране. Никакой такой особой загадочности, исключительности, и тем более мистики в истории Руси нет. Можно понять и её людей, и политику, и государственное устройство, и правительство в любые времена. Если понимаешь людей, то понимаешь и их институты. А понять людей можно, хотя бы потому, что сам принадлежишь к тому же племени.


История России и "поворотные точки". Немного о хронологии


Похоже, до средних веков Россия по большому счёту развивалась примерно как другие феодальные государства западной Европы, ни быстрее, ни медленнее. Конечно, со своими особенностями, но в целом исторические процессы были схожи и шли более-менее синхронно. Я понимаю, что некоторые люди питают недоверие к историческим гипотезам Фоменко, однако, сопоставляя известное мне из других источников и его гипотезы, не могу не признать, что кое-что представляется более правдоподобным, чем официальные версии. К слову сказать, если бы Фоменко и его соратники не гнались за количеством книг и сенсационными заявлениями, а выбрали бы ключевые моменты, например смещение реальной хронологи по сравнению с принятой на сегодня, и сосредоточились на их всестороннем убедительном доказательстве, пользы было бы намного больше. Даты солнечных и лунных затмений вещь объективная, тогда как сомнительные спекуляции о "средневековой" древней Греции вызывают недоумение и только могут оттолкнуть людей.

У меня самого первые сомнения относительно исторических дат и некоторых событий зародились задолго до того, как я услышал об исследованиях Фоменко. Надо понять, что нужны веские основания для того чтобы такие "крамольные" мысли появились у человека, который изначально никаких предубеждений к исторической науке не испытывал, и слушал лекции по истории из чистой любознательности, не имея каких-либо конкретных целей. Человек, в данном случае речь идёт обо мне, должен совершить огромный эвристический скачок, чтобы заставить себя усомниться в предлагаемых ему исторических версиях. Надо действительно сказать нечто весьма сомнительное, чтобы у слушателя появилось недоверие. В моём случае это была официальная версия истории западной цивилизации, согласно которой какие-то дикие монголо-татары одержали три победы подряд над опытными, с самым современным вооружением, армиями западных стран, победили мощные и опытные войска в Малой Азии, а затем всё это бросили и ушли, и даже ничего не взяли. Как говорил один из бандитов в фильме "Жмурки": "Вот только не надо гнать!" Следующая "невязка", которая не давала покоя, была история о мамелюках. Уж очень сильно расходились их выдающиеся достижения, прекрасная воинская и социальная организация с сомнительной версией об их происхождении "из случайных людей" - беглых рабов, наёмников и прочего сброда. Ну и, конечно, людям, которые видели и общались с современными монголами, даже при самой буйной фантазии не придёт в голову мысль ассоциировать предков этих людей с победами над сильнейшими на ту пору в мире венгерской или немецкой армиями. Я уж не говорю о явных несуразностях, связанных с обеспечением и снабжением армий фуражом, едой; количеством лошадей и возможностями их прокормить, да и количеством населения, которое бы могло родиться и прокормиться на тех землях, которые им отводятся в истории. Всё это шито белыми нитками, но фальсификация истории апеллирует не столько к логике, сколько к эмоциям и вере, и поэтому такие явные ляпсусы проходят на ура.

Как только заставишь себя обратить внимание на эти противоречия, и преодолеешь своего рода психологический барьер доверия к официальным версиям (что, кстати, очень сложно и болезненно делать), то как будто пелена с глаз спадает. Книги Фоменко не поставили, но ответили на мои вопросы. Между прочим, Фоменко не единственный, кто (независимо от него) обратил внимание на несоответствие современной хронологии реальным датам. Ньютон был одним из таких людей. Он обнаружил несоответствие расчётного времени затмения хронологическому, что и заставило его усомниться в истинности используемой нами хронологии. Кстати, она была придумана одним человеком, Скалигером (Joseph Justus Scaliger, жившим в конце 16-го, начале 17-го веков). Придумывая хронологию, он ставил перед собой конкретную цель - "растянуть" человеческую историю таким образом, чтобы показать древность, важность и значимость католической церкви. Для этой цели он, похоже, запросто прибавлял где несколько столетий, а то и целое тысячелетие. Если кто внимательно читал "Принца" Макиавелли, не может не поймать себя на мысли, что Макиавелли говорит о римской истории как о чём-то происходящем недавно, едва ли не делится свежими впечатлениями и воспоминаниями о событиях в Римской империи. Чувствуется, что знание о римской эпохе в его время было настолько детально и свежо, что невозможно поверить, что прошло тысячелетие весьма и весьма смутных времён между эпохой Макиавелли и концом Римской империи, как это утверждает официальная история. Я как-то всё больше склоняюсь к мысли, что тезис "чем наглее ложь, тем охотнее люди в неё верят" всегда был актуален и использовался на "на полную катушку". Ну как нормальному человеку может прийти в голову, что "исторические" даты могут быть обманом?

Такого рода фальсификация истории не может не вызывать изумления сама по себе. Совершать такой чудовищный обман человечества с единственной целью упрочить влияние католической церкви?.. Трудно в такое поверить, и, тем не менее, похоже, что так оно и есть. Я в этом обмане вижу ещё другую опасность. Если исходить из данных Ньютона, Фоменко и других учёных, получается, что история человечества намного короче, чем это принято предполагать. А это значит, что исторические процессы идут гораздо быстрее, чем мы привыкли думать. Выходит, что судьба человечества намного более динамичная, а само человечество куда как более молодо, чем оно думает. Следовательно, его существование отнюдь не так определенно, стабильно и гарантированно, как это нам представляется. Ведь как сегодня многие люди думают: человечество существует столько тысячелетий, и не случилось ничего страшного, оно выжило. И для них это является в какой-то мере оправданием, что можно и дальше "раскачивать лодку" и дестабилизировать обстановку сколько угодно - ведь до сих пор, такое долгое время, некий ангел-хранитель спасал человечество, значит, и дальше спасёт. А это весьма порочная идеология - основывать свои прогнозы на прошлых, а тем более никогда не существовавших, прецедентах.


Некоторые комментарии к современной версии истории Руси


К сожалению, я не могу провести здесь более детальный анализ событий прошлого, которые сегодня считаются как бы само собой разумеющимися и достоверными "фактами". Чтение книг Фоменко тоже не даст однозначный ответ на многие вопросы. Для себя некоторые более-менее достоверные выводы я сделал на основе сопоставления нескольких независимых источников, авторы которых, скорее всего, даже не подозревали о существовании друг друга. Для примера ограничусь перечислением нескольких выводов, которые имеют отношение к сегодняшней теме.

Самое главное, надо понимать, что масштабы фальсификации истории огромные, несоразмерные с тем, что принято об этом думать. Современная версия российской истории в большей части фальсификация реальных событий. На практике, никто не выдумывает историю, это очень редкое явление, и технически это довольно сложно - надо увязать слишком много разных факторов и событий. Тот же Скалигер просто копировал куски исторического времени, по несколько веков, менял немного имена, естественно даты, какие-то изолированные детали, и так творил известную нам сегодня "историю" западной цивилизации. Той же схеме следуют и другие фальсификаторы. За основу берутся реальные события, а затем они искажаются. Это уже гораздо легче сделать. Например, как рассуждали немецкие "историки", нанятые Романовыми для фальсификации тогдашних летописей, включая знаменитую "Радзивиловскую летопись"? (В последней они переписали, исправили или выдрали что им не понравилось, и следы их "творческих исканий" видны невооружённым глазом. На ту пору они не могли предположить, что криминология разовьётся до такой степени, что их подлог будет легко обнаружить.) Им было известно из летописей, что была империя Моголов, в которую входили территориальные и политические образования, в названиях которых были слова "Могол" и "Татар" (иногда можно встретить "Тартар"), так что империя называлась "Татар-Могол(ская) Империя". Так давайте вместо "моголов" введём "монголов". Вместо выбранного Рюрика, у которого, кстати, анализ ДНК показал его финно-угорское происхождение, давайте скажем, что он был викинг, которого позвали на княжение недееспособные славяне. (Что-то я не слышал ни об одном народе, который призвал бы кого-то со стороны "повелевать" им. Даже в самом диком племени всегда найдётся человек, который не прочь захватить власть.) И тогда, рассуждали немецкие фальсификаторы, получится замечательно - викинги сделали из диких славянских племён государственное образование. И после таких заявлений можно спокойно игнорировать факты, что викинги на самом деле были торговыми людьми, торговавшие с разрешения местных князей и правительств по Волге и Днепру, и иногда селившиеся небольшими коммунами в пограничных территориях.

Существующая версия о татаро-монгольском нашествии и последующем иге представляется сомнительной. Скорее всего, верно то, что татарские и русские княжества жили испокон веку бок о бок. Имеются в виду предки белолицых и часто голубоглазых татар, которые и сегодня живут вдоль Волги и в России. (Как известно из многих источников, например, смотрите книгу Чивилихина, Чингиз-Хан был высокий, светлолицый и голубоглазый. Поверьте мне, я кое-что знаю о биологии. За несколько столетий никакой предок современного монгола не мог так разительно измениться. Славянских князей, к слову, называли когда князьями, когда ханами, в зависимости от ситуации.) Отличить татер от славян сложно, может по чуть более широким скулам. То, что немецкие историки, нанятые Романовыми для фальсификации русской истории, переделали в "монголов", были "моголы", как они себя называли, и как их до поры до времени называли в западных странах. Славянские и татарские князья особо не различались между собой ни генетически, ни по образу жизни, и часто действовали заодно, объединяясь в союзы. (На рисунке, опубликованном в немецким журнале, Разин в восточной одежде.) Дань платили тому, кто в это время был сильнее. В нашествии на Европу и Малую Азию действовали сообща, к тому времени уже как Империя Моголов; и оружейные заводы находились на территории славянских княжеств. И это действительно были большие заводы, а не мелкие мастерские по производству оружия.

Всё сходится к тому, что мамелюки это ветвь татаро-моголов, оставшаяся в Египте и правившая там до начала 19-го века. В 1811 году, во время второй экспедиции в Египет, их уничтожил Наполеон. К тому времени это были не только потомки татар и славян, но также немцы, французы. Он же уничтожил памятники, связанные с их пребыванием в Египте, но не все, кое-что, похоже, осталось.

Западная история не отрицает существования мамелюков и не отрицает их выдающиеся военные победы, особенно во времена крестовых походов. Собственно, мамелюки и "зачистили" следы пребывания западноевропейцев в Малой Азии и Египте, захватив все их порты на восточном побережье Средиземного моря. Опять же, сделали они это так профессионально и умело, что не остаётся никаких сомнений в их высочайшей степени военной и государственной организации. Противник у них был не из слабых, и стоял, что называется, "до последнего". Оборона этих городов является одной из самых почитаемых страниц западной истории, как символ героизма и мужества. Политическая система у мамелюков, по-видимому, копировала организацию татаро-моголской империи. Точно известно из разных источников, включая западные, что предводители выбирались по своим личным достоинствам. Каков был круг избирателей и избираемых, точно сказать сложно, информация на этот счёт различна.

До правления Ивана Грозного на территории, занятой татаро-моголами, существовали княжества и образования типа Новгородской республики, в которых руководители выбирались. Согласно Фоменко, и в этом случае он приводит достаточно убедительные доказательства, Ярославль и был тот Новгород, о котором мы знаем из сегодняшней версии истории. Пожалуй, уничтожение Новгородской республики и следует считать поворотной точки в развитии страны. Централизация имеет свои плюсы, но она же несёт в себе зародыши своей гибели. Подавление местного самоуправления никогда ещё не приносило пользы в долговременной перспективе, а уж уничтожение меритократической и демократической форм правления тем более. Ну как может развиваться общество, если в нём подавляется любая инициатива, если всё делается только по приказу сверху и общество расслоено и разобщено так, что дальше некуда, если человек перестаёт быть хозяином своей жизни, когда он живёт в атмосфере произвола и страха? Да никак такое общество развиваться не может. Оно обречено на деградацию и исчезновение. Оно может переродиться в тоталитарное или авторитарное государство, и при определённых благоприятных условиях ещё сколько-то продержаться. Однако рано или поздно и такое государство развалится - страх как фундамент общественного устройства материал непрочный. Пример ассирийцев должен чему научить тех, кто так не считает.

В последующем "курс на централизацию" только продолжался. Тогда как в странах западной Европы происходили буржуазные революции, и народ освобождался от гнёта церкви и королей, в России первые Романовы, а затем Пётр Первый, Екатерина Вторая, Николай Первый только усиливали централизацию и реакционные тенденции в развитии российской государственности. К чему это вело, понятно. Народ ещё более деградировал, ещё дальше отстранялся от власти, а круг правящей верхушки ещё больше сужался. И такое положение дел входило в плоть и кровь населения страны, становилось нормой. Восстания Разина и Пугачёва, скорее всего, были попытками восстановить прежнюю систему правления и прежних законных правителей. (Как известно, Романовы захватили власть незаконно, воспользовались помощью немцев. По правилах того времени они не могли претендовать на престол.)

Демократические институты в России не только не развивались, но и те, которые были раньше, усиленно разрушались в угоду централизации и дальнейшей узурпации власти семейством Романовых. А в Западной Европе в это время тенденции были противоположные, то есть власть королей всё больше ограничивалась разными способами, и к тому же происходило всё большее отделение жизни духовной (церковной) от жизни светской (гражданской). А в России менталитет рабского подчинения становился второй натурой жителей этой страны.


Современная история России


Потом грянули события семнадцатого года. Народ, воспитанный на подчинении власти вообще, подчинился на сей раз большевикам, а потом Сталину и его товарищам по партии. Те устроили террор, запугали население, умело обработали молодёжь пропагандой, и на том выстояли вторую мировую войну, несмотря на зачастую бездарное руководство и огромные потери. Н. С. Хрущёв пишет об этом вполне откровенно в своей книге воспоминаний. Например, Власова он оправдывает, как ни странно. То, что тот перешёл на сторону немцев, он объясняет тем, что Власов, именно по вине военного и государственного руководства страны, три раза попадал в окружение, с огромными усилиями выводил свою армию, и что он за это получал? Только угрозы, ругань и обвинения в свой адрес? Для Власова самыми большими преступниками были некомпетентные руководители страны. Похоже, в них он видел самое большое зло для страны. Может, он был недалеко от истины. Однако его трагедия заключается в том, что он перешёл на сторону тех, которые были не лучше. Он надеялся с их помощью освободить народ страны от её преступного руководства, но он поставил не на тех людей. Вообще, в таких случаях лучше не выносить сор из избы. Благодетелей нет, и внутренние дела надо решать самим, без помощи "благодетелей". Иначе всем будет плохо. Хрущёв называет Власова "идеалистом". Может быть.

А потом разразились события 91-го. Народ, который не имел никакого представления о самоуправлении, который всегда был лишь послушным исполнителем чужой воли, у которого лучшие представители были беспощадно "выкошены" под корень и разогнаны по белу свету репрессиями большевиков, гражданской войной, репрессиями перед войной и после войны, который потерял двадцать восемь миллионов своих лучший сыновей и дочерей во время второй мировой войны (большей частью бездарно и непонятно для чего), подвергся очередному нечеловеческому по своей жестокости испытанию. Никто не знает, сколько человеческих жизней унесли эти страшные годы. Никто не считал. Вроде бы население России уменьшилось со ста пятидесяти пяти до ста сорока (или ста сорока двух) миллионов. Но ведь никто не считал, сколько вернулось в Россию из бывших республик, сколько в страну въехало людей из других стран. Теперь вряд ли кто это когда узнает. Люди умирали тихо от голода, не протестуя, умирали от потрясений и факта развала страны, от крушения их надежд, от крушения мира, в котором они выросли, в котором жили и в который верили, умирали от безнадёжности, отсутствия перспектив, от того, что они стали никому не нужны, а жизнь потеряла смысл, и само существование стало ненужным и бессмысленным. И ещё оттого, что их предали, предали иуды, взращенные этой страной. Огромные новые кладбища в Омске, возникшие за годы после переворота 91-го, красноречиво говорят об этих "издержках" социальных катастроф. (И это притом, что население Омска значительно сократилось за эти годы; несмотря на то, что к городу за это время были приписаны все окружающие посёлки и деревни, никогда в город не входившие.) Автор Эберстадт, ярый защитник капиталистической системы, в своей книге "Нищета коммунизма" пишет: "Резкое изменение смертности связано с изменениями в настроениях общества". И можно только добавить, что чем более духовно развит человек, тем большее значение имеет для него общественная жизнь, и тем он уязвимее при таких национальных катастрофах. Человек примитивный и социально неразвитый имеет гораздо больше шансов на выживание в такой обстановке. Более того, чем более примитивна среда, тем у него больше шансов на выживание и даже процветание.

Думается, беда России имеет свои корни в централизации, учинённой Московским княжеством во времена Ивана Грозного. Вообще, как мы видим из дальнейшей истории, Москва и её центральная роль ничего хорошего для России не принесли, только наоборот, ввергали страну во всё новые беды. Жизнь некогда огромной страны определялась в одном месте. Да и сейчас происходит то же самое. Всё, что может приносить доход, в основном принадлежит "москвичам" и выходцам из пары-тройки других городов. Знакомые говорят, что в бюджет Омска практически ничего не поступает из местных предприятий, потому что они принадлежат "москвичам". Каким таким "москвичам", сколько их, не знаю. Но факт тот, что вся страна, похоже, работает на то, чтобы обеспечить сытую и обустроенную жизнь нескольким городам. Централизация, что тут поделаешь. В восьмидесятые годы народ возил из Москвы в Омск сгущенное молоко производства Любинского молочно-консервного комбината, что возле Омска. Сейчас дело сгущёнкой не ограничивается, игра идёт по-крупному, но суть прежняя. Надо понять, что Москва и несколько других привилегированных городов это как раковая опухоль, которая тянет ресурсы со всей страны, лишая другие регионы возможности развития, проявления самостоятельности. Москве нет конкурентов. Все дела страны решаются там. Хотя справедливости ради надо сказать, что теперь часто такие решения принимаются по указке из-за границы. Москва, которая поставила в зависимое положение, на колени, всю страну, сама не прочь стоять на коленях перед Западом и прозападной диаспорой выходцев из России, которые во многом управляют жизнью страны, живя за границей.

Пожалуй, Россия единственная страна такого размера с такой ошеломляющей степенью концентрации власти в руках немногих и неподдающейся никакому рациональному объяснению централизацией управления. Москва это государство в государстве, метрополия с окружающими её колониями; феодал, взимающий дань со своих вассалов. Москва, это город с исключительно прозападным менталитетом, готовый продать всю страну за своё маленькое московское благополучие и "сдать" её при первом удобном случае, а на вырученные деньги тут же "рвануть" на Запад. Переворот 91-го произошёл не в стране, он произошёл в Москве. Во всех остальных городах никаких выступлений не было. Жизнь продолжалась как обычно. Несколько сотен "отморозков", уже вкусивших сладость дармовых денег и власти, полностью продавшихся Западу и манипулируемые им, как марионетки, решили судьбу двухсот пятидесяти миллионов человек. Где вы ещё такое увидите? В семидесятые годы какая-то верноподданническая душа сочинила хвалебную песню насчёт Москвы, со словами: "Ты моя судьба, ты моя любовь, с детских лет ты сердцу дорог. Всё чем я живу, связано с тобой, с именем твоим, мой город!.." И всё в том же слащавом тоне. На то время я там учился, и уже тогда дух этого города, продажный и падкий на всё заграничное и в то же время презирающий отечественное, мне сильно не нравился. Я, человек по природе доброжелательный и оптимистичный, быстренько переписал слова песни, используя не совсем литературные и довольно злые выражения, и распевал переделанную песню перед озадаченными слушателями. Они не понимали, чем было вызвано моё неприятие Москвы и неприязнь к её "прямым проспектам". А всё объяснялось очень просто - я, мальчишка, инстинктивно невзлюбил её центральную и определяющую роль в жизни страны, подавление региональной самостоятельности, её самовольно присвоенного права на исключительность, её купеческое самодовольство и надменную ограниченность. Я может и не осознавал, но чувствовал учинённую несправедливость и порочность такой централизации. И вы знаете, у нескольких слушателей моя песня нашла искренний отклик и вызвала самое глубокое одобрение. В те годы! Не всех людей можно запрограммировать, не всех. И это хорошо! Это даёт шансы!


Будущее стран с сильной центральной властью


Чем кончится такое могущество Москвы и соответственно страны? Да тем же, чем всегда заканчивают излишне централизованные системы - распадом. Возьмите хоть ассирийцев, хоть гитлеровскую Германию, да хоть бы и Британскую империю. Региональное расслоение в итоге ослабит страну, лишит центральную власть остатков поддержки, и страна станет лёгкой добычей для многочисленных хищников, которые только спят и видят себя обладающими ресурсами, которые её народ имел несчастие найти в недрах. Если продолжать как есть, скорее всего, страна распадётся на несколько марионеточных государств, управляемых снаружи "сильными мира сего". Сегодняшняя "знать", пришедшая во власть "из грязи в князи", большей частью уедет на Запад, часть останется прислуживать новым хозяевам, а народ "на местах" к тому времени так одичает, что ему будет всё равно. Были бы хлеб, спиртное и убогие ТВ зрелища, а остальное людей интересовать не будет.

Завидовать уехавшим тоже не стоит. Ну кто они такие в чужой стране? Просто люди с деньгами. Сейчас таких используют как пешек в политических играх. Надо, науськивают березовских на российское руководство, надо - в тюрьму ненадолго сажают. Ну и что, что он украл три миллиарда? Что это меняет в его статусе? Для англичан он пешка, они над ним потешаются. Думаю, он дорого дал бы, чтобы вернуться в страну, которую ограбил, чтобы ощущать себя частью элиты, хозяином своей жизни и жизни людей в этой стране. А впрочем, может ещё и вернётся, если власть поменяется, и рулить снова начнут "свои ребята". Да хоть бы и супруга мэра Москвы и он сам, и этот, из банка, который им помог "подзаработать". Очень даже наглядный пример, как поступит сегодняшняя элита, как только жареным запахнет.

Ну ладно, это наиболее вероятный сценарий развития событий. А есть ещё варианты? Конечно! Жизнь тем и интересна, что в ней могут реализоваться разные сценарии. Народ уж больно сегодня циничный и апатичный, разрозненный и зацикленный на самих себя и своих проблемах, и это объективный процесс, вся среда к этому толкает, и именно такой народ нужен власти. Ей нужно быдло, которым легко управлять, а не мыслители. Об обществе практически никто не думает, каждый сам в одиночку выживает, готовый топтать других, чтобы самому выжить или дополнительный кусочек масла на свой бутерброд заполучить - кому что. Как оно всегда бывает - у кого-то суп жидок, а у кого-то жемчуг мелок. При таких начальных данных сложно что-то в стране сделать. Хотя, наверное, умные люди есть, но не они делают разницу, и их не видно. Я ни разу не встретил материала, чтобы мог сказать, что да, вот это человек с полностью адекватным видением. Может, я мало читаю, но что-то мне подсказывает, что люди дезориентированы, в чём-то они не дорабатывают, каких-то важных нюансов не чувствуют. Недавно читал интервью начальника по вооружению в связи с событиями в Ливии, он отвечает за торговлю оружием. Много здравых мыслей, молодец. И всё равно, в каких-то местах "проскальзывает". И видно, что это не потому, что он специально хочет создать такое впечатление по каким-то конъюнктурным соображениям, но действительно человек недопонимает ситуацию, действительно неадекватно представляет определённые моменты. (Кстати, то, что власть, формальная и неформальная, тут же покинет страну, он тоже под сомнение не ставит.) И вот такая дезориентация чувствуется во всём. По-моему, причина в том, что людям просто головы заморочили. Очень часто проглядывает идеализация Запада, и соответственно недооценка своих сил. Но если человек себя заранее недооценивает, как он может победить, как он может отстаивать своё мнение?! А этот комплекс неполноценности внушается постоянно, и СМИ играют в этом неблаговидном деле не последнюю роль. И делается это во многом сознательно, между прочим. Как я написал в поэме "Нити":


Случайной жизни не бывает,

Из моря рек не вытекает.

Вы в дней сплошном круговороте

Все время сеете и жнете.


Гипотетически возможно, что народ в отчаянии проголосует за коммунистическую партию. Но это вряд ли. Им бы название сменить, на какую-нибудь "народную партию", и объявить понятную всем программу, чтобы та отвечала реальным нуждам страны и народа в целом. Может, тогда бы шанс появился. А сейчас, с изображением барельефа Ленина на сайте, вряд ли у них что выйдет. Потом, как мне кажется, сейчас обстановка такая, что реального конкурента вполне "конкретно" могут на тот свет отправить, особо не задумываясь.

Живучие структуры основаны на балансе равноправных сил, которые умеют находить компромисс ради общего блага и которые выгодны всем. Но для этого нужна определённая культура. Самоуправление надо начинать строить снизу, постепенно обучая людей, что это такое. Как в древних Афинах - Солон написал законы, а потом афиняне двадцать лет учились жить по ним. И когда научилась, сказали, что вообще-то король им не нужен, пожалуй что они сами управятся. Но это всё мечты. Хотя некоторые мечты сбываются.


Кланы и законы


Вот такие длинные получились рассуждения, а ведь вся заметка началась с мысли о кланах и законах. Но вот теперь добрались и до заявленной темы. А предисловие, тем не менее, было необходимо. Одна из самых серьёзных проблем России это вечные попытки совместить две несовместимые вещи - клановое управление и законность. Какая-то часть населения вполне могла бы жить на основе законов. Это часть так называемых русских, которых вообще-то сложно определить этнически из-за их разнообразия, и часть людей из других этнических групп. (Отличия внутри этнической группы могут быть намного больше внутри, чем между группами, да и границы часто размыты и искусственны. Культура, воспитание, традиции, образование играют гораздо большую роль, чем генотип, хотя надо понимать, что и генотип вещь не постоянная, и в течение нескольких поколений тоже меняется, в зависимости от условий жизни.)

Как мы видели, в России, с одной стороны, было централизованное управление, что объективно предопределяет клановую систему управления (обратите на это внимание, это важная связка). В то же время, страна в 19-ом и самом начале 20-го века пыталась жить по законам. Но при таких условиях законы являются второстепенной надстройкой. Захочет главный, чтобы страна жила по законам, будут жить, никуда не денутся. Не захочет, не будут. В западных странах (не во всех, конечно) закон составляет основу управления обществом, для этого там существуют многочисленные общественные и государственные институты, которые тем или иным способом обеспечивают соблюдение законности. Закон, это плоть и кровь их системы, и это видение жизни пропитывает всё общество, сверху донизу. Чем более централизованная власть, тем легче игнорировать законы. Такая тенденция наглядно прослеживается на жизни современной Америки. С усилением централизации и большего разделения общества роль закона в этой стране стала падать. Закон всё чаще стал подменяться произвольными решениями центральной власти.

Так что по большому счёту в случае России ситуация мало поменялась по сравнению с семнадцатым или восемнадцатым веком. Законы носят номинальный характер, они могут соблюдаться, но могут и не соблюдаться, никто в защиту их соблюдения особо не встанет - нет традиций, нет институтов, все надежды на "царя-батюшку", а когда вера в него утрачена, то тогда идут во все тяжкие, включая полное беззаконие и бунт. И что самое интересное, за день народ уважать законы не научишь. Наоборот - можно. Но ломать, как известно, не строить.

Что самое главное, все правители России (без исключения !) плохо понимают, что есть только два взаимоисключающих варианта: либо жить по законам, либо управлять кланом (или кланами). Попытки совместить обе системы, что постоянно делалось и делается, обречены на провал, в принципе. Тут надо выбрать - либо одно, либо другое. Косметические "законные" побрякушки только ухудшат ситуацию. Этническая разнородность тоже не улучшает ситуацию. Есть группы, которые плохо воспринимают понятие закона. У них всё определяется клановой иерархией, принадлежностью к определенной этнической группе, и (или) узкими утилитарными интересами. В стране с "косметической" законностью такие группы чувствуют себя как рыба в воде. Они внедряются во все щели и эксплуатируют такую систему по максимуму, часто занимая ключевые позиции и соответственно заполняя всё вокруг своими людьми, лично преданными руководителю и стоящими горой друг за друга, повязанные круговой порукой и иногда даже родственными отношениями. Разумеется, на словах они первые будут ратовать за систему законов, которая даёт им преимущество. Для страны с "косметической" законностью существование таких групп дополнительный усугубляющий фактор, который делаёт её дальнейшее существование ещё более проблематичным. Единственная возможность продлить жизнь такому "пациенту", это заставить всех жить по законам, и жёстко наказывать всех, кто этого не хочет. Если такие нежелающие составляют целое территориальное образование и не собираются следовать букве закона, а возможностей призвать их к порядку нет, то их надо отсекать. Это тот случай, когда ампутация безнадёжно больного органа может спасти остальной организм. Промедление в таких случаях смерти подобно.

Вообще, в такого рода преобразованиях, я имею в виду переход к закону как основе общественного устройства, надо сообразовываться с ситуацией. Иногда надо действовать быстро и решительно. А иногда только решительно. Но решительно всегда. Причина в том, что созидательные процессы требуют гораздо больших ресурсов, чем разрушительные. Последние иногда поддерживают сами себя. И если растянуть созидательные процессы надолго, то просто не хватит ресурсов на длительный срок. Ломать, как известно, не строить, вот об этом нельзя забывать. Вы не можете оставить сорняки и в то же время вырастить полезные растения на одной грядке. Сорняк задавит любое полезное растение.

Это путь законности. Но можно ли "подправить" клановую систему и может ли она быть успешной? Похоже, какое-то время да. Разумеется, клан должен понимать, что он делает, и среди его интересов должна быть кровная заинтересованность сохранить и укрепить страну. Клан должен сохранять преемственность и должен быть открыт для обновления на меритократических основах. Какая-то часть управляющей элиты будет наследственной, но существенное обновление и воспроизводство элиты должно быть обязательным условием. Если этого не будет, деградация и вырождение наступят очень быстро. Разумеется, народ надо будет "держать в узде", но перегибать палку не следует. Созидательные силы, инициатива будут существенно подавлены, но какое-то время, в зависимости от конкретной обстановки, можно протянуть. Однако если ситуация накалится, то уцелеть будет сложно. Второй раз трюк с "братьями и сёстрами", так успешно разыгранный Сталиным в начале войны, сейчас не пройдёт. "Братья и сёстры" просто разбегутся кто куда, не видя никакого смысла защищать правящих богатеев и их отпрысков от врагов. ("You treated me as an animal. That"s what I became!" Перевод "Вы обращались со мной как с животным. И я им стал".)

Так какой путь лучше? Для России сейчас, похоже, самое лучшее силой начинать насаждать уважение и страх перед законом. Вернее, страх и уважение. И начинать развивать самоуправление, сначала на нижних уровнях, когда ситуация на месте более менее прозрачная и люди непосредственно знакомы с теми, кого они выбирают. Но механизмы контроля нужны, толпа может начудить так, что потом долго придётся расхлёбывать. Как-то надо здравомыслящих и социально ответственных людей продвигать вперёд. Как конкретно, в принципе понятно, не стоит здесь обсуждать такие детали.

Об оптимальной с моей точки зрения социально-экономической системе я уже говорил. Главное, исключить возможность концентрации больших богатств в одних руках. Тогда всем хватит. А так пусть каждый зарабатывает своим трудом сколько может. Однако владение нефтяными или другими ресурсами страны не должно рассматриваться как "свой личный труд". При социализме ведь никто с голоду не умирал и особо не бедствовал, если уж правде в глазе смотреть. Даже когда Брежнев с сотоварищи полностью "слили", всё равно в среднем люди жили неплохо, думаю, не хуже, чем сейчас, спустя тридцать лет (О Москве речи нет, это особая история). А ведь это не малый срок. Смотрите, как развились технологии и производительные возможности за это время. Богатства в принципе непроизводительные ресурсы, а уж в случае с Россией это тем более верно, потому что в основном они вообще вывозятся за границу. По сути, продолжается "раздербанивание" страны, с таким смаком начатое в 91-ом. Недальновидно, недальновидно ребята действуют, себе во вред! Не понимают! Не плюй в колодец, пригодится напиться. А они думают, что на Запад переберутся и всё будет хорошо, и они там так же чудесно будут жить. Не будут, вот увидите. Не верите, спросите тех, кто уже там. И если на них найдёт откровенность, они вам то же самое скажут.

Какой-то части всё равно, где жить. Эти как животные, была бы кормушка. Но ведь многим этого мало, особенно людям с социальной ориентацией. Среди последних много тех, которых сообща называют русскими, хотя различия между ними могут быть очень большими. Кстати, среди нынешних российских миллиардеров, насколько мне известно, русских вообще нет. Может, для этих миллиардеров социальная ориентация не так критична. А может, и нет, не знаю. Люди разные. И всё же социальный статус для многих что-то значит.

Так что, подводя итог, можно сказать, что сегодняшняя власть, не понимая, что она хочет совместить несовместимые в принципе способы управления (один клановый, а в России, похоже, даже несколько мафиозный, и второй основанный на законах), тем самым обрекает себя на гарантированную неудачу, а страну на крах и развал. По законам будет жить наиболее бесправная часть, а всякие клановые и мафиозные образования будут расцветать пышным цветом и терроризировать остальных, постепенно загоняя страну в полностью недееспособное состояние. И других вариантов при таком подходе нет и быть не может. Если кто думает, что в таком состоянии можно долго находиться, он ошибается. Диалектика такая вещь, что с её законами особо не поспоришь, "наехать" на неё не получится, и с "крышей" договориться не удастся. Придётся принимать действие её законов как оно есть. А оно всегда не в пользу тех, кто эти законы игнорирует, а тем более тех, кто попирает все каноны здравомыслия и не знает меры в своём животном стремлении к богатству. Если мои слова вас не убедили, то вот вам высказывание С. Витте, министра царской России: "Большинство наших дворян представляет кучку дегенератов, которые кроме своих личных интересов и удовлетворения личных похотей ничего не признают, а потому и направляют все усилия на получение тех или иных милостей за счёт народных денег, взыскиваемых с обедневшего русского народа для государственного блага". Результат такой неконструктивной жизненной позиции хорошо известен.


О щекотливых вопросах "политической корректности"


Одно я знаю точно: не надо играть на этнических и национальных чувствах, это путь к разобщению, вражде и беде. На том и стоят правители, что сталкивают лбами разных людей и их группы. Какая-то этническая группа может ассоциироваться с негативным влиянием на общественное развитие, однако это следствие определённой разрушительной идеологии, религии, неправильной культуры и так далее, внедрённых в сознание этой группы. Надо бороться не с конкретной этнической группой, а с теми, кто исповедует и воплощает в жизнь разрушительные идеи, например примат силы и обогащения. Нормальные люди любой национальности, любой этнической группы могут найти общий язык и найти приемлемое для всех компромиссное решение. Если такого обоюдного желания нет, а ситуация накалилась и нет времени или ресурсов и надежды на взаимовыгодный компромисс, надо разбегаться, немедленно, иначе это будет отрезание хвоста по частям с возможным осложнением гангреной.

Никто не должен жить счёт другого, никто не должен быть ущемлён в правах, никто не может иметь преимуществ за счёт этнического происхождения, принадлежности к какому-то сословию, никто не может наследовать привилегированное положение, и так далее. Всё своим трудом! Равенство возможностей для всех и равенство всех перед законом. Реально, на деле, а не как декларация. Объединяйтесь в группы как хотите, но никто не может получить преимуществ за счёт подавления прав, возможностей и свобод других людей. Можно всё, но только до этой черты. И может странно это говорить, но самое святое право, право каждого человека на жизнь, должно защищаться всеми возможными способами, а тех, кто его нарушает, надо беспощадно карать самыми серьёзными мерами.

Недавно читал отзывы зрителей на интервью Зюганова. Что меня поразило, один из обсуждающих буднично заметил, что Зюганов осторожничает, потому что опасается за свою жизнь. А ему бы надо, чтобы Зюганов как Прометей собой пожертвовал или как Александр Матросов на амбразуру бросился. Как писал поэт, "если правда оно, ну хотя бы на треть", то есть что жизни Зюганова реально может угрожать опасность, о каком социальном прогрессе вообще может идти речь? На такой стране смело можно ставить крест. И я бы не говорил такого, потому что это даже в голове у нормального человека не может уложиться, если бы не жил в Омске и России 90-ых, если бы не слышал стрельбы из автоматов на улицах города, если бы не видел убитых в перестрелке за право облагать данью какую-то территорию, если бы не бандиты на каждом шагу, если бы меня самого они не прижимали к обочине за то, что я не мог взлететь на своём "Запорожце" и освободить им дорогу на центральной улице города, и если бы я не выходил из машины навстречу этой мрази с разводным ключом в руках, чтобы защитить своё человеческое достоинство. Я не знаю, что поменялось в этой стране. Она живёт сама по себе, я сам по себе, но кое-какие уроки я там получил, и главный из них тот, что за свою жизнь каждый человек в отдельности и всё общество отвечают сами, не надо ни на кого надеяться. И ещё что надо уважать себя и своё человеческое достоинство, и этим поступаться нельзя, ни при каких обстоятельствах. Конечно, немногие могут за это пойти на эшафот. Немногие. И тем не менее, каждый должен это делать на своём уровне, сообразуясь со своими возможностями. Человек, который не уважает себя, не может уважать других. А без взаимного уважения ни одно общество нормально существовать не может. В принципе не может.