# Оптимальная общественная организация человеческих сообществ

Юрий Константинович Шестопалов

Оптимальная общественная организация человеческих сообществ


Эта заметка одновременно является и продолжением предыдущей статьи о капитализме и альтернативных сообществах (выпуск 57), и дополнением к материалам А. Кирьяко о возможности создания если не счастливого, то хотя бы "нормального общества без особых крайностей", как сказал А. Кирьяко.


Из полученных комментариев на предыдущую статью отмечу следующие. Мысль первая. Общество, основанное на более равномерном распределении возможностей и совокупного общественного продукта, могло бы устойчиво функционировать, но проблема в том, как к такому обществу перейти, особенно применительно к ситуации в России. Отмечено, что во многом предложенная система уже существует в Швеции, Финляндии.


Мысль вторая. Жизнь людей в принципе основана на конкуренции. Это основной и едва ли не единственный "двигатель" человеческих сообществ, и поэтому создание более гармоничного общества, чем то, которое живёт по принципу "человек человеку волк", представляется практически невозможным. Были дана ссылка на судьбу Советского Союза как пример неминуемого развала общества, созданного на каких-либо иных принципах.


Третий комментарий исходил из того, что люди в среднем не очень-то разумны и живут руководствуясь в основном встроенными инстинктами, а не разумом, и что автор оторвался от жизни, сообразуясь со своей нетипичной способностью сообразовывать свои интересы с общественно необходимыми требованиями.


Четвёртый комментарий интересен тем, что невольно продемонстрировал актуальность вопросов общественного строительства, и тем, какое большое внимание уделяют этому властные структуры, заинтересованные в сохранении своего положения (причём завуалированный характер такого внимания только подчёркивает, насколько важным является для власти этот вопрос). Само замечание заключалось в следующем. Автор искренне, из самых добрых намерений, не рекомендовал использовать термин "капитализм", поскольку сегодня в России считается плохим тоном говорить об общественно-экономическом устройстве в терминах капитализма или социализма. Но это и означает, что власть как огня боится таких дискуссий и вполне осознанно, намеренно и со знанием дела сумела насадить в сознание людей представление об организации общества как о чём-то расплывчатом и бесформенном. Примерно как политически корректные высказывания не должны содержать никакой информации ни о поле, ни о возрасте, ни об этнической принадлежности существа, о котором идёт речь. Просто что-то такое бесполое и бесформенное. Но если в последнем случае в таком подходе больше глупости, чем сознательных намерений, в случае с "бесформационным" сообществом за всем этим легко угадываются вполне прозрачные намерения людей, которые точно знают, что и для чего они делают. К слову сказать, в западных сообществах такого рода дискуссии продолжаются. (Недавно, к примеру, я просматривал целую книгу, посвящённую определениям капитализма.)


Итак, начнём с конкуренции. Верно, что в определённых сообществах конкуренция пронизывает все стороны общественной, политической и государственной жизни. Верно так же и то, что конкуренция объективно присуща организованным сообществам живых организмов, не только человеческих. Но не в меньшей степени, а зачастую и в большей, тем же сообществам присущи кооперация, сотрудничество, способность находить компромиссные решения и следовать им. Возьмите для примера крыс. Страшные твари по отношению ко всем другим, включая крыс из другой стаи. Но как заботятся о своих!


В статьях А. Кирьяко в этом же номере можно найти ссылки на публикации по этологии. В этом плане мне нравятся книги Конрада Лорентца, хотя и у других авторов можно найти много интересных мыслей и получить хорошее представление о предмете. Посудите сами - человек развился как социальное существо, как те же павианы. А значит, в процессе эволюции были выработаны многочисленные и разносторонние механизмы для того, что обеспечивать социальную жизнь. Поглядев непредвзято на себя, каждый может увидеть в себе все эти механизмы, встроенные в нас уже на уровне инстинктов. Но ведь по другому и быть не могло! Раз уж мы дошли до этой стадии развития, значит эти социальные инстинкты адекватны нашей природе и окружающей среде. Так что принцип "человек человеку волк" по большому счёту противоречит естественной социальной природе человека. Ну да, целые большие страны живут по этому неестественному для нормального человека правилу, но вы посмотрите, как они живут. Хотелось бы вам лично так жить? Мне как-то не очень, тем более я провел в таких странах много времени. И потом, даже в этих странах, истинная человеческая природа у многих берёт своё, и их нутро не принимает этой идеологии. Думаю, за счёт таких людей эти страны до сих пор как-то существуют. В итоге они всё равно развалятся, никуда они не денутся от своей сами себе уготовленной участи, но пока к несчастью рода человеческого они функционируют и разбойничают, в полном соответствии со своей примитивной идеологией подавления и вытягивания ресурсов из всего и вся.


Так что, если взглянуть на дело пошире, и привлечь специальные знания об организации сообществ живых особей, то на самом деле конкуренция, в её естественном состоянии, как одна из компонент организации человеческих сообществ (но отнюдь не возведённая в ранг закона абстрактная идея), не является помехой для организации более гармоничных человеческих обществ.


А что касается Советского Союза, то думаю, что он развалился во многом благодаря субъективным, случайным факторам, стечению обстоятельств. Были определённые детерминированные тенденции, но их можно было переломить. Даже после Сталина, хотя тот дров наломал много, не приди к власти неумный Н. Хрущёв, ситуация сложилась бы совсем по-другому. Но неумный Хрущёв (если кто читал его воспоминания, думаю, согласится с этим определением) привёл к власти других неумных, которых он считал дурней себя (кто же любит править умными людьми - для правителя нужны верные и ещё более неумные). А некоторые из его когорты были ещё и коварными. Один из этих коварных, постепенно захватив власть и отправив на тот свет конкурентов, в итоге дорвался до высших постов, но очень ненадолго, но зато привёл за собой уже таких клоунов, которые просто сдали страну на милость победителя. Без единого выстрела. По-моему, здесь больше случайности, чем детерминированности. И ещё. Не приди к власти Рейган, и не займись развалом Советского Союза отмороженный Кейси, которого свои же потом за эти дела судить собрались, но у него проблемы со здоровьем начались якобы, тоже ситуация сложилась бы по-другому (можете почитать книгу "Victory", там об этих масштабных диверсионных операциях подробно написано.)


Не вызывает возражений замечание, что уровень развития людей должен быть адекватен их социальной и общественно-экономической организации, и наоборот. Но означает ли это, что все поголовно должны иметь соответствующий уровень развития? Адекватность каких именно индивидуальных характеристик критична с общественной точки зрения, и каков допустимый диапазон адекватности? История показывает, что уровень общественного и государственного развития часто может определяться относительно небольшой группой людей. Таким образом, как минимум необходимо, чтобы определённое критическое количество людей индивидуально имели соответствующий уровень развития и разделяли общие для них передовые и реалистичные взгляды на организацию общества. По разным оценкам, и исходя из многочисленных прецедентов, несколько процентов активного населения вполне способны радикально поменять жизнь страны, а во многих случаях и того меньше. Думаю, зачастую даже не надо менять жизнь страны или сообщества радикально, и лучше этого не делать, если есть возможность эволюционного развития. Так что в этом плане задача приобретает более определённые очертания:


1. Понять и сформулировать принципы оптимальной организации данного сообщества исходя из его реального потенциала (на основе его биологических, природных, исторических и других особенностей) .


2. Чтобы это концепция общественного строительства овладела критической массой дееспособных людей.


3. Создать условия, при которых эти люди могли оказывать влияние на общественное развитие.


4. Обеспечить преемственность и дальнейшее развитие общественных концепций.


5. Обеспечить воспроизводство, развитие, расширение соответствующей группы населения, разделяющей и осмысливающей концепции оптимального общественного строительства и сознательно воплощающей их в жизнь.


6. Создать систему воспроизводства и постоянного обновления руководящих кадров, с тем чтобы исключить возможность сосредоточения любого вида ресурсов в руках немногих (как власть, материальные ресурсы, средства воздействия на умы, образование, индустрия и т. д.)


7. Постепенно создать условия, чтобы поднимать общий уровень населения и особенно уровень общественной зрелости и практических навыков в управлении страной.


Как мы можем видеть, ни одна из предложенных задач не противоречит нашей исконной человеческой сути и вполне согласуется с выводами этологии и других наук о человеке и общественной организации живых существ. Люди общественные животные. Они обучаются, принимают определённые стереотипы поведения, а многие способны и сознательно сделать выбор между предложенными альтернативными подходами. В зависимости от разных факторов, часть населения вполне способна руководствоваться в своих действиях (в какой-то мере) и общественными интересами, понимая, что в итоге и им и их детям от этого будет лучше. Ни одна из поставленных задач не требует "переделки" природы человека. Более, того, эти задачи вполне согласуются с человеческой природой, и люди их постоянно так или иначе решают. Здесь предложено решение, которое оптимально в том смысле, что оно принесёт пользу большинству.


О деталях я уже говорил в предыдущей статье, но повторю кратко основные мысли. Во-первых, для многих стран более чем актуален вопрос более справедливого распределения ресурсов. Это же бессмыслица, когда сначала эксплуатируют наёмных рабочих или единолично продают ресурсы, принадлежащие всему народу, а потом не знают, куда девать деньги. Все эти богатства это в основном непроизводительные ресурсы. Виллы за сотни миллионов, несколько огромных самолётов для одного человека, огромные яхты, предметы роскоши или искусства (нередко сомнительного) за дурные деньги. Потому и цены бешеные, что некуда девать деньги, присвоенные таким вопиюще несправедливым образом. Это дикость и варварство. Надо понять, осознать эту нелепость в конце концов. На отобранные у трудящихся средства их же потом оболванивают и обращают в невежество. Парадокс заключается в том, что при сегодняшнем уровне развития производительных сил человечество реально могло бы жить совсем неплохо, если бы все эти производительные силы не были бы узурпированы немногими и не обслуживали их низменные животные устремления к бесконтрольному, больному по своей сути, обогащению, и жажду неуёмной власти.


Народ зачастую отчуждён от управления страной, в которой живёт. По сути, народом и страной владеет кучка, захватившая ресурсы и присвоившая себе право распоряжаться страной и её жителями. Простой человек в таких странах никто. Оно верно, что многие низведены до такого состояния, что просто одичали. Какое там управление страной, если имеешь дело с форменными дикарями. Но надо понимать, что многие такими стали благодаря существующей социально-экономической системе. Получи они от рождения нормальное воспитание и минимальное образование, живи они в стране, где для каждого есть возможность реализоваться, у многих жизнь сложилась бы по-другому. Не знаю, как сейчас, но в советское время в Жуковском редко можно было увидеть человека без галстука. И на улицах этого же города в большом количестве появились бездомные и бродяги, когда условия поменялись.


Второй важный момент, это самоуправление, к которому надо стремиться. Но для этого нужно, чтобы народ постепенно созрел, развился. Сразу такое не получится. Но для дела общественного строительства это очень важное положение. По сути, это самая надёжная гарантия постоянного воспроизводства нормального общества. Любой добрый дядя, буде такой появится, не вечен. А общество в целом может существовать долго, и поэтому надо, чтобы основы его благополучия, воспроизводства и обновления, были заложены в каждом, и только так оно может состояться.


И теперь комментарий о трансформации. Здесь сколько реальных ситуаций, столько и конкретных решений. Но хорошо то, что они есть. Могу только присоединиться к А. Кирьяко и сказать, что развитие событий определяется сочетанием случайных и детерминированных факторов. Однозначно, что, скажем, пять-шесть лет прежнего неэффективного правления в какой-нибудь абстрактной стране, которой владеют несколько кланов, приведёт к тому, что правитель просто надоест населению. Если для этого представится возможность, то такой конкретный правитель скорее всего будет вынужден уйти. Однако кто придёт на смену? Другой член клана? Можно так сделать? Можно. Дать народу выпустить пар, а потом взять его голыми руками. Альтернативная власть? С какими принципами, идеями? Существующая власть тоже дремать не будет. Чтобы остаться у руля, власти запросто идут во все тяжкие; для них нет запрещённых приёмов. Так что в такой ситуации в принципе возможность есть, но её реализация зависит от многих случайных факторов. Как сказал Поэт, "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Да и что там у "буйного" на уме, кто его знает.


Подводя итог сказанному, и принимая во внимание имеющийся исторический опыт, на сегодня вполне реально построить намного более сбалансированное и социально развитое общество, чем те, которые сегодня существуют во многих странах. Для этого нет никаких принципиальных ограничений, которые могла бы наложить человеческая социальная природа, сформированная в процессе эволюции. Проблема в том, что многие народы живут как раз по неестественным для человека правилам, противным его исконно социальной человеческой природе. Эти правила в подавляющем своём большинстве навязаны людям теми, кто владеет теми странами, в которых люди проживают. Фундамент "идеологической" платформы в таких странах составляют низменные животные инстинкты, как жадность, отсутствие чувства меры, эгоизм, и т. д. Именно поэтому такие идеологии, в какой-то мере успешно, овладевают населением. Ломать не строить. Поднять человека, развить его требует усилий. Для того, чтобы опустить человека, превратить его в дикаря, усилий особых не требуется. Достаточно не помогать ему подняться. Так когда-то высказался один из сыновей, осознав для себя эту непростую истину классе в девятом. И всё равно, в нормальном человеке есть стремление к хорошему, к гармонии мира, в котором он живёт. Но надо людям помогать осознать это, надо помогать открыть им этот мир во всей своей суровой красоте и целостности. Кто-то должен это делать. А иначе нормальной жизни не будет, а будет та, которую создадут и которой сами живут патологически жадные животные в людском обличье, захватившие ресурсы, которые принадлежат всем.