# О возможном сокращении продолжительности Великой Отечественной войны за счет освобождения только своей территории. Вероятные сценарии развития событий

Юрий Константинович Шестопалов

О возможном сокращении продолжительности Великой Отечественной войны за счет освобождения только своей территории. Вероятные сценарии развития событий


Ю. Шестопалов


В недавней статье в "Мыслях", "Общество, власть, индивид. Что и как их объединяет и разделяет, и кто что имеет", была высказана следующая мысль: "А вот идти в Европу не надо было. И многие не хотели и не понимали, что там забыли советские солдаты (слова песни "Чужой земли мы не хотим ни пяди" многими воспринимались буквально). Но у власти были свои интересы и свои планы, которые ничего общего с пользой для народа не имели, и даже наоборот".

Д. В. Сафронов не согласился с ней, выдвинув следующее возражение: "Вот в этом я никак не могу согласиться с тобой. Хотя, конечно, чисто теоретически было бы заманчиво остановить армию на своей границе и сохранить в добром здравии уйму народа, но ЛЮБАЯ экстраполяция возможных вариантов развития исторических событий в этом случае ничего хорошего нашей стране не предвещала. Даже после окончания войны, бывшие союзники по антигитлеровской коалиции не разоружали дивизии вермахта, попавшие к ним в плен, надеясь применить их по прямому назначению в ближайшем будущем. Не надо сбрасывать со счетов великолепные технические разработки гитлеровцев, которые не успели сыграть значительную роль в истории войны только благодаря стремительному продвижению наших войск в центр Германии. Вот в 1812 году решение не пересекать государственную границу Российской империи было бы, наверное, весьма разумным, учитывая те технические средства, которыми велись боевые действия в то время." (курсив мой)


И потом было добавлено ещё одно замечание: "По второму вопросу, о пересечении нашими войсками государственной границы, хочу добавить. Твои рассуждения о замене Гитлера в конце войны на фигуру более адекватную имели бы под собой основания только в том случае, если считать Гитлера, да и всех лидеров Европы и Америки самостоятельно действующими политиками. Но это далеко не так. Они были МАРИОНЕТКАМИ в руках их КУКЛОВОДОВ. А у кукловодов были СВОИ цели. Вторая мировая и затевалась теми кем затевалась (а это не Гитлер и не Сталин и не Черчиль) для того, чтобы достичь нескольких глобальных целей: разрушить Британскую империю, лишив её колоний и ослабив экономически; разрушить экономику Европы; расчленить и разделить Советский Союз и ослабить его экономически. Все эти цели, кроме последней, были, в основном, достигнуты к моменту выхода наших войск на госграницу. К этому времени Западным кукловодам срочно потребовалось сменить Гитлера, который нес на себе ответственность за все зверства фашистов, творимые в Европе, на более либеральную и лояльную фигуру, незапятнанную этими зверствами. Это давало им возможность приостановить договорённость с СССР о совместной борьбе с фашистской Германией и создать с Германией без Гитлера союз против СССР. При Гитлере это сделать было бы НЕВОЗМОЖНО. Слишком одиозной фигурой он был. К счастью для нашей страны покушение на Гитлера в 1944 году, подготовленное не без помощи англичан и американцев, не удалось, а то пришлось бы Советскому Союзу воевать со всем миром. Ты помнишь, Трумен, будучи сенатором в 1940 году, неосторожно высказывал мысль: " ...если будут побеждать немцы, мы будем помогать русским, если будут побеждать русские, мы будем помогать немцам. И пусть они убивают друг друга как можно больше". Это и была ГЕНЕРАЛЬНАЯ линия хозяев Трумена, высказанная им в пылу полемики. Заработок на чужой крови огромных барышей - вот стержень политики штатов и тогда и сейчас." (курсив мой)


Упоминание о технических разработках, которое я раньше не принимал во внимание, заставило призадуматься. Разумеется, повторить историю невозможно, и, тем не менее, было бы поучительно рассмотреть альтернативную ситуацию, сообразуясь со здравым смыслом и общими закономерностями, присущими человеческому сообществу. К слову сказать, при одинаковых критериях оптимальности и наличии достаточно полной информации, неважно из каких источников полученной, и непредвзятом подходе, различные мнения в норме должны сходиться.

Итак, допустим, что советские войска останавливаются на своей границе и не идут в Европу. Для внутренней жизни страны это было бы огромным благом - спасены миллионы жизней, засеяны поля, начато восстановление разрушенного хозяйства страны и многое другое. Не вваливали бы столько ресурсов в Восточную Европу, обделяя свой народ, лишая его самого необходимого. Да, по репарации что-то получили, но надо понимать, что это были копейки по сравнению с затратами. А человеческие жизни, чем их измерить?

Германия, потерпев поражение, зализывает раны и - что? Готовится к реваншу? Маловероятно. Гитлер всем уже надоел, убиты миллионы, миллионы раненых и искалеченных, страна живет на грани экономического краха. Какая война? Всё, уже навоевались, досыта, на второй заход не хватит ни духа, ни материальных ресурсов, да ещё продолжается война на других фронтах. В таких условиях приход более разумного правительства был очень вероятен. Заключение мира можно было сделать более гарантированным, была бы добрая воля, например обмен наблюдателями. Согласно Джиму Марсу (автор серии книг о том времени) - и кроме того есть другие косвенные доказательства - в начале 45-го у немцев были три атомные бомбы, которые один из руководителей программы передал сша в обмен на свою безопасность. Свои бомбы американцы не могли сделать к тому времени, в принципе. Все другие страны тратили на это минимум девять лет, уже имея сработавшиеся коллективы специалистов именно в этой области. А американцы собрали команду с "бору по сосенке", физиков самых разных специальностей, и сделали за пять лет? Как говорил персонаж фильма "Жмурки", "Вот нам то не гони!" Две бомбы сработали, будучи сброшенными на японские города, одна нет. Не забудьте, что сброшенные бомбы и бомба, испытанная в июле 45-го, были принципиально разных конструкций. Вариант, что одновременно разрабатывались и урановые и плутониевые бомбы в тех условиях, когда, можно сказать, земля под ногами горела, не проходит по очевидным причинам. Но официальная версия именно такая. И почему-то сбросили именно те, которые не были испытаны. Логики за такими обоснованиями, как вы понимаете, ноль. Но когда талая несуразица преподносится официально, многие верят, тем не менее. Так что атомные бомбы у немцев почти наверняка были в сорок пятом. Но использовать они их не стали.

Поменяло бы наличие бомб баланс противостояния Германии и СССР? Да. Но не настолько, чтобы начать новую войну. Одних бомб было бы далеко не достаточно. Были ещё другие разработки, о которых пишет тот же Джим Марс, некоторые из них больше похожи на фантастику. В конце войны у немцев появились реактивные истребители. Но, во-первых, с ними научились справляться, во-вторых, в технологическом плане и в плане летных качеств они были сырые, и требовалось ещё несколько лет для того, чтобы довести их до ума. Но ведь и Советский Союз продолжал бы развивать вооружение в таких условиях.

То есть, проигрывая ситуацию в уме, мне видится сбалансированное противостояние двух стран, ни одна из которых не напала бы на другую ввиду большой вероятности серьезно "нарваться на грубость". Уроки военных лет помнились бы хорошо. Вполне отдаю себе отчет, что такое противостояние не было бы статичным, не просто было бы поддерживать баланс интересов, и в ход шли бы самые разные средства. Но главное, что все эти вопросы были принципиально решаемыми.

Что касается Европы, то там постепенно ситуация как-то бы разрешалась. Силой влияние не сохранишь, а немцы всегда были плохие колонизаторы, слишком прямолинейные. Постепенно от них как-то бы избавились или существенно ослабили их влияние. Тут главное надо понять, что за народ немцы. Они достаточно бесчувственные, но они не патологические головорезы. Мне довелось работать в Германии, бывать в разных городах, и при всех их "заморочках" они не сумасшедшие. И хотя я видел немцев двухтысячных, можно сделать экстраполяцию на шестьдесят лет назад и понять, что это был за народ. У них достаточно неглупых и трезво мыслящих людей. С этими можно было бы держать баланс, особенно после нескольких лет военных действий. Они не такие чокнутые, как их представляли.


Теперь второе замечание о "кукловодах". Здесь, как мне представляется, в основе лежит достаточно типовое преувеличения роли и могущества "кукловодов" и приписывания им свойств, которыми они не обладают. Люди есть люди. Среди них нет непогрешимых, непобедимых, и тем более всегда принимающих правильные решения. Верхушка может изображать себя солнцеподобной, и изо всех сил всегда и везде именно так и пытается себя представить, но на деле это обыкновенные люди из мяса и костей, которые, так же как и другие, чего-то боятся, в чем-то ошибаются, и так далее. Одним словом, ничто человеческое им не чуждо. Например, так, как опростоволосился Рокфеллер, будучи Госсекретарем, когда его шантажировали по поводу образования Израиля, это надо суметь. А уж каким крутым его представляют. Все равно пролетел. Как говорится, провели воробья на мякине. И остальные не боги. Так что надо различать влияние кукловодов реальное и то, которое они сами себе пытаются приписать.

Сегодня достаточно написано, чтобы понять, где были рамки зависимости того же политического режима Гитлера от финансовых и индустриальных капиталистов США, Англии и других стран. Да, зависимость была. Но была зависимость и другой стороны. Отношения были построены на взаимных уступках, и я бы не осмелился сказать, что руководство Германии были марионетками в руках международных капиталистов. Каждый преследовал свои цели, каждый играл на своем поле, и думать по-другому, это, пожалуй, сильно упрощать ситуацию. В руках и тех и других были большие ресурсы, которыми они умели пользоваться в своих интересах. Мною были прочитаны книги, опубликованные и на Западе, и в Советском Союзе, и в целом все сходится примерно к одному и тому же, имея в виду реальный расклад сил на то время. Да, кое-где надо "читать между строк", но это дело не меняет.

Насколько оправдано допущение о возможности объединения Германии с американцами для уничтожения Советского Союза, и на какой основе? Как делить добычу? Не надо сбрасывать со счетов немецкий народ, который наелся войны досыта. В такой ситуации любое правительство не может не учитывать настроение людей. Не стали бы немцы воевать. Ну а американцы одни тем более. Вообще, неплохо зная тех и других, особенно американцев, я не могу себе представить такого союза. Хотя и сегодня больше тридцати процентов американцев это этнические немцы, идеологии правящих классов очень сильно различаются. Настолько сильно, что их весьма проблематично совместить. Американцы по большому счету не умеют сотрудничать в нормальном смысле этого слова. Они должны командовать. А немцы бы в той ситуации на это не согласились. То есть реализация версии об объединении военных сил этих очень разных народов мне представляется практически нереализуемой. И интересы у них были разные, и желаемые сферы влияния, и союзники, и традиционные противники - что тоже немаловажно, этот фактор со счетов сбрасывать нельзя. Историческая память играет заметную, если не большую, роль. Не думаю, что немцы к тому времени забыли, кому им спасибо было сказать за поражение в первой мировой войне и позорный Версальский договор. Ведь это американцы склонили чашу весов на сторону их противников. Так что по совокупности, учитывая реалии той международной обстановки и гораздо меньшее влияние и могущество "кукловодов", которое им приписывается, а вернее, которое они сами себе приписали и сумели убедить в этом других, союз Германии, потерпевшей поражение от Советского Союза на его территории, но сохранившей свою территорию и влияние в Европе, и американцев, на тот момент представляется весьма сомнительным. Я даже представить не могу такое сочетание факторов, которое бы сделало такой союз возможным. Слишком разные страны, интересы и люди, их населяющие.

Разумеется, держать баланс всегда непросто. Но можно, была бы добрая воля. В итоге международная ситуация и мир в целом был бы лучше. Было бы несколько больших игроков, был бы баланс, не было бы таких радикальных изменений в расстановке сил на международной арене, не было бы такого чудовищного усиления влияния одной страны. По сути, была создана новая враждебная сверхдержава. А это плохо. Всегда плохо, когда нарушается традиционно сложившийся баланс. Это называется "революционные изменения", а уж мы то хорошо себе представляет, чем это чревато. А это были именно революционные изменения в смысле расклада мировых сил. Повезло им, чуть ли не на блюдечке выложили мировое господство. Но везение такая штука, не долговечная.