# Мысли о казаках и сосуществовании различных этносов и групп в едином государстве

Юрий Константинович Шестопалов

Мысли о казаках и сосуществовании различных этносов и групп в едином государстве


Ю. Шестопалов


Почитал последние комментарии к статье Марины Довгаль ("Казаки - национальность или сословие?",  http://www.proza.ru/2019/01/21/1122). Ранее уже оставлял комментарий и высказывал мнение о казаках и отношении власти большевиков к ним в небольшой заметке (https://proza.ru/2019/02/08/329). Последние комментарии к статье Марины дополнительно показали, что спектр мнений и представлений о казаках у людей весьма широкий и нередко противоречивый и искаженный. Конечно, проза.ру не то место, где в комментариях стоит ожидать взвешенного многостороннего анализа непростых вопросов, но, тем не менее, какое-то представление о восприятии темы в обществе они дают. В большой мере наблюдаемый разброс мнений обусловлен большевистской пропагандой, направленной против казачества, до сих пор живой и действенной, и многократным переписыванием истории казачества в интересах власть предержащих.

Мое впечатление, как раннее, так и дополненное чтением книг о казаках в последние месяцы, осталось прежним, то есть что история казачества всячески намеренно умалялась и фальсифицировалась властями, чтобы обезопасить себя от возможных выступлений казаков против властей. (Да и вообще, любая власть всегда стремится всех прижать, перепрограммировать, поставить в зависимость, и в первую очередь тех, кто мыслит самостоятельно, кто организован, имеет давнюю историческую традицию самоуправления - как, например, казаки.) Во второй половине 19-го века придворными сочинителями была придумана сказка о происхождении казаков как беглых крепостных крестьян. Большевики не только подхватили эту выдумку, но пошли ещё дальше, физически уничтожая казаков, проводя по инициативе Троцкого и его подельников политику "расказачивания", которая на деле была геноцидом, массовыми убийствами, организованными на государственном уровне. Да, какие-то казаки были на стороне большевиков. Вопрос - сколько? Это не было большинство, иначе не было бы организованного геноцида казаков после гражданской войны, верно? Желающие могут узнать об очень типичной судьбе казаков при большевистской власти из книги А. В. Шестопалова "Род и судьба казаков Шестопаловых". Проехалась власть большевиков по этому роду однофамильцев (а может и очень дальних родственников, кто знает), как бульдозером, чудом что вообще кто-то уцелел. Да то же самое я могу сказать о своем казачьем роде по линии отца, который каким-то чудом из чудес не был уничтожен весь под корень большевиками. А тем, кто остался в живых, не дали подняться, реализовать свой человеческий потенциал.

Ещё пример. Амурские и уссурийские казаки, которые ценой великих трудов, лишений и человеческих жертв присоединили и освоили Дальний Восток для России, вообще были уничтожены, упразднены большевиками. Все казачьи станицы (а вдоль всей этой весьма протяженной, на тысячи километров, границы были только казачьи станицы) большевики переименовали в сёла, чтобы вообще уничтожить всякую память о казачестве, включая станицу Бибиковский Хутор, где родился мой отец (при большевиках стало село Бибиково). Более 25 тысяч казаков с семьями ушли в Маньчжурию в 1924 году, а сколько было убито, репрессировано (в том числе моих родственников, о чем есть документальные свидетельства), кто сейчас скажет?

Насчет истории казачества есть книги на сайте http://library.kazachiy-hutor.ru/biblioteka/

В частности, два тома исследования "Казачий народ", написанные генералом И. Н. Коноводовым. Автор не пытается скрыть своего неравнодушного отношения к истории казачества, что понятно, и местами сама тональность освещения событий носит предвзятый оттенок. Это есть. Но факты автор не извращает и не передергивает, приводит и неблаговидные для казаков, если они имели место, и с этой точки зрения это действительно исследование, тем более ценное, что И. Н. Коноводов широко использовал так же зарубежные исторические материалы.

Ссылки на книги

http://library.kazachiy-hutor.ru/biblioteka/donskie-kazaki/kazachiy-narod-chast-1/

http://library.kazachiy-hutor.ru/biblioteka/donskie-kazaki/kazachiy-narod-chast-2/

Мне лично эти книги очень помогли понять многие до этого неясные моменты. Например, мои предки по материнской линии, казаки, пришли в Сибирь в конце 16-го века из Сольвычегодска, вскоре после гибели атамана Ермака Тимофеевича в 1585 году, и основали Нарымский острог, а немного позже Томскую крепость. Экспедиция Хабарова (тоже из казаков, кстати) формировалась в городе Великий Устюг, что в 90 км от Сольвычегодска. И мне было непонятно, каким образом казаки оказались на севере Европейской части? Согласно исследованию Коноводова, эти казаки - потомки донских казаков, которые постепенно мигрировали на север в силу исторических обстоятельств. В общем, в моем случае это оказались очень полезные книги. Разумеется, полагаться на один источник в таком деле, как история, нельзя, обязательно надо смотреть и сопоставлять другие материалы. Но в целом книги И. Н. Коноводова, и то, что мне было и стало известно из других (самых разнообразных, к слову сказать) источников, неплохо дополняет друг друга, и каких-то существенных противоречий не встретилось.

Приведу пример. Ещё в школе я обратил внимание на сомнительные моменты в Куликовской битве, как она подавалась. Даже мой детский ум почувствовал некоторые нестыковки. И только спустя десятилетия нашел ответ на эти вопросы. Согласно генералу Коноводову, не было никакой хитрой засады. Был сговор Дмитрия с руководителем казаков, которые были в СОСТАВЕ ВОЙСКА ТАТАР. Казаки и ударили в спину татарам, когда те погнали войско Дмитрия (который потом стал Донским). Если бы не казаки, войско Дмитрия было бы разгромлено без вариантов. А казаки и их семьи потом жестоко поплатились за этот сговор. Кому был обязан Дмитрий победой, разумеется, было хорошо известно в то время, но кто же захочет делиться плодами победы? И фактические события Куликовской битвы были переписаны исключительно в пользу Дмитрия, где казаки вообще не упоминались. Такой сегодня и известна история Куликовской битвы, недавняя годовщина которой была так широко отпразднована.

На казаков навесили организацию Смуты (Смутного времени). Понятно, что, как всегда, надо было найти крайнего, хотя казаки жили сами по себе, Москва сама по себе, и казаки появились на сцене, когда события были уже в разгаре, и это был ответ на притеснения со стороны Москвы. Но ведь и завершилось Смутное время благодаря действиям казаков, но кто об этом упоминает? Фактические события весьма отличаются от официальной версии, да и не бывает в истории таких эпохальных событий черно-белых вариантов.

Вклад казаков в историю Российской империи велик. Гораздо больше, на порядки, чем это сейчас представляется, а вернее замалчивается или искажается. Присоединение многих новых территорий к Российской империи обязано казакам, в том числе вся Сибирь, Казахстан, Дальний Восток. А обществу привито представление, что это все произошло как бы само собой, и казаки в этом представлении отсутствуют. Даже донской казак, атаман Ермак Тимофеевич представляется обезличенно. А ведь он сделал огромное дело, значение которого трудно переоценить. Русская церковь хотела причислить его к лику святых, одно это о значении им сделанного. И складывается у людей представление, что пришли неизвестно кто, неизвестно когда, и между прочим присоединили эти территории к Российской империи. (Другие дело, что большевики и их сегодняшние преемники много что разбазарили и продолжают в том же духе, угробляя страну. К слову сказать, недавно сын читал отчет ООН об эмиграции, так в АБСОЛЮТНОМ исчислении на первом месте Китай, на втором Мексика, а на третьем - Россия (!). А население России в десять раз меньше, чем в Китае, к слову сказать. Если столько народа бежит из страны, о чем-то это говорит?)

Велик и вклад казаков в культуру. Возьмите русские народные песни. Многие из них имеют казачье происхождение, где либо напрямую упоминаются казаки, либо из контекста понятно, что речь идет о казаках. (Пришла на ум замечательная песня, "Не для меня придёт весна". В ней есть строчка "Не для меня Дон разольётся", да и весь контекст песни однозначно казачий. Но считается русской народной песней.)

Надо сказать, что вышесказанное ни в коей мере не преследует цель противопоставить казаков и остальные многочисленные народности и этносы, которые сегодня собирательно называют русским народом. (Хотя, опять же, русская этничность, сегодня во многом игнорируемая, это факт, и с ней тоже большая проблема. Не так давно редактор Литературной газеты Юрий Поляков, затронул эту животрепещещую тему в большом цикле статей "Желание быть русским". Те же вопросы поднимает Никита Михалков.) Да и сами казаки представлены отличающимися этносами, если уж на то пошло. Так, даже донские казаки отличали тех, кто жил в нижнем и верхнем течении Дона, и различия были, скоре всего, не только культурными, но вполне возможно и этническими.

Исторически получилось, что уже длительное время все жили и продолжают жить вместе, в одном государстве, и надо исходить из этого. Сам по себе вопрос этничности, как мне представляется, не так важен, но он приобретает значение в сочетании с другими факторами, прежде всего культурными, историческими, экономическими, которые и определяют идентичность человека и человеческих сообществ. Человек без роду и племени, типа безликого "россиянина", это по большому счету перекати-поле, существо без корней, без адекватного самосознания (не только этнического, но и общего, и если на миг задуматься об этом, то станет ясно, что по другому и быть не может). Это тот тип стерилизованного в этническо-культурном отношении человека, который всегда стремились создать большевики, и который в какой-то степени стремятся создать многие современные правительства. Историческое и культурное содержание личности, и связанное с ними этническое происхождение (что в совокупности и составляет полноценную личность) власть стремится заменить содержанием ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ, а идеология вещь опасная и заразная, как показала история двадцатого столетия, и не только. Как только в общественном сознании начинают преобладать идеологические установки (коммунистические или капиталистические, этнические или религиозные), тут же начинаются проблемы. И ясно, почему - потому что общество, это сложно организованная динамическая структура, для полноценного развития и фукнционирования которой необходим баланс всех его многообразных составляющих. А идеология подчиняет все эти составляющие ОДНОЙ идеологической цели, в ущерб всему остальному, фактически паразитируя на других составляющих, и тем самым деформируя их, и соответственно все общество.

В общем, и в отношении казачества, и других этнических групп (или отличающихся по каким-то существенным признакам сообществ) надо исходить из реальной ситуации и необходимости жить всем вместе так, чтобы это было не в ущерб этнической, культурной, исторической (или какой другой) идентичности, и в то же время шло на пользу объединенному сообществу - не разрушало, но, наоборот, усиливало, и в том числе за счет его многообразия. Сделать это непросто, но можно и нужно - другие варианты есть, но, как правило, они заметно хуже с точки зрения оптимального развития общества.

Так что история о казаках ещё ждет своих исследователей. А вот дождется ли, это другой вопрос. А история эта замечательная, во всех отношениях - это я теперь могу сказать точно, побольше узнав о казаках. Одно социальное эгалитарное устройство этого общества дорогого стоит, это ведь и бесценный опыт, и яркое свидетельство того, что дает реальное равенство возможностей и свобода для людей, которые могут правильно воспользоваться этими высшими человеческими ценностями. Всякие есть страницы в истории казачества, но все они по-своему интересны, поучительны и значимы, и много что дают для понимания и истории рода человеческого, и оптимального устройства и развития общества, и современной жизни.

Разумеется, мало провести академические исследования - единицам и сейчас немало известно о казаках. Пока это знание не станет достоянием общества, пока настоящая история казачества не станет интегральной и важной частью истории страны (каковой она и является по сути!) в глазах общества, отношение к казачеству как к малоизвестным, противоречивым и несущественным страницам истории не изменится. Как этого добиться? Методы известны, включая школьное обучение. Однако и противодействие сильное, и даже по комментариям это чувствуется. Есть вполне конкретные влиятельные силы, которые, наоборот, заинтересованы не допустить правдивого отображения роли казачества в истории государства, хотели бы по-прежнему, по-большевистски (!), как их предки, вычеркнуть саму память о нем. Так что вот такой расклад. Но жизнь не останавливается на месте, все время меняется. И то, что казалось невозможным ещё недавно, вдруг становится явью. Но само по себе такое не случается, и надо прикладывать усилия. Много разумных и эффективно организованных усилий.