# О необходимости сознательного регулирования распределения ресурсов в человеческих сообществах

Юрий Константинович Шестопалов

О необходимости сознательного регулирования распределения ресурсов в человеческих сообществах


Недавно написал заметку (proza.ru/2024/10/02/1200) о своей статье, опубликованной в научном журнале Biophysical Reviews and Letters (worldscientific.com/doi/10.1142/S1793048024500061). В статье описан интересный результат, как происходит в природе распределение ресурсов между животными, составляющими пищевые цепочки. Оказывается, в результате естественного отбора и оптимизации в распределении ресурсов, в пищевой цепочке остаются животные, которые в меру энергичны, чтобы добывать достаточно пищи для своего воспроизводства, но в то же время не настолько энергичные, чтобы уничтожать полностью популяции других животных из пищевой цепочки, которых они едят или с которыми потребляют общие ресурсы (например растительность). Следствием этого механизма распределения является относительная стабильность пищевых цепочек, которые мы наблюдаем в природе. Разумеется, животным приходится хорошо потрудиться, чтобы получить свою долю ресурсов, имеющихся в их общем ареале обитания. И трудятся они по максимуму своих возможностей, можно сказать. И именно этот максимум их энергетических возможностей и определяется совместной эволюцией и естественным отбором в рамках пищевой цепочки, существующей в определенном ареале обитания.

А потом в той заметке провел аналогию с обществом людей, в котором таких ограничений на максимум "хватательных" возможностей нет, и что следствием отсутствия таких ограничительных механизмов является крайне неравномерное распределение ресурсов среди разных людей и групп людей. Вывод напрашивается сам собой - чтобы людское общество могло НОРМАЛЬНО функционировать, то есть чтобы большинство людей могли в нем более-менее нормально жить, ЖИЗНЕННО ВАЖНО, вот просто КРИТИЧЕСКИ НЕОБХОДИМО, вводить в человеческих сообществах такие ограничения на максимально возможное обладание ресурсами одним человеком или группой людей, чтобы КАЖДЫЙ дееспособный человек, приложив ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ для его возможностей усилия, мог заработать достаточно средств для нормальной человеческой жизни. Последняя включает в себя, в порядке приоритета, как минимум:

(а) обеспечение себя полноценным питанием и местом жительства;

(б) продолжение рода;

(в) возможностью реализовать свой человеческий потенциал как личности;

(г) быть полезным и полноправным членом общества.


А что происходит сейчас в подавляющем большинстве стран с капиталистическим устройством общества, это что какие-то малочисленные группы людей просто грабят всех остальных, так что многим даже на еду денег не хватает. Например, в Англии только ОФИЦИАЛЬНО ниже черты бедности в 2020 году жило примерно 21%. Сейчас эта цифра в реальности намного выше. То есть примерно четверть населения страны реально НЕДОЕДАЕТ.

Да, так вот. В той заметке были приведены больше КАЧЕСТВЕННЫЕ рассуждения такого рода, ни о каком КОЛИЧЕСТВЕННОМ приложении к человеческим сообществам моих подходов и методов речи не было. Однако в процессе обсуждения комментариев возникла мысль, что те же математические подходы можно перенести и на человеческие сообщества, но для этого надо сделать некоторые изменения и провести обоснование. Здесь я этим заниматься не буду, моя цель пока просто сказать, что с помощью предложенных мною методов можно анализировать распределение ресурсов в человеческих сообществах, а главное провести КОЛИЧЕСТВЕННУЮ оценку оптимальности их распределения между людьми и различными группами людей. Всё конечно не так просто, и сами критерии оптимальности могут быть различными, но главное, что эти подходы дают некоторый фундамент, опору, на которой уже можно развивать конкретные приложения и получать количественные оценки. А в качестве первого приближения можно ориентироваться на то, как распределяются ресурсы в природе, между животными в пищевых цепочках - опубликованные мною научные статьи дают хороше представление об этом, и предлагают подходы и количественные методы для изучения этого явления.

Один из важных моментов в смысле приложения к человеческим сообществам, который следует уточнить, это что среди животных рассматривают два типа метаболизма (metabolic allometric scaling): intraspecific (когда рассматриваются особи одного вида, но разной массы), и interspecific (животные разных видов и разной массы, которая можeт отличаться на несколько порядков). В упоминаемой статье я рассматривал interspecific, т. е. животных разных видов, что обычно и характерно для пищевых цепочек. Intraspecific тоже как-то рассматривал (опубликовал статью в Journal of Experimental Biology (если интересно, ссылка здесь journals.biologists.com/jeb/article/219/16/2481/15589/Metabolic-allometric-scaling-model-combining), но там работают совсем другие механизмы, несмотря на сходство в названии этих двух явлений. У людей, если проводить аналогию, по сути скомбинированы эти два типа изменения метаболизма - intraspecific и interspecific.

Говоря о людях, мы необходимо (и это вполне объективно, в силу весьма различающихся возможностей разных людей) должны отойти от формальной схемы. Человек разумный, это один биологических вид, и формально мы должны использовать instraspecific scaling. Но на самом деле, как известно, даже биологически люди могут быть очень разные, во всех аспектах. А с учетом материальных различий, технологических возможностей и социального статуса реальные возможности людей различаются даже ещё сильнее, НА ПОРЯДКИ, так что будет вполне законно абстрагировать такие суммарные различия до отдельных видов, когда речь заходит о различных группах людей. Каким образом провести такое разделение, возможных подходов много. Но даже самого простого, по доходам и обладанию материальными ценностями, уже достаточно. Например, известно что уровень жизни группы людей, которые тратят на себя в день 1000 рублей, качественно отличается от уровня жизни людей, которые тратят на себя 100 рублей в день. Примерно так же качественно отличается уровень жизни тех, кто тратит 10 тысяч рублей в день на себя, от уровня жизни тех, кто тратит тысячу. И это КАЧЕСТВЕННОЕ изменение уровня жизни с доходами и позволяет рассматривать такие группы людей так же, как отдельные виды животных в пищевой цепочке. (Разумеется, множитель может быть другой, здесь число десять взято из известного социально-экономического исследования.) И тогда вполне обоснованным становится применение interspecific scaling. То есть применение всех тех подходов, и части результатов, которые описаны в моих статьях.

Как один из сценариев, можно рассмотреть разные социальные модели. И надо будет учесть, что определенные социальные модели лучше соответствуют определенным группам людей. (Люди конечно существа программируемые, но определенные природные и традиционные склонности остаются.)

Но главное уже понятно - даже из экстраполяции результатов опубликованных статей: человеческое общество не будет жить "по-человечески", если не будет вводить разумные механизмы ограничения максимально возможных доходов, получаемых отдельными людьми и группами людей. В отличие от животных, естественный отбор и оптимизация распределения ресурсов в том виде, как в природе, среди людей не действует, в силу многих причин. А лишенное ограничений на максимально возможное обладание ресурсами, человечество НЕМИНУЕМО пойдет вразнос. Это всё равно, что пустить железнодорожный состав без тормозов со склона. Что такой состав свалится под откос, это не вопрос "если", но только "как быстро". Причины по сути одни и те же, кстати. Как идущему вниз по склону составу для безопасного движения необходим баланс скатывающей и тормозящей сил, так и человеческому обществу нужны тормоза для обуздания животного желания правящих групп заполучить непомерное богатство любой ценой, и в первую очередь ограблением всех остальных. Человек и становится богатым, потому что он УЖЕ к этому стремился, УЖЕ прилагал к этому все свои усилия. По сути, это единственное, что такие люди могут и хотят делать. А заполучив богатство, а с ним как правило и сколько-то власти, такие люди и будут использовать ресурсы и власть, чтобы заполучить ещё больше богатства. С точки зрения нормального человека, это ограниченные люди, по крайней мере подавляющее их большинство, с узким кругозором, и нередко с отклонениями в психике. Но их богатство позволяет создавать мифы, представляя себя солнцеподобными, и навязывать их остальным людям. На деле же, повторюсь, это ограниченная в своем видении и мировоззрении публика. Да и когда им было развиваться, если все силы и вся их страсть были направлены на одно единственное занятие, которое, к слову сказать, лучше человека не делает.

Далее, надо рассмотреть, как будет изменяться уровень жизни такой группы людей, если ресурсы из этой группы начнут перекачиваться в группы с более высокими доходами. (Попросту говоря, если группы с более высокими доходами усилят эксплуатацию и грабеж этой группы.) И одновременно надо смотреть, как улучшается уровень жизни людей в группах с более высоким доходом. И такое изменение уровня жизни надо измерять, для чего нужна соответствующая МЕРА. А где найти эту меру? Думаю, чтобы определить такую меру, надо "плясать" от вклада человека в развитие и функционирование общества. Способствует деятельность человека развитию и процветанию общества? Соответственно его труды и должны вознаграждаться. При таком подходе, безусловно, тоже присутствует элемент субъективности, но это всё решаемые вопросы и подстраиваемые вещи. Главное, никаких принципиальных препятствий для такой оценки нет.


Последствия некоторых сценариев достаточно очевидны. При непримиримой борьбе "пищевая цепочка" будет разрушена и - может быть - будет создана новая, ну или погибнут все. При оптимальном распределении ресурсов, как в животном мире, пищевая цепочка может сильно поменяться, но во всяком случае какая-то пищевая цепочка всё-таки будет существовать.  По большому счёту, основных вариантов три. Первый, это когда установлены ограничения на максимальное количество ресурсов, которыми может обладать один человек и группа людей. При этом ограничения должны быть такого рода, чтобы все, кто честно и в полную силу работает, могли бы иметь НОРМАЛЬНУЮ жизнь (как она была описана выше), и получать сообразно своему вкладу в жизнь общества и результатам труда.

Второй сценарий, когда обладание ресурсами не ограничено. В этом случае вскоре какая-то группа будет вытягивать из всех остальных людей все возможные ресурсы, не оставляя им даже достаточно на еду. Такая ситуация приведет к нестабильности общества, и как следствие к хаосу, тирании, волнениям, бунтам, росту экстремизма, радикализма, расколу обществу и подобным явлениям из того же набора. В итоге такое общество погибнет, а на его обломках, если что останется, возникнет новое образование (с небольшой вероятностью трансформироваться в новое качество, то есть во что-то весьма и весьма отличное от начального состояния).

Третий вариант назовем "осцилляционным". Общество будет осциллировать между экстремальными противоположными состояниями, не доходя до крайностей. Эти крайности, давайте уточним, могут быть полная уравниловка (весьма недееспособный вариант устройства общества), и дичайший монополистический глобальный капитализм (либо глобально-региональный со страстным желанием стать глобальным). Капитализм также стремится стать империалистическим.

О капитализме надо сказать отдельно. Описанное состояние, это как раз то, к чему сейчас близко подошло большинство западных (и не только западных) капиталистических стран. Налицо полная невменяемость руководства этих стран, развязывание войн где только можно,  в целях установления своего господства во всем мире для обогащения и усиления власти элит, владеющих этими странами и блоками стран.


Думаю, оптимальным решением было бы создание социально-экономической системы с механизмом саморегулирования (типа регулятора Уатта), который бы подстраивал максимально возможное обладание ресурсами для отдельных людей и их групп, сохраняя возможность нормальной жизни для всех членов общества. Естественно, сообразуясь с ОБЩИМ количеством имеющихся ресурсов. В детали вдаваться не буду, это серьезный вопрос, которым надо заниматься отдельно. Его решение включает не только экономические, но и все другие стороны жизни и развития общества. Здесь должна быть и соответствующая политическая система, и экономическая, и идеология, и управление, и образование, и так далее. Ну и конечно геополитическая обстановка будет влиять на такого рода решения.


Заключение

Подводя итог сказанному, главное, что мы выяснили, это что для нормальной жизни людей человеческое общество ОБЯЗАТЕЛЬНО должно вводить ограничения на максимально возможные доходы и обладание материальными и другими ресурсами, чтобы В ПРИНЦИПЕ исключить монополию малых групп и отдельных людей на власть и распределение ресурсов в обществе. При этом ограничения должны быть такими, чтобы при полной трудовой отдаче человек мог обеспечить себе НОРМАЛЬНУЮ человеческую жизнь. И в то же время, эти ограничения не должны быть слишком жесткими, чтобы не было уравниловки, и люди бы имели возможность получать сообразно своему ТРУДОВОМУ вкладу в жизнь и развитие общества.

В силу физических и интеллектуальных особенностей людей этот вклад может сильно различаться, на порядки. И ограничения на максимальный доход тоже должны учитывать эти "порядки". Но в любом случае, понятно, что какое сейчас дикое имущественное неравенство, оно на многие порядки превышает те "порядки", которые могут соответствовать различиям в ТРУДОВОМ вкладе разных людей. Мера. Как и во всем остальном, и в таких ограничениях есть МЕРА. Познать её, понять, и воплотить - непростая задача. Но без её решения человечество или не выживет вообще, или создаст себе совсем уж незавидную жизнь, обреченную на нестабильность, бедность для подавляющего большинства, и безысходность.