# Релятивистская альтернатива

Леонид Иосифович Вулло

Сборник научных статей по мотивам книги "Имманентная космология"

Невидимые миры вселенной знания


Л.И. ВУЛЛО


РЕЛЯТИВИСТСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА


(Сборник статей)


Пенза, 2008


СОДЕРЖАНИЕ


Доклад на международной научной конференции


Время и возраст


ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ В "ИММАНЕНТНОЙ КОСМОЛОГИИ"


Вселенная: той ли меркой мерим?


Несколько слов о физическом мышлении


Реальное движение в реальном мире


Движение и изменение в "Имманентной космологии"


Парадоксы СТО: дежурное блюдо в научно- популярной кормушке


***


ИММАНЕНТНАЯ КОСМОЛОГИЯ


(Фрагменты книги)


Научно-популярное резюме книги "Имманентная космология"


АННОТАЦИЯ


Несколько слов об альтернативных релятивистских концепциях


Приподнимем занавес за краешек...


Доклад на международной научной конференции


"Физическая эволюция Мира, как движущая сила биологической эволюции"


Только ли естественный отбор случайных мутантов движет биологической эволюцией и видообразованием? Последние, прописанные физиками - альтернативщиками, научные гипотезы, наряду с ранее выявленными пороками концепции роли случайных мутаций, позволяют усомниться в этом ...

В последнее время в Интернете выставлены работы [1 - 5] ряда авторов, посвященные тематике изменений, возникающих при абсолютном движении тел. Подчеркиваю, что речь идёт об изменениях, наблюдаемых в ССО самого движущегося объекта.

Поскольку с точки зрения СТО великого А.Эйнштейна, господствующей в современной физике до сих пор, хотя уже и обветшавшей за столетие своего служения науке, ничего подобного быть не должно, то серьёзные научные журналы не публикуют работы такого рода, а серьёзные физики их попросту игнорируют как лженаучные измышления.

Между тем для такого отношения к этим работам нет никаких оснований. Модельные представления СТО призваны адекватно отображать существенное при данном рассмотрении, с чем они успешно справлялись до сих пор. Но до сих пор для исследователей внутренние изменения объектов при абсолютном движении (в том или ином его понимании) были не слишком существенны и толком не исследовались.

Причиной такого отношения была путаница, вызванная смешением понятий. Инвариантность формы математических соотношений, описывающих основные законы природы, вовсе не означает, что при абсолютном движении в них вообще ничего не меняется. А ведь форма уравнений сохраняется и при изменении входящих в них констант, в том числе и так называемых мировых констант, которые на самом деле могут быть подвержены чрезвычайно медленным эволюционным изменениям!

Более того, вовсе не факт, что эти "константы" локально не зависят от такого фактора влияния, как локальные гравитационные аномалии. Это не мешает им быть глобальными константами.

Упорный Янчилин [3] выяснил, что при проверка базовых положений СТО и ОТО была произведена некорректно. Кое-что на самом деле не проверялось, так как об этом сообщалось, а сообщество учёных поверило в то, во что очень хотелось верить.

А хотелось верить в то, что СТО и ОТО, уже многократно ранее успешно проверявшиеся, выдержат и ещё одну явно излишнюю дополнительную перепроверку.

Настойчивость Янчилина, предложившего разумную альтернативу СТО и ОТО, вынудила такого авторитетного специалиста как академик Окунь начать подготовку решающего эксперимента по проверке истинности концепции великого Эйнштейна. Скоро мы узнаем о том, чем всё это закончится.

Попытки подвергнуть ревизии работы Эйнштейна предпринимались многократно, но для этого тогда не было весомых оснований, необходимых для того, чтобы научное сообщество понизило в статусе теорию Эйнштейна до уровня модели. Без крайней необходимости в науке такое не практикуется, что вполне разумно.

Да и сейчас, в крайнем случае, изменится лишь трактовка СТО и ОТО, а проверенные расчётные соотношения будут по-прежнему служить науке. Но даже изменения трактовки могут иметь самые серьёзные мировоззренческие и практические последствия!

В трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" [1, 2] такие последствия рассмотрены подробнее, чем в любой другой из работ такого рода.

Янчилин хотя и написал несколько строк о возможных мировоззренческих последствиях ревизии теории Эйнштейна (в духе своих работ), но этим и ограничился. Практическое значение такой ревизии его не интересовало...

Не интересовало оно и Ильянка, выставившего в Интернете прекрасную работу "Квантовая астрономия" [4] , содержащую интересную релятивистскую альтернативу СТО и ОТО, да и многое другое в придачу.

Ильянок лучше Янчилина понимал механизм действия абсолютных скоростей на структуру вещества. Он подробно прописал распад движущегося наблюдателя, то есть снял парадокс близнецов, но не предпринял попытки сообщить миру о том, что вытекающие из его концепции выводы свидетельствуют о возможной ранее не известной угрозе для намеченных пилотируемых космических экспедиций, в частности, на Марс [5]. А ведь расчётные значения опасных для астронавтов и космических аппаратов абсолютных скоростей оказались весьма малыми!

Разумеется, такое отношение к своим трудам талантливых исследователей было большой ошибкой с их стороны... Общество мало интересуют научные теории, но оно весьма чувствительно к сообщениям о возможных человеческих жертвах. А научное сообщество игнорирует работы исследователей, не имеющих солидное положение в науке. Тем более, если предполагаемое практическое значение таких работ не подчёркивается...

В общем, произошла обыкновенная история, уже не раз происходившая в науке. Профессионалы по традиции не считают нужным выходить за границы своей профессиональной компетенции.

Даже с очевидными и весьма важными гипотезами, относящимися к сфере иных наук. Даже в тех случаях, когда значение таких гипотез неизмеримо превосходит значение полученных ими результатов в области их профессиональной компетенции!

Понять такой консерватизм можно, ибо это - традиционный консерватизм.

К тому же физики, как правило, не знакомы с теорией решения изобретательских задач (ТРИЗ) вообще и в частности с ТРИЗ для физиков [2], где так называемые регламентные работы по развитию найденного решения чётко прописаны. (Но и поощрять этот вопиющий анахронизм тоже не следует, ибо в обязанности автора существенно нового такие работы входят!) Профессионалы других наук тоже по традиции не суют свой нос в чужие дела без крайней необходимости...

Так что автору надлежит самому позаботиться о том, чтобы, по крайней мере, привлечь их внимание своей гипотезой к своей работе в своей науке.

Такая попытка была предпринята в трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" [1,2,5] написанной в забытом со времён Аристотеля и Гегеля жанре авторского логометрического исследования, предполагающем свободную навигацию в системе Знания.

Этот редкий жанр предъявляет к автору высокие требования в части многостороннего энциклопедического образования, но зато позволяет сделать много такого, что не допускается в иных жанрах.

В данном случае уместно отметить, что такие возможности были мной максимально сознательно использованы при проведении регламентных работ междисциплинарного характера. Новый опыт, полученный в физике, следовало прописать не только в биологии. Но именно в биологии созрели все необходимые и достаточные условия для плодотворной прописки такого опыта.

Неспособность теории Дарвина объяснить многие факты уже давно и весьма откровенно обсуждается.

Естественный отбор в состоянии объяснить мелкие усовершенствования видов при их приспособлении к новым условиям, но отнюдь не видообразование. Слишком много времени занимает такой отбор! Для случайного порождения человека таким путём и времени существования Вселенной не хватило бы...

К тому же возникает и вопрос о том, почему ни один из живущих на планете видов не имеет живущего предка? Предок человека из числа высокоразвитых приматов вряд ли был менее жизнеспособен и конкурентоспособен, чем современные обезьяны... Почему же он вымер?

Скорее всего, потому что его генетический материал в новых физических условиях, (связанных с физической эволюцией мира), потерял стабильность и расщепился на новые, стабильные в этих условиях генетические материалы иных видов, в том числе человеческого.

Молекулярная физика этого явления прописана в "Невидимых мирах вселенной знания"[1,2,5]. Разумеется, там прописана лишь одна из множества возможных моделей, к тому же подлежащая проверке на установление границ области применимости. Но для минимально необходимой реформации дарвинизма в первом модельном приближении этого пока вполне достаточно.

Даже такая весьма простая, а быть может и примитивная, качественная модель позволяет существенно продвинуться вперёд не только физике, но и эволюционной биологии, да и многим иным наукам.

Она объясняет зигзаги эволюции, артефакты археологии, неувязки датировок археологических находок по данным различных методов исследований, позволяет приступить к исследованиям эволюционной перспективы человеческого вида, построить "машину времени" для ядер, атомов и молекул и многое другое, от чего дух захватывает... Возможность управлять стабильностью и нестабильностью так заманчива...

На этом пора поставить точку. Разумеется только в данном кратком сообщении. А в истории науки пора открыть интереснейшую новую главу. Остаётся лишь привести необходимые ссылки.


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

-- Вулло Л.И. Имманентная космология. ПГТА, Пенза, 2004.

-- Вулло Л.И.Современная метафизика. Издательство пензенского технологического института, 2004.

-- Янчилин В.Л. Тайны гравитации. Издательство "Новый Центр", Москва,2004.

-- Ильянок А.М. Сайт "Квантовая астрономия". http://www.ivanov-portal.ru/astron/00.htm

-- Вулло Л.И. Авторская страничка в журнале "Самиздат" при библиотеке Мошкова.

http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/


Время и возраст


Кто только не трудился, пытаясь понять, что есть время... На славу поработали на этом поприще и философы, и физики, и биологи. До сих пор трудятся! Даже институт темпорологии создали.

Там только недавно очередной симпозиум по этой проблематике проходил. Даже меня, грешного, на него сам господин Левич приглашал. Но не поехал я в Москву. Материал отослал - и довольно... Нет во мне охоты к перемене мест. Я же не Евгений Онегин.

Весомый вклад физиков по части измерения времени неоспорим. Научились точно измерять и большие и малые интервалы времени. Без них не плавать бы нам по морям, не летать в космических просторах, где без точнейшей навигации и шага ступить невозможно. А кто помог датировать древние косточки коллегам- археологам? Всё те же физики! И кажется им, что всё - то о природе времени они знают лучше других.

Только это их величайшее заблуждение. Ничего они не знают о природе времени. И знать не должны. Это совсем не их дело! Пусть себе измеряют практическое время. Это их прямая обязанность.

Но судить о времени выше сапога не дано физической науке. Она заимствовала эту категорию (у философии и религии) и пользуется ей на правах арендатора. Не она её создала. Не ей эту категорию постигать и развивать! Но всё это пока только присказка. Сказка - впереди...

Начнём с того, что космологию принято считать разделом многоотраслевой физической науки. А по праву ли? Ведь научный метод предполагает экспериментальную проверку гипотез. А эксперимент по созданию мироздания нам не доступен. Только Создатель волен такие эксперименты начинать. Между прочим, и прекращать тоже... В мировых религиях кое-что сохранилось по части таких экспериментов. Сказано о них и в книгах по кабалистике. Вы их читали? Ну, хотя бы великую книгу "Зогар". (Сейчас её первый том доступен и русскоязычным читателям, причём в переводе с арамейского языка оригинала, то есть прямо с первоисточника. Постарались наши бывшие сограждане Ярослав Ратушный и Павел Шаповал.)

Только в таких книгах о таинстве времени говорит нам вовсе не космология, а космогония. На то у неё есть полное право! Она к наукам не относится и физическим экспериментом подкрепляться не обязана.

Не то, чтобы кабалистика вообще чуралась смелых экспериментов... Там тоже ставились эксперименты по вожделенному прямому постижению Истины. Но вдаваться в их подробности здесь и сейчас я не буду. Не уместно это делать на научном сайте...

Частенько физики пишут о возрасте вселенной. Это явная чушь. Иногда (более грамотные из них) пишут о возрасте Вселенной, то есть нашей Метагалактики. Это тоже чушь, хотя и не столь явная.

Не мешало бы добавить, что речь идёт лишь о данном цикле её развития... Ему возраст приписать ещё имеет смысл. А вот на вопрос о том, сколько же было таких циклов, космология вряд ли когда-нибудь найдёт ответ. По этой части космогонию спрашивать надо.

Далее. Оценочные суждения о возрасте себе подобных были доступны людям ещё в те времена, когда паспортов ещё не было. Мы и сейчас на глазок довольно точно оцениваем... Не спрашивать же у дамы паспорт! А спросить - всё равно соврёт...

Есть и более точные профессиональные суждения. Они позволяют определить биологический возраст куда надёжнее. Особенно, если речь идёт о живом человеке.

Но и по останкам покойного это сделать тоже можно. Как там у него с зубами? Срослись ли кости черепа? Нет ли явных старческих проявлений? Так что и с возрастом покойного эксперты разберутся.

А что они при этом делают в общих словах? Да ничего особенного. Разбираются с возрастными изменениями биологических констант организма человека. Они ведь явно меняются! Причем на всех уровнях...

А вот о том, меняются ли мировые физические "постоянные" в процессе эволюции нашего метагалактического физического мира в данном цикле его эволюционного развития, физики пока спорят.

Если они всё же меняются, то мы живём в мировых часах, которые наш физический мир собой и представляет.

Стрелок и циферблата у этих мировых часов вроде бы нет, но это не помешает физикам нового века точно определить, сколько уже "натикало" и сколько ещё осталось. Измерят они необходимые мировые "константы" с великой точностью, подсчитают по формулам - и точно всё нам скажут...

Со временем их опытом по этой части воспользуются и коллеги- биологи. Тоже поймут, что изучаемый ими мир живого представляет собой те же часы, что и физический мир.

Поймут и то, что эти часы синхронизированы через механизм причинно-следственных связей. Живое-то тоже состоит из молекул и атомов, составляющих генетический материал всего живого.

А раз физическая эволюция мира воплощена в его физические мировые "константы", изменения которых приводит в движение всю биохимию и генетику живого организма, то нельзя же всю эволюцию свести к естественному отбору порождений лишь удачных случайных мутаций генетического материала.

Разумеется, есть и удачные случайные мутации. Мы уже умеем вызывать мутации и отбирать нужные для нас из их великого множества. Но это не означает, что только они в природе и есть!

В любом виде есть весьма широкий спектр случайного видового многообразия. Он необходим для выживания вида при трудно предсказуемых изменениях в условиях существования любого вида на Земле.

Случись чего - вымрут не все! Даже от СПИД. Не все люди ему подвержены. Так что, если пустить это дело на самотёк, то всё равно часть человечества выживет. Но это ведь будет не новый биологический вид. Люди останутся людьми.

Для порождения нового вида из старого в природе совсем другой механизм предусмотрен. Он тоже вполне естественный и в общем случае божественного вмешательства не требует. (Не буду я спорить со Священным писанием по части происхождения человека. Но не во все же детали божественное вмешательство необходимо. Может быть, некоторые земные твари всё же произошли в результате физической эволюции?)

Приведенные здесь аргументы вроде бы не должны шокировать народные массы. А вот у научных работников они способны вызвать реакцию отторжения. Почему?

Дело в том, что в научном сообществе принято эволюционное развитие наук. Перманентная революция резко противопоказана и науке, и научному сообществу. Не то, чтобы вообще учёные не производили революционной ломки отживших своё научных концепций. Производили. И не раз...

Но лишь в тех случаях, когда это становилось совершенно необходимо. Если нельзя перемахнуть через огромную пропасть маленькими прыжками...Так ведь и провалиться не долго! А пока есть возможность жить по старому, то и живут по старому...

Биологи не станут всерьёз работать над физическим механизмом биологической эволюции, до тех пор, пока авторитетные физики не признают новую физическую концепцию, на которой этот механизм базируется.

А физикам сделать это чрезвычайно трудно. Причём по целому ряду причин.

Во-первых, им уже надоело перепроверять истинность СТО и ОТО. На этих господствующих концепциях они уже слишком много понастроили... Есть у физиков и более серьёзная причина для того, чтобы без крайней необходимости не заниматься перестройкой. Уж больно широка та пропасть, через которую предстоит им рано или поздно перепрыгнуть!

Она куда страшнее пропасти, через которую они были вынуждены перемахнуть (под напором множества опытных фактов!) при переходе от классической механики к квантовой механике. Слишком многими устоявшимися идеями предстоит им пожертвовать. На такое трудно решиться...

Современная физика базируется на представлениях о постоянстве скорости света в процессе эволюции физического мира и её независимости от локальных гравитационных аномалий.

В этих представлениях нет силы очевидности аксиом Евклида.

Скорее, интуитивно ясно, что скорость света должна быть подвержена неким влияниям.

Казалось бы, что последнее слово по части возможных сомнений по этой части должен сказать решающий эксперимент. Но не все слова эксперименту по силам выговорить. Скорость света практически уже давно эталонирована. А изменения эталона не наблюдаемы принципиально! До тех пор, пока принятая система эталонирования используется...

Известно, что принятая система эталонирования узаконена международными стандартами. Это Вам не научная теория, а юридическая практика.

Сломать её куда сложнее... Ведь потом к тому же новую годами согласовывать придётся! Кто же на такое дело решится?

Тем не менее, я всё же с оптимизмом смотрю в будущее. Человеческое общество весьма заинтересовано в развитии физической науки по этой части...

Для него важно научиться сознательно управлять стабильностью и нестабильностью. Или, по крайней мере, уметь предсказать возможные последствия реального неуправляемого движения Земли (Солнечной системы) в реальном физическом мире, а не в абстрактном математическом мире модельных представлений современной физики.

А поскольку именно оно содержит физиков, то оно (на правах работодателя!) рано или поздно просто вынудит их прыгнуть и через эту пропасть.

Вы согласны со мной?


ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ В "ИММАНЕНТНОЙ КОСМОЛОГИИ"


"Имманентная космология" - первая книга трилогии ""Невидимые миры вселенной Знания". В основном эта работа относится к области космологии. К космогонии она вообще никакого отношения не имеет. Это не является её достоинством, а просто это характеризует жанровую принадлежность книги. У науки свои достоинства. А у эзотерики и религии - свои. Только не следует их смешивать между собой в одном флаконе. Это Вам не бальзам и кондиционер...

Коротко характеризуя модельные представления, использованные в "Имманентной космологии", отмечу, что они соответствуют житейским представлениям людей о возрасте себе подобных. Только эти модельные представления в "Имманентной космологии" распространены на весь метагалактический физический мир, то есть Вселенную. Такая модель хороша своей наглядностью и понятностью даже простым людям. А для модели это весьма важное достоинство... Впрочем, общедоступность здесь заканчивается уже в прихожей книги. То есть в её научно - популярном резюме. А дольше начинается научная "прописка" концепции, уже далеко не всем доступная. Но ведь и с другими модельными представлениями, используемыми в физической науке, ситуация такая же...

У моих читателей может возникнуть вопрос об истинности модельных представлений, используемых в "Имманентной космологии". На эту тему я уже не раз писал, в том числе и в самой "Имманентной космологии". От модельных представлений разумно требовать лишь адекватное описание фактов, являющихся существенными при данном конкретном рассмотрении. Для меня важнее всего было адекватно описать реальные внутренние изменения реальных объектов при реальном движении. Всё остальное для меня было не столь уж существенно.

Не было у меня исходного авторского замысла писать книгу именно о течении времени. Но так уж вышло помимо моей воли. Оказалось, что проблематика реального движения в реальном мире так тесно переплетена с проблематикой течения времени, что разделить их в научной книге мне просто не удалось.

Но в данной научно-популярной статье это при желании вполне возможно. Вот я и попытаюсь проделать такую работу для моих читателей. Ведь многие из них интуитивно не приемлют так называемый парадокс близнецов. Да и все остальные парадоксы СТО и ОТО тоже... И что бы ни говорили академики о мнимой сверхразумности СТО и ОТО, попирающих здравый смысл на якобы законном основании, простые здравомыслящие люди интуитивно с такими уверениями никогда не согласятся. А лукавым наёмникам госпожи Науки на такие "мелочи" просто наплевать. До тех пор, пока математическая модель СТО и ОТО нормально работает... А вот когда она перестанет работать в части жизненно важных для общества практических приложений, тогда они вовремя и подсуетятся. Но никак не ранее! Ибо только тогда за их усилия будут щедро платить. А для наёмников науки это самое главное...

Стоит напомнить моим читателям и о том, что по большому счёту Истина вообще вне компетенции науки. Казалось бы, что это всем должно быть и так ясно. Но опыт показал, что даже титулованные законные мужья госпожи Науки эту истину органически не приемлют. Уж очень много они мнят о своей работе и своей персоне... Казалось бы, приватизировали науку, и хватит. Так ещё и на Истину позарились эти махровые беспредельщики! Дорогу к храму позабыли, на служителей муз и культа смотрят свысока, эзотериков и экстрасенсов за людей не считают. Добалуются... И на чём же их куриная слепота и глупейшая спесь базируются, позвольте Вас спросить? На средневековом понимании мнимого превосходства научного метода. И больше - ни на чём! Смешно мне на это смотреть, господа...

Но мы отвлеклись. Впрочем, суть модельной концепции "Имманентной космологии" в основном мы уже отработали. Остались лишь кое-какие детали да подробности. А ведь вся сила именно в подробностях. Об этом и великий писатель Булгаков в своём романе "Мастер и Маргарита" писал...

В чём же суть этих подробностей в научно- популярном изложении?

Полагаю, что, прежде всего в новой идее воплощённости мирового времени. Писал же Владимир Высоцкий о том, что "всё на свете портится от времени"! Но физики ничего не поняли в словах поэта. Что в них нового для физиков? Для них ведь воплощением течения времени является будильник! Ну, проржавеет он от времени. Беда не велика. Другой купим... Он же со временем принципиально не меняется.

Да, будильник принципиально не меняется. А вот его атомы и молекулы со временем меняются принципиально. И наш физический мир, представляющей собой по сути те же часы, со временем изменяется принципиально. Именно это и позволяет нам говорить о течении мирового времени. А наш "неизменный" будильник всего лишь позволяет нам измерять течение практического времени, не имеющего ничего общего с течением глобального мирового времени. Но ведь от будильника это и не требуется! Но гибнут галактики всё же вовсе не оттого, что на неком суперсовременном рукотворном будильнике пробил их последний час. Они частенько гибнут именно от последствий течения глобального времени. (Ведь изменяется не пустячок, а глобальные мировые "константы"! Именно они высвечены на циферблате глобальных мировых часов.) Есть основания полагать, что и некоторые биологические виды тоже гибнут по тем же причинам. И по тем же причинам сменяются новыми видами. А естественный отбор всего лишь устраняет уродов, порождённых неудачными случайными мутациями. Но спонтанный мутагенез вечным двигателем биологической эволюции в части видообразования явно не является. Уж слишком он медлителен для такой эволюционной работы.

Но помимо глобального течения времени есть так же его локальное течение. За модельными представлениями об этом феномене нам далеко ходить не придётся. Вспомните только, сколько возни было с созданием точного морского хронометра! Качка на море была фактором влияния на ход морских часов, сводящим на нет их ценность для морской навигации. Но, в конце концов, свели на нет и сам этот фактор влияния, ибо он не был принципиально неустранимым. Придумали часы особой конструкции - и все дела... Сложнее обстоит дело с такими локальными факторами влияния на течение (воплощённого не только глобально, но и локально) мирового времени, как абсолютная скорость и гравитация. Они не устранимы принципиально. Ни спрятаться, ни скрыться от них принципиально невозможно! Но считаться с последствиями этих факторов влияния людям необходимо. Иначе плохо будет...

У моих читателей может возникнуть вполне естественный вопрос. Если всё это действительно так, как об этом говорит автор, то куда же смотрели до сих пор физики всего мира? Они что, ослепли? Почему же они всё это до сих пор не увидели? Они же каждый день ставят какие то опыты... Как же они просмотрели? А вот как.

Дело в том, что развитие наук движется вовсе не только любознательностью мужей науки, но, прежде всего интересами практики. То есть интересами развития Техносферы и государственными великодержавными амбициями. Исторически сложилось так, что в практику были введены всевозможные эталоны. Национальные и международные. Иначе наша жизнь превратилась бы в ад. Не было бы ни стандартизации, ни унификации, ни взаимозаменяемости. Для разумного содержания всего этого хозяйства правители всегда привлекали мужей науки. Даже великий Менделеев трудился над научным обоснованием стандартной крепости российской водки...

В физике был узаконен раздел метрологии. Узаконили международную систему СИ. Узаконили множество всевозможных эталонов. Их правда периодически обновляют по мере развития наук в чисто техническом отношении, но при этом сама система эталонирования сохраняется незыблемой. Она узаконена на международном уровне и от неё не может избавиться ни один экспериментатор. В этой системе есть масса разумного позитива. Но негатив в ней тоже есть!

Эталон считается априори неизменным. Так ли это на самом деле - не существенно. Он, как жена Цезаря, априори вне всяких подозрений.... И пусть погибнет весь мир, но восторжествует юстиция! Именно поэтому в экспериментах физиков видно далеко не всё. Кое-что принципиально не наблюдаемо... И что бы там не твердили господа академики о том, что в их опытах мировые константы стабильны, а скорость света не зависит от влияния гравиполя и т.п. - им верить нельзя! Страдают от куриной слепоты их опыты... Не показывают они того, что могли бы показать, если бы физикам было разрешено использовать манёвр системами эталонирования. Но даже в этом случае они бы ещё подумали о том, чем это чревато. Могу Вам честно сказать, чем именно всё это чревато. Грандиозными потрясениями в науке - вот чем! А физики их вовсе не желают. Они ценят достигнутую стабильность. Это нормально. Наука на этом и держится... Вопросы есть?

Тогда остаётся только привести ссылки для желающих глубже разобраться в проблематике этого раздела. Вот они:

http://www.sura.ru/pekc2/ http://www.raen.ru/frm/index.php?showtopic=49


Вселенная: той ли меркой мерим?


Выйти за пределы нашей метагалактики нам не дано по определению. А ведь она имеет конечные размеры... Почему же нам никогда не выйти из неё? Может быть потому, что она подобна чёрной дыре, теоретически предсказанной, но пока не обнаруженной? Или потому, что она замкнута?

А может быть дело в свойствах нашей "мерки"?

Вообще - то славные мужи госпожи Науки мерам и весам уделили достаточно внимания. Без них ни наука, ни торговля нормально развиваться не могут. Так что продумали все аспекты метрологического обеспечения : технический, организационный и законодательный.

Над эталонированием крепости водки размышлял сам Менделеев! Были в истории метрологии и другие, не менее славные имена. Продумали всё до мелочей, включая человеческий фактор.

При каждом государственном эталоне состоит учёный-хранитель, выполняющий функции ангела-хранителя этого эталона. Так что всегда известно с кого спросить в случае преступной халатности.

Но человек - не ангел... От естественного изменения природный эталон он защитить не может! Даже под страхом судебного преследования.

Допустим, что в качестве природного эталона длины выбрана и узаконена комптоновская длина волны электрона. Мера как мера... Да и сохранить её совсем не сложно. При условии, что по воле создателя она сама по себе не изменяется.

А если изменяется, то обнаружить это проблематично. Эталон для того и придумали, что он, как жена Цезаря, должен быть априори вне всяких подозрений в склонности в измене.

Ну, с техническим эталоном ещё всякое может случиться. Свет отключили за неуплату или отопление... Но природному эталону мы вынуждены априори доверять. Причём, даже в том случае, если подозреваем его в измене. Словесные формулировки такого соломонова решения в научном и преступном сообществе различны. В преступном сообществе за неимением коронованного вора (в данной тюрьме, в данный момент) принято назначать так называемого положенца.

Все знают о том, что это далеко не эталон вора, но условно считают, что он вор. В научном сообществе тоже принято говорить об условно - постоянных эталонах. Перенос опыта из одного сообщества в другое здесь очевиден, хотя я и затрудняюсь сказать, чьё это изобретение. То есть, кто у кого позаимствовал эту гениальную идею.

Эталонировать ("короновать") можно было и скорость света. Двойная размерность скорости для этого не является непреодолимой преградой. Размер метагалактики при этом будет исчисляться в условно- постоянных современных световых годах в данном месте и в данное время.

Это и даёт наглядное представление о размере метагалактики, и избавляет от детских вопросов. Прежде всего, по части её безграничности при вполне определённом размере! Ведь это всего лишь условно - постоянные световые годы...

А реальный свет априори никогда не выйдет за границу метагалактики, ибо скорость его будет уменьшаться таким образом, что в любой точке своего пути до конца ему лететь в условно - постоянных световых годах одинаково долго. Граница метагалактического мира для него всегда подобна морковке, подвешенной перед носом ишака...

Такая концептуальная модель устройства нашей метагалактики, дополненная некоторыми гипотетическими элементами, была с успехом прописана в трилогии "Невидимые миры вселенной Знания", с которой можно ознакомиться по ссылкам http://www.sura.ru/pekc2/ или  http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/      . Для концептуальной модели этой прописки вполне достаточно.

Можно попытаться ответить на вопрос о том, почему свет так себя ведёт, но для практических приложений делать это вовсе не обязательно. На место этого вопроса сразу придут многие другие вопросы, на которые тоже придётся (со временем) отвечать. Стоит ли этим заниматься сейчас, пока не исчерпаны другие, более актуальные сейчас вопросы?

Примерно так же обстоит дело с углублением нашего понимания природы гравитации. Можно ограничиться тем, что понимать под гравиполем зону пониженного значения коэффициента пересчёта массы в энергию, численно совпадающего с квадратом предельной скорости (скорости света).

А можно и продолжить копание вглубь до бесконечности. Вот только нужно ли делать это сейчас? Сейчас уместнее попытаться свести формально - математическими методами влияние гравиполя на внутренние изменения объекта к эквивалентному влиянию движения (энергетической накачки), не углубляясь в вовсе ненужное для этого углублённое рассмотрение природы гравитации.

Именно этот подход, использованный в трилогии "Невидимые миры вселенной Знания", не только привел к успеху при построении работоспособной концептуальной модели внутренних изменений в объекте при его абсолютном движении (под влиянием энергетической накачки), но и позволил сохранить формальную преемственность идей СТО и ОТО в полном соответствии с замыслом их великого автора.

Но вернёмся к проблеме "мерки". За столетие, прошедшее со времён создания СТО, физическая природа инвариантности скорости света системе отсчёта привлекала внимание многих исследователей. Многие из них сейчас начали осознавать, что в этой истории "собака зарыта" именно в изменении самой "мерки", вполне реальном, но априори принципиально не наблюдаемом. Это ведь эталонная мерка!

Разумеется, никто не мешает нам совершить революцию в системе эталонирования. Например, можно принять за эталон расстояния радиус нашей метагалактики. "Коронуем" его, как априори неизменный эталон, и все дела...

При этом в поле зрения экспериментаторов попадёт много нового, ибо наше зрение во многом зависит от используемой системы эталонирования. Только последствия такой революции системы эталонирования придётся долго расхлёбывать! Не зря физики терпеть не могут революций в своей науке...


Несколько слов о физическом мышлении


Со времён создания ядерного оружия математики, игравшие и до того заметную роль в развитии физики, начали считать себя гигантами физической мысли.

Разумеется, математические физики - теоретики по традиции всегда имели более высокий статус по сравнению с физиками - экспериментаторами и физиками - практиками, чей труд необходим для практической работы в области высоких технологий.

А уж астрономов теперь и вовсе в звездочёты - наблюдатели зачислили. О том, что они тоже физики умеренно просвещённая публика уже давно забыла...

Бесспорно, математики являются теоретиками. Но физиками - теоретиками их можно назвать лишь с большой натяжкой. На мой взгляд, они вообще не физики!

Это весьма древняя история. В те далёкие времена ещё не было узкой специализации мужей науки. Учёные и неучёные были уже тогда и разделялись достаточно чётко. А вот чёткого разделения на физиков и математиков в древности не было. Архимед ведь и боевые машины делал...

И дал основу для научного кораблестроения. Арифметика алгебра и геометрия были необходимы, прежде всего, для нормального функционирования государства.

И уж потом для процветания естественных наук, к числу которых математика, к Вашему сведению, не относится. Фейнмана перечитайте.

И подумайте... Ведь Фейнман намекнул на весьма очевидное обстоятельство. Математика вообще к наукам не относится! Она ведь не считает себя обязанной проверять опытом истинность своих положений. Какая же это наука?

Хорошо еще, что основы математики были заложены здраво. То есть в полном соответствии со здравым смыслом очевидных постулатов. Но сейчас математики уже изощряются далеко за пределами очевидного. Впрок теории нарабатывают. Только все ли они будут востребованы?

Фактически связь математики с реалиями нашего физического мира ещё не прервалась. Это позволяет нам глубже постичь таинства природы, предполагая, что физический мир таков, какова его воплощённая (в нём) математика. Но и это не делает математических физиков настоящими физиками.

Дело в том, что физическое мышление качественно отличается от математического мышления. Об этом я уже писал в "Невидимых мирах..."(http://www.sura.ru/pekc2/). Но для школяров, которым лень не только в библиотеку сходить, но и по ссылке пройти, стоит кое-что повторить.

Априорные формы физического мышления неразрывно связаны с сохранением. Ошибаются те, кто наивно полагают законы сохранения законами природы. Плохо читали они Ричарда Фейнмана...

"Хитростью разума" называл Фейнман законы сохранения. Но их настоящее имя - априорные формы физического мышления. (Просто Фейнман был то ли большой шутник, то ли был слаб в философии.) А вот с априорными формами математического мышления дело обстоит несколько иначе...

Фундаментальное различие природы физического и математического мышления со временем только расширяется и углубляется, как пропасть. И не считаться с этим уже невозможно!

Мой упрек в адрес математики, методология которой не соответствует обветшавшим средневековым представлениям о научном методе, вполне можно предъявить и физике. Ведь положения такого раздела физики, как космология, явно не подлежат прямой опытной проверке.

Не видать нам границы физического мира, как своих ушей. Да и опыт по сотворению мира мы тоже никогда не поставим... А без всего этого единства физической науки нам не видать!

Если только честно не начать созидательную объединяющую работу с осознания необходимости неких мировоззренческих постулатов физической природы. (Опыт такого рода я проделал в "Невидимых мирах...".)

Систему таких постулатов можно и нужно развивать по мере необходимости. Это ведь не Священное писание... Но, так или иначе, её пора сознательно создавать! И она не будет иметь ничего общего с системой математических постулатов.

Философское мышление мало похоже на физическое мышление. Тем не менее, уважающие себя физики должны им владеть! Они же не только физики. Они к тому же образованные люди.

Правда, у меня есть все основания для сомнений по части того, овладеют ли они сейчас в российских университетах надлежащим философским мышлением. Писал я об этом в своей статье "Какие философы нужны современной России?" Статья стала культовой. Она и сейчас стоит не только на моей страничке в журнале "Самиздат" по адресу http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/  , но и по всей Сети.

И не просто стоит, но и весьма активно обсуждается...


Реальное движение в реальном мире


Господа! Моя тема для тех, кого интересует проблема реального движения. Относительного и абсолютного. Догматы СТО и ОТО мне известны. Но их толкователи и продолжатели явно перестарались...

Они захотели быть большими релятивистами, чем сам Эйнштейн. А это всегда чревато, ибо "услужливый дурак опаснее врага". Так ли относительно реальное движение в реальном метагалактическом мире?

Дело здесь вовсе не в эфире и не в существовании бог весть чем привилегированной системы отсчёта. Может быть дело в гравитации, реально имеющей в нашей метагалактике некий гравитационный центр, в котором гравиполе множества тяготеющих масс уравновешено?


Инвариантность формы основополагающих уравнений математической физики сомнению не подлежит. Но, быть может, меняются входящие в них условно - постоянные коэффициенты, то есть некие мировые "константы"?


Далее. Мыслители древности не мыслили движение без внутренних изменений движущихся объектов. Отмечу, реальных изменений, (наблюдаемых в ССО объектов). Они же не знали тогда трудов Эйнштейна!

Остальные вопросы для обсуждения в рамках этой темы добавите Вы сами, уже без меня...

Я лишь приведу для затравки здесь одно из своих писем в институт темпорологии по поводу депонирования там моей трилогии "Невидимые миры вселенной Знания". ( В этой работе я пытался ответить на поставленные здесь вопросы.)

Итак, вот оно, "затравочное" письмо:


Уважаемый господин Левич!


Поздравляю Вас с началом нового учебного года. Если мои "Невидимые миры вселенной знания" ещё Вам до смерти не надоели, то имеет смысл сообщить о моих новых успехах.

Я успел не только понравиться оргкомитету международной научной конференции под эгидой МФКО, одобрившему мою статью "Физический механизм биологической эволюции", базирующуюся на фундаменте "Невидимых миров...", а так же трудах Ильянка и Янчилина, но и написать популярную версию трилогии ("Ключевые идеи...").

Она размещена на моей страничке в "Самиздате" по адресу http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/ .

Умеренно просвещённой публике популяризация гораздо доступнее...


Опыт моей работы на всевозможных форумах помог мне понять, что именно не понятно физикам в моих трудах. В частности, они не понимают того, что усиленная формулировка принципа относительности "никакими опытами невозможно..." принадлежит чёрт знает кому, только не самому Эйнштейну. А инвариантность формы дифференциальных уравнений вовсе не исключает возможности изменения входящих в них "констант".


Далее. Для обеспечения органического единства идей СТО и ОТО лучше всего сразу исходить из того, что скорость света зависит от гравитационного потенциала во всех отношениях и математических соотношениях.

У Тредера тоже признаётся, что эффективная скорость света снижается в зоне локальных гравитационных аномалий.

Янчилин тоже пишет об уменьшении в этой зоне координатной скорости света.

У меня тоже не везде требуется уменьшение скорости света во всех отношениях и соотношениях в зоне локальных гравитационных аномалий.

В некоторых разделах моей работы вполне достаточно уменьшения коэффициента пересчёта массы в энергию, совпадающего с квадратом скорости света (в гравитационном центре метагалактики).

Но лучше сразу исходить из того, что в гравиполе скорость света всё же уменьшается во всех отношениях и соотношениях, что бы не писали по этой части Ландау и Лифшиц, да и другие авторитеты тоже!

Для меня только опыт является высшим авторитетом. А опыт вовсе не свидетельствует об ошибочности моей концепции...

Далее. Самым сложным моментом в моей трилогии является природа абсолютных скоростей. До конца я её и сам не понимаю.

Но мне понятно, что в реальном физическом мире с его глобальным гравиполем на тощей абстракции относительного движения много не наработаешь!

Эффект красного гравитационного смещения спектра многим кажется ничтожным лишь потому, что вклад планеты Земля в его проявление ничтожен. Но ведь существует и куда более весомый вклад гравиполя метагалактики!

В гравитационном центре метагалактики влияние всех источников гравиполя уравновешено. А на периферии оно суммируется и может быть сколь угодно большим.

Очевидно, что перемещение реального объекта из центра к периферии существенно изменяет его внутреннюю структуру, что и проявляется в "красном " гравитационном смещении его спектра.

(Это связано с изменением эффективного значения постоянной тонкой структуры и волнового сопротивления вакуума.)


Не столь очевидно для умеренно просвещённой публики то, что внутренние изменения, наблюдаемые в ССО объекта, происходят уже с момента получения импульса движения. Каждому такому импульсу соответствует конечная точка реального маршрута, в которой иное значение гравиполя.

И если в цепь причинно-следственных связей не произойдёт внешнего вмешательства, то в процессе этого странствия изменений внутренней структуры путешествующего объекта уже не будет, хотя его скорость, естественно, будет меняться.

Таким образом, самому положению объекта в метагалактике соответствует набор вполне реальных скоростей его поэтапного освобождения, налагающих отпечаток на его внутреннюю структуру. Набор скоростей, необходимых для возврата к гравитационному центру нашей метагалактики наиболее экономичным путём!

Абстрактно можно заменить весь этот набор одной скоростью. Её можно условно считать (и называть) абсолютной. Лучшей физической интерпретации для абсолютной скорости я пока предложить не могу.

Надеюсь, что эти мои пояснения принесут Вам больше пользы, чем вреда.


Движение и изменение в "Имманентной космологии"


О том, что движение немыслимо без внутреннего изменения объекта знали и писали ещё древнегреческие мыслители. К сожалению, прописать эту идею как физики (в физических понятиях) они тогда не могли, ибо известной нам современной физики в их умах ещё не было.

Да и сейчас на это весьма сложное занятие мне потребовалось десять лет каторжного труда, затраченного на трилогию "Невидимые миры вселенной Знания".

Совсем не просто было донести до научного сообщества, усвоившего дурную интерпретацию математических соотношений СТО и ОТО, что энергетическая накачка при ускорении реальных физических объектов не проходит для них бесследно, что при этом появляются реально наблюдаемые в ССО объекта изменения, что практическое значение этих изменений весьма велико, ибо они позволяют управлять стабильностью и нестабильностью и именно с ними связаны физические причины биологической эволюции.

Сложнее всего было прописать замысловатый механизм внутренних изменений всевозможных реальных объектов, ибо в него вовлечены изменения эффективных значений мировых "констант".

Модельные представления этого механизма могут быть различны. Различные физики - альтернативщики при этом фактически используют различные модельные представления, и лишь эксперимент способен показать то, насколько они адекватны реалиям во всей их сложности.

Быть может, каждая из этих моделей хороша по-своему в границах своей применимости, но нельзя априори исключать и того, что все они пока ещё очень плохи...

Модельные представления упорного Янчилина уже стоят в очереди на проверку, а иные модельные представления ряда авторов пока ещё борются за право стоять в этой очереди...

Но, так или иначе, дело релятивистской альтернативы модели СТО и ОТО великого Эйнштейна уже сдвинулось с мёртвой точки. Сто лет его модель СТО и ОТО верно служила науке, но время поставило на повестку дня новые дерзкие проекты, для которых эта модель уже не годится.

Моя работа была изначально нацелена на практически важные приложения и моя модель строилась именно под них. Это позволяет рассчитывать на привлечение внимания экспериментаторов к моим идеям, весьма для них многообещающим.

Для них особо ценен практически значимый результат, который солидные теоретики потом смогут описать по-своему в своих модельных представлениях, разумеется, их собственных и более наукообразных. А о моих трудах после этого можно будет вообще позабыть...

Тем не менее, у меня есть надежда на то, что мои модельные представления всё же останутся в истории науки (наряду с иными модельными представлениями), ибо они базируются на безальтернативных метафизических идеях. Такие модельные представления незаменимы в любом наборе модельных представлений!

Сейчас моя работа и вытекающие из неё выводы опубликованы и доложены на международной научной конференции под эгидой МФКО. Научная общественность встретила их там с пониманием и неподдельным интересом.

Быть может, моя работа заинтересует и вас? Кстати, ознакомившись с ней, вы попутно разберётесь со многими бесконечно пережевываемыми дежурными блюдами спорщиков (парадоксом близнецов, природой гравитации и т.п.). Привожу ссылки и желаю успеха!

http://www.sura.ru/pekc2/

http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/


Парадоксы СТО: дежурное блюдо в научно- популярной кормушке


Парадоксы СТО любят обсуждать на всевозможных форумах. В этом нет ничего удивительного. Аншлаг гарантирован...

Разумеется, даже умеренно просвещённая публика чувствует, что её пытаются надуть, ибо уж явно неразумной смотрится эта встреча близнецов, да и многое другое в релятивистской модели, предложенной великим Эйнштейном сто лет назад.

Но лукавые законные мужья госпожи Науки вразумляют трезво мыслящее большинство: вы просто путаете неразумное со сверхразумным (для вашего слабого разума). И беличье колесо вертится до сих пор. А может быть и не беличье колесо, а колесо лохотрона науки...

Разумеется, специалистам известно, что модель СТО великого Эйнштейна далеко не безальтернативна. Вообще - то она всего лишь равная среди равных среди всевозможных релятивистских моделей. Так что заморочить голову удалось далеко не всем, а лишь тем, кто не понимает ни природы моделей (которых чем больше, тем лучше), ни различия между моделью и теорией, ни места науки в системе Знания. Но таких людей хватает и среди специалистов по физике...

С работами физиков-альтернативщиков в области СТО "разбираются" скорее по блатным, чем по научным понятиям: их либо замалчивают (не печатают в рецензируемых журналах, где лишь академикам дано право на выдвижение альтернативных теорий), либо проверяют без особой спешки, (как альтернативную релятивистскую теорию упорного Янчилина).

Да и кому охота проверять в приоритетном порядке чужую теорию без административного принуждения и щедрого финансирования? К тому же не сулящую для практики особых результатов. Разумеется, никому...

Честно говоря, граница между моделью и теорией исторически условна. Отслужит своё теория, явно обветшает, и "опустят" её господа учёные (ничуть не хуже уголовников). То есть понизят в авторитете до набора модельных представлений. Как, например, классическую механику великого Ньютона после появления СТО и ОТО.

Это вовсе не значит, что останки отслужившей своё теории (плодотворные модельные представления) отправляют на свалку истории. Такое расточительство вовсе не в научной традиции!

Современные инженеры-механики до сих пор используют именно классическую механику Ньютона в своей повседневной работе, а вовсе не СТО Эйнштейна. В науке в таких случаях принято говорить об установлении границ применимости теории. Но мы-то с вами знаем, что инвалид остаётся инвалидом даже тогда, когда его деликатно называют лицом с ограниченными возможностями... Или не знаем?

Умеренно просвещенная публика часто путает серьёзных альтернативщиков с обыкновенными спорщиками, которых всегда неизмеримо больше.

Альтернативщики знают своё дело вполне профессионально. Среди них есть и доктора наук, и даже академики, новые идеи которых пока ещё не стали господствующими. (Свои учёные степени и научные звания такие альтернативщики получили за иные труды.)

Степени и звания серьёзных альтернативщиков в зачёт не принимаются. Альтернативные идеи докторов наук, академиков и даже некоторых нобелевских лауреатов оцениваются их коллегами - альтернативщиками без учёта былых заслуг их авторов в области безальтернативной ортодоксальной науки. Эти заслуги относятся совсем к другой жизни. Ведь другая мирская жизнь бывала и у служителей культа, но кто из верующих и церковных иерархов учитывает её? Мы и имён то их мирских не знаем...

Серьёзные альтернативщики обычно имеют публикации на бумаге (за свой счёт) или в Интернете. Имеют свои публикации в Интернете и спорщики, причём весьма многочисленные. Только эти публикации качественно иные. Они публикуют свои шутовские репризы на форумах. Разница есть? Как говорили древние, "нагадить - не значит написать картину"...

О явно повреждённых в уме графоманах, способных написать (и издать при наличии им подобных спонсоров) толстые наукообразные манускрипты говорить здесь и сейчас я не буду. Обижать юродивых на Руси не принято...

Но мы несколько отвлеклись от парадоксов СТО и релятивистской альтернативы. Трилогия "Невидимые миры вселенной Знания", с которой можно ознакомиться по ссылке (http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/)   или по ссылке (http://www.sura.ru/pekc2/ , содержит нечто большее, чем новую концептуальную модель релятивистской альтернативы СТО и ОТО. Это уже весомая заявка на конкурс альтернативных релятивистский теорий, а не модельных представлений.

Вопрос в том, когда будут, наконец подведены итоги этого конкурса и в каком порядке будут неторопливо рассматриваться весьма достойные конкурсанты.

Впрочем, последнее для меня, как для разработчика ТРИЗ для физиков, уже не вопрос. Я точно знаю, что приоритетными для проверки являются релятивистские альтернативы, важные не столько в мировоззренческом, сколько в практическом отношении.

Вменяемые наёмники науки не строят иллюзий по поводу того, зачем государство их содержит. А о невменяемых пусть говорят и пишут психиатры. У меня есть заботы и поважнее...

Так что идеи "Невидимых миров..." волей- неволей придётся не только проверять вообще, но к тому же и проверять в приоритетном порядке. Иначе государственные чиновники могут и по шее дать...

Речь ведь идёт о приоритете государства в столь важном деле, как управление стабильностью или нестабильностью. А это в наш ядерный век совсем не игрушки! Жалкий лепет оправданий в таких ситуациях не выслушивают, а сразу срывают, по крайней мере, погоны. Бывает, что вместе с легкомысленной головой...

С развёрнутой конструктивной критикой концептуальных моделей СТО и ОТО, предложенных великим Эйнштейном сто лет назад в качестве теорий, мои читателям лучше ознакомиться по приведённым здесь ссылкам. (В том числе и в части так называемого парадокса близнецов, успешно разрешенного не только в "Невидимых мирах...", но и в работах Ильянка, которые тоже следует просмотреть по ссылке http://www.ivanov-portal.ru/astron/00.htm  .

Для наиболее дотошных и подготовленных к восприятию моей трилогии читателей мне хотелось бы здесь кое-что добавить к уже имеющимся там аргументам и пояснениям того, как снимается парадокс близнецов. Полагаю, что такое дополнение будет вовсе не лишним, ибо учёные попугаи, в отличие от простых здравомыслящих людей, весьма неохотно расстаются с тем, что они с таким трудом сто лет заучивали. Для них необходима длительная психотерапевтическая помощь, что бы они совсем не свихнулись...

Итак, начнём с того, что математическое замедление времени и реальное продление жизненного пути в общем случае не совпадают. То есть это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

В частном случае ультрарелятивистских мюонов это практически одно и то же, а в общем случае нет!

Вас это сильно удивляет? Тогда поразмыслите о том, кто и когда проверял эту доктрину в общем случае. Никто и никогда! А ведь именно из этой явно порочной доктрины вытекают наши иллюзии о возможности реализации в природе так называемого парадокса близнецов. Преодолеть эти иллюзии можно по-разному.

Ильянок это сделал по-своему, приведя свои аргументы, доказывающие, что один из близнецов при далеко не ультрарелятивистской скорости развалится на молекулы. Я не в восторге от его аргументов, но и мои аргументы приводят к тому же выводу.

На мой взгляд, качественно объяснить явление гибели близнеца, подвергшегося непомерной энергетической накачке, лучше иначе.

В "Невидимых мирах..." прописана идея эквивалентности влияния гравитации и движения на эффективные значения так называемых уровневых коэффициентов (мировых "констант"). Это позволяет качественно понять то, как снимается так называемый "парадокс близнецов", на уровне наглядных представлений.

Представьте себе, как отразится усиление гравиполя планеты в пять, десять, сто раз на продолжительности вашей жизни. Полагаю, что при стократной перегрузки вы развалитесь... Кости не выдержат, вся биохимия пострадает и т.п. А ведь это - модельный эквивалент далеко не ультрарелятивистской скорости!

Разумеется, не по части механических перегрузок позвоночного столба, которых при этом не будет вовсе, а по части клеточной генетики и биохимии, отсутствующей у мюонов.

Так что жизненный путь ультрарелятивистских мюонов может и увеличиться в неких пределах, а вот ваш жизненный путь точно прервётся...

Такова уж природа реального движения в реальном мире. Примитивная модель ТО всего его многообразия не описывает. Сто лет назад это и не было нужно никому. Не было тогда астронавтики. Много чего тогда ещё не было...

Вот и укоренилась в умах физиков с тех пор эта примитивная модель. Она полна парадоксов. Разумеется, их можно снять ценой формально-математических ухищрений. (Но при этом модель сильно теряет в наглядности.) Хуже всего то, что эта примитивная модель уже тормозит развитие науки. Проблематика реального движения в реальном мире из чисто теоретической постепенно становится практической...

Пора перестраиваться, господа!


ИММАНЕНТНАЯ КОСМОЛОГИЯ


(Фрагменты книги)


Пенза 2008


Научно-популярное резюме книги "Имманентная космология"


Эта книга написана не физиком-теоретиком. Во времена, когда на должность министра обороны назначают штатских, это уже никого не удивит...

Для разработки релятивисткой альтернативы СТО и ОТО, понимания принципа сохранения, как априорной формы физического мышления и много другого, (о чем пишется в этой удивительной книге), кругозора только физика явно не достаточно!

Чуда не произошло. Проверенные временем расчетные соотношения СТО и ОТО остались непоколебимы...

Однако их трактовка существенна изменилась. Появились и новые расчетные соотношения. Предсказаны новые физические эффекты, объяснены эффекты, доселе не объяснимые.

Полученные результаты имеют важнейшее практическое и мировоззренческое значение.

Осмыслению содеянного посвящены книги "Современная метафизика" и "Истина развития", входящие (наряду с "Имманентной космологией") в состав трилогии "Невидимые миры вселенной Знания".


Бал! - пронзительно взвизгнул кот, и тотчас

Маргарита вскрикнула и на несколько секунд

закрыла глаза. Бал упал на нее сразу в виде света, вместе с ним - звука и запаха.

(М.Булгаков. “Мастер и Маргарита”.)


АННОТАЦИЯ


Физическое мировоззрение, вытекающее из осознания априорных форм физического мышления, дополненное “расширенным” пониманием сохранения в физическом метагалактическом Мире, позволяет усмотреть в нём элементарное многоуровневое взаимодействие.

Это взаимодействие мыслимо описать в формах модельных представлений Иерархии моделей, дополняющих друг друга при необходимости рассмотрения различных существенных подробностей.

Теоретическое значение предлагаемой “развёрнутой” концепции, состоит в углублении понимания таких фундаментальных понятий, как “сохранение” и “взаимодействие”.

Содержание понятия “сохранение” дополняется представлением о сохранении “вместилища” (наряду с существовавшим ранее представлением о сохранении при распределении).

Содержание понятия “взаимодействие” дополняется представлениями об универсальном элементарном многоуровневом взаимодействии ограниченного радиуса.

Существенно дополнено и представление о взаимодействии в движении. Оно которое включает в себя наблюдаемое в собственной системе отсчета изменение параметров внутренних связей, (влекущее за собой серьёзные последствия).

Введено понятие “эволюционного времени”, воплощённого в самом физическом Мире и локальных объектах его инфраструктуры, подверженных естественным эволюционным изменениям. (В части фундаментальных уровневых коэффициентов и Мировых “констант”).

Практическое значение работы состоит в разработке представлений о механизме естественных эволюционных изменений физического Мира и влиянии на работу этого механизма локальных условий, (которыми можно управлять.)

Такое управление позволяет решать задачи экспериментального моделирования, как прошлого, так и будущего локальных объектов (в первую очередь ядер, атомов, молекул). То есть решать задачи космологической реконструкции и предсказания, а так же управлять элементарным взаимодействием (в том числе, управлять стабильностью и нестабильностью).

Мирововоззренческое значение работы состоит в разработке свободной от парадоксов альтернативной релятивисткой теории (с её приложениями к эволюционной биологической теории Дарвина).

А так же в дополнении космологии принципом соответствия параметров физического Мира и типовых номенклатурных объектов его инфраструктуры.

Методическое значение работы состоит в переносе и конкретизации опыта философии в физику, достигшую необходимого уровня зрелости самосознания.

Получены расчетные соотношения для уровневых коэффициентов универсального элементарного многоуровневого взаимодействия.

Новое физическое мировоззрение позволило усмотреть релятивистскую альтернативу СТО и ОТО, сохраняющую в себе их экспериментально проверенные расчетные соотношения.

При этом в альтернативной релятивистской теории представления о движении качественно иные.

Релятивистская альтернатива естественно и неразрывно связывает движение и гравитацию. Она свободна от парадоксов, присущих теории Эйнштейна, позволяет объяснить природу “тёмной массы” и механизм внутреннего хранения приобретенной энергии.

Кинетическая энергия, хотя и исчисляется внешним образом, но хранится всё же внутренне... Это влечёт за собой реальные изменения связей, как между “элементарными” частицами, так и внутренних связей инфраструктуры “элементарных” частиц.

Движение объекта без его изменения не мыслимо!

Динамика эволюции Мира в данном цикле его развития, (понимаемая как течение эволюционного времени), проявляется в естественных изменениях уровневых коэффициентов.

И вытекающих из них следствиях:

эволюционных изменениях гравитационной постоянной, радиальной плотности “чёрных дыр”, соотношения масс элементарных частиц одной линии порождения, энергии уровневых связей и т.д.

Течение эволюционного времени воплощено в параметры физического Мира. Оно подобно течению биологического времени, воплощённому в параметрах организма живого существа. (Организм можно рассматривать как “ходячие часы”, а физический Мир, как Мировые часы, воплощенные в уровневых коэффициентах.)

Изменить эволюционную динамику уровневых коэффициентов в локальной зоне для конкретного объекта путем любых влияний на него невозможно. И в этом смысле течение Мирового эволюционного времени влиянию не поддается.

Однако на эффективные значения уровневых коэффициентов локальных объектов в локальной зоне можно влиять.

Например, путём изменения скорости и (или) гравитации. (“Сдвигая” их, как в направлении естественных изменений, так и в обратном направлении.)

На соотношения масс элементарных частиц эта процедура не влияет, как не влияет она и на темп течения времени. Но она позволяет моделировать состояние энергии уровневых связей в прошлом или будущем, что примерно соответствует представлениям о работе фантастической “машины времени” (с ядрами, атомами, молекулами, “элементарными частицами”).

Такая “машина времени” для объектов микромира вполне реализуема при современном уровне развития ускорительной техники. Она позволит экспериментально установить зависимость “жизненного пути” ультрарелятивистских нестабильных элементарных частиц от их скорости, а так же проверить предлагаемую концепцию.

К аргументам, косвенно подтверждающим истинность изложенной концепции, можно отнести:

1. Соответствие эмпирическим данным полученных расчётных соотношений, описывающих “энергетику” и временные параметры элементарного многоуровневого взаимодействия.

2. Уровневые соотношения масс элементарных частиц одной линии порождения.

3. Совпадение полученных разными независимыми путями расчетных значений эффективной абсолютной скорости Земли (Солнечной системы).

4. Соответствие полученных расчетных значений параметров метагалактического физического Мира современным эмпирическим данным.

5. Объяснение природы эмпирически установленного эффекта Хаббла.

6. Объяснение природы “тёмной массы”.

7. Объяснение природы эмпирически установленных эволюционных изменений Мировых констант (в частности, гравитационной постоянной).

8. Соответствие полученных расчетных соотношений альтернативной релятивистской теории эмпирическим данным.

9. Объяснение мирообразующей способности обычных "элементарных" частиц.

10. Объяснение природы ограниченного радиуса элементарного кулоновского взаимодействия и присущего ему максимально допустимого значения главного квантового числа.

11. Объяснение ускоренной эволюции жизни на Земле.

Предсказаны и нуждаются в прямом подтверждении в решающих экспериментах:

1. Зависимость скорости света от гравиполя во всех отношениях, а не только в отношении так называемой координатной скорости света.

2. Принцип сохранения “вместилища” и вытекающая из него принципиальная неуничтожаемость элементарных частиц в их аннигиляционных связях.

3. Сохранение постоянной Планка (и ее уровневых аналогов) в цикле эволюционного развития физического Мира.

4. Принцип элементарного многоуровневого взаимодействия со всеми его атрибутами, включая “запредельное” взаимодействие виртуальных элементарных частиц в “ауре” реальных элементарных частиц.

5. Альтернативная релятивистская концепция.

6. Принцип соответствия параметров физического Мира и элементов его инфраструктуры, включая существование “критонов”, родословного дерева (порождения) элементарных частиц и линий порождения Исходных масс элементарных частиц, эволюционное соответствие излучения и “излучателя”, представление о физическом метагалактическом Мире, как о реальной (пространственно выделенной) “чёрной дыре”.

7. Полученные расчётные соотношения, которые в настоящее время не имеют надёжной эмпирической базы для сопоставления.


Приложение 2


НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ


РЕЛЯТИВИСТСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ


При подготовке второго издания "Имманентной космологии" в составе трилогии, издаваемой единым сборником, стала ощутимой целесообразность выяснения отношений с альтернативными релятивистскими концепциями других авторов.

И, прежде всего с интересной конструктивной концепцией В.Л. Янчилина, с которой я ознакомился в объеме книги "Тайны гравитации" лишь недавно. (Опубликованные лишь в Сети Интернета не менее интересные альтернативные релятивистские концепции А.М. Ильянка, Привалова и Горелика здесь не рассматриваются.)

Критика идей Эйнштейна имеет вековую традицию, ибо парадоксы СТО обсуждаются уже многие десятилетия, а желающих улучшить СТО и ОТО более чем достаточно.

Впрочем, именитые ученые, не желая рисковать своим авторитетом, занимают пока выжидательную позицию. И лишь принимают к сведению диссидентские работы своих мало кому известных коллег, по сути, игнорируя их...

Они могут себе это позволить до тех пор, пока не появятся аргументированные альтернативные концепции с безупречной доказательной базой. Превосходящие концепции СТО и ОТО по всем показателями.

В том числе и в части предсказания новых физических эффектов, и в части объяснения механизма реализации уже известных, но не имеющих пока объяснения в рамках существующих теорий физических эффектов.

Концепция В.Л. Янчилина является лучшей, (из изданных на бумаге), известных мне альтернативных релятивистских концепций. Но и она пока еще не соответствует необходимым и достаточным условиями для завоевания "чистой победы". Хотя некоторые догадки этого талантливого и трудолюбивого исследователя уже заслуживают конструктивного рассмотрения авторитетных специалистов.

Вопрос в том, удается ли Янчилину самому довести дело до конца, или его доведет до конца механизм "эстафеты поколений". В любом случае "Имманентная космология" будет полезна в этой интереснейшей работе.

Концепция "Имманентной космологии" базируется на ином понимании сохранения, отличном от постулатов Янчилина. Она предполагает модельное сохранение постоянной Планка в данном цикле эволюции Вселенной, в ее пределах по чисто метафизическим соображениям, (которых у Янчилина нет вообще).

Интуитивно ощущается, что постоянная Планка в иных Мирах вселенной может иметь иные численные значения. Причем, подверженные эволюции, (усматриваемой при глобальном рассмотрении, которого лишена "Имманентная космология").

Метанаучная необходимость приоритетности подхода, использованного в "Имманентной космологии", для постижения частной Правды физической науки, обосновывается в последующих книгах трилогии. Но это вовсе не означает, что используемая в ней простейшая концептуальная модель не нуждается в развитии, (необходимом для модельной реконструкции механизма эволюции физического метагалактического Мира). Об этом прямо говорится в трилогии!

Частная мировоззренческая Правда о том, что "все течет и все изменяется" давно известна. Но для прописанной частной Правды физической науки это пока еще недостижимый Идеал, который надо иметь в виду.

В формате "Имманентной космологии" следовало сознательно уклониться от попытки углубленного постижения природы гравитации в новой системе понятий, (вполне уместной в формате книг Янчилина).

Обладателям весьма редкого дара пророческого ясновидения в области математической физики следует им пользоваться, ибо дарами Создателя не разбрасываются...

История физики свидетельствует о том, что такие пророчества были, причем весьма успешные. Знавал я физиков, которые умеют это делать и сейчас...

Но популяризация столь экзотической технологии, (доступной лишь избранным), способна принести больше вреда, чем пользы. Эта же технология применялась и мной на ранних этапах работы над "Имманентной космологией"...

Но её порождения в чистом виде научной общественностью игнорируется, если автор не обладает заслуженным авторитетом.

Полученные таким путем результаты дают опережающее Знание лишь их непосредственному получателю. (Вынуждая его ещё долгие годы выводить их или аргументировать, делая их доступными для восприятия научного сообщества, создавая при этом видимость традиционного пути получения опережающего Знания.)

Иначе не избежать беды... Хотя признанному победителю иногда и сходят с рук правдивые рассказы о том, каким путем он добился успеха. (Если они всерьез не воспринимаются окружающими.) Преждевременная манифестация пророческого дара лишь вредит ...

Сопоставление содержания предлагаемой трилогии и интереснейших книг Янчилина, (не лишенных метафизического плана за фасадом физического), предоставляет читателям обильную пищу для самостоятельных физических и метафизических размышлений по поводу прочитанного.

Отмечу лишь, что кажущаяся очевидность используемых им постулатов обманчива... (Хотя они и относятся к числу первых мыслей, овладевающих умами самостоятельных разработчиков альтернативных релятивистских концепций.)

Я тоже не избежал соблазна этих идей десять лет назад, что было метафизически обосновано, ибо гипотезы простейшей "инженерной" реконструкции фактов всегда нуждаются в приоритетной "прописке" и проверке.

Однако физико-математические постулаты вовсе не обязаны быть столь же очевидными, простыми и ясными, как метафизические истины или постулаты геометрии Евклида. А "инженерную" реконструкцию, при необходимости, сменяет изобретательская. Далеко не всегда очевидная...


Приложение 3


Приподнимем занавес за краешек...


Загадочна природа абсолютных скоростей... Разгадать её полностью в "Невидимых мирах..." мне так и не удалось. Но кое о чём я всё же догадываюсь.

В рамках модельных представлений СТО есть смысл вводить понятие о равноправии инерциальных систем отсчёта. (В смысле формальной инвариантности формы дифференциальных уравнений основных физических законов природы.)

Перед законом все люди формально тоже равны... А в реальной жизни? То-то и оно... Реальное движение в реальном физическом мире тоже невозможно понять, оставаясь в рамках тощих абстракций СТО.

Инвариантность формы дифференциальных уравнений основных физических законов природы вовсе не означает неизменности системы фундаментальных мировых "постоянных", которые реально подвержены и глобальным эволюционным возрастным изменениям, и локальным влияниям гравитационного поля.

Впрочем, гравитацию рассматривает уже ОТО, а не СТО. Но и модельные представления ОТО так же являются весьма тощими абстракциями от реалий физического мира.

Математически они безупречны, но мало проку от их мёртвой математической красоты. Она не является гарантией адекватного описания реалий физического мира. И полагаться на неё в тех случаях, когда речь идёт о жизни людей не стоит...

Великий Эйнштейн был профессионалом в физике. Как профессионал, он понимал реалии жизни научного сообщества. И старался не дразнить гусей без нужды...

Иными словами, он сознательно не включил в СТО и ОТО новые радикальные элементы, способные вызвать раздражение математических физиков его эпохи.

Это обеспечило выживание СТО и ОТО, хотя и весьма дорогой ценой (множества парадоксов). Так поступали (и до сих пор поступают!) многие великие учёные...

Эйнштейн ввёл в физическую науку зависимость от гравитации лишь так называемой координатной скорости света, а не скорости света вообще (со всеми её атрибутами).

А ведь на этой основе можно было бы построить более адекватную реалиям теорию гравитации и обеспечить преемственность идей СТО и ОТО! Но это потребовало бы куда более радикальной перестройки физики. На неё и сейчас не решаются...

Эффект "красного" гравитационного смещения спектра излучения и поглощения атома водорода ОТО описывает математически безупречно. Но физическая интерпретация эффектов- слабое место всех математических физиков... Не их это дело! Тем не менее, они за него берутся.

Вот Вам и причина разговоров о замедлении времени. А ведь фактически наблюдается лишь глубокая внутренняя перестройка связей атомов и молекул в гравитационном поле. Всё остальное- от лукавого!

(А с наблюдаемым увеличением "жизненного пути" ультрарелятивистского мюона следует разбираться отдельно. К ОТО он вообще отношения не имеет.)

В "Невидимых мирах..." физическая причина "красного" гравитационного смещения спектра атома водорода с замедлением времени не связана. Оно вполне объяснимо уменьшением эффективного значения постоянной тонкой структуры в зоне локальных гравитационных аномалий.

Но при таком объяснении возникает множество других вопросов. (Наука предполагает последовательность...) Вот Вам первый из них.

А где же тогда можно наблюдать совпадение истинного и эффективного значения "постоянной" тонкой структуры?

-Разумеется, там, где гравитация минимальна. И не только в смысле её проявления в ускорении свободного падения, но и в смысле глобального гравитационного потенциала.

Найти такое место в нашем физическом мире по данным астрономических наблюдений довольно сложно, (поскольку на "красное" гравитационное смещение спектра налагается на "красное" смещение, вызванное эффектом Хаббла).

А для построения теоретической модели, позволяющей рассчитать координаты такого места, необходимо знать, по крайней мере, кое-что о связях нашей метагалактики с другими мирами вселенной. И о мере её физического (геометрического) выделения во вселенной тоже! Но это мы можем не узнать никогда...

Для того чтобы добраться до этой точки с минимальным гравитационным потенциалом, атому водорода необходимо придать соответствующий импульс. Его ведь надо освободить из плена гравитационного поля множества орбит (Земли, солнечной системы и т.д.)! То есть атому водорода необходимо придать некую скорость освобождения.

Эта скорость освобождения и есть либо абсолютная скорость, либо одна из её составляющих. (Определённее сейчас судить об этом трудно.)

А вот Вам и второй вопрос на засыпку.

С какого момента внутренние связи атома водорода будут соответствовать его связям в свободном от влияния гравитационного поля состоянии? (С момента обретения вышеупомянутой скорости освобождения или с момента окончания перемещения в точку с минимальным гравитационным потенциалом в нашем физическом мире?)

-Я полагаю, что с момента обретения. Но ведь эту гипотезу экспериментом подтвердить надо!

Итак, я рассмотрел здесь и сейчас всего лишь два возникающих при перестройке в физике, произведённой "Невидимыми мирами..." очевидных вопроса. А сколько же их возникает вообще? Да так много, что даже я сам сосчитать не могу!

С одной стороны это плохо. (Физики не любят никаких перестроек в своей вотчине. Проигнорируют мои "Невидимые миры..."- и все дела...) А с другой стороны это очень хорошо. (Ведь это и есть предполагаемый прорыв в науке.)

Чем же всё это закончится? Не знаю! Я ведь не Нострадамус...

Но у меня ёсть все основания полагать, что ответственные должностные лица просто не позволят физикам проигнорировать мои "Невидимые миры...".

Опубликованные идеи управления стабильностью и нестабильностью в наш ядерный век уже не игнорируют... Поживём- увидим!


СОДЕРЖАНИЕ


Доклад на международной научной конференции


Время и возраст


ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ В "ИММАНЕНТНОЙ КОСМОЛОГИИ"


Вселенная: той ли меркой мерим?


Несколько слов о физическом мышлении


Реальное движение в реальном мире


Движение и изменение в "Имманентной космологии"


Парадоксы СТО: дежурное блюдо в научно- популярной кормушке


***


ИММАНЕНТНАЯ КОСМОЛОГИЯ


(Фрагменты книги)


Научно-популярное резюме книги "Имманентная космология"


АННОТАЦИЯ


Несколько слов об альтернативных релятивистских концепциях


Приподнимем занавес за краешек...


51