# Дополнение 1 к книге "Имманентная космология"

Леонид Иосифович Вулло

Дополнение 1 к книге "Имманентная космология".(Том3 трилогии "Философия ТРИЗ".) "Теперь позвольте пару слов без протокола..."

Невидимые миры вселенной Знания


Л.И. ВУЛЛО


Дополнение 1 к книге "Имманентная космология"


Пенза, 2008


Оглавление


От автора

Кому он нужен, этот альт?

Одиночный квант. Радиотехническое моделирование

Что излучает обычная антенна?

Относительность и абсолютность эффекта КГС

Вопрос о единстве механизма замедления времени в СТО и ОТО

Собственная энергия

Теперь позвольте пару слов без протокола...

"Имманентная космология": что же покажет решающий эксперимент?


От автора


Трёхлетнее обсуждение на форумах рунета третьего тома трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" (книги "Имманентная космология") показало, что её необходимо постоянно пополнять новыми материалами.


Некоторые из таких материалов уже вошли в сетевую версию книги "Имманентная космология", а всё остальное я решил изложить в отдельных дополнениях.


Разумеется, я прекрасно понимаю, что никакие дополнения не смогут радикально изменить отношение представителей академической научной общественности (титулованных физиков-теоретиков) к этой книге, (поскольку для них проверка её на истинность сводится, прежде всего, к проверке на соответствие канонам ландавшица и МТУ.)


Явные несоответствия "Имманентной космологии" этим почтенным научным изданиям позволяют автоматически занести имя её автора в "чёрный список" альтернативщиков, (под которыми понимаются лишь неучи, жулики и сумасшедшие)...


Что тут сказать? Скажу лишь то, что научный метод предполагает, прежде всего, проверку гипотез на соответствие опытным данным!


К тому же, материалы "Имманентной космологии" не претендуют на статус новой физической теории. Это всего лишь набор полезных моделей, к которым по канонам общенаучной методологии предъявляются совсем иные требования, чем к полноценным физическим теориям. (Ведь от набора полезных моделей требуется всего лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении...)


В данном конкретном случае таким существенным является описание гипотетических изменений стабильности различных уровней инфраструктуры вещества под влиянием изменения скорости и гравитации.


Для достижения этой цели вполне достаточно вооружить исследователя набором работоспособных модельных представлений и расчетных соотношений.


При этом допускается даже использование проверенных расчётных соотношений, заимствованных из иных теорий, концептуально не совместимых между собой и с положениями моей книги. Лишь бы они работали в пределах границ применимости упрощённых модельных представлений этой книги!


Например, в этой книге используется понятие "релятивистская масса", давно вышедшее из употребления в теоретической физике. (И соответствующие расчётные соотношения, в которых используется это понятие.)


И что с того? Ведь эти расчетные соотношения широко использовались при расчетах ускорителей элементарных частиц (в границах своей применимости)!


Пусть пока ещё послужат. (Ведь на тех же правах довольно долго работала в теоретической физике планетарная модель атома Бора!)


Так что пусть и моя модель послужит до того времени, пока не будет разработана полноценная физическая теория, способная адекватно описать изменение стабильности и нестабильности различных уровней инфраструктуры вещества под влиянием изменения скорости и гравитации, (а так же эволюции нашего метагалактического мира).


В "Имманентной космологии" широко использовались авторские модельные представления о зависимости коэффициента пересчёта массы в энергию (квадрата скорости света) от гравитации, отличные от современных представлений ОТО.


И что с того? Для модельных представлений это вполне допустимо. (Причём, даже в том случае, если опытные данные покажут, что скорость света от гравитации не зависит.) Для применения тех или иных модельных представлений недопустимо лишь неадекватное описание существенного при данном рассмотрении.


По мере вовлечения армии ИТР в практическое использование наработок физиков-теоретиков по части релятивизма и гравитации неизбежно возникнет необходимость в разработке некой упрощённой версии СТО и ОТО для ИТР, учитывающей специфику инженерного мышления в моделях.


Известно, что в бесконечности противоположности сходятся. Теоретическая физика исходно была прямой противоположностью эзотерике. (То есть знанию для избранных.) Но по мере своего непомерного усложнения она стала весьма эзотерична... Кому это нужно? Только не её потребителям!


Так не разумнее ли уже сейчас приступить к разработке версии ТО для ИТР? Исходя из этой идеи, я и писал "Имманентную космологию", а сейчас пишу дополнения к ней.


Автор


Кому он нужен, этот альт?


(По материалам полемики на сетевом форуме мехмата МГУ)


Незавидна участь современных физиков - альтернативщиков... С серьёзных форумов их изгоняют, ругают и издеваются. Ведь большинство законных мужей госпожи науки свято верит в то, что это сплошь жулики, неучи и сумасшедшие!


Положим, что на 99% процентов так оно и есть... А стоит ли оставшийся 1% того, чтобы с ним церемониться? Полагаю, что стоит. Хотя бы потому, что в этот процент входят и титулованные физики. В том числе доктора наук и даже академики. Вы публицистику почтенного С.Э.Шноля читали?


Но дело тут даже не в титулах. У продвинутых альтов своя иерархия. Мирские титулы в этой иерархии не дорого стоят...


Что же необходимо иметь продвинутому физику - альтернативщику?

-Прежде всего, интуицию, граничащую с ясновидением.

-Ироническое (скептическое) отношение к общепризнанным теориям (канонизированным модельным представлениям).

-Безудержную смелость, способность "держать удар".

-И, разумеется, готовность к многолетнему самоотверженному труду и борьбе до победного конца.


Я ничего не забыл?


***


Лучшие работы продвинутых физиков - альтернативщиков насыщены незавершённым опережающим знанием. Они находятся в системе знания между научной фантастикой и общепризнанной наукой.


Для научной фантастики в них слишком много полупрописанной конкретики. А для физической науки её слишком мало. Вот и "зависают" такие работы между небом и землёй! Порой на десятилетия...


Некоторым может показаться, что от такого опережающего знания не больше прока, чем от пророчеств Кассандры. Несчастной Кассандре никто не поверил. А бедным альтам от физики, если и поверят в глубине души (чисто интуитивно), то ресурсов на доведение опережающего знания до кондиций научного всё равно не выделят...


Действительно, кому нужны лишние хлопоты с чужими идеями? Своих хватает. Пусть не таких заманчивых, куда более приземлённых, но своих. Доведёшь их до ума - вся лаврушка твоя. А тут ещё и делиться лаврушкой надо...


К тому же столь дерзкие ("безумные") идеи совершенно неликвидны. Из них вряд ли сварганишь проходную диссертацию. А вот потерять авторитет у солидных коллег (начальства) можно...


***


Способность альтов к ясновидению весьма ограничена и не стабильна. Поэтому к бочке мёда истинных физических пророчеств всегда добавляется, по крайней мере, ложка дёгтя явных ляпов.


Наличие явных ляпов в работах альтов позволяет при желании отнести эти работы к жанру фантастики. И без угрызений совести "позаимствовать" их лучшие фрагменты или основополагающие идеи...


***


Более того. Работы некоторых физиков - альтернативщиков часто обладают не столько научной, сколько эвристической ценностью. Они будоражат умы законных мужей госпожи Науки, позволяя им индуцировать уже свои собственные идеи (вполне приличного качества).


Иными словами, они способны играть роль неиссякаемого источника творческого вдохновения. А это очень ценное качество!


***


Есть и ещё одно обстоятельство, весьма существенное при данном рассмотрении (ситуации с ролью физиков - альтернативщиков в развитии большой науки).


Дело в том, что в большой науке вся лаврушка достаётся вовсе не самому шустрому. Это вам не спорт. Это в спорте важнее всего кто быстрее добежал до финиша. А в большой науке это не так.


Куда попадают "первые петухи" в большой науке? Известно куда... Так сказать, в кастрюлю...


Ни Маркс, ни Дарвин не были "первыми петухами" в своих многогрешных делах! Но ведь именно им досталась вся лаврушка. А имена "первых петухов" в этих историях сейчас помнят только историки науки.


К чему это я клоню? Да к тому, что лучшие физики - альтернативщики чем-то напоминают мне вышеописанных "первых петухов". Их участь и без того не завидна. С ними поступают не справедливо, попросту не понимая их роли в развитии науки. А зря...


Одиночный квант. Радиотехническое моделирование


(По материалам полемики на сетевом форуме мехмата МГУ)


Некоторые восторженные почитатели учебника ландавшица чем-то напоминают мне умных малолетних детей. Те тоже, вроде бы, всё знают и всё понимают, а на горшок не просятся...


Начинаются никчемные при обсуждении этой проблематики беседы о тонкостях квантовой механики, резонёрские выпады...


Но разве квантовая механика по своему статусу выше теории спектров и сигналов, которая (по логике вещей) должна доминировать при таком рассмотрении?


Разве есть некий негласный запрет на рассмотрение одиночного кванта как сигнала, который мы уже давно умеем описывать и рассчитывать во всех отношениях без премудростей квантовой механики?


Нет такого запрета!


Так что есть смысл сразу брать быка за рога. То есть сразу приступить к радиотехническому моделированию процесса излучения одиночного кванта. Для атомов, молекул и так далее...


Для моделирования нам понадобится виртуальный генератор цуга сигнала прямоугольной формы с синусоидальным заполнением. Ведь наш модельный эксперимент мысленный. Для него реальный генератор не нужен.


Роль виртуального генератора заключается в том, чтобы мобилизовать в памяти чистых теоретиков опыт соответствующих лабораторных работ по физике. Если таковые вообще входили в программу их подготовки...


А теперь необходимо добиться подобия между моделирующим и моделируемым сигналами в части зависимости энергии цуга от частоты заполнения.


Для этого нам придётся для начала наложить ограничение на вольт-секундную площадь (прямоугольной) огибающей цуга.


Она не должна меняться при изменении длительности огибающей радиосигнала. Иными словами, при уменьшении этой длительности нам придётся соответственно (во столько же раз) увеличивать амплитуду огибающей радиоимпульса.


В итоге энергия видеоимпульса при условии сохранения его вольт-секундной площади обратно пропорциональна его длительности и прямо пропорциональная эффективной ширине его спектра. (Квадратичная зависимость от амплитуды, линейная зависимость от длительности...)


Так что теперь нам остаётся всего лишь позаботиться о том, чтобы между эффективной шириной спектра видеоимпульса и частотой его синусоидального заполнения была установлена точно такая же математическая связь, как и между частотой и энергией моделируемого одиночного кванта излучения.


Для этого придётся зафиксировать отношение длительности видеоимпульса к квазипериоду его синусоидального высокочастотного заполнения. (Не исключено, что для разных диапазонов длительностей видеоимпульсов это соотношение может быть различным. Но об этом потом.)


Что же мы имеем в итоге такого моделирования? Да именно то, что нам было надо! То есть математическое подобие виртуальной технической модели и моделируемого объекта.


Проверим. Увеличивая частоту синусоидального заполнения видеоимпульса (при таких ограничениях), мы обязаны автоматически уменьшать его длительность, сохраняя неизменной его вольт-секундную площадь. Это автоматически влечёт за собой увеличение энергии как видеоимпульса, так и радиоимпульса. Причём, прямо пропорциональное частоте заполнения видеоимпульса.


Даже такая (сильно упрощённая модель) уже кое-что даёт в рамках границ своей применимости как потребителям знания физической науки, так и разработчикам физики. А теперь постараемся улучшить её.


Самые проницательные из моих читателей уже смекнули, что в этой модели мы ко всему прочему уже имеем и некий макроскопический модельный аналог постоянной планка, поскольку в ней тоже энергия цуга, (имитирующего квант), пропорциональная его частоте...


Но для того, чтобы толком использовать открывшиеся возможности моделирования роли постоянной планка при излучении одиночных квантов, необходима догадка о её физической природе и её роли в интересующем нас процессе.


***


По своей размерности постоянная планка совпадает со спектральной плотностью энергии.


Само по себе это мало что значит, поскольку легко усмотреть, что численное значение постоянной планка явно не может совпадать с численным значением спектральной плотности энергии квантов электромагнитного излучения.


Но ведь оно может быть пропорционально ей! А рассмотренная нами модель позволяет легко усмотреть гипотетическую физическую природу коэффициента пропорциональности...


Рискнём предположить, что этот коэффициент представляет собой отношение частоты излучаемой спектральной линии к естественной ширине её спектра.


То есть постоянная планка, умноженная на этот коэффициент, даёт нам искомую спектральную плотность энергии излучаемых квантов. А частота спектральной линии излучаемого кванта, разделённая на тот же коэффициент, даёт нам естественную ширину её спектра.


При этом энергия излучаемого кванта может быть рассчитана по классическому соотношению теории спектров, (как произведение спектральной плотности энергии на эффективную ширину полосы спектральной линии).


Так что концы с концами мы успешно свели, да ещё и согласовав при этом математическую теорию спектров с физической квантовой механикой!


***


Однако я всё же не рискну привести здесь численное значение этого судьбоносного коэффициента, поспешно определённое по имеющимся эмпирическим данным.


Почему? Во-первых, потому, что столь серьёзные дела так вообще никогда не делаются. Это довольно серьёзная кропотливая работа...


А во-вторых, потому, что это может быть не один коэффициент, а некий набор коэффициентов, каждый из которых имеет свои границы физической применимости.


То есть, мыслимо несколько диапазонов частот излучаемых квантов и несколько приписанных к ним различных по-своему численному значению коэффициентов такого рода.


Дело тут даже не в простой предосторожности и научной добросовестности. Просто слишком велик риск за одним деревом не узреть целого леса... А потом долго и горько раскаиваться в своей куриной слепоте!


К тому же, я убеждён в том, что число периодов частоты заполнения видеоимпульса при (крайне сомнительном для меня) гипотетическом свободном электромагнитном излучении в диапазоне СНЧ не может быть столь же велико, как при излучении в оптическом диапазоне. Какой же длительности должен быть тогда переходный процесс?!


На этом в данной статье пора ставить точку, оставив моим любознательным читателям интереснейшее домашнее задание.


Прежде всего, необходимо попытаться по всем правилам прописать то, что здесь было описано лишь интуитивно. (Начиная от сохранения вольт-секундной площади видеоимпульса огибающей кванта и кончая сохранением числа периодов синусоидального заполнения видеоимпульса в данном диапазоне.)


Скорее всего, с этим проблем не будет. Интуиция меня пока не подводила... Но если на этот раз она меня подвела, то кому-то придётся сначала меня интуитивно подправить, а уж потом проделать вышеупомянутую работу прописки (в духе ландавшица по всем канонам научной методологии).


Затем надлежит быстренько собрать то, что лежит явно на поверхности. Например, здесь рассматривался всего лишь простейший случай излучения одиночного кванта (фотона), которое допустимо рассматривать как элементарный сигнал с простейшим (элементарным) спектром.


А если расширить наше рассмотрение, не ограничивая его лишь столь элементарным "сигналом" естественного происхождения?


Вы уверены в том, что при этом мы не столкнёмся с эффектом параллельного излучения множества ортогональных "сигналов" в составе многоканального группового сигнала? (Нечто подобное связистам известно по системам типа "Кинеплекс" и МС-5.)


Вполне возможно, что именно ограничения ортогональности на заданном временном интервале и предопределяют длительность видеоимпульса огибающей радиоимпульса. (То есть длительность излучения кванта). Подумайте об этом...


Покончив с этим, можно смело приступать к выполнению регламентных работ, предписанных ТРИЗ и описанных в АРИЗ.


То есть к развитию идеи, восхождению от идеи к принципу, морфологическому анализу с целью поиска новых перспективных идей, методологическому осмыслению причин неожиданной удачи.


Останавливаться на этом подробнее здесь и сейчас я не собираюсь. Читайте сами...


Что излучает обычная антенна?


(По материалам полемики на сетевом форуме мехмата МГУ)


Премудрости антенно-фидерных устройств (АФУ) входят в курс подготовки обычных радиоинженеров. Своё ремесло они знают не хуже чем физики. Только вот учат их теоретическим основам АФУ не совсем так, как физиков.


Например, изучая электродинамику и распространение радиоволн по учебникам для технических вузов, невольно забываешь о том, что свободные радиоволны имеют такую же квантовую природу, как и свет.


Вроде бы, эта информация и не слишком нужна радиоинженеру. Ведь расчёты излучения антенн в дальней зоне базируются на представлениях о запаздывающих потенциалах. И никакие кванты (фотоны) в них не просматриваются... Так стоит ли вообще о них говорить?


Так что, хотя квантовую механику радиоинженеры тоже изучают, но фонды её опыта живут в их умах отдельно от фондов опыта АФУ... Но их соединить между собой, то сразу же начинают возникать каверзные вопросы. Приведу лишь один их них.


Как известно из квантовой механики, излучение кванта предполагает наличие соответствующего подуровневого перехода в материале излучателя (антенны). Обычно радиоинженеры об этом не задумываются.


Ведь по их представлениям правильно спроектированная антенна обязана излучать электромагнитную энергию с такой частотой, какая на неё подаётся с выходного усилителя мощности сигнала.


Материал антенны должен быть проводником с минимальным электрическим сопротивлением в заданной полосе рабочих частот спектра излучения.


А о том, что он представляет собой с точки зрения зонной теории квантовой механики, никто не размышляет. В том числе и по части того, есть ли в спектре этого материала соответствующие подуровневые переходы, способные излучать такие кванты.


Не возникал и вопрос о возможной природе излучения. Ведь радиоинженеры свято верят в то, что если усилитель закачивает в антенну электромагнитную энергию, то и её свободное излучение в дальней зоне тоже будет электромагнитным!


До сих пор так оно и было. Но ведь до сих пор приёмных и передающих антенн сверхдлинных волн (порядка тысяч км), пока ещё никто не строил! Уж больно они громоздки. Да и кому и зачем они нужны... (Разве что физикам для неких мудрёных опытов.)


А что же принципиально меняет излучение таких сверхдлинных волн? Ведь с точки зрения зонной теории для излучения их хилых квантов подходящих переходов в материале проводника должно быть более чем достаточно!


Так то оно так, но при этом возникает иная проблема.


***


Дело в том, что непомерно длинных цугов в квантах электромагнитных волн не бывает. Я с трудом представляю себе даже квант миллисекундной длительности. Переходные процессы в проводниках завершаются гораздо быстрее...


Не бывает и цугов, не вмещающих даже один период синусоиды. Какой же это цуг?


Из этих соображений вытекает, что излучение сверхдлинных электромагнитных волн как некой совокупности квантов электромагнитного поля невозможно даже теоретически.


Но из этих соображений не вытекает, что электромагнитные антенны столь сверхдлинных волн вообще не будут ни излучать, ни принимать ничего квантового, но не электромагнитного!


Уж не гравитационные ли волны они будут при этом хотя бы принимать? Такую гипотезу выдвинул физик (господин Горелик) в работе "Космическая генетика", выставленной в Сети по адресу http://darkenergy.narod.ru/ru.html .


Что Вы обо всём этом думаете, учёные дамы и учёные господа?


Относительность и абсолютность эффекта КГС


(По материалам полемики на сетевом форуме мехмата МГУ)


На всех известных мне астрономических форумах почему-то рассматривается лишь относительный план эффекта красного гравитационного смещения спектра (КГС). Почему? Лишь потому, что для всего нужна некая точка отсчёта и всё познаётся в сравнении?


Так ведь и масса (вес) человека тоже познаётся в сравнении с некой гирей. Тем не менее, располневшая от обжорства дама всё же понимает, что проблема в ней, а вовсе не в похудевшей гире и принимает адекватные меры именно к себе, а не к "похудевшей" гире...


Может быть потому, что в СТО скорость равномерного и прямолинейного движения (пока) трактуется как чисто относительная?


Так ведь эффект КГС наблюдается и в статике! Чем сильнее гравиполе воздействует на пробный объект, тем сильнее проявления ослабления его внутренних связей, по крайней мере, на уровне его молекул и атомов. Что и проявляется в его спектре.


Является ли такое проявление чисто относительным? Не похоже...


***


Продолжим изложение проблематики этого топика. Оно ведь далеко не завершено... Что мы пока имеем в нём? Да всего лишь одну из прикладных моделей, полезных для инженерного освоения теории гравитации.

***


Между прочим, теория гравитации - это отнюдь не ОТО. Загляните в Википедию. Там приведена целая табличка уже имеющихся всевозможных теорий гравитации, (созданных авторами с мировым именем), которые ничем не хуже ОТО.


А сколько же их ещё будет? Трудно сказать... Но уже ясно, что одна из этих теорий гравитации рано или поздно заменит ОТО в учебниках для мехмата.


Дело в том, что в Википедии изложена одна убойная претензия к ОТО. И суть её в том, что ОТО уже стала тормозом для развития физической науки.


Вроде бы, пока нет к ОТО иных претензий (по части неадекватности фактам и так далее.) Но и этой убойной претензии вполне достаточно для предсказания её судьбы!

***

Очевидно, чем больше будет прикладных моделей, полезных для инженерного освоения той или иной господствующей теории гравитации, тем будет лучше для практиков (умеренно просвещённых потребителей теории гравитации).


Похоже, что на этом форуме знатоки о них просто забыли... А ещё они забыли о необходимости высказаться по части гипотетической угрозы нашей безопасности, прямо связанной с обсуждаемым здесь эффектом КГС.


Высказаться так, чтобы даже школьникам было ясно, есть ли таковая угроза с точки зрения ландавшица или её нет. А если её нет с точки зрения ландавшица, то следует высказаться и по части весомости этой точки зрения хотя бы для обеспечения безопасности космических экспедиций...

***


Возникает вопрос о деталях изменения энергии массы покоя (аннигиляционной энергии) элементарных частиц под влиянием иной гравистатической связи, чем в земных условиях. Тут ведь мыслимы варианты...


Например, мы можем попытаться объяснить всё изменением скорости света в гравиполе. Ведь об этом писал и сам великий Эйнштейн! Правда, в ландавшице сейчас нет упоминаний об этой статье Эйнштейна.

И что с того? Ведь статья - то была...


Но при этом объяснении сразу же возникнут проблемы. Ведь основательной экспериментальной проверки этого положения не было... Да, опыты по радиолокационному определению времени задержки сигнала, посланного на другую планету и возвращённого с неё на Землю (при отражении), были. И что с того?


Например, Янчилина они не убедили, (поскольку допускали различную интерпретацию результата). А поклонникам ландавшица они вообще не нужны, (поскольку скорость света уже эталонирована).


Если же будет установлен факт её зависимости от гравиполя, то у них возникнут грандиозные проблемы, чреватые перестройкой современной физики. Так что они явно не горят желанием поставить новый (чистый) опыт такого же рода...


Полагаю, что для начала следует убедить поклонников ландавшица в том, что разность гравитационных потенциалов влечёт за собой различия в собственной энергии.

(В частности, связанные с изменением коэффициента пересчёта массы в энергию. Для упрощённых модельных представлений это допустимо.)


А уж потом они сами разберутся, что к чему. (Ведь квадрат скорости света по совместительству выполняет функцию этого коэффициента пересчёта...)


Но ведь нельзя исключить возможность расщепления понятия "скорость света"... В расчётном соотношении для коэффициента пересчёта массы в энергию может быть предусмотрена иная (локальная) скорость света, отличная от действительной скорости распространения света. (Или от эталонированного численного значения скорости света.)


Так или иначе, рано или поздно, но разбирательства по существу со скоростью света физикам точно не избежать. Но сейчас нам пора переходить к новой проблеме.


***


Дело в том, что в одной из статей Эйнштейна говорилось о возможном дефекте массы в грависвязи. Из книги Янчилина невозможно понять, о какой именно грависвязи писал великий Эйнштейн. (То ли о гравистатической, то ли о гравиорбитальной...) А ведь это совсем разные вещи!


Гравистатическая связь мыслима и без дефекта покоящейся пробной массы. Дефект энергии (энергия связей) в ней обеспечивается уменьшением энергетического эквивалента массы. (То есть уменьшением численного значения коэффициента пересчёта массы покоя в энергию.)


А разбирательство в деталях энергетики гравиорбитальной связи не входит в формат этого топика. (Кому это интересно могут почитать ландавшица или Вулло.)


Так что ограничимся гравистатической связью. И будем исходить из того, что видимые проявления дефекта энергии в ней есть, а вот видимых проявлений дефекта массы пробного объекта в ней пока нет.


Иначе нам дальше не продвинуться. К тому же мы имеем право на некие постулаты. Без них не обойтись ни при построении теории, ни при построении полезной модели. (Кстати, вы ещё не забыли о том, что в этом топике обсуждается всего лишь полезная модель, а вовсе не альтернативная космологическая теория?)


Перед тем, как нам двинуться дальше, подведём предварительные итоги. Отметим, что круг изложенных мной идей пока не выходит за рамки круга идей, изложенных в статьях великого Эйнштейна.


А вот за рамки идей книги Янчилина "Тайны гравитации" мы уже давно вышли. Но об этом потом...


У Янчилина прописана идея изменения постоянной планка. В гравиполе и вообще. Именно этим он принципиально отличается от всех известных мне лучших альтов. Для него это изменение по чисто физическим соображениям важно принципиально.


(А вот для Вулло столь же принципиально сохранение постоянной планка. Но уже по чисто метафизическим соображениям.)


В этом топике мы будем исходить из неизменности постоянной планка. И не потому, что мнение альта Вулло для нас более весомо, чем мнение альта Янчилина. А просто потому, что плодить лишние основания без крайней нужды нам запрещает бритва Оккама...


Словом, исходя из всего вышеизложенного, мы может утверждать, что изменение комптоновской частоты элементарной частицы в гравистатической связи может объясняться соображениями сохранения постоянной планка в условиях изменения коэффициента пересчёта массы в энергию.


А наблюдаемое изменение энергии связей электрона атома водорода при наличии разности гравитационных потенциалов между точками нахождения этого атома (источника излучения) и приёмника излучения вполне объяснимо теми же соображениями и фактом наблюдаемой неизменности постоянной тонкой структуры.


И никаких (весьма сомнительных!) соображений ОТО о неком единообразном замедлении времени для этого нам не требуется... (Кстати, и Янчилину тоже.)


Для полезной модели это уже прекрасно! К тому же она позволяет наглядно объяснить и точно описать даже падение пробной массы в гравиполе, исходя лишь из соображений сохранения энергии и уменьшения коэффициента пересчёта массы в энергию в гравиполе.


Но мы ведь замахнулись на нечто большее... Так что останавливаться на достигнутом нам нельзя. Надо двигаться дальше...


Вопрос о единстве механизма замедления времени в СТО и ОТО


(По материалам полемики на сетевом форуме мехмата МГУ)


Универсален (идентичен) ли механизм замедления времени в СТО и ОТО?


Например, в эффекте КГС, относящемся к зоне ответственности ОТО, механизм замедления времени явно связан с изменением собственной энергии элементов атомарной инфраструктуры вещества (под влиянием изменения гравитационного потенциала).


А вот в рамках СТО аналогичная причинно-следственная связь то ли не столь очевидна для меня, то ли вообще отсутствует. (По крайней мере, она не подчёркивается в известной мне литературе по СТО.) Да и прямые эксперименты для разбирательства такого рода мне тоже не известны...


Поясняю суть дела. Допустим, что мы ускоряем электронно-позитронную пару, а потом наблюдаем её аннигиляцию. СТО адекватно описывает полную энергию аннигиляции, которую мы будем наблюдать в лабораторной системе отсчёта.


Разумеется, что эта полная энергия будет превышать энергию аннигиляции той же электронно-позитронной пары, до её ускорения, (на которое мы порядком истратились)...


Эту энергию можно разделить на две составляющие, одна из которых не связана с импульсом аннигиляционной пары, (то есть является её собственной энергией), а вторая - связана, (то есть является приобретённой энергией).


Если механизм замедления времени под влиянием скорости (в СТО) и гравитации (в ОТО) универсален (идентичен), то составляющая собственной аннигиляционной энергии должна уменьшаться по мере увеличения обретённой релятивистской скорости.


Но так это? Но так ли это в решающем эксперименте, (если он вообще ставился)?


Что скажут знатоки?


***


К сожалению, конструктивной полемики по этому топику http://dxdy.ru/topic16461.html на сетевом форуме физфака МГУ не получилось. Предложение о введении понятия "собственная энергия" в СТО не прошло.


Почему? Да мало ли почему...


Среди весомых возражений против введения предложенного нового понятия был и аргумент о том, что в СТО уже давно удалось прописать адекватное объяснение поперечного эффекта Доплера и без предложенных автором топика нововведений.


При этом в опытах Айвса и Стилуэлла и так уже наблюдалось расчетное удлинение волны движущегося источника излучения, вполне соответствующее роли замедления времени, предсказанной СТО.


На этом основании оппоненты автора топика предложили ему не плодить без нужды лишние сущности...


На это последовало резонное возражение автора топика:

---------------------------------------------------------------------------------------------

На первый взгляд, ссылка на поперечный эффект Доплера является исчерпывающим ответом на основной вопрос этого топика. Ведь школярам может показаться, что экспериментально подтверждённое увеличение периода излучения при этом эффекте свидетельствует о фундаментальном единстве механизма замедления времени в СТО и ОТО! Чего же ещё?


Но разве опыты Айвса и Стилуэлла, (прекрасно описанные в книге Мари-Антуанетт Тоннела "Основы электромагнетизма и теории относительности"), дают нам все основания для такого вывода? Увы, нет!


В этом легко убедиться путём рассмотрения мыленного эксперимента по наблюдению двухфотонной аннигиляции ускоренного позитрония. Разве мы получим в итоге меньше энергии, чем при аналогичной аннигиляции покоящегося позитрония? Разумеется, нет!


К тому же, наблюдать аннигиляционные кванты (фотоны) нам придётся под вполне определённым (вынужденным) углом по направлению к вектору скорости движения позитрония. (Иначе аберрация приведёт к тому, что мы их вообще не заметим...) То есть прямого наблюдения "поперечности" эффекта Доплера в чистом виде нам вовек не видать!


Разделение проявлений эффекта Доплера на релятивистские и нерелятивистские, по сути, решает ту же задачу, что и ранее предложенное мной разделение энергии движущегося объекта на "собственную" и "несобственную". Выбор между ними - дело вкуса. Так или иначе, истинность положений СТО будет экспериментально подтверждена.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

И что он услышал в ответ на него? Да лишь то, что в предложенном мысленном эксперименте поперечный эффект Доплера наблюдаться не будет! Но разве там и замедление времени тоже наблюдаться не будет?!


(Разумеется, будет. Только форма его проявления изменится. То есть будет наблюдаться не увеличение периода излучения, а не столь быстрое уменьшение периода излучения, которое бы имело место в том случае, если бы замедления времени не было.)


Однако этот вопрос повис в воздухе. Уже началось выдворение автора топика с форума всеми правдами и неправдами. А жаль...


*


Впрочем, большой беды в этом нет. Ведь возражений по существу утверждения автора топика об универсальности механизма замедления времени под влиянием изменения гравитации и обретения скорости от знатоков СТО и ОТО не поступало...


В эффекте КГС наблюдается увеличение длины волны источника излучения. А в поперечном эффекте Доплера наблюдается увеличение эффективной длины волны источника излучения. То есть полусуммы длин излучаемых (и наблюдаемых под определённым) углом волн.


Вот вам и первое из важнейших проявлений универсальности механизма замедления под влиянием скорости и гравитации!


Далее. Поскольку изменение соотношения энергии внутренних связей атома водорода к собственной энергии (связанных в нём) его составляющих под влиянием скорости столь же (и по тем же соображениям невозможности создания вечного двигателя) немыслимо, как и под влиянием гравитации, то здесь тоже просматривается важное проявление универсальности механизма замедления времени.


Очевидно, что под влиянием увеличения скорости происходит ослабление внутренних связей, (проявляющееся в поперечном эффекте Доплера), схожее с ослаблением внутренних связей, наблюдаемом в эффекте КГС (при погружении источника излучения в более сильную грависвязь, чем приёмника излучения).


Правда, наблюдать поперечный эффект Доплера приходится иначе, чем эффект КГС. И что с того?


**


А теперь пора переходить к рассмотрению физической стороны всевозможных проявлений замедления времени при изменении скорости движения, которая не просматривается в СТО.


Почему? Да потому, что СТО абстрагируется от такой конкретики, не существенной для модельных представлений этой абстрактной теории! Кстати, ничего особенного в таком абстрагировании от несущественных (для любой абстрактной теории) деталей нет. Такова уж природа всех этих теорий и всех их абстрактных модельных представлений...


Рассмотрение такого рода для эффекта КГС мы уже произвели. Но ведь это было рассмотрение наблюдаемых физических изменений под влиянием изменения гравитации, провести которое гораздо проще...


Почему именно? Да потому, что спектральные изменения, проявляющиеся в эффекте КГС, причинно связаны лишь с замедлением времени (в чистом виде). А спектральные изменения, проявляющиеся в эффекте Доплера, в общем случае причинно связаны не только с замедлением времени (в чистом виде)...


В чистом виде они проявляются лишь в так называемом поперечном эффекте Доплера. Но с ним возникают проблемы...


Дело в том, что замедление времени при движении - общее правило. А, например, поперечный эффект Доплера при двухфотонной аннигиляции позитрония не наблюдается...


Полагаю, что без использования предложенного мной понятия о собственной энергии в разбирательстве с поперечным эффектом Доплера при двухфотонной аннигиляции позитрония не обойтись...


Далее. Укоренившееся заблуждение о мнимой относительности эффектов ТО привело к тому, что физическая сторона влияния скорости и гравитации игнорируется.


Причём, даже при рассмотрении эффекта КГС, в котором знатоки ТО видят всего лишь прямое спектральное проявление предсказанного ОТО замедления времени.


А уж в рамках СТО предложение углубиться в рассмотрение физической стороны влияния изменения скорости представляется им просто кощунственным!


Они ведь свято верят в то, что всё сводится всего лишь к относительности результатов наблюдений в различных системах отсчёта...


***


При рассмотрении эффекта КГС физическая сторона дела мной усматривалась в изменении диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума под влиянием изменения гравитации.


Это изменение (при ранее описанных условиях) не влечёт за собой изменение волнового сопротивления вакуума и постоянной тонкой структуры, но влечёт за собой иные изменения.


В том числе, изменение локальной скорости света (под влиянием гравиполя), изменение энергии (кулоновских связей) и многое другое, влияющее на стабильность атомов и продолжительность их жизни.


Поскольку эффект КГС наблюдается в статике, то ничего относительного в нём по большому счёту нет. (Хотя изменение энергии связей источника излучения и отсчитывается от энергии связей приёмника излучения.)


Так что от необходимости ответа по существу о конкретике механизма изменения энергии связей теоретикам не отвертеться. А какие ответы они могут в рамках ОТО? Да, всего лишь, ответы на вопросы по части абстрактно прописанного в ОТО замедления времени...


А ответы на все остальные конкретные вопросы где искать? Ведь необходимо связать наблюдаемые в эффекте КГС спектральные изменения с известным расчетным соотношением для исчисления энергии связей атома водорода...


****


Для чего это нужно? Ведь можно и без этого исчислить изменение продолжительности жизни нестабильных элементарных частиц и химических элементов под влиянием изменения гравитации...


Да, можно! Но всегда ли совпадут ли при этом результаты расчетов и экспериментов? А не станут ли некоторые из стабильных химических элементов под влиянием изменения гравитации нестабильными?


Для ответов на эти вопросы необходимо куда более глубокое проникновение в конкретику влияния гравитации (и скорости) на элементы атомарной инфраструктуры, чем это достижимо в рамках современной версии СТО и ОТО...


*****


Есть все основания полагать, что по большому счёту внутренние изменения инфраструктуры объекта под влиянием гравитации и скорости одинаковы.


Иными словами, эти влияния влекут за собой и изменение энергии внутренних связей, и (самое существенное при данном рассмотрении) - изменение стабильности и нестабильности атомов вещества.


Проблема заключается лишь в теоретической (модельной) прописке возможных специфических различий в деталях механизма реализации этих изменений.


Но это уже тема для отдельного разговора, выходящего далеко за рамки обсуждения исходной проблематики этого топика.


Собственная энергия


Понятие "собственная энергия" не было толком прописано в "Имманентной космологии", (хотя о собственном импульсе в ней и говорилось). Почему? Да мало ли почему...


Прежде всего, потому, что этого не требовала решаемая автором в этой книге задача. Для создания комплекса упрощённых модельных представлений, адекватно математически описывающих влияние скорости и гравитации на инфраструктуру вещества, просто не было смысла вводить понятие "собственная энергия"...


Генетическое единство СТО и ОТО в рамках ТО было гораздо проще отобразить, исходя из упрощённых модельных представлений о гравиполе, как зоне уменьшенного коэффициента пересчёта массы в энергию (зоне пониженной скорости света).


Однако постепенно выяснилось, что это понятие всё же стоило ввести, поскольку без него возникают трудности с пропиской идеи изменения стабильности и нестабильности атомов под влиянием приобретённой скорости и гравитации.


В "Имманентной космологии" этих трудностей заметно не было, поскольку в ней не было и прописки этой идеи по всем правилам научной методологии.


В ней прописывалась лишь абстрактная идея изменения уровневых связей, (наблюдаемого в ССО объекта), с привлечением введённого автором понятия "эффективное значение уровневых коэффициентов".


При этом предполагалось, что переход от прописанного автором изменения уровневых связей к изменению стабильности и нестабильности атомов вещества без проблем осуществят уже другие исследователи, которые пожелают продолжить начатую автором многообещающую работу.


Но время шло, последователей не нашлось, а когда я сам взялся за оставленную им работу, то сразу выяснилось, что она потребует творческих усилий. А уж потом выяснилось, что без введения понятия "собственная энергия" обойтись при упрощённом модельном описании влияния приобретённой скорости на стабильность и нестабильность атомов всё же не удастся.


Влияние гравитации на стабильность и нестабильность атомов ещё поддаётся описанию в физических категориях параметров вакуума и без введения понятия "собственная энергия". Но для практических приложений от этого мало прока.

Если мы хотим практически сознательно управлять стабильностью и нестабильностью атомов, то для этой цели гораздо проще использовать возможность изменения скорости, чем возможность изменения гравитации...


***


Представление о собственной энергии мы имеем при наблюдении аннигиляции электронно-позитронной пары, происходящей в системе отсчёта наблюдателя. В этом простейшем случае наблюдаемая аннигиляционная энергия совпадает с собственной энергией этой пары.


Если наблюдатель достаточно удалён от этой аннигиляционной пары, а она подвержена влиянию иного локального гравитационного потенциала, чем наблюдатель, то мы к тому же наблюдаем ещё и все проявления различия этих влияний. В том числе и на энергию связей позитрония. Или атома водорода. (Эффект КГС.)


***


Эффект КГС может быть адекватно описан в разных системах понятий. Он вытекает как из принципиальной невозможности создания вечного двигателя, так и из замедления времени, прописанного в ОТО.


Но для понимания гипотетических изменений стабильности некоторых атомов желательно прописать эффект КГС в системе понятий параметров вакуума и физики элементарных частиц. Только тогда физическая сторона этих изменений станет нам более или менее ясна.


***


В "Имманентной космологии" были использованы упрощённые модельные представления о гравиполе, как о зоне пониженной скорости света (зоне пониженного значения коэффициента пересчёта массы в энергию).


Эти упрощённые модельные представления сами по себе не противоречат известным опытным данным в части пространственной неизменности постоянной тонкой структуры под влиянием локальных неоднородностей гравиполя при условии, что волновое сопротивление вакуума, заряд электрона и постоянная планка тоже не подвержены этому влиянию.


Локальные изменения скорости света под этим влиянием не влекут за собой изменений постоянной тонкой структуры при условии, что диэлектрическая и магнитная постоянные вакуума изменятся в равной мере.


Не изменится при этом и постоянная планка при условии, что изменения скорости света будут компенсированы изменениями комптоновской длины волны элементарных частиц в популярном расчётном соотношении, связывающим эти параметры между собой.


Так что использованное упрощённое модельное представление о гравиполе не страдает от внутренних противоречий, (хотя и не вписывается в каноны ОТО).


Вопрос в том, могут ли описанные изменения диэлектрической проницаемости вакуума под влиянием гравиполя изменить стабильность или нестабильность некоторых атомов? На этот вопрос должны ответить специалисты.


Не удивлюсь, если стабильность некоторых атомов по отношению к распаду путём К-захвата при этом изменится...


***


Мне трудно судить о том, как повлияют гипотетические модельные изменение диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума под влиянием гравиполя на стабильность (или нестабильность) того или иного отдельно взятого атомного ядра. Допустим даже, что вообще никак не повлияют.


Но ведь на это могут повлиять не только они!


Ведь в "Имманентной космологии" прописана гипотеза об изменении соотношения масс (собственных энергий) стабильных и нестабильных элементарных частиц в ходе мировой эволюции, а так же под влиянием приобретённой скорости и локальных гравитационных аномалий...


***


Влияние приобретённой скорости и гравитации на стабильность некоторых атомов всегда затрагивает собственную энергию объектов этого влияния, (хотя далеко не всегда это очевидно).


Например, в эффекте КГС влияние гравитации на собственную энергию элементов инфраструктуры атома совершенно очевидно, а в эффекте Доплера влияние приобретённой скорости на собственную энергию элементов инфраструктуры атома в общем случае далеко не очевидно.


(Далеко не очевидно и влияние гравитации на собственную энергию такого экзотического объекта, как физический вакуум.)


***


При наличии эффекта Доплера в общем случае аннигиляционная энергия уже не совпадает с собственной энергией аннигиляционной пары.

К тому же, в популярной двучленной формуле, описывающей в ТО энергетику движущегося объекта, его собственная энергия в явном виде не прописана. (В её первом члене прописан энергетический эквивалент массы покоя, явно не зависящий от приобретённой скорости.)


Интуиция подсказывает мне, что здесь что-то не так... Ведь уменьшение собственной энергии объекта неразрывно связано с замедлением времени, прописанном как в СТО, так и в ОТО! А его здесь не видно...


Разумеется, можно ввести в эту формулу собственную энергию объекта в явном виде путём тождественных алгебраических преобразований . Причём, без изменения её конечного результата.


Но ведь можно и пересмотреть обоснованность вывода этой формулы таким образом, чтобы просто прописать в ней вместо энергетического эквивалента массы покоя собственную энергию!


Тем более, что эта формула толком не проверялась на истинность экспериментально...


***


Введение понятия "собственная энергия" позволяет оперировать едиными наглядными представлениями о замедлении времени в рамках ТО. (Общими для СТО и ОТО.) А это очень важно для ИТР...


Хотя явная аналогия влияния скорости и гравитации на собственную энергию объекта влияния легко усматривается, её физическая природа представляется загадочной.


Никого не удивляет то, что погружение в более сильную грависвязь уменьшает и собственную энергию объекта, и энергию его внутренних связей. (Это соответствует даже школьным представлениям о сохранении энергии.)


А вот подобное влияние приобретённой скорости школьным представлениям о сохранении энергии уже не соответствует! Скорее, оно соответствует представлениям современных писателей-фантастов.


Ведь создаётся впечатление о том, что по мере обретения скорости объект как бы "погружается" в некую экзотическую связь с вакуумом, уменьшающую его собственную энергию, проявляющуюся в нашем физическом мире!


Но при этом энергетический баланс в нашем физическом мире не нарушается. (В этом и состоит "экзотика").


***


При упрощенном модельном рассмотрении нас, прежде всего, интересует возможность установления некого соответствия между влияниями гравитации и приобретённом скорости на стабильность и нестабильность атомов.


В простейшем случае, прямого соответствия. При этом вопрос ставится так: "Можно ли математически моделировать влияние скорости влиянием гравитации?"


То есть поставить в прямое соответствие идентичные изменения стабильности и нестабильности при идентичных изменениях собственной энергии объекта под различными влияниями. (В частности, гравитации, приобретённой скорости, эволюции нашего физического метагалактического мира.)


***


Ответ на этот вопрос может дать только полноценная физическая теория, подкреплённая решающим экспериментом. А пока нам обсудим некоторые существенные различия влияний гравиполя и приобретённой скорости, например, на позитроний. Они ведь тоже есть!


Одинаковое замедление времени вызывает как погружение позитрония в более сильную гравистатическую связь, так и обретение позитронием некой скорости. При этом уменьшение собственной энергии элементарных частиц может быть сделано идентичным.


Но что же произойдёт при этом с энергией внутренних связей позитрония?


В более сильной гравистатической связи она обязана уменьшиться по абсолютной величине, но сохраниться по своей относительной величине в полной (аннигиляционной) энергии покоящейся электронно-позитронной пары (в лабораторной системе наблюдения).


(Это вытекает из соображений невозможности создания вечного двигателя.)


А при обретении той же парой скорости она обязана увеличиться по абсолютной величине, но сохраниться по своей относительной величине в полной (аннигиляционной) энергии движущейся электронно-позитронной пары (в лабораторной системе отсчёта).


(Это вытекает из тех же соображений невозможности создания вечного двигателя.)


Полагаю, что аннигиляцию электронно-позитронной пары допустимо рассматривать как её самую сильную внутреннюю (аннигиляционную) связь. И для этой связи справедливы вышеизложенные соображения.


***


К чему я всё это пишу? Да к тому, что в общем случае (всевозможных влияний) полная (аннигиляционная) энергия объекта не позволяет судить о замедлении времени. А его уменьшающаяся собственная энергия это позволяет.


Стало быть, есть надежда на то, что именно по изменению собственной энергии объекта под влиянием изменения обретённой им скорости можно будет судить об изменении его стабильности и нестабильности.


***


Если эта гипотеза выдержит опытную проверку на истинность, то она многое даст практикам. (Это очевидно.)


Но далеко не столь очевидно, что же она даст физикам-теоретикам. Ведь в "Имманентной космологии" изложен лишь набор упрощённых модельных представлений, а вовсе не новая полноценная физическая теория...


Полагаю, что именно это обстоятельство будет побуждать теоретиков к созданию новой полноценной физической теории, способной заменить "времянку" физической науки, изложенную в "Имманентной космологии".


Теперь позвольте пару слов без протокола...


"Имманентная космология" была исходно предназначена для публикации на бумаге. Так что писалась она по всем правилам "книжного протокола" (времён СССР), что лишало меня возможности высказаться о наболевшем вполне свободно. "Теперь позвольте пару слов без протокола"...


Известно, что непомерно абстрактные математические модельные представления ТО (вообще и о замедлении времени в частности) доступны лишь горстке физиков-теоретиков. А в умах многомиллионной армии ИТР они порождают лишь мистическую смуту...


Абстрактные "часы"... Абстрактная "линейка"... Попытки втиснуть реальное физическое пространство в прокрустово ложе того или иного математического пространства (без надлежащего опытного обоснования)...


Всё это так напоминает издевательское угощение кашей (Лисой Журавля) в популярной басне Крылова...


Не пора ли заменить абстрактные часы и абстрактную линейку конкретными физическими объектами естественного происхождения? Не пора ли заменить и некое абстрактное математическое пространство на конкретное физическое пространство, (адекватное данному конкретному случаю)?


Ведь издержки реализации этого прожекта (потеря общности, "перестройка" в ТО) быстро окупятся (простотой в эксплуатации и новыми практически значимыми приложениями)...


А теперь прикинем, как реализовать мой прожект практически.


***


Возьмём, к примеру, известный эффект КГС. Замедление времени под влиянием гравитации в нём столь прозрачно, что не требует введения неких абстрактных "часов". Атом водорода и есть самые адекватные конкретные часы для такого случая!


Период излучаемого им электромагнитного "сигнала" увеличивается тем существеннее, чем глубже погружён этот пробный атом в гравистатическую связь (по сравнению с эталонным атомов водорода в земных лабораторных условиях).


Всё предельно конкретно и ясно. Даже простым ИТР... Нет тут места для математической мистики!


Хотите углубиться в физическую сущность такого конкретного замедления времени? Нет проблем! (Рассмотрите влияние гравиполя на такие параметры вакуума, как диэлектрическая и магнитная проницаемость.)


Хотите доказать универсальность эффекта замедления времени под влиянием гравиполя? (Например, распространить его не только на атомы, но и на ядра всевозможных атомов.) Доказывайте! Только вполне конкретно. С углублением в физическую сущность эффекта на ядерном уровне...


Хотите доказать, что под влиянием существенных различий гравитационного потенциала имеют место столь же существенные различия в продолжительности жизни различных биологических видов? (Причём, единые для всех этих видов!)


Доказывайте! Только вполне конкретно. С углублением в физическую и биологическую сущность эффекта на физическом и биологическом уровнях...


***


Замедление времени под влиянием приобретённой скорости уже не столь прозрачно, как под влиянием гравитации. Но суть дела от этого не меняется.


Вполне конкретные и вполне адекватные часы естественного происхождения для понимания этой сути тоже необходимы. (Это позволит избавиться и от парадокса близнецов, и от всех прочих парадоксов СТО тоже.)


Попытка (без опытного доказательства) прописать в СТО некое абстрактное единство замедления времени (под влиянием приобретённой скорости) при всех видах взаимодействия, (включая ещё неизвестные), и для всех уровней инфраструктуры весьма разных объектов влияния не соответствует канонам научного метода.


***


Полагаю, что лучшими конкретными часами естественного происхождения для измерения времени на уровне элементарного кулоновского взаимодействия в рамках СТО является атом водорода и (или) позитроний.


Что мешает нам прописать конкретику механизма влияния приобретённой скорости на такие естественные часы?


Ведь сами эти часы прекрасно изучены, а конечный результат влияния на их работу приобретённой скорости не только известен, но и адекватно математически описан в рамках СТО...


***


Более того, наблюдаемый поперечный эффект Доплера даёт нам наглядное (спектральное) представление о конкретных проявлениях замедления времени под влиянием приобретённой скорости атомом водорода.


Правда, при аннигиляции позитрония непосредственно наблюдать поперечный эффект Доплера невозможно. Но ведь это не значит, что позитроний не подвержен замедлению времени под влиянием приобретённой скорости!


(Для осознания этого факта надо всего лишь ввести в ТО понятие "собственная энергия" и прямо или косвенно убедиться в том, что она зависит от приобретённой скорости и гравитации.)


***


А теперь пора перейти к часам естественного происхождения, которые необходимо ввести в СТО для адекватного описания замедления времени на уровне атомного ядра.


Гадать о том, как выбрать такие часы здесь и сейчас я не буду. Не буду я гадать и о том, в какой мере проявятся (возможные) различия в замедлении времени под влиянием приобретённой скорости (и иных факторов) на уровнях атома и его ядра.


Отмечу лишь то, что в "Имманентной космологии" прописывалась гипотеза о том, что соотношение масс стабильных и нестабильных элементарных частиц, (включая пионы), подвержено влиянию вышеупомянутых факторов.


А это даёт основания для подозрений по части различия в замедлении времени, (по крайней мере, для атомов и их ядер)!


"Имманентная космология": что же покажет решающий эксперимент?


Многие идеи книги "Имманентная космология" нуждаются в экспериментальной проверке. Казалось бы, чего проще. Ведь современная техника физического эксперимента достигла необычайного могущества!


Однако, есть ряд специфических причин, которые в данном конкретном случае очень затрудняют проведение такой опытной проверки.


Начнём с того, что в науке в приоритетном порядке проверяются далеко не все гипотезы. Приоритет имеют гипотезы титулованных авторов, (к тому же имеющие либо большое научное, либо большое практическое значение). А все прочие гипотезы либо проверяются их автором, либо не проверяются веками...


Специфические трудности для экспериментальной проверки многих положений "Имманентной космологии" связаны с узаконенной системой эталонирования. Ведь узаконенный эталон вне подозрений! (Его изменения принципиально не наблюдаемы.)


***


Проще всего предварительно проверить аксиоматику полноценной научной теории. (В таких случаях проверка ведётся до первой ошибки.)


Сложнее всего проверить на истинность полезную модель. Её основы могут быть эклектичны, а её проверка на истинность предполагает трудоёмкую тотальную проверку на установление границ применимости множества используемых модельных представлений.


Возиться с такой проверкой никто не желает, если только она не сулит важных практических результатов.


Так ведь все прожектёры везде и всегда упирают на возможные важные практические результаты от внедрения собственных прожектов! И по традиции на их посулы уже давно никто и нигде не обращает внимание...


***


А теперь переходим от констатации грустных фактов к конкретике проверки. Допустим, что желающие проверить истинность идей "Имманентной космологии" всё же найдутся. С чего же им предстоит по уму начинать свою работу? Полагаю, что автор обязан дать конкретный ответ на этот вопрос.


Однако, конкретика авторского ответа зависит от возможностей проверяющих. Если у них есть возможность проводить физические эксперименты, то конкретный ответ будет один, а если её нет, то совсем другой...


***


Если возможности проводить физические опыты у проверяющих нет, то им следует извлечь из уже наработанных информационных фондов наук факты, способные либо косвенно подтвердить, либо косвенно опровергнуть некоторые положения "Имманентной космологии".


Дело в том, что если скорость, гравитация и физическая эволюция нашего метагалактического мира действительно оказывали существенное влияние на изменение стабильности и нестабильности атомов вещества, то это обязательно должно быть заметно, (хотя и не обязательно уже должно быть должным образом осмыслено).


Например, должны быть проявления влияния физической эволюции нашего мира в биологическом феномене видообразования, (с научным объяснением механизма которого у современных биологов возникли большие проблемы)...


Сопоставляя факты реальной распространённости химических элементов в нашей метагалактике с их современными теоретическими объяснениями, можно усмотреть всевозможные противоречия.


Например, некоторых нестабильных нуклидов уже в природе быть не должно, а фактически они ещё есть. Да ещё в таком количестве, что его трудно списать на свежее происхождение этих нуклидов!


Хорошо бы ещё раз проанализировать энергетический спектр тяжелых ядер, входящих в состав космического излучения. Если он резко обрывается, начиная с некой удельной энергии, (измеряемой в Гэв на нуклон), то следует переосмыслить причины этого феномена.


Следует так же переосмыслить известные факты различия датировки событий по данным радиоуглеродного и иных методов. Ведь за ними может таиться прямое доказательство изменения стабильности химических элементов под влиянием выше упомянутых факторов! (Постоянная распада может оказаться переменной.)


И так далее...


***


Если же возможности проводить физические опыты у проверяющих есть, то они смогут сразу брать быка за рога. Ведь практическое значение идей "Имманентной космологии" заключается, прежде всего, в гипотетической возможности управления стабильностью и нестабильностью атомов вещества под влиянием обретённой ими скорости...


Именно это и следует в приоритетном порядке проверять практически! Уровень развития современной ускорительной техники в принципе уже позволяет это сделать.


Наиболее перспективными объектами для такой проверки мне представляются ускоряемые группы атомов вещества, (например, типа фуллеренов), а так же радиоактивные нуклиды. (Особенно, склонные к так называемому К-захвату.)


***


Полагаю, что есть особый смысл в приоритетной проверке основополагающей идеи "Имманентной космологии", согласно которой изменение соотношения масс (собственных энергий) стабильных и нестабильных элементарных частиц, находящихся в одной системе отсчёта, зависит от абсолютной скорости (и фазы физической эволюции нашего метагалактического мира).


Сделать это технически это довольно просто, а полученный при такой проверке результат позволяет либо быстро опровергнуть множество вытекающих из этой идеи выводов, либо предварительно подтвердить хотя бы возможность их реализации.


Поскольку изменение соотношения масс (собственных энергий) некоторых стабильных и нестабильных элементарных частиц влечёт за собой и соответствующее изменение энергии ядерных связей, и изменение их стабильности (нестабильности), то это обстоятельство практически очень значимо.


К тому же, теоретически весьма значима сама возможность выявления некого абсолютного движения по итогам наблюдений в ССО объекта, (противоречащая аксиоматике СТО).


***


Хотя неизменность постоянной тонкой структуры (за миллиарды лет!) пока "подтверждается" опытными данными, это опытное положение тоже необходимо перепроверить в приоритетном порядке. Ведь из общих соображений, (изложенных в "Имманентной космологии"), очевидно, что такой неизменности просто не может быть...


Физическое старение нашего метагалактического мира в данном цикле его развития столь же должно проявляться в "возрастных" изменениях его параметров, как и биологическое старение организмов!


Почему же в опытах это не наблюдается? Об этом подробно сказано в "Имманентной космологии". Почитайте. А потом проверьте сказанное там экспериментально.


***


Далее. Как я уже писал, книга "Имманентная космология" не содержит в себе новой полноценной физической теории, способной заменить или дополнить ТО. (Даже физический механизм влияния скорости и гравитации на стабильность атомов в ней толком не прописан.)


Эту теорию ещё предстоит создать. А уж потом проверить на истинность (и границы применимости) по всем правилам науки. Какие решающие эксперименты при этом придётся провести? Поживём - увидим...


P.S. Разумеется, нет смысла экспериментально проверять на истинность целый ряд упрощённых модельных представлений, использованных в "Имманентной космологии". В полноценной физической теории им явно не место...


Но пока она будет создаваться, проверяться и перепроверяться, технари смогут использовать эти упрощённые модельные представления в чисто прагматических целях.


Оглавление


От автора

Кому он нужен, этот альт?

Одиночный квант. Радиотехническое моделирование

Что излучает обычная антенна?

Относительность и абсолютность эффекта КГС

Вопрос о единстве механизма замедления времени в СТО и ОТО

Собственная энергия

Теперь позвольте пару слов без протокола...

"Имманентная космология": что же покажет решающий эксперимент?


35