# Физические теории и их модельные представления

Леонид Иосифович Вулло

Горизонты науки

Физические теории и их модельные представления


(Этюды на пленэре)


От автора


Работая в области науки, я со временем убедился в том, что полноценные физические теории в конечном счёте понижаются в статусе до уровня модельных представлений, причём, не самого лучшего качества.


Это не значит, что они не были нужны изначально в своём высоком статусе. Просто с точки зрения конечных потребителей таких теорий, они подобны очищенному рису, питаться которым не рекомендуется, поскольку это влечёт за собой авитаминоз.


Разрешая противоречие между достоинствами и недостатками полноценных научных теорий и неполноценных модельных представлений, я пришёл к выводу о том, что полноценные научные теории по уму следует дополнять не вполне полноценными модельными представлениями.


А потом попытался посмотреть, что из этого получится на примере дополнения СТО и ОТО их модельными представлениями. Теперь пришло время судить о том, вышло ли это у меня или не вышло моим читателям.


Допустим, что у меня это вышло кривовато. И что с того? Ведь у кого -то из числа моих читателей это выйдет гораздо лучше.


Я не вполне уверен в высоком качестве моего воплощения своей идеи. Зато я вполне уверен в её истинности уже потому, что она неосознанно уже воплощена во всевозможных учебниках и учебных пособиях, необходимых конечным потребителям и их преподавателям для освоения полноценных физических теорий.


А как известно, потребитель всегда прав по определению.


Автор


Научные теории и модельные представления в физике


Чем отличаются они между собой? Разве что тем, что профессиональные физики попросту брезгуют модельными представлениями, которые им не сулят ни статуса докторов наук или даже статуса нобелевских лауреатов.


А ведь, по сути, полноценные физические теории являются не более, чем модельными представлениями, созданными на базе причудливых миров математики, имеющих мало общего с нашим реальным миром, которыми математические физики обмениваются в своей маленькой тусовке, поскольку их писания недоступны для понимания потребителей физической науки.


Знают ли эти математические физики о том, что математика не является наукой, поскольку она не обязана проверять свои положения экспериментально в нашем физическом мире?


Знают ли они о том, что с точки зрения потребителей, созданные ими под вывеской теорий, модельные представления являются лишь сырьём для изготовления из него полноценных модельных представлений, от которых требуется лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении и предельная простота, которой их творения не отличаются?


Полагаю, что они знают ответы на оба эти вопроса, поскольку имеют за плечами приличное университетское образование. Тогда почему же они не доводят свои писания до уровня необходимого для потребителя по части простейших модельных представлений?


Скорее всего, потому что их никто не обязывает это делать. А ведь это довольно муторное дело, за которое так мало платят. Да и их дети хотят есть не меньше, чем дети Льва Толстого и нобелевских лауреатов. Так что без подключения могучего административного ресурса эту ситуацию в физической науке точно не изменить не удастся.


Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение. А у моих читателей может быть иное мнение по этой части. Особенно, у тех, которые являются профессиональными математическими физиками...


Научный метод или...писанная торба?


Святая простота до сих пор носится с писанной торбой научного метода. Среди её блаженных носителей есть и высокообразованные люди, и умеренно просвещённая публика.


Вторые от первых отличаются лишь тем, что таскают эту писанную торбу, так сказать, пассивно. А первые не только сами таскают её, но и других к тому же призывают. Именно в этом и состоит их явно ангажированная активность.


Не знаю, как у Вас, а у меня это деление вызывает некие ассоциации с делением представителей альтернативной сексуальной ориентации. Их условное деление так похоже...


Что есть так называемый научный метод? Узнать об этом совсем просто. Наберите в поисковике сладкую парочку этих волшебных слов, и Вы сразу почувствуете средневековый аромат привратки науки.


Впрочем, в средневековых тюрьмах привратки ещё не было. (Это более позднее изобретение тюремной цивилизации.) Но в любом случае, нос следует прикрыть сильно надушенным платочком, ибо зело силён будет пахнувший средневековый аромат...


Основоположниками научного метода вообще, были люди для своего времени прогрессивные и далеко не глупые. Как- никак философы Ф.Бэкон и Р.Декарт поработали! Только вот поработали они в 17 веке. А с тех пор много воды утекло...


Правда, с тех пор появились и частности научного метода отдельных наук подсистемы научного знания системы Знания. Но эти ветви не изменили природы трухлявого древа научного метода, ибо не затронули его корней. Выросли новые веточки на том же древе. И всё...


Содержание понятия "научный метод вообще" весьма скудное и банальное. Оно общеизвестно. Стоит ли на нём долго задерживаться?


Разумнее рассмотреть подробнее лишь мифическую сторону его современной трактовки, вовсе не принадлежащей отцам - основателям, а скорее благоприобретенную и приписываемую им по ошибке.


Начнём с мифического высокого предназначения Науки. Кто и с чего вообразил, что наука предназначена для постижения Истины, да ещё к тому же в гордом одиночестве? На деле науке доступна лишь лукавая частная Правда отдельных наук. И больше - ничего...


Эту банальную правду хорошо понимают простые люди, не желающие содержать за свой счёт любопытных искателей Истины, (тем более с совершенно не пригодными для этого средствами).


Понимают её и умеренно одарённые чиновники, распоряжающиеся государственным бюджетом. А вот законные мужья госпожи Науки это понимать до сих пор не хотят!


Не могут они принять такую сермяжную правду. Органически не могут. Так не убивать же их за это. Лучше вразумить чисто экономическими методами. Просто не финансировать из народного кармана пустейшие поиски Истины- и все дела...


Не мешает к тому же напомнить представителям так называемых точных фундаментальных наук о том, что математика наукой по определению не является, ибо не считает себя обязанной проверять свои выводы и постулаты экспериментально.


И непременно разъяснить им существенное различие между физическим и математическим мышлением, которое они не понимают, ибо оно таится вне сферы их профессиональной компетенции.


Вне сферы их профессиональной компетенции находится и проблематика разумного развития фундаментальных и прикладных наук. Я бы даже сказал, что практически вся реальная жизнь находится вне сферы их профессиональной компетенции...


Декларативно научный метод в его нынешнем (средневековом!) состоянии вроде бы на словах гарантирует некую непорочность научного развития.


Под кисло - сладким соусом борьбы за мнимую непорочность науки некоторые академики уже наломали немало дров. (И самозваную средневековую инквизицию в науке воссоздать в образе комиссии по борьбе с лженаукой сподобились, и в "научном" атеизме , крайне досаждающем новой российской власти, преуспели.)


Только ведь новой России от науки вовсе не сомнительная непорочность нужна. Ей от науки плодовитость кролика сейчас куда нужнее... И надо быть клиническим идиотом, чтобы это не понимать!


Но мы отвлеклись.... Пора вернуться к проблематике разумного развития фундаментальных и прикладных наук.


На какой же научной основе наука сама себя за волосы из болота тащить собирается? О конкретике этого таинства почтенные Ф.Бэкон и Р.Декарт ничего не писали...


Да и не могли об этом писать почтенные философы, оставаясь философами. Не философское это дело. Тут ведь в эту конкретику по самую сурепицу погружаться надо! А это - вовсе не философское дело...


(Со времён издания трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" оно называется работой по созданию многоотраслевой метанауки и заниматься этим делом должны метанаучные работники.)


Феномен сужения поля зрения общеизвестен. Правда, он типичен скорее для алкашей, чем для ведущих здоровый образ жизни академиков.


Поэтому мне трудно понять, как же они умудрились усмотреть в системе Знания, включающей, среди прочего, Искусство и Религию, лишь подсистему научного знания?


Разумеется, Искусство и Религия типичные не - науки. Так ведь не лженауки же! (К типичным лженаукам я отношу, прежде всего, так называемые партийные общественные науки, процветавшие во времена строительства коммунизма в СССР).


Любовь тоже типичная не - наука. И даже математика, как я уже говорил, наукой по определению не является. Но разве такие не - науки не нужны людям?


На каком основании законные мужья госпожи Науки мнят себя высшими существами по сравнению со служителями религии? Разумеется, на основании узурпации ими "всемогущего" научного метода, основанного на более прочном фундаменте, чем Вера. Но так ли это на деле?


На самом деле это всего лишь глубоко укоренившийся предрассудок! Да и укоренился он лишь в умах умеренно просвещённой публики, не понимающей ни природу науки, ни природу религии. (Авторитеты науки лишь публично утверждают его в своих славословиях.)


Да, в науке принято почти всё проверять и перепроверять. Так ведь и в религии тоже!


Кандидатов на причисление к лику святых по церковным канонам проверяют весьма строго. По тем же канонам проверяют и кандидатов на роль пророков, ибо множество лжепророков уверяет нас в том, что только они настоящие...


Кандидатов на роль папы римского проверяют даже строже, чем кандидатов на роль президента США! Проверяется и истинность всевозможных церковных чудес, что вполне разумно. Иначе мужи науки сами проверят...


Что же не проверяется в религии по определению? Догматы священного писания там на истинность не проверяются - вот что!


Так ведь священное писание изложено языком притчи... Отцы церкви его лишь авторитетно истолковывают в меру человеческого понимания замысла Создателя.


А потом простые люди истолковывают уже их толкование, порой весьма сложное... И тоже в меру своего убогого понимания!


Итак, в религии основой целостной системы мировоззрения являются религиозные догматы, а в науке -набор постулатов.

Чем же эти постулаты науки лучше догматов религии? Тем что они, якобы, очевидны? Шутить изволите...


Тем, что от них иногда можно отказаться? Так ведь нечто подобное происходит и в религии! Там тоже расколы случаются...

Тем, что подсистема научного знания, построенная на этих постулатах, внутренне непротиворечива и целостна? Как бы не так!


Тем, что в науке апелляция к авторитету не принимается? Тогда Вы просто не знаете реалий жизни научного сообщества!


Продолжать этот список мнимых различий методологии науки и религии я не буду. Формат статьи не позволяет.


Отмечу лишь несколько особо важных обстоятельств. Далеко не все опыты физически возможны и допустимы. Так что совершенствование системы постулатов науки не беспредельно. Иными словами, кое-что необходимо принять на веру. Космологи это уже поняли. Остальные поймут со временем. Рано или поздно.

Далеко не все выдвинутые гипотезы на деле проверяются. Это слишком разорительно и долго. На деле проверяются лишь некоторые гипотезы авторитетов науки, играющих в её развитии примерно ту же роль, что и святые или пророки в сфере религии.


И с этим обстоятельством ничего поделать нельзя! Можно лишь честно признать этот факт и сделать из него необходимые выводы, о которых написано в уже упомянутой трилогии "Невидимые миры...". И всё...


Искусство и религия гораздо древнее наук. Они пригодны для прямого постижения Истины. Они призваны непосредственно удовлетворять духовные потребности людей.


А наука на деле содержится прежде всего ради поддержки наилучшего удовлетворения материальных потребностей людей и государственных амбиций. А не для чего- то иного...


Из этого упрямого факта надо исходить, как из продиктованной реалиями первой аксиомы любой науки, и исходя из него, трезво оценить содержимое писанной торбы научного метода.


Да, это пока всего лишь красивая нищенская сума, набитая обветшавшем средневековым хламом, едва способным прикрыть наготу. Да, в ней к тому же полно всякой мишуры, весьма ценимой дикарями...


Так я ведь не призываю эту антикварную писанную торбу на свалку истории выбросить! Что - то в историческом музее сохраним, что - то дополним и будем жить дальше. А пока новое добро наживём - чем богаты, тем и рады...


Только не стоит с ней так носиться, как это делают дурачки.

Ни к чему другому я законных мужей науки здесь и сейчас не призываю.


Принципиально ненаблюдаемое и объективно не существующее


С точки зрения законных мужей госпожи науки это одно и тоже. Ведь наука строится на результатах наблюдений и измерений. А принципиально ненаблюдаемыми явлениями пусть себе занимается религия.


Вроде бы, в этом есть своя логика. Но в реале между этими понятиями сложились не столь простые отношения. Как говорят в Одессе, это две большие разницы. Типа разницы между "на тебе" и "вот тебе".


Тем, кто не жил в Одессе придётся пояснить эту разницу. Например, бывшим советским людям пока ещё по закону много чего положено до тех пор, пока ещё законодательная гильотина не урезала все права трудового народа.


Но ведь в реале они не получают практически ничего из положенного им по законам времён строительства коммунизма в СССР. А если и получат кое-какие жалкие крохи, то их обнулят поборами. Например, на вполне законных основаниях нововведений в ведомственных актах. Я уже не говорю про узаконенную инфляцию и узаконенный дефолт. И так далее...

***

В данном конкретном случае принципиальная ненаблюдаемость ряда феноменов объясняется тем, что в основу узаконенной системы эталонирования и системы физических единиц заложено положение СТО о неизменности предельной скорости (скорости света).


Поясняю. Если она изменяется и этим изменениям подвержены и наши эталоны, то мы при этом много чего не заметим из объективно существующего.


Между тем, как неизменность скорости света в СТО и ОТО прописана лишь потому, что прописка в них возможности изменений скорости света под теми или иными факторами влияний вызвала бы непреодолимые математические трудности.


Да и системой эталонирования тоже бы возникли бы очень большие проблемы...


Вот и вся сермяжная правда по части принципиально ненаблюдаемого и объективно не существующего в физической науке.


Несколько слов о таинственной природе гравитации


Хотя со времён великого Ньютона было много чего понаписано о природе гравитации, но вопрос пока ещё не закрыт. Да и может ли вообще в физике быть полностью закрыт такой вопрос? Едва ли... Скорее, возможно лишь перманентное углубление уровня его понимания.


Одни физики видят его в глубоком копании в теории Великого объединения, другие копают в области теории физического вакуума, Ньютон вообще гипотез не строил, а Эйнштейн считал, что гравитация связана с искривлением пространства.


А иные физики заняты поиском гипотетических гравитонов, что сильно смахивает на ловлю чёрной кошки в тёмной комнате, когда её там нет.


Мне тоже пришлось слегка прикоснуться к это проблематике в своей первой книге и последующих физических писаниях, хотя моя первая книга вовсе не была "заточена" под эту проблему, которая рассматривалась в её рамках лишь попутно.


Сейчас я даже не убеждён в том, что в её рамках это было необходимо, поскольку для понимания физических причин изменений в инфраструктуре вещества под влиянием рассматриваемых в этой книге факторов можно было найти и другие пути.


Например, в рамках СТО были прописаны релятивистские изменения пространства и времени лишь в направлении движения, что позволяло усмотреть привкус релятивистской анизотропии. Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений в инфраструктуре вещества, которые я пытался прописать в своих физических писаниях.


Но что сделано, то сделано... А здесь и сейчас я всего лишь хочу разъяснить моим читателям суть моих модельных представлений о физической природе гравитации.

***

Как я уже не раз писал ранее, от модели много не требуется. Это ведь не полноценная физическая теория, а всего лишь модель, от которой требуется адекватность при описании самого существенного при данном рассмотрении и предельная простота.


Исходя из этого, я выбрал модель, в которой гравитационное поле рассматривалось как зона пониженной предельной скорости (света) в том или ином смысле слова с учётом возможного развития этого понятия. (Например, по части коэффициента пересчёта массы в энергию её покоя.)


При таком модельном рассмотрении гравитационное поле не вносит своего вклада в энергетику свободного падения в нём пробной массы, а всего лишь создаёт необходимые для этого условия.


Что я могу сейчас сказать моим читателям по поводу такого модельного представления?

***

Например, то, что в нём ощущается привкус ОТО по части геометризации физики в неких математических пространствах, хотя и не полное соответствие ОТО во всех отношениях.


Это вполне естественно во всех отношениях, поскольку модельные представления не являются полноценной физической теорий. Они всего лишь решают задачу, которая была поставлена перед ними их автором.


Могу и добавить, что в математических пространствах можно прописать если не всё, что угодно, то по крайней мере больше того, что в реале существует в нашем физическом мире...


Могу добавить и то, что перед создателем ОТО стояла совершенно иная задача и он был вынужден её решать в условиях сильного ограничения в выборе средств для её решения.


Дело в том, что ОТО и без того, чтобы пытаться прописать в её рамках возможную изменчивость предельных скоростей движения (типа скорости света), чрезвычайно сложная в математическом отношении теория.


Куда же её ещё более было усложнять, если её и без того мало кто из современных Эйнштейну физиков тогда её понимал? Да и сейчас идти далее, чем Эйнштейн, по такому пути желающих уже не находится...


Ситуация усугубляется тем, что современные физики-теоретики считают ниже своего достоинства заниматься созданием модельных представлений, забывая о том, кому они предназначены и за чей счёт они харчуются...


Слава Богу, что я вовсе не физик-теоретик, а урождённый житель города Глупова!


Несколько слов о принципиальности в физике


В своём последнем топике я пытался прописать гипотезу о том, что единство замедления времени во всех его спектральных и временных проявлениях тесно связано с изменением предельной скорости под всевозможными глобальными и локальными влияниями.


Хотя эта формулировка была не совсем точна. По уму мне следовало бы привязать её к пробной массе. А ещё точнее, к её инфраструктуре. Но суть этого топика вовсе не в этом, а в том, что я не даже не пытался ранее сформулировать принцип, связывающий феномены замедления времени (сдвига во времени).


А ведь госпожа Наука-дама принципиальная, особенно по части своего физического тела. Хотя высокоморальной дамой её не назовёшь уже потому, что она частенько изменяет своим законным мужьям с пылкими любовниками, которых её законные мужья в упор не видят, поскольку те не имеют учёных степеней и научных званий.


Да и принципиальность в физической науке заключается в лукавстве с поддержкой её физических принципов в тех случаях, когда им грозит крушение и отправление на свалку истории.


Дело в том, что эти принципы в физике, да и не только принципы, но и трактовки многих экспериментальных данных, да и трактовки некоторых великих уравнений, интуитивно угаданных первопроходцами в области физической науки, проламывающих стены, были им самим не слишком нужны.


Они ведь свою работу проделывали чисто интуитивно... А вот тех, кто позднее садился им на хвост, убирая за ними мусор, они были очень нужны, поскольку сильно облегчали им работу по части усвоения и потребления не ими добытого нового знания.


Впрочем, это была, как всегда, у меня только присказка. Сказка впереди.


***


Это сказка о том, каким образом можно возвести в ранг принципа ранее мною добытое новое знание по части сдвига во времени за счёт численной изменчивости предельной скорости.


Я добыл это знание копнув чуть поглубже того, чем было ранее сделано в рамках СТО и ОТО. Но ведь можно копнуть и ещё глубже ради получения нового физического принципа...


Вот я и попытаюсь это сделать здесь и сейчас. А если у меня не получится это сделать, то это сделают после меня мои читатели.


А теперь пора приступать к делу! Черпая при этом вдохновение в реплике Остапа Бендера в адрес незадачливого Кисы Воробьянинова. Он ведь сказал ему о том, что у него есть все шансы справиться с чужим для него делом, вместо самого Кисы Воробьянинова...


***


В первом приближении я бы сформулировал этот принцип так:


"Все наблюдаемые нами феномены по части замедления времени (сдвига во времени), прописанные в рамках СТО и ОТО, (включая фактор приобретения и хранения энергии, полученной от стороннего источника), и так или иначе связанные в рамках моих модельных представлений с численной изменчивостью предельной скорости для пробной массы и вытекающими из них последствиями для её инфраструктуры, либо влекут за собой, либо сами являются следствиями соответствующих им изменений численного значения предельной скорости в инфраструктуре пробной массы."


Иными словами, хотя чисто внешнее изменение численного значения предельной скорости в сторону его уменьшения может и оставаться всего лишь полезным модельным представлением, которого в реале может и не быть, зато внутреннее изменение имеет место быть объективно со всеми вытекающими из этого последствиями для пробной массы вообще и для её инфраструктуры в частности.


Я понимаю, что даже в первом приближении это довольно корявая формулировка физического принципа. Так что найдётся уйма желающих её облагородить в последующих приближениях.


В конце концов, это же их работа. Они ведь всегда убирали оставшийся мусор после того, как первопроходцы в области физической науки проламывали стены...


Так что, желаю им успеха в их нелёгкой работе!


Обратная сторона физической медали


Об обратной стороне физической медали вы не найдёте ничего в реферируемых журналах по физике. Это не значит, что она не нужна или её вообще быть не может.


Разумеется, может уже потому, что у любой медали есть две стороны. Просто об этом писать не принято. Это ведь очень вредно для математических физиков. А на то, что это необходимо для потребителей знания физики, им глубоко наплевать.


Дело в том, что писания математических физиков витают в области математических миров, бесконечно далёких от реалий нашего физического мира. Тем не менее, им удаётся прописать при помощи таких миров кое-что полезное для нашего физического мира.


Правда, попутно в наш реальный мир проникает из этих математических миров и нечто не вполне соответствующее реалиям нашего мира и даже парадоксальное. Но это уже издержки способа производства такого рода, на которые не стоит заострять внимание потребителей.


Стоит при этом отметить, что на необходимое зло вообще не принято заострять внимание. От этого лишь одна смута в умах, но нет никакого прока...


Но ведь зло злу тоже рознь. Например, в области теоретической физики худшим из зол является невозможность её понимания умами простых вменяемых потребителей, имеющих весьма среднее высшее образование по части теоретической физики.


Таким потребителям весьма желательно показать именно обратную сторону физической медали. То есть набор упрощённых модельных представлений, необходимых им для практического использования недоступных для них писаний математических физиков, содержащих при этом все полезные для практиков формулы, истинность которых проверена экспериментально.


А если у некоторых из них появятся вопросы к математическим физикам, то на эти вопросы желательно ответить честно в понятиях, не злоупотребляя при этом изощрённой математикой иных миров.

***

Например, надо, прежде всего, признать, что изощрённая математика наукой вовсе не является уже потому, что не проверяет экспериментально истинность своих положений в реальном мире.


И потому, вполне естественно, что математические физики, её использующие в своих писаниях, не дают никаких гарантий по части меры истинности своих писаний.


Что математика, наукой вовсе не являющаяся, проверяется на меру истинности именно таким образом. И самое интересное, и самое забавное в симбиозе физики и математики заключается в том, что они друг друга поддерживают таким же образом, как два пьяницы, бредущие из пивной.


По отдельности они бы не добрели до своего дома, в вместе они до него добредут. Вот и вся сермяжная правда о симбиозе физики и математики.


***


Ну а тем, кто ощущает в себе призвание к работе в области физики, не мешало бы ещё сверх того кое-что честно сказать. Даже не о том, как организована эта наука. Об этом они быстренько сами узнают.


А о том, что некогда изучали в учебках по ТРИЗ в рамках трагического курса о жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ). Только здесь и сейчас я об этом писать не буду. Пусть сами прогуглят и сами узнают.


Принцип эквивалентности в ОТО


Ситуация с принципом эквивалентности в ОТО напоминает мне ситуацию с подпоручиком Киже, своего тела не имеющего. Дело в том, что в ОТО прописан лишь постулат по части эквивалентности тяжёлой и инертной массы, а не по части эквивалентности инерции гравитации, прописываемой лишь в писаниях популяризаторов науки.


Но и тут возникают вопросы к основоположнику ОТО. Дело в том, что прописанный им самим постулат был не только прописан, но и экспериментально проверен с высочайшей точностью.


Вопрос в том, стоило ли такое делать? На мой взгляд, не стоило. Во-первых, потому, что не было никах причин для разделения понятия "масса" на тяжёлую и инертную.


А ещё потому, что этот постулат обладает не меньшей силой очевидности, чем постулаты Евклида, которые никто не пытался проверять экспериментально.


Но дело не столько в этом, сколько в том, что в реале идея об эквивалентности гравитации и инерции была фактически заложена в ОТО. А ведь современные опыты убедительно свидетельствуют о том, что это порочная идея.


Например, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона в циклических ускорителях не зависело от его ускорения, а следовательно, и меры силы его инерции.

***

Силу гравитации, действительно, можно уравновесить силой инерции. Правда, с тем же успехом можно уравновесить и силу инерции при раскручивании гирьки на резинке (или верёвочке) силой натяжения.


Уравновешивании сил ещё ничего не значит, если различна физическая природа этих сил.

***


А это значит, что в реале ОТО представляет собой всего лишь набор полезных модельных представлений, а вовсе не полноценную научную теорию.


Эти полезные модельные представления служили и, быть может, что ещё долго послужат физической науке. Особенно, если их дополнить новыми модельными представлениями.

***

В этом нет ничего нового или необычного для физической науки. Такова уж судьба даже полноценной научной теории, которая всегда начинает свою службу в качестве полноценной научной теории, а потом, спустя долгие годы, завершает её в качестве набора полезных модельных представлений.


Так всегда было, и так всегда будет.


Несколько слов о поддерживаемых и неподдерживаемых принципах


В наши дни ввиду отсутствия подсистемы многоотраслевой метанауки в системе Знания мои читатели едва ли слышали о том, что бывают как поддерживаемые принципы, так и неподдерживаемые.


Полагаю, что принципы были созданы самой природой в момент порождения момента порядка из природного великого Хаоса, а уже потом воплотились во всевозможные принципы в человеческом сознании при её отображении в мышлении.


Скорее всего, даже принцип бритвы Оккама был природным, а не человеческим изобретением, поскольку при создании момента порядка из великого природного Хаоса, не нуждающегося в Создателе, это был самый простой и экономичный способ создания порядка из Хаоса, позднее воплощённый в детской игрушке типа калейдоскопа.


Всевозможные принципы были использованы во всех сферах человеческой деятельности, воплощены в человеческом мышлении и перенесены в систему Знания в различных формах.

***

Например, в мире животных был использован принцип "сильный всегда прав", воплощённый в законе джунглей. В криминальном сообществе был использован на воле принцип естественной самоорганизации в банды, а в колымских лагерях был в ходу принцип "ты сдохни сегодня, а я завтра".


Во времена государя императора в царской России был в ходу принцип "самодержавие, православие, народность", лучше которого и в наши дни ничего не придумали...


Китайский властитель Мао использовал принцип "винтовка рождает власть", а французский Король-Солнце" выдвинул принцип "государство - это я".


Военные всегда руководствовались принципом единоначалия в армии, дополняя его правилами типа "жить за счёт побеждённых" и "три дня на разграбление взятого штурмом города", дополняя эти принципы своими весьма сомнительными доктринами.


Дипломаты вообще всегда и везде были беспринципными и аморальными.


А о том, какими принципами руководствуется наша компрадорская буржуазия, стоящая у руля правления, вывозя наш общенародный общак во враждебные России страны, мне разумнее промолчать... Знают ли эти буржуины о том, что за такое крысятничество положено даже по понятиям уголовного сообщества?


Ну а мой друг, усатый Мишель с своих отношениях с дамами всегда руководствовался принципом, которым он предлагал руководствоваться и своим дамам. Суть его сводилась к тому, что поскольку он старше и мудрее их, то он всегда прав по определению. Причём, даже в тех случаях, когда он точно не прав.


***


В религии были использованы принципы догматики и апелляции к авторитету.


В науке вообще принципы научности и проверки теории экспериментальными данными.


В философии были использованы принципы иерархической системности, дополненные вечным принципом философов по части вылизывания, по крайней мере, руки кормящего. А, ещё лучше, и его задницы.

***

Впрочем, философия философии рознь. Например, в России после торжества большевистской революции пытались использовать принцип классовой пролетарской философии под вывеской материалистической диалектической философии марксизма-ленинизма, хотя это нелепое создание не имело никакого отношения к Марксу и Ленину, да и вообще по ряду причин своей собственной философии в России никогда не было.


Так что этот принцип, хотя и был поддерживаемым усилиями тогдашней власти, но после её бесславного падения испарился вместе с ней и призраком коммунизма, который уже не бродит по Европе, с тех пор как едва не погубил СССР, а всего лишь развалил его.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


В области физической науки дело тоже не обошлось без великого множества принципов, которые ныне упомянуты во всех физических справочниках.


Порой дело доходило до смешного, когда великий философ Гегель в своей докторской диссертации по философии "Об орбитах планет" пытался на основе натурфилософских принципов протащить в физику своё утверждение о том, что планеты просто обязаны иметь круговые орбиты, хотя в реале они оказались эллиптическими.


Стоит подчеркнуть, что физические принципы разделяются на поддерживаемые и не поддерживаемые. Например, принцип сохранения энергии, который Ричард Фейнман по праву называл хитростью разума, относится к числу искусственно поддерживаемых физических принципов.


Да и принцип симметрии тоже. Даже в тех случаях, когда физическая симметрия явно не просматривается, то его поддерживают на основе введённых представлений о математической симметрии.


Об этом я подробно писал в своей книге "Современная метафизика". Так что повторяться здесь и сейчас не буду. Прогуглите и читайте сами!


Поддерживаемые физические принципы не рождаются поддерживаемыми, а становятся поддерживаемыми лишь со временем после того, как им по мере развития физики грозит катастрофа.


В таких случаях физики вынуждены поддерживать их искусственно, прибегая ко всевозможным хитростям разума, на чём стояла, стоит и стоять будет физическая наука.


К великому моему сожалению, прописанные мной в форме модельных представлений основополагающие физические принципы пока не относятся к числу поддерживаемых физических принципов.


Едва ли физики-теоретики знают об их существовании, поскольку они не были опубликованы в приличных физических журналах и прочих ВАКовских изданиях, и потому не могут быть ими использованы в их диссертациях, где даже ссылки на них считаются еретическими.


Что тут можно сказать по этому поводу? Например, то, что Сократ вообще ничего не писал. А приличные физические журналы появились не так уж давно, а до этого физики просто писали друг другу письма.


А пока мне остаётся лишь надеяться на то, что если изложенные мною принципы в форме моих модельных представлений станут со временем поддерживаемыми физическими принципами, то они будут существовать в физике вечно. Или по крайней мере, до тех пор, пока традиция поддержки принципов в физике будет существовать в ней.


Впрочем, это уже совсем другая история.


Приложение


Леонид Вулло


Физика


Гравитация. Скорость. Замедление времени. Инфраструктура.


(Сборник эссе)


Леонид Вулло


Возвращаясь к ранее напечатанному

(Сборник избранных эссе по мотивам книги "Имманентная космология".)


Возвращаясь к напечатанному


Во времена СССР у наших газет была традиция возвращения к ранее напечатанному. Нечто подобное всегда водилось при переиздании книг, которые редактировались и дополнялись либо их авторами, либо кем-то ещё.


Такая же участь постигла и мою первую книгу "Имманентная космология", которую я не раз редактировал уже в сетевой её версии, а потом просто переписал её в форме набора эссе, которые легче и гораздо охотнее читаются. После чего писал уже о многом другом, и в конечном счёте, начал писать уже прозу на сайте Проза.ру.


Но со временем у меня появилось желание разобраться по уму с тем, что было не дописано или не слишком удачно написано в этой книге. Чем я здесь и сейчас и займусь.


"Имманентная космология" решала задачу прописки в систему научного Знания изменений в инфраструктуре вещества (элементарных частиц, атомов и их ядер, молекул и так далее) под влиянием изменения приобретённой скорости и изменений гравитации.


Эта задача решалась в жанре набора модельных представлений, поскольку подходящих для такой работы теорий в то время не было, да и до сих пор их ещё нет.


Опорой для мысли служили проверенные научные факты, а выстроенные на их основе теории (типа СТО и ОТО) я тоже использовал, по мере возможностей, лишь как средства полуэмпирического обобщения фактов, поскольку они изначально не были предназначены для описания изменений в инфраструктуре вещества под влиянием изменения приобретённой скорости и гравитации.


Такие проверенные факты были в числе подтверждений истинности положений СТО и ОТО, являющихся вполне работоспособными теориями в рамках границ своей (далеко не безграничной) компетенции.


СТО оперировало в своих упрощённых модельных представлениях пустым пространством, лишённым гравитации, и материальными точками. Так что для прописки модельных представлений об изменениях инфраструктуры вещества явно не годилась.


ОТО оперировала модельными представлениями о неком (математическом) искривлённом (под влиянием гравитации) пространстве. На инфраструктуру вещества эти модельные представления не распространялись... Не распространялись они и на микромир вообще. К тому же, у ОТО были и свои заморочки с принципом сохранения энергии и не только с ним...


При проверке меры истинности положений СТО и ОТО использовалась узаконенная подслеповатая система эталонирования, в которой видно далеко не всё...


Почему? Да потому, что эталоны подвержены таким же влияниям и таким же изменениям, как и измеряемы при их использовании параметры объектов!


Тем не менее, при проверке меры истинности положений СТО и ОТО удалось усмотреть кое-что важное и пригодное к использованию для создания книги "Имманентная космология".


Хотя в рамках системы модельных представлений СТО нет и принципиально быть не может различий между приобретённой скоростью и скоростью при взгляде из иной ИСО, из которой производится усмотрение временных и спектральных изменение в объекте, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре его вещества, это не означает, что их в реале нет.


Просто в рамках СТО они трактуются иначе. В этом нет ничего удивительного, поскольку СТО оперирует бесструктурными материальными точками, а подтверждающие её опытные данные были получены с использованием узаконенной подслеповатой системой эталонирования. Так что же мешает нам сейчас предложить иную трактовку этих опытных данных?


Модельные представления ОТО не распространяются на микромир. Так что вполне естественно, что они не предназначены для описания изменений в инфраструктуре вещества, происходящих под влиянием гравитации в микромире. Так что же мешает нам сейчас дополнить модельные представления ОТО таким образом, чтобы толком отобразить эти, происходящие в реале, изменения?


Честно говоря, на момент написания первой версии книги "Имманентная космология" я ещё толком не осознавал всё это вышеизложенное. Потому и наломал в ней кучу дров... На тот момент я осознавал лишь практически важные возможности от использования некоторых модельных представлений, содержащихся в этой книге. И всё...


Правда, мне и тогда уже было ясно, что за временными и спектральными фактами, подтверждающими истинность модельных представлений СТО и ОТО, таятся внутренние изменения инфраструктуры вещества, для рассмотрения которых СТО и ОТО не были изначально предназначены.


Так что мне предстояло их прописать в иной системе модельных представлений, хотя при этом я прекрасно понимал, как встретит её и меня научная общественность...


Проблема была лишь в том, что без введения некоторых интуитивных гипотез в таких делах ещё никому и никогда обходиться не удавалось. Даже великие уравнения теоретической физики исходно были обязаны интуиции их создателей. А уж потом к ним подтягивали за уши весь арсенал математической физики.


Вот я и положился на мощь своей интуиции. Причём не только по части вышеизложенного, но и по части влияния мировой эволюции нашей Вселенной, поскольку без этого концы с концами у меня не сходились...


Правда, на тот момент в теоретической физике уже устоялась модель мировой эволюции российского математика Фридмана, который даже физиком не был, а был всего лишь путным математиком.


Да и сам господин Фридман писал о том, что его дело лишь писать и решать уравнения, а как их потом истолкуют физики, это уже не его дело...


Тем не менее, физики истолковали их, получив экспериментальные данные по части эффекта Хаббла, которые, по их мнению, свидетельствовали в пользу писаний Фридмана, хотя сейчас появились в этом глубокие сомнения...


Причем не столько по части истинности писаний господина Фридмана, сколько по части проявлений эффекта Хаббла в различных зонах нашей перманентно эволюционирующей Вселенной...


Так что я был просто вынужден ввести в своей первой книге целый комплекс модельных представлений, ранее в физике и космологии никогда ещё не использовавшихся.


Стоит упомянуть о том, что требуется от модельных представлений в физике и не только в физике. От них требуется всего лишь предельная простота, полезность и адекватность по части существенного при данном конкретном рассмотрении, чем они и отличаются от полноценных научных теорий.


И по мере возможности, эвристическая ценность для дальнейшего развития научных теорий. Вот и всё... Поэтому в науке не принято критиковать модельные представления. Причём, даже системно не увязанные в единый комплекс между собой.

А вот для полноценной научной теории всего лишь один противоречащий ей факт или неувязка влечёт за собой её полную катастрофу.


Это я к тому говорю, что я не слишком многое брал на себя, работая в лёгком научном жанре модельных представлений, аналогом которого в сценическом искусстве является эстрада, если её сравнивать с полноценным жанром театрального искусства.


Быть может, что даже моя первая книга была вообще написана в жанре, аналогом которого является цирковое искусство... И что с того, если для меня куда важнее всего было её практическое, а не чисто академическое научное значение.


Оправдаются ли мои ожидания по этой части, я узнаю лишь на небесах... Это далеко не быстрое дело... А вот по части эвристических ожиданий от некоторых из моих модельных представлений я настроен куда более оптимистично.


Ведь там их было так много, что некоторые из них точно сработают. То есть, побудят физиков -теоретиков прописать их уже на уровне почтенных в академической среде полноценных научных теорий.


К числу эвристически интересных идей, входящих в состав книги "Имманентная космология" и более или менее в ней прописанных на уровне модельных представлений, я бы отнёс следующее:


Идею о связи параметров микромира с параметрами нашей вселенной в данном цикле её мирового эволюционного развития (через уровневые коэффициенты, прописанные в моей книге), а также о связи параметров элементарных частиц между собой через систему тех же уровневых коэффициентов.


Идею о существовании единого универсального (многоуровневого) взаимодействия, упомянутого ещё в трудах классиков марксизма, но в физике ещё толком не прописанную, хотя над теорией Великого объединения работы физиков-теоретиков уже давно идут.


Положение о подслеповатости узаконенной системы эталонирования

Идею о физической природе гравитационного поля, как о зоне пониженного коэффициента пересчёта массы в энергию.


И так далее...


Была ли острая необходимость включения в состав моей книги столь большой совокупности эвристически перспективных идей? Разве нельзя было ограничиться всего порой интуитивно угаданных идей, решающих задачу, поставленную мной перед этой книгой?


То есть просто поведать о своей гипотезе, предположительно, имеющей большое прикладное значение по части сознательного управления инфраструктурой вещества с помощью вышеизложенных влияний на неё. С указанием на то, что это даёт возможность управления мерой стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества.


Да, можно было этим и ограничиться. И призвать экспериментаторов заняться проверкой этих интуитивно угаданных идей, а теоретиков призвать к созданию полноценной научной теории, позволяющей прописать эти гипотезы по всем правилам академической науки.


Правда, при этом возник бы вопрос о том, через какое печатное издание их призвать. Разве что, через "Мурзилку" ...Ведь ни одно серьёзное научное печатное издание не разместило бы на своих страницах такой призыв. Да и никто бы из числа физиков на него точно не откликнулся.


Но дело даже не в этом. Мне самому хотелось произвести хотя бы элементарную проверку на вшивость сладкой парочки интуитивно угаданных мной положений. Ведь моя интуиция, до сих пор мне не изменявшая, на этот раз могла мне изменить...


Именно для проведения такой проверки мне и понадобились вышеизложенные эвристически интересные идеи, хотя и не все. Некоторые из них появились по ходу моей работы. Но не бросать же их! Вот я о них и упомянул.


Стоит отметить, что при проведении элементарной проверки на вшивость я попутно проверял и свою интуицию. Если она начала меня подводить, то нагромождая одну пустую гипотезу на другую, я в конечном счёте добьюсь того, что вся моя концепция рухнет под их тяжестью. Но ведь не рухнула. Стало быть, кое в чём я был всё же прав.


А теперь пришло время для того, чтобы рассказать о самом важном для тех моих читателей, которые не слишком интересуясь теоретической физикой, хотели бы просто и быстро составить себе представление о том, в какой мере я прав или не прав.


Полагаю, что для этого им вполне достаточно получить от меня ответ на вопрос о том, есть ли в СТО и ОТО хотя бы некие намёки на то, что скорость распада РВ или нестабильных элементарных частиц зависит от приобретённой скорости и гравитации.


Да, такие экспериментальные данные есть! Только теоретики их трактуют несколько иначе. Они видят в них эффект релятивистского или гравитационного замедления времени, прописанный в рамках СТО и ОТО. И ничего более, поскольку в рамках СТО и ОТО действительно нет и не может быть ничего более.


Можно ли поставить некий решающий эксперимент с целью получения доказательств того, что в рамки СТО и ОТО кое-что из предсказанного в моей книге не вмещается.


Да, можно! Правда, есть тут одна проблема, состоящая в том, что при использовании узаконенной системы эталонирования, страдающей от куриной слепоты, такой решающий эксперимент будет крайне затруднителен, поскольку течение эталонного времени будет точно так же изменено, как и течение времени в контролируемом объекте...


Были ли другие исследователи, работавшие в том же направлении?


Да, были! Один из них даже выведен в моём топике под именем Философ. Другим был А.М. Ильянок. А третьим даже почтеннейший академик С.Э. Шноль. Правда, их труды не получили признания академической научной общественности. Да и моего признания тоже...


Наблюдались ли экспериментально факты превращения РВ в не радиоактивные вещества и наоборот под влиянием обретения скорости или изменения гравитации? А если нет, то почему?


Пока не наблюдались. Быть может, потому что для этого были недостаточно сильные факторы такого влияния. А быть может и потому, что такие феномены попросту ещё никто сознательно не искал.


К тому же, скорости, полученные на циклическом ускорителе, не вызывают такого феномена, поскольку с гравитацией они не связаны.


Можно ли на пальцах объяснить за счёт какого физического механизма происходит гипотетическое изменение связей в инфраструктуре вещества?


Для начала стоит отметить, что объяснить означает сделать яснее. А ведь даже в рамках ОТО природа гравитации "объясняется" так, что преподаватель просто не может объяснить своему ученику почему яблоко с яблони падает на землю.

В рамках модельных представлений моей книги мне удалось предельно просто на пальцах объяснить физический механизм феномена гравитации в макромире. А вот смогу ли я здесь и сейчас объяснить на пальцах физический механизм действия вышеупомянутых влияний на инфраструктуры вещества, это большой вопрос...


Дело в том, что из материалов, необходимых для путёвого объяснения, в наличии сейчас имеется не большего того, что нашли в денисовской пещере наши палеонтологи из бренных останков денисовского гоминида.


То есть всего лишь фаланга одного его пальчика, по которой предстоит воссоздать не только весь его скелет, но и всё остальное. Тем не менее, я попробую, хотя успех не гарантирую.


В одной из последних сетевых редакций книги "Имманентная космология" мной была выдвинута гипотеза о том, что некоторые уровневые связи, (которые не следует путать с уровнями известных и пока ещё не известных нам видов взаимодействия) таятся за самыми слабыми уровнями энергии связей электрона с ядром атома водорода.


Пока мы их просто не фиксируем, поскольку это уже не кулоновские связи, да и энергия, излучаемая при переходах между такими межуровневыми связями, не обязательно является именно электромагнитной энергией, которая нами легко обнаруживается.


Впрочем, я об этом пишу лишь для разминки в порядке лирического отступления. А суть дела в данном случае заключается в том, что эволюция микромира и макромира во вселенском его измерении происходит совместно и соответственно.


То есть, когда эволюционирует наш метагалактический мир, то и мы вместе с ним тоже эволюционируем, причём по всем уровням нашей инфраструктуры вплоть до бог весть каких уровней составляющих нас элементарных частиц.


И хотя эти крайне медленные эволюционные изменения происходят для нас незаметно, отчасти по причине используемой нами узаконенной системы эталонирования, они могут иметь заметные для нас последствия по части изменения меры стабильности и нестабильности нашей инфраструктуры.


При этом уровневые коэффициенты, прописанные в книге "Имманентная космология", тоже эволюционируют и заметно меняются. Сейчас их численные значения уже существенно отличаются от тех, какими они были миллиарды лет тому назад.


В этом и заключается суть глобального физического механизма изменения связей инфраструктуры вещества, если её объяснять на пальцах и только по отношению к эволюционным изменениям.


Но ведь есть ещё и релятивистские и гравитационные локальные влияния на инфраструктуру вещества типа пробной массы. А как же их объяснить на пальцах?


Да, локальные влияния действительно есть. Они прекрасно замечаются спектрально их удалёнными наблюдателями. Они даже более или менее прописаны в рамках СТО и ОТО, хотя и несколько иначе, чем у меня.


Проще всего их объяснить на пальцах как феномен сдвига во времени. Именно сдвига, а не замедления его течения. Ведь нечто подобное уже происходило в процессе эволюции нашего физического метагалактического мира или ещё будет со временем происходить.


Так что при этом работает один и тот же механизм, только в данном случае он воздействует на пробную массу локально. Во вселенских масштабах этот механизм является необходимым атрибутом нашего физического метагалактического мира для обеспечения его естественного самовыделения (самоограничения).


Оно может быть объяснено гравитацией вселенской чёрной дыры или эволюционной подстройкой скорости света, измеряемой в текущих световых годах, или сохранением соотношения между мировым радиусом и комптоновской длиной волны электрона, или неким иным образом, но суть дела от этого не меняется. Естественное самовыделение Мира необходимо по определению. При объяснении на пальцах в детали допустимо не вникать.


При объяснении на пальцах допустимо не вникать и в детали специфики работы этого вселенского механизма на уровне локальных влияний на пробную массу. Хотя я и попытался дать своё модельное объяснение природы гравитации на этом уровне. И вроде бы, у меня это даже получилось.


При этом я выдвинул гипотезу о существовании механизма ускоренного естественного самосближения двух идентичных тяготеющих масс по принципу за "свой счёт", при котором гравитации лишь создаёт условия для этого процесса, но свой энергетический вклад в него не вносит, поскольку собственной гравистатической энергии у неё попросту нет.


Энергетику кулоновского взаимодействия в подобном процессе я не описывал. Интуиция подсказала мне, что делать это не следует. Но лишь теперь я понимаю почему именно.


Дело в том, что при рассмотрении падения электрона на большой и достаточно сильно положительно заряженный шар видно, что принцип движения за свой счёт в данном случае явно не работает. Оно и понятно, поскольку макроскопическое кулоновское поле обладает энергией, которая в данном случае и тратится.


А что же происходит на микроуровне атома водорода при подуровневых переходах электрона я тогда рассматривать по уму не стал, поскольку решал только стоящую перед своей книгой задачу. Но теперь у меня появилось и время, и возможности для разбирательства с этим делом по уму.


Оказалось, что при этом на микроуровне принцип самодвижения за свой счёт слегка видоизменяется в форму реактивного движения за свой счёт и при этом дополняется принципом сохранения импульса.


Уж не в этом ли таится суть единого универсального (многоуровневого) взаимодействия, предсказанного ещё классиками марксизма? По части того, что на каждом уровне этого взаимодействия подключаются свои специфические для этого уровня принципы.


Об этом я не писал в своей книге. Но у меня есть надежда на то, что теперь среди моих новых читателей найдутся желающие продолжить мою работу над этой книгой.


Автор


Свидетель мюон вызывается на суд истории


Порой я перечитываю то, что опубликовано в Сети. Иногда по чисто юмористическим соображениям типа высказываний думских персонажей и подобных им губернаторов. А иногда и по делу по части моих физических писаний.


И порой нахожу там нечто новое и существенное для меня. Например, подтверждение моей гипотезы о том, что спустя миллиард лет после Большого взрыва, замедление времени было раз в пять больше современного.


Вот и сейчас я тоже кое-что раскопал в Сети. И этого вполне достаточно для того, чтобы вызвать ультрарелятивистский мюон на суд истории. Это не первый вызов его на такой суд. В первый раз он уже там был и свидетельствовал в пользу истинности СТО.


Не скажу, что он при этом врал. Просто его свидетельства в пользу истинности СТО вступают в непримиримое противоречие с показаниями других участников процесса в пользу истинности ОТО, а если конкретнее, в пользу истинности принципа эквивалентности, лежащего в основе ОТО.


Этот принцип ОТО тоже был засвидетельствован экспериментально. Причём с огромной точностью. Это позволило прописать ОТО в безупречной математической форме в непостижимых для ума простого смертного математических мирах.


И вдруг выясняется благодаря вызову на суд истории свидетеля ультрарелятивистского мюона, что эти математические миры не дают адекватного отображения реалий нашего физического мира в некоторых отношениях. Ужасная конфузия, да и только.


Суть дела в том, что и сам принцип эквивалентности тоже отображал реалии нашего физического мира не во всех отношениях, хотя и того, что он адекватно отображал, оказалось вполне достаточно для создания ОТО.


ОТО верой и правдой служило науке около сотни лет, хотя практической пользы от неё было гораздо меньше, чем от СТО. При этом ОТО считалась как развитием идей классической механики Ньютона, так и развитием идей СТО.


И вдруг выясняется, что СТО и ОТО столкнулись лбами, как два барана, на почве свидетельства ультрарелятивистского мюона. А теперь самое время для того, чтобы изложить противоречия в показаниях свидетелей на этом суде истории по сути дела.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Дело в том, что и раньше не только мюон, но и другие стабильные элементарные частицы свидетельствовали в пользу истинности СТО, хотя и относительно малой точностью. Позднее ультрарелятивистский мюон, залетевший к нам из космоса, тоже свидетельствовал в пользу истинности СТО, хотя и с не слишком высокой точностью.


Были и показания других свидетелей в пользу истинности принципа эквивалентности ОТО, причём с очень высокой точностью. Поэтому физиков-экспериментаторов и надоумил чёрт проверить истинность СТО на кольцевом ускорителе нестабильных ультрарелятивистских мюонов с очень высокой точностью.


Сама по себе идея такой проверки в глазах физиков не выглядела еретической, поскольку повышение точности экспериментов-обычное рутинное дело для физиков.


Вот они и повысили точность экспериментов с ультрарелятивистским мюоном на кольцевом ускорителе до такой степени, что столкнули лбами СТО и ОТО, поскольку результаты серии таких экспериментов наглядно продемонстрировали не только истинность СТО, но и то, что принцип эквивалентности ОТО имеет ограниченную область применимости в реальном физическом мире.


Оказалось, что хотя сила инерции на кольцевом ускорителе и имеет место быть, а вот соответствующих ей гравитационных проявлений по части замедления времени нет и в помине.


Точнее, есть всего лишь релятивистские проявления феномена замедления времени, причём установленные с очень высокой точностью, а вот гравитационных проявлений, которых следовало бы ожидать при такой силе инерции, вытекающих из принципа эквивалентности инерции и гравитации точно нет.


Выходит, что этот свидетель не только малость подпортил авторитет ОТО и её основоположника, ограничив сферу применимости принципа эквивалентности ОТО, что ещё терпимо, но и всю кодлу заложил.


Были ведь и проверяющие математическую истинность положений ОТО, были и опыты физиков- экспериментаторов, были и свидетельства других элементарных частиц, включая его собственные свидетельства.


И что же ему светит по понятиям за такое козлиное деяние? Да ровным счётом ничего! Ведь он уже давно распался...


Возможная временная анизотропия в СТО


В рамках СТО было прописано модельное представление СТО о замедлении времени. Не так уж плохо для абстрактное теории, игнорирующей как гравитацию, так и внутренние изменения в инфраструктуре вещества, происходящие под всевозможными глобальными и локальными влияниями.


Истинность СТО была подтверждена всевозможными решающими экспериментами, так что на сегодняшний день СТО по праву считается инженерной теорией.


Да и у меня никаких претензий к СТО нет, а есть всего лишь неясности по части прописанного в рамках СТО феномена замедления времени.


Дело в том, что этот феномен в ОТО сопровождается спектральными феноменами, которые, на мой взгляд, отражают реалии изменения инфраструктуры вещества в гравитационном поле, о чём я писал подробнее в целом ряде своих топиков. Так что, повторяться не буду.


Скорее всего такие же спектральные проявления феномена замедления времени должны быть прописаны и в рамках СТО. Например, в разделе релятивистского эффекта Доплера, особенно, поперечного.


Кое-что по этой части в Сети найти можно, но уж больно мутно и сложно там об этом написано. И потому у меня нет полной ясности с тем, имеют ли место быть спектральные проявления по части анизотропии замедления времени или их нет.


Если их нет, то вопрос снимается. Тем более, что в Сети нет ничего по этой части. Да и откуда им взяться? Разве что из анизотропии предельной скорости...


(Но мало чего в Сети нет... Чем чёрт не шутит, когда бог спит...)


А если они есть, то это существенно для практического применения релятивистского эффекта анизотропии замедления времени. Так что, если есть хотя бы тень сомнения в том, что такой эффект может существовать, то это имеет смысл тщательно проверить экспериментально.


Дело в том, что если такая анизотропия в реале есть, то она является отображением реальных изменений инфраструктуры вещества, связанных с обретением той или иной скорости освобождения.


Причём, это могут быть далеко не ультрарелятивистские скорости, а довольно умеренные. Этого может быть вполне достаточно для самых радикальных изменений в инфраструктуре вещества связанных с анизотропией таких изменений, поскольку больших энергий на это не требуется.


Вполне достаточно лишь переориентации атомов и молекул, а не разрыва связей между ними. Типа переориентации доменов в ферромагнетике. (Кстати, это можно проверить на существующих ускорителях.)


Добавлю, что не мешало бы на них заодно проверить к чему эта переориентация может привести (или уже привела) в человеческой генетике...


Что вы об этом думаете, мои уважаемые читатели?


Или-или: несколько слов о выборе в физике


В жизни частенько случается так, что приходится выбирать, а выбор труден. Помнится мне, что у барда Владимира Высоцкого была даже песенка на это тему. В ней говорилось о том, что иногда приходится выбирать ради великой идеи деревянные костюмы.


В моём случае свой выбор делали два физика-альтернативщика. А именно я и Василий Янчилин, который был в те далёкие времена самым известным и самым популярным в народных массах физиком-альтернативщиком, работавшим над той же проблемой, что и я, и использовавшим при этом примерно те же самые методы.


Мы оба тогда сделали свой выбор. Василий Янчилин в пользу эволюции постоянной Планка, а я за её сохранение. Это обстоятельство и предопределило наши дальнейшие судьбы.


Василий Янчилин издал целый ряд интересных книг и получил от издательства положенный ему авторский гонорар. И ещё тьму поклонников его таланта, скандирующих:


"Мочи академиков, Вася!"


Правда, толпа поклонников всегда склонна к измене своим бывшим кумирам, даже больше, чем сердце красавицы, склонно к измене. И потому со временем Василий Янчилин стал простым журналистом-научником, пишущим о физике уже без малейшей примеси альтернативщины. Видать, что не следовало ему переписывать всю современную физику под свои представления о физике.


Что тут поделаешь... Конец не трагичный, но досадный. Как у вещей Кассандры в песне Высоцкого, после того как некий грек зашёл в её обитель, и начал пользоваться ей не как Кассандрой, а как простой и ненасытный победитель...


Моя участь физика-альтернативщика сложилась совсем иначе. Мне не светил ни скандёж толпы поклонников, ни авторские гонорары. Я просто продолжал работать и работать. И даже много достиг, хотя и не на поприще физика-альтернативщика, а на совсем иных поприщах.


А затем я вернулся к работе на поприще физика-альтернативщика после того, как ощутил в себе силы продвинуться дальше и понял, что моя работа на иных поприщах по большому счёту уже закончилась. Чем это кончится на этом физическом поприще, покажет время.

Но я и сейчас не жалею о том, что мой выбор отличался от выбора Василия Янчилина по части того, что я поставил на сохранение постоянной Планка.


А теперь пора сказать пару слов по сути дела. Суть дела заключается в том, что в процессе глобальной мировой эволюции нашего физического мира, изменяется не только то, что было прописано в рамках СТО и ОТО.


Например, среди прочего, изменится комптоновская длина волны электрона.


А вот постоянная Планка при этом сохранится, хотя это и трудно понять с точки зрения закона сохранения энергии, который вступает в непримиримое противоречие с сохранением постоянной Планка, при условии глобальной и локальной изменчивости предельной скорости, вызывающей изменение комптоновской длины волны электрона. (При условии изменения его комптоновской частоты.)


Но ведь принцип сохранения энергии является поддерживаемым принципом. То есть, он поддерживается хитростью нашего разума. А наш разум всегда найдёт, как ему выкрутиться.


Например, он спишет неувязки с сохранением энергии на эволюционные глобальные или локальные процессы в физическом вакууме. И все дела.


А если физикам-теоретикам крупно повезёт, и комптоновская частота электрона при этом сохранится в том или ином приближении, то и увязывать придётся лишь самую малость. То есть, игру численного значения предельной скорости и массы электрона, происходящую таким образом, чтобы энергия покоя при этом сохранялась.


В таком случае, уже не будет противоречия между принципом сохранения постоянной Планка и принципом сохранения энергии. На что я очень надеюсь.


Тем более, что именно это я прописывал в своих модельных представлениях о физической природе гравитации и о глобальной мировой эволюции.


Что делают физики, когда у них возникают вопросы к теории?


Любая физическая теория рано или поздно понижается в ранге до уровня модели. Причиной тому в лучшем случае являются факты, вытекающие из её выводов, которые противоречат опытным данным.


Что же делают в таком случае физики? Для начала они пытаются спасти теорию, оказывая ей такую же поддержку, какую они всегда оказывают физическим принципам, в реале являющимися лишь хитростями разума. (Об этом писал ещё Ричард Фейнман.)


В этом нет ничего нового. В том же духе действуют и программисты при спасении своих программ после того, как в них выявлены уязвимости. Наклеивают на них заплатки, именуемые у них патчами, и все дела.


Так что нет ничего удивительного в том, что когда вселенская модель математика Фридмана и основывающийся на ней закон Хаббла затрещали по всем швам, то на них тоже стали ставить заплатки, объясняя этот прискорбный факт, неучтенными факторами типа фактора тёмной энергии, а не стали выбрасывать вселенскую модель Фридмана вместе с её трактовкой красного космологического смещения реликтового спектра излучения на свалку истории.


Впрочем, это была, как всегда, у меня, только присказка. Сказка впереди.


***


Дело в том, что и я действовал точно таким же образом, пытаясь спасти свою первую книги "Имманентная космология". Наложил на неё аж четыре редакционных заплатки, а потом ещё и переписал в форме набора эссе.


После чего ещё и дополнил её своими новыми топиками по её проблематике, поскольку изложенные в ней концепции (в форме набора модельных представлений), были "заточены" лишь на прописку изменений в инфраструктуре вещества под действием ряда факторов влияния, которые были проигнорированы в рамках СТО и ОТО.


Среди всего прочего, я позднее дописывал такое модельное представление, как изменение скорости света (или коэффициента пересчёта массы в энергию) при свободном падении пробной массы в гравитационном поле, и своё понимание гравитационного поля, как зоны пониженной скорости света. Ну и кое-что ещё в придачу...


Стоит отметить, что при этом я не предлагал отправить ОТО на свалку истории духе большевистского принципа "до основанья мы разрушим". Я ведь не полоумный Ильич. Просто я отводил своим писаниям скромное место дополнений к ОТО. Не более того...


Проблема в том, что и на эти мои заплатки приходится тоже ставить заплатки. Например, я лишь сегодня начал размышлять об известном со времён Ньютона эффекте отклонения света вблизи тяжелой планетарной массы, позднее дополненного писаниями основоположника ОТО.


Почему лишь сегодня? Да потому, что сегодня моя хозяйка реквизировала мои дешёвые пластмассовые зубные протезы, а потом ещё пригрозила, что если я не прекращу свои физические писания вместо того, чтобы отправиться потрудиться на её даче, то она ещё и закроет для меня доступ к унитазу.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


А ведь я об этом известном эффекте вообще ничего не писал! Вместо этого, я всего лишь абстрактно писал об уменьшении скорости света в гравитационном поле, исходя из того, что это и есть зона пониженного численного значения предельной скорости (скорости света), которая и является физической причиной феномена гравитации.


Просто об этом ничего не сказано в писаниях основоположника ОТО, прописавшего феномен гравитации в математической форме в далёких от многих реалий нашего физического мира причудливых математических мирах.


Но мало ли чего им не было прописано в его писаниях... Да и более ста лет уже прошло с того времени. Так что для меня они не указ.

***

Феномен гравитационной задержки сигнала считается доказательством истинности ОТО, хотя и альтернативные теории гравитации тоже записывают его в свой актив.


Его не проверяли опытным путём при не искривлённом распространении светового луча лишь потому, что посчитали такую проверку излишней.


Я тоже не слишком задумывался о физической природе этого феномена, поскольку моё внимание было сосредоточено на изменении инфраструктуры вещества под влиянием гравитации.


И потому, прописал феномен гравитации в своих модельных представлениях упрощённее, чем это следовало бы по уму сделать, рассматривая лишь ускоренное падение пробной массы в гравипотенциальную яму, руководствуясь при этом соображениями сохранения энергии.


Да и величина пробной массы при таком рассмотрении совершенно не существенна. Будь она хоть вообще практически нулевая, как у фотонов света.


Однако, это не позволяет произвести такую примитивную прописку физической природы феномена гравитации с точки зрения принципа сохранения энергии, (как зоны пониженной скорости света), чего я сразу не заметил.


А ведь если бы я это заметил сразу, то у меня бы сразу открылась возможность копнуть несколько глубже, чем я тогда копнул. Например, задаться вопросом о том, каковы физические причины снижения предельной скорости света в том, что мы сейчас именуем гравитационном полем. И повнимательнее присмотреться к теории физического вакуума...


А тогда я бы сразу понял, что реликтовый физический вакуум был тоже несколько иным, чем сейчас, а не только инфраструктура вещества в те реликтовые времена была несколько иная, чем сейчас. Это ведь был очень длительный эволюционный процесс мировой эволюции.


Между прочим, идущий и сейчас, хотя локально нам не позволяет это заметить наша узаконенная подслеповатая система эталонирования. Быть может, что я тогда бы сразу и осознал, что замедление скорости света в гравитационном поле замедляется со временем.


То есть, что время в наши дни (или даже несколько ранее), ускоряется, оставаясь при этом феноменом замедления времени. Хотя это и можно было заметить и осознать при иной трактовке закона Хаббла, (кстати, уже практически отправленного на свалку истории). Но ведь не заметили и не осознали до сих пор. Хотя это и практически значимо для судьбы человечества.


А ещё я уже тогда понял физическую природу эффекта Хаббла, состоящую вовсе не в том, что далёкие созвездия удаляются от нас якобы по принципу "чем дальше в пространстве, тем быстрее", а по принципу "чем дальше от нас во времени, тем сильнее инфраструктура излучающего вещества отличается от их современной инфраструктуры".


И попытался бы это объяснить не просто процессом глобальной мировой эволюции, а попытался бы копнуть поглубже.


Например, попытался бы это объяснить глобальными мировыми эволюционными изменениями предельной скорости света в количественном отношении, вызванными глобальной мировой эволюцией физического вакуума.


Похоже на то, что численное значение предельной скорости в реликтовые времена было больше, чем сейчас. А со временем оно становится всё меньше и меньше.


Быть может, что именно этим и объясняются безуспешные попытки современных физиков найти так называемую тёмную массу?


***


А что же для меня самого сейчас значимо? Прежде всего то, что все феномены, ныне трактуемые в пользу истинности ОТО, включая спектральные и прочие феномены со светом, можно трактовать с тем же успехом и в пользу истинности моих модельных представлений.


А для надлежащей проверки меры их истинности и практической значимости необходимы решающие эксперименты.


Мне трудно судить сейчас о том, какими именно они будут. Ведь это зависит от того, как скоро экспериментаторы возьмутся за это дело...


Если не очень скоро, то к тому времени изменятся технические средства для постановки такого решающего эксперимента. А если гораздо дольше, то прилетевшие к нам в гости инопланетяне сами разъяснят нам что к чему...


(При таком раскладе я узнаю об этом на том свете гораздо раньше.)


Однако, мне и сейчас уже ясно, что такой решающий эксперимент, прежде всего, должен внести полную ясность в вопросе о том, подвержено ли численное значение скорости света глобальным эволюционным и локальным изменениям под воздействием факторов локальных влияний.


Если ответ на этот вопрос будет положительным, то после этого следует по уму разобраться с влиянием этих факторов на возможное изменение инфраструктуры вещества и практически значимыми последствиями таких изменений.


А потом, если моя модель будет подтверждена результатами этих решающих экспериментов, то следует позвать рабби Герца, который пропоёт "самый модный в нашей синагоге отходняк" по отжившим своё положениям физической науки.


Сдаётся мне, что оплакивать их кончину никто из присутствующих не будет...


Несколько слов о таинственной природе гравитации


Хотя со времён великого Ньютона было много чего понаписано о природе гравитации, но вопрос пока ещё не закрыт. Да и может ли вообще в физике быть полностью закрыт такой вопрос? Едва ли... Скорее, возможно лишь перманентное углубление уровня его понимания.


Одни физики видят его в глубоком копании в теории Великого объединения, другие копают в области теории физического вакуума, Ньютон вообще гипотез не строил, а Эйнштейн считал, что гравитация связана с искривлением пространства.


А иные физики заняты поиском гипотетических гравитонов, что сильно смахивает на ловлю чёрной кошки в тёмной комнате, когда её там нет.


Мне тоже пришлось слегка прикоснуться к это проблематике в своей первой книге и последующих физических писаниях, хотя моя первая книга вовсе не была "заточена" под эту проблему, которая рассматривалась в её рамках лишь попутно.


Сейчас я даже не убеждён в том, что в её рамках это было необходимо, поскольку для понимания физических причин изменений в инфраструктуре вещества под влиянием рассматриваемых в этой книге факторов можно было найти и другие пути.


Например, в рамках СТО были прописаны релятивистские изменения пространства и времени лишь в направлении движения, что позволяло усмотреть привкус релятивистской анизотропии. Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений в инфраструктуре вещества, которые я пытался прописать в своих физических писаниях.


Но что сделано, то сделано... А здесь и сейчас я всего лишь хочу разъяснить моим читателям суть моих модельных представлений о физической природе гравитации.

***

Как я уже не раз писал ранее, от модели много не требуется. Это ведь не полноценная физическая теория, а всего лишь модель, от которой требуется адекватность при описании самого существенного при данном рассмотрении и предельная простота.


Исходя из этого, я выбрал модель, в которой гравитационное поле рассматривалось как зона пониженной предельной скорости (света) в том или ином смысле слова с учётом возможного развития этого понятия. (Например, по части коэффициента пересчёта массы в энергию её покоя.)


При таком модельном рассмотрении гравитационное поле не вносит своего вклада в энергетику свободного падения в нём пробной массы, а всего лишь создаёт необходимые для этого условия.


Что я могу сейчас сказать моим читателям по поводу такого модельного представления?

***

Например, то, что в нём ощущается привкус ОТО по части геометризации физики в неких математических пространствах, хотя и не полное соответствие ОТО во всех отношениях.


Это вполне естественно во всех отношениях, поскольку модельные представления не являются полноценной физической теорий. Они всего лишь решают задачу, которая была поставлена перед ними их автором.


Могу и добавить, что в математических пространствах можно прописать если не всё, что угодно, то по крайней мере больше того, что в реале существует в нашем физическом мире...


Могу добавить и то, что перед создателем ОТО стояла совершенно иная задача и он был вынужден её решать в условиях сильного ограничения в выборе средств для её решения.


Дело в том, что ОТО и без того, чтобы пытаться прописать в её рамках возможную изменчивость предельных скоростей движения (типа скорости света), чрезвычайно сложная в математическом отношении теория.


Куда же её ещё более было усложнять, если её и без того мало кто из современных Эйнштейну физиков тогда её понимал? Да и сейчас идти далее, чем Эйнштейн, по такому пути желающих уже не находится...


Ситуация усугубляется тем, что современные физики-теоретики считают ниже своего достоинства заниматься созданием модельных представлений, забывая о том, кому они предназначены и за чей счёт они харчуются...


Слава Богу, что я вовсе не физик-теоретик, а урождённый житель города Глупова!


Даже в рамках СТО можно узреть нечто поистине удивительное...

Честно говоря, я не слишком интересуюсь проблематикой СТО, а уж тем более, парадоксами СТО, которые так или иначе получают своё математическое разрешение.


Проблематика СТО меня интересует лишь потому, что в её рамках я пытаюсь понять в своих модельных представлениях каким образом инфраструктура вещества изменяется под влиянием приобретенной скорости.


Хотя, вроде бы, СТО таким вопросом не занимается, рассматривая лишь пустые ИСО. или ИСО с бесструктурными материальными точками.


Тем не менее, в рамках СТО проводится чёткое различие между продольным и поперечным движением по отношению к вектору скорости, что позволяет мне зацепиться за это положение СТО в моём разбирательстве по части возможных изменений в инфраструктуре вещества при реальном обретении реальной пробной массой релятивистской скорости движения в реальном мире.


По крайней мере, я надеюсь на это. А уж что получится, то получится...


***


Хотя разобраться с премудростями изменения спектра излучения пробной массой поперёк движения для меня задача непосильная, я всё же констатирую, что это является отображением происходящих в ней инфраструктурных изменений под влиянием приобретённой ею реальной скорости, сопутствующих эффекту релятивистского замедления времени (или сдвига во времени в моих модельных представлениях).


(Хотя это и трудно различить на фоне поперечного эффекта Доплера в оптике.)


Суть дела в том, что если в реале релятивистское замедление времени в продольном и поперечном направлении отличаются хотя бы на йоту, то это кое-что означает с точки зрения изменений в инфраструктуре пробной массы.


Различие в замедлениях времени делает эти изменения существенным фактором в изменениях инфраструктуры вещества, способным довести её до катастрофических изменений при сравнительно умеренной релятивистской скорости.


Да и в чисто теоретическом плане с точки зрения моих модельных представлений, в которых замедление времени трактуется как сдвиг во времени, трудно даже представить себе, как такое возможно.


Ведь выходит, что внутри инфраструктуры вещества имеют место быть сразу два разных сдвига во времени! То есть, создаётся впечатление что временной интервал становится векторным, проявляющим себя по-разному в разных направлениях.


Тем не менее, даже в рамках СТО всё же прописаны существенные различия в релятивистских проявлениях сдвига спектра в различных направлениях, а стало быть, и существенные различия в замедлении времени и сопутствующих ему изменениях в инфраструктуре вещества.


***

Проблема лишь в том, как это было прописано в рамках СТО. Вроде бы, математически точно прописаны все спектральные изменения как с точки зрения излучателя, так и с точки зрения приёмника.


Более того, даже упомянуто, что имеет место быть наложение релятивистского эффекта Доплера на эффект релятивистского замедления времени.


И что с того, если при этом прямо не сказано о том, что релятивистское замедление времени одинаково как вдоль вектора скорости, так и поперёк вектора скорости, и одинаково проявляет себя в спектральном отношении?


А ведь это уже бросает тень сомнения на СТО либо по части меры истинности её положений, либо по части границ их применимости. И как же быть в таком случае? Об этом я писал в своей второй книге "Современная метафизика".


В таком случае необходимо разделить существенное и несущественное путём проведения разбирательства по существу, (которое в рамках демоверсии ТРИЗ, к сожалению, не проводится). После чего видимость противоречия снимается.


Проблема в том, что в данном конкретном случае придётся и жить своим умом, и действовать на свой страх и риск. Но что тут поделаешь...


***


При этом начинать придётся издалека. Дело в том, что хотя в рамках СТО и не проводится различие между взглядами на пустую ИСО со стороны и взглядами на реальную пробную массу, получившую с нашей помощью и затратами нашей энергии релятивистскую скорость, такие различия вполне мыслимы. Просто СТО абстрагируется от них, оперируя, как правило, пустыми ИСО или ИСО с точечными бесструктурными пробными массами.


А ведь в реальной пробной массе в реальном мире существует и своё собственное движение, от которого СТО абстрагируется!


Причём, в процессе обретения релятивистской скорости это собственное движение ведёт себя по-разному, в том числе и на уровне атомов и молекул, по-разному реагируя на обретение релятивистской скорости вдоль и поперёк направления вектора её направленности, не взирая на то, что математическое пространство СТО предполагает однородность и изотропность реального пространства реального физического мира.

***

Рассмотрим, к примеру, круговое движение реальных частиц пробной массы вдоль и поперёк движения пробной массы, учитывая при этом наличие предельной скорости движения с точки зрения ИСО удалённого наблюдателя.


С его сторонней точки зрения частички пробной массы, движущиеся вдоль и поперёк направления вектора скорости её движения, проходят разный извилистый жизненный путь, но при этом они обязаны не превышать на своём жизненном пути численное значение совокупной предельной скорости своего движения в пределах движущейся с релятивистской скоростью пробной массы.


И потому заметные проявления релятивизма в них тоже наступят в разные моменты времени и тоже будут разными в численном отношении. А стало быть, и количественные проявления феномена замедления времени (сдвига во времени) у них тоже будут весьма разные, что не может не отразиться и на спектрах их излучения, и на изменениях их инфраструктуры, которые при этом тоже будут разными в количественном отношении.


Я бы добавил к этой картине маслом ещё один штрих для умеренно одарённой части моей читательской аудитории. Например, по части того, что в инфраструктуре пробной массы имеются частицы, движущиеся как в направлении вектора скорости её общего движения, так и против него.


Хотя это можно объяснить и проще, не вдаваться в тонкости спектральных эффектов, а просто исходя из того, что релятивистские эффекты в СТО, включая эффект релятивистского замедления времени прописаны вдоль линии движения, а не поперёк линии движения.


После чего в педагогических целях поведал бы и о том, каким образом была снята видимость противоречия в этом топике, хотя о средствах для её снятия я уже говорил здесь ранее.


Существенным в данном случае оказалось переход от абстрактной точечной массы, по традиции, рассматриваемой в рамках СТО, к реальной (далеко не точечной) массе, имеющей реальную инфраструктуру, что и выяснилось по итогам рассмотрения по существу.


Может возникнуть и вопрос о том, почему же до сих пор физики с мировым именем умудрились не заметить того, что даже альт от физики сразу заметил?


А с чего это вы взяли, что они это не заметили? Я в этом вовсе не уверен... Скорее, заметили, но просто по своим корпоративным или чисто шкурным соображениям не стали это выпячивать на самый передок.


Это обычная порочная практика, существующая, например, в философии. Ничего нового в этом нет.


***

А теперь мне пора умолкнуть. Мне остаётся только сказать моим читателям то, что если я ошибся в своих рассуждениях, то пусть они меня поскорее поправят.


Замедление времени или сдвиг во времени?


Для начала я должен кое-что пояснить некоторым моим читателям, никогда не читавшим сочинения Гегеля, о том, что наши понятия до того текучи по мере наполнения их новым содержанием, что ещё задолго до того, как мы дадим определение этому листу бумаги, он успеет полностью истлеть.


Так что нет ничего удивительного в том, что трактовки писаний математических физиков с момента ими написанного в математических символах, бывают не только весьма разными, но и сильно запаздывающими во времени.


Тем более, что в математических мирах, используемых физиками-теоретиками, можно найти что угодно, поскольку далеко не всё что имеется в этих математических мирах адекватно отображается в нашем физическом мире. А бывает и так, что в них вообще адекватно не отображается то, что имеется в нашем физическом мире.


В результате этого бедствия потребители научного знания возмущаются парадоксами созданного математическими физиками. Разумеется, им отвечают на это безупречными математическими соотношениями, подтверждающими, что никаких парадоксов вроде бы нет, забывая о том, что потребитель всегда прав по определению.


Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Феномен замедления времени прописан и в рамках СТО, и в рамках ОТО, хотя и под разными вывесками. В рамках СТО как феномен релятивистского замедления времени, а в рамках ОТО как феномен гравитационного замедления времени.


Прописан ещё и феномен красного космологического смещения спектра излучения далёких созвездий на основе ОТО и писаний математика Фридмана, который на мой взгляд, имеет прямое отношение к сдвигу во времени, а не к замедлению времени.


Хотя сдвиг во времени и не предусмотрен в признанных физических писаниях. Но мало ли что в них пока не предусмотрено...


(Например, в программе КПСС было предусмотрено построение коммунизма в СССР не позднее 1980 года. А его вроде бы и сейчас ещё у нас нет. А вот реставрация капитализма в России в его высшей и последней стадии империализма была в ней вовсе не предусмотрена. А в реале она сейчас идёт полным ходом.)


Но мы отвлеклись.

***

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что эффект красного космологического смещения спектра излучения удалённых на миллиарды световых лет от нас созвездий, которых, быть может, сейчас уже нет, имеет в своей основе именно сдвиг во времени.


В реликтовые времена инфраструктура вещества была иной и иным было в спектральном отношении и излучение, исходящее из недр этой инфраструктуры.


Это вполне естественно, поскольку эволюционировала вся наша Вселенная, а её реликтовое излучение, дошедшее до нас с огромным опозданием по причине ограничения численного значения предельной скорости, является свидетельством глобальной мировой эволюции.


Несколько сложнее разобраться с физической природой феномена гравитационного замедления времени, имеющего место быть в наши дни и не так уж далеко от нас.


Он тоже проявляет себя спектрально в покраснении спектра излучения, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре вещества, вызванных локальным влиянием гравитационной аномалии.


А поскольку спектральные проявления этого феномена ничем не отличаются от спектральных проявлений эффекта красного космологического смещения спектра, то их можно считывать, по крайней мере, модельными представлениями феномена сдвига во времени, без глубокого копания в физической природе гравитации.


Хотя на мой взгляд, это даже не модельные представления, а единство их природы. То есть, это один и тот же в физическом отношении феномен. Различие лишь в том, что один из них феномен глобальный, а второй-локальный.


А если углубиться в физическую природу гравитации, исходя из того, что гравитационное поле в реале представляет собой зону локально пониженной скорости света (предельной скорости), то физическая общность этих феноменов будет понята и осознана гораздо глубже.


В таком случае выходит, что в реликтовые времена предельная скорость была иной чем в нынешние времена. Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия для инфраструктуры вещества.


А что нам мешает это сделать? Всего лишь каноны ОТО, которым минуло уже больше сотни лет. Причина прописки неизменности скорости света в этих канонах для всех времён и народов была банальной.


Ведь в противном случае математическая прописка ОТО, и без того крайне сложная, была бы усложнена до полной невозможности её понимания даже в наши дни...


***


Ещё сложнее разбирательство с тем, что сейчас именуется с прописанным в рамках СТО феноменом релятивистского замедления времени, вызывающим негодование у читательской аудитории парадоксом близнецов несмотря на то, что СТО в наши дни уже стала инженерной теорией.


Дело в том, что этот феномен предполагает разбирательство уже не в статике, а в релятивистской динамике, на которую в его спектральных проявлениях налагается релятивистский эффект Доплера.


Так что с этой спектральной стороны подкопаться к нему для того, чтобы доказать то, что он тоже имеет отношение к эффекту сдвига во времени для меня оказалось невозможным.


Но поскольку для меня было гораздо важнее этого показать, что он имеет прямое отношение к изменениям в инфраструктуре вещества, чреватым её катастрофическим разрушением при сравнительно умеренной релятивистской скорости, что важнее всего для практиков, я попытался прописать это важное для практиков положение путём захода с другой стороны.


Для этого я воспользовался тем, что в рамках СТО прописываются лишь релятивистские эффекты вдоль линии движения пробной массы, а не поперёк линии её движения. А стало быть, они должны быть разными вдоль и поперёк линии движения пробной массы. Со всеми вытекающими из этого последствиями для меры её стабильности...


А вопрос о том, имеет ли место быть в рамках СТО эффект релятивистского замедления времени или эффект сдвига во времени я тогда не рассматривал, а просто оставил его без рассмотрения по существу для дальнейшей проработки.


Ведь непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, ныне рассматриваемое как подтверждение эффекта замедления времени, вполне может быть истолковано как проявление сдвига во времени под локальным влиянием его скорости.


Не исключено, что в реликтовые времена, когда инфраструктура мюона была иная, продолжительность его существования без распада в статике тоже была иной. Так что не исключено, что его скорость просто вернула его инфраструктуру в иные давние времена, когда столь долгая жизнь была для него в статике была нормой.


***


Вопрос в том, что именно объединяет все спектральные и временные эффекты в космологии, СТО и ОТО таким образом, что в них усматривается проявление сдвига во времени? Ведь на первый взгляд они представляются весьма разными по своей физической природе...


Лично я для себя на него отвечаю так. Их объединяет изменение численного значения предельной скорости, действительно вызванное весьма разными влияниями, начиная от глобального эволюционного влияния мировой эволюции и кончая локальными влияниями обретения реальной релятивистской скорости и влияниями локальных гравитационных аномалий.


Все эти влияния влекут за собой изменения численного значения предельной скорости по разным цепочкам причинно-следственных связей. А по каким именно, не столь уж существенно.


Сложнее всего проследить цепочку причинно-следственных связей локального влияния изменения численного значения предельной скорости на непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, поскольку в дальнем круге его окружения ничего такого с предельной скоростью не наблюдается. А уж тем более, со сдвигом во времени.


Это ещё не означает, что лишь на этом основании следует отвергнуть такую перспективную гипотезу. Ведь физики умудрялись выкручиваться и не из таких передряг в своих попытках спасти многие физические принципы путём расширения понятий и многими другими уловками.


И что же конкретно можно предпринять во имя спасения моей перспективной гипотезы?


Например, можно предположить, что в ближнем круге этого мюона численное значение предельной скорости может уменьшаться, подобное её уменьшению в ближнем круге тяготеющей массы.


За счёт чего именно? Например, за счёт соответствующего возмущения физического вакуума, определяющего численное значение предельной скорости.


А можно и предположить, что под влиянием накачки энергией этого мюона, без которой не обходится обретение им ультрарелятивистской скорости, его инфраструктура изменяется, подобно изменению инфраструктуры пробной массы под локальным влиянием гравитации.


Разумеется, что всё это придётся проверить путём постановки решающих экспериментов. Но за этим дело не станет. Если есть перспективная и практически значимая гипотеза, то экспериментаторы её точно проверят.


Не исключено, что некоторые мои читатели подумают о том, что и меня тоже не мешало бы проверить на сдвиг по фазе. Причём уже не физикам, а обычным глуповским мозговедам...


Но это уже их личное дело в эпоху торжества гласности. Пусть они его прямо выскажут в своих комментах и рецензиях к этому топику. Обещаю, что на это я не буду жаловаться модератору.


Метрология и космология, (полная версия 2).


Хотя метрология и считается разделом физики, математические физики не видят в ней способности к совершению некого прорыва в физической науке.

Они просто работают в той системе физических единиц, в какой им работать удобнее, а если у них возникают некие сомнения в стабильности таких констант как гравитационная постоянная или постоянная тонкой структуры, то разбираются со своими сомнениями самостоятельно без помощи метрологов.

К сожалению, при этом их самостоятельное разбирательство ограничено лишь подозреваемыми константами. Иными словами, оно не системно.

Такая художественная самодеятельность математических физиков в зоне ответственности метрологии чревата для весьма специфического космологического раздела физической науки серьёзными проблемами.

Физическая эволюция нашего физического мира (Вселенной) мира длится уже десятки миллиардов лет и происходит во вселенских масштабах от микромира до макромира.

Ничего воистину постоянного при таких масштабах нет, хотя кое-что в ней и можно считать условно-постоянным при решении некоторых практических задач, осознавая при этом неизбежные издержки допущения этого условного постоянства.

***

Эффект Хаббла сейчас принято объяснять эволюционным расширением Вселенной. Так и так... Современная космология утверждает, что во Вселенной в процессе её эволюции расширяется всё, что и является ближайшей причиной наблюдаемого смещения спектра весьма удалённых от нас галактик.

Видимость ответа при этом вроде бы есть, причём подкреплённая наблюдениями аж самого Хаббла.

Проблема в том, что мы толком ничего не знаем о происхождении Вселенной и её атрибутах. На сей счёт есть лишь различные теории, которые едва ли возможно подтвердить по всем канонам научной методологии.

Возникает и вопрос о том какой меркой мерить вселенские просторы. Сохраняется ли её стабильность за миллиарды лет или она подвержена всевозможным глобальным эволюционным изменениям и неким локальным влияниям?

Ведь если во Вселенной воистину расширяется всё, то расширяется и любая наша мерка пространства. Как же измерять такой меркой? Какой из неё тогда эталон?


Проблема мерок вселенского пространства весьма - весьма важный вопрос, непосредственно связанный с модельными представлениями о нашей Вселенной, её атрибутами и её эволюционном развитием в данном цикле её мировой эволюции.

***

Дело в том, что наша Вселенная может быть бесконечной, но при этом пространственно ограниченной. Всё зависит от того, какой меркой её измерять.

Естественной элементарной меркой длины можно считать, например, комптоновскую длину волны электрона (или любой другой стабильной элементарной частицы).

Но при таком выборе естественной элементарной мерки следует понимать, что она вовсе не отвечает нашим представлениям об эталоне длины, поскольку она сама подвержена глобальным эволюционным изменениям и всевозможным локальным влияниям.

При этом радиус Вселенной, выраженный через некое огромное количество численных значений таких подверженных эволюционным влияниям мерок, может численно возрастать, но по сути своей, фактически (физически) не меняться.

Это и создаёт возможность для прописки простейшей инфляционной модели естественного самовыделения Вселенной, безграничной и конечной одновременно, которую мы в дальнейшем и будем использовать, хотя столь же мыслимы и другие модели.

(Например, модель естественного гравитационного самовыделения Вселенной, как чёрной дыры.)

Эталонирование в рамках космологии качестве естественной мерки радиуса Вселенной светового года удобнее, но создаёт те же проблемы. С точки зрения метрологии - это столь же сомнительный эталон.

Ежегодное увеличение радиуса Вселенной на один условно постоянный современный световой год вполне может означать фактическое сохранение физической величины этого радиуса, меняющей всего лишь своё численное значение при новой мерке. Это всего лишь эффект эволюционного уменьшения используемой мерки. И всё...

За иллюзией видимости расширения межгалактического пространства вполне может таиться всё то же глобальное эволюционное изменение той или иной эталонированной мерки пространства.

***

Эволюционные изменения спектра излучения неразрывно связаны с эволюционными изменениями инфраструктуры вещества. (И не только глобальные эволюционные изменения, но и локальные изменения под всевозможными локальными влияниями.)

Земные астрономы фактически наблюдают и сравнивают в эффекте Хаббла последствия глобальных эволюционных изменений излучателей, сильно сдвинутые во времени на момент излучения сигналов, что отражается на наблюдаемом сдвиге их спектров.

Иными словами, они наблюдают глобальные эволюционные изменения спектров, вызванные глобальными эволюционными изменениям инфраструктуры самих излучателей.

Земные мерки, воплощённые в те или иные элементарные мерки пространства, тоже подвержены глобальным эволюционным изменениям, хотя заметить эти изменения в земных масштабах проблематично.

Однако, эти глобальные эволюционные изменения земных воплощённых элементарных мерок пространства и выбор самих этих мерок не должны влиять на реальную неизменность радиуса Вселенной, хотя и выраженного в различных мерках.

Более того, всевозможные локальные влияния на эти мерки так же не должны повлиять на реальную неизменность радиуса Вселенной.

***

Переходим к рассмотрению локального влияния гравитации на ранее рассмотренные естественные эталоны. Факт такого влияния имеет место быть, что подтверждается эффектом гравитационного красного смещения спектра, то есть эффектом КГС.

Этот эффект был предсказан в рамках ОТО и имеет в этих рамках своё объяснение, как, впрочем, и в рамках некоторых иных теорий. Вопрос лишь в том, какова глубина этих объяснений...

Не стоит забывать и о том, что слово объяснить означает сделать яснее. Хотя бы на уровне упрощённых модельных представлений. А ведь в рамках ОТО с ясностью есть большие проблемы...

Я уже не говорю об уровне ясности квантовой механики (КМ), пользователям которой усиленно рекомендуют не размышлять, а просто решать уравнения КМ, отключив при этом свои мозги!

Быть может, если копнуть ещё глубже, то удастся получить нечто новое и полезное? Так что, стоит попробовать.

***

Естественное самосближение идентичных гравитирующих объектов придаёт им скорость, но не влияет на их полную (аннигиляционную) энергию. Иными словами, оно происходит по принципу обретения ими скорости за свой счёт.

При этом релятивистская масса этих объектов в процессе обретения скорости в системе центра масс возрастает. Так что, принцип сохранения энергии требует соответствующего локального уменьшения коэффициента пересчёта массы в энергию. То есть, квадрата глобально эталонированной скорости света.

(Стоит отметить, что даже в рамках ОТО скорость света тоже не является постоянной при условии, что она измеряется удалённым наблюдателем по его часам.)

Естественное падение объекта в гравитационную яму само по себе не влияет на его полную аннигиляционную энергию. Кинетическая энергия падающего объекта при этом падении в конечном счёте рассеивается, от релятивистского приращения массы объекта не остаётся и следа.

Так что, в конце концов остаётся лишь уменьшение его полной аннигиляционной энергии, вызванное уменьшением коэффициента пересчёта массы в энергию. То есть, локальным уменьшением коэффициента пересчёта массы в энергию в гравипотенциальной яме.

Это и влечёт за собой соответствующее изменение спектра его излучения в сторону покраснения. То есть, эффект красного гравитационного смещения спектров (эффект КГС).

Уменьшение частоты излучения означает соответствующее увеличение её периода излучения и в этом смысле замедление времени. Но только в этом! Глобальные эволюционные изменения при этом вовсе не отменяются и происходят в том же темпе.


***

В ранее изданной мной книге "Имманентная космология" была прописана глобальная эволюционная изменчивость одного из уровневых коэффициентов, численное значение которого предполагалось очень близким к современному численному значению постоянной тонкой структуры (или соотношению масс некоторых элементарных частиц).

Глобальные эволюционные изменения элементарных мерок и условно-постоянных мировых констант в этой книге толком не рассматривались.

Ежегодное расширение мирового радиуса на один условно-постоянный световой год прописывалось в ней через глобальные эволюционные изменения введённых уровневых коэффициентов, связанных между собой предложенным в ней рекуррентным соотношением.

В результате использования такой модели были получены хорошие приближения к современным представлениям о современных параметрах Вселенной.

Так что, систему уровневых коэффициентов, используемых в книге "Имманентная космология", стоит сохранить с учётом введённых в этой работе новых положений в части эволюционных изменений мерок и констант.

Исходные численные значения уровневых коэффициентов Исходной Сетки представляют собой величины, обратные ряду "разрешенных" целых чисел, связанных между собой рекуррентной связью.

***

Физико-математическое обоснование для использования именно такого ряда не входило в задачи, решаемые "Имманентной космологией" и не входит в задачи, решаемые в данной работе. Полагаю, что оно со временем будет дано в рамках новой квантовой механики (КМ), но при этом я всё же позволю себе изложить несколько своих соображений.

Это строительство разумнее всего начать так же, как это было исторически при строительстве основ КМ. То есть, по аналогии с упрощённой орбитальной моделью атома водорода, предложенной ещё Нильсом Бором, сформулировавшим свои знаменитые постулаты.

Хотя различные виды (уровни) универсального многоуровневого взаимодействия явно не присущи атому водорода, эту простенькую орбитальную модель имеет смысл для начала сохранить, а недостающие уровни универсального многоуровневого взаимодействия смоделировать в ней путём некого постулата, налагающего ограничение на квазиуровни модельно-разрешённой связи.

***

Например, можно дополнить постулаты Бора постулатом связи для разрешённых нормированных условных орбитальных скоростей на соседних условных уровневых орбитах, в качестве которых должны использоваться соседние уровневые коэффициенты Сетки.

А если попытаться копнуть поглубже, то стоит присмотреться к формально неограниченному увеличению длины волны излучения, возникающему при соседних подуровневых переходах. Такого в реальном мире просто быть не может!

Не может в нём быть и сколь угодно малой энергии, излучаемой при соседних подуровневых переходах, хотя ни полуклассическая теория Бора, ни даже КМ не налагают никаких ограничений на такую формальную безграничность.

Так что есть основания заподозрить, что в конце концов некий последний минимальный соседний подуровневый переход в реале окажется межуровневым переходом, тоже имеющим и свои подуровни, и соседние подуровневые переходы, сопровождающиеся неким соответствующим по своей энергии излучением.

Это теоретическое положение для начала тоже можно постулировать, дополнив им известные постулаты Бора. Можно даже ввести его в состав КМ, положив начало строительству обновлённой КМ.

Предположительно, при этом, как минимум, будет наложено ограничение на максимальное численное значение квантовых чисел в пределах кулоновского уровня взаимодействия в атоме водорода, (да и в пределах других уровней тоже).

А для следующего уровня универсального многоуровневого взаимодействия, возможно, понадобится уже некое обновление КМ, природа которого для меня пока туманна...

Полагаю, что в нём тоже будет не безграничное численное значение для квантовых чисел и новое численное значение для предельного квантового числа. И так далее, вплоть до восьмого уровня универсального многоуровневого взаимодействия, ибо он будет последним.

Полученный таким образом набор предельных значений для уровневых главных квантовых чисел, предположительно, будет положен в основу обоснования численных значений уровневых коэффициентов Исходной Сетки и их рекуррентной взаимосвязи между собой.

Поскольку возможности предложенного моделирования универсального многоуровневого взаимодействия ещё не ясны, возникает множество интересных вопросов.

В частности, вопрос о физической природе уровневого излучения различных уровней. Ведь излучаться могут не только кванты электромагнитных волн, но и что-то ещё... Например, элементарные частицы. И ещё чёрт знает, что...

Предложенная модель слишком упрощена для того, чтобы дать ответ на этот вопрос. А обновлённая КМ будет просто обязана это сделать!

***

Единое универсальное многоуровневое взаимодействие, о котором писали ещё классики марксизма, пока только пытается прописаться в физике в форме теории Великого объединения.

В книге "Имманетная космология" тоже была предпринята попытка прописать эту идею. Пусть даже в формате не основательного научного труда, предназначенного для публикации в приличном физическом журнале, а всего лишь в формате такого же философского эссе из раздела философия физики, как и эта статья.

При этом были прописаны два набора уровневых коэффициентов для различных уровней универсального многоуровневого взаимодействия, один из которых я по недомыслию ранее считал идентичным постоянной тонкой структуры. (К рассмотрению этого казуса мы ещё вернёмся.)

Стоит отметить, что в строящейся теории Великого объединения пока дело дошло всего лишь до сравнительной оценки по силе некоторых из известных видов взаимодействия и прописки неких констант, относящихся к ним.

Так что большая работа по прописке уровневых коэффициентов из книги "Имманентная космология" ещё впереди...Интересно, сколько же лет уйдёт у современных физиков на физическую на прописку всего лишь одной из философских идей, выдвинутых классиком марксизма ещё в позапрошлом веке?

***

Простейшее (инфляционное) модельное представление о естественном самовыделении Вселенной, используемого в этой работе, предполагает ежегодное увеличение его радиуса ровно на один эволюционирующий световой год.

Почему даже свет никогда не сможет достигнуть условной границы Вселенной? Потому, что такая мерка пространства, как световой год, тоже подвержена мировой эволюции, в ходе которой она "усыхает".

Вопрос в том, какова физическая причина эволюционного "усыхания" мерки пространства? Имеет ли вообще физический смысл такая постановка вопроса?

***

Интуитивно ясно, что эволюция физического мира происходит на всех его уровнях. То есть как на уровне микромира, так и на уровне макромира, включая молекулярно-генетический уровень эволюционного видообразования.

Именно физическая эволюция нашего мира является вечным двигателем происходящей в нём биологической эволюции. Просто пока эта мировоззренческая идея толком не прописана как в физике, так и в биологии.

Впрочем, и в моей книге "Имманентная космология" эволюционные изменения уровневых коэффициентов тоже были всего лишь намечены, а не прописаны по всем правилам физической науки.

***

Глобальные эволюционные изменения размеров элементарных частиц, атомов, атомов и молекул заметить довольно мудрено. Это ведь крайне медленные и малые изменения...

К тому же, современная система эталонирования едва ли позволяет их заметить, поскольку эталонированная мерка лазерной длины волны может эволюционировать в той же мере.

Та же куриная слепота современной системы эталонирования при этом не позволяет заметить и глобальные эволюционные изменения энергии связей на уровне атомов, молекул, и так далее...


***

Система эволюционирующих уровневых коэффициентов, использованная в книге "Имманентная космология", позволяет компенсировать этот недостаток, присущий всем эталонам.

Естественной воплощённой элементарной меркой при этом будет комптоновская длина волны (или комптоновская частота) электрона. Она тоже подвержена глобальным эволюционным изменениям, но это не существенно при исчислении радиуса Вселенной, поскольку эволюционные изменения системы уровневых коэффициентов компенсируют это влияние.

К тому же, при использовании этой мерки проще разобраться по уму с природой эффекта Хаббла, что тоже весьма существенно.

Спектральные серии линий атома водорода, энергия связей электрона атома водорода вообще и энергии связей электрона на всех его подуровнях в атоме водорода в частности при такой мерке столь же подвержены глобальной мировой эволюции, как и параметры Вселенной в её современном эволюционном цикле.

Их явная эволюционная изменчивость совершенно очевидна, что отличает её от скрытой эволюционной изменчивости любого эталона.

Разумеется, что на уровне Вселенной расчётная относительная весомость глобальных эволюционных изменений её параметров будет на много порядков выше, что отражается в принципе рекуррентной связи уровневых коэффициентов.

***

При таком подходе эффект Хаббла получает совсем иное объяснение. Просто исходно в далёком реликтовом прошлом нашей Вселенной эволюционирующая комптоновская длина волны электрона была больше, а его полная (аннигиляционная) энергия и энергии связей атомов и молекул были меньше, что и отражалось на спектрах их излучения в форме реально существующего непосредственно инструментально наблюдаемого эффекта космологического красного смещения.

Современные астрономы наблюдают эти реликтовые спектры галактик, сдвинутые между собой по принципу "чем дальше, тем краснее", (а в реале по принципу "чем древнее, тем краснее") и строят на этой основе некие выводы в рамках используемой ими модели Вселенной, предложенной Фридманом ещё в прошлом веке.

Эта модель базируется на решении уравнений ОТО, (что само по себе, ещё не является гарантией её адекватности). Потом дополняют её известным релятивистским эффектом Доплера, не имеющим никакого отношения к эффекту Хаббла. И получают в итоге весьма сомнительные измышления о разбегании галактик, что на деле является лишь оптически наблюдаемой иллюзией.

***

Стоит отметить, что так называемый закон Хаббла толком не выполняется на расстояниях в 10-15 миллионов световых лет, где красное смещение спектров наиболее надёжно измеряется.

Дело в том, что эволюционные изменения нашей Вселенной могли по-разному происходить в разные периоды её истории. Ускорения эволюции могли сменяться замедлениями между некими этапами её эволюционного развития.

Наблюдения за динамикой проявления эффекта Хаббла вполне соответствуют такой картине мировой эволюции, хотя и наблюдаемой нами в пространстве, но реально происходящей во времени.

Если в окрестностях нашей галактики этой динамики сейчас нет, то её сейчас нет и по всей Вселенной.

***

Судьбоносная постоянная тонкой структуры постоянно проверялась и перепроверялась на наличие или отсутствие эволюционных изменений, которые пока не нашли.

Её численное значение практически совпадало с численным значением уровневого коэффициентом четвёртого уровня Текущей Сетки, прописанным в книге "Имманентная космология".

Это случайное совпадение привело к необоснованным подозрениям в том, что постоянная тонкой структуры является этим уровневым коэффициентом, подверженным мировой эволюции.

Так ведь и великий физик Зоммерфельд далеко не сразу разобрался с физическим смыслом постоянной тонкой структуры. Более того, с ним и сейчас ещё не всё ясно. Чего же вы хотите от меня?

Тем более, что мне предстояло ещё разобраться по уму с физическим смыслом уровневых коэффициентов, введённых в книге "Имманентная космология" чисто интуитивно на птичьих правах!

***

Рекуррентное соотношение связи соседних уровневых коэффициентов мною тоже не выводилось. Оно было угадано интуитивно и затем встроено в систему предложенных модельных представлений вышеуказанной книги.

В итоге проверка на истинность полученных результатов показала вполне удовлетворительные результаты по части соответствия с экспериментально установленными параметрами нашей Вселенной, хотя я вовсе не подгонял систему уровневых коэффициентов под такой ответ.

А ведь подогнать систему уровневых коэффициентов под установленные параметры Вселенной не составляет труда. Более того, это не только можно, но и нужно было сделать. Просто я сохранил её в её историческом первозданном виде.

***

Влияние гравитации прослеживается как в локальном эффекте красного гравитационного смещения спектра (эффекте КГС), наблюдаемом в земных лабораторных условиях, так и в межгалактическом эффекте Хаббла.

Ближайшая причина обоих эффектов едина. Она состоит в сравнительных изменениях физических свойств естественных элементарных излучателей в далёком космосе и на Земле под внешним гравитационным влиянием.

Различие между ними в том, что в первом случае это могут быть локальные внешние влияния гравитации, а во втором - глобальные эволюционные изменения, происходящие в нашей Вселенной.

Причём, в обоих случаях имеет место нечто подобное эволюционному сдвигу Вселенной во времени назад, в более или менее далёкое прошлое, когда такое же гравитационное влияние (и вызванное им такое же красное смещение спектра) уже было и проявлялось в уровневых коэффициентах Исходной Сетки, энергиях связей в атомах и молекулах и так далее.

Очень жаль, что управлять гравитацией мы пока ещё толком не умеем. А ведь это предоставило бы нам заманчивую возможность заглянуть в далёкое эволюционное прошлое хотя бы на уровне атомов и молекул, включая молекулы ДНК. И много чего ещё в придачу...

Но уже сейчас очевидно из самого направления изменения спектра, что в прошлом энергии внутренних связей были слабее. Так что, погружение в локальную гравипотенциальную яму влечёт за собой ослабление внутренних связей.

Комптоновская длина волны электрона в прошлом исходно была больше, (что вовсе не противоречит принципу сохранения энергии). По мере её укорочения, (то есть, по мере укорочения этого естественного воплощённого эталона длины) происходили эволюционные изменения уровневых коэффициентов (эволюция Исходной Сетки в современную Текущую Сетку).

Эти эволюционные изменения системы уровневых коэффициентов сторону уменьшения их численных значений обеспечили адекватность исчисления радиуса Вселенной в процессе мировой эволюции.

Физически радиус Вселенной при этом не изменялся, но его численное значение, выраженное в такой эталонированной (условно-постоянной) элементарной мерке длины, возрастало.

Причём, в рамках использованных модельных представлений о естественном самовыделении Вселенной, оно перманентно возрастало ежегодно на один современный световой год.


***

Исходя из вышеизложенных модельных представлений, можно и поразмыслить о технически уже достижимых путешествиях в более или менее отдалённое прошлое хотя бы на уровне атомов и молекул ДНК.

Погружаться в более или менее глубокую локальную гравипотенциальную яму и выбираться из неё (медленно или скачком путём обретения той или иной скорости освобождения) мы ведь уже умеем...

А стало быть, для нас уже достижим временной сдвиг в прошлое в те времена, когда эффект КГС давал такое же численное значение спектрального смещения, какое в те времена давал эффект Хаббла, ибо оба эти эффекта связаны с изменением гравитации.

Выбираться из более или менее глубокой гравипотенциальной ямы мы тоже уже умеем, (что технически даже проще). Для этого достаточно обрести ту или иную скорость освобождения.

Вопрос в том, влечёт ли за собой обретение скорости освобождения эффект КГС, свидетельствующий о произошедшем сдвиге во времени, и что это будет за сдвиг во времени.

Извлечение объекта из гравипотенциальной ямы повлечёт за собой всего лишь уменьшение наблюдаемого проявление современного эффекта КГС до уровня, предшествовавшего его погружению в эту яму.

Так что, при этом просто нечего сопоставлять с наблюдаемыми проявлениями эффекта Хаббла. Заглянуть в будущее опытным путём нам при этом точно не удастся. А ведь для нас куда интереснее заглянуть в будущее, чем в прошлое...


***


Хотя о предполагаемом принципе построения набора уровневых коэффициентов Исходной и Текущей Сеток здесь кое-что мной уже было сказано, стоит всё же (пока это эссе ещё не завершено) добавить к нему несколько слов.

Начнём с того, что безразмерные уровневые коэффициенты допускают как различную трактовку, так и различный принцип, положенный в основу построения Сеток.

Например, они могут иметь двойственный физический смысл, поскольку каждый из них можно считать одновременно как нормированной к скорости света уровневой скоростью электрона атома водорода в (ранее описанной модели универсального многоуровневого взаимодействия), так и нормированной к полной энергии электрона уровневой энергии соседнего нижестоящего уровня универсального многоуровневого взаимодействия.

Такой принцип построения Сетки уровневых коэффициентов тоже обеспечивает рекуррентную связь уровневых коэффициентов, хотя очевидным фундаментальным физическим принципом он не является.

***

В основу построения набора уровневых коэффициентов можно попытаться положить и гораздо более привлекательный и глубокий принцип естественного самодвижения.

При этом сопровождаемые излучением квантов межуровневые переходы происходят по принципу за свой счёт, то есть за счёт своей полной (аннигиляционной) энергии, которая и обеспечивает им необходимый для этого импульс, соответствующий импульсу отдачи при излучении.

В микромире этот принцип легко просматривается даже на примере атома водорода. Сложнее усмотреть его в макромире, на который этот принцип может и не распространяться...

Впрочем, этот принцип в неявном (и несколько своеобразном) виде содержится и в ОТО, где тоже прописано движение по принципу за свой счёт в условиях гравитации, поскольку гравиполе не обеспечивает движение в нём пробной массы своей гравитационной энергией, а лишь создаёт необходимые и достаточные условия для такого естественного самодвижения.

***

В завершении этого эссе стоит сказать хотя бы несколько слов о так называемом принципе эквивалентности ОТО. Есть все основания полагать, что за этой вывеской таится пустота.

Начнём с того, что принцип эквивалентности просто не тянет на обязывающее название принципа. Куда ему до поддерживаемого принципа сохранения энергии и прочих почтенных физических принципов, вполне достойных такой вывески!

Ведь он даже не вошёл в состав ОТО, а всего лишь вдохновил её автора на работу по созданию ОТО.

В расчётных соотношениях действительно достаточно начертания символа всего одной массы, которая является как тяжёлой, так и инертной. В этом нет никаких сомнений, поскольку эксперимент даёт для этого все основания.

И что с того? Ведь при всём желании невозможно отыскать ни одного эксперимента, подтверждающего полную идентичность тяжёлой и инертной массы во всех отношениях.

Несомненно, что масса действительно имеет такие атрибуты, как тяжёлая и инертная. Однако, эти атрибуты имеют различную физическую природу и отнюдь не взаимозаменяемы. Искусственная гравитация отнюдь не является полноценной заменой естественной гравитации. А сила инерции, возникающая на центрифуге или в любом ускорителе элементарных частиц, не порождает многих эффектов, присущих влиянию гравитации.

****


Ускорение связано с гравитацией уже постольку, поскольку любой объект во Вселенной находится в гравиполе. Однако, это вовсе не означает, что так называемая искусственная гравитация имеет ту же физическую природу, что и естественная гравитация.

Естественная гравитация во вселенских космических масштабах, действительно, может рассматриваться в модельных представлениях ОТО как движение по инерции по неким мировым линиям, не нуждающееся в постоянном источнике энергии.

Но в первой части данного эссе была изложена иная модель локального влияния гравитации, и в дальнейшем мы будем использовать именно её.

Ведь от модели требуется вовсе не то, что от полноценной научной теории, а всего лишь предельная простота и адекватность при рассмотрении существенного при данной рассмотрении.

И всё... При этом не возбраняется использование даже нескольких моделей, концептуально не связанных между собой.

Это обстоятельство следует учитывать, поскольку в первой части эссе для прописки гипотезы об универсальном многоуровневом взаимодействии были использованы именно концептуально несовместимые между собой положения ОТО и квантовой механики (КМ), что весьма чревато всевозможными недоразумениями...

ОТО была задумана как развитие принципа эквивалентности тяжёлой и инертной массы, (который в последствии в состав ОТО в явном виде не даже вошёл). К тому же, сейчас принято различать между собой сильный и слабый принцип эквивалентности.

Однако, некая эквивалентность инертной и тяжёлой массы отнюдь не влечёт за собой полную эквивалентность в смысле тождества инерции и гравитации во всех отношениях, да ещё и в микро и макромире. С этим тоже считаться надо...

Универсальное многоуровневое взаимодействие подвержено как глобальной мировой эволюции Вселенной, так и локальным влияниям, затрагивающим энергии уровневых связей и отражающихся на уровневых коэффициентах.

Эти эволюционные и локальные влияния гипотетически затрагивают и время жизни нестабильных элементарных частиц, и меру стабильности объектов микромира вообще.

В рамках молельных представлений СТО и ОТО эти влияния тоже отчасти прописаны, хотя сфера компетенции ОТО не распространяется на микромир, а сфера компетенции СТО не распространяется на гравитацию.

Например, в ОТО прописано гравитационное замедление времени, а в СТО прописано релятивистское замедление времени, что вроде бы даже хорошо подтверждается экспериментально релятивистским долгожительством мюонов. Подозрения возникают лишь потому, что уж слишком точно это подтверждается экспериментально...


***

Но вернёмся к конкретике ранее использованной нами модели. Вернёмся не ради чисто академической забавы, а ради её дальнейшего рассмотрения на предмет возможности достижения практически значимых результатов. Ведь наука содержится обществом по большому счёту именно ради этого.

При этом практически значимые результаты гипотетически могут зависеть от того, что именно происходит с инфраструктурой пробной массы при её извлечении с самого дна гравипотенциальной ямы.

Медленное извлечение (путём подъёма на верёвке) нам их точно не принесёт. А вот ускоренное извлечение путём обретения скорости освобождения из плена гравитации гипотетически может кое-что дать...

***

Сама по себе гравитация не влияет на энергетику пробной массы при её свободном падении в локальную гравипотенциальную яму. На полной (аннигиляционной) энергии пробной массы она при этом не сказывается.

Не сказывается она на её энергетике и при извлечении пробной массы из плена гравипотенциальной ямы. Просто эта работа производится за счёт внешнего источника энергии.

А с момента обретения скорости освобождения, (об условности которой я здесь уже писал), работа внешнего источника энергии прекращается и начинается процесс исхода из плена локальной гравипотенциальной ямы.

По сути, это всего лишь обращение во времени процесса свободного падения в локальную гравипотенциальную яму. Ничего нового и интересного для нас, на первый взгляд, его рассмотрение не сулит. А на второй?

Вопрос в том, можно ли утверждать, что пробная масса при этом является уже полностью свободной от гравитационного плена или её полное освобождение будет достигнуто лишь в несколько более отдалённом будущем, когда она будет извлечена из плена и остановится?

С точки зрения её энергетики она освободилась полностью и сразу. Но ведь возможны и иные точки зрения... (Более того, возможны даже опытные данные, не подтверждающие вожделенную точку зрения.)

Но если она воистину освободилась полностью и сразу, то жаждущим вкусить плоды её освобождения можно сделать это сразу, незамедлительно, и в том же месте, а не ждать долгие годы, не искать её в весьма удалённом пространстве для тех или иных целей, и так далее...

А это весьма важно в практическом плане, поскольку освобождённая пробная масса при достаточно высокой скорости её освобождения, (которую могут обеспечить современные линейные ускорители), будет сильно сдвинута в прошлое в части своей инфраструктуры. И меры своей стабильности тоже!

Управлять гравитацией нам не дано, но, быть может, можно попытаться обойти это ограничение и вкусить плоды освобождения уже сейчас. Для этого гипотетически потребуется всего лишь имитация (искусственное воспроизведение) эффекта красного космологического смещения, а не создание (имитация) эффекта полноценной искусственной гравитации.

***

Во избежание недоразумений, стоит остановиться на некоторых деталях вышеупомянутой имитации. Вопрос в том, с какого именно момента можно считать пробную массу условно-свободной?

То есть с момента начала её ударного ускорения или по завершении процесса её ускорения? С практической точки зрения это не существенное различие.

Однако, с теоретической точки зрения весьма существенна мера полноты эквивалентности гравитации и инерции. Пока пробная масса быстро ускоряется, на неё воздействует сила инерции и оказывает некое силовое влияние, подобное влиянию гравитации.

Но как только ускорение закончится и силовое влияние прекратится, то в итоге остаётся только ранее обретённая скорость освобождения, которая хотя и способна извлечь пробную массу из гравипотенциальной ямы, но вовсе не гарантирует, что этот процесс уже завершён в момент вылета пробной массы из линейного ускорителя.

Разрешить все возникающие сомнения может только прямой эксперимент. Его стоит поставить, хотя для практиков исход такого эксперимента и не слишком существенен. Они и так получат своё. Или не получат?

***

Великое множество экспериментов по проверке положений СТО и ОТО уже было поставлено. На околоземную уже давно были выведены искусственные спутники Земли, достигшие первой космической скорости освобождения.

В их бортовых системах управления уже давно внесены некие поправки в показания бортовых часов на эффекты СТО и ОТО, среди которых значатся и эффект замедления времени, и эффект КГС.

Но означает ли это, что никаких дополнительных экспериментов по этой части более не требуется? Сомневаюсь...

Разве состояние невесомости на околоземной орбите не свидетельствует о том, что влияние гравитации и инерции на них практически полностью уравновешено? А если это так, то как же быть с принципом эквивалентности, этим основополагающим принципом ОТО?

Введение поправок на релятивистские эффекты СТО вполне оправдано. Но причём здесь поправки на (уравновешенные центробежной силой) гравитационные эффекты ОТО?

Ведь эти поправки оправданы лишь в том случае, если сила инерции (центробежная сила) имеет иную физическую природу, отличную от физической природы силы гравитации.

При этом уравновесить их силовые проявления возможно, (поскольку они едины у сил гравитации и инерции), но ведь у гравитации есть и не силовые проявления, которых у сил инерции нет...

Так что весомых аргументов в пользу гипотезы о возможном влиянии ускорения на инфраструктуру пробной массы при её ускоренном извлечении из гравипотенциальной ямы у меня нет. Ускорение не обязано влиять и на универсальное многоуровневое взаимодействие во всех его аспектах.

***

Непомерное ультрарелятивистское долгожительство мюонов является твёрдо установленным фактом. Подозрительно лишь то, что слишком уж точно совпали расчётные и экспериментальные данные.

Для торжества СТО - это прекрасно. А для меня это прекрасное совпадение ставит крест на заманчивую гипотезу о влиянии скорости освобождения из гравипотенциальной ямы на инфраструктуру пробной массы. Для такого влияния при наличии такого прекрасного совпадения просто не остаётся свободного места.

Это не значит, что сидение пробной массы в гравипотенциальной яме в самом её низу и сидение пробной массы в ней несколько выше совсем не сказываются на инфраструктуре её вещества. Просто они сказываются в рамках эффекта КГС. Не более и не менее того.

Хотя вышеизложенное рассмотрение и не оправдало возложенных на него надежд, оно всё же принесло некоторую пользу. Например, по части зоны компетенции принципа эквивалентности ОТО. Меньше стало иллюзий. Больше стало ясности в столь важном вопросе. И это не так уж мало!

-----------------


Действующая модель машины Времени


Для меня нет проблемы по части того, как построить действующую модель машины времени. Ведь меня уже давно был написан и даже выставлен в Сети топик на эту тему!


Но когда я сегодня попытался его там поискать, то оказалось, что его сверхъестественным образом в Сети как будто корова языком слизала. А кроме того, он исчез и из моего архива тоже, совершенно таинственным образом.


Что бы это могло означать? Что он показался преждевременным Создателю? Или кому-то ещё? Хорошо ещё, что он сохранился в моей памяти.


Так что у меня есть шанс на то, чтобы не только его восстановить, но и сделать его ещё доступнее для восприятия моих умеренно одарённых читателей из числа любителей изящной словесности, не слишком интересующихся физическими проблемами...


Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


Моя действующая модель машины Времени создавалась тем же способом, каким Господь создавал человека по своему образу и подобию. То есть, по канонам мировой эволюции нашей Вселенной в данном цикле её мировой эволюции. А каким же ещё?


Дело это было довольно долгое. Для начала мне следовало написать свою первую книгу под названием "Имманентная космология", совершив при этом её так называемую обязательную рассылку.


Затем выставить в Сети четыре её редакции по итогам обсуждения. А потом ещё и переписать её в форме набора эссе, поскольку без этого мои умеренно одарённые читатели её бы вовек не осилили...


Ничего особенно необычайного в этой истории нет. Это всего лишь обычная работа добросовестного автора по авторскому сопровождению его книги.


Единственно забавное в этой истории заключалось в том, что эта книга была оцифрована задолго до того, как появилось в РГБ, а потом украдена и выставлена в Сети по баснословной цене на сайте "Украду.ру" на ряду с другими украденными книгами по физике. Что бы это могло означать?

Я, конечно, догадываюсь о том, кто и зачем скупает оптом первые публикации мало кому известных авторов в области физики. Но ловить их -не моё дело.

Моё дело состоит в том, чтобы здесь и сейчас изложить в доступной для понимания умеренно одарённой публики содержание этого топика. И всё...

***


Для начала справедливости ради мне следует сказать о том, что я не был первым прокукарекавшим петухом в этом деле. Например, ещё задолго до меня о существовании в природе универсального (многоуровневого) взаимодействия писал ещё Энгельс.

Разрушительные для пробной массы последствия от получения ей приобретённой скорости описывал примерно в одно время со мной ослепительно талантливый А.М, Ильянок на своём сайте "Квантовая астрономия". Были и другие авторы...

Только их проблема заключалась в том, что они не рискнули поставить на карту всю свою жизнь ради доведения до ума своих смутных догадок. А я рискнул и похоже на то, что выиграл.

Идею о том, кто физическая эволюция нашего мира является вечным двигателем биологической эволюции в части видообразования, я мог бы высказать изначально уже давно. А что же ещё?

Только вот без прописки этой идеи в физике от неё было бы мало прока. Например, почтеннейший биофизик С.Э.Шноль, даже имея на руках биофизические данные, не сумел доказать физикам свою правоту, а ведь я не был даже биофизиком.

Так что мне пришлось выстраивать свою доказательную базу в форме системы модельных представлений, подкреплённых опытными данными, которые считались доказательствами истинности положений ОТО, хотя многие именитые авторы альтернативных ОТО теорий с не меньшими основаниями считали их доказательствами истинности своих теорий.

А чем же я хуже их? Так что и я действовал, как они, полагая, что решающий эксперимент нас рассудит.

***

Изначально мне крупно повезло в том, что я сумел дополнить положение Энгельса конкретизацией по части существования единого универсального взаимодействия, не просто существованием, а системой уровневых коэффициентов этого взаимодействия, связанных между собой рекуррентной связью.

Расчёты по части известных параметров нашей Вселенной подтвердили мою догадку с высокой точностью. И тогда я поймал кураж от того, что мера моей догадливости оказалась на достаточно высоком уровне, без чего не стоит и пытаться сделать нечто новое и путное в физике.

***

Появившаяся уверенность в своих силах помогла мне в моей работе по части новых догадок тем, что я мог позволить себе не слишком считаться с мнением авторитетов, а трезво смотреть на то, что именно и почему именно они сделали так, а не иначе.

***

Однако, я вовсе не призываю желающих войти в науку таким путём последовать моему примеру строительства вавилонской башни.

Возводя один этаж за другим этажом из своих догадок и гипотез, очень легко просчитаться, рассчитывая на очередную улыбку фортуны, и тогда вавилонская башня рухнет. После чего трудно понять была ли допущена ошибка в её фундаменте или где-то ещё.

Зато если вам крупно повезёт и этого не случится, то значит вы на верном пути. Ведь это наилучший способ проверки прочности всей конструкции.


Полагаю, что здесь и сейчас мне не стоит утомлять моих читателей перечислением всех гипотез и всех догадок, которые привели меня к пониманию механизма работы вселенской машины Времени и созданию её действующей модели.

Об этом подробно сказано в моих писаниях, размещённых в Сети. Так что, повторяться не буду.

Отмечу лишь то, что что изначально я вовсе не собирался строить действующую модель машины Времени, поскольку меня изначально интересовали лишь изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения (или утраты ) скорости освобождения от гравиполя той или иной звёздной системы и локальные влияния гравитации на инфраструктуру вещества.


Но при этом для подтверждения истинности моих выводов необходимыми оказались иные гипотетические конструкции, в том числе и по мировой части эволюции нашей Вселенной, проявляющейся в глобальных и локальных изменениях эволюционных изменениях уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, ранее уже прописанных мной.


***

К тому моменту я уже разобрался с влиянием локальных флуктуаций гравитационного поля, проявившемся в биофизических опытах Шноля, но не названным им по имени, с физической природой гравитации (на уровне простейших модельных представлений), с природой красного космологического смещения спектра, и во многом другим.

Проблема была в лишь том, что управлять гравитацией мы пока не можем. А доступные для наблюдения гравитационные аномалии слишком слабы для их надёжного обнаружения, а уж, тем более, для их использования в практических целях.

Зато управлять скоростью пробных масс микроскопического размера и с ничтожной массой мы уже умеем, поскольку наша ускорительная техника способна ускорять такие пробные массы почти до скорости света.

А это позволяет её использовать уже сейчас по крайней мере в необходимых экспериментах для проверки истинности моих гипотез. А кроме того, в качестве действующей модели машины Времени, поскольку влияние обретения (или утраты) скорости освобождения на инфраструктуру вещества и уровневые коэффициенты при этом достаточно ощутимо.


***

Разумеется, что такая машина Времени сильно ограничена в своих возможностях по сравнению с фантастическими машинами Времени, известными нам из писаний фантастов. Но и это всё же много лучше, чем ничего.

Даже в чисто качественном отношении она позволяет понять, причём без всяких дополнительных экспериментов, что глобальная мировая эволюция в нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития влечёт за собой перманентное усиление уровневых связей инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями. (В том числе, и на уровне нашей генетики.)

А с учётом возможностей современной астрономической техники по части наблюдения красного космологического смещения спектра даже получить весьма важные для нас количественные оценки того, к чему приведёт эволюция нашего вида, если мы не покинем нашу планету.

Более того, при этом становятся понятными и зигзаги эволюции, вызванные локальными гравитационными влияниями, и возможности для дальних космических странствий, и много чего ещё в придачу. Не так уж мало...


Правда, при этом нашим физикам придётся отказаться от многих отживших своё сомнительных, но уже забронзовевших теоретических положений, а также от отжившей своё, но узаконенной подслеповатой системы эталонирования, в рамках которой многое становится принципиально не обнаружимым, что по мнению многих философствующих физиков, является синонимом несуществующего в природе.

Но что тут поделаешь... Так уж устроен мир.


А мне пора попрощаться с моими уважаемыми читателями, поскольку мне предстоит бессонная ночь. Ведь мартовские коты так орут, что спать уже совершенно невозможно. Это вам не курские соловьи.


--------------


О границах применимости СТО


В наши дни СТО фактически стала уже инженерной теорий. Так что любые попытки её оспорить стали уже неприличными с точки зрения физиков. Да и границы её применимости со времён основоположника СТО оставались неизменными. Тогда о чём же здесь говорить?


А именно о границах применимости СТО. Математически это безупречная теория. А то, что в мысленных экспериментах при создании СТО использовались световые часы, с тех пор считается не существенным, поскольку их якобы можно заменить любыми другими часами, работающими на иных принципах.


В том числе и на принципах распада нестабильных элементарных частиц, кстати, имеющих различную физическую природу, или на принципах распада радиоактивных веществ (РВ), кстати, тоже имеющих различные механизма распада, и так далее. А вот об этом уже стоит поговорить.


Дело в том, что это не было должным образом проверено экспериментально. Просто исходили из предположения о том, что скорость распада РВ практически не подвержена никаким влияниям вообще, а уж, тем более, влияниям обретения или утраты той или иной скорости освобождения.


Были, правда, опытные данные по ультрарелятивистским мюонам, считающиеся подтверждением истинности СТО по части единообразия релятивистского замедления времени для всех видов распада, как уже известных, так и ещё не известных.


Но даже в том случае, если бы этих опытных данных не было, то физики обошлись бы и без них. Ведь СТО поразило воображение лишь по части относительности времени, а об относительности скорости все и так прекрасно знали до появления СТО.


Полагаю, что далеко не всё... Ведь физикам не приходило в голову, что приобретённая скорость имеет не только относительное значение, но и кое в чём абсолютное, при условии, что она влечёт за собой реальное изменение инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями.


В том числе и по части замедления времени, которое вовсе априори не обязательно единообразное для всех уровней инфраструктуры вещества. Так что, часы разных уровней инфраструктуры вещества вполне могут тикать в разном темпе, (тем более, в ультрарелятивистском диапазоне скоростей).


Основания для таких подозрений могли появиться не ранее создания ОТО и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности её положений, а также после появления работ в области космологии и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности этих работ при надлежащем их истолковании.


А ещё и после публикации моих модельных представлений по этой части, которые едва ли читали физики-теоретики, поскольку они не были опубликованы в серьёзных журналах по физике.

***

Но это уже дело их научной добросовестности и системы организации науки. Например, ушлые японцы готовы были купить у нас отказной фонд заявок на изобретения, которые вообще не были опубликованы, а просто хранятся в недрах ВНИИ ГПЭ.


Христос и Сократ сами вообще ничего не писали. Бог весть, дописал ли свою диссертацию Арамис... Но мне пора переходить прямо к сути дела.

***


Дело в том, что прописанное в рамках СТО замедление времени, наводит меня на мысль о том, что нечто подобное уже было прописано мной при рассмотрении физической природы феномена красного космологического смещения спектра излучения.


Природа тоже руководствуется принципом бритвы Оккама и не плодит новых сущностей без крайней необходимости в них...


Космологический феномен был прописан мной как проявление глобальной эволюции Вселенной, состоящее в том, что реликтовые атомы и молекулы в реликтовые времена имели иную инфраструктуру, причём чем дальше они были удалены от нас во времени, тем более значительными были инфраструктурные отличия реликтовых атомов и молекул от современных, что и проявляется в спектрах их излучения.


В ранее написанном мной топике о действующей модели машины времени я лишь слегка прикоснулся к проблематике изменений инфраструктуры вещества под влиянием обретения им той или иной скорости освобождения. А теперь пора рассказать об этом несколько подробнее.

***


Дело в том, что СТО не была изначально заточена её автором под прописку изменений инфраструктуры вещество под влиянием скорости освобождения, поскольку СТО оперирует пустыми ИСО и материальными точками при абстрагировании от гравитации. То есть СТО бесконечно далека от реального мира.


Однако, помимо воли и желания её автора, избранный им математический аппарат СТО сам по себе кое-что прописывает по этой части. Хотя это и трудно понять в описании спектральных эффектов СТО.


Более того, даже в рамках ОТО, позднее созданной тем же автором, это тоже трудно понять, поскольку космологические следствия ОТО, дополненные математическими изысканиями Фридмана и не лучшим образом истолкованные по результатам получения опытных данных по части эффекта Хаббла, скорее затрудняют понимание этого феномена, чем объясняют его физическую природу.


Но если истолковать их по-другому, то в этом случае проявляется нечто общее между СТО и ОТО, в том числе и по части глобальных эволюционных изменений в нашей Вселенной, и по части локальных факторов влияния. В том числе и по части такого локального фактора влияния, как обретение скорости освобождения.


А если конкретно, то влияние обретения релятивистской скорости освобождения на инфраструктуру пробной массы подобно влиянию сдвига во времени в реликтовое прошлое.

***

Именно оно воспринимается нами сейчас как замедление времени, вызывание недоумение у наших современников парадоксами типа парадокса близнецов, математически безупречно прописанного в рамках СТО и ОТО.


В реале такое действительно возможно, но только для нестабильных атомов и нестабильных элементарных частиц, а не для людей и даже не для их генов.


Дело в том, что сдвиг во времени в такое отдаленное прошлое, когда людей ещё не было (и быть не могло), инициированный обретением ультрарелятивистской скорости, ничего хорошего людям не сулит, поскольку их молекулярно-генетический аппарат не мог существовать в столь удалённом от нас прошлом.


Это вам не нечто подобное в генетике элементарных частиц, которые могли существовать, (хотя и в несколько ином виде), чем сейчас, в те реликтовые времена, а совсем другое, куда более хрупкое.

***

Это я вам к тому говорю, что не следует сейчас землянам ожидать явления пришельцев из удалённых от нас миров во плоти. Такого точно не будет. Хотя это и не порочит гипотезу о панспермии, которая могла быть в более или менее реликтовые времена.


Не стоит нам ожидать и грядущих космических путешествий на ультрарелятивистском космическом звездолёте. Этого тоже не будет, поскольку их точно не переживут люди, (а быть может, что и их техника тоже).


Куда разумнее, нам вместо того, чтобы томиться как наложницы в гареме, попытаться спрогнозировать будущее своего вида в условиях глобальной мировой и локальных факторов, которые могут потенциально оказать на наш вид своё влияние.


Теперь это возможно сделать с помощью предложенной мной действующей моделью машины Времени. Вопрос лишь в том, услышат ли меня законные мужья госпожи Науки?


Впрочем, это уже совсем другая история...


----------------------------------------


О границах применимости СТО


В наши дни СТО фактически стала уже инженерной теорий. Так что любые попытки её оспорить стали уже неприличными с точки зрения физиков. Да и границы её применимости со времён основоположника СТО оставались неизменными. Тогда о чём же здесь говорить?


А именно о границах применимости СТО. Математически это безупречная теория. А то, что в мысленных экспериментах при создании СТО использовались световые часы, с тех пор считается не существенным, поскольку их якобы можно заменить любыми другими часами, работающими на иных принципах.


В том числе и на принципах распада нестабильных элементарных частиц, кстати, имеющих различную физическую природу, или на принципах распада радиоактивных веществ (РВ), кстати, тоже имеющих различные механизма распада, и так далее. А вот об этом уже стоит поговорить.


Дело в том, что это не было должным образом проверено экспериментально. Просто исходили из предположения о том, что скорость распада РВ практически не подвержена никаким влияниям вообще, а уж, тем более, влияниям обретения или утраты той или иной скорости освобождения.


Были, правда, опытные данные по ультрарелятивистским мюонам, считающиеся подтверждением истинности СТО по части единообразия релятивистского замедления времени для всех видов распада, как уже известных, так и ещё не известных.


Но даже в том случае, если бы этих опытных данных не было, то физики обошлись бы и без них. Ведь СТО поразило воображение лишь по части относительности времени, а об относительности скорости все и так прекрасно знали до появления СТО.


Полагаю, что далеко не всё... Ведь физикам не приходило в голову, что приобретённая скорость имеет не только относительное значение, но и кое в чём абсолютное, при условии, что она влечёт за собой реальное изменение инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями.


В том числе и по части замедления времени, которое вовсе априори не обязательно единообразное для всех уровней инфраструктуры вещества. Так что, часы разных уровней инфраструктуры вещества вполне могут тикать в разном темпе, (тем более, в ультрарелятивистском диапазоне скоростей).


Основания для таких подозрений могли появиться не ранее создания ОТО и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности её положений, а также после появления работ в области космологии и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности этих работ при надлежащем их истолковании.


А ещё и после публикации моих модельных представлений по этой части, которые едва ли читали физики-теоретики, поскольку они не были опубликованы в серьёзных журналах по физике.

***

Но это уже дело их научной добросовестности и системы организации науки. Например, ушлые японцы готовы были купить у нас отказной фонд заявок на изобретения, которые вообще не были опубликованы, а просто хранятся в недрах ВНИИ ГПЭ.


Христос и Сократ сами вообще ничего не писали. Бог весть, дописал ли свою диссертацию Арамис... Но мне пора переходить прямо к сути дела.

***


Дело в том, что прописанное в рамках СТО замедление времени, наводит меня на мысль о том, что нечто подобное уже было прописано мной при рассмотрении физической природы феномена красного космологического смещения спектра излучения.


Природа тоже руководствуется принципом бритвы Оккама и не плодит новых сущностей без крайней необходимости в них...


Космологический феномен был прописан мной как проявление глобальной эволюции Вселенной, состоящее в том, что реликтовые атомы и молекулы в реликтовые времена имели иную инфраструктуру, причём чем дальше они были удалены от нас во времени, тем более значительными были инфраструктурные отличия реликтовых атомов и молекул от современных, что и проявляется в спектрах их излучения.


В ранее написанном мной топике о действующей модели машины времени я лишь слегка прикоснулся к проблематике изменений инфраструктуры вещества под влиянием обретения им той или иной скорости освобождения. А теперь пора рассказать об этом несколько подробнее.

***


Дело в том, что СТО не была изначально заточена её автором под прописку изменений инфраструктуры вещество под влиянием скорости освобождения, поскольку СТО оперирует пустыми ИСО и материальными точками при абстрагировании от гравитации. То есть СТО бесконечно далека от реального мира.


Однако, помимо воли и желания её автора, избранный им математический аппарат СТО сам по себе кое-что прописывает по этой части. Хотя это и трудно понять в описании спектральных эффектов СТО.


Более того, даже в рамках ОТО, позднее созданной тем же автором, это тоже трудно понять, поскольку космологические следствия ОТО, дополненные математическими изысканиями Фридмана и не лучшим образом истолкованные по результатам получения опытных данных по части эффекта Хаббла, скорее затрудняют понимание этого феномена, чем объясняют его физическую природу.


Но если истолковать их по-другому, то в этом случае проявляется нечто общее между СТО и ОТО, в том числе и по части глобальных эволюционных изменений в нашей Вселенной, и по части локальных факторов влияния. В том числе и по части такого локального фактора влияния, как обретение скорости освобождения.


А если конкретно, то влияние обретения релятивистской скорости освобождения на инфраструктуру пробной массы подобно влиянию сдвига во времени в реликтовое прошлое.

***

Именно оно воспринимается нами сейчас как замедление времени, вызывание недоумение у наших современников парадоксами типа парадокса близнецов, математически безупречно прописанного в рамках СТО и ОТО.


В реале такое действительно возможно, но только для нестабильных атомов и нестабильных элементарных частиц, а не для людей и даже не для их генов.


Дело в том, что сдвиг во времени в такое отдаленное прошлое, когда людей ещё не было (и быть не могло), инициированный обретением ультрарелятивистской скорости, ничего хорошего людям не сулит, поскольку их молекулярно-генетический аппарат не мог существовать в столь удалённом от нас прошлом.


Это вам не нечто подобное в генетике элементарных частиц, которые могли существовать, (хотя и в несколько ином виде), чем сейчас, в те реликтовые времена, а совсем другое, куда более хрупкое.

***

Это я вам к тому говорю, что не следует сейчас землянам ожидать явления пришельцев из удалённых от нас миров во плоти. Такого точно не будет. Хотя это и не порочит гипотезу о панспермии, которая могла быть в более или менее реликтовые времена.


Не стоит нам ожидать и грядущих космических путешествий на ультрарелятивистском космическом звездолёте. Этого тоже не будет, поскольку их точно не переживут люди, (а быть может, что и их техника тоже).


Куда разумнее, нам вместо того, чтобы томиться как наложницы в гареме, попытаться спрогнозировать будущее своего вида в условиях глобальной мировой и локальных факторов, которые могут потенциально оказать на наш вид своё влияние.


Теперь это возможно сделать с помощью предложенной мной действующей моделью машины Времени. Вопрос лишь в том, услышат ли меня законные мужья госпожи Науки?


Впрочем, это уже совсем другая история...


---------------------------------


О границах применимости СТО, ч.2


В первой части этого топика было сказано далеко не всё, что следовало бы сказать о границах применимости СТО. Например, в ней не было сказано о возможной неоднородности замедления времени по различным уровням инфраструктуры вещества.


То есть, о мыслимом нарушении единства замедления времени при обретении релятивистской скорости для разных уровней инфраструктуры вещества.


Отчасти, это было сделано потому, что для первой части этого топика это была далеко не самая актуальная задача. А отчасти потому, что я и сейчас точно не знаю ответа на вопрос о том, имеется ли в реале этот феномен или нет.


Так что здесь и сейчас я могу всего лишь высказать аргументы за и против реального существования этого феномена. А ведь и это тоже не так уж мало...


***


Дело в том, что СТО базируется на постулатах, один из которых смотрится крайне сомнительно. В СТО постулируется, что основные законы природы, как уже известные, так и ещё не открытые, выражаемые в уравнениях, обязаны соответствовать преобразованиям Лоренца.


На этом и держится устоявшееся мнение о единстве замедления времени по всем уровням инфраструктуры вещества. А ведь это вовсе не очевидный постулат...


Но если он воистину верен, то его значение для физики выходит далеко за рамки СТО в форме принципа неразрывности (течения) времени, не менее значимого для грядущей физики, чем принцип сохранения энергии.


Интуитивно такая формулировка этого принципа мне очень нравится. И я готов поверить в его истинность уже сейчас. Но мало ли что лично мне нравится или не нравится...


Ведь принцип сохранения энергии является поддерживаемым принципом. А суть этой поддержки заключается в том, что по меткому выражению Ричарда Фейнмана, он является хитростью разума.


А что же мешает нам использовать такую поддержку принципа неразрывности (течения) времени? Да, вроде бы, ничего...


***


Прописывая положение Энгельса об универсальном (многоуровневом) взаимодействии с использованием системы уровневых коэффициентов, связанных между собой соотношением рекуррентной связи, я не использовал при этом принцип непрерывности (течения) времени для всех уровней этого многоуровневого взаимодействия.


Не потому, что я сомневался в его физической истинности, а просто потому, что в то время я даже не подозревал о нём. Вполне возможно, что если бы я знал о нём, то у меня вышло бы всё проще и лучше. Но что сделано, то сделано...


Противоречит ли этот принцип моим желаниям доказать, что обретение скорости способствует изменению меры стабильности или нестабильности инфраструктуры вещества?


Сейчас я так не думаю. Ведь бывают взаимодействия как скрепляющие инфраструктуру вещества, так и противодействующие таким взаимодействиям.


Например, ядерные силы скрепляют нуклоны в ядре атома, а кулоновские силы, между протонами в ядре атома противодействуют им.


Так что если равновесие между ними будет нарушено под влиянием глобальных эволюционных изменений, происходящих во Вселенной или под влиянием таких локальных факторов как скорость освобождения или локальная гравитация, то даже стабильное атомное ядро распадётся, а уж нестабильное тем более распадётся даже ранее отведённого ей срока.


Тем более, что по моим расчётам уровневые коэффициенты многоуровневого взаимодействия связаны между собой такой рекуррентной связью, что малейшие изменения в нижестоящем уровне очень сильно скажутся на вышестоящих уровнях.


***


Стоит отметить и то обстоятельство, что причинно-следственная связь в цепи событий, связанных с феноменом замедления (течения) времени в конце цепи одинакова, как в проявлениях замедления времени в ходе глобальной мировой эволюции, так и в цепи событий, связанных с такими локальными факторами влияния, как локальные влияния гравитации и локальные влияния приобретённой скорости.


Для меня в этом нет ничего удивительного. Ведь я понимаю, что природа, надстраивая всё более высокие этажи своей вавилонской башни причинно-следственных связей экономит свои средства, включая ранее наработанные технологии, а не выбрасывает их на свалку истории, заменяя их новыми.


Нечто подобное происходит и с людьми на стадии их внутриутробного развития, на которой человеческие зародыши проходят стадию морских обитателей.


***


За фасадом ультрарелятивистского мюона наблюдателю бросается в глаза лишь то, что в СТО именуется эффектом релятивистского замедления (течения) времени. Этот феномен действительно есть, поскольку в противном случае ультрарелятивистский мюон не прошёл бы столь длинный жизненный путь.


Но это всего лишь одна из сторон этого феномена, у которого есть и другая невидимая взору исследователя сторона сдвига во времени в сторону реликтового прошлого инфраструктуры этого мюона под влиянием локального фактора обретения ультрарелятивистской скорости, которая и является ближайшей причиной феномена его непомерного долгожительства.


Нечто подобное и аналогичное по своей сути происходит и с лежащей на дне глубокой гравипотенциальной ямы пробной массой. Только это трактуется уже в рамках ОТО, как эффект гравитационного замедления (течения) времени, проявляющийся в гравитационном смещении спектра её излучения.


Хотя по сути своей, это тот же самый сдвиг во времени в сторону реликтового прошлого инфраструктуры пробной массы под влиянием локального фактора гравитационной аномалии.


Нечто подобное происходит и при осмыслении результатов наблюдения феномена красного космологического смещения спектра излучения удалённых созвездий.


Физическая природа всех этих трёх феноменов едина. Ведь природа никогда не выбрасывает на свалку истории свои изобретения, а просто использует их в качестве нижних этажей при строительстве своей эволюционной вавилонской башни мировой эволюции.


***


В заключении этого топика стоит отметить, что вторую (эту) его часть я мог бы с чистой совестью не публиковать, поскольку она ничего нового не даёт практикам в отличие от первой части.


Да и физикам-теоретикам она едва ли что даст, поскольку они едва ли её прочитают.


Так что же она тогда даёт? По части границ применимости СТО -ничего. Зато она даёт ясность. Не так уж мало...


-----------------


Принцип непрерывности единого времени (вселенский принцип)


Размышляя о первом постулате СТО во второй части моего топика о границах применимости СТО, я пришёл к выводу о том, что он может быть истинным лишь при условии, что за ним таится принцип непрерывности единого (вселенского) времени.


Это может показаться удивительным тем, кто привык считать, что в СТО время в различных ИСО относительно. В известном смысле это действительно так.


Но тогда почему им не кажется удивительным постулат СТО, утверждающий о том, что все известные и неизвестные основные законы природы обязаны подчиняться в своих уравнениях принципу инвариантности?


Спорить об определениях предложенного принципа бессмысленно. Ведь это физическая категория. А категории вообще не имеют определений. Но раскрыть его содержание более или менее возможно.


Под единством (течения) времени в данном случае понимается его единый физический механизм, начиная от механизма глобального эволюционного течения времени в данном эволюционном цикле мировой вселенской эволюции и кончая механизмом эволюции в микромире элементарных частиц, а также под воздействием таких локальных факторов влияния, как локальные гравитационные аномалии и обретение скорости освобождения пробной массой.


А под непрерывностью течения времени в данном случае понимается единение уровней и подуровней единого универсального многоуровневого взаимодействия, которое было прописано ещё в работах Фридриха Энгельса, хотя и не с физико-математической его стороны.


В наши дни это принято именовать создаваемой сейчас теорией Великого объединения всевозможных взаимодействий, работа над которой ещё далека от завершения в качестве полноценной научной теории.


А в моих модельных представлениях в книге "Имманентная космология" та же работа была представлена в форме эволюционирующих уровневых и подуровневых коэффициентов единого универсального многоуровневого взаимодействия, связанных между собой рекуррентной связью и обеспечивающей её единство во всех отношениях.


В том числе, и по части единства механизма течения времени, работающего под всевозможными влияниями, как глобальными эволюционными, так и локальными.


Разумеется, что система модельных представлений далека от совершенства полноценной научной теории. Это всего лишь времянка большой науки.


Но ведь большего от неё и не требуется, поскольку от неё требуется всего лишь предельная простота и адекватность при описании существенного при данном рассмотрении. И ничего более!


В данном конкретном случае её модельных представлений оказалось вполне достаточно для описания того, что подуровневые переходы универсального многоуровневого взаимодействия непрерывно переходят в соседние уровни этого взаимодействия, что соответствует представлениям о непрерывности течения единого времени и обеспечивает адекватное физико-математическое описание механизма работы механизма единого времени.


Для читателей этого топика самое существенное в нём то, что первый постулат СТО получает такую поддержку со стороны принципа непрерывности течения единого времени, что перестаёт быть постулатом.


Да и для меня не столь уж существенно чьим именем его назовут в мировом сообществе законных мужей госпожи Науки. (Мои или более звучным и титулованным именем.) Или попросту вселенским принципом (для краткости).


Для меня куда более существенно прежде всего то, что угаданная мной чисто интуитивно система уровневых коэффициентов многоуровневого универсального взаимодействия, наконец обрела ранее непонятный для меня физический смысл.


И само собой, бесплатные пирожные от практического использования комплекса идей, заложенных мной в книгу "Имманентная космология", некоторые из которых оказались истинными.


Не так уж мало для мало кому известного писателя и философа...


***


Хотя ОТО в наши дни и принято именовать теорией гравитации, но дело тут не в названии, а в том, что нечто незримо общее с СТО у ОТО всё же есть.


Просто в рамках ОТО кое-что из понятий СТО трактуется несколько шире, чем в рамках СТО, но это общее при внимательном рассмотрении и желании всё же можно усмотреть.


ОТО вовсе не игнорирует первый постулат СТО, а просто расширяет сферу его применимости на вроде бы не ИСО в смысле трактовки ИСО в рамках СТО.


Тем не менее, ничто не запрещает такое расширение при условии, что гравитация не вносит своего энергетического вклада в процессы, происходящие с пробной массой в гравитационном поле, и в этом смысле движение пробной массы в нём происходит по инерции.


А поскольку ОТО вовсе не игнорирует первый постулат СТО, то все изложенные положения по части принципа непрерывности единого времени остаются справедливыми и в рамках ОТО. То есть, в реале имеет место быть единая (общая) теория относительности по этой части.


Тем не менее, это не означает полное тождество физических проявлений гравитации и инерции во всех отношениях, поскольку физический механизм воздействия этих феноменов на пробную массу в части влияния на изменения её инфраструктуры разный.


-----------------------------


Несколько слов о скорости света


В наши дни уже не возникают споры о возможной изменчивости численного значения скорости света. Не скажу, что для этого более нет причин. Причины есть.


Ведь физикам уже давно известно о том, что Вселенная подвержена мировой эволюции даже из космологической теории Фридмана, базирующейся на положениях ОТО.


Да и без неё из самых общих соображений очевидно, что в подверженном глобальной и локальной мировой эволюции вселенной, должно эволюционировать всё, включая скорость света.


А в таком случае, нам кое-что мешает наблюдать феномен глобальной мировой эволюции, а также локальные влияния на неё обретения скорости освобождения и локальных гравитационных аномалий.


И даже понятно, что именно нам мешает. Всему виной наша узаконенная подслеповатая система эталонирования, эталоны которой подверженные тем же влияниям, что и пробные массы, делают принципиально локально не обнаружимыми любые изменения в объектах.


Тем более, что современные физики-теоретики в своих писаниях используют систему физических единиц, в которых скорость света приравнена к единице.


А с точки зрения философствующих физиков принципиально локально не обнаружимое всё равно, что реально не существующее. Таковы уж их убогие представления о философии...


***


В рамках СТО проблема возможных изменений скорости света вообще не возникала, поскольку СТО имела мало общего с реальным миром и узкие пределы компетенции.


По сути, это было модель, а не теория, заточенная под то, что считалось её автором в те времена самым существенным. И это она отображала вполне адекватно. Но только это...


Следует отметить, что такая простенька модель с сравнительно простенькой математикой позволила СТО стать инженерной теорией, что для модели является великим достоинством.


***


В рамках ОТО, которая является полноценной научной теорией до тех пор, пока она способна адекватно описать все известные опытные данные, а потом будет понижена в статусе до уровня модели, возможная изменчивость численного значения скорости света не была прописана.


Такова уж была математическая основа ОТО, скорее относящаяся к диковатому миру математики, чем привычному нам физическому миру.

***

Для того чтобы понять, хорошо это или плохо, следует сказать несколько слов о взаимоотношениях физики и математики. Я бы сказал об этом так.


Математика является необходимым злом для физики, поскольку без математики в физики делать нечего. Но, с другой стороны, математика не является наукой, поскольку она не обязана подтверждать свои положения опытным путём, довольствуясь фундаментом из очевидных аксиом, на котором она много чего потом выстраивает.


Проблема в том, что для многих миров математики явно недостаёт математических аксиом. В таком случае её истинность подтверждается в физических теориях и экспериментах. Получается странный симбиоз физической науки и математики, которая наукой не является.


***


Хороша или плоха была выбранная математическая основа для фундамента ОТО? Это покажет время. Пока, вроде бы, хороша, поскольку пока справляется со своей работой. А потом видно будет...


Пока очевидно лишь то, что из неё не получится инженерной теории. Уж больно она сложна для восприятия инженеров. На роль модели она точно не подходит.


Были ли у неё предшественники, способные сыграть роль модели? Я про таких даже не слышал. А вот это, на мой взгляд, очень плохо.


Осознавая этот факт, я попытался создать такую модель, хотя и сто лет спустя после создания ОТО. Зачем? Да потому что от модели, заточенной под практически значимые результаты, больше прока, чем от полноценной физической теории, из которой физики уже выдоили всё возможное.


И в фундамент этой модели я заложил, (помимо всего прочего), возможность изменчивости численного значения скорости света в том или ином смысле слова или в том или ином отношении.


Дело в том, что естественное самовыделение нашего метагалактического физического мира проще всего прописать с использованием модельного представления о том, что его радиус (точнее, граница) ежегодно отдаляется ровно на один текущий световой год (по причине инфляции, сопутствующей глобальной мировой эволюции), что и обеспечивает её недостижимость даже для света.


А ускоренное падение яблока с дерева на землю проще всего прописать с использованием модельного представления о гравитационном поле, как о зоне либо пониженного численного значения скорости света, либо квадрата скорости света, являющегося коэффициентом пересчёта массы в энергию.


Так что, в данном случае не существенно, меняется ли численное значение скорости света в гравитационном поле или меняется коэффициент пересчёта массы в энергию.


Хороши ли мои модельные представления, не мне судить. К тому же, модели вообще критиковать не принято. Это ведь не полноценные физические теории, к которым принято предъявлять жёсткие требования.


А от моделей требуется лишь предельная простота и адекватное описание существенного при данном рассмотрении. А этим требованиям мои модельные представления удовлетворяют в полной мере.


***


А теперь мне пора сказать моим читателям пару слов без протокола. Существенно ли с точки зрения потребителя, который всегда прав по определению, знать о том меняется ли численное значение скорости света или не меняется?


Да ему на это наплевать! Если бы у него были магические возможности, то он бы плюнул и на все науки, и на всех законных мужей госпожи Науки, которых он содержит на своей шее, вместе взятых.


Ему ведь, как и свинье под дубом, нужны лишь жёлуди с этого дуба науки, а сам дуб ему вовсе не нужен.


Добавлю к этому и то, что ответ на этот вопрос зависит от используемой системы понятий, то есть, в данном случае моих модельных представлений или математического аппарата избранного для построения ОТО её основоположником.


Так что, однозначного ответа на этот вопрос нет. Тем более, что едва ли найдутся желающие отменить узаконенную подслеповатую систему эталонирования, являющуюся сущим тормозом для экспериментаторов.


А есть лишь чисто академические и чисто прагматические соображения.

***

Понимая, что многие мои читатели зададут мне вопрос о том, как же тогда быть с Истиной, отвечаю им:


А Истина вообще вне компетенции наук, поскольку им доступна всего лишь лукавая частная Правда. Вам такой ответ не нравится? И мне тоже. Но такова уж наша реальная жизнь!


По этой части я уже много чего путного написал. Так что, читайте.


Несколько слов об экспериментах с РВ С.Э. Шноля


Вспоминая об опытах с радиоактивными веществами (РВ) почтенного биофизика С.Э.Шноля и скандальной историей с попыткой публикации результатов этих опытов в почтенном физическом журнале (УФН), я вспоминаю ещё и слова Ленина, сказанные им после первой (февральской) неудавшейся революции в России:

-"За оружие было браться надо, но более решительно и энергично!"


Шноль по жизни был человеком мужественным и решительным. Это видно даже из его книги "Гении и злодеи...", которую он рискнул опубликовать.


Так что меня не удивляет, то, что он рискнул сунуться, будучи биофизиком, в физический журнал, да ещё со статьёй, которые физики восприняли как покушение на священную для физиков индийскую корову, поскольку, согласно их священным писаниям, ничто не может повлиять на скорость распада радиоактивных веществ (РВ).


Не удивляет меня и то, что в своих опытах он использовал именно РВ, поскольку он и до этого уже имел большой опыт работы с ними. Мне проще его понять, поскольку мы с ним работали в одной области, и я тоже полагал, что всевозможные глобальные и локальные факторы должны оказать своё влияние на меру стабильности инфраструктуры вещества, тем более, радиоактивного.


***


Я точно не знаю о том, какие именно физические гипотезы собирался доказать господин Шноль своими опытами. Ведь он их даже не выдвигал, а просто публиковал результаты своих опытов. Тем не менее, я догадываюсь о том, что он пытался доказать влияние окружающих нашу планету других планет солнечной системы на нашу физику и биофизику.


Только и всего. А на нечто большее, способное потрясти каноны физической науки вообще, и СТО и ОТО в частности, он даже не замахивался.


Но оказалось, что даже для этого, было необходимо совершить именно потрясение основ СТО и ОТО. А для доказательства использовать совсем иные опыты, чем опыты Шноля с РВ. Так что, это была попытка с негодными средствами.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Были ли у него шансы на совершение более удачной попытки? Полагаю, что их было больше, чем у меня. Он ведь не был безнадёжно испорчен мехматовским или физфаковским универом.


Имел научную лабораторию с достаточно образованными талантливыми и широко мыслящими сотрудниками. Имел имя в науке, хотя и не в теоретической физике. Догадывался и влиянии космических факторов на происходящее на Земле.


Знал о том, что творилось в нашей науке не только по части её фасада, но и по части её изнанки. Понимал все блестящие недостатки нашего научного сообщества и тем более её верхушки, да и государственной власти тоже, оказывающей тлетворное влияние на наше научное сообщество и способное загубить лучших его представителей. Чего ещё надо?


В теоретическом плане надо было всего лишь выстроить не полноценную научную теорию, а систему модельных представлений, связующую мегамир Вселенной с микромирами инфраструктуры вещества в процессе глобальной мировой эволюции с учётом факторов локальных влияний. Её даже можно было не публиковать, а просто иметь ввиду. Только и всего.


Ему ведь не обязательно было делать это самому. У него были сотрудники. Мог бы и энтузиастов привлечь к выполнению такой работы. Не обязательно из числа физиков-теоретиков. Эти бы точно отказались. А хотя бы из числа альтернативщиков или фрондирующих профессионалов типа Козырева.


Полагаю, что Шноль бы не ужаснулся. Он ведь был человек смелый. И не раз ставил свою жизнь на карту. Порой по соображениям своей любви к науке. А порой и по соображениям человеческой порядочности, не позволявшей ему промолчать о том, о чём другие учёные молчали...


Это позволило бы ему, по крайней мере, осознать, что именно ему надлежит по уму сделать в практическом плане вообще, и по части экспериментов в частности. И не ужаснуться и тому, что ему предстоит сделать, что ему за это будет.

А ведь было чему ему ужаснуться. Ему ведь предстояло разобраться не с одной священной для физиков индийской коровой, а с целым стадом таких коров, стоящих у него на дороге. Да ещё и с быком, возглавляющим это стадо.


Так что по уму с этого священного быка и следовало начинать. А индийское священные коровы либо сами разбегутся, либо их сожрут индийские хариджане, которым не западло жрать любых коров, за что они и относятся к самой низшей индийской касте неприкасаемых.


Я не случайно тут написал о неприкасаемых, а по ассоциации с неприкосновенным и состоящем априори вне подозрений, подобно жене Цезаря.


В науке такое тоже водится. Причём узаконенное аж на международном уровне. Это и есть нечто вроде упомянутого мной священного быка большой науки.


Знал ли об этом Шноль? Мог и не знать... Мог даже не догадываться о том, что ему предстоит сразиться в первую очередь именно с этим быком, подобно тореадору на арене.


Он ведь был в первую очередь экспериментатором в области биофизики. Так что, привык неукоснительно следовать без кисло-сладких размышлений всем установленным узаконенным правилам и по части узаконенной системы физических единиц, и по части системы эталонирования, возглавляемой её непогрешимыми государственными эталонами, бережно хранимыми так называемым учёными-хранителями.


Это я, как метролог, имеющий в активе три десятка авторских свидетельств на способы измерений, знаю, что она в реале представляет собой. А Шноль мог об этом и не знать.


И потому направление его главного удара было избрано не самым лучшим образом. Да и поставленные им эксперименты тоже были не лучшим образом продуманы. Они априори не могли ничего доказать физикам -теоретикам. Потому и случилась ужасная конфузия вместо славной виктории.


***

Вопрос в том, чтобы я сам сделал, располагая его ресурсами, по части постановки первого из серии решающих экспериментов?


Первый удар надлежало по уму нанести по главарю стада неприкосновенных индийских коров. То есть по быку, под которым здесь понимается непогрешимость подслеповатой системы эталонирования, которая делает принципиально локально не обнаружимыми даже те феномены, которые можно было бы локально наблюдать.


Только это надо сделать так просто, наглядно и убедительно, чтобы никто из физиков не усомнился в том, что опыты были поставлены вполне научно и чисто.

Для меня как метролога это не проблема. Да и для других метрологов тоже. Для этого вполне достаточно проверить на нестабильность эталон частоты, сличая его сигнал с самим собой через достаточно длинную линию задержки, а не с другими средствами измерений и другими государственными эталонами.


И тогда для всех станут очевидными любые проявления его нестабильности, которые нельзя обнаружить другими средствами, которые можно разделить на периодические и случайные, нарастающие со временем и со временем убывающие. После чего можно и призадуматься о физических, астрономических и прочих факторах влияние на механизм задающего генератора частоты этого "непогрешимого" эталона.

***

Могу вам открыть ужасную тайну. Дело в том, что метрологи задолго до опытов почтенного Шноля точно знали о том, что я вам поведал сейчас. Так что он не был первым прокукарекавшим петухом по этой части.


Знали и...молчали, поскольку нарушение обета молчания грозило их благополучию. Да и кому была нужна их правда в таких делах?


Более того, знали они и о том, что предлагал учёным проверить академик Козырев, поведавший о том, что простое растворение сахара в стакане чая, влияет на частый эталонный генератор частоты, хотя он сам и не писал о деталях такой проверки.


Это те же самые детали, о которых я здесь и сейчас пишу. И будьте уверены в том, что они проверили на деле то, о чём писал Козырев. Только вот по понятным причинам об этом до сих пор помалкивают.


Но это уже совсем другая история.


Как создавалась книга "Имманентная космология"


"Имманентная космология" была моей первой книгой, изданной на бумаге за свой счёт и прошедшей обязательную рассылку. Осмысливая технологию её создания, я прихожу к выводу, что она родилась в моём сознании или подсознании, лишь благодаря великому множеству случайностей, и во многом была уникальной.


Исходно она вообще не имела названия и по замыслу не относилась к области космологии. Просто так уж сложилось, что без космологии дело не обошлось. Всё началось даже не из моего замысла, а из идеи, высказанной одним моим земляком, имевшим на тот момент за душой всего лишь среднее специальной образование и незаконченное философское образование.


Тем не менее, он умудрился, непостижимым для меня образом, внести свой весомый вклад в развитие науки и техники.


Его идея была совершенно безумной с точки зрения даже современной физической науки. Так что, прописывать её детали в те времена я отказался. Всё равно не опубликуют. Ведь в те времена с этим были большие проблемы, да и публикации за свой счёт тогда ещё не практиковались.


Лишь позднее я понял, что любую идею можно довести до сносных кондиций, если найдётся желающий потратить на это всю свою жизнь. И взялся за это дело, хотя на тот момент я не имел ни писательского опыта, ни надлежащего образования, да и компьютера в те времена у меня ещё не было.


Тем не менее, я начал писать вручную на бумаге, используя при этом технологию, которой меня никто никогда не учил. В ней были элементы эзотерики, но не это главное. Главное было в том, что я без колебаний выбрасывал в мусорную корзину всё написанное, если хоть что-то в нём мне не нравилось.


При этом я исходил из того, что если в написанном было нечто истинное, то оно сохранится в моей памяти и будет восстановлено. А всему остальному самое место в мусорной корзине.


Книга писалась вдохновенно и без оглядки на научную критику со стороны скептиков. Все возникающие по ходу её написания идеи фиксировались и сохранялись в ней даже в тех случаях, если в рамках создаваемой системы модельных представлений они не были мне нужны для адекватной прописки того, что в книге было существенным при данном рассмотрении.


Лишь со временем я осознал, что поступал тогда правильно. Ведь изначально трудно понять, что именно окажется в конечном счёте существенным, а что несущественным.


Тем более, что в моём изначальном замысле не было даже замаха на космологические писания. Я всего лишь изначально пытался прописать безумную идею моего земляка о влиянии скорости на инфраструктуру пробной массы. И ничего более...


Лишь позднее выяснилось, что для этого необходимо использовать нечто привнесённое в современные космологические представления. И много чего ещё привнесённого в современные физические представления, укоренившегося в них и даже узаконенного. А изначально этого не было видно.


Лишь позднее я понял и то, что так книги в наши дни не пишутся. Даже издаваемые их авторами за свой счёт. Тем более, имеющие некое отношение к физике, где строительство системы концептуальных модельных представлений никогда не приветствовалось. Тем более, непонятной жанровой принадлежности.


Если она относится к области вышедшей из моды научной фантастики, давно уже вытесненной жанром фэнтези, то к чему в ней формулы, которые снижают её популярность у читателей? А где же в ней чисто литературное мастерство автора? А где же в ней необходимые объём с точки зрения издателя? И так далее...


Для осознания всего этого мне пришлось приобрести комп, несколько лет поработать на форумах, научиться толком писать, переписать свою книгу путём аж четырёх её редакций, и даже изложения её содержания в форме серии эссе, заработать при этом более миллиона кликов читателей, стать довольно известным писателем в нескольких жанрах, и так далее...


Лишь после всего этого, я начал задумываться о том, что было хорошо, а что не очень хорошо сделано по существу, при написании моей первой книги.


***


В рамках этого топика я собираюсь обсудить лишь то, что было сделано хорошо и не очень хорошо при введении систем уровневых коэффициентов в книге "Имманентная космология".

***

Идея прописать эволюционирующие уровневые коэффициенты единого универсального многоуровневого взаимодействия является всего лишь пропиской идеи Фридриха Энгельса.


По сути своей и духу своему она близка к тому, что физики сейчас пытаются прописать в рамках теории Великого Объединения в качестве полноценной физической теории, а не набора модельных представлений. Уже слишком долго пытаются...


Разумеется, что попытаться прописать эту идею Фридриха Энгельса хотя бы в форме набора гипотетических модельных представлений мне стоило.


Вопрос в том, стоило ли мне включать прописку этой идеи в свою первую книгу или не стоило?


С точки зрения её заточенности под адекватную прописку её целевого назначения, заключающегося в том, чтобы адекватно прописать возможность изменения инфраструктуры вещества под воздействием таких факторов влияния, как обретение скорости освобождения, локальных гравитационных аномалий и даже глобальной мировой эволюции, делать это было не обязательно. (Вполне достаточно было прописать иную трактовку эффекта красного космологического смещения и ещё кое- что по мелочам.)


И даже не желательно, поскольку это затрудняет восприятие книги моими читателями. Так что я бы не стал это делать, если бы не сработал чисто психологический фактор.

***

Дело в том, что прежде, чем браться за такое дело, мне следовало по уму проверить на деле чего стоят используемые мной эзотерические технологии в самых суровых условиях.


Эти технологии в реале являются обратной стороной медали обычно используемых научных технологий, которые используются лишь последователями первопроходцев науки, проложивших им путь к освоению завоёванными ими новыми знаниями, в то время как они сами сознательно или бессознательно, вольно или невольно, в реале использовали именно элементы эзотерическим технологий.


Даже основоположник ОТО, который приступая к работе над этим своим созданием, годами изучал необходимые для этого разделы математики, в ходе своей работы впадал в коллапс и потому работал уже в состоянии изменённого сознания.


А что путного и великого создали тризовцы, которые признавали лишь полезность чтения фантастики для борьбы с психологической инерцией, игнорируя эзотерические технологии?


Да ничего путного и великого они не создали! Разве что финский тризовец Рейно Пендикайнен создал кое-что путное и великое, поскольку он помимо владения ТРИЗ владел и методикой пространственно- распределённого мышления (ПРМ), и ещё кое- чем, о чём я здесь и сейчас писать не буду.


Так что я решил по уму, что если используемые мной эзотерические технологии выдержат самую суровую проверку на эффективность в деле прописки двух систем уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, то я возьмусь за написание своей книги, а если не выдержать, то поработаю на такой ниве, где эзотерики мне вовсе не требуется.


Например, на ниве многоотраслевой метанауки, которая ещё не создана. Или на ниве философии, которой в России никогда в реале не было (по целому ряду исторических и политических причин). И потому никакой конкуренции на этой непонятой целине у меня не предвидится.


Там ведь сейчас царит такое без птичье, что даже трубный зов любого ануса будет восприниматься, как божественная трель курского соловья...


***


Стоит отметить, что моё испытание было предельно суровым. Мало того, что я не знал ничего даже по части физической природы уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, но к тому же я не знал ни единого из их численных значений и ничего об их связи между собой рекуррентными соотношениями.


Не знал я и о том, что в качестве мерки пространства надо использовать численное значение комптоновской длины волны электрона.


Тем не менее, всё прошло гладко. Результаты расчётов с использованием угаданных численных значений уровневых коэффициентов позволили получить довольно точное приближение к известным параметрам нашего мира по части его размеров и его возраста в данном эволюционном цикле.


После чего и решился на то, чтобы использовать системы уровневых коэффициентов в своей книге, хотя для решения стоящей перед ней задачи это было вовсе не обязательно.


Ведь если я сам об этом не напишу, то те, кто последуют за мной, это без проблем быстро сделают.


***


Как известно любому из слушателей курсов по ТРИЗ, любую найденную идею надо развивать. Причём, желательно, самому. Иначе для автора этой идеи дело плохо кончится.


Эту доктрину на этих курсах иллюстрируют примером из жизни Лёвы Гуткина, открывшего эффект гидродинамического удара, но не позаботившегося о развитии своей идеи.


Разумеется, знал об этом и я, поскольку основоположник ТРИЗ при мне об этом рассказывал. И потому, сделал всё возможное для развития идеи уровневых коэффициентов многоуровневого взаимодействия, о чём и написал в своей первой книге. Хотя вполне мог бы об этом и не писать, поскольку её модельные представления не были заточены под описание развития этой идеи.


Она ведь была заточена лишь под прописку идеи о том, что целый ряд описанных в ней факторов способен оказать существенное влияние на инфраструктуру вещества. И не более того.


Так ведь, если я сам об этом не напишу, то те, кто последует за мной, это быстро сделают. Так что я сам попытался это сделать в своей первой книге. Хотя и чисто гипотетически. Если некоторые мои гипотезы и не выдержат проверку временем, то последствия этого будут всё же лучше, чем последствия оставшейся недоразвитой идеи Лёвы Гуткина...

***


А теперь позвольте мне сказать пару слов без протокола. У меня нет и тени сомнения в том, что если бы все люди обладали эзотерическими и магическими сносностями, то им не потребовалась бы никакая наука.


Но поскольку ими мало кто обладает даже из числа самых великих законных мужей Госпожи Науки, то люди не имеют ничего против того, чтобы они ими пользовались. Чтобы там ни было сказано в ТРИЗ и комиссии по лженаукам по этой части.


Почему даже свет не может вырваться за пределы чёрной дыры?


В своё время я размышлял о том, как именно происходит естественное самовыделение нашей Вселенной из окружающего её мира и о связанном с этим вопросом вопроса о возможной изменчивости скорости света под тем или иным влиянием.


Оно ведь в реале происходит не по воле Создателя, а вполне естественным образом. Вопрос лишь в том, каким именно образом?

***

В наши дни в ходу писания математических физиков, вроде бы, объясняющих кое-что по части чёрных дыр с помощью мудрёных математических теорий с их математическими пространствами, едва ли имеющими прямое отношение к нашему физическому пространству, а всего лишь его моделирующему в тех или иных отношениях.


При этом эти математические физики едва ли думают о том, что объяснить, означает сделать ясным, причём по мере возможности, всем. Вот я и попытался сделать это ясным в своей книге "Имманентная космология", хотя для целевой задачи этой книги, заточенной на адекватное модельное представление совсем иных проблем, в этом не было необходимости.


Но что сделано, то сделано... К тому же, всегда есть безупречный ответ на этот вопрос, заключающийся в том, что это происходит согласно ОТО, а ничего лучшего до сих пор не создано.


К тому же, не возбраняется и заглянуть в Википедию, и прогуглить этот вопрос в Сети, где ИИ поможет вам получить несколько вполне правдоподобных ответов на этот вопрос, хотя у меня эти ответы не создают чувство глубокого удовлетворения...


Мне хотелось бы взглянуть на описание решающего эксперимента, способного поставить точку в этом деле. Но ничего подобного по этой части я пока в Сети не нашёл...


А теперь понимая, что мало кто из моих читателей осилил всё, что было в ней изложено, тем более по части механизма естественного самовыделения Вселенной, подобной чёрной дыре, я хотел бы вернуться к детальному рассмотрению именно этого вопроса, не затрагивая при этом все остальные вопросы, которые я рассматривал в этой книге.


***

В современных писаниях математических физиков по этой части, разумеется, сказано об эффекте гравитационного замедления времени, а возможность изменения скорости света в них даже не рассматривается, поскольку канонами СТО и ОТО это строго воспрещено.


Это запрет я здесь и сейчас не собираюсь оспаривать, хотя и понимаю, что в перманентно эволюционирующей Вселенной едва ли найдётся хоть что-то, не подверженное глобальной мировой эволюции.


Здесь и сейчас я хотел бы заострить внимание моих читателей, прежде всего проблеме мерок, в которых измеряется скорость света, которая якобы не изменяется со времён сотворения мира до наших дней.


Поскольку пространство и время так сильно связаны между собой в скорости света, что есть смысл в их совместном рассмотрении при рассмотрении нашей Вселенной путем измерения её пространства в именно современных световых годах, ибо в разные годы её существования это были численно разные световые годы.


Но и этого будет мало для адекватного рассмотрения проблемы. Как ни крути, придётся выбрать естественную мерку пространства. Например, в комптоновских длинах волн электрона. После чего ситуация несколько проясняется.


Дело в том, что если наша Вселенная ежегодно расширяется на один световой год, то свет теоретически не вырвется за её пределы даже в том случае, если они физически не меняются, а происходит лишь нечто типа инфляции естественной элементарной мерки пространства.


Выраженный в количестве таких мерок, размер Вселенной математически возрастает при "усыхании" естественной элементарной мерки пространства, а вот физически он не меняется.


Тем не менее, свет не может физически выбраться за его пределы, поскольку математически граница мира расширяется ежегодно на один световой год. То есть, математически она удаляется со скорость света.


Вот ведь какая диалектика вырисовывается во взаимоотношениях физики и математики!


Стоит отметить и то обстоятельство, что математических физиков это ничуть не смущает. Ведь они занимаются только своим делом. То есть более или менее делом адекватного отображения реалий нашего мира в математических мирах при их перенесении на наш реальный физический мир. А всем остальным должны заниматься популяризаторы науки.

***

Хотя при этом возникает новый вопрос о том, чего ради наша Вселенная расширяется ежегодно на один современный световой год? И чего ради "усыхает" естественная элементарная мерка пространства?


На этот вопрос можно дать ответ, что такова уж глобальная эволюция нашей Вселенной, что в ней всё со временем изменяется. Он хорош разве что тем, что такой ответ не запрещён канонами СТО и ОТО. Но лучшего ответа на него пока ещё нет.


Хотя по сути своей он ничуть не лучше, чем утверждение о том, что скорость света со временем тоже подвержена глобальной мировой эволюции.


***

Далее. Эффекты замедления времени, прописанные в рамках СТО и ОТО, проявляют себя в нашем мире так весомо, грубо и зримо, что сомневаться в их реальности не приходится.


Вопрос лишь в том, какова их физическая природа в нашем мире и каковы их последствия в таких делах, как невозможность выхода света за пределы чёрной дыры и Вселенной.

***

Хотя скорость света и прописана в качестве фундаментальной физической постоянной, это вовсе не означает её фактической неизменности под влиянием гравитационного поля. Она ведь и в нём остаётся предельно возможной скоростью.


Просто с точки зрения удалённого наблюдателя её численное значение уменьшается по сравнению с численным значением скорости света в его лабораторных условиях.


Так что, это всего лишь обратная сторона медали, дополняющая представление об "усушке" элементарного естественного эталона пространства (и исчисления размеров Вселенной в современных световых годах) в ходе глобальной мировой эволюции.

***

Вопрос в том, как это увязать с представлениями о принципе сохранения энергии и всём остальном, связанном со скоростью света. Я пока не знаю, как ответить на эти вопросы и зайти в храм науки с запертого парадного входа.


Но ведь не возбраняется поискать нечто вроде открытой форточки на тыльной стороне этого храма...Чем я и попытаюсь заняться здесь и сейчас.

***

Можно попытаться пролезть через форточку замедления времени. Этот феномен, прописанный в рамках СТО и ОТО подтверждён экспериментально. А его истолкование - это уже совсем другой вопрос...


Замедление времени можно истолковать через его разновидность типа сдвига во времени в прошлое. Именно этим образом я и раньше его истолковывал в своих последних топиках при прописке физического механизма эффекта красного космологического смещения спектра реликтового излучения далёких звёзд и их созвездий.


При этом я исходил из гипотезы о том, что инфраструктура вещества подвержена изменениям под влиянием многих факторов, как глобального, так и локального характера.


Даже непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона поддаётся такому истолкованию. Дело не в том, что в его ИСО время замедлено, а в том, что его инфраструктура сдвинута в прошлое своё состояние. А когда она сдвигается со временем в обратном направлении, то ультрарелятивистскому долгожительству мюона приходит конец.

***

Это я к тому говорю, что ограничение пространственного пролёта светового луча пределами Вселенной тоже может быть вызвано временным фактором. То есть, на достижение границы Вселенной или чёрной дыры может потребоваться бесконечно большое время.


При этом скорость света хотя и остаётся предельной скоростью, но её численное значение уменьшается по сравнению с численным значением скорости света в лабораторных условиях. Можно сказать, что уменьшается практически до нуля.

***

При этом не стоит забывать и о том, что хотя все временные феномены СТО и ОТО, называемые в рамках этих теорий феноменами замедления времени, (а в реале скорее являющиеся феноменами сдвига во времени), и имеют спектральные проявления, но лишь этими проявлениями суть дела не исчерпывается.


Например, глобальная эволюция Вселенной проявляется в специфической форме сдвига во времени уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, а не только в обычной спектральной форме типа красного космологического смещения спектра.

***

Стоит отметить и то обстоятельство, что численная изменчивость скорости света в принципе не поддаётся локальному наблюдению по причине подслеповатой узаконенной системы эталонирования и узаконенной системы физических единиц. А с точки зрения физиков принципиально локально ненаблюдаемое является синонимом не существующего в природе...


Да и уравнения математических физиков тупо приравнивают скорость света в используемой ими системе физических единиц к единице.


***

Поскольку ранее произведённые мной попытки проникновения в храм науки в поисках ответа на поставленный мною вопрос как с парадного входа, так и через форточку, осветили всего лишь некоторые моменты, необходимые для удовлетворительного ответа на поставленный мной вопрос, придётся попробовать заход через чёрный ход.


А для этого необходимы вовсе не более или менее полноценные научные теории, основанные на писаниях математических физиков с их далёкими от реалий нашего мира математическими пространствами, а всего лишь простейшие модельные представления о физической природе гравитации, позволяющие поставить решающий эксперимент.


И кое-что ещё сверх того, для того, чтобы у экспериментаторов появился могучий стимул к его проведению. А именно, практические результаты, которые сулит проведение этого эксперимента. Иначе, чего ради они начнут проверять мои модельные представления, тем более, не вписывающиеся в устоявшиеся каноны ОТО?

***

В своих модельных представлениях, изложенных в моих более ранних публикациях, я пытался прописать гипотезу о том, что гравитационное поле в реале является всего лишь область с пониженной скоростью света (или пониженным численным значением коэффициента пересчёта массы в энергию).


Как я сейчас понимаю, в этом не было особой необходимости с точки зрения "заточенности" моей первой книги под проблематику изменений инфраструктуры вещества под влиянием всевозможных факторов влияния.


Но ведь тогда я ещё не понимал, что именно для этого необходимо... А сейчас эти модельные представления оказались востребованными уже совсем в иных целях. Выходит, что не зря я трудился над их созданием.


***


Эта гипотеза отличается от полноценной научной теории типа ОТО тем, что допускает проверку на истинность путём постановки решающего эксперимента, позволяющего, (помимо всего прочего), ответить на основной вопрос этого топика.


Суть дела в том, что если скорость света, как предельная скорость, проявит возможную изменчивость своего численного значения, то это проявится, хотя и не в земных лабораторных условиях, (с учётом того, что скорость света сейчас фактически эталонирована, а подслеповатая система эталонирования не позволяет в земных лабораторных условиях усмотреть возможную изменчивость численного значения скорости света).


Это я к тому говорю, что если численное значение предельной скорости изменяется под влиянием ряда факторов влияния, то её уменьшение позволяет понять почему свет не может вырваться за пределы чёрной дыры и нашей Вселенной.


И этот ответ будет предельно прост и понятен. Да потому, что она может изменять своё численное значение в таких условиях практически до нуля!


Это вполне соответствует представлениям о замедлении времени (или о сдвиге во времени), чем сейчас объясняется в некоторых писаниях невозможность для света вырваться за пределы нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития и невозможность для него вырваться за пределы чёрной дыры. Ведь на это понадобится бесконечное время...


Оно действительно понадобится. Только ближайшей причиной тому будет падение численного значения скорости света.


***


Следует особо отметить, что для проверки моей модели не понадобится создавать новый экспериментальный инструментарий. Для этого вполне достаточно астрономических наблюдений при помощи уже имеющихся телескопов.


Дело в том, что если моя гипотеза правильна, то это должно отразиться на астрономических наблюдениях типа наблюдениями за прецессией планеты Меркурий.


Ведь если численное значение скорости света может быть существенно меньше, чем это сейчас принято считать, то и прецессии орбит любых космических тел поблизости от нейтронных звёзд или чёрных дыр, будут существенно большими в полном соответствии с канонами СТО, безразличными к численному значению предельной скорости.


Так что, потрясения основ ожидать не следует. Разве что в смысле отношения законных мужей госпожи Науки по отношению к писаниям её не законных мужей, а её любовников, которым она тоже порой не отказывает во взаимности. Не так уж мало...


Несколько слов о поддерживаемых и неподдерживаемых принципах


В наши дни ввиду отсутствия подсистемы многоотраслевой метанауки в системе Знания мои читатели едва ли слышали о том, что бывают как поддерживаемые принципы, так и неподдерживаемые.


Полагаю, что принципы были созданы самой природой в момент порождения момента порядка из природного великого Хаоса, а уже потом воплотились во всевозможные принципы в человеческом сознании при её отображении в мышлении.


Скорее всего, даже принцип бритвы Оккама был природным, а не человеческим изобретением, поскольку при создании момента порядка из великого природного Хаоса, не нуждающегося в Создателе, это был самый простой и экономичный способ создания порядка из Хаоса, позднее воплощённый в детской игрушке типа калейдоскопа.


Всевозможные принципы были использованы во всех сферах человеческой деятельности, воплощены в человеческом мышлении и перенесены в систему Знания в различных формах.

***

Например, в мире животных был использован принцип "сильный всегда прав", воплощённый в законе джунглей. В криминальном сообществе был использован на воле принцип естественной самоорганизации в банды, а в колымских лагерях был в ходу принцип "ты сдохни сегодня, а я завтра".


Во времена государя императора в царской России был в ходу принцип "самодержавие, православие, народность", лучше которого и в наши дни ничего не придумали...


Китайский властитель Мао использовал принцип "винтовка рождает власть", а французский Король-Солнце" выдвинул принцип "государство - это я".


Военные всегда руководствовались принципом единоначалия в армии, дополняя его правилами типа "жить за счёт побеждённых" и "три дня на разграбление взятого штурмом города", дополняя эти принципы своими весьма сомнительными доктринами.


Дипломаты вообще всегда и везде были беспринципными и аморальными.


А о том, какими принципами руководствуется наша компрадорская буржуазия, стоящая у руля правления, вывозя наш общенародный общак во враждебные России страны, мне разумнее промолчать... Знают ли эти буржуины о том, что за такое крысятничество положено даже по понятиям уголовного сообщества?


Ну а мой друг, усатый Мишель с своих отношениях с дамами всегда руководствовался принципом, которым он предлагал руководствоваться и своим дамам. Суть его сводилась к тому, что поскольку он старше и мудрее их, то он всегда прав по определению. Причём, даже в тех случаях, когда он точно не прав.


***


В религии были использованы принципы догматики и апелляции к авторитету.


В науке вообще принципы научности и проверки теории экспериментальными данными.


В философии были использованы принципы иерархической системности, дополненные вечным принципом философов по части вылизывания, по крайней мере, руки кормящего. А, ещё лучше, и его задницы.

***

Впрочем, философия философии рознь. Например, в России после торжества большевистской революции пытались использовать принцип классовой пролетарской философии под вывеской материалистической диалектической философии марксизма-ленинизма, хотя это нелепое создание не имело никакого отношения к Марксу и Ленину, да и вообще по ряду причин своей собственной философии в России никогда не было.


Так что этот принцип, хотя и был поддерживаемым усилиями тогдашней власти, но после её бесславного падения испарился вместе с ней и призраком коммунизма, который уже не бродит по Европе, с тех пор как едва не погубил СССР, а всего лишь развалил его.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


В области физической науки дело тоже не обошлось без великого множества принципов, которые ныне упомянуты во всех физических справочниках.


Порой дело доходило до смешного, когда великий философ Гегель в своей докторской диссертации по философии "Об орбитах планет" пытался на основе натурфилософских принципов протащить в физику своё утверждение о том, что планеты просто обязаны иметь круговые орбиты, хотя в реале они оказались эллиптическими.


Стоит подчеркнуть, что физические принципы разделяются на поддерживаемые и не поддерживаемые. Например, принцип сохранения энергии, который Ричард Фейнман по праву называл хитростью разума, относится к числу искусственно поддерживаемых физических принципов.


Да и принцип симметрии тоже. Даже в тех случаях, когда физическая симметрия явно не просматривается, то его поддерживают на основе введённых представлений о математической симметрии.


Об этом я подробно писал в своей книге "Современная метафизика". Так что повторяться здесь и сейчас не буду. Прогуглите и читайте сами!


Поддерживаемые физические принципы не рождаются поддерживаемыми, а становятся поддерживаемыми лишь со временем после того, как им по мере развития физики грозит катастрофа.


В таких случаях физики вынуждены поддерживать их искусственно, прибегая ко всевозможным хитростям разума, на чём стояла, стоит и стоять будет физическая наука.


К великому моему сожалению, прописанные мной в форме модельных представлений основополагающие физические принципы пока не относятся к числу поддерживаемых физических принципов.


Едва ли физики-теоретики знают об их существовании, поскольку они не были опубликованы в приличных физических журналах и прочих ВАКовских изданиях, и потому не могут быть ими использованы в их диссертациях, где даже ссылки на них считаются еретическими.


Что тут можно сказать по этому поводу? Например, то, что Сократ вообще ничего не писал. А приличные физические журналы появились не так уж давно, а до этого физики просто писали друг другу письма.


А пока мне остаётся лишь надеяться на то, что если изложенные мною принципы в форме моих модельных представлений станут со временем поддерживаемыми физическими принципами, то они будут существовать в физике вечно. Или по крайней мере, до тех пор, пока традиция поддержки принципов в физике будет существовать в ней.


Впрочем, это уже совсем другая история.


Глобальная эволюция вселенской номенклатуры

Мои читатели ещё помнят о роли советской партийной номенклатуры во времена строительства коммунизма в СССР, а иные из них с удивлением отмечают, что она и сейчас никуда не делась, а просто переобулась на лету и малость эволюционировала.


В этом нет ничего удивительного, поскольку феномен номенклатуры заложен в основу конструкции Вселенной, а эволюционировавшая партийная советская номенклатура была всего лишь его локальным проявлением.


Мне доводилось писать о том, что физическая эволюция Вселенной является вечным двигателем нашей земной биологической эволюции в том числе и по части видообразования, и по части номенклатуры видов, как разумных, так и не очень разумных.


Писал я ещё в своей первой книге "Имманентная космология", а потом и во множестве её сетевых редакций, о номенклатуре элементарных частиц и даже звёзд и планет, не вдаваясь при этом в детали их эволюции.


Хотя и понимал, что мировая вселенская эволюция затрагивает всю номенклатуру созданий Вселенной от микромира до макромира. И предполагал, что при этом мировая эволюция пользуется единым отработанным универсальным механизмом, а не изобретает новые механизмы, поскольку принцип бритвы Оккама был заложен в мировую эволюцию изначально, а людьми лишь спустя миллиарды лет осмыслен.


Тем не менее, в своей книге я оставил открытым окно возможностей для прописки мировой эволюции как на уровне номенклатуры элементарных частиц, так и на вселенском уровне.


Локально наблюдать изменение соотношений масс элементарных частиц, относящихся к одной линии порождения, теоретически можно, но практически невозможно, поскольку это требует слишком большого времени.


Теоретически не возбраняется и локально наблюдать изменение соотношения между комптоновской длиной волны электрона и размерами нашей Вселенной, что тоже потребует слишком много времени.


Практически куда проще переосмыслить современные представления о механизме красного космологического смещения, основанные на сомнительных писаниях математика Фридмана по мотивам решения уравнений основоположника ОТО, (которые хотя и адекватно описывают кое-что из реалий нашего мира, тем не менее относятся к миру причудливой математики, а не к нашим реалиям).


К тому же, это позволит создать действующую модель машины времени, о которой я уже писал в одном из моих топиков, способную принести немалую пользу в теоретическом и практическом плане.

***

Осознавая вполне возможные сомнения моих читателей в мере истинности моих физических писаний, считаю не лишним сказать им пару слов без протокола.


Единое универсальное многоуровневое взаимодействие было выдумано не мной. Эта идея мной была лишь позаимствована из книги "Диалектика природы" Энгельса. Мной она была всего лишь прописана в рамках системы модельных представлений, не противоречащих опытным данным.


Современный физики-теоретики, быть может, даже не читавшие книгу Энгельса, пытаются бессознательно прописать эту идею в форме полноценной научной теории Великого Объединения. Уже давно и не слишком успешно...


Можно конечно и подождать ещё несколько сотен лет окончания этой работы, но мне так долго ждать не очень хочется. Да и моим читателям тоже.


А тем, кто готовы так долго ждать, могу лишь сказать, что это их выбор. Быть может, что они в раю или аду, узнают, что к чему.


Впрочем, это уже совсем другая история.


Замедление времени или сдвиг во времени?


Для начала я должен кое-что пояснить некоторым моим читателям, никогда не читавшим сочинения Гегеля, о том, что наши понятия до того текучи по мере наполнения их новым содержанием, что ещё задолго до того, как мы дадим определение этому листу бумаги, он успеет полностью истлеть.


Так что нет ничего удивительного в том, что трактовки писаний математических физиков с момента ими написанного в математических символах, бывают не только весьма разными, но и сильно запаздывающими во времени.


Тем более, что в математических мирах, используемых физиками-теоретиками, можно найти что угодно, поскольку далеко не всё что имеется в этих математических мирах адекватно отображается в нашем физическом мире. А бывает и так, что в них вообще адекватно не отображается то, что имеется в нашем физическом мире.


В результате этого бедствия потребители научного знания возмущаются парадоксами созданного математическими физиками. Разумеется, им отвечают на это безупречными математическими соотношениями, подтверждающими, что никаких парадоксов вроде бы нет, забывая о том, что потребитель всегда прав по определению.


Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Феномен замедления времени прописан и в рамках СТО, и в рамках ОТО, хотя и под разными вывесками. В рамках СТО как феномен релятивистского замедления времени, а в рамках ОТО как феномен гравитационного замедления времени.


Прописан ещё и феномен красного космологического смещения спектра излучения далёких созвездий на основе ОТО и писаний математика Фридмана, который на мой взгляд, имеет прямое отношение к сдвигу во времени, а не к замедлению времени.


Хотя сдвиг во времени и не предусмотрен в признанных физических писаниях. Но мало ли что в них пока не предусмотрено...


(Например, в программе КПСС было предусмотрено построение коммунизма в СССР не позднее 1980 года. А его вроде бы и сейчас ещё у нас нет. А вот реставрация капитализма в России в его высшей и последней стадии империализма была в ней вовсе не предусмотрена. А в реале она сейчас идёт полным ходом.)


Но мы отвлеклись.

***

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что эффект красного космологического смещения спектра излучения удалённых на миллиарды световых лет от нас созвездий, которых, быть может, сейчас уже нет, имеет в своей основе именно сдвиг во времени.


В реликтовые времена инфраструктура вещества была иной и иным было в спектральном отношении и излучение, исходящее из недр этой инфраструктуры.


Это вполне естественно, поскольку эволюционировала вся наша Вселенная, а её реликтовое излучение, дошедшее до нас с огромным опозданием по причине ограничения численного значения предельной скорости, является свидетельством глобальной мировой эволюции.


Несколько сложнее разобраться с физической природой феномена гравитационного замедления времени, имеющего место быть в наши дни и не так уж далеко от нас.


Он тоже проявляет себя спектрально в покраснении спектра излучения, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре вещества, вызванных локальным влиянием гравитационной аномалии.


А поскольку спектральные проявления этого феномена ничем не отличаются от спектральных проявлений эффекта красного космологического смещения спектра, то их можно считывать, по крайней мере, модельными представлениями феномена сдвига во времени, без глубокого копания в физической природе гравитации.


Хотя на мой взгляд, это даже не модельные представления, а единство их природы. То есть, это один и тот же в физическом отношении феномен. Различие лишь в том, что один из них феномен глобальный, а второй-локальный.


А если углубиться в физическую природу гравитации, исходя из того, что гравитационное поле в реале представляет собой зону локально пониженной скорости света (предельной скорости), то физическая общность этих феноменов будет понята и осознана гораздо глубже.


В таком случае выходит, что в реликтовые времена предельная скорость была иной чем в нынешние времена. Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия для инфраструктуры вещества.


А что нам мешает это сделать? Всего лишь каноны ОТО, которым минуло уже больше сотни лет. Причина прописки неизменности скорости света в этих канонах для всех времён и народов была банальной.


Ведь в противном случае математическая прописка ОТО, и без того крайне сложная, была бы усложнена до полной невозможности её понимания даже в наши дни...


***


Ещё сложнее разбирательство с тем, что сейчас именуется с прописанным в рамках СТО феноменом релятивистского замедления времени, вызывающим негодование у читательской аудитории парадоксом близнецов несмотря на то, что СТО в наши дни уже стала инженерной теорией.


Дело в том, что этот феномен предполагает разбирательство уже не в статике, а в релятивистской динамике, на которую в его спектральных проявлениях налагается релятивистский эффект Доплера.


Так что с этой спектральной стороны подкопаться к нему для того, чтобы доказать то, что он тоже имеет отношение к эффекту сдвига во времени для меня оказалось невозможным.


Но поскольку для меня было гораздо важнее этого показать, что он имеет прямое отношение к изменениям в инфраструктуре вещества, чреватым её катастрофическим разрушением при сравнительно умеренной релятивистской скорости, что важнее всего для практиков, я попытался прописать это важное для практиков положение путём захода с другой стороны.


Для этого я воспользовался тем, что в рамках СТО прописываются лишь релятивистские эффекты вдоль линии движения пробной массы, а не поперёк линии её движения. А стало быть, они должны быть разными вдоль и поперёк линии движения пробной массы. Со всеми вытекающими из этого последствиями для меры её стабильности...


А вопрос о том, имеет ли место быть в рамках СТО эффект релятивистского замедления времени или эффект сдвига во времени я тогда не рассматривал, а просто оставил его без рассмотрения по существу для дальнейшей проработки.


Ведь непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, ныне рассматриваемое как подтверждение эффекта замедления времени, вполне может быть истолковано как проявление сдвига во времени под локальным влиянием его скорости.


Не исключено, что в реликтовые времена, когда инфраструктура мюона была иная, продолжительность его существования без распада в статике тоже была иной. Так что не исключено, что его скорость просто вернула его инфраструктуру в иные давние времена, когда столь долгая жизнь была для него в статике была нормой.


***


Вопрос в том, что именно объединяет все спектральные и временные эффекты в космологии, СТО и ОТО таким образом, что в них усматривается проявление сдвига во времени? Ведь на первый взгляд они представляются весьма разными по своей физической природе...


Лично я для себя на него отвечаю так. Их объединяет изменение численного значения предельной скорости, действительно вызванное весьма разными влияниями, начиная от глобального эволюционного влияния мировой эволюции и кончая локальными влияниями обретения реальной релятивистской скорости и влияниями локальных гравитационных аномалий.


Все эти влияния влекут за собой изменения численного значения предельной скорости по разным цепочкам причинно-следственных связей. А по каким именно, не столь уж существенно.


Сложнее всего проследить цепочку причинно-следственных связей локального влияния изменения численного значения предельной скорости на непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, поскольку в дальнем круге его окружения ничего такого с предельной скоростью не наблюдается. А уж тем более, со сдвигом во времени.


Это ещё не означает, что лишь на этом основании следует отвергнуть такую перспективную гипотезу. Ведь физики умудрялись выкручиваться и не из таких передряг в своих попытках спасти многие физические принципы путём расширения понятий и многими другими уловками.


И что же конкретно можно предпринять во имя спасения моей перспективной гипотезы?


Например, можно предположить, что в ближнем круге этого мюона численное значение предельной скорости может уменьшаться, подобное её уменьшению в ближнем круге тяготеющей массы.


За счёт чего именно? Например, за счёт соответствующего возмущения физического вакуума, определяющего численное значение предельной скорости.


А можно и предположить, что под влиянием накачки энергией этого мюона, без которой не обходится обретение им ультрарелятивистской скорости, его инфраструктура изменяется, подобно изменению инфраструктуры пробной массы под локальным влиянием гравитации.


Разумеется, что всё это придётся проверить путём постановки решающих экспериментов. Но за этим дело не станет. Если есть перспективная и практически значимая гипотеза, то экспериментаторы её точно проверят.


Не исключено, что некоторые мои читатели подумают о том, что и меня тоже не мешало бы проверить на сдвиг по фазе. Причём уже не физикам, а обычным глуповским мозговедам...


Но это уже их личное дело в эпоху торжества гласности. Пусть они его прямо выскажут в своих комментах и рецензиях к этому топику. Обещаю, что на это я не буду жаловаться модератору.


Несколько слов о принципиальности в физике


В своём последнем топике я пытался прописать гипотезу о том, что единство замедления времени во всех его спектральных и временных проявлениях тесно связано с изменением предельной скорости под всевозможными глобальными и локальными влияниями.


Хотя эта формулировка была не совсем точна. По уму мне следовало бы привязать её к пробной массе. А ещё точнее, к её инфраструктуре. Но суть этого топика вовсе не в этом, а в том, что я не даже не пытался ранее сформулировать принцип, связывающий феномены замедления времени (сдвига во времени).


А ведь госпожа Наука-дама принципиальная, особенно по части своего физического тела. Хотя высокоморальной дамой её не назовёшь уже потому, что она частенько изменяет своим законным мужьям с пылкими любовниками, которых её законные мужья в упор не видят, поскольку те не имеют учёных степеней и научных званий.


Да и принципиальность в физической науке заключается в лукавстве с поддержкой её физических принципов в тех случаях, когда им грозит крушение и отправление на свалку истории.


Дело в том, что эти принципы в физике, да и не только принципы, но и трактовки многих экспериментальных данных, да и трактовки некоторых великих уравнений, интуитивно угаданных первопроходцами в области физической науки, проламывающих стены, были им самим не слишком нужны.


Они ведь свою работу проделывали чисто интуитивно... А вот тех, кто позднее садился им на хвост, убирая за ними мусор, они были очень нужны, поскольку сильно облегчали им работу по части усвоения и потребления не ими добытого нового знания.


Впрочем, это была, как всегда, у меня только присказка. Сказка впереди.


***


Это сказка о том, каким образом можно возвести в ранг принципа ранее мною добытое новое знание по части сдвига во времени за счёт численной изменчивости предельной скорости.


Я добыл это знание копнув чуть поглубже того, чем было ранее сделано в рамках СТО и ОТО. Но ведь можно копнуть и ещё глубже ради получения нового физического принципа...


Вот я и попытаюсь это сделать здесь и сейчас. А если у меня не получится это сделать, то это сделают после меня мои читатели.


А теперь пора приступать к делу! Черпая при этом вдохновение в реплике Остапа Бендера в адрес незадачливого Кисы Воробьянинова. Он ведь сказал ему о том, что у него есть все шансы справиться с чужим для него делом, вместо самого Кисы Воробьянинова...


***


В первом приближении я бы сформулировал этот принцип так:


"Все наблюдаемые нами феномены по части замедления времени (сдвига во времени), прописанные в рамках СТО и ОТО, (включая фактор приобретения и хранения энергии, полученной от стороннего источника), и так или иначе связанные в рамках моих модельных представлений с численной изменчивостью предельной скорости для пробной массы и вытекающими из них последствиями для её инфраструктуры, либо влекут за собой, либо сами являются следствиями соответствующих им изменений численного значения предельной скорости в инфраструктуре пробной массы."


Иными словами, хотя чисто внешнее изменение численного значения предельной скорости в сторону его уменьшения может и оставаться всего лишь полезным модельным представлением, которого в реале может и не быть, зато его внутреннее изменение имеет место быть объективно со всеми вытекающими из этого последствиями для пробной массы вообще и для её инфраструктуры в частности.


Я понимаю, что даже в первом приближении это довольно корявая формулировка физического принципа. Так что найдётся уйма желающих её облагородить в последующих приближениях.


В конце концов, это же их работа. Они ведь всегда убирали оставшийся мусор после того, как первопроходцы в области физической науки проламывали стены...


Так что, желаю им успеха в их нелёгкой работе!


Несколько цензурных слов о математических физиках


Начнём с констатации факта по части того, что в сообществе физиков развелось слишком много так называемых математических физиков, которые и правят бал в этом почтенном сообществе.


В нет ничего особенного и для меня удивительного. Они ведь до того овладели математическими премудростями, что изъясняются на птичьем языке, который доступен даже не всем физикам, а уж простым смертным нормальным людям он вообще не доступен по определению их психического нормального статуса.


Да и по своему статусу титанов научной смысли они вообще способны обидеться, если их отнесут к нормальным сапиенсам. Кстати, я охотно соглашусь в этом с ними, как урождённый глуповец, много чего повидавший на своём веку в филиале глуповского дурдома на выселках.


Я бы не отнёс их к числу шизующих, поскольку у меня воистину собачье чутье на шизиков. Так что, я, как и собачки, распознаю их с такой же достоверностью, с какой эксперты распознают преступников по отпечаткам их пальцев.


Кстати, сейчас установлено, что некоторые мозговеды, обладающие чутьём нюхача, уже давно безошибочно выявляют шизиков. Таких мозговедов я уважаю. А прочие и доброго слова не стоят.


Например, сидят они в составе комиссии, на которую заводят под конвоем сидельца, и задают ему один и тот же вопрос

-Ты дурак?

-Сам ты дурак!


После чего записывают, что этот сиделец психически здоров, поскольку на их контрольный вопрос он ответил правильно. И все дела...


Помнится мне, как я сам задал одной титулованной мозговедке-профессорше, специализирующейся на алкашах, свой контрольный вопрос


-Как же Вы умудряетесь им канифолить мозги, если Вы сами живого алкаша в его среде обитания на воле никогда не видели?


- А зачем же мне его там видеть? Я ведь ему мозги компостирую по узаконенной научной методике кодирования!


Правда, потом выяснилось, что эта методика кодирования была признана лженаучной. А её практические результаты по части излечения алкашей были получены только у тех из них, кого привели к мозговедам их жёны.


Да и получены они были вовсе не благодаря использованию лженаучной методики кодирования, а просто потому, что некоторым алкашам обрыдло ходить на промывание мозгов к сомнительным мозговедам.


Ну и само собой, разумеется, что бабло за такое лечение им не вернули. Вот вам и вся сермяжная правда про научное мозговедение.


Не стоит удивляться тому, что и в других науках, включая физику, тоже порой происходит нечто подобное. Об этом мы ещё потолкуем подробнее. Ведь это была, как всегда, в моих топиках только присказка.


Сказка впереди.


Как известно, в теоретической физике без глубоких познаний в области математики просто нечего делать. Хотя математика, согласно меткому замечанию известного физика Ричарда Фейнмана, наукой вовсе не является, поскольку не подтверждает свои положения опытным путём.


На практике это означает, что для физиков очень важно выбрать адекватный математический аппарат для строительства своих физических теорий. Ведь в математике наработано великое множество математических миров, из которых лишь некоторые имеют некое отношение к нашему физическому миру.


Иногда некоторым физикам это удаётся сделать блестяще. Например, в области квантовой механики (КМ), где бытует мнение, что желающим вкусить её плоды вообще незачем думать своим умом, а вместо этого им надлежит попросту решать уравнения КМ.


Иногда им удаётся сделать совсем не плохо. Например, при создании СТО. Правда, это лишь потому, что СТО оперирует не реальными физическими объектами, а всего лишь либо пустыми инерциальными системами отсчёта (ИСО), либо ИСО с добавлением материальных точек, причём не в реальном мире, где царствует гравитация, а в абстрактном мире, где её вовсе нет.


А иногда это им удаётся сделать всего лишь на троечку. Например, при создании ОТО, которая в наши дни именуется уже не общей теорией относительности, а всего лишь теорией гравитации.


Поскольку в рамках этого топика, адресованного лишь специфической аудитории любителей изящной словесности, я не могу вдаваться во все детали этой троечки, отмечу лишь самое существенное для понимания этого топика.


Самое существенное в данном случае заключается в том, что выбранный великим физиком Альбертом Эйнштейном (не вполне адекватный реалиям нашего мира) математический аппарат не позволил ему адекватно отобразить при создании ОТО даже принцип сохранения энергии.


Вместо принципа сохранения энергии при создании ОТО некое сохранение в нём всё же было прописано. Только вот, оно имело мало общего с принципом сохранения энергии.


Не скажу, что из-за этого следует отказаться от ОТО. Просто в данном конкретном случае с ОТО следует по уму поступить так же, как это сделал Нильс Бор, при создании своей модели атома водорода. То есть использовать принцип дополнительности, снабдив ОТО некими дополнениями, позволяющими ей поставить твёрдую четвёрку вместо тройки с минусом.


А математическим физикам я бы посоветовал извлечь соответствующие уроки из этой истории. По части выбора математического аппарата при создании их новых теорий. Он просто обязан быть адекватным реалиям нашего реального мира, а не математически безупречным конструкциям миров математики.


В противном случае им придётся переквалифицироваться из математических физиков в чистые математики. А иначе-никак.


Спектральные эффекты в астрономии и космологии


Спектральные эффекты типа релятивистского, гравитационного и даже красного космологического смещения спектра излучения известны уже давно и даже прописаны в рамках тех или иных теорий и осмыслены физиками с мировым именем.


Но почему бы не попытаться их переосмыслить? Ведь в науке и такое бывает. Тем более, что у СТО и ОТО есть свои границы компетенции. Да и у космологии тоже, тем более что по большому счёту она не является наукой, поскольку её возможности по части постановки космологических опытов, мягко говоря, ограничены.


Вот я и решился на их переосмысление в своих физических писаниях, руководствуясь при этом требованиями, которые предъявляют эксперты ВНИИГПЭ к заявкам на изобретения, по части новизны, полезности и осуществимости, а также требованиями к системе модельных представлений.


От последних требуется совсем не много. Всего лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении и предельная простота. Сущий пустяк по сравнению с требованиями, предъявляемыми к полноценной научной теории.


А вот от создателей модельных представлений требуется нечто большее, чем от создателей полноценных научных теорий. А именно, интуиция, граничащая с ясновидением.


И само собой, способность предложить обществу в обозримой перспективе нечто ему крайне нужное и весьма заманчивое. А иначе- никак! Даже критиковать не станут, а просто проигнорируют.


Впрочем, это была, как всегда, у меня, только присказка к этому топику. Сказка впереди.


(Продолжение следует в этом топике по мере его обновления.)


Я начну эту сказку с самого существенного для понимания этого топика. То есть, с того, что я решил в своих физических писаниях танцевать от печки принципа сохранения энергии, которым даже великий Альберт Эйнштейн пожертвовал при создании ОТО, заменив его неким математическим принципом сохранения в своих уравнениях.


А дальше пошло, поехало... Математик Фридман на основе этих уравнений выстроил модель эволюции нашей Вселенной и так далее. Не скажу, что уравнения великого А.Э. были слишком далеки от истины.


Они ведь поработали столько лет и ещё поработают в рамках границ своей применимости. Так что я не стал бы его осуждать за то, что он предпочёл журавлю в небе синицу в руках.


Дело тут даже не столько в том, что границы применимости СТО и ОТО были несколько узковаты для рассмотрения реалий изменения инфраструктуры вещества под влиянием приобретённой скорости и гравитации, а в том, что введённые им понятия по части замедления времени были односторонне истолкованы.


Ведь замедление времени в рамках ОТО является всего лишь одной стороной медали, а другая сторона этой медали, так сказать, обратная и потому так долго невидимая, таит в себе вроде бы очевидное и давно известное из тех же уравнений ОТО, но толком не осознание и не вполне понятое.


То есть спектральные эффекты, в которых отображаются реальные изменения инфраструктуры вещества, в которых нет ничего относительного. Это вполне себе абсолютные эффекты со всеми вытекающими из этого факта последствиями, а вовсе не относительные эффекты СТО.


Далее.


Они вполне доступны для удалённого наблюдателя, который истолковывает их не наилучшим образом, а лишь с точки зрения канонов ОТО. То есть, через понятия ОТО о гравитационном замедлении времени.


Но ведь это только одна сторона медали, причём далеко не самая существенная для практиков, для которых куда важнее и интереснее другая сторона медали.


То есть, по уму надо дополнить рассмотрение в рамках ОТО и в понятиях ОТО о гравитационном замедлении времени спектральными понятиями для того, чтобы получить целостную картину.


В этом нет ничего нового для физики. Например, Нильс Бор тоже использовал принцип дополнительности. Нет ничего нового в этом и в области компьютерных технологий, где практикуется использования патчей.


Поэтому и я решил использовать принцип дополнительности, как единственно доступную для меня возможность дополнить положения ОТО без создания некой альтернативной ОТО теории.


Далее.


Твёрдо встав на этот путь, я уже много чего написал весьма заманчивого и практически значимого в области физики. При этом я твердо стоял на позициях принципа сохранения энергии, что и отличает мою работу от работы великого А.Э. в области ОТО.


Например, я пришёл к выводу о том, что гравиполе не вносит энергетический вклад в падения на землю яблока с яблони, а всего лишь создаёт необходимые и достаточные условия для этого процесса.


А ещё я пришёл к выводу о том, что феномен красного космологического смещения спектра якобы разбегающихся во все стороны удалённых галактик может быть по уму истолкован не с точки зрения релятивистского смещения спектра, а совсем с иной точки зрения.


В частности, с точки зрения эволюции нашей Вселенной. Ведь мы сейчас наблюдаем реликтовый спектр излучения давно уже не существующих звёзд, у которых атомы и молекулы в те реликтовые времена имели совсем иной спектр излучения, чем имеют сейчас наши атомы и молекулы.


Стало быть, наблюдаемый нами сейчас феномен красного космологического смещения спектра, усиливающегося по мере нарастания удаленности в пространстве, может быть истолкован, как феномен, вызванный удалённостью не в пространстве, а во времени.


А ещё я пришёл к столь великому множеству других выводов, что все их здесь перечислить просто невозможно. (Так что здесь и сейчас упомяну лишь пару из них. А все остальные сами читайте в других моих топиках.)


Например, я пришёл к выводу о том, что используемая сейчас и узаконенная в мировом масштабе система эталонирования стала сущим тормозом в развитии физики.


А ещё я пришёл к выводу о том, что движущей силой биологической эволюции в части скачков видообразования является физическая эволюция нашей Вселенной, оказывающая незаметное для нас влияние на наш генетический материал.


И так далее...


Мне хотелось бы написать в этом топике о том, о чём я никогда ранее не писал. Дело в том, что управлять гравитацией мы пока ещё не умеем. Зато мы уже умеем управлять скоростью пробных масс в весьма широких пределах.


Поэтому с практической точки зрения важно получить ответ на вопрос о том, начиная с какого момента приобретённая скорость освобождения способна оказать на инфраструктуру вещества такое же влияние, какое окажет в конечном счёте гравитация после достижения пробной массой конечной точки своего пути во Вселенной?


С точки зрения принципа сохранения энергии, инфраструктура пробной массы будет изменена в полной мере с момента получения энергии и скорости освобождения. Ведь полученная ей энергия от внешнего источника хранится именно в ней. А где же ещё она может храниться?


А раз так, то переход из формы кинетической энергии в форму потенциальной энергии с учётом того, что гравиполе не вносит свой вклад в этот процесс ничего, по сути, не меняет и не оказывает влияния на инфраструктуру пробной массы.


Влияет на это именно хранящаяся в ней энергия. И всё...


С точки зрения и истолкования спектральных эффектов в этом процессе, сначала они будут истолкованы с точки зрения релятивистского смещения спектра, в конце- с точки зрения гравитационного смещения спектра, а между ними с обеих точек зрения, как совокупный эффект.


Впрочем, для меня не столь уж важно, как именно будет всё это истолковано с точки зрения СТО и ОТО. Хорошо, что с этих точек зрения это может быть вообще истолковано, поскольку СТО оперирует лишь пустыми ИСО, а у ОТО есть большие заморочки принципом сохранения энергии.


Но для меня важнее то, что это открывает возможность для скорейшего практического использования моих модельных представлений, опирающихся не на математические изыски, (быть может, даже не имеющие ничего общего с нашим реальным миром), а на проверенный временем принцип сохранения энергии.


Самое забавное в этой истории то, что если пробной массой является космический корабль со всеми его лабораторными атрибутами по части современной подслеповатой системы эталонирования, то в ней останутся незамеченными реальные сдвиги разрешённых и запрещённых уровней инфраструктуры вещества, поскольку в эталонах будут происходить точно такие же изменения.


Но мало ли что остаётся у нас незамеченным до того момента, как мы откинем копыта... И потому столь важен ответ на вопрос, что произойдёт в реале с нашими астронавтами и их техникой, когда они будут подвержены таким испытаниям?


Есть у меня ещё один вопрос на засыпку к нашим титулованным физикам. Дело в том, что все мы являемся астронавтами на звездолёте Земля, который (помимо всего прочего) подвержен ещё и эволюционному влиянию в процессе глобальной мировой эволюции нашей Вселенной.


Её физическая эволюция является вечным двигателем биологической эволюции по части видообразования, о чём я уже писал.


Так что же нас всех ждёт и когда это станет понятно всем? На эти вопросы у меня пока ещё нет ответа. Быть может, он есть у некоторых моих читателей? Тогда пусть они напишут о нём в своих комментах и рецензиях к этому топику!


Размышления урождённого глуповца о сохранении энергии


Размышляя о проблематике сохранения и превращения энергии, я был вынужден использовать мысленные эксперименты за неимением возможности ставить реальные эксперименты.


В этом нет ничего необычного, ведь даже великий Альберт Эйнштейн не брезговал мысленными экспериментами при создании СТО и ОТО.


В итоге своих мысленных экспериментов я пришёл к нескольким выводам, которых не было в СТО и ОТО.


Для начала следует сказать, что в СТО я узрел, что эта теория писана лишь для перехода от одной пустой системы отсчёта к другой пустой системе отсчёта, поскольку эта теория абстрагируется от внутренних изменений в инфраструктуре вещества, которые неизбежны при реальном движении пробной массы при обретении ей или потере реальной скорости в реальном мире.


С точки зрения СТО совершенно безразлично, смотрим ли мы на ту или иную пробную массу с той или иной системы отсчёта или мы придаём ей реальную приобретённую ей скорость, затрачивая на это свою энергию.


Ведь в рамках СТО всё относительно. Так что в обоих случаях с инфраструктурой вещества пробной массы ничего априори произойти не может.


В том числе и по части спектрального отображения её инфраструктуры в излучении. Смотрим ли мы на удаляющуюся от наблюдателя из связанной с ним инерциальной системы отсчёта (ИСО), или смотрим мы на ей подобную пробную массу из ИСО удаляющегося от неё объекта, мы увидим идентичные спектральные картины излучения.


Ведь в рамках СТО всё относительно. А в реале?


А в реальном мире имеет место быть влияние гравитации, которое описывается уже не в рамках СТО, а в рамках ОТО, которую в наши дни принято считать уже не общей теорией относительности, а теорий гравитации, поскольку в ней уже далеко не всё относительно...


И хотя и в наши дни нет пока ещё ничего лучшего чем ОТО, всё же, следует отметить некоторые особенности этой теории, позволяющие считать, что её всемогущество ограничено.


Ведь у ОТО есть заморочки с законом сохранения энергии. К тому же ОТО абстрагируется от внутренних изменений, происходящих в инфраструктуре вещества под влиянием гравитации при достаточно большом перемещении пробной массы в гравитационном поле (с точки зрения разности гравитационных потенциалов в начальной и конечной точке её большого пути).


Да и с описанием эволюционных изменений, происходящих в нашей Вселенной, у ОТО тоже не всё в порядке. Так что желающим лучшего, чем пока достигнуто в рамках ОТО, придётся работать своей головой, а не пытаться выдоить из коровы больше молока, чем в ней есть...


В таких делах им придётся танцевать от печки принципа сохранения энергии, фильтровать свои идеи, опираясь на известные факты, которые можно истолковать по-новому.


Впрочем, это была только присказка. Сказка впереди.


***


Далее. Для начала этой сказки я поведаю о том, что произошло на астрономическом форуме, где сомнительные знатоки физики попытались описать падение яблока с яблони не по отжившей своё теории Ньютона, а по канонам ОТО, причём, таким образом, чтобы даже школьникам это было бы ясно и понятно.


Я с улыбкой наблюдал за их дискуссией, поскольку прекрасно знал о том, что у них ничего путного не выйдет из этой нелепой затеи, поскольку для того, чтобы сделать это понятнее школьникам, можно было лишь на основе известных им школьных представлений о сохранении энергии, а в рамках ОТО таких представлений точно не было.


Как и следовало ожидать, эта пустейшая дискуссия закончилась ничем. Так что я, со спокойной совестью вернулся к своей повседневной работе (на тот момент) в области физики.


На тот момент мои мысленные эксперименты уже привели меня к убеждению в том, что гравитационное поле не может ничего дать или взять у пробной массы, которую медленно погружают в гравипотенциальную яму на верёвочке или вытягивают из неё.


Оно всего лишь создаёт надлежащие условия для энергообмена, а само в нём энергетически не участвует.


А ещё задолго до этого, я был убеждён в том, что приобретённая пробной массой энергия хранится именно в ней. А где же ещё она может храниться, если при аннигиляции пробной массы мы обязаны получить всё, что имелось в ней изначально, и всё, что было затрачено и вложено в неё работой сторонних сил по соображениям принципа сохранения энергии?


Правда, при этом возникают новые вопросы по части того, где именно и как именно она там хранится. Но здесь и сейчас мы рассматривать ответы на эти вопросы не будем. Тем более, что об этом я раньше много чего написал.


А здесь и сейчас сосредоточимся на вопросе о том, повлияет ли приобретённая пробной массой энергия на её инфраструктуру или не повлияет.


На сей счёт имеются хорошо известные в физике спектральные эффекты. Например, эффект гравитационного смещения спектра излучения. Правда, по канонам ОТО он трактуется в духе гравитационного замедления времени.


Но ведь мыслимы и другие трактовки этого эффекта в традиционном духе принципа сохранения энергии, у которого имеются заморочки с ОТО. (Точнее, у ОТО есть большие заморочки с этим принципом.)


Но так или иначе, этот феномен свидетельствует о том, что изменения в инфраструктуре пробной массы под влиянием гравитации явно есть. Ведь спектральные изменения являются отображением энергетической инфраструктуры вещества. (Это даже глуповские школьники знают.)


А потом им уже в институте поведают о том, что спектр тесно связан с разрешёнными энергетическими уровнями и переходами между ними. И так далее...


А малейшие изменения в структуре разрешённых энергетических уровней влечёт за собой серьёзные последствия по части меры стабильности вещества.


Но дело даже не только в этом, а ещё и в том, как на это отреагирует вся наша генетика и вся наша электроника. Если бы я ограничился только этими соображениями, изложенными на паре страниц, (а не написал много чего по этой части в своих книгах и статьях,) а просто послал бы эти пару страниц в популярный журнал для ознакомления самой широкой публики с моей работой, то моя жизнь от этого бы сильно упростилась.


Проблема в том, что я привык копать глубоко. То есть, с разработкой целой системы модельных представлений, и так далее. А это не сулит авторам типа меня ничего хорошего с точки зрения признания истинности их работ в кругу профессиональных физиков...


(Продолжение следует в этом топике по мере его обновления.)


Стоит сказать несколько слов для собравшихся здесь любителей изящной словесности о специфике работы в жанре модельных представлений, (к которому физики-теоретики относятся с крайней брезгливостью) для того, чтобы они меня правильно поняли.


У этого жанра есть свои полюсы и свои минусы. Полноценная научная теория обязана адекватно описывать всё, что относится к зоне её компетенции.


А от модельных представлений требуется лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении, для чего она и предназначена. А ещё предельная простота.


Разумеется, что физики-теоретики заточены на создание полноценных научных теорий, не задумываясь при этом о том, что рано или поздно после выявления всего одного факта их неадекватного описания некого физического феномена, дотоле науке не известного, их полноценная научная теория, мало кому доступная, будет понижена в статусе до уровня модели.


Не задумываются они и о том, что дорога ложка к обеду. То есть о том, в какой мере их полноценная научная теория практически значима для потребителя. Так уж они воспитаны...


Хотя я мог бы напомнить им о том, что вся теоретическая радиотехника базируется на упрощённой системе модельных представлений, легко осваиваемых студентами. И не только она.


Всё это я учитывал, выбирая для своей практически значимой работы жанр системы модельных представлений, которым чистоплюи госпожи Науки брезгуют, рискуя при этом что рано или поздно, народ, за счёт которого они харчуются, начнёт брезговать ими самими...


Поскольку я осознаю духовные потребности читателей сайта любителей изящной словесности, то считаю не лишнем в этом топике сказать им пару слов по части реакции основоположника ТРИЗ и писателя-фантаста в одном флаконе на концепцию моей работы на самой ранней стадии её реализации.


Получилась очень забавная история. Дело в том, что основоположник ТРИЗ дал нам домашнее задание написать нечто фантастическое и забавное на тему "Кошки". Вот я и выполнил это домашнее задание соответственно, изложив в нём свою физическую концепцию в такой форме...


После чего основоположник ТРИЗ побеседовал со мной и посоветовал мне написать и опубликовать фантастический роман на базе моей концепции, убрав из него мои ехидные замечания по части меры совершенства ТРИЗ на тот момент.


А в качестве прототипа этого романа он посоветовал мне использовать роман К. Саймака "Город".


Хорошо ему было, как известному писателю-фантасту, давать мне такой совет. Я ведь на тот момент ничего прозаического не написал ни единой строчки.


Лишь спустя много лет после этой истории я задумался о воплощении его совета, да и то, не своими силами, а силами известного в сообществе ТРИЗ (и не только в сообществе ТРИЗ) другого писателя-фантаста и написал ему. А он мне даже не ответил. Бог ему судья...


Далее.А теперь после небольшого лирического отступления мне пора возвращаться в тему этого топика. Я остановился на том, что даже сам по себе жанр моих физических писаний не сулит ничего хорошего с точки зрения критики со стороны-физиков теоретиков.


А ведь я ещё и усугубил свои грехи тем, что покушался на всех священных коров современной теоретической физики! И не просто покушался, а ещё и с особым цинизмом.


Так ведь не из хулиганских соображений, и не из ненависти к животному миру я на них покушался, а исходя из того, что такова уж судьба любой коровы, что по воле Создателя она обязана закончить свой жизненный путь на бойне мясокомбината, после того, как перестанет давать молоко.


***


Для начала мне предстояло разобраться со священной коровой узаконенной системы эталонирования, вставшей на моём пути. Впрочем, я видел в ней не столько священную корову, сколько застрявшую между двух берёз лису, которой мне, как тому самому зайчику, предстояло нарушить её сомнительную невинность.


Дело в том, что локальные и глобальные (эволюционные) влияния гравитации на пробную массу при использовании подслеповатой системы эталонирования локально принципиально не обнаружимы, поскольку они в равной мере влияют как на эту пробную массу, так и на эталоны.


Проблема была в том, что с точки зрения сомнительных знатоков физической науки принципиально не обнаружимое приравнено к несуществующему в природе, что понимается ими как нерушимый закон философии марксизма-ленинизма.


Пытаться объяснить им что такой философии никогда в природе не было оказалось бесполезным. Они просто упёрлись рогом, поскольку ничего не смыслили в философии.


Зато они прекрасно знали о том, что любые попытки наезда на узаконенную на международном уровне систему эталонирования следует незамедлительно пресекать.


***


Затем мне следовало по уму разобраться с целым стадом священных коров космологии. Честно говоря, меня мало интересовала космология сама по себе. Она ведь вообще наукой не является, поскольку экспериментально подтвердить её теории невозможно.


Дело в том, что мне было необходимо прописать в жанре модельных представлений не только локальные проявления влияния гравитации, но и её глобальные эволюционные влияния.


Для меня они представляли не чисто академический интерес, поскольку, по моим представлениям, биологическая эволюция на Земле тесно связана с физической эволюцией Вселенной.


Иными словами, мне надлежало прописать физический механизм биологической эволюции на уровне молекулярной генетики.


А тут выяснилось, что на моём пути пасётся целое стадо священных коров, начиная от канонов ОТО и космологической гипотезы Фридмана, и кончая представлениями об эффекте Хаббла, проявляющемся в красном космологическом смещении спектра излучения отдалённых галактик.


О канонах ОТО я уже писал. Из них уже выдоили всё, что можно было выдоить. Космологическая гипотеза Фридмана является математическим следствием уравнений ОТО. Сам Фридман писал о том, что свою работу математика он выполнил, а всё остальное это уже дело физиков...


Эффект Хаббла, то есть феномен возрастания красного космологического смещения спектра по мере их удалённости от любой точки в нашей Вселенной вполне реален.


Правда, закон Хаббла вызывает сейчас большие сомнения у физиков. На одних расстояниях он вроде бы действует, а на других- нет.


Для меня в эффекте Хаббла самым существенным была его трактовка. С чего это галактики разбегаются от любой точки Вселенной, вызывая при этом релятивистское смещение спектра своего излучения? Смотрится это сомнительно...


А быть может, что это не релятивистское, а эволюционное смещения спектра, вызванное эволюционными процессами, происходящими в нашей Вселенной?


В таком случае этот эффект зависит не от расстояния до той или иной галактики в пространстве, а от расстояния во времени, поскольку мы наблюдаем свет испущенный из удалённой от нас галактики миллиарды лет тому назад. То есть, в те времена, когда спектр излучения реликтовых атомов и молекул был не таким, как сейчас.


В таком случае всё сходится. Правда не с канонами ОТО, но и что с того? Ведь каноны ОТО были не для этого случая писаны! Так ведь об этом я могу лишь на этом форуме любителей изящной словесности написать.


А на астрономическом форуме меня за такие слова модераторы бы навеки забанили. Да ещё бы и направили малость полечиться в дурдоме города Глупова, посчитав их бредом по причине весеннего обострения.


***


На этом я мог бы и закончить этот топик с чистой совестью. Ведь я уже изложил в нём почти всё, что мог написать, в адаптированной для восприятия любителей изящной словесности форме.


А более подготовленных читателей мог бы и отправить ко всем редакциям своей книги "Имманентная космология", где сказано почти всё, что нужно, в нормальной форме.


Быть может, что я ещё вернусь к написанию продолжения этого топика по просьбе читателей. Тем более, что кое-что по части принципа сохранения энергии осталось не рассмотренным. Но это уж как получится. С учётом моего почтенного возраста...


Несколько слов о роли энергии в эффектах СТО и ОТО


В своих предыдущих топиках я писал о роли изменений предельной скорости в спектрально-временных эффектах СТО и ОТО. Я и сейчас считаю, что такую роль играет изменчивость предельной скорости в этих эффектах. По крайне мере, на уровне набора модельных представлений. А быть может, что и в реале.


Просто столкнувшись с трудностями прописки феномена необычайного долгожительства ультрарелятивистского мюона, которое трудно объяснимо с точки зрения изменчивости предельной скорости, я вдруг подумал о том, что с энергетической точки зрения этот феномен объяснить гораздо легче.


Причём, не только этот феномен, но и феномен гравитационного замедления времени (сдвига во времени) тоже. А быть может, что и феномен красного космологического смещения спектра излучения удалённых от нас на миллиарды световых лет созвездий, тоже.


Так что есть смысл в проработке и такого модельного представления наряду с ранее изложенными мной модельными представлениями. Быть может, что они дополняют друг друга?


Такое тоже бывает при рассмотрении с разных точек зрения. То, что практически незаметно с одной из точек зрения, прекрасно видно с другой точки зрения.


***


Стоит отметить, что сделать это не так просто, как может показаться на первый взгляд. В реале такая работа в области физики, напоминает путешествие Сталкера в Зону, где всё является не тем, чем оно кажется и, к тому же, постоянно изменяется.


Казалось бы на первый взгляд, что непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона объясняется полученной им от стороннего источника кинетической энергией, хранящейся в его инфраструктуре и обеспечивающей такое его долгожительство.


Но дальнейший анализ показывает, что это не так, поскольку гравитационное поле не вносит свой энергетический вклад в динамику свободного падения в нём пробной массы, а СТО, хотя и даёт нам верные расчётные соотношения, но не позволяет нам постичь глубины их физического смысла, поскольку имеет мало общего с реалиями нашего мира, абстрагируясь от царящей в нём гравитации.


А потом ещё и выясняется, что хотя с поддерживаемым принципом сохранения энергии необходимо считаться даже в используемом наборе модельных представлений, и он действительно приносит немалую пользу, но всё же ключевым принципом при рассмотрении временных и спектральных эффектов СТО и ОТО он не является.


Основная польза от него заключается в том, что он позволяет усмотреть прямо противоположное желаемому. А именно то, что гравитационное поле не вносит свой энергетический вклад в динамику свободного падения пробной массы в гравитационном поле.


После этого открывается окно возможностей для усмотрения того, что не просматривается в рамках СТО, но существует в реальном мире. При этом оказывается, что приобретённая пробной массой скорость потенциально позволяет извлечь её из локальной гравитационной ямы и запустить на новую орбиту.


А если это ультрарелятивистская скорость, то даже на удаление миллиардов световых лет от этой локальной гравитационной ямы.


Да и вообще, если рассматривать эту скорость, как скорость отражения после падения в локальную гравитационную яму, то нет нужды в рассмотрении энергетической стороны этого процесса, поскольку никакой энергетической динамики в нём нет.


Зато при этом открывается весьма заманчивая возможность по части того, что в мои времена в учебках по ТРИЗ называлось "бесплатными пирожными".


Ведь при этом открывается окно возможностей для объединения всех спектрально-временных эффектов СТО и ОТО в рамках единого подхода к этим эффектам по части замедления времени (сдвига во времени).


Пусть даже на уровне набора модельных представлений, что не столь уж существенно в таких делах, поскольку новая полноценная научная теория в таких делах рождается очень долго...


А пока её нет, то её замещает времянка большой науки. Это всё-таки лучше, чем ничего...


К тому же попутно выявляется и нечто новое, и неожиданное.


Оказывается, что даже потенциальная возможность по части извлечения пробной массы из гравитационной ямы с последующей отправкой её в путешествие на удаление в миллиарды световых лет, незамедлительно производит с ней такое же действие по части сдвига во времени, какое ей положено было бы обрести спустя многое миллиарды лет.


А это очень важно для практиков!


***

Впрочем, туже самую мысль можно выразить гораздо проще и гораздо точнее. Дело в том, что обретённая скорость освобождения от пут гравитации придаёт пробной массе инерцию движения, которая влияет на её инфраструктуру точно также, как и гравитация (в статике!) по части спектральных и временных эффектов вплоть до самой конечной точки её пути, где движение по инерции прекращается и влияние гравитации тоже.


А до этого момента происходит то, что в школьных учебниках именуется превращением кинетической энергии в потенциальную энергию.


При этом влияние обретённой кинетической энергии (во всех отношениях!) проявляется незамедлительно в полной мере, а влияние обретения потенциальной энергии проявляется лишь постепенно по мере утраты кинетической энергии и ослабления эффекта гравитационного смещения спектра (гравитационного замедления времени, гравитационного сдвига во времени).


В этом в реале и заключается суть принципа эквивалентности влияния гравитации и инерции, хотя это вовсе не означает порочность принципа эквивалентности инертной и тяжёлой массы, лежащего в основе ОТО. Просто это совсем иной новый принцип.


***


Отменяет ли это ранее мною написанное по части изменчивости предельной скорости под теми или иными влияниями, и по части изменчивости инфраструктуры пробной массы по этими влияниями?


Да, вроде бы, нет. По крайней мере, я так не считаю. На мой взгляд, оно лишь дополняет всё это и углубляет меру их понимания. Не так уж плохо...


Принцип "и овцы целы, и волки сыты" в физике


Не желая быть нарушителем конвенции в области физической науки, подобным Паниковскому, я должен предупредить мои читателей о том, что всё высказанное в этом топике прекрасно известно академикам, просто об этом они предпочитают помалкивать.


Разве что Ричард Фейнман сказал об этом пару слов в своих ФЛФ, заявив публично о том, что закон сохранения энергии является всего лишь хитростью нашего разума.


Но ведь не только он один. Например, принцип симметрии в физике уже давно поддерживается хитростями нашего разума, даже в тех случаях, когда симметрией уже не пахнет даже в математических соотношениях.


Вопрос в том, ради чего это делается? Для меня это не вопрос. Это делается во имя спасения куда более важного для физиков принципа. То есть, принципа стремления любой ценой к тому, чтобы "и овцы были целы, и волки были сыты".


Иначе бы в физике была перманентная революция, которая нужна лишь молодым и рьяным амбициозным физикам. А самой физической науке она резко противопоказана.


***

Разбираясь с премудростями СТО и ОТО, я пришёл к выводу о том, что принцип неразрывности пространства и времени был предложен вовсе не Альбертом Эйнштейном, а Максом Планком, соединившим пространство и время элементарных частиц постоянной Планка и скоростью света, (а также их массой).


А попутно я ещё пришёл к убеждению по части того, что путь, избранный почтенным Валерием Борисовичем Морозовым по части реновации ОТО не только не для меня, но и вообще сейчас не годится для современной физики.


Принцип создания полноценной научной теории, способной превзойти ОТО, ничего путного по целому ряду причин не принёс современной физике. Это тупиковый путь, идущий вразрез с принципом "и овцы целы, и волки сыты", практикуемым в физике.


Осознавая бесперспективность дальнейшего следования по этому пути, я решил свернуть с него на тропинку строительства модельных представлений, позволяющую реализовать принцип "и овцы целы, и волки сыты".


Ведь следуя по такой тропинке просто невозможно нанесение вреда полноценной научной теории. То есть, волки будут сыты по-прежнему. А овцам из числа потребителей моделей ничего не грозит. Их ведь не осудят за такое потребление.


Между прочим, на эту тропинку могли бы свернуть математические физики, причём, гораздо раньше меня. Тогда почему же они этого не сделали?


Да потому, что они брезгуют такой работой, считая её примитивной и унизительной для своего профессионального достоинства. Забывая при этом о том, за чей счёт их профессиональное достоинство харчуется... Переубеждать их по этой части не моё дело.


А моё дело заключается в том, чтобы продолжить этот топик не хуже того, как я его начал.


***


Стоит особо отметить, что, следуя по такой тропинке, я всегда тоже следовал принципу, изложенному в названии этого топика. И он всегда позволял мне выкрутиться из, казалось бы, самых безвыходных положений.


Приведу всего лишь несколько примеров по этой части.

***

Дело в том, что в наши дни любые попытки выразить сомнения в мере истинности или в границах применимости положений СТО и ОТО встречаются крайне неодобрительно. Да и попытки по части дополнения СТО и ОТО тоже.


Так что остаётся открытой для этого лишь такая возможность, при которой дополнения к СТО и ОТО излагаются в форме набора модельных представлений, которые критиковать не принято, поскольку они не являются полноценными физическими теориями, и потому с них спрос не велик.


Но ведь и для этого необходимо по уму взглянуть на СТО и ОТО сверху. То есть, с метафизической стороны для того, чтобы разобраться с ними по существу, поскольку оттуда всё гораздо виднее.

***

Например, оттуда видно, что СТО всего лишь тощая абстракция по отношению к реалиям нашего мира, которые она не вмещает.


А ОТО, ныне уже переименованную в теорию гравитации, таковой вовсе не является, поскольку она не внесла ничего нового и глубокого в понимание физической природы гравитации, а всего лишь вынесла гравитацию за скобки, заменив её представлениями о существовании искривлённого пространства.

***

Принцип эквивалентности гравитации и инерции, лежащий в основе ОТО, отражает реалии далеко не во всех отношениях, поскольку инерция далеко не во всех отношениях физически эквивалентна гравитации.


Например, по части её влияния на инфраструктуру пробной массы. И хотя рассмотрение этого влияния выходит за рамки ОТО, но ведь за рамки реалий нашего мира оно не выходит...


Чем же тогда по уму следует считать ОТО? Ведь на титул полноценной научной теории она при таком раскладе не тянет. А для системы модельных представлений она непомерно сложна. Так модели не строят.


Оставим пока этот вопрос на рассмотрение метафизиков, занимающихся физической отраслью многоотраслевой метанауки, а сами двинемся дальше по теме этого топика.


***

Оспаривать неизменность предельной скорости тоже не рекомендуется. Хотя эта идея была не собственной идеей ОТО, а унаследованной из СТО, и к тому же вынужденной не реалиями нашего мира, а реалиями математической физики, где прописать возможность изменения предельной скорости было просто невозможно и во времена Эйнштейна, и в наши дни тоже.


А если бы это и удалось, то едва ли кто-то из физиков понял и принял столь сложную в математическом отношении теорию.


Но если уж критиковать эту вынужденную идею, то необходимо делать это конструктивно, то есть предлагая некое конструктивное решение. Тем более, что в наши дни скорость света эталонирована и её неизменность вне всяких подозрений, как и жена Цезаря.


То есть такое возможно лишь в рамках набора модельных представлений с указанием на причины необнаружимости изменений скорости света, коренящиеся в системе подслеповатой современной системе эталонирования и системе физических единиц, используемой в теоретических писаниях математических физиков, в которой скорость света тупо приравнена к единице.


В противном случае будет нарушен принцип "и овцы целы, и волки сыты". А это чревато...


***


Неуклонное следование этому принципу заставляло меня выкручиваться в моих физических писаниях в том же духе, в каком выкручивался герой итальянского фильма "Закон есть закон", пробегая по линии раздела между двумя государствами.


Я умею это делать и как бывший тризовец, и как автор книги "Современная метафизика", и как философ. Дело этот не хитрое. Для этого надлежит всего лишь разобраться по уму с конкретикой содержания понятия "предельная скорость" по Гегелю. И наполнить его новым содержанием. Только и всего.


Если это получается, то в итоге получается и то, что в учебках по ТРИЗ называется "бесплатными пирожными". Правда для такого дела требуются совсем иные качества, начисто отсутствующие у математических физиков.


Например, безупречная интуиция, граничащая с ясновидением. Так ведь если автор не обладает ей, то ему вообще нечего делать в области теоретической физики.


А если он обладает ей не более, чем Василий Янчилин, приступивший к своим физическим писаниям с негодными для такого дела средствами, то ему не стоит замахиваться на реформацию всей физики.


***


Вдаваться в детали того, как это делается в рамках этого топика было бы неуместно. (Читайте сами мои физические писания.) Так что здесь и сейчас я ограничусь всего лишь несколькими моментами.


Например, я пишу о том, что гравитационное поле в реале физически является зоной пониженной скорости света. Разумеется, в рамках своих модельных представлений, (которые ничуть не хуже модельных представлений СТО и ОТО).

***

Затем дополняю мною написанное тем, что в реале предельная скорость не обязательно понижается во всей зоне эффективного действия гравитационного поля. Вполне достаточно и того, что в реале она понижается в инфраструктуре пробной массы, не входящей в зону ответственности ОТО.

***

Или, к примеру, я пишу о том, что эффект красного гравитационного смещения спектра излучения удалённых от нас на многие миллиарды световых лет созвездий, объясняется вовсе не мерой их удалённости от нас в пространстве, а мерой их удалённости от нас во времени.


При этом я формально вторгаюсь в зону компетенции ОТО по части писаний математика Фридмана и закона Хаббла. Так ведь в реале эксперименты уже показали, что с этими данными далеко не всё в порядке...


К тому же мои модельные представления по этой части вполне соответствуют современным представлениям о том, что в ходе глобальной физической эволюции нашей Вселенной изменяется всё. В том числе и инфраструктура пробной массы.


***


Например, я описываю своё видение (трактовку) феномена замедления времени, подтверждённого великим множеством экспериментов. Разумеется, в форме набора модельных представлений, не подлежащих критике даже в том случае, если они не совпадают с узаконенными писаниями по этой части, которые якобы вполне соответствуют писаниям в рамках СТО и ОТО.


Суть этого моего видения заключается в том, что то, что сейчас именуется замедлением времени, в реале может представлять собой сдвиг во времени инфраструктуры пробной массы.


Эффект при этом будет примерно тот же самый, если не касаться изменений в пробной массе, находящихся вне зоны ответственности СТО и ОТО, а физический смысл несколько иной.


Ко всему прочему, такая трактовка лучше традиционной трактовки уже тем, что парадоксы СТО, возмущающие умы нормальных людей, из неё испаряются.


Поскольку эта работа ещё не вполне закончена я не буду здесь и сейчас вдаваться в её конкретику по части того, как именно это делается при модельной прописке внешне весьма разных физических проявлений феномена сдвига (замедления) времени, начиная от спектральных проявлений и кончая наглядным эффектом необычайного долгожительства ультрарелятивистского мюона.


Ведь мои читатели и без этого уже поняли, каким образом я соблюдаю принцип, изложенный в заголовке этого топика.


Принцип эквивалентности в ОТО


Ситуация с принципом эквивалентности в ОТО напоминает мне ситуацию с подпоручиком Киже, своего тела не имеющего. Дело в том, что в ОТО прописан лишь постулат по части эквивалентности тяжёлой и инертной массы, а не по части эквивалентности инерции гравитации, прописываемой лишь в писаниях популяризаторов науки.


Но и тут возникают вопросы к основоположнику ОТО. Дело в том, что прописанный им самим постулат был не только прописан, но и экспериментально проверен с высочайшей точностью.


Вопрос в том, стоило ли такое делать? На мой взгляд, не стоило. Во-первых, потому, что не было никах причин для разделения понятия "масса" на тяжёлую и инертную.


А ещё потому, что этот постулат обладает не меньшей силой очевидности, чем постулаты Евклида, которые никто не пытался проверять экспериментально.


Но дело не столько в этом, сколько в том, что в реале идея об эквивалентности гравитации и инерции была фактически заложена в ОТО. А ведь современные опыты убедительно свидетельствуют о том, что это порочная идея.


Например, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона в циклических ускорителях не зависело от его ускорения, а следовательно, и меры силы его инерции.

***

Силу гравитации, действительно, можно уравновесить силой инерции. Правда, с тем же успехом можно уравновесить и силу инерции при раскручивании гирьки на резинке (или верёвочке) силой натяжения.


Уравновешивании сил ещё ничего не значит, если различна физическая природа этих сил.

***


А это значит, что в реале ОТО представляет собой всего лишь набор полезных модельных представлений, а вовсе не полноценную научную теорию.


Эти полезные модельные представления служили и, быть может, что ещё долго послужат физической науке. Особенно, если их дополнить новыми модельными представлениями.

***

В этом нет ничего нового или необычного для физической науки. Такова уж судьба даже полноценной научной теории, которая всегда начинает свою службу в качестве полноценной научной теории, а потом, спустя долгие годы, завершает её в качестве набора полезных модельных представлений. Так всегда было, и так всегда будет.


Обратная сторона физической медали


Об обратной стороне физической медали вы не найдёте ничего в реферируемых журналах по физике. Это не значит, что она не нужна или её вообще быть не может.


Разумеется, может уже потому, что у любой медали есть две стороны. Просто об этом писать не принято. Это ведь очень вредно для математических физиков. А на то, что это необходимо для потребителей знания физики, им глубоко наплевать.


Дело в том, что писания математических физиков витают в области математических миров, бесконечно далёких от реалий нашего физического мира. Тем не менее, им удаётся прописать при помощи таких миров кое-что полезное для нашего физического мира.


Правда, попутно в наш реальный мир проникает из этих математических миров и нечто не вполне соответствующее реалиям нашего мира и даже парадоксальное. Но это уже издержки способа производства такого рода, на которые не стоит заострять внимание потребителей.


Стоит при этом отметить, что на необходимое зло вообще не принято заострять внимание. От этого лишь одна смута в умах, но нет никакого прока...


Но ведь зло злу тоже рознь. Например, в области теоретической физики худшим из зол является невозможность её понимания умами простых вменяемых потребителей, имеющих весьма среднее высшее образование по части теоретической физики.


Таким потребителям весьма желательно показать именно обратную сторону физической медали. То есть набор упрощённых модельных представлений, необходимых им для практического использования недоступных для них писаний математических физиков, содержащих при этом все полезные для практиков формулы, истинность которых проверена экспериментально.


А если у некоторых из них появятся вопросы к математическим физикам, то на эти вопросы желательно ответить честно в понятиях, не злоупотребляя при этом изощрённой математикой иных миров.

***

Например, надо, прежде всего, признать, что изощрённая математика наукой вовсе не является уже потому, что не проверяет экспериментально истинность своих положений в реальном мире.


И потому, вполне естественно, что математические физики, её использующие в своих писаниях, не дают никаких гарантий по части меры истинности своих писаний.


Что математика, наукой вовсе не являющаяся, проверяется на меру истинности именно таким образом. И самое интересное, и самое забавное в симбиозе физики и математики заключается в том, что они друг друга поддерживают таким же образом, как два пьяницы, бредущие из пивной.


По отдельности они бы не добрели до своего дома, в вместе они до него добредут. Вот и вся сермяжная правда о симбиозе физики и математики.


***


Ну а тем, кто ощущает в себе призвание к работе в области физики, не мешало бы ещё сверх того кое-что честно сказать. Даже не о том, как организована эта наука. Об этом они быстренько сами узнают.


А о том, что некогда изучали в учебках по ТРИЗ в рамках трагического курса о жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ). Только здесь и сейчас я об этом писать не буду. Пусть сами прогуглят и сами узнают.


Несколько слов об эволюции физических понятий


Я бы не стал писать этот топик, если бы не вспомнил историю с принципом дополнительности Нильса Бора. Точнее, с самым началом этой истории, когда при описании излучения атома водорода он впервые использовал принцип дополнительности, дополняя положения электродинамики концептуально не совместимы с ней положениями.


И тогда я подумал о том, что в философии это называется эклектикой. После чего меня заинтересовала проблема эволюции физических понятий.


Честно говоря, с точки зрения философов, это вообще не проблема. Им ведь давно и прекрасно известно, как развиваются понятия вообще. Любые понятия развиваются по мере обогащения их новым содержанием. При этом они иногда даже делятся на несколько специфических понятий.


Чего тут может быть нового по части физических понятий? Разве что их конкретика и их специфика. Углубляясь в эту проблематику, я действительно отметил весьма своеобразную специфику в развитии физических понятий.


Прежде всего, по части того, что иные физические понятия имеют тенденцию развития до уровня принципа. Например, за постоянной Планка, считающейся всего лишь мировой константой, можно усмотреть при желании скрывающийся за ней принцип её численной неизменности, как связующей микромир с макромиром, без чего невозможно понять детали эволюции инфраструктуры вещества под всевозможными влияниями.


А в макромире без этого физического принципа невозможно толком понять в наборе модельных представлений физический смысл механизма работы СТО и ОТО.


При этом стоит особо отметить, что принцип неизменности численного значения постоянной Планка не относится к числу таких (искусственно) поддерживаемых физических принципов, как принцип сохранения энергии и принцип симметрии.


***

История развития понятия "масса" напоминает мне историю болезни тем, что это понятие без нужды было искусственно разделено на два понятия "тяжёлая масса" и "инертная масса", а затем произошло их воссоединение и даже возведение в принцип относительности ОТО.


Хотя в реале в ОТО по умолчанию используется совсем иной принцип. А именно, принцип эквивалентности гравитации и инерции. Между прочим, порочный принцип...


***

История развития понятия "скорость света" сложилась, как мутная история. Это понятие было изначально раздроблено с использованием разных прилагательных. Позднее это понятие стало фактически поддерживаемым физическим принципом, как по части предельности скорости, так и по части её (мифической) численной неизменности.


Более того, скорость света была фактически эталонирована. Так что, проверить её на неизменность при таких обстоятельствах едва ли возможно. Более того, в системе физических единиц, используемой в теоретической физике, она тупо приравнена к единице.


А хуже того, что её численная неизменность возведена в принцип в писаниях СТО и ОТО. Причём, в столь же поддерживаемый принцип, как принцип сохранения энергии, чем и объясняются заморочки ОТО по части этого принципа. И так далее...


***


А теперь пришло самое время для того, чтобы напомнить моим читателям о том, что было написано в одном из рассказов писателя О.Генри по части того, что Боливар не сможет вывести двух всадников, поскольку для этого он уже слишком стар.


Это я к тому говорю, что на мой взгляд, принцип сохранения численной неизменности постоянной Планка уже вступает в конфликт с принципом сохранения численной неизменности скорости света.

***


Столкновение принципов вообще, является редкостью, разве что, в истории физики. А в системе знания в этом нет ничего нового. Так что можно воспользоваться приёмом переноса опыта и его прописки на новой почве.


Оно завершается развитием конфликтующих принципов, хотя и в разной мере. В данном конкретном случае у принципа сохранения численного значения постоянной Планка не просматриваются причины для его развития, поскольку он не является искусственно поддерживаемым принципом, дальнейшая поддержка которого стала слишком обременительной.


К тому же, его дальнейшее использование по части создания перспективных наборов модельных представлений является многообещающим с точки зрения практиков.


А вот с принципом сохранения численного значения предельной скорости (света), как с явно недоразвитым принципом со всех точек зрения, придётся поработать во имя его необходимого развития.


Он был явно порочен уже с момента его прописки в ОТО, поскольку там он был вынужденно прописанным. Дело в том, что прописка возможной изменчивости предельной скорости, была технически неосуществимой, поскольку повлекла бы за собой дальнейшее переусложнение и без того сложнейшей математики.


А без такой прописки сразу стала необходимой обременительная поддержка этого принципа в рамках ОТО, ко всему прочему, мешающая дальнейшему развитию ОТО во всех отношениях.


В том числе и по части простейшего модельного объяснения феномена гравитации, и по части изменений инфраструктуры вещества под всевозможными влияниями.


***


В завершении этого топика мне очень хочется сказать моим читателям (с разрешения модератора) ещё несколько слов без протокола.


Дело в том, что с моей точки зрения маниакальная заточенность математических физиков на создание полноценных физических теорий, вовсе не нужных потребителям и даже им непонятным, сильно смахивает на сверхценную идею мировой революции нашего полоумного Ильича.


Потребитель всегда прав по определению. То есть, ему нужны лишь плоды знания в форме максимально упрощённых модельных представлений. И ничего более.


А ему предлагаются угощения, напоминающее угощение Лисой Журавля кашей на тарелочке в известной басне Крылова.


Впрочем, это уже совсем другая история, достойная моего нового топика.


Размышления о замедлении времени в СТО


Начнём с того, что я уже много чего написал о замедлении времени (сдвиге во времени) в своих физических писаниях. Но ведь дело тут вовсе не в количестве, а качестве этих физических писаний.


А оно до сих пор меня не удовлетворяет, особенно, по части замедления времени (сдвига во времени) в моих писаниях по части СТО. Это я ощущаю даже чисто чувственно. (В этом нет ничего нового и удивительного, поскольку и у основоположника ОТО, тоже были предшествующие канонической версии ОТО физические писания, которые его не удовлетворяли.)


Стало быть, эту работу надо переделять. Чем я и собираюсь заняться в этом топике. Вопрос лишь в том, как это сделать по уму с учётом горького опыта моих предыдущих попыток.


Надо попытаться зайти с другой стороны, с которой я ещё никогда не заходил. Тогда есть надежда на успех. Вот я и попытаюсь это сделать здесь и сейчас.


***


Что же можно мне по уму взять из СТО для выполнения такой работы? Разумеется, проверенные временем расчётные соотношения и экспериментальные данные.


А вот с их пропиской в рамках СТО следует соблюдать необходимую осторожность, поскольку хотя эта прописка и пригодна в некоторых отношениях для описания феномена замедления времени, но его физическую природу она полностью не раскрывает.

***

А ещё мне понадобится опора для мышления из области микромира. Не то, чтобы из его самых глубин типа квантовой механики. Но, по крайней мере, опоры на сохранения постоянной Планка мне не удастся избежать.

***

Итак, что мы имеем бесспорного в наличии? Расчётные соотношения СТО по части замедления времени (сдвига во времени) и по части сжатия пространство вдоль линии движения пробной массы, дополненные принципом сохранения постоянной Планка. Этого для меня вполне достаточно.


Из этого вытекает уменьшение численного значения предельной скорости в ИСО, движущейся с релятивистской скоростью элементарной частицы, что, на первый взгляд, противоречит канонам СТО.


Единственный выход из создавшейся конфликтной ситуации заключается в том, что уменьшение численного значения предельной скорости со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия по части замедления времени, ограничено инфраструктурой элементарной частицы, находящейся вне компетенции СТО, оперирующей материальными точками и пустыми ИСО.

***

Не мешало бы добавить к этому несколько слов о постоянной Планка на всякий случай во избежание возможных недоразумений.


Начнём с того, что на мой взгляд её ранг по части сохранения численного значение гораздо выше ранга скорости света по той же части. Постоянная Планка входит во множество физических формул, из которых её можно вычленить.


Но это всего лишь информация к размышлению не столь уж существенная в данном конкретном случае.

***

В данном конкретном случае куда существеннее то обстоятельство, что внешнее употребление постоянной Планка необходимо дополнять её внутренним употреблением.


Например, в данном конкретном случае невозможно без этого описать все известные из СТО эффекты в рамках единого набора используемых мной модельных представлений.


Например, быстро выяснится, что релятивистская зависимость массы и замедления времени в них вмещается, а вот релятивистская зависимость сжатия пространства вдоль линии движения пробной массы при этом в них не вмещается.


Зато она в них вмещается, если использовать представления СТО и КМ по части энергии и частоты излучения кванта аннигиляционной энергии элементарной частицы, из которых следует, что длина волны такого излучения сокращается по мере обретения элементарной частицей релятивистской скорости.


Это и есть единственное реальное проявление прописанного в рамках СТО эффекта сжатия отрезка при движении с релятивистской скоростью, наблюдаемое в нашем физическом мире.

***


Между прочим, являющееся примером внешнего, а не внутреннего употребления постоянной Планка в деле прописки модельных представлений, поскольку при этом не затрагиваются внутренние изменения в инфраструктуре пробной массы и уменьшение численного значения предельной скорости в инфраструктуре.


А вот для модельной прописки таких феноменов СТО, как релятивистское замедление времени и релятивистское увеличение массы, необходимо воспользоваться возможностью внутреннего употребления постоянной Планка, поскольку сущность этих феноменов чисто внутренняя, а не внешняя, (хотя она и проявляется внешним образом).


***


Между прочим, это позволяет получить расчётное соотношение по части численного уменьшения внутренней предельной скорости для инфраструктуры вещества, исходя из известных расчётных соотношений СТО и принципа сохранения постоянной Планка, что меня радует.


А вас?


Несколько слов о создании теорий типа Великого объединения


В сети частенько появляются публикации всевозможных низкопробных альтов от физики, предлагающих своим вислоухим читателям самопальные "теории всего".


Но знатокам истории развития физики известно о том, что такие попытки предпринимались (и до сих пор предпринимаются) не только низкопробными альтернативщиками, но и учёными с мировым именем.


Например, Альберт Эйнштейн последние годы своей жизни ухлопал на создание единой теории поля. А в наши дни идёт работа над созданием теории Великого Объединения, в рамках которой пока что удалось объединить всего лишь слабое взаимодействие с электрическим взаимодействием под общим названием электрослабое взаимодействие.


Быть может, что лет через пятьсот к нему удастся что-нибудь ещё присоединить продвинутым математическим физикам...


Правда, с точки зрения потребителей продвинутых физико-математических теорий, которые в реале нуждаются вовсе не в них, а в упрощённых модельных представлениях, необходимых им для выполнения повседневной работы на своём рабочем месте, это чисто академическая забава. Но кто же их мнение спрашивает?


Впрочем, это была, как всегда, у меня только присказка. Сказка впереди.

***


Дело в том, что чисто математическое подобие формул закона Кулона и закона тяготения Ньютона породило соблазн найти нечто фундаментальное и общее и создать нечто вроде их объединения.


Я тоже изначально не избежал этого соблазна в попытке объединить на уровне упрощённых модельных представлений единую сущность кулоновского и гравитационного поля.


И быстро убедился в том, что это пустая затея, поскольку их сущности не имеют между собой ничего общего уже потому, что гравитационное поле можно прописать на уровне модельных представлений, как зону пониженной предельной скорости, а кулоновское поле нет.


Более того, оказалось, что в реале постичь на уровне упрощённых модельных представлений сущность гравитационного поля гораздо проще, чем сущность кулоновского поля. Но дело не только в этом, а в отсутствии мотива для проведения такой работы.

***

Кем в реале может быть востребована такая работа при условии, что она не предсказывает новые и практические значимые эффекты? Разве что студентами и педагогами! То есть спрос на такую работу есть, но это спрос такого рода, о котором в народе говорят, что "овчинка выделки не стоит".


В самом лучшем случае за такую работу светит лишь успешная защита кандидатской диссертации с присвоение учёной степени кандидата педагогических наук. Так что профессиональные физики за такую работу точно не возьмутся.


Потому и разработчики моделей разрабатывают их под свои гипотезы о неизвестных современной науке практически значимых эффектах. А какие неизвестные практически значимые эффекты могут быть на такой давно перепаханной ниве как кулоновское взаимодействие? Вопрос риторический...


***


Но ведь чем только чёрт не шутит, когда бог спит! Исходя из этого, и имея за плечами опыт модельной прописки физической сущности гравитационного поля, я решил взяться за такую бесперспективную работу, рассуждая при этом, как петух, бегущий за курицей, в том самом неприличном анекдоте...


Мои попытки использования тех же заходов, которые я использовал в своих модельных представлениях объяснения физической сущности гравитационного поля, как и следовало ожидать, ничего путного в макроскопическом мире не дали.


После чего я перешёл в микроскопический мир тяжёлых водородоподобных ионов, где кое-что понял, (а кое в чём, прописанном мной ранее, утвердился во мнении) с использованием гипотезы сохранения численного значения постоянной Планка, которую я ранее уже возвёл в ранг нового физического принципа, не нуждающегося в поддержке.


И само собой, что при этом я использовал достижения в строительстве атомной теории и квантовой механики.


А ещё я подумал о том, что если бы профессиональные физики прочитали мою книгу "Имманентная космология", то это позволило бы им гораздо ранее прописать электрослабое взаимодействие в создаваемую ими теорию Великого Объединения.


***


А теперь самое время мне перейти к конкретике по части минимального углубления понимания сущности кулоновского взаимодействия.


Дело в том, что постоянная Планка вмещает в себя дефект массы электрона в многозарядном водородоподобном ионе и изменение его дебройлевской длины волны (вплоть до комптоновской?) в сторону, прописанного в рамках КМ укорочения, лишь при условии, что некая скорость (вплоть до скорости света?) в пределах этого иона (или инфраструктуры электрона?) возрастает.


Это было бы не удивительно, если бы речь шла о скорости электрона в пределах этого иона, а не о предельной скорости. Неужто она возрастает в реале выше скорости света? Или это надо трактовать, как повышение предельной скорости в инфраструктуре электрона?


Хорошо бы это проверить в решающем эксперименте, хотя мне самому не очень верится в истинность такой трактовки. На мой взгляд, это мыслимо лишь в процессе аннигиляции позитрония, поскольку инфраструктура электрона и позитрона при этом разрушается с переходом их в форму бесструктурных аннигиляционных фотонов.


Но это всего лишь моё чисто личное мнение, которое мои читатели разделять не обязаны.


Просто мне хотелось бы их предупредить о том, что мои трактовки я и сам считаю далеко не единственно мыслимыми, поскольку принцип сохранения численного значения постоянной Планка не даёт точного целеуказания. Он всего лишь даёт намёк на то, что здесь стоит глубже копать. Но стоит сказать ему и за это большое спасибо.


Физика тоже принимает косвенные доказательства


Взяться за написание этого топика меня побудила история с пропиской эффекта гравитационного дефекта массы, хотя и не прописанного в Википедии, но всё же кое-где прописанного в писаниях математических физиков, на основании принятой трактовки писаний ОТО, покоящейся на косвенных доказательствах.


Суть дела в том, что косвенные доказательства принимаются даже в суде, за неимением лучшего. И на таких основаниях порой даже невиновного приговаривают к смертной казни.


И с этим фактом ничего поделать нельзя, поскольку неопровержимых доказательств в реале вообще не существует даже при наличии изощрённых технологий генетического анализа и изучения отпечатков пальцев, поскольку всегда остаётся шанс на то, что это можно истолковать иначе.


И потому, физика тоже принимает косвенные доказательства. Тем более, что цена её ошибки не столь велика, как цена судебной ошибки, на основании которой многие невиновные были казнены.

***

В данном конкретном случае с пропиской сомнительного гравитационного дефекта массы тоже были использованы косвенные доказательства, заимствованные из ОТО.


А в ОТО они были прописаны на основании её постулата о мнимой неизменности предельной скорости, полученного по наследству из СТО и вполне уместная в рамках тощих абстракций СТО, далёких от реалий нашего мира.

***

Это сомнительное наследие было принято, поскольку без него было попросту невозможно математически прописать ОТО даже в далёких от реалий нашего мира математических мирах, где при особой математической изощрённости можно прописать что угодно, а потом, как угодно, истолковать прописанное в нашем реальном мире.


Проблема была лишь в том, что великий Эйнштейн не был столь изощрённым математиком. В реале он выбирал математический аппарат, необходимый для прописки своих физических представлений, по совету своего друга-математика. А потом годами изучал этот рекомендованный им математический аппарат, необходимый ему для его использования.


Вот и вся реальная история обретения этого косвенного доказательства физической наукой.


***


Между прочим, дело тут даже не в том, что было сделано в рамках ОТО прекрасно, а что малость кривовато. Дело в том, что после этого математики начали рулить в области теоретической физики, считаю себя то ли математическими физиками, то ли вообще физиками.


Забывая при этом о том, что математика вообще наукой вовсе не является, поскольку не обязана проверять на физическую истинность свои математические писания.


Хуже всего то, что математики не обязаны считаться с интересами потребителей своих математических писаний. А ведь потребитель всегда прав по определению.


Впрочем, это уже совсем другая история, достойная моего нового топика.


Аннигиляционное взаимодействие


Много лет тому назад один из топовых эзотериков высказал мне свою идею о том, что люди потенциально могут иметь со временем почти что божественное мышление, ибо они созданы по образу и подобию божьему. Но при этом их божественные способности просто до поры и до времени "запечатаны".


Тогда мне эта идея топового эзотерика показалась малость странненькой. А сейчас я уже готов поверить в её истинность.


Дело в том, что я недавно открыл для себя, что даже топовые физики с мировым именем, прописавшие в качестве самого могучего взаимодействия так называемое сильное взаимодействие, были воистину "запечатаны" до такой степени, что умудрились прохлопать своими ушами воистину самое могучее в нашем физическом мире аннигиляционное взаимодействие электронно-позитронной пары.


Быть может, потому что они были испорчены университетским образованием. Так ведь я не был им так безнадёжно испорчен, но тем не менее, я тоже едва не прохлопал своими ушами это взаимодействие, быть может, что тоже многоуровневое.


Стало быть, я тоже был "запечатан" до поры и до времени, хотя и несколько небрежно. А теперь это время пришло, и эта моя печать сорвана.


***

Казалось бы, велика ли важность возведения в ранг самого могучего взаимодействия аннигиляционного взаимодействия? Мало ли кого возводили в непомерно высокие ранги и даже короновали в истории человечества?


Просто в данном случае этот сущий пустяк открывает новые окна возможностей для усмотрения того, что раньше не усматривалось. А ведь раньше не усматривалось довольно многое... В том числе и мной.


Почему же я не усмотрел в феномене аннигиляции электронно-позитронной пары, известном даже школьникам, то, что лишь сейчас усматриваю, а не двадцать лет тому назад, когда я писал свою книгу "Имманентная космология"?


Почему я это не усмотрел, когда совсем недавно писал о том, что кулоновское взаимодействие не имеет ничего общего с гравитационным взаимодействием?


У меня нет ответа на эти вопросы, кроме эзотерического.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


А теперь пора приступать к изложению сути дела. В процессе аннигиляции электронно-позитронной пары легко усматривается нечто общее с процессом свободного падения пробной массы в гравитационном поле, (точнее, с процессом взаимного сближения двух идентичных тяготеющих масс), хотя первый процесс относится к области микромира, а второй к области макромира, (что сильно затрудняет такое усмотрение).


Между тем оба эти процесса происходят по принципу сближения за свой счёт, поскольку внешнего источника энергии нет. Прописать модельные представления об этом ускоренном самосближении в случае кулоновского взаимодействия в рамках принципа сохранения энергии, можно исходя из двух точек зрения.


Первая из них вполне традиционная. Она заключается в том, что энергия электрона и позитрона сохраняется с учётом излучения энергии во вне, за счёт чего и приобретаются импульсы реактивного самосближения.


Вторая точка зрения на этот процесс заключается в том, что он происходит по образу и подобию процесса гравитационного самосближения двух идентичных тяготеющих масс, при котором принцип сохранения энергии предполагает уменьшение предельной скорости и соответствующего ей релятивистского увеличения массы.


Поскольку речь идёт всего лишь о модельных представлениях, к которым предъявляются совсем иные требования, чем к полноценным научным теориям, то имеет смысл ограничиться рассмотрением второй точки зрения, поскольку она объединяет между собой в рамках модельных представлений кулоновское и гравитационное взаимодействие, не претендуя при этом на физическую истинность.


Это нормально для модельных представлений, от которых требуются только адекватное отображение существенного при данном рассмотрении и предельная простота.

***

При этом я вовсе не исключаю того, что вторая точка зрения может оказаться физически истинной.


Дело в том, что при рассмотрении многозарядного тяжёлого иона, на орбите которого находится единственный электрон, от массы которого практически не осталось почти ничего, выглядит странновато, что при этом его заряд не изменяется...


Что бы этого могло означать?


Например то, что его масса тоже не изменяется, а становится так называемой скрытой массой. Между прочим, то, что сейчас принято называть дефектом массы, в прежние времена называли скрытой массой...


А как же быть в таком случае с принципом сохранения энергии? А очень просто. Надо только признать, что при этом переходит в энергию, и излучается вовсе не перешедшая в безмассовую форму энергия электрона и позитрона, масса которых при этом лишь увеличивается за счёт релятивистского приращения массы, а энергия физического вакуума, вытесняемая из него при погружении скрытой массой. И все дела.


Впрочем, в дальнейшем здесь и сейчас я больше не буду вдаваться в подробности по этой части, а просто продолжу рассмотрение по части второй точки зрения в рамках модельных представлений.


***


Тем более, что это многое упрощает, поскольку всё ранее прописанное мной в модельных представлениях о гравитации, без проблем переносится и на кулоновское поле взаимодействия электрона и позитрона, в том числе и по части модели их аннигиляционного взаимодействия, предположительно, многоуровневого.


При этом тоже можно использовать принцип сохранения постоянной Планка, который я ранее успешно использовал при прописке физической природы гравитации.


А кроме того, получить то, что в учебках по ТРИЗ называлось бесплатными пирожными. Ведь при написании книги "Имманентная космология" мне очень не хватало того, о чем я пишу здесь и сейчас, поскольку на тот момент я был ещё "запечатан" с точки зрения упомянутой мной эзотерики, а сейчас эта печать сорвана.


Быть может, по божьей милости. А быть может, по воле дьявола. Этого мне самому знать пока ещё не дано. Беда не велика. Когда я окажусь в раю или в аду, то там я об этом точно узнаю!


Вспоминая о давно позабытых физических идеях позабытых книг


Вспоминая о давно позабытых физических идеях позабытых книг, я вспоминаю среди всего прочего и свою собственную идею из книги "Имманентная космология", давно позабытую даже мной.


Хотя, честно говоря, это была прописка идеи Фридриха Энгельса, которую я почерпнул из книги "Диалектика природы", в наши дни тоже основательно забытой, поскольку идеи так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале и вовсе не было, для новой российской власти являются токсичными, поскольку она уже больше не строит коммунизм, к великой радости своего вымирающего населения, а реставрирует капитализм в его высшей и последней стадии империализма.


Да и сам Фридрих Энгельс, скорее всего, почерпнул идею существования в природе универсального многоуровневого взаимодействия из укоренившейся в генетической памяти людей идеи многоуровневой иерархии всего и вся.


Поскольку эта физическая идея Энгельса была полностью лишена необходимой физикам конкретики, то позднее они не раз пытались наполнить её физической конкретикой.


Эйнштейн ухлопал на неё последние годы своей жизни, пытаясь создать единую теорию поля. А его последователи и сейчас ещё трудятся над созданием теории Великого объединения, в чём не очень преуспели.


Так что нет ничего удивительного в том, что и я попытался её прописать в наборе своих модельных представлений, хотя и знал поговорку "куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй".


На что же я мог при этом рассчитывать? Разве что на свою феноменальную интуицию, подкреплённую практикуемой мной эзотерической методикой Эдгара Кейси, известного у нас под кличкой "спящий пророк".


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Мои расчёты оправдались, хотя и не в полной мере. Прописать угаданные мной уровневые коэффициенты универсального многоуровневого взаимодействия мне удалось, но при этом их физический смысл остался для меня загадочным.


А это повлекло за собой мои колебания по части того, случайно или не случайно численное значение одного из них совпало с численным значением постоянной тонкой структуры.


Тем более, что с одной стороны я уверен в том, что в нашем эволюционирующем физическом мире по определению всё эволюционирует, включая и эту якобы постоянную и потому прописал сразу два набора уровневых коэффициентом, один из которых отражает реалии реликтового прошлого, а второй уже современные реалии.


Правда, современные физики пока что считают убедительными результаты своих экспериментов, которые, по их мнению, следует трактовать в пользу неизменности этой постоянной тонкой структуры.


Так ведь их трактовки тоже меняются по мере отказа от использования сомнительных постулатов СТО и ОТО... Они ведь получают прямые экспериментальные данные, а потом дополняют их своими трактовками, основанными на использовании сомнительных постулатов.


Да эти прямые экспериментальные данные ими были получены с использованием подслеповатой системы эталонирования и столь же сомнительной системе физических единиц, используемой в писаниях математических физиков, в которой видно далеко не всё, что должно быть видно.


Так что хотя и прервал свою работу прописки гипотезы Фридриха Энгельса, переключившись при этом на иную проблематику, дело тут было не в моём малодушии, которым я никогда не страдал.


Просто выяснилось, что прописка этой идеи, затеянная мной по совсем другим соображениям, мало что даёт для прописки идеи, под которую были "заточены" мои модельные представления, ради которых и писалась книга "Имманентная космология".


То есть, на прописку идеи возможности сознательного управления инфраструктурой вещества, сулящую много чего путного практикам.


***


Кое-что путное в этой книге было по части глобальной мировой эволюции. Но ведь ничего ценного для практиков в этом не было. Слишком уж медленно происходят глобальные физические изменения в нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития, а ускорить или замедлить их мы не можем.


Ко всему прочему в этой книге в полной мере проявили себя свойственные используемые мной эзотерической методике Эдгара Кейси преимущества и недостатки.


Её преимущества заключались в том, что она сразу позволяет получить простые ответы на заданные простые вопросы, минуя длинную цепь причинно-следственных связей. Именно этим образом мне удалось угадать два набора уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, абстрактно предсказанного ещё Энгельсом.


А вот объяснить физическую природу этих уровневых коэффициентов и то, что их связывает между собой физически, эта методика была бессильна. Над этим мне пришлось трудиться уже самому до самого последнего времени. И я не уверен полностью в том, что нашёл правильный ответ, но тем не менее, я считаю своим долгом изложить здесь и сейчас свои соображения по этой части.


***

Не взирая на то, что сейчас ещё считается, что постоянная тонкой структуры якобы не подвержена эволюционным изменениям, я не раскаиваюсь в том, что прописал её современное численное значение в качестве одного из уровневых коэффициентов современного многоуровневого взаимодействия.


Более того, я по-прежнему считаю, что и прочие прописанные мной уровневые коэффициенты относятся к тому или иному уровню многоуровневого взаимодействия, ныне именуемые в современной физике видами взаимодействия.


Сейчас их пытаются соединить между собой в рамках попыток создания теории Великого объединения. На текущий момент удалось соединить слабое взаимодействие с электрическим взаимодействием, и назвать такое объединение электрослабым взаимодействием.


Я тоже пытался объединить эти уровни взаимодействия в рамках набора модельных представлений, хотя и совсем иным образом, полагая, что уровневые коэффициенты взаимосвязаны между собой угаданным мной рекуррентным соотношением связи.


Эта была не самая плохая идея для набора модельных представлений, поскольку она позволила с приличной точностью прописать возраст и размеры нашей Вселенной.


Тем не менее, это была скорее математическая, чем физическая идея. А ведь по уму надо было прописать в рамках набора модельных представлений физическую идею.


Причём, прописать взаимосвязь уровней (видов) взаимодействия с не меньшей силой наглядности и убедительности, чем я это обычно делаю.


Например, по образу и подобия связи секундной, минутной и часовой стрелок часов, создающих наглядное модельное представление о непрерывности течения времени.


Чем я и занимался с некоторыми перерывами после издания книги "Имманентная космология". И кое в чём преуспел не меньше, чем в этой книге по части модельных представлений, дополняющих писания по СТО и ОТО.


***


Например, по части того, что математическое рекуррентное соотношение, связывающее вышестоящие и нижестоящие уровни многоуровневого взаимодействия, подобно двуликому Янусу.


То, что для вышестоящего уровня многоуровневого взаимодействия отображает нечто вроде отношения скорости движения электрона в атоме водорода к его предельной скорости, для нижестоящего уровня является соотношением между энергией его связи и энергетическим эквивалентом его массы.


Мыслимы и иные физические трактовки связи между уровневыми коэффициентами. В конкретику по этой части я здесь и сейчас вдаваться не буду, поскольку в данном случае существенно лишь то, что эти трактовки именно физические, а не чисто математические.


***


Более всего моей работе по этой части способствовало возведение в ранг физического принципа сохранения численного значения постоянной Планка в рамках системы модельных представлений.


При этом все остальные так называемые константы, включая скорость света и постоянную тонкой структуры, в рамках системы модельных представлений допустимо считать подверженными влиянию многих факторов, включая фактор глобальной физической мировой эволюции.


Почему же я выделил именно принцип сохранения численного значения постоянной Планка, хотя в ходе мировой эволюции Вселенной едва ли что-то сохраняется неизменным?


Например, потому, что в рамках системы модельных представлений необходимо хоть что-то считать неизменным. А самым удобным кандидатом на эту вакантную должность на сегодняшний день является только постоянная Планка.


Именно этот кандидат зарекомендовал себя наилучшим образом при прописки всех моих модельных представлений. А является ли в реале постоянная Планка действительно константой в данном случае не существенно.


Почему же это не принять физикам, после того как они уже приняли, что скорость света является константой, хотя таковой она не может быть по многим весомым соображениям?


***


Принцип сохранения постоянной Планка позволяет многое прояснить по части связи уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия.


Например, из него вытекает, что все уровневые коэффициенты в реале являются аналогами постоянной тонкой структуры, которая в реале вовсе не единственная.


А ещё из него вытекает и то, что номенклатура уровней универсального многоуровневого взаимодействия предопределена соотношением обобщённого эквивалента кулоновского заряда электрона к обобщённым аналогам постоянной тонкой структуры.


Хотя в разных системах измерения физических единиц возможны и иные трактовки. Среди них есть и такая трактовка, которая предполагает, соотношение обобщённого эквивалента кулоновского заряда электрона к чему-то типа его орбитальной скорости или орбитальной скорости внутри его инфраструктуры на разных уровнях многоуровневого универсального взаимодействия.


***


Разумеется, что меня, как и любого другого человека не может не волновать и не интересовать возможность изменения судьбоносной постоянной тонкой структуры, поскольку её весьма малые изменения являются воистину судьбоносными для судьбы Вселенной и судьбы всего человечества.


Просто мои попытки захода с этой стороны с точки зрения стоящей передо мной задачи оказались менее удачными, чем попытки моего захода со стороны принципа сохранения постоянной Планка.


Я и сейчас уверен в том, что судьбоносная постоянная Планка подвержена, по крайней мере, эволюционным изменениям в ходе глобальной мировой эволюции, не взирая на то, что физики на сегодняшний день уверены в её неизменности.


Но браться за прописку подробностей её эволюционных изменений я всё же не буду. Почему?


Да просто потому, что это будет уже совсем другая история.


Управляем ли период полураспада с точки зрения СТО?


Разумеется, без использования возможностей современной техники, которые позволяют ускорить распад урана в ядерных реакторах и в атомной бомбе, а более или менее естественным образом. Например, путём ускорения радиоактивных веществ.


С точки зрения СТО это возможно, свидетельство тому демонстрирует нестабильный мюон, который, если он движется с ультрарелятивистской скоростью, демонстрирует поистине ультрарелятивистское долгожительство, считающееся подтверждением истинности СТО.


Но поскольку границы компетенции СТО, являющейся весьма абстрактной теорией с точки зрения реалий нашего мира, от которых она абстрагируется, не мешало бы нам рассмотреть этот вопрос с использованием несколько иных точек зрения и иных пробных масс, например, тяжёлых радиоактивных нуклидов.


И посмотреть, что из этого получится.


Дело в том, что в таких нуклидах имеют место быть два разных вида взаимодействия между нуклонами. Одно из них скрепляет нуклоны внутри нуклида, а второе действует прямо противоположным образом.


К тому же, эти два разных вида взаимодействия по-разному зависят от комптоновской длины волны нуклонов. Так что если она изменяется по тем или иным причинам, как прописанным в рамках СТО, так и не прописанным, то это должно заметно сказаться на долгожительстве ускоряемого нуклона, несмотря на то, что до сих пор используется подслеповатая система эталонирования, которая позволяет заметить далеко не всё, что изменяется, поскольку эталоны тоже подвержены тем же самым факторам влияния.


Итак, поехали!


***


Начнём с того, что даже с точки зрения СТО численно изменяется многое, включая массу, временные и пространственные интервалы. В том числе и комптоновское длины волн элементарных частиц вообще, и нуклонов внутри нуклида в частности.


Так что если даже ограничиться этой точкой зрения СТО, то с учётом вышесказанного, мы обязаны заметить нечто новое по сравнению с тем, что ранее было известно из опытов с ультрарелятивистскими мюонами, имеющими совсем иную инфраструктуру, положенную им как элементарным частицам, весьма отличную от инфраструктуры нуклидов, тем более, находящихся внутри атомного ядра.


А это уже само по себе набрасывает тень сомнения на всемогущество якобы универсальных расчётных соотношений СТО на все случаи жизни, тем более, что СТО абстрагируется от реалий инфраструктуры вещества, полагая все рассматриваемые пробные массы бесструктурными материальными точками.

***


Между прочим, я бы не советовал нашим академикам ограничиться таким поверхностным рассмотрением вышеизложенного. Отчасти, потому что если бы суть явлений лежала бы на поверхности, то все животные были бы физиками.


А более того, потому, что в наши дни уже готовится полёт на Марс на космическим корабле с атомным движком. Так что это уже практический вопрос, а не чисто академический, который они могли бы себе позволить проигнорировать.


В таком случае имеет смысл попытаться копнуть чуть поглубже. Что я и делал, ранее прописывая принцип сохранения численной неизменности постоянной Планка.


***


С этой точки зрения тоже можно усмотреть весьма разное. Мы ведь толком ещё не знаем о том, что творится внутри атомного ядра. А там может твориться в реале всякое...

***

Например, исходя из принципа сохранения численного значения постоянной Планка с учётом того, что сейчас принято называть дефектом массы, (а ранее называлось скрытой массой), следовало бы ожидать просто соответствующее этому увеличение комптоновской длины волны нуклона со всеми вытекающими из этого последствиями.


А по мере обретения атомным ядром ультрарелятивистской скорости её соответствующее уменьшение с точки зрения лабораторной ИСО, хотя в реале оно имеет место быть и в ИСО ускоряемого атома.


Просто это незаметно по причине использования подслеповатой системы эталонирования. И тоже со всеми вытекающими из этого последствиями по части его стабильности.


Вопрос в том, может ли при таких обстоятельствах математически описываться единой формулой изменение периода полураспада и изменение величины обратной комптоновской частоте нуклона, как это прописано в рамках тощих абстракций СТО? Сомневаюсь...


***

Хотя вышеизложенная точка зрения может показаться слишком смелой многим моим читателям, я всё же предпочитаю ей куда более смелую точку зрения, исходя из того, что идея должна быть достаточно безумной для того, чтобы быть истинной.


При этом я исхожу не только из принципа сохранения постоянной Планка, а ещё из того, что ранее называлось скрытой массой, а ныне именуется дефектом массы.


Дело в том, что пока ещё не понятно, что именно в таком случае входит в роспись постоянной Планка. Так что вполне может быть, что в неё входит полностью бездефектная масса нуклона.


То есть, что её так называемая скрытая масса, в реале всего лишь масса погруженная в физический вакуум, подобно любому телу, погруженному в воду, тоже должна учитываться в росписи постоянной Планка.


В таком случае принцип сохранения постоянной Планка удастся сохранить, если предположить, что изменение комптоновской длины волны нуклона в составе нестабильного атомного ядра либо вообще отсутствует, либо компенсируется соответствующим изменением предельной скорости.


Первую возможность современные физики уже бы давно заметили. А вторую возможность попросту не проверяли.


А ведь стоило бы её проверить, поскольку такая возможность весьма значима и в теоретическом, и в практическом планах! Так что если её проверят, то у современной физики будет совсем другая история развития.


Что остаётся после того, как дым в науке рассеивается?


Хотя в большой науке дело не обходится без вздорных идей сомнительных личностей, эти идеи создают лишь кратковременные вспышки, не создавая такого большого дыма, как идеи рвущихся к власти политиков.


В большой науке всё начинается с вспышек, создаваемых писаниями фантастов или с вспышек фантазии отдельных личностей, которые в дальнейшем не заботятся о судьбе своих писаний или высказываний.


Ни Маркс, ни Дарвин не были первыми петухами в своих многогрешных делах. Трудовая теория стоимости была выдвинута не Марксом, но лишь Маркс проявил должное упорство в развитии этой идеи.


Идея эволюции по части видообразования и прочего была впервые выдвинута не Дарвином, а неким английским офицером после запоя в Индии, а затем малость развита неким биологом на основании истории с эволюцией крыла некой птички.


Однако все эти вспышки от озарений такого рода личностей не укоренились с большой наукой и не наделали так много дыма, как писания упорных Маркса и Дарвина, дым от которых ещё не рассеялся. И ещё не известно, что мы узнаем после того, как он рассеется...


А как быть с писаниями Эйнштейна по части СТО и ОТО, дым от которых и сейчас порождает ожесточённые споры релятивистов с их оппонентами? Математически они безупречны и по части предсказаний новых эффектов далеко не беспочвенны.


Тогда в чём же дело, и откуда такой дым без огня, продолжающийся уже больше столетия? Это ведь не писания религиозных фанатиков, лукавых политических деятелей, не прокламации террористов и им подобной публики, а всего лишь более или менее научные писания?


Я бы даже не сказал, что они наделали именно так много дыма. Скорее, они не рассеяли своими писаниями тьму, которая самостоятельной сущностью не является, поскольку тьма - это всего лишь отсутствие света.


А поскольку и у меня тоже имеются свои собственные писания, не лишённые недостатков такого рода, то я попытаюсь здесь и сейчас пролить свет хотя бы на причины их появления, а если получится, то и осветить их содержание должным образом.


А пока, можете воспринимать вышеизложенное как мою традиционную присказку. Сказка впереди!


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Дело в том, что процессу создания произведений достаточно крупными творческими личностями от природы свойственны весьма разные моменты.


Некоторые из них напоминают историю с ловлей чёрной кошки в тёмной комнате. Многие из относятся к области эзотерики. А иные из них вообще относятся к области каббалистики, утверждающей, что люди до поры до времени "запечатаны".


Лично мне это напоминает хождение Сталкера в Зону, где всё является вовсе не тем, каким кажется.


***

Эти моменты я осознал лишь много лет спустя после написания своей книги "Имманентная космология", которая создавалось мной практически бессознательно по части этих моментов и потому грешила многими недостатками с момента своего зачатия.


По мере осознания этих моментов я её переписывал в нескольких последующих сетевых редакциях, после чего даже переписал её в форме сборника эссе.


Кое -что мне при этом удалось исправить, но далеко не всё, что надо...


***


Всё началось с творческого замысла прописать идею влияния факторов обретения скорости освобождения и локальных гравитационных аномалий на инфраструктуры пробной массы.


Но даже для того, чтобы приступить к такой работе в жанре упрощённых модельных представлений, следовало проверить себя на меру готовности к такой работе, без чего не следовало даже пытаться приступить к ней.


Что я и сделал, используя идею Энгельса по части универсального многоуровневого взаимодействия, угадав коэффициенты этого многоуровневого взаимодействия и рекуррентную связь между ними, проверив потом мною угаданное на известных пространственных и временных параметрах нашей Вселенной в данном цикле её эволюции.


И убедившись в том, что я готов к выполнению своей работы хотя бы по части необходимой меры догадливости, приступил к её выполнению.


***


А ведь на тот момент я ещё ничего не знал о физической природе и трактовке угаданных мной уровневых коэффициентов. Я даже не знал о том, понадобятся ли они мне вообще для решения поставленной мной задачи, имеющей практическое значение по части обеспечения возможности управления инфраструктурой вещества и мерой его стабильности.


Просто фиксировал мною угаданное на всякий случай, не прекращая при этом попыток нащупать то, что мне действительно может понадобиться. Словом, ловил чёрную кошку в тёмной комнате, уповая на то, что она там есть.


При строительстве набора модельных представлений априори точно известна лишь цель их строительства. Иначе его вообще не затевают. И никогда не известно, что именно и в качестве чего именного понадобится угаданное их авторами.


Одно дело если это угаданное послужит фундаментом, и совсем другое дело если оно послужит всего лишь строительными лесами для сооружения здания...


А есть ещё и такая точка зрения на такую работу, которую я вполне разделяю. Суть её в том, что автор так или иначе изначально объективно работает сознательно или бессознательно прежде всего над собой, хотя ему мнится, что он работает над своими писаниями.


Это он осознает лишь после того, как дым рассеется.


***


На этом я мог бы с чистой совестью закончить этот топик, поскольку его проблематика исчерпана почти полностью. Остаётся всего лишь сказать несколько слов о своём личном опыте по части создания книги "Имманентная космология".


С точки зрения моей заточенности на модельной прописке влияния приобретённой скорости освобождения на изменение инфраструктуры вещества она оказалась практически бесполезной даже в том случае если в ней все было угадано правильно.


А в таком случае она окажется полезной разве что в чисто академическом плане, не столь уж важном для меня.


Всё-таки в ней были прописаны путёвые модельные представления по части ОТО и СТО, быть может, не столь уж нужные математическим физикам, но необходимые студентам и школьникам и сильно облегчающими работу преподавателей физики всех уровней.


А для академиков может представлять интерес лишь то, что было написано во след этой книги.


Кстати, именно написанное во след этой книги с точки зрения моей заточенности под вышеупомянутую проблематику я и является самым ценным и необходимым в этом деле.


Особенно модельные представления по части принципа сохранения численного значения постоянной Планка всего прочего, вытекающего из этого принципа. Прежде всего, по части возможной изменчивости в микромире предельной скорости под теми или иными влияниями.


Этого более чем достаточно для усмотрения решения стоявшей перед моей книгой задачи.


Можно ли работать против времени?


Такое случается в истории человечества. Чаще всего в области политики и экономики. Но здесь и сейчас я хочу написать не об этом, а о физическом аспекте этой работы.


Разумеется, что работа против времени в глобальном смысле, то есть против хода глобальной мировой эволюции Вселенной для нас невозможна, хотя мы в принципе можем её моделировать.


А вот такая работа против течения времени в локальном смысле этого слова для нас сейчас вполне доступна. Более того, мы её производим постоянно уже много лет, но при этом просто не осознаём того, что производим такую работу.


Не осознавал этого и я, работая над книгой "Имманентная космология" и великим множеством её редакций, не подозревал, что, по сути, я работаю над собой, а не над этой книгой.


Так уж устроена оптика нашего зрения, что нам без помощи зеркала мудрено увидеть прыщ на собственном носу, а увидеть звёзды на небе для нас не составляет труда.


Впрочем, это была как всегда моя обычная присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


***


Пытаясь прописать физические причины возможности влияния обретения скорости освобождения от пут гравитации и влияния гравитации на инфраструктуру вещества, я совершил великое множество подходов с разных сторон к этой проблематике, подобно тому, как штангист совершает множество подходов к штанге рекордного веса, но так и не добился особых успехов в своей работе, которая оказалась в реале всего лишь работой над собой.


Не добился особых в такой работе даже отличавшейся изумительной интуицией господин А.М. Ильянок, сайт которого мы можем просмотреть в Сети без проблем, хотя он и угадал, что высокие скорости губительны для сконденсированных физических тел и что пришельцев из космоса нам дождаться не суждено и самим нам не суждены дальние космические путешествия к звёздам.


После чего он и занялся работой над созданием вселенского интернета, позволяющего нам общаться с иными мирами виртуально, поскольку общение во плоти и для нас, и для них строго воспрещено физическими законами. Пожелаем ему успехов в такой работе!


***


А мне пора приступать к изложению конкретики содержания этого топика.


Начнём с того, что хотя я и размещаю свои топики (в разделе естествознания) на сайте любителей изящной словесности, то хотя это и обязывает меня к приданию им надлежащей литературной формы, но это вовсе не означает того, что я отношусь к ним не надлежащим образом по части научной стороны написанного.


Тем более, что для меня этот сайт является всего лишь одним из многих мест сохранения моих топиков. Нечто типа их резервного хранилища.


Далее. Суть дела заключается в том, что до момента завершения строительства многих полноценных физических теорий типа теории вакуума и теории Великого объединения толком прописать все детали даже на уровне модельных представлений по части упомянутых мной влияний не представляется возможным.


К счастью, оказалось, что в этом нет особой нужды, поскольку в одном из своих топиков я уже прописал действующую модель машины времени, а в других топиках прописал необходимые детали по части модельного теоретического обеспечения её работы.


А это открывает окно возможностей для прописки локальных влияний, о которых я ранее писал в книге "Имманентная космология", по сути своей аналогичным сдвигам во времени в прошлое, поддающихся как моделированию с использованием действующей модели машины времени, так и спектральному и прочему наблюдению в просторах Вселенной с использованием, уже имеющихся у нас приборов.


Это значит, что хотя мы и действительно работаем против течения времени, погружая пробную массу в локальную гравитационную яму или ускоряя её всеми известными и доступными способами, но для изучения деталей механизма этого влияния по части изменений в инфраструктуре вещества, отчасти можно воспользоваться действующей моделью машины времени и наблюдениями в дальнем космосе, объекты которого сдвинуты от нас по части своего излучения не только в пространстве, но и во времени, что объясняет природу красного космологического смещения спектра удалённых от нас галактических скоплений.


Правда не с точки зрения современных положений физической науки, списывающих этот эффект на разлезание галактик после Большого Взрыва и соответствующий ему эффект Доплера. Так ведь это не Священное Писание!


Положения физической науки потому и делятся на современные и не очень, поскольку со временем изменяются...


Галактический интернет А.М. Ильянка


Читая найденную мной в Сети работу господина Ильянка о галактическом интернете, я вдруг подумал о том, что эта работа базируется на ранее выставленном в Сети его сайте "Квантовая астрономия".


Этот сайт был выставлен в Сети уже давно и тогда он сильно заинтересовал меня, поскольку сразу выяснилось, что мы оба работаем над одной и той же проблемой влияния скорости на инфраструктуру вещества.


И хотя мы работали одновременно, но независимо друг от друга, наши выводы по этой части оказались идентичными, хотя и толком не прописанными даже на уровне модельных представлений, не говоря уже об экспериментальных подтверждениях.


С тех пор уже много воды утекло. Кое в чём мы оба преуспели. Я прочитал его работу о галактическом интернете и вдруг неожиданно при этом заметил, что согласно его расчётам скорости, при которых происходит распад инфраструктуры вещества далеко не релятивистские.


А это сильно упрощает и мою работу по прописке моих модельных представлений хотя и в частном, но в мировоззренческом отношении важном случае. Разумеется, в том случае если он не ошибся в своих расчётах. Ведь в таком случае следует отработать лишь две гипотезы.


Первая из них заключается в том, что инфраструктура вещества разрушается при достижении им далеко не релятивистской скорости под влиянием достижения температуры плавления и испарения.


На мой взгляд, это едва ли возможно, хотя по канонам научной методологии и такую гипотезу необходимо проверить экспериментально. (Гипотезу самого Ильянка о переориентации спинов в направлении движения лично я отвергаю с порога. Хотя её тоже надо проверить по канонам научной методологии.)


Гипотеза о возможном изменении судьбоносной постоянной тонкой структуры уже рассмотрена и отвергнута современной наукой.


Так что, на мой взгляд, осталось только отработать гипотезу о возможности изменения дебройлевской длины волны электрона в приведенной в движение пробной сконденсированной массе.


Если этот предполагаемый феномен имеет место быть в реале при скоростях, сопоставимых с орбитальной скоростью электрона в боровской модели атома водорода, то это действительно может разрушить инфраструктуру сконденсированного вещества при далеко не релятивистской приобретённой им скорости от внешнего источника кинетической энергии.


Такое мыслимо, хотя в последних работах господина Ильянка и появился сильный привкус авантюристических писаний Василия Янчилина, что не сулит ему ничего хорошего...


Но ведь это не значит, что его изумительная интуиция ему изменила. Так что эту его гипотезу стоит проверить экспериментально и в научном плане. Если она подтвердится, то нам придётся подумать, что делать дальше.


А если нет, то говорить не о чем.


Сдвиг во времени или замедление времени?


Начнём с самого очевидного. То есть с того, что модельные представления обязаны адекватно отображать лишь существенное при данном конкретном рассмотрении и быть предельно простыми.


И с того, что замедление времени, прописанное в рамках СТО и ОТО, и сдвиг во времени в общем случае далеко не одно и тоже.


Это не означает, что в некоторых частных случаях модельные представления этих феноменов не могут практически совпадать, поскольку их глубинная сущность вполне может быть единой.


Например, при модельном описании ультрарелятивистского долгожительства мюона на уровне модельных представлений можно считать, что оно вызвано сдвигом во времени в те времена, когда многое было совсем иным, чем сейчас.


И инфраструктура этого мюона, и подверженная мировой эволюции глобальная скорость света, и нормальная продолжительность жизни мюона в те реликтовые времена.


А сейчас приобретённая от стороннего источника энергии ультрарелятивистская скорость мюона, хотя и не изменила численное значение предельной скорости во всей Вселенной, но вполне могла изменить её численное значение в пределах инфраструктуры мюона до её реликтовых численных значений во всей Вселенной, со всеми вытекающими для неё последствиями.


В том числе и по части меры её долгожительства в те реликтовые времена.


Исходя из этого, я делаю вывод о том, что куда разумнее сочетать модельные представления о замедлении времени и сдвиге во времени, чем сосредотачивать своё внимание на различиях между ними.


Модельные представления СТО и ОТО по части замедления времени (и так далее) служили физической науке более сотни лет и ещё послужат. Они дали ей проверенные временем расчётные соотношения и позволили ей предсказать ранее неизвестные феномены.


Так что по уму их надо просто дополнить набором иных модельных представлений, позволяющих физической науке и копать глубже, и двигаться дальше, а не сталкивать их между собой лбами, как баранов.


Рано или поздно любая полноценная физическая теорию теряет свой высокий статус и переходит на положение набора модельных представлений. Этой участи не избежать СТО и ОТО.


Можно конечно и подождать до того времени, когда СТО и ОТО перейдут на положение набора модельных представлений, после чего дополнять их другими наборами модельных представлений до тех пор, пока не появится новая полноценная физическая теория.


Вопрос в том, стоит ли этого так долго ждать?


Размышления об одном физическом факте

На написание этого топика меня сподвигли публикации А.М. Ильянка, сначала выложившего в Сети сайт "Квантовая астрономия", а позднее дополнившего его статьей "Галактический интернет".

Среди всего прочего, в них содержались пассажи по части того, что далеко не релятивистские скорости способны превратить сконденсированное вещество в нечто типа газа, и потому нам не видать пришельцев из далёкого космоса, как своих ушей.

Пока что это ещё не факт, но с учётом непостижимых для меня возможностей интуиции господина Ильянка, он вполне может со временем оказаться физическим фактом. А факты, по утверждениям самого Воланда, это самая упрямая вещь на свете.

А это вынудило меня превентивно задуматься о том, что будет означать для физической науки этот предполагаемый феномен, если он окажется физическим фактом. Вот я и призадумался об этом.

***

Физическая прописка изменения агрегатного состояния вещества под влиянием приобретения им кинетической энергии от стороннего источника энергии в изложении господина Ильянка меня не впечатлила.

Однако, в подтверждение своей правоты он привёл неоспоримый факт, свидетельствующий о том, что во всей Вселенной не существует ничего движущегося со скоростью более одной тысячной скорости света, находящегося в сконденсированном состоянии.

А это очень упрямый факт... Тем более, что для его объяснения не требуется привлекать СТО, поскольку при такой малой скорости эффекты СТО практически незаметны.

Но дело тут даже не в этом. Например, я мог бы объяснить механизма

изменения агрегатного состояния вещества дебройлевскими волнами электронов, ответственных за агрегатное состояние вещества. Точнее, изменением длин этих волн при обретении пробной массой сопоставимой скорости со скоростью вращения электрона в атоме водорода по Бору.

В исходной системе отсчёта длины этих волн действительно изменяются под влиянием приобретённой пробной массой скорости.

Но ведь в собственной системе отсчёта мы едва ли заметим изменения дебройлевских длин волн электронов, содержащихся в пробной массе и обеспечивающих её сконденсированное состояние.

(Хотя едва ли мы и сейчас замечаем многие факты при использовании узаконенной подслеповатой системы эталонирования, в которой эталоны столь же подвержены изменениям, как и объекты.)

Зато факт изменения агрегатного состояния вещества мы обязаны заметить в любой системе отсчёта, если он действительно имеет место быть, поскольку это очень упрямый факт.

Но если это так, то это значит, что в нашем реальном мире далеко не всё так относительно даже по части далеко не релятивистской скорости, как это сейчас считается.

Причём даже в том случае, если мы со временем избавимся от отслужившей своё подслеповатой системы эталонирования.

***

Хотя, если сличить по уму показания исходной и скреплённой с движущейся массой результатов измерения дебройлевской длины волны электрона, то можно обойтись и существующей системой эталонирования.

Для этого надо будет лишь внести соответствующие поправки в результаты измерений, исходя из того, что выраженные в дебройлевских длинах волн электрона идентичные космические дистанции будут численно разными в разных ИСО.

Это позволяет нам их сличать, подобно тому, как мы сейчас сличаем данные государственных эталонов разных стран, разнесённых в пространстве далеко друг от друга. То есть, путём дистанционного обмена данными и их сличения в цифровом виде.

Жаль, что одно лишь это не позволяет нам вскрыть физический механизм изменения дебройлевских длин волн электрона под влиянием скорости. Над этим придётся ещё и поразмыслить, и поработать.

***

Но для того, чтобы всё вышеизложенное стало упрямым физическим фактом, необходимо толком проверить гипотезу А.М. Ильянка решающим физическим экспериментом.


Тем более, что на кону стоит не только возможность посещения нашей планеты далёкими от нас инопланетянами, а нечто куда более важное.


Кинетическая энергия или хитрость разума?


В писаниях известного американского физика Ричарда Фейнмана законы и принцип сохранения энергии названы хитростью разума. В моей терминологии я бы назвал некоторые из них модельными представлениями, сильно упрощающими изучение физики.


Например, поразмыслив о так называемой кинетической энергии, известной нам со времён средней школы, я пришёл к выводу о том, что в реале она действительно является всего лишь удобным для проведения расчётов модельным представлением. И ничем иным более.


Кое-что об этом я, среди всего прочего, написал в своём последнем топике. А потом пришёл к выводу о том, что такая тема вполне заслуживает отдельного и подробного рассмотрения в отдельном топике.

***


По канонам СТО приобретение любой массой любой так называемой кинетической энергии должно сопровождаться численно равным увеличением её полной энергии и соответствующим приращением её релятивистской массы, даже в том случае, если скорость далека от релятивистской.


Причем, независимо от механизма приобретения этой скорости, который может быть вызван, к примеру, поглощением кванта энергии атомным ядром.


Справедливо ли обратное утверждение о том, что любое приращение энергии ядром атома, в том числе и вызванное поглощением кванта энергии, влечёт за собой точно такое же увеличение так называемой кинетической энергии? Положительный ответ на этот вопрос вызывает у меня большие сомнения...


По крайней мере, в классической механике обратное утверждение не справедливо.


Но оставим пока в покое попытки ответить на этот (второй) вопрос, поскольку при данном рассмотрении это не обязательно. Вполне достаточно и того, что любое увеличение полной энергии атомного ядра любым способом численно равно увеличению его так называемой кинетической энергии.


Так откуда же берётся так называемая кинетическая энергия, если вся полученная ядром атома энергия уже покоится в его ядре, а другого дополнительного источника энергии в реале нет?


Я полагаю, что в таком случае так называемая кинетическая энергия является всего лишь внешним проявлением реального увеличения энергии атомного ядра, а не реальной энергией, способной совершать работу.


Впрочем, это пока ещё моё чисто личное мнение. А у моих читателей на сей счёт может быть другое личное мнение.


О расширенном истолковании относительности скорости в СТО


Поскольку физики тоже люди, то им тоже свойственно всё истолковывать. Истолковывают они и относительность скорости прямолинейного и равномерного движения. Иногда по уму, а иногда и не очень...


Проявления относительности скорости такого движения веками наблюдались задолго до появления СТО, что вовсе не требовало их теоретического истолкования.


Такая потребность возникла лишь после того, как премудрости СТО были прописаны в пространстве Миньковского, а результаты такой прописки были перенесены на наш реальный физический мир.


Мне уже доводилось писать о переносе опыта в системе Знания. И потому я точно знаю, что при этом необходима дополнительная прописка перенесённого опыта на новом месте.


Вопрос в том, была ли она произведена в данном конкретном случае по уму или не очень...


Дело в том, что расширительное истолкование губительно при прописке положений даже самой лучшей теории. Так что следует проверить, имело ли оно место в данном конкретном случае.


Оказалось, что имело. Дело в том, что сам великий Эйнштейн ничего не писал о возможности внутренних и иных изменений в объектах (вплоть до замены одних объектов на иные) в рамках своей теории.


В этом не было необходимости, поскольку объектами описания СТО были материальные точки. А какие у них мыслимы изменения? Это же скорее абстрактные математические объекты, чем реальные физические объекты!


Так что, для них были прописаны лишь положения о неизменности основных физических законов по части их инвариантности преобразованиям Лоренца. И ничего более сверх того.


А сверх того, позднее появились расширительные истолкования СТО по части того, что в реальных физических объектах обретение или утрата приобретённой ими скорости под влиянием работы сторонних сил и прочими иными влияниями, ничего не меняется, хотя это вовсе не материальные точки СТО, со всеми вытекающими из этого факта последствиями.


Разумеется, что на эти последствия обратили бы своё внимание молодые и рьяные учёные, вечно жаждущие ниспровергнуть старое, заменив его своим новоделом.


Однако этому воспрепятствовал целый ряд объективных обстоятельств. Дело в том, что фронты наук не образуют единую линию обороны, в которой отдельным наукам выделены зоны ответственности. И к тому же, они не управляются общим для них генеральным штабом или ГКО, координирующим их общие усилия.


А РАН озабочена совсем другими проблемами по части выживания российской науки в наши дни...


Словом, так уж вышло, что эта проблематика не вписалась в зону ответственности узких специалистов по квантовой механике, теории физического вакуума, физики высоких энергий и эволюционной биологии, а была отдана на откуп альтам и фрикам всевозможных наук, писания которых принято игнорировать.


Хорошо ещё если в них усмотрят разновидность писателей-фантастов (типа Жюля Верна), принёсшего немалую пользу для развития науки, которая в дальнейшем начала воплощать в реальность его фантастические идеи, выраженные в приличной литературной форме, и потому прочитанные многими его современниками.


А ведь альты и фрики от всевозможных наук даже об этом не позаботились.


Вот и всё, что я счёл необходимым сказать своим читателям, облекая вышеизложенное и вполне научное в приличную литературную форму.


Хочется верить, что они тоже вполне серьёзно воспримут сказанное мной здесь и сейчас вполне серьёзно.


Что мы знаем о волнах Луи де Бройля?


Что они относятся к истории физики. Что с появлением квантовой механики (КМ) эти представления устарели и вышли из употребления. Вот и все наши познания о волнах Луи де Бройля, из которых следует, что из них уже никому никогда высосать ничего нового и полезного для физической науки.


Я бы тоже не стал из них высасывать нечто новое, но оказалось, что это необходимо для иной прописки, чем предложил Ильянок в своей работе о галактическом интернете по части механизма распада твёрдых веществ под влиянием обретения далеко не релятивистской скорости.


А по мере продвижения моей работы над иной пропиской неожиданно для меня выяснилось, что она влечёт за собой нечто куда более важное с точки зрения физической науки.


Вот и вся краткая предыстория. А теперь пора переходить к конкретике.


***


С точки зрения прописки идеи господина Ильянка куда проще и надёжнее танцевать от печки дебройлевских волн, чем от предложенной им печки изменения направления вектора спина электронов в кристаллической решётке твёрдого тела.


Очевидно, что по мере обретения скорости дебройлевская длина волны укорачивается, что влечёт за собой ослабления связей в кристаллической решётке.


Правда, тут возникает одна проблема, поскольку далеко не во всех ИСО это укорочение наблюдается при использовании современной подслеповатой системы эталонирования.


Тем не менее, феномен распада кристаллической решётки ускоряемого твёрдого тела по определению должен наблюдаться во всех ИСО, как неоспоримый упрямый факт, которому нет никакого дела до современной системы эталонирования.


А это заставило меня попытаться копнуть чуть поглубже, чем сейчас принято копать в современной физике. И попытаться понять физический механизм укорочения дебройлевских волн, который сейчас не привлекает внимание современных физиков, подзабывших про якобы старомодные писания Луи де Бройля после того, как появилась КМ.

***

Дело в том, что я и раньше предполагал, что приобретённая от стороннего источника кинетическая энергия лишь формально-математически описывает реалии происходящего.


А реально эта энергия вполне может храниться (хотя бы, частично?) в инфраструктуре ускоряемого объекта, что математически описывается в СТО по части переходя энергии в релятивистское приращение массы или в (релятивистский) импульс.


Вдаваться в детали механизма хранения импульса, либо его приобретения по принципу "за свой счёт", либо неким иным образом, здесь и сейчас я пока не буду. Здесь и сейчас я намерен разобраться лишь с внутренними хранением приобретённой так называемой кинетической энергией.


На мой взгляд, это всего лишь абстракция, удобная для исчисления полученной энергии от внешнего источника. И ничего более...


***

Хранение энергии в инфраструктуре вещества является довольно сложным и даже противоречивым процессом, поскольку эта инфраструктура очень глубока и подобна русской матрёшке.


Например, часть приобретённой так называемой кинетической энергии, на первый взгляд, вовсе не хранится при разрушении кристаллической решётки, а скорее растрачивается на её разрушение.


Но и в этом процессе можно усмотреть при желании, что в дальнейшем при уменьшении скорости кристаллическая решётка восстановится с выделением внутренней энергии. А стало быть, энергия, затраченная на её разрушение, перешла в форму потенциальной внутренней энергии, хотя и отсроченной по части возможности её обратного перехода.


В этом нет ничего особенно удивительного. На том же принципе работают аккумуляторы.

***


А если копнуть ещё чуть поглубже в инфраструктуру ускоряемой пробной массы, то мы доберёмся уже до атомного ядра, в котором с хранимой внутри него приобретённой энергией, происходят ещё более сложные процессы.


Дело в том, что внутри него имеются как скрепляющие его ядерные силы, так и противоборствующие им кулоновские силы. А на эти силы укорочение дебройлевской длины волны нуклонов действует по-разному...


И так далее, вплоть до инфраструктуры кварков и глюонов, и даже до инфраструктуры физического вакуума.


Море Дирака и океан Хиггса


Читая публикации в Википедии, я с чувством глубоко удовлетворения, якобы присущего всему бывшему советского народу, отметил, что даже математические физики порой не брезгуют модельными представлениями.


Не уверен, что они им самим нужны в их математических игрищах даже в процессе общения на конференциях со своими коллегами, но надо же хотя бы как-то объяснить содержащему их народу на что уходит бабло из его общака. Вот они как-то и объясняют. Отрадный факт.


Тем более, что со временем обычные физики, преподающие в обычных учебных заведениях, подхватят из их рук эстафетную палочку по части моделей и создадут новые упрощённые модельные представления, которые донесут до вверенного им контингента ради того, чтобы он мог использовать их в своей повседневное работе на своих рабочих местах.

***

Хотя я порой и подшучиваю над математическими физиками, не стоит думать, что для меня их работа бесполезна. Я ведь тоже подхватываю из их рук эту эстафетную палочку при строительстве своих модельных представлений...


Просто для меня с момента создания модельного представления о море Дирака не было нужды так много лет дожидаться создания более продвинутого модельного представления об океане Дирака. Я ведь и так понял в каком направлении дальше пойдёт это дело. А все остальные детали мне были уже без надобности.


Я ведь понимаю, что будь у людей магические возможности, им бы не нужна была никакая наука, а поскольку у них пока ещё таких возможностей нет, то им вполне достаточно упрощённых модельных представлений для своей повседневной работы на своём рабочем месте.


Ведь именно эта повседневная работа создаёт материальную базу для удовлетворения их насущных потребностей. А насущной потребности в развитии академической науки у них никогда не было, нет и не будет, хотя у них и имеется нечто вроде кошачьего любопытства, сгубившего великое множество кошек.


И по сему моя работа по части создания модельных представлений имеет чисто практическую направленность. Мне надо всего лишь толком прописать одну идею о том, что реально обретённая скорость способна сильно повлиять на инфраструктуру вещества, чем она и отличается от формальной скорости при изменении системы отсчёта. И всё...


Нет никаких гарантий того, что мне это удастся. Но стоит попробовать.


Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


***


Начнём с общего между модельными представлениями о море Дирака и океане Хиггса. Оно заключается в том, что в физическом вакууме существует как бы погружённый на дно некий мир, иногда проявляющий своё существование в нашем мире. Это нечто типа мира элементарных частиц с отрицательной энергией.


На их материализацию в нашем мире, то есть, как бы на их всплытие со дна океана, требуется энергия, поступающая из нашего мира, чем эти миры и связаны между собой.


Ранее уже использовался в физике термин "скрытая масса", ныне уже вышедший из употребления и заменённый термином "дефект массы". На мой взгляд это было сделана зря, поскольку прежний термин наводил на модельное представление о погружении массы в физический вакуум, а терминологический новодел наводит лишь на мысль о дефектной ведомости ремонтников.


Да и звучит этот терминологический новодел странно. Дефективные дети вроде бы бывают, а вот дефективные электроны и нуклоны в реале едва ли мыслимы.


Но это уже лирика. А физика заключается в ответе на вопрос о том, каким образом поступает энергия из нашего реального мира в "подводные" миры физического вакуума? Она ведь в реале необходима для всплытия (частично или полностью) погружённых в него элементарных частиц.


На сегодняшний день я вижу всего лишь две возможности для этого. Одна из них заключается в извлечении из локальной гравитационной ямы пробной массы, а вторая в обретении ей реальной скорости под влиянием работы сторонних сил.


Первая из них мне не очень интересна, поскольку она мало что даёт на сегодняшний день практикам. А вот вторая возможность сулит им гораздо большее.


Тогда почему же это осталось вне зоны внимания теоретиков и практиков? Об этом не мне судить. Я ведь не посвящён в тайны мадридского двора сообщества физиков-теоретиков, у которого помимо интересов развития физики есть свои собственные шкурные интересы, подобные шкурным интересам российского философского сообщества.


Могу лишь предположить, что отчасти это объясняется дурно понятыми или истолкованными положениями СТО в духе того, что всё относительно, включая и скорости. А ведь это вовсе не так.


Свою роль сыграли и задобленные в юные головы ещё в средней школе представления о так называемой кинетической энергии, которая в реале не является энергией в полном смысле этого слова, поскольку она не способна совершать работу, а является лишь удобным для расчётов модельным представлением о реальной энергии, полученной из внешних источников и хранимой в инфраструктуре пробной массы, приведённой в состояние реального движения.


Об этом я уже писал в своих предыдущих топиках. Так что повторяться здесь и сейчас об этом больше не буду.


Гораздо важнее разобраться по уму с модельными представлениями о том, где именно и как именно хранится эта энергия в пробной массе.


***


Но перед этим мне стоит сказать ещё несколько слов о работе исследователей в жанре модельных представлений. Для работы в этом жанре важна безупречная интуиция, но не менее важным является умение, оценив обстановку, вовремя остановиться вообще и в частности, в данном конкретном случае. То есть, не ныряя в штормящий океан Хиггса, а по уму оставаясь на берегу этого океана.


Суть дела в том, что на уровне модельных представлений задача, стоящая перед разработчиком, была уже выполнена начиная с момента указания на то, что так называемая кинетическая энергия реальной энергией вовсе не является.


А всё остальное уже не его работа. Её и без его помощи выполнят физики-теоретики. Да и для работы тризовцев, имеющих опыт работы с диверсионным анализом, здесь тоже найдётся своё местечко...


Я и без того малость заступил за черту, рискнув высказать своё предположение о том, что в деле хранения энергии, полученной от стороннего источника, едва ли обойдётся без участия свободных электронов кристаллической решётки твёрдого тела, которые сыграют свою решающую роль в распаде кристаллической решётки.


А ещё и намекнул на то, что релятивистское приращение массы способно компенсировать скрытую массу путём чего-то подобного всплытию из погружённого в океан Хиггса этой скрытой массы.


Так что с меня хватит. Иначе я уподоблюсь Василию Янчилину и философам, пытающимся застолбить за философией то, что ей вовсе не принадлежит и потому она не способна удержать это внутри себя.


Dixi!


Эволюция постулатики

Во времена Эвклида всё было гораздо проще чем сейчас. В те времена постулаты именовались аксиомами, то есть очевидными для всех фактами. На этом и строилась геометрии Эвклида с четырьмя её аксиомами.


Со временем аксиоматика просочилась в физику. Сначала в форме принципов, зачастую искусственно поддерживаемых, типа принципа симметрии, в котором даже следа симметрии не осталось.


Разумеется, что своя аксиоматики была и у СТО, и у ОТО, причём это была уже не столь очевидная аксиоматика, как у геометрии Эвклида. Но это были ещё цветочки.


А ягодки появились в квантовой механике и более поздних физических новообразованиях. Например, в квантовой механике дело дошло до постулирования уравнения Шредингера, не только не очевидного, но и туманного по части физического смысла, истолкования которого было прописано гораздо позднее и уже не самим Шредингером.


Затем появились и прочие уравнения квантовой механики на том же основании, что и уравнение Шредингера, и вся эта история понеслась, как нечто совершенно неприличное и даже непечатное по кочкам.


Все буржуазные предрассудки и все буржуазные условности были физиками решительно отброшены. Дело дошло до того, что уравнения квантовой механики оказались математически совместимыми с СТО, хотя СТО явно концептуально не совместима с КМ уже потому, что оперирует бесструктурными материальными точками.


А что же будет дальше? Ведь эволюция постулатики теоретической физики откровенно движется в направлении религиозной догматики...


Размышления по поводу...


Мои размышления по поводу писаний господина Ильянка, с которым мы хотя и работали над одной и той же проблемой, но независимо друг от друга, начались с того, что я сразу заметил лежащее на поверхности.


А именно, то, что он совершил непростительные для альта от физики ошибки, без особой нужды конфликтуя с почтенными физическими теориями, чего альту точно делать не следует.


Дело в том, что альтам от физики надлежит сознательно работать в жанре набора модельных представлений, что само по себе гарантирует его от нападок со стороны законных мужей физической науки, поскольку модельные представления не подлежат их критике за несоответствие устоявшимся канонам теоретической физики.


А кроме того, он не ограничился модельной пропиской самой путёвой из своих гипотез по части изоляции землян от иных миров, поскольку для них и их техники в принципе недостижимы даже далеко не ультрарелятивистские скорости, а занялся пропиской своих идей по всем фронтам физической науки, что не довело ни до чего хорошего Василия Янчилина.


***


А теперь пора переходить прямиком к сути дела. То есть к самому главному в его писаниях с моей точки зрения.


Согласен ли я с тем, что далеко не ультрарелятивистские скорости принципиально недостижимы для людей и их техники, поскольку при этом они перейдут из сконденсированного агрегатного состояния в нечто совсем иное и испарятся?


Разумеется, согласен целиком и полностью! Я ведь много лет пытался прописать именно эту гипотезу, независимо от писаний господина Ильянка, да и некоторые знакомые мне исследователи тоже пытались прописать эту гипотезу.


Так что вопрос сводился к тому, как её прописать по уму хотя бы в жанре набора модельных представлений, что оказалось очень трудным делом. На такое трудное дело можно ухлопать всю свою жизнь и в итоге ничего не добиться...


Даже не ясно, от какой печки следует по уму начинать танцевать в таких делах, не говоря уже о самих танцах.


Мне помогло то обстоятельство, что я ещё в школьные годы приобщился к премудростям философии и формальной логики по части ближайшей причинности.


Математическим физикам такие познания не слишком нужны, поскольку они озабочены строительством полноценных физических теорий, в которых должна быть безупречно прописана вся цепь каузальных связей причин и следствий, а не только ближайшая причина, физического феномена, для них мало интересная.


А это даёт разработчикам модельных представлений огромное преимущество перед математическими физиками, которым они обязаны воспользоваться.


***


Осознание этого факта позволило мне резко сузить круг претендентов на вакантную должность ближайшей причины распада под влиянием обретения скорости сконденсированного вещества.


В конце концов я выбрал из всех претендентов на эту вакантную должность фактор температуры, поскольку именно он играет особую роль в изменениях агрегатного состояния вещества, являясь их ближайшей причиной.


При этом я не считал, что прочные пробные массы действительно раскалятся и расплавятся от высокой температуры, являющейся прямым следствием обретения ими достаточно высокой скорости в космическом вакууме, поскольку ничего подобного пока не наблюдалось.


Да и с чего бы им раскаляться, если обретённая ими кинетическая энергия в космическом вакууме по современным представлениям этому вовсе не способствует?


***


Разобраться по уму в этом запутанном деле мне помогало изначальное убеждение в том, что приобретённая кинетическая энергия проявляется внешне, а хранится внутренне.


Позднее я осознал и прописал эту идею в модельных представлениях о том, что так называемая кинетическая энергия является всего лишь удобным для расчётов модельным представлением, а не полноценной энергией, способной совершать работу.


А полноценная приобретённая энергия в реале действительно хранится внутренне. То есть в инфраструктуре пробной массы, получившей реальную энергию из внешнего источника.


Именно эта энергия, неравномерно рассредоточенная по инфраструктуре пробной массы, и является ближайшей причиной чего-то типа внутреннего жара, способного изнутри не только расплавить всю инфраструктуру пробной массы, но и испарить её.


Вот и вся моя плодотворная дебютная идея, а остальное уже было делом техники, отчасти изученной мной ещё в средней школе, и малость пополненной изученной в техническом ВУЗе при изучении физики твёрдого тела.

***

Так что теперь мои читатели могут и сами разобраться в том был ли господин Ильянок прав или не прав, при выдвижении своей гипотезы.


Мне остаётся лишь указать им на то, что далеко не вся так называемая кинетическая энергия вызывает нечто вроде испепеляющего жара в инфраструктуре пробной массы, а лишь та, которая достаётся на долю свободных электронов, которые, на мой взгляд, и внутри этой инфраструктуры свободны в такой же мере, в какой они свободны в физическом вакууме. (В том числе по части дебройлевской длины волны.)


Так что, на долю свободных электронов приходится от одной пятисотой части так называемой кинетической энергии до одной пятидесяти тысячной.


А после этого я предлагаю им на досуге призадуматься о том, что же произойдёт с нашей генетикой при такой скорости. Тем более, что она гораздо более хрупкая, чем обшивка космического корабля...


Обо всём остальном по этой части я писать здесь и сейчас не буду. Приберегу для моих следующих топиков...


Преждевременный отходняк по понятию абсолютной скорости


Понятие "Абсолютная скорость" в наши дни вышло из употребления, подобно понятию "Флагистон". Более того, оно стало даже неприличным в приличных научных журналах, подобно тому, как в суде неприлично употреблять уличное название того самого, плотского, что временами происходит между мужчиной и женщиной.


Причиной такого отношения к понятию "Абсолютная скорость" послужило признание СТО, в рамках которой якобы всё относительно. И на этом основании законные мужья Госпожи Науки, не осилившие писания Гегеля, просто вывели это понятие из научного употребления, даже не пригласив рабби Герца для того, чтобы он пропел самый модный в нашей синагоге отходняк.


А ведь у Гегеля прописано, что понятиям свойственно развиваться в системе Знания по мере их наполнения новым содержанием.


Например, в данном конкретном случае с момента прописки теории Большого Взрыва открылась возможность для исчисления абсолютной скорости от точки этого Большого Взрыва, хотя это вовсе не та абсолютная скорость, исчисляемая от некого эфира, ныне осуждаемая жрецами современной физической науки.

***

Как известно, понятиям свойственно дробиться по мере их обогащения новым содержанием. И дело тут не в богатстве великого и могучего русского языка, в котором слово "учёный" может служить как существительным, так и прилагательным к словам "кот" или "попугай".


В физической науке чаще всего дробятся принципы типа принципа симметрии, искусственно поддерживаемому на плаву стараниями математических физиков, не взирая на то, что от симметрии в нём уже ничего не осталось даже в смысле математической симметрии.


Это позволяет мне надеяться на то, что нечто подобное произойдёт с понятием "Абсолютная скорость" по мере его обогащения новым содержанием. Тем более, что некие основания для моих надежд уже имеются.


***


Например, в рамках СТО совершенно неразличимы реально приобретённая скорость под влиянием работы сторонних сил, которую допустимо именовать абсолютной скоростью, от действительно относительной скорости, которую можно наблюдать из всевозможных ИСО.

Первая из них отражает реально хранимую в инфраструктуре пробной массы приобретённую энергию, а вторая не отражает ничего, кроме иной субъективной точки зрения.


Не скажу, что между этими скоростями нет ничего общего. Оно есть и заключается в том, что исчисляемая на основании этих скоростей так называемая кинетическая энергия, является всего лишь удобным модельным представлением для исчисления энергии.


В первом случае она отражает реально приобретённую и хранимую в инфраструктуре пробной массы энергию, полученную от сторонних источников.


А во втором случае она отражает лишь представление о возможно полученной и условно хранимой энергии.


Резюмирую:


Отходняк по понятию "Абсолютная скорость" был преждевременным и недальновидным нововведением лиц, не имеющих ни малейшего представления о философии и истории развития физики.


Леонид Вулло


Правда и мифы о так называемой кинетической энергии


(Сборник эссе)


От автора

Так уж вышло, что у меня скопилось довольно много материала для издания этого сборника, хотя я ранее занимался несколько иной проблематикой по части влияния приобретённой скорости на инфраструктуру пробной массы.


Но работая над этой проблематикой, я вскоре понял, что надо копать глубже для решения поставленной мной задачи. То есть переключиться на проблематику так называемой кинетической энергии.


Почему я не сделал это гораздо раньше? Ведь и раньше для меня было априори ясно, что приобретённая пробной массой энергия из стороннего источника должна храниться именно внутри неё, в её инфраструктуре, а не неким внешним образом.


Скорее всего, потому, что я был уверен в том, что и другие так считают. Ведь для понимания этого факта не требуется обучение на мехмате или в физтехе. Вполне достаточно школьных знаний и мышления своим умом.


Но так уж устроена человеческая память, что истину мы постигаем дважды. Сначала, когда её нам вдалбливают в головы преподаватели, а потом, когда эта истина всплывает из нашего подсознания и доходит до нашего ума.


Вот и всё моё предисловие от автора. А теперь пора приступать к разбирательству по сути дела.


Автор.


Галактический интернет А.М. Ильянка


Читая найденную мной в Сети работу господина Ильянка о галактическом интернете, я вдруг подумал о том, что эта работа базируется на ранее выставленном в Сети его сайте "Квантовая астрономия".


Этот сайт был выставлен в Сети уже давно и тогда он сильно заинтересовал меня, поскольку сразу выяснилось, что мы оба работаем над одной и той же проблемой влияния скорости на инфраструктуру вещества.


И хотя мы работали одновременно, но независимо друг от друга, наши выводы по этой части оказались идентичными, хотя и толком не прописанными даже на уровне модельных представлений, не говоря уже об экспериментальных подтверждениях.


С тех пор уже много воды утекло. Кое в чём мы оба преуспели. Я прочитал его работу о галактическом интернете и вдруг неожиданно при этом заметил, что согласно его расчётам скорости, при которых происходит распад инфраструктуры вещества далеко не релятивистские.


А это сильно упрощает и мою работу по прописке моих модельных представлений хотя и в частном, но в мировоззренческом отношении важном случае. Разумеется, в том случае если он не ошибся в своих расчётах. Ведь в таком случае следует отработать лишь две гипотезы.


Первая из них заключается в том, что инфраструктура вещества разрушается при достижении им далеко не релятивистской скорости под влиянием достижения температуры плавления и испарения.


На мой взгляд, это едва ли возможно, хотя по канонам научной методологии и такую гипотезу необходимо проверить экспериментально. (Гипотезу самого Ильянка о переориентации спинов в направлении движения лично я отвергаю с порога. Хотя её тоже надо проверить по канонам научной методологии.)


Гипотеза о возможном изменении судьбоносной постоянной тонкой структуры уже рассмотрена и отвергнута современной наукой.


Так что, на мой взгляд, осталось только отработать гипотезу о возможности изменения дебройлевской длины волны электрона в приведенной в движение пробной сконденсированной массе.


Если этот предполагаемый феномен имеет место быть в реале при скоростях, сопоставимых с орбитальной скоростью электрона в боровской модели атома водорода, то это действительно может разрушить инфраструктуру сконденсированного вещества при далеко не релятивистской приобретённой им скорости от внешнего источника кинетической энергии.


Такое мыслимо, хотя в последних работах господина Ильянка и появился сильный привкус авантюристических писаний Василия Янчилина, что не сулит ему ничего хорошего...


Но ведь это не значит, что его изумительная интуиция ему изменила. Так что эту его гипотезу стоит проверить экспериментально и в научном плане. Если она подтвердится, то нам придётся подумать, что делать дальше.


А если нет, то говорить не о чем.


Сдвиг во времени или замедление времени?


Начнём с самого очевидного. То есть с того, что модельные представления обязаны адекватно отображать лишь существенное при данном конкретном рассмотрении и быть предельно простыми.


И с того, что замедление времени, прописанное в рамках СТО и ОТО, и сдвиг во времени в общем случае далеко не одно и тоже.


Это не означает, что в некоторых частных случаях модельные представления этих феноменов не могут практически совпадать, поскольку их глубинная сущность вполне может быть единой.


Например, при модельном описании ультрарелятивистского долгожительства мюона на уровне модельных представлений можно считать, что оно вызвано сдвигом во времени в те времена, когда многое было совсем иным, чем сейчас.


И инфраструктура этого мюона, и подверженная мировой эволюции глобальная скорость света, и нормальная продолжительность жизни мюона в те реликтовые времена.


А сейчас приобретённая от стороннего источника энергии ультрарелятивистская скорость мюона, хотя и не изменила численное значение предельной скорости во всей Вселенной, но вполне могла изменить её численное значение в пределах инфраструктуры мюона до её реликтовых численных значений во всей Вселенной, со всеми вытекающими для неё последствиями.


В том числе и по части меры её долгожительства в те реликтовые времена.


Исходя из этого, я делаю вывод о том, что куда разумнее сочетать модельные представления о замедлении времени и сдвиге во времени, чем сосредотачивать своё внимание на различиях между ними.


Модельные представления СТО и ОТО по части замедления времени (и так далее) служили физической науке более сотни лет и ещё послужат. Они дали ей проверенные временем расчётные соотношения и позволили ей предсказать ранее неизвестные феномены.


Так что по уму их надо просто дополнить набором иных модельных представлений, позволяющих физической науке и копать глубже, и двигаться дальше, а не сталкивать их между собой лбами, как баранов.


Рано или поздно любая полноценная физическая теорию теряет свой высокий статус и переходит на положение набора модельных представлений. Этой участи не избежать СТО и ОТО.


Можно конечно и подождать до того времени, когда СТО и ОТО перейдут на положение набора модельных представлений, после чего дополнять их другими наборами модельных представлений до тех пор, пока не появится новая полноценная физическая теория.


Вопрос в том, стоит ли этого так долго ждать?


Размышления об одном физическом факте

На написание этого топика меня сподвигли публикации А.М. Ильянка, сначала выложившего в Сети сайт "Квантовая астрономия", а позднее дополнившего его статьей "Галактический интернет".

Среди всего прочего, в них содержались пассажи по части того, что далеко не релятивистские скорости способны превратить сконденсированное вещество в нечто типа газа, и потому нам не видать пришельцев из далёкого космоса, как своих ушей.

Пока что это ещё не факт, но с учётом непостижимых для меня возможностей интуиции господина Ильянка, он вполне может со временем оказаться физическим фактом. А факты, по утверждениям самого Воланда, это самая упрямая вещь на свете.

А это вынудило меня превентивно задуматься о том, что будет означать для физической науки этот предполагаемый феномен, если он окажется физическим фактом. Вот я и призадумался об этом.

***

Физическая прописка изменения агрегатного состояния вещества под влиянием приобретения им кинетической энергии от стороннего источника энергии в изложении господина Ильянка меня не впечатлила.

Однако, в подтверждение своей правоты он привёл неоспоримый факт, свидетельствующий о том, что во всей Вселенной не существует ничего движущегося со скоростью более одной тысячной скорости света, находящегося в сконденсированном состоянии.

А это очень упрямый факт... Тем более, что для его объяснения не требуется привлекать СТО, поскольку при такой малой скорости эффекты СТО практически незаметны.

Но дело тут даже не в этом. Например, я мог бы объяснить механизма изменения агрегатного состояния вещества дебройлевскими волнами электронов, ответственных за агрегатное состояние вещества. Точнее, изменением длин этих волн при обретении пробной массой сопоставимой скорости со скоростью вращения электрона в атоме водорода по Бору.

В исходной системе отсчёта длины этих волн действительно изменяются под влиянием приобретённой пробной массой скорости.

Но ведь в собственной системе отсчёта мы едва ли заметим изменения дебройлевских длин волн электронов, содержащихся в пробной массе и обеспечивающих её сконденсированное состояние.

(Хотя едва ли мы и сейчас замечаем многие факты при использовании узаконенной подслеповатой системы эталонирования, в которой эталоны столь же подвержены изменениям, как и объекты.)

Зато факт изменения агрегатного состояния вещества мы обязаны заметить в любой системе отсчёта, если он действительно имеет место быть, поскольку это очень упрямый факт.

Но если это так, то это значит, что в нашем реальном мире далеко не всё так относительно даже по части далеко не релятивистской скорости, как это сейчас считается.

Причём даже в том случае, если мы со временем избавимся от отслужившей своё подслеповатой системы эталонирования.

***

Хотя, если сличить по уму показания исходной и скреплённой с движущейся массой результатов измерения дебройлевской длины волны электрона, то можно обойтись и существующей системой эталонирования.

Для этого надо будет лишь внести соответствующие поправки в результаты измерений, исходя из того, что выраженные в дебройлевских длинах волн электрона идентичные космические дистанции будут численно разными в разных ИСО.

Это позволяет нам их сличать, подобно тому, как мы сейчас сличаем данные государственных эталонов разных стран, разнесённых в пространстве далеко друг от друга. То есть, путём дистанционного обмена данными и их сличения в цифровом виде.

Жаль, что одно лишь это не позволяет нам вскрыть физический механизм изменения дебройлевских длин волн электрона под влиянием скорости. Над этим придётся ещё и поразмыслить, и поработать.

***

Но для того, чтобы всё вышеизложенное стало упрямым физическим фактом, необходимо толком проверить гипотезу А.М. Ильянка решающим физическим экспериментом.


Тем более, что на кону стоит не только возможность посещения нашей планеты далёкими от нас инопланетянами, а нечто куда более важное.


Кинетическая энергия или хитрость разума?


В писаниях известного американского физика Ричарда Фейнмана законы и принцип сохранения энергии названы хитростью разума. В моей терминологии я бы назвал некоторые из них модельными представлениями, сильно упрощающими изучение физики.


Например, поразмыслив о так называемой кинетической энергии, известной нам со времён средней школы, я пришёл к выводу о том, что в реале она действительно является всего лишь удобным для проведения расчётов модельным представлением. И ничем иным более.


Кое-что об этом я, среди всего прочего, написал в своём последнем топике. А потом пришёл к выводу о том, что такая тема вполне заслуживает отдельного и подробного рассмотрения в отдельном топике.

***


По канонам СТО приобретение любой массой любой так называемой кинетической энергии должно сопровождаться численно равным увеличением её полной энергии и соответствующим приращением её релятивистской массы, даже в том случае, если скорость далека от релятивистской.


Причем, независимо от механизма приобретения этой скорости, который может быть вызван, к примеру, поглощением кванта энергии атомным ядром.


Справедливо ли обратное утверждение о том, что любое приращение энергии ядром атома, в том числе и вызванное поглощением кванта энергии, влечёт за собой точно такое же увеличение так называемой кинетической энергии? Положительный ответ на этот вопрос вызывает у меня большие сомнения...


По крайней мере, в классической механике обратное утверждение не справедливо.


Но оставим пока в покое попытки ответить на этот (второй) вопрос, поскольку при данном рассмотрении это не обязательно. Вполне достаточно и того, что любое увеличение полной энергии атомного ядра любым способом численно равно увеличению его так называемой кинетической энергии.


Так откуда же берётся так называемая кинетическая энергия, если вся полученная ядром атома энергия уже покоится в его ядре, а другого дополнительного источника энергии в реале нет?


Я полагаю, что в таком случае так называемая кинетическая энергия является всего лишь внешним проявлением реального увеличения энергии атомного ядра, а не реальной энергией, способной совершать работу.


Впрочем, это пока ещё моё чисто личное мнение. А у моих читателей на сей счёт может быть другое личное мнение.


О расширенном истолковании относительности скорости в СТО


Поскольку физики тоже люди, то им тоже свойственно всё истолковывать. Истолковывают они и относительность скорости прямолинейного и равномерного движения. Иногда по уму, а иногда и не очень...


Проявления относительности скорости такого движения веками наблюдались задолго до появления СТО, что вовсе не требовало их теоретического истолкования.


Такая потребность возникла лишь после того, как премудрости СТО были прописаны в пространстве Миньковского, а результаты такой прописки были перенесены на наш реальный физический мир.


Мне уже доводилось писать о переносе опыта в системе Знания. И потому я точно знаю, что при этом необходима дополнительная прописка перенесённого опыта на новом месте.


Вопрос в том, была ли она произведена в данном конкретном случае по уму или не очень...


Дело в том, что расширительное истолкование губительно при прописке положений даже самой лучшей теории. Так что следует проверить, имело ли оно место в данном конкретном случае.


Оказалось, что имело. Дело в том, что сам великий Эйнштейн ничего не писал о возможности внутренних и иных изменений в объектах (вплоть до замены одних объектов на иные) в рамках своей теории.


В этом не было необходимости, поскольку объектами описания СТО были материальные точки. А какие у них мыслимы изменения? Это же скорее абстрактные математические объекты, чем реальные физические объекты!


Так что, для них были прописаны лишь положения о неизменности основных физических законов по части их инвариантности преобразованиям Лоренца. И ничего более сверх того.


А сверх того, позднее появились расширительные истолкования СТО по части того, что в реальных физических объектах обретение или утрата приобретённой ими скорости под влиянием работы сторонних сил и прочими иными влияниями, ничего не меняется, хотя это вовсе не материальные точки СТО, со всеми вытекающими из этого факта последствиями.


Разумеется, что на эти последствия обратили бы своё внимание молодые и рьяные учёные, вечно жаждущие ниспровергнуть старое, заменив его своим новоделом.


Однако этому воспрепятствовал целый ряд объективных обстоятельств. Дело в том, что фронты наук не образуют единую линию обороны, в которой отдельным наукам выделены зоны ответственности. И к тому же, они не управляются общим для них генеральным штабом или ГКО, координирующим их общие усилия.


А РАН озабочена совсем другими проблемами по части выживания российской науки в наши дни...


Словом, так уж вышло, что эта проблематика не вписалась в зону ответственности узких специалистов по квантовой механике, теории физического вакуума, физики высоких энергий и эволюционной биологии, а была отдана на откуп альтам и фрикам всевозможных наук, писания которых принято игнорировать.


Хорошо ещё если в них усмотрят разновидность писателей-фантастов (типа Жюля Верна), принёсшего немалую пользу для развития науки, которая в дальнейшем начала воплощать в реальность его фантастические идеи, выраженные в приличной литературной форме, и потому прочитанные многими его современниками.


А ведь альты и фрики от всевозможных наук даже об этом не позаботились.


Вот и всё, что я счёл необходимым сказать своим читателям, облекая вышеизложенное и вполне научное в приличную литературную форму.


Хочется верить, что они тоже вполне серьёзно воспримут сказанное мной здесь и сейчас вполне серьёзно.


Что мы знаем о волнах Луи де Бройля?


Что они относятся к истории физики. Что с появлением квантовой механики (КМ) эти представления устарели и вышли из употребления. Вот и все наши познания о волнах Луи де Бройля, из которых следует, что из них уже никому никогда высосать ничего нового и полезного для физической науки.


Я бы тоже не стал из них высасывать нечто новое, но оказалось, что это необходимо для иной прописки, чем предложил Ильянок в своей работе о галактическом интернете по части механизма распада твёрдых веществ под влиянием обретения далеко не релятивистской скорости.


А по мере продвижения моей работы над иной пропиской неожиданно для меня выяснилось, что она влечёт за собой нечто куда более важное с точки зрения физической науки.


Вот и вся краткая предыстория. А теперь пора переходить к конкретике.


***


С точки зрения прописки идеи господина Ильянка куда проще и надёжнее танцевать от печки дебройлевских волн, чем от предложенной им печки изменения направления вектора спина электронов в кристаллической решётке твёрдого тела.


Очевидно, что по мере обретения скорости дебройлевская длина волны укорачивается, что влечёт за собой ослабления связей в кристаллической решётке.


Правда, тут возникает одна проблема, поскольку далеко не во всех ИСО это укорочение наблюдается при использовании современной подслеповатой системы эталонирования.


Тем не менее, феномен распада кристаллической решётки ускоряемого твёрдого тела по определению должен наблюдаться во всех ИСО, как неоспоримый упрямый факт, которому нет никакого дела до современной системы эталонирования.


А это заставило меня попытаться копнуть чуть поглубже, чем сейчас принято копать в современной физике. И попытаться понять физический механизм укорочения дебройлевских волн, который сейчас не привлекает внимание современных физиков, подзабывших про якобы старомодные писания Луи де Бройля после того, как появилась КМ.

***

Дело в том, что я и раньше предполагал, что приобретённая от стороннего источника кинетическая энергия лишь формально-математически описывает реалии происходящего.


А реально эта энергия вполне может храниться (хотя бы, частично?) в инфраструктуре ускоряемого объекта, что математически описывается в СТО по части переходя энергии в релятивистское приращение массы или в (релятивистский) импульс.


Вдаваться в детали механизма хранения импульса, либо его приобретения по принципу "за свой счёт", либо неким иным образом, здесь и сейчас я пока не буду. Здесь и сейчас я намерен разобраться лишь с внутренними хранением приобретённой так называемой кинетической энергией.


На мой взгляд, это всего лишь абстракция, удобная для исчисления полученной энергии от внешнего источника. И ничего более...


***

Хранение энергии в инфраструктуре вещества является довольно сложным и даже противоречивым процессом, поскольку эта инфраструктура очень глубока и подобна русской матрёшке.


Например, часть приобретённой так называемой кинетической энергии, на первый взгляд, вовсе не хранится при разрушении кристаллической решётки, а скорее растрачивается на её разрушение.


Но и в этом процессе можно усмотреть при желании, что в дальнейшем при уменьшении скорости кристаллическая решётка восстановится с выделением внутренней энергии. А стало быть, энергия, затраченная на её разрушение, перешла в форму потенциальной внутренней энергии, хотя и отсроченной по части возможности её обратного перехода.


В этом нет ничего особенно удивительного. На том же принципе работают аккумуляторы.

***


А если копнуть ещё чуть поглубже в инфраструктуру ускоряемой пробной массы, то мы доберёмся уже до атомного ядра, в котором с хранимой внутри него приобретённой энергией, происходят ещё более сложные процессы.


Дело в том, что внутри него имеются как скрепляющие его ядерные силы, так и противоборствующие им кулоновские силы. А на эти силы укорочение дебройлевской длины волны нуклонов действует по-разному...


И так далее, вплоть до инфраструктуры кварков и глюонов, и даже до инфраструктуры физического вакуума.


Размышления по поводу...


Мои размышления по поводу писаний господина Ильянка, с которым мы хотя и работали над одной и той же проблемой, но независимо друг от друга, начались с того, что я сразу заметил лежащее на поверхности.


А именно, то, что он совершил непростительные для альта от физики ошибки, без особой нужды конфликтуя с почтенными физическими теориями, чего альту точно делать не следует.


Дело в том, что альтам от физики надлежит сознательно работать в жанре набора модельных представлений, что само по себе гарантирует его от нападок со стороны законных мужей физической науки, поскольку модельные представления не подлежат их критике за несоответствие устоявшимся канонам теоретической физики.


А кроме того, он не ограничился модельной пропиской самой путёвой из своих гипотез по части изоляции землян от иных миров, поскольку для них и их техники в принципе недостижимы даже далеко не ультрарелятивистские скорости, а занялся пропиской своих идей по всем фронтам физической науки, что не довело ни до чего хорошего Василия Янчилина.


***


А теперь пора переходить прямиком к сути дела. То есть к самому главному в его писаниях с моей точки зрения.


Согласен ли я с тем, что далеко не ультрарелятивистские скорости принципиально недостижимы для людей и их техники, поскольку при этом они перейдут из сконденсированного агрегатного состояния в нечто совсем иное и испарятся?


Разумеется, согласен целиком и полностью! Я ведь много лет пытался прописать именно эту гипотезу, независимо от писаний господина Ильянка, да и некоторые знакомые мне исследователи тоже пытались прописать эту гипотезу.


Так что вопрос сводился к тому, как её прописать по уму хотя бы в жанре набора модельных представлений, что оказалось очень трудным делом. На такое трудное дело можно ухлопать всю свою жизнь и в итоге ничего не добиться...


Даже не ясно, от какой печки следует по уму начинать танцевать в таких делах , не говоря уже о самих танцах.


Мне помогло то обстоятельство, что я ещё в школьные годы приобщился к премудростям философии и формальной логики по части ближайшей причинности.


Математическим физикам такие познания не слишком нужны, поскольку они озабочены строительством полноценных физических теорий, в которых должна быть безупречно прописана вся цепь каузальных связей причин и следствий, а не только ближайшая причина, физического феномена, для них мало интересная.


А это даёт разработчикам модельных представлений огромное преимущество перед математическими физиками, которым они обязаны воспользоваться.


***


Осознание этого факта позволило мне резко сузить круг претендентов на вакантную должность ближайшей причины распада под влиянием обретения скорости сконденсированного вещества.


В конце концов я выбрал из всех претендентов на эту вакантную должность фактор температуры, поскольку именно он играет особую роль в изменениях агрегатного состояния вещества, являясь их ближайшей причиной.


При этом я не считал, что прочные пробные массы действительно раскалятся и расплавятся от высокой температуры, являющейся прямым следствием обретения ими достаточно высокой скорости в космическом вакууме, поскольку ничего подобного пока не наблюдалось.


Да и с чего бы им раскаляться, если обретённая ими кинетическая энергия в космическом вакууме по современным представлениям этому вовсе не способствует?


***


Разобраться по уму в этом запутанном деле мне помогало изначальное убеждение в том, что приобретённая кинетическая энергия проявляется внешне, а хранится внутренне.


Позднее я осознал и прописал эту идею в модельных представлениях о том, что так называемая кинетическая энергия является всего лишь удобным для расчётов модельным представлением, а не полноценной энергией, способной совершать работу.


А полноценная приобретённая энергия в реале действительно хранится внутренне. То есть в инфраструктуре пробной массы, получившей реальную энергию из внешнего источника.


Именно эта энергия, неравномерно рассредоточенная по инфраструктуре пробной массы, и является ближайшей причиной чего-то типа внутреннего жара, способного изнутри не только расплавить всю инфраструктуру пробной массы, но и испарить её.


Вот и вся моя плодотворная дебютная идея, а остальное уже было делом техники, отчасти изученной мной ещё в средней школе, и малость пополненной изученной в техническом ВУЗе при изучении физики твёрдого тела.

***

Так что теперь мои читатели могут и сами разобраться в том был ли господин Ильянок прав или не прав, при выдвижении своей гипотезы.


Мне остаётся лишь указать им на то, что далеко не вся так называемая кинетическая энергия вызывает нечто вроде испепеляющего жара в инфраструктуре пробной массы, а лишь та, которая достаётся на долю свободных электронов, которые, на мой взгляд, и внутри этой инфраструктуры свободны в такой же мере, в какой они свободны в физическом вакууме. (В том числе по части дебройлевской длины волны.)


Так что, на долю свободных электронов приходится от одной пятисотой части так называемой кинетической энергии до одной пятидесяти тысячной.


А после этого я предлагаю им на досуге призадуматься о том, что же произойдёт с нашей генетикой при такой скорости. Тем более, что она гораздо более хрупкая, чем обшивка космического корабля...


Обо всём остальном по этой части я писать здесь и сейчас не буду. Приберегу для моих следующих топиков...


Преждевременный отходняк по понятию абсолютной скорости

Понятие "Абсолютная скорость" в наши дни вышло из употребления, подобно понятию "Флагистон". Более того, оно стало даже неприличным в приличных научных журналах, подобно тому, как в суде неприлично употреблять уличное название того самого, плотского, что временами происходит между мужчиной и женщиной.


Причиной такого отношения к понятию "Абсолютная скорость" послужило признание СТО, в рамках которой якобы всё относительно. И на этом основании законные мужья Госпожи Науки, не осилившие писания Гегеля, просто вывели это понятие из научного употребления, даже не пригласив рабби Герца для того, чтобы он пропел самый модный в нашей синагоге отходняк.


А ведь у Гегеля прописано, что понятиям свойственно развиваться в системе Знания по мере их наполнения новым содержанием.


Например, в данном конкретном случае с момента прописки теории Большого Взрыва открылась возможность для исчисления абсолютной скорости от точки этого Большого Взрыва, хотя это вовсе не та абсолютная скорость, исчисляемая от некого эфира, ныне осуждаемая жрецами современной физической науки.

***

Как известно, понятиям свойственно дробиться по мере их обогащения новым содержанием. И дело тут не в богатстве великого и могучего русского языка, в котором слово "учёный" может служить как существительным, так и прилагательным к словам "кот" или "попугай".


В физической науке чаще всего дробятся принципы типа принципа симметрии, искусственно поддерживаемому на плаву стараниями математических физиков, не взирая на то, что от симметрии в нём уже ничего не осталось даже в смысле математической симметрии.


Это позволяет мне надеяться на то, что нечто подобное произойдёт с понятием "Абсолютная скорость" по мере его обогащения новым содержанием. Тем более, что некие основания для моих надежд уже имеются.


***


Например, в рамках СТО совершенно неразличимы реально приобретённая скорость под влиянием работы сторонних сил, которую допустимо именовать абсолютной скоростью, от действительно относительной скорости, которую можно наблюдать из всевозможных ИСО.

Первая из них отражает реально хранимую в инфраструктуре пробной массы приобретённую энергию, а вторая не отражает ничего, кроме иной субъективной точки зрения.


Не скажу, что между этими скоростями нет ничего общего. Оно есть и заключается в том, что исчисляемая на основании этих скоростей так называемая кинетическая энергия, является всего лишь удобным модельным представлением для исчисления энергии.


В первом случае она отражает реально приобретённую и хранимую в инфраструктуре пробной массы энергию, полученную от сторонних источников.


А во втором случае она отражает лишь представление о возможно полученной и условно хранимой энергии.


Резюмирую:


Отходняк по понятию "Абсолютная скорость" был преждевременным и недальновидным нововведением лиц, не имеющих ни малейшего представления о философии и истории развития физики.


Море Дирака и океан Хиггса

Читая публикации в Википедии, я с чувством глубоко удовлетворения, якобы присущего всему бывшему советского народу, отметил, что даже математические физики порой не брезгуют модельными представлениями.


Не уверен, что они им самим нужны в их математических игрищах даже в процессе общения на конференциях со своими коллегами, но надо же хотя бы как-то объяснить содержащему их народу на что уходит бабло из его общака. Вот они как-то и объясняют. Отрадный факт.


Тем более, что со временем обычные физики, преподающие в обычных учебных заведениях, подхватят из их рук эстафетную палочку по части моделей и создадут новые упрощённые модельные представления, которые донесут до вверенного им контингента ради того, чтобы он мог использовать их в своей повседневное работе на своих рабочих местах.

***

Хотя я порой и подшучиваю над математическими физиками, не стоит думать, что для меня их работа бесполезна. Я ведь тоже подхватываю из их рук эту эстафетную палочку при строительстве своих модельных представлений...


Просто для меня с момента создания модельного представления о море Дирака не было нужды так много лет дожидаться создания более продвинутого модельного представления об океане Дирака. Я ведь и так понял в каком направлении дальше пойдёт это дело. А все остальные детали мне были уже без надобности.


Я ведь понимаю, что будь у людей магические возможности, им бы не нужна была никакая наука, а поскольку у них пока ещё таких возможностей нет, то им вполне достаточно упрощённых модельных представлений для своей повседневной работы на своём рабочем месте.


Ведь именно эта повседневная работа создаёт материальную базу для удовлетворения их насущных потребностей. А насущной потребности в развитии академической науки у них никогда не было, нет и не будет, хотя у них и имеется нечто вроде кошачьего любопытства, сгубившего великое множество кошек.


И по сему моя работа по части создания модельных представлений имеет чисто практическую направленность. Мне надо всего лишь толком прописать одну идею о том, что реально обретённая скорость способна сильно повлиять на инфраструктуру вещества, чем она и отличается от формальной скорости при изменении системы отсчёта. И всё...


Нет никаких гарантий того, что мне это удастся. Но стоит попробовать.


Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


***


Начнём с общего между модельными представлениями о море Дирака и океане Хиггса. Оно заключается в том, что в физическом вакууме существует как бы погружённый на дно некий мир, иногда проявляющий своё существование в нашем мире. Это нечто типа мира элементарных частиц с отрицательной энергией.


На их материализацию в нашем мире, то есть, как бы на их всплытие со дна океана, требуется энергия, поступающая из нашего мира, чем эти миры и связаны между собой.


Ранее уже использовался в физике термин "скрытая масса", ныне уже вышедший из употребления и заменённый термином "дефект массы". На мой взгляд это было сделана зря, поскольку прежний термин наводил на модельное представление о погружении массы в физический вакуум, а терминологический новодел наводит лишь на мысль о дефектной ведомости ремонтников.


Да и звучит этот терминологический новодел странно. Дефективные дети вроде бы бывают, а вот дефективные электроны и нуклоны в реале едва ли мыслимы.


Но это уже лирика. А физика заключается в ответе на вопрос о том, каким образом поступает энергия из нашего реального мира в "подводные" миры физического вакуума? Она ведь в реале необходима для всплытия (частично или полностью) погружённых в него элементарных частиц.


На сегодняшний день я вижу всего лишь две возможности для этого. Одна из них заключается в извлечении из локальной гравитационной ямы пробной массы, а вторая в обретении ей реальной скорости под влиянием работы сторонних сил.


Первая из них мне не очень интересна, поскольку она мало что даёт на сегодняшний день практикам. А вот вторая возможность сулит им гораздо большее.


Тогда почему же это осталось вне зоны внимания теоретиков и практиков? Об этом не мне судить. Я ведь не посвящён в тайны мадридского двора сообщества физиков-теоретиков, у которого помимо интересов развития физики есть свои собственные шкурные интересы, подобные шкурным интересам российского философского сообщества.


Могу лишь предположить, что отчасти это объясняется дурно понятыми или истолкованными положениями СТО в духе того, что всё относительно, включая и скорости. А ведь это вовсе не так.


Свою роль сыграли и задобленные в юные головы ещё в средней школе представления о так называемой кинетической энергии, которая в реале не является энергией в полном смысле этого слова, поскольку она не способна совершать работу, а является лишь удобным для расчётов модельным представлением о реальной энергии, полученной из внешних источников и хранимой в инфраструктуре пробной массы, приведённой в состояние реального движения.


Об этом я уже писал в своих предыдущих топиках. Так что повторяться здесь и сейчас об этом больше не буду.


Гораздо важнее разобраться по уму с модельными представлениями о том, где именно и как именно хранится эта энергия в пробной массе.


***


Но перед этим мне стоит сказать ещё несколько слов о работе исследователей в жанре модельных представлений. Для работы в этом жанре важна безупречная интуиция, но не менее важным является умение, оценив обстановку, вовремя остановиться вообще и в частности, в данном конкретном случае. То есть, не ныряя в штормящий океан Хиггса, а по уму оставаясь на берегу этого океана.


Суть дела в том, что на уровне модельных представлений задача, стоящая перед разработчиком, была уже выполнена начиная с момента указания на то, что так называемая кинетическая энергия реальной энергией вовсе не является.


А всё остальное уже не его работа. Её и без его помощи выполнят физики-теоретики. Да и для работы тризовцев, имеющих опыт работы с диверсионным анализом, здесь тоже найдётся своё местечко...


Я и без того малость заступил за черту, рискнув высказать своё предположение о том, что в деле хранения энергии, полученной от стороннего источника, едва ли обойдётся без участия свободных электронов кристаллической решётки твёрдого тела, которые сыграют свою решающую роль в распаде кристаллической решётки.


А ещё и намекнул на то, что релятивистское приращение массы способно компенсировать скрытую массу путём чего-то подобного всплытию из погружённого в океан Хиггса этой скрытой массы.


Так что с меня хватит. Иначе я уподоблюсь Василию Янчилину и философам, пытающимся застолбить за философией то, что ей вовсе не принадлежит и потому она не способна удержать это внутри себя.


Dixi!


Житейский и научный опыт


Между житейским и научным опытом имеют место быть некие существенные различия. Дело в том, что житейским опыт крепок задним умом.


То есть, пока иной индивид на своём собственном житейском опыте не усвоит какие приключения он навлёк на свою собственную задницу, следуя лукавым советом жуликов, или столь же лукавым рекомендациям духовной и светской власти, от его задницы до его головы ничего не доходит.


А научный опыт обладает порой предсказательной силой. В том числе и по части сохранения и преумножения.


Это вам не лукавые советы типа инвестируйте в своё образование или лечение на коммерческой основе. Или срубите по лёгкому бабки, ввязавшись в рискованную историю. Или храните деньги в сберегательной кассе.


Ничего вы не сохраните и не преумножите!

***

Проблема в том, что житейский и научный опыт не существуют в природе в чистом виде. Иными словами, в научном опыте имеют место быть родимые пятна житейского опыта. В том числе и по части сохранения и преумножения энергии и импульса.


Кое-что по этой части откровенно писал Ричард Фейнман, называя принцип сохранения энергии хитростью разума. Кое-что по этой части и я дописал к высказыванию Ричарда Фейнмана. К сожалению, не всё что следовало дописать...


Об этом и пойдёт речь в этом топике.


***

Например, житейский опыт неразрывно связывает импульс с так называемой кинетической энергией на основании либо легенды о падении яблока на голову Ньютона, либо своего собственного житейского опыта по части падения кирпича на свою собственную голову.


Хотя это глубокое заблуждение с научной точки зрения. Дело в том, что в реале нет никакой кинетической энергии, способной как положено энергии, совершать работу.


Это всего лишь удобное модельное представление для расчётов реально полученной энергии от стороннего источника, которая действительно приводит в движение пробную массу, и... ничего более.


Реальная энергия, способная совершать работу, хранится там, где ей о положено храниться. То есть в инфраструктуре пробной массы. А где же ещё ей храниться?

***

В этом легко убедиться путём мысленного эксперимента. Например, пробная масса поглотила фотон и приобрела как его энергию, так и его импульс.


При этом вполне естественно, что приобретённая от поглощения фотона энергия хранится в месте его поглощения. То есть, в самой пробной массе.


Столь же естественно то, что приобретённый от поглощённого фотона импульс, проявляет себя в форме импульса внешнего движения пробной массы в её исходной ИСО. А как же ещё он может сохраниться и проявить себя иным образом?


Вот и вся сермяжная правда, доступная даже для её понимания школьникам. Быть может, что именно так её и понимают физики, и я просто ломлюсь в открытую дверь?

***

Тогда почему же они не делают из этого необходимые выводы, и осознав практическую значимость этого положения, не пытаются это использовать на практике?


Скорее всего, потому что они понимают, что если копнуть чуть поглубже, то это будет рассматриваться некоторыми как покушение на устои физической науки, что делать категорически не рекомендуется.


Например, возникнет вопрос о том, что будет если пробная масса со временем отразит полученный от поглощенного кванта импульс и его энергию?


С точки зрения принципа сохранения энергии не будет ничего особенного. Бог дал, и бог взял. И все дела.


А вот с точки зрения принципа сохранения импульса могут возникнуть вопросы. Не скажу, что вопросы со стороны физиков. Я ведь не написал ничего еретического.

***

Да и вообще они едва ли заметят мои писания. Ведь им по должности положено разве что читать "Размышления о природе вещей" Лукреция, в которых литературное и поэтическое совмещено с чисто физическим.


Более того, физики даже проигнорировали писания почтеннейшего С.Э. Шноля, поскольку он не был физиком в чистом виде. Так чего же ради они заметят меня? Даже с точки зрения комиссии по лженауке я с слишком мелкая дичь для того, чтобы меня заметить.


***

А вот так называемые философы, жирующие на тучной ниве философии естествознания, меня заметят непременно и поднимут страшный вой.


Как можно разделить сохранения энергии и сохранение импульса в пространстве! Они ведь неразделимы в наших философских писаниях как Ленин и партия, как Маркс и Ленин в так называемой классовой философии марксизма-ленинизма!


Да как он посмел своим нечистым рылом пить воду из застолблённого за нами философского моря! Да при этом ещё и критиковать нас, не имея учёной степени и научного звания. И так далее.


Полагаю, что именно такая критика со стороны философов более всего отпугивает физиков от признания, изложенных мной здесь и сейчас вполне научных положений.


Чего ради им искать приключений на свою задницу? От этого будет только одна морока. И ничего путного по части бабла и славы.

***


К моему великому сожаления я не могу себе позволить открытую публикацию концовки этого топика. По вполне понятным для бывших советских читателей причинам...


Её будет дозволено опубликовать в открытой печати разве что лет через двести. А пока что ищите её жалкие фрагменты в Яндексе, где, как известно, найдётся всё. С оговоркой, что со временем...


Генеральное наступление


Всё ранее изложенное мной в этом сборнике и не только в этом сборнике, я рассматриваю как артподготовку на позиции мифической кинетической энергии, после чего необходим их решительный штурм по всем фронтам.


Понимая, что у моих читателей сразу же возникнут вопросы к этому первому абзацу, я хочу ответить на них сразу здесь и сейчас.


Начнём с ответа на вопрос обо всём ранее написанном. Ведь ранее, публикуя свою первую книгу "Имманентная космология", я даже не предполагал, что мне позднее придётся разбираться с сущностью так называемой кинетической энергии.


Да, не предполагал. Эта проблема возникла в поле моего зрения позднее. Но без написания моей первой книги она бы не возникла никогда. В этой книги были заложены предпосылки для такого разбирательства, ранее мной не осознанные.


Перехожу к ответу на второй вопрос. Почему по всем фронтам? Да потому, что в этом разбирательстве может оказаться великое множество фронтов.


Нельзя априори дать общий ответ на вопрос о том, что кинетическая энергия мифическая или не мифическая. Она может оказаться мифической в одних случаях, а в других далеко не мифической.


В рамках СТО аналогичная проблема решалась просто при помощи соответствующей постулатики. Но мне бы не хотелось вступать на такую скользкую дорожку...


И потому я считаю, что для каждого конкретного случая (конкретного взаимодействия на макро и микроуровне) необходимо конкретное разбирательство по этой части.


Так что сегодня нам не дано разобраться по уму со всеми мыслимыми фронтами.


***

Начнём с решительного наступления на центральном фронте. Хотя в современной физической литературе сейчас принято писать не о релятивистской зависимости массы от скорости, а о релятивистской зависимости импульса от скорости, но в рамках модельных представлений это ещё вполне допустимо.

А это влечёт за собой некоторые вопросы. В том числе и по части того, что если полная (аннигиляционная) энергия пробной массы сосредоточена именно в ней, то так называемая кинетическая энергия явно становится мифом, поскольку на её долю вообще не остаётся никакой полноценной энергии, способной совершать работу.

***

Стоит отметить, что приобретённый импульс и приобретённая энергия вообще не являются неразрывно связанными между собой, как Ленин и партия в поэме Маяковского.


Например, при зарядке аккумулятора он приобретает энергию и не приобретает никакого импульса и никакой кинетической энергии. Или при медленном подъёма гири (в гравитационном поле) на верёвочке, она приобретает потенциальную энергию и никакого импульса, и никакой кинетической энергии.

***

Отдельного и подробного рассмотрения заслуживает падение кирпича на голову прохожего. В этом конкретном случае может показаться, что гравитационное поле передаёт часть своей энергии кирпичу, кинетическая энергия которого может проломить голову прохожему.


Например, в рамках использованных мной модельных представлений гравитационное поле в энергообмене вообще не участвует, а лишь создаёт условия для энергообмена.


Так что, передать свою энергию кирпичу оно не может. А кирпич при этом не получает никакой кинетической энергии, а всего лишь её видимость.

***

Для чего я привёл этот конкретный пример, если мной чуть выше было показано, что в общем случае приобретённая пробной массой энергия сосредоточена именно в ней, так что и без этого примера можно было бы вполне обойтись?


Да, можно. Просто этот пример наглядно показывает преимущество ранее использованной мной модели реалий гравитационного поля перед модельными представлениями ОТО.


***


Понимая, что некоторым моим читателям может показаться совершенно излишним дальнейшее конкретное рассмотрение частных случаев с конкретными видами взаимодействий в макромире и микромире при наличии вышеизложенного, я должен их предупредить о том, что по целому ряду причин это далеко не лишне.


Разумеется, что можно было бы попросту постулировать моё глубокое убеждение в том, что приобретённая пробной массой энергия хранится в её инфраструктуре и действовать в духе постулатики СТО и ОТО, меня вовсе не впечатляющей....


Но при этом мы сильно рискуем тем, что далеко не всё усмотрим и потому упустим из вида нечто полезное для развития физики. Так что, прописывая тезис о мифическом существовании кинетической энергии, следует иметь в виду, что можно за деревом можно не узреть целый лес...


***


А теперь после этого лирического отступления пора переходить к рассмотрению ситуации по существу в макромире при электромагнитном взаимодействии.


Дело в том, что падение электрона на заряженный шар имеет специфику, которой не было при рассмотрении падения кирпича на голову прохожего при соучастии гравитационного поля.


Ведь гравитационное поле не участвует в энергообмене, а кулоновское поле в нём явно участвует. А это может создать иллюзию по части реального существования так называемой кинетической энергии.


Полагаю, что теперь мои читатели в свете вышеизложенного сами разберутся что к чему с этой иллюзией, а мне пора двигаться дальше в недра микромира.


***


Как известно, там тоже есть своя специфика, разбирательства с которой в наши дни проводится с использованием уравнения Шредингера. Между прочим, тоже постулированного, а не выведенного из неких принципов.


В наши дни и не такое возможно в современной физике. Но дело не в этом, а в том, что там мирно уживаются между собой представления о дефекте массы электрона в атоме водорода с представлениями о том, что он при этом ещё и получает некий импульс по мере наращивания дефекта его массы до некого предела.


А это означает невозможность опоры на ранее использованное мной общее правило, действующее в макромире, при рассмотрении ситуации с кинетической энергией.


Как быть?


Обратиться за помощью зала? Например, к тризовцам, которые считаются лучшими знатоками по части усмотрения Решения изобретательских задач, исходя из того, что это явно изобретательская задача.


Так ведь я как бывший тризовец и так знаю, что они мне посоветуют. Они посоветуют мне обратиться к самому передовому опыту, перенести и прописать его на своей почве.


Вопрос в том, каков этот самый передовой опыт. Если это опыт спихотехники, то я могу без проблем позаимствовать его. Я ведь предупреждал своих читателей о том, что такое возможно и говорил, что в каждом конкретном случае придётся разбираться по существу.


Вот пусть они с этим конкретным случаем и разбираются по существу сами или с привлечением записных физиков. Правда, проку от них будет не больше, чем пользы тем несчастным онкобольным, которых отправляют издыхать под чутким наблюдением терапевта...


А можно и самому попытаться разобраться по существу с этим конкретным случаем, не давая при этом никаких гарантий, исходя при этом из опыта Николая Шевченко, предложившего онкобольным методику самоспасения от рака. (На мой взгляд, самую путёвую и самую доступную для российской бедноты.)


Вот я и попытаюсь.

***

Что нас смущает в данном конкретном случае? То, что масса электрона в атоме водорода не возрастает, а убывает при излучении кванта энергии? Так ведь она и должна убывать при излучении кванта.


Что мы имеем видимость увеличения кинетической энергии при излучении кванта? Так ведь мы и раньше в макромире наблюдали такую же видимость. Это само по себе не существенно и ничего не значит.


А что же существенно в данном конкретном случае? Существенно лишь то, что квант излучается из недр самого электрона и не переходит в форму реальной кинетической энергии электрона. И ничего более.


Но мыслимо ли обратное утверждение? Мыслимо, но лишь отчасти, причём в макромире с присущей ему гравитацией. На этом и базируется принцип реактивного движения.


Например, мы уже давно выводим ракету на орбиту и сводим её с орбиты, на базе этого принципа. Если мы излучаем тормозной импульс, то ракета сходит с орбиты, набирая при этом скорость, падая в гравитационном поле.


А если ракета излучает импульс вывода на орбиту, то она тоже набирает скорость и тоже теряет при этом часть своей массы, вырываясь при этом из локальной гравитационной ямы.


Но ведь в микромире влияние гравитации практически сведено к нулю.


А это значит, что для электрона атома водорода мыслим лишь переход на стационарную орбиту с помощью некого подобия импульса тормозного излучения, полученного путём излучения кванта энергии из недр самого электрона.


Разумеется, с соответствующей потерей массы электрона и соответствующей безвозвратной потерей в пространстве его аннигиляционной энергии.


Но при таком энергообмене просто неоткуда взяться реальной энергии, необходимой для реального обеспечения кинетической энергии. Вот и вся сермяжная правда о её реальном обеспечении и существовании в реале.


Стоит ли мне при таком раскладе самому разбираться подобным образом со всеми оставшимися видами взаимодействия, (как уже известными, так и ещё неизвестными) по части существования в реале мифической кинетической энергии, или мои читатели сделают это сами?


Полагаю, что некоторые мои читатели, насмотревшись фильмов о больничных порядках, запросят второе мнение по поводу всего изложенного в этом сборнике. Скорее всего, у узких специалистов по квантовой механике.


Я не против второго мнения таких узких специалистов. Пусть запросят. Флаг им в руки. Я даже знаю, что эти узкие специалисты им ответят, поскольку прочитал фейнмановские лекции по физике.


Они им ответят, что в квантовой механике (КМ) не любят умников, которые пытаются жить своим умом, даже в тех случаях, когда ума у них не водится. И добавят, что в КМ принято не размышлять, а просто решать уравнение Шредингера, канонизированное в качестве постулата.


Вот и всё их второе мнение.


За далью даль, часть 1


Этот заголовок позаимствовал из поэмы Твардовского. Но ничего более. Он отражает реалии мировой науки, в которой после решения одной проблемы возникает великое множество новых проблем.


Так вышло и после издания моего сборника о правде и мифах по части кинетической энергии, являющегося фрагментом более масштабной и более практически значимой темы о влиянии скорости и гравитации на инфраструктуру вещества.


Хотя я и предупреждал заранее своих читателей о том, что в этом сборнике не следует искать общее решение для всех известных и неизвестных видов взаимодействия по части мифического или не мифического существования так называемой кинетической энергии, но у них всё же возникли ко мне вопросы. Прежде всего, по части гравитационного взаимодействия.

***

Дело в том, что в прописанной мной модели гравитационного поля, она прописана как зона пониженной скорости света. При этом не предполагается её участие в энергообмене.


То есть, она не может как передать свою энергию падающему кирпичу, так и отобрать у него энергию при его извлечении из локальной гравитационной ямы.


При этом возникает вопрос о том, что же в реале представляет собой кинетическая энергия падающего в гравитационном поле кирпича, если его энергия при этом не меняется?


Она вполне реальна или всего лишь символизирует нечто полезное для расчётов? Если она лишь символизирует нечто полезное для расчётов, то что именно? Ведь полная внутренняя (аннигиляционная) энергия кирпича не изменилась.


А при таком раскладе, изменилась ли инфраструктура кирпича или нет? И так далее.


На эти вопросы возможны разные варианты ответов.


Например, я могу ответить, что в данном конкретном случае, о чём я заранее предупреждал, кинетическая энергия кирпича может оказаться реальной энергией.


Она черпается из полной внутренней (аннигиляционной) энергии кирпича, что предполагает некие изменения его инфраструктуры. Такой ответ меня вполне устраивает. Да и моя интуиция подсказывает мне, что так оно и есть в реале.


Но столь же мыслимы и другие ответы...


А как быть с обратным процессом? То есть с процессом извлечения кирпича из гравитационной ямы. Его ведь можно извлекать по-разному...


Можно медленно, на верёвочке, с ничтожной скоростью извлечения, а можно и путём быстрого придания ему скорости, необходимой и достаточной для его полного извлечения из локальной гравитационной ямы.


С первым вариантом извлечения разобраться проще всего, поскольку в этом случае нет ни скорости, ни кинетической энергии. Так что всё просто, почти как в школе.


Энергия и работа сторонних сил преобразуется во внутреннюю энергию кирпича, изменяя при этом его инфраструктуру в полном соответствии с моими модельными представлениями о природе гравитации.

***

Со вторым вариантом дело обстоит несколько сложнее, поскольку в нём явно просматривается и скорость, и нечто вроде кинетической энергии. Реальна она или не реальна может показать лишь дальнейшее рассмотрение.

***

Получив реальную скорость и энергию за счёт некого источника внешней энергии, пробная масса может обрести траекторию движения вплоть траектории устойчивого движения по космическим орбитам.


При этом вступают в права законы общей теории относительности (ОТО). И потому должны проявляться все ныне известные эффекты ОТО. В том числе, и эффект гравитационного замедления времени.

***

Этот феномен я выделяю среди других феноменов СТО и ОТО и потому попрошу сосредоточить на нём своё внимание. В СТО он прописан, как феномен релятивистского замедления времени, а в ОТО, как феномен гравитационного замедления времени.


В этом нет ничего удивительного. Ведь СТО оперирует лишь тощими абстракциями типа материальной точки, которая априори не может иметь инфраструктуру, а также абстрактным представлением о реальном физическом мире, лишённом гравитации, пустыми ИСО, и так далее.


Так что я не удивлюсь, если окажется, что два феномена замедления времени, прописанные в рамках СТО и ОТО, сольются в один феномен. Интуиция подсказывает мне, что так оно и будет.


В рамках моих модельных представлений за вывеской феномена замедления времени таится реальное изменение инфраструктуры вещества, (знакомое нам лишь по части его спектрального отображения).


Для меня это значит, что я не зря растрачивал свои ресурсы на прописку реального изменения инфраструктуры вещества под влиянием реально приобретённой скорости и гравитации.


Так что, на этом я мог бы с чистой совестью завершить свою работу. Но я ведь этого не сделаю. Ведь по ходу этой работы я нашёл много чего интересного и значимого. Быть может, что и ещё найду, если бог даст.


***

Но вернёмся к нашим баранам. Получив достаточную скорость, пробная масса оказалась на некой устойчивой орбите в космосе. При этом феномен гравитационного замедления времени свидетельствует о том, что её инфраструктура изменилась.


Вопрос в том, произошли ли реальные изменения в инфраструктуре пробной массы, начиная с момента обретения ей скорости ещё до выхода на такую орбиту, где вступают в действия законы ОТО по части феномена гравитационного замедления времени?


А почему бы и нет? Ведь законы СТО уже вступили в свои права, в том числе и по части эффекта релятивистского замедления времени, начиная с момента обретения реальной скорости.


(Просто СТО абстрагируется от инфраструктуры вещества вообще, поскольку оперирует бесструктурными материальными точками.)


А что это значит с точки зрения реалий кинетической энергии? Скорее всего то, что вся полученная энергия из стороннего источника пошла на изменение инфраструктуры вещества, а реальной кинетической энергии в данном конкретном случае нет.


***


Означает ли это что моя работа на этом вполне закончена? Нет!


Дело в том, что для практического использования моих наработок необходимо ответить ещё на ряд вопросов. Например, о распределении по инфраструктуре вещества энергии внешнего источника.


Она ведь может распределяться не так, как распределяется тепловая энергия, полученная от внешнего источника теплоты, изменяющая инфраструктуру пробной массы путём фазовых переходов типа плавления, кипения и испарения.


А как именно будет распределяться эта энергия очень важно знать для практиков.


Может возникнуть и вопрос о том, насколько существенен механизм обретения реальной скорости. Её ведь можно обрести весьма разными способами...


И так далее. Так что, за одной далью будет открываться другая даль.


За далью даль, часть2


Для того, чтобы ответить на вопросы, поставленные в первой части этой темы, нам придётся для начала малость отстраниться от неё. В этом нет ничего нового. Именно таким образом поступают и художники, и желающие полюбоваться их картинами, поскольку многое издалека виднее.


Начнём с того, что как корабль назовёшь, так он и поплывёт. А с названием у СТО и ОТО есть большие проблемы... Название СТО воспринимается в духе, что всё относительно. Однако в реале это не так.


В рамках тощих абстракций СТО, игнорирующих реалии нашего мира, действительно всё относительно. Но ведь потребители этой теории живут в реальном конкретном мире... И для выживания в этом мире им необходимо считаться со всеми его реалиями.

***

С названием ОТО, ныне переименованной в теорию гравитации, тоже есть свои проблемы. Какая она к чёрту теория гравитации, если в ней физика гравитации сведена к геометрии некого абстрактного математического пространства?


Осознавая эти обстоятельства, я использую свои модельные представления, дополняя их экспериментально проверенными соотношениями СТО и ОТО.


С ними всё в порядке, поскольку, как это известно из формальной логики, ложность посылок не всегда влечёт за собой ложность выводов.


***


А кроме этого, я осознаю и другие реалии нашего мира, которые не хотят осознавать математические физики.


Они ведь мнят, что занимаются фундаментальными проблемами большой академической науки, но при этом харчуются из нашего общака, отчасти уже разворованного и оставшегося в России, а отчасти вывезенного на подогрев экономики враждебных нам государств, и там ими либо заблокированными, либо освоенными ими иным образом.


При этом их деяния сильно смахивают на проделки философа Гегеля, который жировал за счёт своих лопоухих учеников, да ещё и посмеивался над ними, поскольку лишь один из них понял его писания, да и тот неправильно.


Это я к тому говорю, что в своей работе я всегда считаюсь с реальными потребностями практиков на сегодняшний день и на обозримую перспективу, и ничего не стою нашему государственному бюджету.


Исходя из этого, я сосредоточил своё внимание на прописке достижимого при далеко не ультрарелятивистских скоростях для сконденсированных пробных масс макромира.


***

При этом мне пришлось вспомнить кое-что из положений диалектики по части взаимоотношений части и целого.


Дело в том, что в атомах и молекулах тяжёлых химических элементов имеются и такие их части, как электроны, находящиеся в очень сильной связи с ядром атомов, и потому и без придания им существенных дополнительных скоростей и импульсов, реагирующих на них гораздо сильнее, чем электрон атома водорода, хотя формально они исходно и находятся в ИСО неподвижного атома.


Таким образом, экспериментировать с ними столь же удобно, как Менделю с горохом, генетикам с мухой и Павлову с собаками.


Это я к тому говорю, что феномен релятивистского замедления времени в области макромира точно проявит себя гораздо быстрее для быстро вращающихся частей макроскопической пробной массы при обретении ей далеко не ультрарелятивистской скорости реального движения.


И хотя между физиками макро и микромиров есть большие различия, у меня есть основания подозревать, что и в области микромира имеет место быть нечто аналогичное. (По крайней мере, в зоне быстро вращающихся частей сконденсированной макроскопической пробной массы.)


Изменения инфраструктуры вещества начнётся с перестройки самых сильно связанных с атомным ядром электронных оболочек. И повлечёт за собой все остальные изменения.


Это я к тому говорю, что это бы закрыло проблему по части того, на что именно пойдёт львиная доля энергии, полученной пробной массы от внешнего источника, при её ускорении, (что очень важно для практиков, поскольку открывает дорогу к пониманию изменений в инфраструктуре пробной массы).


Не мешало бы всё это проверить экспериментально, хотя до сих пор все усилия экспериментаторов и были направлены на ускорение элементарных частиц, а не на ускорение микроскопических частиц макромира, это сейчас технически возможно.


Впрочем, природа уже давно поставила аналогичные эксперименты.


Это я к тому говорю, что дезинтеграция инфраструктуры сконденсированных пробных масс при их захвате чёрными дырами (или нейтронными звёздами) является проверенным фактом.


И хотя это можно списать на проделки эффекта гравитационного замедления времени, а не на проделки эффекта релятивистского замедления времени, но ведь в реале это один и тот же эффект.


Остальное понятно, или нужно ещё объяснять?


С точки зрения феномена замедления времени...


Осознавая различие интересов моих читателей и невозможность им всем угодить, я решился на то, чтобы изложить в своём последнем физическом сказании свои физические писания с единой точки зрения феномена замедления времени, угодив таким образом как тем, кого интересуют лишь выводы из научного исследования, так и тем, кто понимает, что важны не только они, но и путь, по которому прошёл их автор.


Для тех, кого интересует лишь конечный результат моей работы, достаточно ознакомиться лишь с этой последней статьей, не читая ничего более из моих физических писаний.


А для тех, кто понимает, что к чему, поскольку почитывает Гегеля, я собрал в этом сборнике всё остальное, написанное мной за последнее время.

***

Я утверждаю, что любые спектральные проявления любых феноменов замедления времени СТО и ОТО являются самыми убедительными подтверждениями изменений инфраструктуры излучающего этот спектр вещества.


А само разделение феноменов замедления времени между СТО и ОТО условно, поскольку по сути это единый феномен, лишь рассмотренный с разных точек зрения разных теорий.

***

А все остальные мои физические писания до публикации этого сборника играли роль вспомогательных строений типа строительных лесов и блоков, а отчасти даже инструментов или упражнений, необходимых для работы над собой.


Иногда такой инструментарий прекрасно работал на целевое назначение моей работы, а иногда не очень. Бывало и так, что он оказывался излишним и даже вредным.


Но ведь это можно было определить лишь по окончании моей работы.


Самыми полезными для меня при выполнении такой работы были мои собственные модельные представления, которыми математические физики брезгуют. А зря...


***


Предвижу великое множество со стороны читателей, ожидавших от меня большего.


-Почему же так мало выводов сделано за столько лет работы при таком количестве исписанных страниц? Да тут и одной странички не наберётся!


- Тогда почитайте писания Гегеля! Их на моей книжной полке более метра. А ведь всё путевое из них уместится на одной страничке...


-А разве кошерно смешивать писания СТО и ОТО по части замедления времени?


- Вполне кошерно. В этом заверили меня аж два рабби из синагоги города Глупова.


-Да кто ты такой для выполнения такой работы? Великий математический физик-теоретик?


-Разумеется, что нет. Они ведь не берутся за такую работу, не сулящую им ничего хорошего, а лишь один геморрой.


И так далее.


Так что, советую всем желающим ограничиться вышеизложенными выводами, ограничиться вышеизложенным. А всех остальных читателей призываю проследовать за мной. Я их не утомлю. Всего лишь отвечу на некоторые вопросы, которые могут возникнуть в их умах.


Итак, мы начинаем!


***


-Стоило ли мне писать о том, что кинетическая энергия, по крайней мере, во многих случаях, является мифической в том смысле, что это всего лишь средство для удобства расчётов, а не реальная энергия, способная совершать работу?


-Полагаю, что стоило. Ведь в противном случае не было бы полной ясности за счёт чего совершается работа по перестройке инфраструктуры вещества под влиянием приобретённой реальной скорости. А теперь она есть.


-Хорошо ли было прописано представление о мифической кинетической энергии?


-Всегда можно всё прописать гораздо лучше. Особенно, после того, как осознаешь, что к чему. В данном конкретном случае для этого надо было изначально осознать, что собака зарыта в феномене замедления времени. Но откуда мне было знать об этом изначально?


Со временем издатели исправят все недостатки такой прописки. Но у меня уже нет времени на редакторские правки. Мне уже 75лет, а ситуация нахождения России в промежутке между войнами такова, что тянуть не следует...


-Стоило ли писать книгу "Имманентная космология", переписывать её потом аж в четырёх редакциях и дополнять всё это публикацией статьи "Возвращаясь к напечатанному", если это практически ничего не дало с точки зрения конечного вывода?


-Полагаю, что стоило. Ведь в этих материалах осталось нечто типа дверцы в конце туннелей метро, позволяющей продолжить работу над прокладкой новой линии метрополитена.


К тому же, это была работа над собой, хотя в то время ещё не осознанная в качестве такой работы, совершенно необходимой любой творческой личности.


-Стоило ли дразнить великое множество гусей такой своей работой? Ведь за такую работу они заклёвывали даже фрондирующих академиков...


-Так ведь я не стремился к тому, чтобы дразнить их сверх самого необходимого. Не критиковал СТО и ОТО, а всего лишь указывал на границы их реальных возможностей и причины таких ограничений.


Не хавал из бюджетной кормушки физиков и вообще ничего не брал из бюджета страны, а работал на чистом энтузиазме.


Да и критиковать модельные представления в физической науке не принято. Так что, гуси могут спать спокойно в своём гусином хлеву. Я им не конкурент.


-Какую роль сыграли в моей работе работы А.М. Ильянка?


- Мы с ним работали хотя и в одной области физики, но совершенно независимо и изначально не зная о существовании друг друга. Он не был вдохновителем моей работы. На неё меня вдохновил совершенно другой человек много лет тому назад, когда я был ещё студентом.


Направленность наших работ несколько различалась. Ильянка интересовали, прежде всего, квантовые эффекты макромира по части орбит планет, а не изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения ими достаточно высокой скорости.


Тем не менее, он предвидел возможность распада инфраструктуры сконденсированного вещества под влияния обретения им достаточно высокой, но не ультрарелятивистской скорости, со всеми вытекающими из этого последствиями.


И по-своему прописал такую возможность в своих писаниях. На мой взгляд, не слишком убедительно...


При этом он не прописывал роль эффекта замедления времени. Скорее всего, потому что, по его оценке, это была даже не релятивистская скорость для изменения инфраструктуры вещества.


А для меня именно это обстоятельство придало новый импульс к продолжению моей работы и к её успешному завершению.


В своё время я долго искал его после ознакомления с его сайтом "Квантовая астрономия", а когда нашёл, то я с ним имел короткую переписку.


После чего наши пути разошлись, поскольку разошлись и наши научные интересы. Он продолжил свою работу в направлении галактического интернета и фемтотехнологий. А я тоже продолжил свою работу, но в том же самом своём направлении.


Сейчас он числится руководителем направления в неком белорусском научном учреждении. А я числюсь всего лишь бедным российским пенсионером.


Кому из нас в жизни повезло больше, а кому меньше? А это уже совсем другая история.


Приложение 1


Майские тезисы о кинетической энергии.


Помнится мне, что наш полоумный Владимир Ильич осчастливил население российской империи своими апрельскими тезисами. Вот я и решил написать свои майские тезисы, хотя я кое чем и отличаюсь от нашего полоумного Владимира Ильича.


У него ведь отсутствовало одно из полушарий головного мозга, а у меня пока оба полушария хотя и имеются, но оба находятся в состоянии усушки и утруски.


Так что судите мои майские тезисы не строже, чем судили апрельские тезисы Владимира Ильича.


А теперь по делу.


***

Приобретенная от внешнего источника энергия расходуется в гравитационном поле исходно покоящейся в нём макроскопической пробной массой на восполнение утраченной им при остановке на поверхности её полной (аннигиляционной) энергии, а не на вывод на орбиту, поскольку гравитационное поле не участвует в энергообмене, а лишь создаёт необходимые условия для ускоренного свободного падения пробной массы.


Приобретённая при этом реальная скорость исходно вызывает феномен замедления времени, как это и предусмотрено канонами СТО.


Если извлечение из гравитационной ямы пробной массы происходит бесконечно медленно, то оно явно не сопровождается обретением так называемой кинетической энергии, а если скорость обретается ударными темпами, то полученная из стороннего источника энергия расходуется далеко не очевидным образом.


Может даже создаться впечатление, что она расходуется на обретение макроскопической пробной массой на реальной кинетической энергии, а не на изменение её инфраструктуры на микроуровне.


Однако, изменения в инфраструктуре пробной массы всё же имеют место быть, поскольку СТО предполагает замедление времени, а оптические наблюдения за спектром движущихся масс подтверждают это положение СТО. Ведь изменения в спектрах происходят не просто так, а лишь при наличии изменение инфраструктры вещества на микроуровне.


А на это необходима энергия! А где её взять, если допустить, что вся полученная из внешнего источника энергия уже перешла в форму реальной кинетической энергии?


Так что, есть основания полагать, что это всего лишь мифическая энергия, хотя и удобная для расчётов, но неспособная к совершению работы.

***

А что же происходит при этом в инфраструктуре вещества пробной массы по части усвоения полученной от внешнего источника энергии?


Поскольку это уже зона юрисдикции квантовой механики (КМ), то всё происходящее в ней обязано подчиняться положениям КМ.


Наличие спектральных изменений по канонам СТО, присущих феномену замедления времени, свидетельствует о том, что происходит, по крайней мере, перестройка электронных оболочек атомов и молекул сконденсированной пробной массы, а также перестройка разрешённых энергетических уровней в направлении увеличения энергии электронов.


То есть, нечто подобное их сдвигу. (Причём, по всем уровням как известных видов взаимодействия, так и ещё неизвестных, как это принято считать по канонам СТО.)


Нечто подобное происходит и по канонам ОТО при извлечении из гравитационной ямы (или погружении в гравитационную яму) пробной массы, что сопровождается спектральными проявлениями феномена гравитационного замедления времени.


Это общий эффект для СТО и ОТО, лишь по-разному прописанный в рамках этих теорий. Но при этом его сущность едина, и она заключается в реальных изменениях инфраструктуры вещества, (в том числе и в ходе глобальной мировой эволюции), хотя по ряду причин не всегда наблюдаемых. Со всеми вытекающими из этого последствиями...


(В том числе и по части нашей генетики, поскольку движущей силой видообразования является физическая мировая глобальная эволюция нашего мира.)


При таком подходе к делу сам по себе отпадает вопрос о распределении по инфраструктуре приобретённой от внешнего источника энергии. Теперь это можно просчитать по канонам существующих теорий и предсказать вытекающие из них последствия.


В том числе и по части фазовых переходов типа плавления, кипения и испарения, которые согласно писаниям господина Ильянка, должны происходить при далеко не релятивистской скорости...


Вот мы и сличим предсказанное им с реалиями.


Приложение 2

Гравитация


В своих модельных представлениях о физической природе гравитации я прописал лишь то, что было необходимо для решения стоящей передо мной задачи. И ничего более.


Прежде всего я прописал, что в зоне влияния гравитации понижена скорость света или коэффициент пересчёта массы в энергию.


Затем добавил, что ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационном поле, вызванное этим обстоятельством, не связано с энергетическими затратами со стороны гравитационного поля, которое всего лишь создаёт для этого необходимые условия.


А помимо этого, ещё написал о том, что сближение двух идентичных тяготеющих масс является примером самосближения, происходящего по "принципу за свой счёт". То есть за счёт своей полной аннигиляционной энергии. И всё.

***

Между тем, эта тема вполне заслуживает более подробного рассмотрения. Иначе у моих читателей могут возникнуть ко мне вопросы. Например, по части кинетической энергии при ускоренном свободном падении пробной массы, которую я назвал мифической.


А ведь мои читатели, испытавшие на себе падения сосульки на свою голову, прекрасно знают о том, что их страдания были вовсе не мифическими. Энергия от удара была вполне приличной...


Так что я просто обязан им разъяснить что к чему.


***

Вот я и поясняю, что полученная ими энергия была получена не из некого хранилища мифической кинетической энергии, а из хранилища внутренней энергии сосульки.


А полученный ими импульс вполне объясним известным законом сохранения импульса. Так что у меня было всё изложено не противоречиво.


Но ведь такое объяснение на пальцах не всех удовлетворяет...Так что необходимо копнуть гораздо глубже по части реактивного движения.

***

Наши представления о нём связаны с современными техническими реалиями, что создаёт обманчивое представление о реактивном движении. Реактивное движение самолётов и ракет является лишь частным случаем реактивного движения и далеко не самым распространённым в космических просторах.


Для признания движения реактивным не требуется реактивной струи. Вполне достаточно соблюдения закона сохранения импульса. Это требование выполняется и при движении по орбите в космосе, и при взаимном самосближении двух гравитирующих масс, происходящим по принципу "за свой счёт" без привлечения энергии из внешних источников.


В таких случаях энергия черпается из внутренних источников энергии, связанной с перестройкой инфраструктуры вещества, что и вызывает феномен замедления времени.

***

Следует отметить, что при опускании гири на верёвочке в гравитационную яму или при её извлечении из гравитационной ямы на верёвочке нет нужды использовать модельные представления о реактивном движении, поскольку в таких случаях его нет.


В таких случаях в реале есть лишь либо работа сторонних сил, энергия которых расходуется либо на восполнение внутренней энергии извлекаемой пробной массы с соответствующей перестройкой инфраструктуры, либо происходит откачка энергии во вне из инфраструктуры пробной массы, с соответствующей перестройкой инфраструктуры.


Причём обе эти перестройки отображаются в спектральных эффектах и трактуются как эффект гравитационного замедления времени.


***

На уровне модельных представлений конкретика механизма ускоренного самодвижения двух идентичных гравитирующих масс прописывается довольно просто.


Понижение скорости света в гравитационном поле с точки зрения энергетики компенсируется обретением надлежащей скорости взаимного сближения для выполнения требования закона сохранения энергии. (Иными словами, уменьшение коэффициента пересчёта массы в энергию компенсируется соответствующим увеличением численного значения массы.)


А требование закона сохранения импульса сохранения импульса при наличии двух идентичных гравитирующих масс выполняется автоматически, поскольку они получают численно равные и противоположно направленные импульсы.

***

Феноменом замедления времени подтверждается как сам факт перестройки инфраструктуры этих масс, так и своеобразие проявлений принципа "за свой счёт" при таком взаимном самосближении.


При взаимном самосближении внутренняя энергия не расходуется. Так что "свой счёт" в этом смысле не изменяется.


Но когда всё заканчивается статикой с потерей энергии либо на тепловой нагрев, либо на некое излучение, необходимая для этого энергия снимается именно с внутренних энергетических счетов этих масс, а вовсе не со счёта мифической кинетической энергии, на котором ничего не было.


Начиная с этого момента, вступает в свои права во всей своей красе феномен гравитационного замедления времени, означающий в реале с точки зрения удалённого наблюдателя утрату части внутренней энергии пробными массами.


Вот и вся сермяжная правда о незамысловатой работе этого механизма и о факте отсутствия участия гравитационного поля по части энергообмена тоже.


Его роль сводится всего лишь к обеспечению необходимых условий для работы механизма естественного самосближения двух идентичных гравитирующих масс.


***


Энергия, необходимая для вывода ракету со спутником на космическую орбиту, является результатом работы сторонних сил, которые и растрачивают на это свою энергию.


Эта энергия возмещает расходы внутренней энергии ракеты со спутником, исходно покоящимися в гравитационном поле на земной поверхности, на такой покой, после того, как некогда частицы их масс стали частью земной поверхности с растратой части их внутренней энергии, а вовсе не расходуется на преодоление гравитационного поля, удерживающего космический аппарат от вывода на орбиту, поскольку гравитационное поле вообще во всех мыслимых случаях в энергообмене не принимает прямого участия.


***


Полагаю, что у моих читателей может возникнуть вопрос о том, как всё это вышеизложенной смотрится с точки зрения канонов СТО и ОТО. Придётся ответить.


СТО вообще игнорирует гравитацию в своих тощих абстракциях. Да и инфраструктуру вещества СТО тоже игнорирует, поскольку её тощие абстракции относятся к материальным точкам.


Так что никаких конфликтов с СТО просто быть не может. Мои модельные представления мирно уживаются с СТО. Более того, я охотно использую все экспериментально проверенные и предсказанные СТО феномены в своей работе.


При этом я всегда удивляюсь тому, каким непостижимым для меня образом в рамках СТО при таких тощих абстракциях удалось прописать так много истинного и полезного.

***

О взаимоотношениях моих модельных представлений с канонами ОТО, ныне переименованной в теорию гравитации, необходимо прежде всего, сказать следующее.


ОТО невозможно считать теорией гравитации, поскольку гравитация в рамках ОТО сводится к геометрии математического пространства. Нет в ОТО никакого прописанного физического механизма феномена гравитации.


Так что на этой почве у меня попросту невозможны конфликты с ОТО.


Более того, я в своих модельных представлениях охотно использую все проверенные экспериментально положения ОТО. Это же факты в чистом виде. А факты самая упрямая вещь на свете, если верить Воланду.


Я верю Воланду в том отношении, что одна теория стоит другой теории. И потому, я вместо прописки теорий занимаюсь только пропиской модельных представлений.


Приложение 3


Проверка на истинность модельных представлений


Существенные различия между теориями и моделями влекут за собой различия в их проверке на истинность. Теории проверяются тотально во всех отношениях, а модельные представления в лучшем случае проверяются на истинность лишь локально.


От модели требуется лишь адекватная прописка существенного при данном рассмотрении, сделанная, по мере возможности, как можно проще.


Она ведь изначально и создается заточенной лишь на упрощённое конкретное рассмотрение того или иного феномена, зачастую имеющего некое теоретическое описание, и уже проверенного экспериментально на некую меру истинности такого теоретического описания.


Но мыслимы и такие ситуации, при которых создатели модели постарались копнуть поглубже, чем это было сделано в фундаментальной научной теории, в которой феномен, под который заточена модель, хотя и вполне научно прописан, но недостаточно глубоко для предсказания неких новых феноменов.


В таких случаях по уму модельные представления необходимо проверить на физическую истинность в том случае, если потенциально вытекающие из них новые эффекты имеют большое практическое значение.


Причём, не дожидаясь усовершенствования существующей теории или замену её новой теорией, поскольку общество в известном отношении подобно крыловской свинье под дубом. Ему ведь нужны лишь плоды от теорий, а сами теории его мало интересуют.


***


А теперь самое время вернуться к проблематике этого топика и приложений к нему и сосредоточиться на том, что и как надлежит по уму проверять из идей этого топика.


Но для начала следовало бы напомнить моим читателям, утратившим нить моих рассуждений, о целевом назначении этого заключительного топика моего сборника эссе.


Будем условно считать, что целевое назначение моей работы заключалось в прописке одной из идей господина А.М. Ильянка, (хотя я и работал независимо от него).


Эта идея сводилась к невозможности дальних космических странствий даже с далеко не ультрарелятивистскими скоростями полётов, поскольку якобы при этом все сконденсированные вещества утратят свою инфраструктуру и рассыпятся на атомы и молекулы.


Проблема Ильянка заключалась в том, что эта идея не была толком прописана даже на уровне модельных представлений, не говоря уже о её экспериментальной проверке на истинность.


И потому я взялся за прописку этой интересной и практически значимой идеи на уровне модельных представлений, поскольку проверить её на истинность путём прямого эксперимента в полном объёме пока нет технической возможности.


Но и проверка на истинность моих модельных представлений тоже далеко не самая простая задача.


***


Поразмыслив, от какой печки по уму следует танцевать для её решения, я пришёл к выводу, что для начала следовало бы по уму проверить моё модельное представление о физическом механизме действия гравитационного поля, которое было прописано мной как зона пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию.


Кстати, вовсе не обязательно, что этот коэффициент представляет собой современное табличное численное значение квадрата скорости света.

***

Как метролог, я знаю о том, что задача обнаружения изменений решается гораздо проще, чем задача измерения. Но и в этом случае надлежит выбрать самый чувствительный метод для обнаружения гипотетических изменений.


Причём, при этом результаты эксперимента не должны допускать многозначную трактовку.


Дело в том, что хотя опыты Паунда и Ребки и имеют на данный момент максимально достижимую чувствительность, но результаты этих опытов были истолкованы как подтверждение истинности ОТО, где полностью игнорируется физическая природа гравитации и всё сводится к геометрии некого математического пространства.


В том же духе были истолкованы результаты экспериментов Шапиро, хотя сами по себе они вовсе не исключают возможности иной трактовки...


Впрочем, это уже не мой вопрос, а дело техники, дело времени и дело уровня профессионального мастерства физиков-экспериментаторов, которые возьмутся за выполнение такой работы по проверки на истинность моих модельных представлений.


А для меня этот вопрос сводится к тому, чтобы дожить до получения её результатов, будучи ещё во вполне адекватном состоянии для того, чтобы понять результаты выполнения этой работы.


Приложение 4


Бюрократические проблемы с категоризацией


В любом сообществе, имеющем властную иерархию, проблемы с категоризацией решаются на высшем уровне её правящей верхушки. Природа сообщества в таких делах не существенна. Это может быть как сообщество физиков, так и сообщество философов и даже политиков.


Существенно лишь то, что в таких делах не обходится без проявлений субъективизма и волюнтаризма, что влечёт за собой негативные последствия.


Это я к тому говорю, что сейчас узаконено отнесение ОТО к области теории гравитации, хотя в ОТО гравитация сведена к геометрии некого математического пространства. Так что в ОТО по определению невозможна прописка физического механизма действия гравитации.


СТО прописана сейчас как продолжение и распространение классической механики Ньютона на область релятивистских скоростей движения.

Но при этом тощие абстракции СТО игнорируют не только гравитацию, играющую важнейшую роль в реальном физическом мире, но и наличие у вещества инфраструктуры, отсутствующей у материальных точек, что не позволяет в рамках СТО прописать её изменения.


Имеющийся у меня богатый опыт разбирательства с деяниями такого рода приучил меня разбираться по существу с движущими силами таких деяний, поскольку в каждом конкретном случае они весьма разные.


Например, в случае писаний великого А.Э. он не мог не считаться со спецификой своего окружения, состоящего из математических физиков, и не удовлетворить их запросы по части их сомнительных представлений о роли математики, наукой вовсе не являющейся, в физической науке.


А такое окружение великого А.Э., витавшее в неких абстрактных математических мирах, далёких от реалий реального физического мира, не интересовало вообще ничего земное во всех отношениях, кроме отношения к женщинам...


В этом оно сильно смахивало на отношение философа Гегеля и к своим мутным писаниям, и на его отношение к своим ученикам, за счёт которых он не хило харчевался.


Впрочем, это была лишь моя обычная присказка к моим топикам. Сказка впереди.


(Продолжение следует)

***


Дело в том, что хотя наше восприятие и фиксирует изменения частоты и спектра излучения при нерелятивистском эффекте Доплера, но реальные изменения инфраструктуры вещества происходят лишь при обретении пробной массой релятивистских скоростей обретённого реального движения с обретённой реальной энергии от внешнего источника.


(О чём я вынужден сообщить с моим глубоким сожалением господину Ильянку, пытавшемуся прописать распад сконденсированной пробной массы на атомы и молекулы при обретении ей далеко не релятивистской скорости.)


В рамках тощих абстракций СТО такие реалии нашего мира попросту игнорируются, поскольку СТО не различает реально приобретенной скорости от абстрактно приобретённой скорости при изменении системы инерциальной системы отсчёта.


Более того, оставаясь в рамках СТО невозможно рассмотреть реальные изменения инфраструктры вещества, происходящие при реальном обретении релятивистской скорости пробной массой, поскольку в СТО прописаны лишь так называемые бесструктурные материальные точки.


Тем не менее, в рамках СТО удалось прописать положение об увеличении релятивистской массы и об увеличении полной (аннигиляционной) энергии пробной массы при обретении ей релятивистской скорости, хотя и в замаскированной форме точки зрения из иной ИСО.


Я не точно знаю, как это смотрится с точки зрения математических физиков. Скорее всего, с их точки зрения прописано лишь то, что прописано в математических формулах.


Зато я точно знаю, что с точки зрения вменяемых нормальных людей, не знакомых с премудростями математической физики, а привыкших изъясняться понятиями, от природы присущими вменяемым людям, это смотрится как реальное приобретение и хранение в пробной массе соответствующей энергии в её инфраструктуре.


Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений этой инфраструктуры.


Хотя на экзаменах эти нормальные люди и были вынуждены отвечать, что эта энергия хранится в форме мифической кинетической энергии. Но мало ли на что и как были вынуждены отвечать учащиеся ради того, чтобы их не отправили на переэкзаменовку...


Например, по части так называемых общественных наук во времена строительства коммунизма в СССР, понимая при этом, что это нечто подобное зловонному "букету моей бабушки".


Остальное понятно, или нужно ещё объяснять?


Приложение 5


Сохранение энергии в рамках СТО и в рамках ОТО


Меня не удивляют некоторые различия в прописке по части сохранения энергии, полученной от стороннего источника пробной массой в рамках СТО и ОТО.


Например, у ОТО имеют место быть свои специфические заморочки с принципом сохранения энергии, а у СТО, хотя у этой теории их нет, но зато имеют место быть лишь тощие абстракции, игнорирующие реалии нашего физического мира.


К тому же, ОТО хотя и принято сейчас именовать теорией гравитации, она попросту заменила прописку физического механизма действия гравитации на прописку специфических особенностей некого геометрического мира, в котором гравитации нет.


С точки зрения математических физиков, витающих в математических пространствах, далёких от реалий нашего физического мира, с этими теориями всё в порядке.


Так что, я в этом топике не стану оспаривать их математические писания, а просто покажу почему они справедливы лишь в рамках этих теорий, а не в реальном мире.

***

Начнём с того, что тощие абстракции СТО ограничивают рассмотрение реалий происходящего уже тем, что заменяют реальные пробные массы, имеющие инфраструктуру, бесструктурными материальными точками.


Добавим к этому, что в рамках СТО игнорируется царящая в реальном мире гравитация.


И что мы получим в итоге рассмотрения в рамках СТО реалий нашего мира? Ведь абстрагируясь от гравитации, мы лишаем себя возможности разбирательства с механизмом приобретения и хранения энергии внешнего источника в бесструктурных материальных точках.


Он становится понятным лишь после устранения таких тощих абстракций, которые от рождения присущи СТО.

***

Например, в рамках СТО просматривается лишь релятивистское возрастание пробной массы (и релятивистское замедление времени), а за кадром остаётся то, что это в реале лишь восстановление её исходного численного значения после того, как она потеряла свою так называемую кинетическую энергию после принудительного её изъятия с переходам в гравитационную статику на дне локальной гравитационной ямы.


За кадром остается и вопрос о хранении полученной из стороннего источника энергии, в реале хранящейся в инфраструктуре пробной массы, но поскольку её инфраструктура в рамках СТО игнорируется, то роль хранилища в рамках СТО отводится мифической кинетической энергии, которая якобы переходит в потенциальную энергию по мере расходования кинетической энергии.


Не скажу, что такое убогое модельное представление совершено бесполезно. Оно полезно, но лишь по части того, что решает в рамках СТО проблему с сохранением энергии. К тому же, оно простое, каким и положено быть любым модельным представлениям. Оно годится для упрощённого объяснения учащимся премудростей СТО. Но не более того.


***


В рамках ОТО имеются свои заморочки с принципом сохранения энергии. К тому же, ОТО унаследовала и некоторые родимые пятна СТО, о которых я уже писал в этом топике.


Но самое скверное в этой истории то, что, именуясь ныне теорией гравитации, ОТО вместо прописки физического механизма влияния гравитации сводит эту проблему к специфике геометрии некого математического пространства, не решая её по существу, причём, без малейших попыток разобраться в физической сущности феномена гравитации даже на уровне модельных представлений.

***

Не рискну сказать, что всех проблем с ОТО можно было бы избежать, если бы принцип эквивалентности был изначально заменен на родственный ему принцип отсутствия энергообмена в гравитационном поле.


Скорее всего, при этом возникли бы непреодолимые математические трудности и ОТО не была бы своевременно создана.


Зато я уверен в том, что сейчас ОТО нуждается в дополнении модельными представлениями, способными разрешить многие возникающие проблемы, в том числе и по части так называемых парадоксов ОТО и СТО.


Приложение 6


Парадокс близнецов


Ничто не вызывает такое негативное отношение к СТО и ОТО среди умеренно просвещённой публики, как так называемый парадокс близнецов, хотя с точки зрения математических физиков его вообще не существует, поскольку формально-математически СТО и ОТО прописаны безупречно.


Более того, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона считается неопровержимым доказательством истинности прописки феномена замедления времени в рамках СТО и ОТО.


Но тогда в чём же дело? Ведь эти теории уже были не раз проверены и перепроверены на истинность всеми известными способами, и не было при этом найдено никакого физического и математического компромата на них.


Полагаю, что суть дела заключается в том, что в системе Знания прописаны не только такие её подсистемы, как подсистемы физического и математического знания.


В ней ещё имеется и подсистема знания философии. А в ней чётко прописано и то, что количество превращается качество, и ещё кое-что по части развития по спирали.


А это влечёт за собой явные противоречия между положениями разных подсистем системы Знания, которые и приводят её в движение путём их разрешения. Вопрос лишь в том, как именно их следует по уму разрешить.


Имея богатый опыт тризовца по этой части, я знаю о том, что в таких случаях необходимо конкретное разбирательство по существу.


В данном конкретном случае это влечёт за собой необходимость разбирательства по части того, что именно отличает непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона от его аналога. То есть, от гипотетического непомерного ультрарелятивистского долгожительства одного из братьев-близнецов.


Абстрактный ответ на этот вопрос очевиден, поскольку мера сложности устройства подвижного близнеца совсем иная, чем мера сложности устройства мюона.


Одно дело одна элементарная частица, а совсем другое дело огромное количество атомов и молекул в организме живого человека. Это ведь сложнейшая многоуровневая система, и потому достаточно малейшего сбоя в её функционировании на том или ином уровне её многоуровневой иерархии, как живой организм станет мёртвым. Вот и всё его ультрарелятивистское долголетие.


Но ведь это нужно ещё доказать с приведения всей необходимой конкретики. Тем более, что негативное отношение к философии вообще, и тем более, к так называемой пролетарской философии, которой вообще в реале не было, не многим лучше, чем отношение к насыщенным парадоксами писаний СТО и ОТО...


Так что, по уму следует заслушать доводы обеих сторон конфликта, а уже потом принимать взвешенное решение о том, какая из этих сторон правее.

***

Например, в писаниях господина Ильянка было высказано мнение о том, что любая сконденсированная масса, тем более биологическая, попросту не перенесёт без распада на атомы и молекулы ренального обретения достаточно высокой скорости, хотя и не ультрарелятивистского уровня.


Правда, это мнение не было толком прописано даже на уровне внятного модельного представления. Так что, по уму его следовало прописать.


Чем я и занимался, причём независимо от господина Ильянка, поскольку мы оба работали в одной области, не зная о существовании друг друга.

***

С точки зрения канонов СТО, не различающей обретённую реальную скорость от условной скорости при переходе из одной ИСО в другую ИСО, говорить о реальной скорости вообще бессмысленно, поскольку в СТО всё относительно.


А относительно всё лишь потому, что математический аппарат СТО игнорирует, помимо всего прочего, причинно-следственные связи, к которым он не чувствителен.


Так какая из этих двух позиции смотрится основательнее по мнению моих читателей?

***


Далее. Для приобретения реальной скорости пробной массой необходима энергия, получаемая из внешнего источника. При этом, по мере набора скорости пробной массой, даже по канонам СТО возрастает так называемая релятивистская масса, соответствующая её так называемой кинетической энергии в полном соответствии с принципом сохранения энергии.


В рамках СТО даже не возникает вопроса о месте хранения этой релятивистской массы и приобретённой при этом реальной энергии, поскольку в СТО всё относительно.


Оставим пока без рассмотрения вопрос о месте хранения приобретённой реальной энергии, поскольку он уже был рассмотрен мной ранее в моих топиках, и сосредоточим всё своё внимание на релятивистском приращении массы.


Какое же оно должно быть для обеспечения такого же замедления времени, какое имело место быть у ультрарелятивистского мюона? Уже прикинули? Тогда вам станет совершенно ясно, что ни одно живое существо даже такого реального увеличения своей массы не выдержит.


А уж, тем более, оно не выдержит такого реального увеличения своей массы, которое необходимо для дальних космических странствий с гораздо большей ультрарелятивистской скоростью.

***

Стоит особо отметить, что это действительно реальное гигантское приращение массы, а вовсе не расчётное условное приращение массы, которое прописано по канонам СТО.


В отличие от условного приращения массы, оно обусловлено необходимостью хранения непомерного количества энергии, полученной из внешних источников.


В полном соответствии с энергетическим эквивалентом массы по канонам СТО. И она действительно должна в реале храниться в инфраструктуре пробной массы, поскольку ей попросту негде больше храниться.


Вопрос в том, вместит ли в реале инфраструктура пробной массы, тем более органической природы, в своей инфраструктуре или не вместит?


На мой взгляд, точно не вместит, поскольку её полный распад на атомы и молекулы произойдёт гораздо раньше.


При этом рисуется довольно забавная картина маслом, поскольку хотя и СТО во многих отношениях является ущербной теорией, но энергетический эквивалент массы в ней прописан безупречно.

***


Означает ли это, что проблема с парадоксом близнецов теперь закрыта окончательно? Похоже на то...


Означает ли это, что господин Ильянок был целиком и полностью прав по части оценки допустимой предельной скорости для полёта в космосе ещё живых астронавтов?


А вот в этом я сильно сомневаюсь!


Но это не столь уж существенно. Одна теория стоит другой теории...


Будут поставлены все необходимые в таких случаях опыты со всевозможной живностью, начиная от вирусов и бактерий и кончая опытами на собаках и приматах.


Будет проведено и надлежащее разбирательство с техникой, необходимой для полётов астронавтов. С ней ведь тоже возникнут аналогичные проблемы...


Так в чём же мне видится значимость моей работы и работы господина Ильянка?

***

Была сформулирована проблема и пути её обхода в том случае, если она окажется неразрешимой проблемой. Об этом была извещена научная и прочая общественность.


Были созданы модельные представления, дополняющие СТО и ОТО, позволяющие разобраться по уму с присущими им парадоксами.


Была высказана и озвучена на научной конференции прописанная на уровне модельных представлений гипотеза о физическом механизме биологической эволюции со всеми вытекающими из неё последствиями.


Были наработаны модельные представления по части мифической природы так называемой кинетической энергии.


Были наработаны модельные представления и по части физического механизма действия гравитации.


Была сформулирована и высказана гипотеза о возможности сознательного управления мерой стабильности и нестабильность вещества.


Была предложена действующая модель машины времени.


И так далее по мелочам. Всего сразу и не припомнишь.


Не так уж мало! Тем более, с учётом того, что вся эта работа не стоила государству российскому ни копейки....


Приложение 7


С точки зрения ОТО...


Хотя рассмотрение парадокса близнецов с зрения ОТО не столь практически значимо, как его рассмотрение с точки зрения СТО, но для порядка всё же следует рассмотреть обе точки зрения.


Различия между этими точками зрения объясняются тем, что СТО полностью игнорирует гравитацию, а ОТО сводит гравитацию к геометрии. А общим для этих точек зрения является феномен замедления времени.


Так что имеет смысл начать с рассмотрения сущности этого феномена.

***

Житейские представления об этом феномене нам доступны из области техники, где скоростная фотосъёмка с последующей прокруткой позволяет получить нечто вроде иллюзии этого феномена.


Они полноценны лишь в смысле того, что феномен моделируется со всех точек зрения и во всех отношениях. То есть, замедляется всё одинаково без проявления искажений во времени на разных уровнях.


Имеет ли нечто подобное место быть в реале? Об этом можно только гадать. Если наш реальный физический мир подобен миру из кинофильма "Матрица", то такое вполне возможно. (Более того, в мире "Матрицы" возможны и зигзаги времени, и ускорение времени.)


А если нет, то для этого потребуется нечто вроде общих часов для всех уровней и подуровней инфраструктуры вещества, которые и рулят общим для всех этих уровней замедлением времени.

***

Такие часы должны быть подвержены влияниям обретения реальной скорости и гравитации, вызывающим общие проявления феномена замедления времени на всех уровнях и подуровнях единого универсального взаимодействия в инфраструктуре вещества.


Мыслимо ли в принципе установить взаимодействие "шестерёнок" таких часов по образу и подобию обычных механических часов, чтобы их секундные, минутные и часовые стрелки вращались как положено?


Раз мы это делаем в технике, то есть основания полагать, что это мыслимо. Можно даже допустить, что нечто подобное таким "шестерёнкам" и приводящей их в действие "пружинке" сокрыто в инфраструктуре вещества или в безднах физического вакуума.

***


При этом возникает вопрос о том, что же их приводит в такое согласованное действие и столь же согласованное изменение этого действия под всевозможными внешними влияниями?


Полагаю, что согласованное изменение обеспечивается изменениями численного значения скорости света. А чём же ещё? Ведь только она "прописана" по всем уровням и подуровням инфраструктуры вещества, а также по всем видам единого универсального многоуровневого взаимодействия.


Так что, она и подвержена влиянию всевозможных локальных и глобальных факторов, чтобы там ни было прописано по этой части в СТО и ОТО.


А сам механизм этих "часов" устроен таким образом, что ни одна из "шестерёнок" не может выбиться в своём вращении из общего для всех "шестерёнок" ритма взаимодействия, хотя сам темп этого ритма может изменяться под тем или иным влиянием.


Что же можно извлечь путного из такой часовой аналогии?


Полагаю, что, прежде всего, необходимо проверить на истинность модельное представление о возможности изменения численного значения скорости света или коэффициента пересчёта массы в энергию.


А там видно будет...


***


Но вернёмся к нашим баранам. В рамках модельных представлений ОТО феномен гравитационного замедления времени неразрывно связан с различиями в гравитационных потенциалах между точками нахождения пробной массы и точкой наблюдения проявления этого феномена.


Разумеется, что в таких делах обретённые пробной массой от стороннего источника скорость и энергия тоже играют свою роль, поскольку при обретении разности гравитационных потенциалов без этого не обходится. Только это вспомогательная роль, а не главная.


Стоит отметить, что если дополнить модельную прописку в ОТО феномена гравитационного замедления времени моими модельными представлениями по части того, что зона существенного влияния гравитации является зоной пониженной скорости света (зоной пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию), то окажется, что и скорость света тоже играет в этом деле главную роль.


А ещё при этом окажется, что модельные представления СТО по части релятивистской зависимости массы от скорости отражают лишь часть реальной ситуации, поскольку в данном конкретном случае было бы уместнее говорить о восстановлении массы путём её увеличения по сравнению с массой, покоящейся в статике на дне гравитационной ямы.


А это существенно с академической точки зрения, поскольку численные табличные значения масс элементарных частиц и прочих объектов микромира отражают в земных условиях лишь их ущербные численные значения. (Да и численное значение табличной скорости света тоже грешит такой же ущербностью.)

***

Какое же это имеет отношение к так называемому парадоксу близнецов с точки зрения его разрешения?


Да примерно такое же, как и в ранее рассмотренном предыдущем приложении к тому топику! Всё как в известной песне Высоцкого по части "кроме мордобития никаких чудес". Хотя и с небольшими отличиями, имеющими, на мой взгляд, чисто академическое значение.


В конце концов, какая разница между релятивистским возрастанием пробной массы до непомерного уровня и восстановлением её численного значения до такого же непомерного уровня? В любом случае подвижному близнецу светят кранты.


С моей точки зрения нет особой разницы и между релятивистским и гравитационным замедлением времени. Это всего лишь две стороны одной медали по части связи между обретением реальной скорости и изменением различий в гравитационных потенциалах.


Разве что, совместно рассмотренный с двух точек зрения (СТО и ОТО) феномен замедления времени обретает дополнительные измерения и становится при этом выпуклым, а не плоским.


Играет ли он при таком его рассмотрении главную или вспомогательную роль в разбирательстве с так называемым парадоксом близнецов?


А это уже совсем другая история, заслуживающая отдельного подробного рассмотрения в очередном приложении к этому топику.


Приложение 8


Внешность бывает обманчива...


Разбираясь с премудростями разных наук, следует иметь ввиду соображения сермяжной правды, изложенные, по мере возможности, в самой забавной форме.


Например, высказывание ежа после того, как он слез с сапожной щётки. Или сказанного о существовании мест, куда даже кайзер пешком ходит. Или о том, что есть и такие дела такие дела, которые приходится делать самому даже при наличии здорового коллектива.


А это я к тому говорю, что моё знаменитое приложение номер 8 к топику "С точки зрения замедления времени", ныне изучаемое в нобелевском комитете, написано в том же самом жанре модели, что и сама СТО с её тощими абстракциями, способными ввести в заблуждение кого угодно.


В результате получается картина маслом, на которой изображено как одно модельное представление относится к другому модельному представлению, причём, может оказаться и такое, что оно тоже могут ввести в заблуждение читателей.


Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.


***


Дело в том, что и сама СТО, знаменитая своими тощими абстракциями, далёкими от реалий нашего мира, и её положение по части феномена релятивистского замедления времени, вызвавшего великое возмущение у умеренно просвещённой публики парадоксом близнецов и прочими парадоксами СТО, отражают реалии нашего мира до того однобоко, что способны ввести в заблуждение кого угодно из великого множества непонимающих условности жанра модельных представлений.


В реале под вывеской релятивистского замедления времени скрывается как замедление, так и ускорение времени.


Например, изначально приобретённая реальная скорость, необходимая для извлечения пробной массы из гравитационной ямы или приобретённая реальная скорость элементарных частиц в ускорителе, действительно вызывают феномен релятивистского замедления времени, которые не имеет отношения к так называемому парадоксу близнецов.


А что происходит потом в реальном мире с присущей ему гравитацией СТО вообще не рассматривает, поскольку гравитация не вмещается в тощие абстракции СТО.


Кстати, не только потом, поскольку изначально пробная масса в реальных условиях уже находилась в зоне юрисдикции ОТО, где прописан эффект гравитационного замедления времени, поскольку и на земле тоже действует земная гравитация, а после выхода на околоземную орбиту действует гравитация Солнца и так далее, что СТО игнорирует.


А ведь эффект гравитационного замедления времени ослабевает по мере удаления от земной поверхности любым способом, включая бесконечно медленный подъём гири на верёвочке, что само по себе допускает истолкование происходящего с пробной массой в духе не замедления времени, а его ускорения (по сравнению с предшествующим состоянием).


Иными словами, начинается противоборство эффектов СТО и ОТО на площадке временных эффектов. Не берусь судить о том, какой из них в какой момент выиграет в этом противоборстве или проиграет.


Не исключено, что при определённом стечении обстоятельств они в течении сколь угодно длительного времени нейтрализуют друг друга и тогда вообще не будет проявлений феномена замедления времени со всеми вытекающими из этого следствиями. В том числе и по части так называемого парадокса близнецов.


***


Что я считаю необходимым добавить в приложении к этому топику?


Например, то, что в нём я тоже абстрагировался от глобального вселенского изменения течения времени, которое может в корне изменить все точки зрения по этой части, или свести их в некую единую истинную точку зрения.


А ещё то, что абстрактная точка зрения канонов СТО на мифическую неизменность скорости света имеет право на ограниченное хождение в реальном мире даже с чисто философской точки зрения, как антиэволюционная и антидиалектическая.


Скорость света действительно не меняется в рамках СТО в том смысле, что она не зависит от абстрактной скорости движения пробной массы в её ИСО.


Но в реальном мире, не вмещающемся в тощие абстракции СТО, это уже не совсем так, поскольку реальная приобретённая пробной массой скорость влияет на гравитационную ситуацию, в которой оказывается эта пробная масса.


Со всеми вытекающими из этого последствиями, прописанными мной в моих модельных представлениях...


А ещё я хотел бы посоветовать моим читателям осваивать премудрости диалектики. Разумеется, в надлежащих для такого дела условиях.


Сдаётся мне, что в современных стенах российских универов для этого ещё не созданы надлежащие условия для такого дела. А о том, где они в реале имеются я уже писал. Так что повторяться не буду. Сами прогуглите и сами прочитаете. И тогда сами поймёте, что к чему в реальном мире.


Приложение 9


Ощущают ли люди телепания времени?


Разумеется, что не в смысле якобы научно обоснованных переводов стрелок часов. И не в смысле чисто психологических ощущений перемещения в смутные времена или во времена нэпа, или в смысле того, что муж или жена рановато выжили из ума, или в смысле того, что престарелый сосед говорит, что он ещё может, сделать ЭТО, а вы уже не можете.


И даже не в смысле ощущения того, что в нашей разросшейся государственной конторе "Рога и копыта" по-прежнему, как во времена нэпа, сидит зицпредседатель Фунт-Фунт, а управляет ей по-прежнему Остап Бендер.


А в чисто научном смысле по части физики. Это зависит от вашей степени учёности. Например, продвинутые физики сейчас пишут о том, что якобы в ранней вселенной время текло аж в пять раз быстрее.


Правда в те времена людей ещё не было, а стало быть, не могло быть и человеческих ощущений по этой части.


Хотя есть и толкование библии по части долгожительства библейских персонажей. Но это уже вопрос веры.


***


Для меня очевидно, что гравитационное смещение спектра является свидетельством изменений в инфраструктуре вещества. Этот феномен не является относительным. Это явно абсолютный феномен, хотя в земных условиях мы можем наблюдать его в относительных проявлениях, но тем не менее, он имеет место быть и в земных условиях.


Тогда почему же в земных условиях мы чувственно не ощущаем его проявления?


Скорее всего, потому что наши сенсоры на него не настроены. Мы ощущаем изменение веса на лунной поверхности, а изменения в гравитационных потенциалах между земной и лунной поверхностями мы при этом не ощущаем.


Так ведь иным людям не дано даже ощущать присутствие бога в душе своей. Что тут поделаешь...


А как быть с ощущением гравитационного замедления времени? Ведь этот феномен сопутствует гравитационному смещению спектра. Ощущаем ли мы его, а если нет, то почему?

***

Допустим даже, что гравитационное замедление времени подобно замедлению хода механических часов, при котором все их шестерёнки замедляют свое вращение, сохраняя порядок их вращения в том смысле, что секундная, минутная и часовая стрелка сохраняют при этом порядок субординации своего вращения. То есть, на каждый оборот секундной стрелки приходится продвижение минутной стрелки на одно деление. И так далее.


Но даже в таком случае это отразится на человеческом организме и (со временем) не останется незамеченным и неосознанным. Дело в том, что многие биохимические реакции в человеческом организме связаны между собой далеко не линейными связями во времени.


Так что, живой организм превратится в труп если попросту заменить такие связи на линейные. А ведь замедление времени предполагает именно линейность замедления во времени всевозможных связей. В том числе и по части всей структурной иерархии в живом организме.


Хотя и застоявшемуся жеребцу понятно, что связи между физиологией и психологией далеко не линейные...

***

Собственно говоря, в этом нет ничего нового. Разве что по части нелинейности связей во времени.


Например, невозможно удвоить рост живого человека без нелинейного увеличения прочности его скелета и нелинейного увеличения количества потребляемой им пищи. И так далее.

***


Тогда почему же мы это до сих пор не обнаружили?


Да, вроде бы, обнаружили. Например, почтеннейший С.Э. Шноль, изучавший биохимические реакции, обнаружил при этом нечто необъяснимое с точки зрения современной науки.


И высказал гипотезу о том, что такое можно объяснить влиянием космологических факторов. В частности, периодическим вращением планет солнечной системы с соответствующими изменениями гравитационной ситуации.


Чем и вызвал великое возмущение в рядах математических физиков, уверенных в том, что такая гипотеза явно еретическая, поскольку она противоречит канонам СТО и ОТО.

***

Когда биохимики упражняются в своей вотчине по части всевозможной нелинейности своих процессов, то физики это попросту игнорируют. Это их биохимическая корова и пусть они её и доят, как им вздумается. Лишь бы не совались в нашу физическую вотчину, где мы сами доим своих коров.


А вот Шноль взял, да и сунулся в чужую для него вотчину. И получил за это, хотя и не по полной программе. Чтобы сказали зарубежные учёные, если бы такого человека с мировым именем нахлобучили бы по полной программе. Власть бы такое безобразие не допустила.


***


Некоторые проблемы науки являются междисциплинарными. Потому и пока ещё не осознано, что биологическая эволюция в части видообразования имеет физический двигатель. То есть, ей движет физический (космологический) механизм биологической эволюции.

***


Оставим пока в покое спесивых представителей научных сообществ, озабоченных проблемами охраны своих удельных княжеств от посягательств пришельцев на их вотчины. При таком положении дел в науке не удивительно, что они кое-что существенное по этой части либо не заметили, либо проигнорировали.


Тем более, что их ваковские журналы защищены от вторжения любой живой мысли такой эшелонированной системой защиты, которая совершеннее противодроновой системы защиты территории государства российского.

***

А разве простые люди не заметили ничего такого по этой части? Разумеется, заметили. Например, некоторые необъяснимые феномены, связанные с лунными фазами.


Более того, ушлые астрологи умудрились использовать достижения астрономии своего времени для своего кормления на тучной ниве составления гороскопов.


Между прочим, медикусы того времени пользовали своих пациентов в полном соответствии с такими гороскопами, не затрудняя себя даже осмотром их телесности.


К чему трудиться, если им положено болеть согласно их индивидуальным гороскопам?


***


Между тем самые простые люди в наши дни уже заметили кое-что необычное, которое может быть связано с феноменом гравитационного замедления времени.


Например, перманентное изменение узаконенных показателей состава крови, которые ещё в прошлом веке считались бы патологическими.


Непомерно возросшее количество рождение детей, страдающих синдромом Дауна. И так далее.


Я уже не говорю о беспокойстве нашего президента по части стремительного вымирания российского населения вообще и русского народа в частности.


Разумеется, что всё это можно списать при желании власти на другие причины. Но тем не менее...


***


Я мог бы привести и ещё великое множество примеров, включая забавные, не вполне политкорректные и похабные, пригодные разве что для размещения на порносайтах, по этой части.


Но полагаю, что уже приведённых здесь примеров вполне достаточно для моих читателей, чтобы они осознали, что киношное представление о замедлении времени не более реально в нашем мире, чем представления Мальтуса о едином законе возрастания численности населения планеты.


Но при этом возникает вопрос о том, на чём же основаны такие представления о замедлении времени и связанных с этим безобразием парадоксов?


Ответ на него очевиден. Разумеется, на постулатике СТО и ОТО. А ещё на расширительном истолковании как этой постулатики, так и реальных возможностей переноса опыта из математических миров на наш реальный мир.


Я далёк от упрёков в адрес Альберта Эйнштейна, поскольку он заранее сопроводил свои писания по части СТО и ОТО необходимыми душеспасительными оговорками.


Желающих ознакомиться с ними подробнее отсылаю к Википедии. Так что, сами прогуглите, сами читайте и сами делайте выводы по поводу прочитанного.


Ну, а я не буду задавать им вопрос, какой задал профессор Преображенский Шарикову по части того, что он думает по поводу прочитанного в переписке Маркса с Каутским.


Приложение 10


Возможные телепания постоянной тонкой структуры


Работа в системе Знания вообще предполагает последовательность. Тем более, в пределах одной науки. В этом нет ничего нового и удивительного для моих читателей.


Даже сумасшедшим свойственен систематический бред, чем они и отличаются от симулянтов. Даже политиканы разных государств в известном смысле врут систематически своим и чужим народам, понимая, что в международной политике нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные государственные интересы, основанные на жизненно важных потребностях их государств.


Это я к тому говорю, что как только в физике будут вполне научно установлены и прописаны телепания скорости света под теми или иными влияниями, на повестке дня встанет вопрос о возможности аналогичных телепаний загадочной судьбоносной постоянной тонкой структуры.


***


Её судьбоносность вполне объяснима тем, что даже малые отклонения от её современного численного значения вызвали бы грандиозные потрясения во всей Вселенной.


Объяснима и её загадочность. Дело в том, что её физическая трактовка уже не раз изменялась. А сейчас дело дошло даже до того, что её статус всемирной постоянной пошатнулся после того, как было научно установлено (в рамках теории Великого объединения всех видов взаимодействий) , что это постоянство ограничено энергией взаимодействия.


Самое забавное в её истории заключается в том, что это не отразилось на её статусе и её численном значении, и оно до сих пор прописано в справочниках как самое точно установленное.


В этом нет ничего удивительного, поскольку постоянная тонкой структуры сконструирована из нескольких физических мировых постоянных. При этом в теоретической физике принято использовать систему физических единиц, в которой скорость света априори считается равной единице.


Но вдруг появились писания, в которых утверждается, что её численное значение телепается под несколькими влияниями.


Как быть?


Ответить на такой вопрос мудрено, поскольку отсутствие телепаний постоянной тонкой структуры проверялось, причём не без допущений, на временных интервалах в десятки миллиардов световых лет, а не в земных лабораторных условиях на куда более скромных временных интервалах без сомнительных допущений.


Так что после того, как будет вполне научно установлен факт телепаний численного значения скорости света физику ожидает грандиозная конфузия, поскольку это численное значение прямо связано с численным значением постоянной тонкой структуры.


Иными словами, эти численные значения по канонам современной теоретической физики не могут телепаться (или не телепаться), независимо друг от друга.


Так что, у меня есть основания полагать, что у физиков-экспериментаторов будет открыт новый фронт для работы. Хотя я не уверен в том, что на материально-техническое обеспечение этого фронта будут выделены бюджетные бабки.


С чисто научной точки зрения они не нужны, поскольку после установления факта телепаний скорости света (по открыто опубликованной мной методике), вопрос телепаниями постоянной тонкой структуры решается автоматически.


А моя методика установления факта телепаний численного значения скорости света не требует существенных затрат на этом фронте науки.


Тем не менее, желающих получить на халяву эти бюджетные бабки будет достаточно...


Вопрос в том, дойдут ли до меня хотя бы крохи от этих бюджетных бабок?


Для меня это не вопрос, поскольку я знаю, как делается любое большое дело. Оно делается так: создаётся шумиха, затем неразбериха, ищут виновного, наказывают невиновного и награждают непричастного.


Впрочем, это уже совсем другая история. Тем более, даже в том случае, если мне предложат за мои труды некие бабки, то я их, если и приму, то далеко не от всякого...


Приложение 11

Эффект Шапиро


Опыт Шапиро был поставлен в качестве одного из тестов на истинность положений ОТО. Так что, стоит ли удивляться тому, что численное совпадение его результатов с предсказаниями ОТО по этой части тоже было истолковано в духе ОТО, как подтверждение истинности положений ОТО по этой части?


Вопрос лишь в том, по какой именно части ОТО допустимо считать его подтверждением истинности?


Если по математической части, то я не спорю. Формулы ОТО действительно пока работают. Пусть даже не в области космологической модели Вселенной, дописанной к ОТО математиком Фридманом, а чуток поближе, но работают.


А если по физической части, то у меня возникают вопросы. Дело в том, что в наши дни ОТО принято именовать теорией гравитации.


А какая же это теория гравитации, если она сводит её физику к геометрии некого математического пространства, не имеющей ничего общего с реалиями нашего физического мира?


Если это набор модельных представлений, которые действительно не обязаны иметь под собой физическую почву, то так и следует именовать ОТО, называя её математической моделью. Со всеми вытекающими из этого факта понижения в статусе последствиями...


***


Но вернёмся к конкретике эффекта Шапиро. Что было в реале установлено его опытами? Что существует временная задержка между отправленными к далёкой тяжёлой планете солнечной системы сигналам и принятым отражённым от неё сигналом, которая превышает на расчётную величину задержку между такими сигналами при том же расстоянии согласно положениям ОТО.


Физическая сторона этого феномена в рамках ОТО прописана на уровне модельного представления о феномене гравитационного замедления времени без малейшей попытки углубления в физическую природу гравитации.


Хотя бы не до уровня современной теории физического вакуума, а всего лишь до уровня приложения к ОТО, где было бы сказано о том, что зона эффективного действия гравитации в реале представляет собой зону пониженной скорости света.


Тогда бы всё объяснялось элементарно, без привлечения притянутых за уши представлений об искривлении реального физического пространства. Задержка сигнала была бы объяснена на пальцах снижением скорости света в непосредственной близости от тяжёлых планетных масс.


Именно так я и объяснял её в моих модельных представлениях. Вот вам и вся сермяжная правда о физической сущности эффекта Шапиро.


***


На этом я мог бы с чистой совестью поставить жирную точку в этом приложении к топику. Но всё же рискну кое-что добавить. Суть дела в том, что и гравитационное замедление времени тоже за уши притянуто к объяснению гравитационной задержки времени.


Но это уже совсем другая история.


Почему не заладилось дело с последней работой Эйнштейна?


Как известно из истории физики дело с последней работой Эйнштейна по части создания единой теории поля действительно не заладилось. Но почему? Разве он стал стар как Байден и слаб мозгой для занятий теоретической физикой? Да вроде бы, нет.


И тогда я решил разобраться самостоятельно с этим вопросом. Это же не вопрос "почему аборигены съели Кука", на который наука точно не ответит.


Захотели и съели. Видать, сильно проголодались. И к тому же, они ещё не пробовали мясо белого человека и потому надеялись на то, что оно вкуснее мяса их соплеменников. Так им колдун сказал.


Разбираясь с этой запутанной и старой историей, я пришёл к выводу, что последняя работа Эйнштейна была изначальна обречена на неудачу по целому ряду причин.


И дело тут даже не в том, что жернова истории физической науки на тот момент ещё не намололи достаточно муки для проведения такой работы, что и помешало Эйнштейну выполнить её.


Её ведь никогда не бывает вполне достаточно и всегда и всем что-то мешает, как плохому мешают танцору его собственные яйца.


На мой взгляд, сама формулировка темы была не правильной. Сейчас её формулируют как теория Великого объединения (взаимодействий), а не как единая теория поля, забывая о более древней, но более точной формулировке Энгельса, прописанной им в форме теории единого универсального (многоуровневого) взаимодействия.

***

А кроме того, Эйнштейном по ряду причин были допущены и методические ошибки. Он ведь хотел создать полноценную научную теорию, а не довольствоваться всего лишь созданием системы модельных представлений. При его высоком научном статусе это было бы для него не кошерно.


Но ни тогда, ни сейчас для создания полноценной научной теории типа теории Великого объединения ещё не настало время. Даже сейчас удалось соединить всего лишь слабое взаимодействие с кулоновским в электрослабое взаимодействие.


А на всё остальное потребуется ещё лет двести. Вот как дорого приходится платить за такую кошерность в науке!

Между тем, в реале рано или поздно любая полноценная научная теория теряет свой высокий статус, и при этом становится плохонькой моделькой. (Плохонькой потому, что хорошая модель должна быть очень простой и заточенной под одно конкретное дело.)


Но кому же из математических физиков есть до этого дело, раз они могут позволить себе игнорировать потребности потребителей своих писаний, забывая о том, что клиент всегда прав.


По сути дела, они выдают на гора всего лишь сырьё для последующей работы преподавателей, которые затем переплавляют его в модельные формы, а после этого вдалбливают ими созданное в головы вверенных их попечению учеников.


Стоит отметить, что преподаватели тоже пишут свои диссертации, но уже по части методики преподавания, да и подготовленные ими ученики тоже пишут свои диссертации, но уже по части внедрения полученных модельных представлений на своих рабочих местах.


Словом, единственный урок, который можно извлечь из такой истории, заключается в том, что никто и никогда не извлекал из неё урока.

***


А теперь самое время рассказать о моей работе по части теории Великого Объединения.


Так уж вышло, что, работая над совсем другой проблематикой, не зная от какой печки в таком деле танцевать, я случайно начал танцевать от печки модельной прописки теории Великого Объединения.


В то время я ещё не знал о том, понадобится ли мне такая модельная прописка или не понадобится. Об этом можно было судить наверняка лишь по окончании моей работы над основной проблемой.


Однако, так уж вышло, что мой первый танец от такой печки оказался на редкость успешным, хотя в дальнейшем мне стало ясно, что моя модельная прописка теории Великого Объединения в моей основной работе не понадобилась.

***

Анализируя невероятную успешность моего первого танца от печки много лет спустя, я пришёл к интересным выводам.


Дело в том, что я исходно не повторил ни методических ошибок Эйнштейна, ни методических ошибок продолжателей его работы.

К тому же, я просто был вынужден работать в жанре создания модели, а не в жанре создания полноценной научной теории, что само по себе резко упростило и ускорило мою работу.


А кроме того, я изначально прописывал в этом жанре единое универсальное многоуровневое взаимодействие, как его и понимал ещё Фридрих Энгельс.


Иными словами, я не пытался объединить кулоновское взаимодействие со слабым взаимодействием в электрослабое взаимодействие с постепенным подключением к нему всех уже известных и ещё не известных уровней единого универсального многоуровневого взаимодействия, а изначально проверял гипотезу о том, какое математическое соотношение связывает некие уровневые коэффициенты этого многоуровневого взаимодействия.


Для этого мне угадать, что они связаны между собой рекуррентной связью. Затем мне пришлось предположить, что одним из уровневых коэффициентов является нечто вроде постоянной тонкой структуры или нечто очень близкое к ней численно.


После чего я предположил, что естественной меркой пространства является комптоновская длина волны электрона, которая, между прочим, тоже эволюционирует в ходе глобальной мировой эволюции, (да и скорость света тоже).


Проверив всё это на соответствие известным параметрам нашей вселенной, я убедился в том, что это работает.


А остальное было уже делом техники.


Правда, техника у меня тогда ещё была на уровне "так себе", но и этого было вполне достаточно для того, чтобы положить наработанное и прописанное на уровне модельных представлений в основу моей первой книги "Имманентная космология", которую я впоследствии переписывал аж в четырёх редакциях, пока не пришёл к печальному выводу, что с точки зрения решения моей основной задачи она имеет чисто историческое значение.


Тем не менее, методический опыт работы над моей первой книгой (наряду с опытом работы над собой) оказался далеко не лишним в дальнейшем для решения моей основной задачи, (и не только для этого).


Разбираясь в дальнейшем с премудростями СТО и ОТО я использовал этот опыт и... решил стоящую передо мной основную задачу.


А сейчас я надеюсь на то, что мое краткое описание этого опыта поможет моим читателям разобраться по уму со своими проблемами, используя при этом мой методический опыт.


Телепания скорости света. Возможен ли чистый эксперимент?


Вопрос о возможности постановки чистого эксперимента по обнаружению мыслимых телепаний скорости света, как глобальных, так и локальных, меня интересует не в чисто академическом отношении.


Дело в том, что в созданной мной (совсем по другому поводу), системе модельных представлений, скорость света должна быть подвержена как глобальным эволюционным изменениям, так и локальным изменениям под влиянием локальных гравитационным ям.


Да и сама физическая природа гравитации в моих модельных представлениях неразрывно связана с изменениями скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию) в гравитационных ямах. Со всеми вытекающими из этого последствиями...


Допустим, что я был прав, используя такие модельные представления. Но это не значит ровным счётом ничего, поскольку модельные представления не обязаны быть именно физическими моделями, отражающими физическую сущность происходящего. Весьма разными бывают используемые модели...


(Например, в механике используются модельные представления, заимствованные из области радиотехники о четырёхполюсниках.)


Допустим даже, что мои модельные представления оказались верными и отражают физическую сущность феномена гравитации не хуже модельных представлений ОТО.


Но и это не значит ровным счётом ничего, поскольку телепания скорости света проверить экспериментально проблематично.


Ведь скорость света уже давно канонизирована и узаконена в системе эталонирования до такой степени, что в некоторых системах физических единиц она прописана, как априори равная единице.


Вот я и призадумался о том, мыслимо ли вообще в создавшейся ситуации проверить чистым экспериментом имеют ли место быть хотя бы локальные телепания скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию).


И хотя я вовсе не физик-экспериментатор по базовому образованию, а всего лишь метролог в отставке, (имеющий три десятка а.с. на способы измерений и разработчик ТРИЗ), хочу поделиться с моими читателями своими размышлениями по этой части.


***


Прежде всего следует сказать о том, что я не намерен повторять методическую ошибку С.Э. Шноля, с которым мы работали одновременно над одной и той же проблемой, хотя и независимо друг от друга.


В том числе и по части влияния космологических и астрономических факторов на скорость распада радиоактивных веществ. Я ему даже посылал свои работы по этой части. Так что он прекрасно понимал, что к чему.


Почему же он начал танцевать от печки изменения скорости распада радиоактивных веществ (РВ) под влиянием астрономических факторов, под которыми он понимал влияние гравитации? Это ведь далеко не самый лучший проверки...


Да потому, что он не мог себе позволить проверять изменения скорости света!


Его опыты с РВ и без того были еретическими и бесполезными с точки зрения математических физиков до такой степени, что их результаты были опубликованы в УФН лишь под давлением его авторитета в мире науки с указанием на то, что они "публикуется по настоянию автора".


А если бы он рискнул откровенно поставить опыты по проверке мыслимых телепаний численного значения скорости света, то результаты таких опытов вообще в УФН не были бы опубликованы.


Даже в том случае, если бы об этом попросил сам воскресший Альберт Эйнштейн!


(Продолжение следует.)


***


А теперь по делу. Прежде всего, следует сказать о том, что хотя сами физики не предоставили железных доказательств отсутствия телепаний скорости света, они их потребуют от того, кто осмелится предложить чистый эксперимент по установлению факта наличия таких телепаний.


Стало быть, он должен быть поставлен таким образом, чтобы всё было даже более весомого, грубо и зримо, чем водопровод, сработанный ещё рабами Рима.


Нечто подобное наблюдаемым нами приливам и отливам, происходящим под влиянием лунной гравитации. А это даёт мне первую подсказку по части источника мощных периодических колебаний разности гравитационных потенциалов, в данном случае, безальтернативного.


Вторую подсказку даёт положение метрологии о том, что зарегистрировать любые изменения гораздо проще, чем произвести измерения.


А это весьма существенно, поскольку измерить скорость света проблематично, поскольку она эталонирована и это заложено в конструкцию и принципы функционирования всевозможных средств измерения (СИ) чего угодно.


К тому же, эти средства измерений (СИ) тоже подвержены влияниям гипотетических телепаний скорости света, которые должен обнаружить решающий эксперимент.


А из этого следует, что всевозможные СИ при проведении такого эксперимента в лучшем случае можно использовать лишь в качестве индикатора периодически возникающих изменений или в качестве компаратора, а для измерения численного значения скорости света они по своему прямому назначению использованы быть не могут.


Вот и вся ресурсная база, которая может быть задействована нашими физиками-экспериментаторами, при чистой постановке весомого, грубого и зримого эксперимента по этой части.

***

Разумеется, если им дозволят поставить этот эксперимент. В Сети появились слухи о том, что это так же строго воспрещено РАН, как и проверка работоспособности конструкций вечных двигателей.


Что тут я могу сказать по этому поводу? Что зона юрисдикции РАН ограничена территорией России. Так что если не мы поставим этот эксперимент, то его поставят китайцы или американцы, находящиеся вне зоны юрисдикции РАН.

***

Что же касается второстепенных технических деталей при постановке такого эксперимента, то у меня есть все основания полагать, что наши (или не наши) физики-экспериментаторы с ними разберутся и без моей помощи.


Учтут все мыслимые влияния на чистоту постановки эксперимента, которые тоже будут, поскольку между лунными фазами в зоне проведения эксперимента может пройти довольно много времени, за которое изменится и влияющая на используемое оборудование температура воздуха, и много чего ещё помимо этого...


***


Тем не менее, как бывший тризовец и отставной метролог, я бы тоже мог им кое-что посоветовать.


Например, для начала поставить предварительный простенький опыт на базе имеющейся в их распоряжении техники, которую они смогут использовать незамедлительно без согласований с РАН.


В случае успеха, они так или иначе продолжат (на той или иной территории) проведение такого рода опытов на базе более серьёзной техники, поскольку у них появится для этого очень серьёзный стимул...


А если дело выгорит, то после этого к работе подключатся математические физики. Такой работы им хватит на добрую сотню лет...


Вспомнят ли они при этом о моём вкладе в свою работу? Не уверен...


Впрочем, это уже совсем другая история.


Приложение 1


Обнаружить крайне медленные изменения длины световой волны (с периодом порядка суток), сопутствующие телепаниям численного значения скорости света, довольно мудрено, поскольку они проявляют себя в пространстве, а не во времени.


К тому же, из них необходимо отфильтровать лишь те изменения, которые сопутствуют во времени телепаниям изменениям разнести гравитационных потенциалов между Луной и Землёй среди великого множества иных ("шумовых" низкочастотных) телепаний.


Для этого необходим крайне высокочувствительный метод, поскольку такие телепания очень слабые, а пространственные методы измерений не отличаются высокой точностью и чувствительностью к изменениям. К тому же, они подвержены всевозможным низкочастотным "шумовым" влияниям.


Ко всему прочему, телепания разности гравитационных потенциалов сопровождаются эффектом гравитационного смещения спектра излучения (и гравитационного замедления времени), на фоне которых мудрено выявить проявления периодических телепаний скорости света вообще, и проявления периодических телепаний длины световой волны в частности.


Добавим к этому, что подобным образом маскируются проявления телепаний комптоновских волн элементарных частиц, и тогда вы поймёте, что вам предстоит сложнейшее разбирательство с воистину изобретательской задачей.


Как быть?


Это типичный вопрос для тризовцев, решающий учебные изобретательские задачи. Но ведь это не учебная, а реальная изобретательская задача! К тому же, она относится к области физической науки, где демоверсия ТРИЗ не работает.

***

Разумеется, что обнаружить численные изменения скорости света в принципе возможно и косвенными методами. Вопрос лишь в том, будут ли они при этом такими же "весомыми, грубыми и зримыми", как прямое обнаружение телепаний скорости света?


У меня пока нет готового ответа на этот вопрос. Но стоит попробовать отыскать его в пределах приложения к этому топику. Тем более, что я всегда так и делаю.


***


Начнём с того, что, честно говоря, я не собирался писать приложение к этому топику, предоставив физикам-экспериментаторам самим найти изобретательское решение такой изобретательской задачи. Это же их, а не моя работа!


Но, на всякий случай, я решил и сам попытаться усмотреть её Решение. И быстро понял, что такую работу они не осилят. Разве что, найдут некое ублюдочное решение проблемы, оставляющее широкий простор для всевозможных истолкований.


Да и то, пока они составят план постановки эксперимента, пока согласуют его со всеми инстанциями, я уже успею откинуть копыта, так и не узнав, чем закончится эта история. А мне это надо?


Я ведь знаю, чему их учили в универах на физфаке или мехмате. Там их точно учили тому, как использовать опыт предшественников по части планирования и постановки экспериментов.


Но при этом их точно не учили использованию эзотерических методик, без которых создать нечто путное в физической науке по силу только гениям, которые рождаются далеко не каждый век...


А меня этому учили в школе жизни. И ещё много чему тоже. Так что, мне и придётся решать эту изобретательскую задачу после того, как я разберусь по уму от какой печки разумнее танцевать в данной конкретной ситуации.


***


Разбирательство было не долгим. Стало ясно, что ни один из известных вполне научных методов в деле косвенного обнаружения телепаний скорости света (по тем или иным причинам) никуда не годится.


Стало быть, придётся использовать мою привычную эзотерическую методику, хотя она пока не узаконена РАН в качестве обязательного необходимого условия для желающих поработать в большой науке. После чего моя работа пошла и быстрее, и веселее.

***

Войдя в измененное состояние сознания между сном и бодрствованием, я увидел явившегося по моему вызову Воланда.


Сам он сказал мне лишь то, что я знал и без него, как по части возможных последствий таких визитов, так и по части того, что одна теория стоит другой теории.


После чего он вызвал тени моих советников. И кого только среди них не было! Никто не проигнорировал его приглашение. Все явились.


Была там и тень Альберта Эйнштейна, отказавшегося в своей последней статье от многого из своих писаний.


Были там и другие всемирно известные личности, которые посоветовали мне не мудрить, а учиться у природы, которая уже давно поставила все необходимые мне опыты.


Был там и баснописец Крылов, который напомнил мне о своей басне про ларчик, который просто открывался.


А до всей остальной конкретики я уже сам додумался, находясь в изменённом состоянии сознания.


***


А теперь по делу. Я осознал, что для обнаружения телепаний скорости света нет нужды в постановке некий новых опытов. Вполне достаточно просто дать надлежащую трактовку известным природным феноменам, связанным (или не связанным) с вращением Луны вокруг Земли.


Как известно, лунная гравитация порождает приливы и отливы. Но ведь этим дело не исчерпывается...


Перемещение зоны действия лунной гравитации, согласно моим модельным представлениям о гравитационном поле, как о зоне пониженного численного значения скорости света, (в том случае, если они имеют под собой физическую почву), должно сопровождаться втягиванием воздушных, водных и прочих масс в зону действия перемещающегося по земной поверхности максимума лунной гравитации.


Что является самым "весомым, грубым и зримым" свидетельством, как периодических телепаний разности гравитационных потенциалов, так и телепаний численного значения скорости света, которое им инициировано.


А если этот природный эксперимент докажет, что мои модельные представления о физической природе гравитации не подтвердятся, поскольку они в таком случае окажутся не физическими, а математическими моделями, то тоже ничего страшного не случится.


Ведь мои модельные представления были заточена вовсе не на прописку физики гравитации, а совсем на другое, где они и сыграли отведённую им роль.


А физика гравитационного поля была всего лишь приятным бесплатным бонусом к этому другому. Если её прописка вполне удалась, то это прекрасно. А если нет, то тёмная физическая природа стала несколько яснее уже потому, что моя гипотеза отработана и отброшена.


Это нормально для большой науки.


Типичные писания типичного альтернативщика...


Недавно, шастая по тёмным сетевым закоулкам, я случайно наткнулся на статью типичного альтернативщика, в которой он рассказывал о своём великом открытии в области физики, которое он сумел довести до уровня действующей модели гравицапы.


Что тут можно сказать после статьи академика Мигдала, опубликованной в журнале "Наука и жизнь"? Вполне обычный типичный альтернативщик от физики, находящийся при этом на ранней стадии альтернативности.


То есть ещё не осознающий себя альтернативщиком, не читавший мою фундаментальную работу об альтах "Научная альтология-фрикология", и потому допускавший грубые методические ошибки.


Да, к тому же, ещё не и умеющий толком писать, как это положено делать обитателям портала "Проза.ру."

***

Стоит отметить, что я мог бы дать сто очков форы академику Мигдалу по части глубины понимания феномена альтернативности во всех его проявлениях.


Я ведь и сам начинал как несознательный альт. А затем эволюционировал уже в альта сознательного, понимающего что может себе позволить альт от той или иной области, а чего он точно позволить себе не может.


Вы себе даже представить не можете до чего многогранен феномен альтернативности, а я это осознаю в полной мере.


Например, кто, по-вашему, художники-акционисты, сексуальные извращенцы всех мастей и даже революционеры? Это же типичные альтернативщики!


Более того, что, по-вашему, делает кобелирующая личность, лишающая уйму девиц (до смерти надоевшей им) невинности? Она всего лишь предоставляет им разумную альтернативу вибратору от фирмы "Кролик".


А кто же, по-вашему, ныне известнейшие исторические личности из области всевозможных наук, не-наук, искусства и даже религии? Это сейчас их фигуры забронзовели, а при их жизни их тоже считали типичными альтернативщиками. И относились к ним соответственно...


***

При всём уважении к академическому статусу академика Мигдала, нарисовавшего нечто типа рисунка пером портрета типичного альтернативщика, не следует забывать о том, что он и сам был прахом от праха своей эпохи строительства коммунизма в СССР.


Это я к тому говорю, что едва ли он осилил диалектику абстрактного и конкретного по Гегелю, а скорее всего, осилил лишь премудрости так называемой философии марксизма-ленинизма, не существовавшей в реале.


Ведь в противном случае он бы знал о том, что с каждым предполагаемым альтом, надо разбираться по уму предельно конкретно. И с феноменом альтизма вообще тоже. А он ведь об этом не ведал. Вот вам и портрет маслом типичного советского академика! Даже я об этом знал уже давно, о он об этом не ведал...

***

Было бы грубой ошибкой считать всё альтернативное сообщество сбродом, состоящим из неучей, жуликов и сумасшедших, от которых одна морока и ни малейшей пользы.


Это не совсем так. Например, революционера Че Гевару никто не рискнёт отнести к этому сброду, хотя он типичный альтернативщик.


А кто, как не типичный альтернативщик, Николай Шевченко, бальзам которого предоставил великому множеству онкобольных разумную альтернативу пребыванию в хосписе или нахождению под чутким наблюдением участкового терапевта?


Между прочим, стоит заметить, что а меня с ним была личная переписка, в которой я предупреждал его о том, что его представления о механизме лечебного действия бальзама Шевченко далеки от реалий и потому его запросто обойдут ушлые конкуренты путём замены его бальзама на фекальную терапию.


Но он меня не послушал, ссылаясь на религиозные соображения, согласно которым лечение фекалиями не кошерно. И к чему это привело? Как я и предупреждал его, к обходу его методики!


***

Но вернёмся к нашим баранам. Точнее, к тому самому упрямому барану, писаниям которого посвящён мой топик.


Дело в том, что некоторое альты эволюционируют в вульгарных жуликов. Вопрос в том, имело ли место быть нечто подобное с моим героем?

***

На своём веку я перевидал великое множество всевозможных жуликов и на этом основании могу утверждать, что он не похож на жулика.


Тем более, если действующая модель его гравицапы действительно действует, что подтверждено хотя и не актом госкомиссии, а актом испытаний некой общественной комиссии, который имеет силу обыкновенной ксивы с точки зрения академической общественности.


Так ведь для того, чтобы госкомиссия изволила собраться и взглянуть на те или иные испытания по традициям нашей бюрократии необходимо преодолеть бюрократические преграды. Например, по части научного обоснования необходимости проведения госиспытаний.


***


Едва ли мои читатели знают о том, что противораковой методике Николая Шевченко было отказано даже в предварительных доклинических испытаниях на лабораторных животных на основании того, что у него не было доказательств научности и необходимости проведения испытаний с академической точки зрения на вопросы онкологии?


Действительно, даже с моей точки зрения механизм лечебного действия его бальзама мог быть прописан и получше... (О чём я и писал Николаю Шевченко.)


Но причём здесь это? Ведь тысячи онкобольных добровольно испытали лечебное действие его бальзама и выжили, а не скончались в хосписе или в адских муках дома под чутким наблюдением участкового терапевта в полном соответствии с "научно обоснованной" точкой зрения современной онкологии?


А разве опыты над российской государственностью и российским населением нашего полоумного Ленина не были поставлены без проведения доклинических и клинических испытаний (и даже без некого научного обоснования)?


Даже Плеханов, будучи марксистом покруче Ленина, считал, что их просто преступно ставить, поскольку жернова истории ещё не намололи для этого достаточно много муки!


Тем не менее, опыт был поставлен, а потом воспет услужливыми "философами" российского розлива, а Николаю Шевченко было отказано впроведении даже доклинических испытаний его методики. Даже на лабораторных животных!

***

Всё это я к тому говорю, что и с писаниями упомянутого мной альтернативщика, и тем более, с его действующей моделью так называемой гравицапы, по уму следовало бы разобраться предельно конкретно, а не отфутболивать их по чисто бюрократическим соображениям.


Тем более, что в его писаниях, среди всего прочего, есть информация о том, что аналогичные работы уже давно проводятся в США и Китае. Правда, на основе иного теоретического обоснования и иного (более наукообразного) названия гравицапы.


Но что это меняет по сути дела? Была бы действующая модель его гравицапы. А теоретическое обоснование её работы на уровне модельных представлений я хоть сейчас готов предоставить этому создателю действующей модели гравицапы.


Более того, как человек работавший в области науки, могу заверить моих читателей, что достаточно проявления власти малейшего интереса к работе этого типичного альта, как появится великое множество услужливых научных работников, всегда готовых подтащить за уши науку к делу надлежащего полноценного теоретического обоснования механизма работы действующей модели гравицапы. Лишь бы она действовала...


С точки зрения постоянной тонкой структуры


Загадочная и судьбоносная постоянная тонкой структуры до сих пор будоражит воображение физиков с мировым именем до такой степени, что они даже начали заниматься нумерологическими изысканиями, подобными астрологическим прогнозам, что весьма неприлично для научных работников.


Между тем, постоянная тонкой структуру уже понижена в статусе с мировой константы до чёрт знает какого статуса, хотя это не мешает физикам с мировым именем до сих пор разбираться с проблемой меры стабильности её численного значения во вселенских масштабах от сотворения мира до нашего времени.


И хотя я вовсе не физик с мировым именем, у меня есть что сказать по этому поводу. Во вселенной нет ничего неизменного и постоянного. Даже вечная любовь в ней отличается от каприза лишь тем, что каприз длится несколько дольше...


***


Разбираясь с премудростями современной физики на уровне модельных представлений, я пришёл к выводу о том, что постоянная тонкой структуры должна быть подвержена локальным влияниям гравитационных аномалий, влиянию обретения реальной скорости, а также влиянию эволюции Вселенной.


То есть, по крайней мере тем же самым факторам, которым подвержена скорость света. Что не удивительно, поскольку они связаны между собой простейшим расчётным соотношением.


Почему же физики с мировым именем этого до сих пор не заметили? Разве они не ставили свои опыты по этой части по всем правилам научной методологии?


Разумеется, ставили. И получили экспериментальные данные. Но ведь экспериментальные данные сами по себе ничего не значат. Их потом принято домысливать и истолковывать с позиций господствующей физической теории.


В данном конкретном случае с позиций СТО и ОТО. А ведь эти позиции держатся на весьма сомнительной постулатике. К тому же, тощие абстракции СТО не вмещают в себя реалии нашего реального мира.


Что же касается ОТО, то это создание математических физиков отражает реалии математического пространства, хотя и имеющего больше общего с реалиями нашего мира, чем реалии пространства Миньковского, которым оперирует СТО, но тем не менее, догматика ОТО тоже далеко не безгрешная...


В данном конкретном случае такая догматика обрекает истолкование результатов экспериментов по проверке постоянной тонкой структуры на всемирное постоянство и неподверженность её численного значения никаким влияниям.


И это не удивительно, поскольку постулируемое постоянство численного значения скорости света, неразрывно связанного с численным значением постоянной тонкой структуры, попросту не оставляет возможности для иного истолкования опытов по проверке на стабильность численного значения постоянной тонкой структуры.


Какой смысл бы в постановке таких опытов, если их результат при таком истолковании был предрешён заранее? Что же при этом проверялось?


Разве что математическое соотношение, связывающее постоянную тонкой структуры со скоростью света. И ничего более.

***

Между тем, понятие "скорость света" столь же подвержено расщеплению, сколь и все остальные понятия. И чёрт его знает какое именно из этих расщеплений связывает её численное значений с численным значением постоянной тонкой структуры в её расчётном соотношении.


Но дело даже не в этом. Допустим даже, что скорость света правильно употреблена в нём в обычном смысле групповой скорости света. Так ведь в моей модельной прописке и в этом смысле её численное значение подвержено влиянию ряда факторов.


В рамках ОТО это удалось проигнорировать, поскольку ОТО пришлось прописывать с учётом непреодолимых математических проблем, которые возникли бы без постулирования постоянства скорости света.


Издержки такой прописки оказались минимальными. Формулы ОТО прекрасно работают там, где они должны прекрасно работать. Разве что ОТО трудно назвать так, как сейчас ОТО принято именовать, теорией гравитации, поскольку в ней не прописан физический механизм гравитации.

***

Но это уже сущие мелочи по сравнению с издержками постулированного постоянства численного значения скорости света с точки зрения судьбоносной постоянной тонкой структуры.


Она ведь действительно судьбоносная уже потому, что малейшие телепатия её численного значения способны привести к судьбоносным изменениям во всей нашей Вселенной, не говоря уже о судьбоносных изменения судьбы человеческого вида, мало волнующей математических физиков.


Не стоит думать, что я призываю отказаться от прелестей писаний математических физиков по части СТО и ОТО. Мы будем использовать добытые их трудами расчётные соотношения, как мы и ранее использовали их в любом случае.


Я даже далёк от мысли критиковать математических физиков за их многогрешные дела. Они ведь такие же как мы люди, и отличаются от нас лишь в том отношении, что имеют лишь узко специализированное сознание, которое много чего не вмещает.


Я бы назвал такое сознание изуродованным, но ведь в истории и это не ново. Например, китаянкам с малолетства уродовали ступни их ног, заковывая их в колодки, по недоступным для нашего понимания эстетическим соображениям.


***

Но вернёмся к нашим баранам после этого вынужденного лирического отступления. (Я говорю вынужденного, поскольку прекрасно понимаю, что подавляющее большинство посетителей моих научных топиков интересуют в них лишь мои лирические отступления, а вовсе не их научное содержание, тем более, что многие из них вынуждены посещать мои топики по долгу службы...)


Для начала оценим перспективы переворота в физической науке в том случае если мои модельные представления произведут должное впечатление на академическую физическую общественность.


Переворота не будет! Модельные представления по определению на это не способны. Они всего лишь в лучшем случае могут быть использованы в качестве дополнения к полноценным физическим теориям. (Да и то, лишь по части преподавания школьникам и студентам для облегчения их восприятия премудростям СТО и ОТО.)


***


Тогда чего следует от них ожидать? Это смотря по какой части.


Например, по части изменения мировоззрения они кое-что сулят. Например, то, что нам не стоит ожидать посещения нашей планеты инопланетянами, поскольку иное численное значения постоянной тонкой структуры, отличное от привычного им численного значения, окажется для них губительным.


Да и нам не стоит рассчитывать на перспективу дальних странствий в космосе. По той же самой причине. О принципиальной невозможности для нас путешествий с ультрарелятивистской скоростью я уже писал ранее.


А что ещё в мировоззренческом плане?


Например, трезвая оценка нашей перспективы. Мы ведь пока ещё не рассчитали точно, как близко находится численное значение судьбоносной постоянной тонкой структуры к верхнему или нижнему численному значению дозволенного Создателем для нашего существования.


А когда подсчитаем, то у нас будет время призадуматься по части последствий подсчитанного. Хотя бы о том, следует ли их разглашать или засекретить. Или о том, осталось ли у нас достаточно времени для того, чтобы успеть помолиться Богу о спасении нашей души.


Математические физики рассчитывают на то, что за их верное служение науке их души наверняка попадут в рай. Вполне возможно. Вопрос лишь в том, в какой именно рай попадут их души.


Как сказано Воландом, каждый получит по вере своей. Так что, по их вере им светит такой математический рай, где не будет ни райских гурий, ни вообще ничего плотского и человеческого.


Так что, не мешало бы им уже сейчас об этом подумать...


***


А нам сейчас не мешало бы вернуться к нашим баранам и подумать о том, что ещё может дать пересмотр постулата СТО по части стабильности и численной неизменности скорости света с точки зрения постоянной тонкой структуры.


Ответ на этот вопрос будет завесить от того, как именно конкретно будут пересмотрены пределы её судьбоносных телепаний.


А это уже совсем другая история.


Судьбоносная постоянная тонкой структуры


О великой значимости численного значения постоянной тонкой структуры я уже писал в своих топиках. Правда, без излишних математических подробностей по мелочам, поскольку в Википедии были прописаны гораздо более значимые подробности по части предельно допустимых отклонений современного численного значения постоянной тонкой структуры для существования нашей Вселенной.


Так что менее значимые математические подробности наши математические физики пропишут и без моей помощи. Тем более, с учётом того, что было прописано в моих модельных представлениях по этой части.


А теперь я вдруг осознал, что если мои модельные представления вполне адекватны в физическом отношении, прежде всего, по части прописанного в них физического механизма гравитации, то для современных практиков они гораздо важнее, чем прописанные математическими физиками допустимые пределы телепаний постоянной тонкой структуры.

***

Дело в том, что в моих модельных представлениях по сути была прописана возможность сознательного управления численным значением постоянной тонкой структуры, (хотя прямо об этом я не писал).


А это открывает весьма заманчивые возможности по части управления инфраструктурой вещества, включая управление мерой его стабильности и нестабильности.


Разумеется, что пока это всего лишь гипотеза с точки зрения академической научной общественности. Зато такие гипотезы всегда найдутся желающие проверить в приоритетном порядке.


Если её не проверят в приоритетном порядке в России, то её проверят в приоритетном порядке китайские или американские физики.


Впрочем, это уже совсем другая история.


С точки зрения постоянной тонкой структуры


Загадочная и судьбоносная постоянная тонкой структуры до сих пор будоражит воображение физиков с мировым именем до такой степени, что они даже начали заниматься нумерологическими изысканиями, подобными астрологическим прогнозам, что весьма неприлично для научных работников.


Между тем, постоянная тонкой структуру уже понижена в статусе с мировой константы до чёрт знает какого статуса, хотя это не мешает физикам с мировым именем до сих пор разбираться с проблемой меры стабильности её численного значения во вселенских масштабах от сотворения мира до нашего времени.


И хотя я вовсе не физик с мировым именем, у меня есть что сказать по этому поводу. Во вселенной нет ничего неизменного и постоянного. Даже вечная любовь в ней отличается от каприза лишь тем, что каприз длится несколько дольше...


***


Разбираясь с премудростями современной физики на уровне модельных представлений, я пришёл к выводу о том, что постоянная тонкой структуры должна быть подвержена локальным влияниям гравитационных аномалий, влиянию обретения реальной скорости, а также влиянию эволюции Вселенной.


То есть, по крайней мере тем же самым факторам, которым подвержена скорость света. Что не удивительно, поскольку они связаны между собой простейшим расчётным соотношением.


Почему же физики с мировым именем этого до сих пор не заметили? Разве они не ставили свои опыты по этой части по всем правилам научной методологии?


Разумеется, ставили. И получили экспериментальные данные. Но ведь экспериментальные данные сами по себе ничего не значат. Их потом принято домысливать и истолковывать с позиций господствующей физической теории.


В данном конкретном случае с позиций СТО и ОТО. А ведь эти позиции держатся на весьма сомнительной постулатике. К тому же, тощие абстракции СТО не вмещают в себя реалии нашего реального мира.


Что же касается ОТО, то это создание математических физиков отражает реалии математического пространства, хотя и имеющего больше общего с реалиями нашего мира, чем реалии пространства Миньковского, которым оперирует СТО, но тем не менее, догматика ОТО тоже далеко не безгрешная...


В данном конкретном случае такая догматика обрекает истолкование результатов экспериментов по проверке постоянной тонкой структуры на всемирное постоянство и неподверженность её численного значения никаким влияниям.


И это не удивительно, поскольку постулируемое постоянство численного значения скорости света, неразрывно связанного с численным значением постоянной тонкой структуры, попросту не оставляет возможности для иного истолкования опытов по проверке на стабильность численного значения постоянной тонкой структуры.


Какой смысл бы в постановке таких опытов, если их результат при таком истолковании был предрешён заранее? Что же при этом проверялось?


Разве что математическое соотношение, связывающее постоянную тонкой структуры со скоростью света. И ничего более.

***

Между тем, понятие "скорость света" столь же подвержено расщеплению, сколь и все остальные понятия. И чёрт его знает какое именно из этих расщеплений связывает её численное значений с численным значением постоянной тонкой структуры в её расчётном соотношении.


Но дело даже не в этом. Допустим даже, что скорость света правильно употреблена в нём в обычном смысле групповой скорости света. Так ведь в моей модельной прописке и в этом смысле её численное значение подвержено влиянию ряда факторов.


В рамках ОТО это удалось проигнорировать, поскольку ОТО пришлось прописывать с учётом непреодолимых математических проблем, которые возникли бы без постулирования постоянства скорости света.


Издержки такой прописки оказались минимальными. Формулы ОТО прекрасно работают там, где они должны прекрасно работать. Разве что ОТО трудно назвать так, как сейчас ОТО принято именовать, теорией гравитации, поскольку в ней не прописан физический механизм гравитации.

***

Но это уже сущие мелочи по сравнению с издержками постулированного постоянства численного значения скорости света с точки зрения судьбоносной постоянной тонкой структуры.


Она ведь действительно судьбоносная уже потому, что малейшие телепатия её численного значения способны привести к судьбоносным изменениям во всей нашей Вселенной, не говоря уже о судьбоносных изменения судьбы человеческого вида, мало волнующей математических физиков.


Не стоит думать, что я призываю отказаться от прелестей писаний математических физиков по части СТО и ОТО. Мы будем использовать добытые их трудами расчётные соотношения, как мы и ранее использовали их в любом случае.


Я даже далёк от мысли критиковать математических физиков за их многогрешные дела. Они ведь такие же как мы люди, и отличаются от нас лишь в том отношении, что имеют лишь узко специализированное сознание, которое много чего не вмещает.


Я бы назвал такое сознание изуродованным, но ведь в истории и это не ново. Например, китаянкам с малолетства уродовали ступни их ног, заковывая их в колодки, по недоступным для нашего понимания эстетическим соображениям.


***

Но вернёмся к нашим баранам после этого вынужденного лирического отступления. (Я говорю вынужденного, поскольку прекрасно понимаю, что подавляющее большинство посетителей моих научных топиков интересуют в них лишь мои лирические отступления, а вовсе не их научное содержание, тем более, что многие из них вынуждены посещать мои топики по долгу службы...)


Для начала оценим перспективы переворота в физической науке в том случае если мои модельные представления произведут должное впечатление на академическую физическую общественность.


Переворота не будет! Модельные представления по определению на это не способны. Они всего лишь в лучшем случае могут быть использованы в качестве дополнения к полноценным физическим теориям. (Да и то, лишь по части преподавания школьникам и студентам для облегчения их восприятия премудростям СТО и ОТО.)


***


Тогда чего следует от них ожидать? Это смотря по какой части.


Например, по части изменения мировоззрения они кое-что сулят. Например, то, что нам не стоит ожидать посещения нашей планеты инопланетянами, поскольку иное численное значения постоянной тонкой структуры, отличное от привычного им численного значения, окажется для них губительным.


Да и нам не стоит рассчитывать на перспективу дальних странствий в космосе. По той же самой причине. О принципиальной невозможности для нас путешествий с ультрарелятивистской скоростью я уже писал ранее.


А что ещё в мировоззренческом плане?


Например, трезвая оценка нашей перспективы. Мы ведь пока ещё не рассчитали точно, как близко находится численное значение судьбоносной постоянной тонкой структуры к верхнему или нижнему численному значению дозволенного Создателем для нашего существования.


А когда подсчитаем, то у нас будет время призадуматься по части последствий подсчитанного. Хотя бы о том, следует ли их разглашать или засекретить. Или о том, осталось ли у нас достаточно времени для того, чтобы успеть помолиться Богу о спасении нашей души.


Математические физики рассчитывают на то, что за их верное служение науке их души наверняка попадут в рай. Вполне возможно. Вопрос лишь в том, в какой именно рай попадут их души.


Как сказано Воландом, каждый получит по вере своей. Так что, по их вере им светит такой математический рай, где не будет ни райских гурий, ни вообще ничего плотского и человеческого.


Так что, не мешало бы им уже сейчас об этом подумать...


***


А нам сейчас не мешало бы вернуться к нашим баранам и подумать о том, что ещё может дать пересмотр постулата СТО по части стабильности и численной неизменности скорости света с точки зрения постоянной тонкой структуры.


Ответ на этот вопрос будет завесить от того, как именно конкретно будут пересмотрены пределы её судьбоносных телепаний.


А это уже совсем другая история.

Дефект массы или скрытая масса?


В одном из своих предыдущих топиков я лишь прикоснулся к этой проблеме, которая по ряду причин заслуживает более глубокого погружения в её проблематику.


Начнём с того, что дефективные дети точно бывают, и в первые годы советской власти были даже некие комиссии дефектологов, разделяющие детей на дефективных и не дефективных.


Правда, наша история до сих пор умалчивает о том, как потом поступали с дефективными...


А вот дефективных электронов я вообще себе не представляю. Тем более, что до введения в обиход понятия "дефект массы", существовало заменяющее её понятие "скрытая масса", которое, на мой взгляд, гораздо лучше отражало физическую природу этого феномена.

***

Задумав написать этот топик, я малость покопался в Сети, надеясь там обнаружить нечто новой по этой проблематике. Но ничего существенно нового я там не обнаружил, за исключением понятия о гравитационном дефекте массы, сравнительно недавно появившемся в Википедии.


А это навлекло на меня новые размышления, поскольку в моих модельных представлениях было прописано понятие о гравитационном дефекте энергии, а не массы.


(Это вполне объяснимо тем, что в моих модельных представлениях прописано представление о гравитации, как о зоне пониженного численного значения скорости света, не прописанное в рамках СТО и ОТО.)


В этом нет большой беды для моих модельных представлений, поскольку, согласно СТО, масса легко конвертируется в энергию, а в рамках ОТО допустима и обратная конвертация энергии в массу.


Более того, даже в рамках моих модельных представлений мыслим дефект массы или энергии в гравитационной яме, поскольку в них прописан феномен гравитационного смещения спектра, предполагающий дефект масса или энергии.


Правда, его нельзя считать гравитационным дефектом, поскольку его возникновение происходит на уровне атомных или молекулярных связей, не имеющих прямого отношения к гравитации. Но ведь мыслима длинная цепь каузальных связей, начинающаяся на ином, общем для всех видов взаимодействия, уровне...


(Например, на уровне изменения численного значения скорости света или её аналога в микромире.)


Добавим к этому, что в рамки моих модельных представлений вмещается и то, что на микроуровне физическая природа закона Кулона тоже прописывается аналогичным способом физической природе гравитации с учётом того, что на микроуровне мыслимо понижение численного значения скорости света.


Быть может, что и на микроуровне взаимодействие между нуклонами в атомном ядре она тоже прописывается аналогичным способом? А почему бы и нет?


Ведь от модельных представлений не требуется всё то, что требуется от полноценных физических теорий с прописанными в них виртуальными частицами.


Так что, можно оставить за полноценными физическими теориями их математические соотношения, а за модельными представлениями их простоту и наглядность. Богу богово, а кесарю кесарево!


А как быть с аннигиляционным взаимодействием электрона и позитрона, после которого вообще не остаётся их дефектных масс? В таких случаях не остаётся альтернативы использованию понятия о скрытой массе, полностью погружённой в физический вакуум.


А раз это так, то почему бы не использовать и не в не столь радикальных случаях понятие о скрытой массе? В смысле полупогружённой массы в физический вакуум. Хотя бы на уровне модельных представлений.


Помешает ли это ранее исчисленным дефектам масс на основе экспериментов по измерениям соотношения между массами нуклидов и их зарядами?


Нет, не помешает. Изменится лишь их трактовка. Вместо дефекта массы нуклидов будет использоваться понятие о скрытой, то есть, частично погружённой в физический вакуум части их массы. И ничего более.


Правда, при этом может возникнуть вопрос о целесообразности проведения процедуры переименования, которая вроде бы ничего не даёт...


На этот вопрос я бы ответил так. Это смотря кому она ничего не даёт. Если математическим физикам, то она им действительно ничего не даёт уже потому, что их формулы от этого не изменятся.

(Хотя чисто эвристической значение смены вывески им тоже не стоит игнорировать, поскольку известно, что как корабль назовёшь, так он и поплывёт.)


А вот потребителям их теорий, за счёт которых харчуются математические физики из бюджета, она даёт многое. Так что, как говорится, богу богово, а кесарю кесарево!


Впрочем, это уже совсем другая история.


С точки зрения феномена замедления времени...


Осознавая различие интересов моих читателей и невозможность им всем угодить, я решился на то, чтобы изложить в своём последнем физическом сказании свои физические писания с единой точки зрения феномена замедления времени, угодив таким образом как тем, кого интересуют лишь выводы из научного исследования, так и тем, кто понимает, что важны не только они, но и путь, по которому прошёл их автор.


Для тех, кого интересует лишь конечный результат моей работы, достаточно ознакомиться лишь с этой последней статьей, не читая ничего более из моих физических писаний.


А для тех, кто понимает, что к чему, поскольку почитывает Гегеля, я собрал в этом сборнике всё остальное, написанное мной за последнее время.

***

Я утверждаю, что любые спектральные проявления любых феноменов замедления времени СТО и ОТО являются самыми убедительными подтверждениями изменений инфраструктуры излучающего этот спектр вещества.


А само разделение феноменов замедления времени между СТО и ОТО условно, поскольку по сути это единый феномен, лишь рассмотренный с разных точек зрения разных теорий.

***

А все остальные мои физические писания до публикации этого сборника играли роль вспомогательных строений типа строительных лесов и блоков, а отчасти даже инструментов или упражнений, необходимых для работы над собой.


Иногда такой инструментарий прекрасно работал на целевое назначение моей работы, а иногда не очень. Бывало и так, что он оказывался излишним и даже вредным.


Но ведь это можно было определить лишь по окончании моей работы.


Самыми полезными для меня при выполнении такой работы были мои собственные модельные представления, которыми математические физики брезгуют. А зря...


***


Предвижу великое множество со стороны читателей, ожидавших от меня большего.


-Почему же так мало выводов сделано за столько лет работы при таком количестве исписанных страниц? Да тут и одной странички не наберётся!


- Тогда почитайте писания Гегеля! Их на моей книжной полке более метра. А ведь всё путевое из них уместится на одной страничке...


-А разве кошерно смешивать писания СТО и ОТО по части замедления времени?


- Вполне кошерно. В этом заверили меня аж два рабби из синагоги города Глупова.


-Да кто ты такой для выполнения такой работы? Великий математический физик-теоретик?


-Разумеется, что нет. Они ведь не берутся за такую работу, не сулящую им ничего хорошего, а лишь один геморрой.


И так далее.


Так что, советую всем желающим ограничиться вышеизложенными выводами, ограничиться вышеизложенным. А всех остальных читателей призываю проследовать за мной. Я их не утомлю. Всего лишь отвечу на некоторые вопросы, которые могут возникнуть в их умах.


Итак, мы начинаем!


***


-Стоило ли мне писать о том, что кинетическая энергия, по крайней мере, во многих случаях, является мифической в том смысле, что это всего лишь средство для удобства расчётов, а не реальная энергия, способная совершать работу?


-Полагаю, что стоило. Ведь в противном случае не было бы полной ясности за счёт чего совершается работа по перестройке инфраструктуры вещества под влиянием приобретённой реальной скорости. А теперь она есть.


-Хорошо ли было прописано представление о мифической кинетической энергии?


-Всегда можно всё прописать гораздо лучше. Особенно после того, как осознаешь, что к чему. В данном конкретном случае для этого надо было изначально осознать, что собака зарыта в феномене замедления времени. Но откуда мне было знать об этом изначально?


Со временем издатели исправят все недостатки такой прописки. Но у меня уже нет времени на редакторские правки. Мне уже 75лет, а ситуация нахождения России в промежутке между войнами такова, что тянуть не следует...


-Стоило ли писать книгу "Имманентная космология", переписывать её потом аж в четырёх редакциях и дополнять всё это публикацией статьи "Возвращаясь к напечатанному", если это практически ничего не дало с точки зрения конечного вывода?


-Полагаю, что стоило. Ведь в этих материалах осталось нечто типа дверцы в конце туннелей метро, позволяющей продолжить работу над прокладкой новой линии метрополитена.


К тому же, это была работа над собой, хотя в то время ещё не осознанная в качестве такой работы, совершенно необходимой любой творческой личности.


-Стоило ли дразнить великое множество гусей такой своей работой? Ведь за такую работу они заклёвывали даже фрондирующих академиков...


-Так ведь я не стремился к тому, чтобы дразнить их сверх самого необходимого. Не критиковал СТО и ОТО, а всего лишь указывал на границы их реальных возможностей и причины таких ограничений.


Не хавал из бюджетной кормушки физиков и вообще ничего не брал из бюджета страны, а работал на чистом энтузиазме.


Да и критиковать модельные представления в физической науке не принято. Так что, гуси могут спать спокойно в своём гусином хлеву. Я им не конкурент.


-Какую роль сыграли в моей работе работы А.М. Ильянка?


- Мы с ним работали хотя и в одной области физики, но совершенно независимо и изначально не зная о существовании друг друга. Он не был вдохновителем моей работы. На неё меня вдохновил совершенно другой человек много лет тому назад, когда я был ещё студентом.


Направленность наших работ несколько различалась. Ильянка интересовали, прежде всего, квантовые эффекты макромира по части орбит планет, а не изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения ими достаточно высокой скорости.


Тем не менее, он предвидел возможность распада инфраструктуры сконденсированного вещества под влияния обретения им достаточно высокой, но не ультрарелятивистской скорости, со всеми вытекающими из этого последствиями.


И по-своему прописал такую возможность в своих писаниях. На мой взгляд, не слишком убедительно...


При этом он не прописывал роль эффекта замедления времени. Скорее всего, потому что, по его оценке, это была даже не релятивистская скорость для изменения инфраструктуры вещества.


А для меня именно это обстоятельство придало новый импульс к продолжению моей работы и к её успешному завершению.


В своё время я долго искал его после ознакомления с его сайтом "Квантовая астрономия", а когда нашёл, то я с ним имел короткую переписку.


После чего наши пути разошлись, поскольку разошлись и наши научные интересы. Он продолжил свою работу в направлении галактического интернета и фемтотехнологий. А я тоже продолжил свою работу, но в том же самом своём направлении.


Сейчас он числится руководителем направления в неком белорусском научном учреждении. А я числюсь всего лишь бедным российским пенсионером.


Кому из нас в жизни повезло больше, а кому меньше? А это уже совсем другая история.


Приложение 0


Физический механизм, не прописанный в СТО


Физический механизм происходящего в реальном мире до сих пор остаётся сокрытым за математикой и постулатикой тощих абстракций СТО. Кстати сказать, сокрытый за пределами нашего реального мира в математическом пространстве Миньковского.


В этом нет ничего страшного с точки зрения математических физиков, понимающих, что лучше иметь такую СТО, чем вообще не иметь необходимую практикам теорию, ставшую в наши дни фактически инженерной теорией.


Тем не менее, конечные потребители и преподаватели премудростей СТО хотели бы иметь наглядные модельные представления о физическом механизме действия происходящего с пробными массами при достижении ими релятивистских скоростей. А потребитель всегда прав по определению...


Это и побудило меня взяться за такую нужную им работу, хотя за неё мне точно не светит нобелевская премия.


Но я буду рад и благодарности преподавателей курса физики, и вверенных их попечения учащихся. Я ведь не только человек вежливый, но и не алчный.


***


Для начала я должен сообщить моим читателям кое-что о работе разработчика моделей, дополняющего работу математических физиков по части СТО. Эта работа того же рода, что и работа дизайнера автомобилей.


Она не призвана заменять работу инженеров, создающих автомобили. Она призвана всего лишь удовлетворять эстетические потребностей покупателя.


Работа разработчика моделей подобна работе проводника, проводящего экскурсию из мира математических физиков в наш реальный мир.

При этом он не несёт ответственность за математические писания математических физиков, но и не призывает туристов ими пренебрегать (на свой страх и риск).


Это я к тому говорю, что модельные представления можно и нужно дополнять проверенными расчётными соотношениями СТО.


***


Вполне естественно, что при ограничении предельной скорости, хранение в пробной массе энергии внешнего источника, влечёт за собой релятивистское возрастание этой пробной массы. (Кстати, в полном соответствии с расчётными соотношениями СТО.)


Вот и весь не хитрый физический механизм по этой части, (если только не пытаться копнуть ещё глубже).


При этом не следует забывать о том, что иная относительность, не связанная с получением реальной энергии из стороннего источника, подобна миражу в пустыне.


Нечто подобное есть и в математике, когда по итогам решения уравнения получаются мнимые решения.


Иногда их можно использовать, но ведь далеко не всегда...


***


А теперь переходим к модельным объяснениям работы физического механизма по части пространственных, временных и спектральных эффектов СТО.


Работу физического механизма возникновения пространственных эффектов СТО проще всего понять, танцуя от печки эффекта релятивистского приращения массы, о котором я уже писал в этом топике.

***

Напоминаю, что релятивистское приращение массы влечёт за собой соответствующее сокращение комптоновской длины волны элементарных частиц. (Например, электрона.)


Добавлю, что её можно считать естественной природной меркой пространства.


Вот и весь физический механизм СТО по этой части. (То есть, по части релятивистского сжатия объекта в направлении движения.)


Что же касается самого пространства, то измеренное в таких укороченных мерках его протяженность численно увеличится, оставаясь физически неизменным.


Тут не прибавить, не убавить при всём желании не получится.

***

Работу физического механизма СТО по части спектрально-временных эффектов проще всего понять, исходя из соображений механизма релятивистского приращения пробной массы с привлечением некоторых дополнительных соображений.


Спектральные изменения не являются типичным миражом СТО. Они свидетельствуют о реальных изменениях в инфраструктуре вещества, являющихся следствиями обретения ей реальной скорости и реальной энергии от стороннего источника.

***

Релятивистское удлинение длины световой волны, испущенной исходящей пробной массы в направлении лабораторной ИСО, можно рассматривать в качестве свидетельства феномена замедления времени в её ИСО, поскольку период излучения тоже соответственно увеличивается.


В этом нет ничего удивительного, потому что релятивистское увеличение массы означает и соответствующее увеличение меры её инертности, предположительно, по всем уровням её инфраструктуры.


Тем не менее, у меня такое модельное объяснение не оставляет такого чувства, которое во времена Брежнева было принято называть чувством глубокого удовлетворения всего советского народа.


Отчасти, в этом повинно сама СТО, с присущими ей тощими абстракциями, в рамки которых не вписывается даже гравитация.


Мне ведь куда проще было прописать модельное представление о физическом механизме гравитационного замедления времени, чем о физическом механизме релятивистского замедления времени.


А отчасти, в этом может быть и моя вина. Так что, есть смысл попытаться танцевать от другой печки.


***


Это модельное представление о физическом механизме СТО по части феномена релятивистского замедления времени я использовал для себя ещё в юности, но не включил его в сборник "Физика".


А теперь настало время для того, чтобы использовать его по полной программе.

***

Представим себе нечто вращающееся поперёк направления скорости движения. Безразлично, что именно. Стрелки часов, вращение электрона вокруг ядра или нечто иное.


Направление движения с релятивистской скоростью выберем исходящим из лабораторной ИСО, и посмотрим, что будет с траекторией вращения "пропеллера".


Она будет спиралевидная с точки зрения лабораторной ИСО, причём по мере приближения исходящей скорости движения объекта к скорости света, этот "пропеллер" будет вращаться всё медленнее, а шаг спирали вращения будет удлиняться таким образом, чтобы скорость движения по спирали не превысила скорость света.


Это модельное представление позволяет прояснить физическую сущность релятивистского замедления времени в рамках СТО наилучшим образом.

***

Вращение вдоль направления движения этого "пропеллера" выходит за рамки рассмотрения этого топика, хотя я и понимаю, что оно могло бы добавить кое-что существенное к СТО...


Не собираюсь я и пытаться копнуть чуть поглубже сверх самого необходимого для объяснения физического механизма релятивистского приращения массы, поскольку лучшее-враг хорошего.


Пусть этим делом займутся профессиональные физики. Иначе они могут обвинить меня в том, что я оставил им лишь обглоданные кости.

***

Поэтому я отмечу лишь некоторые моменты истории с релятивистским приращением массы. Дело в том, что к нему ведёт довольно длинная цепь причинно-следственных связей.


Будем условно считать её первым звеном, (чтобы не начинать от Адама), принцип сохранения энергии по части хранения полученной от стороннего источника энергии, реально хранящейся именно в инфраструктуре пробной массы, а не в мифической кинетической энергии.


Второе звено этой цепи находится далеко за пределами СТО в квантовой механике.


А именно, в частотах аннигиляционного излучения после аннигиляции сладкой парочки предварительно ускоренных элементарных частиц. (Например, электрона и позитрона.)


Энергия этого аннигиляционного излучения унаследовала согласно принципу сохранения энергии всю полученную энергию от стороннего источника, (поскольку после аннигиляции ей попросту негде ещё храниться).


Третьим звеном в этой цепи является соотношение между частотой и энергией кванта. Очевидно и экспериментально подтверждено, что частота излучения после ускорения этой сладкой парочки до релятивистских скоростей заметно повысится.


Причём, даже в какой именно мере повысится без использования расчётного соотношения СТО по части релятивистского приращения массы и релятивистского приращения энергии.


Вот и вся эта муторная история с релятивистским приращением массы.

***

Возможно, что у некоторых моих читателей возникнет вопрос о том, нельзя ли было обойтись без использования длинной цепочки каузальных связей?


Почему бы сразу не использовать принцип сохранения энергии и (в полном согласии с расчётным соотношением СТО) не пересчитать полученную из стороннего источника энергию в соответствущее ей по канонам СТО релятивистское приращение массы? (Или, как принято писать в современной физике, релятивистское приращение импульса.)


Да и вообще, не проще ли было бы сразу танцевать от печки принципа сохранения импульса? (А потом, при желании, пересчитать по канонам СТО полученный от стороннего источника импульс в соответствующее ему по канонам СТО релятивистское приращение массы.)


Разве не так бы поступили смышлёные школяры, получившие свой школьный аттестат зрелости из рук своих школьных преподавателей физики, получивших вместе с дипломом с отличием после окончания педагогического института в реале лишь скотско-приходское образование?


На эти вопросы я здесь и сейчас отвечать не стану, исходя из того, что у моих читателей не такое скотско-приходское образование. (Да и у меня тоже.)


Отмечу лишь то обстоятельство, что хотя в рамках модельных представлений не возбраняется использовать (на свой страх и риск) расчётные соотношения СТО, но поскольку эти модельные представления используются в том числе и для проверки меры глубины копания СТО и меры истинности СТО, желательно опираться на иные опоры, чем положения СТО.


Так будет гораздо сложнее, но зато гораздо надёжнее...


Приложение 1


Майские тезисы о кинетической энергии.


Помнится мне, что наш полоумный Владимир Ильич осчастливил население российской империи своими апрельскими тезисами. Вот я и решил написать свои майские тезисы, хотя я кое чем и отличаюсь от нашего полоумного Владимира Ильича.


У него ведь отсутствовало одно из полушарий головного мозга, а у меня пока оба полушария хотя и имеются, но оба находятся в состоянии усушки и утруски.


Так что судите мои майские тезисы не строже, чем судили апрельские тезисы Владимира Ильича.


А теперь по делу.


***

Приобретенная от внешнего источника энергия расходуется в гравитационном поле исходно покоящейся в нём макроскопической пробной массой на восполнение утраченной им при остановке на поверхности её полной (аннигиляционной) энергии, а не на вывод на орбиту, поскольку гравитационное поле не участвует в энергообмене, а лишь создаёт необходимые условия для ускоренного свободного падения пробной массы.


Приобретённая при этом реальная скорость исходно вызывает феномен замедления времени, как это и предусмотрено канонами СТО.


Если извлечение из гравитационной ямы пробной массы происходит бесконечно медленно, то оно явно не сопровождается обретением так называемой кинетической энергии, а если скорость обретается ударными темпами, то полученная из стороннего источника энергия расходуется далеко не очевидным образом.


Может даже создаться впечатление, что она расходуется на обретение макроскопической пробной массой на реальной кинетической энергии, а не на изменение её инфраструктуры на микроуровне.


Однако, изменения в инфраструктуре пробной массы всё же имеют место быть, поскольку СТО предполагает замедление времени, а оптические наблюдения за спектром движущихся масс подтверждают это положение СТО. Ведь изменения в спектрах происходят не просто так, а лишь при наличии изменение инфраструктры вещества на микроуровне.


А на это необходима энергия! А где её взять, если допустить, что вся полученная из внешнего источника энергия уже перешла в форму реальной кинетической энергии?


Так что, есть основания полагать, что это всего лишь мифическая энергия, хотя и удобная для расчётов, но неспособная к совершению работы.

***

А что же происходит при этом в инфраструктуре вещества пробной массы по части усвоения полученной от внешнего источника энергии?


Поскольку это уже зона юрисдикции квантовой механики (КМ), то всё происходящее в ней обязано подчиняться положениям КМ.


Наличие спектральных изменений по канонам СТО, присущих феномену замедления времени, свидетельствует о том, что происходит, по крайней мере, перестройка электронных оболочек атомов и молекул сконденсированной пробной массы, а также перестройка разрешённых энергетических уровней в направлении увеличения энергии электронов.


То есть, нечто подобное их сдвигу. (Причём, по всем уровням как известных видов взаимодействия, так и ещё неизвестных, как это принято считать по канонам СТО.)


Нечто подобное происходит и по канонам ОТО при извлечении из гравитационной ямы (или погружении в гравитационную яму) пробной массы, что сопровождается спектральными проявлениями феномена гравитационного замедления времени.


Это общий эффект для СТО и ОТО, лишь по-разному прописанный в рамках этих теорий. Но при этом его сущность едина, и она заключается в реальных изменениях инфраструктуры вещества, (в том числе и в ходе глобальной мировой эволюции), хотя по ряду причин не всегда наблюдаемых. Со всеми вытекающими из этого последствиями...


(В том числе и по части нашей генетики, поскольку движущей силой видообразования является физическая мировая глобальная эволюция нашего мира.)


При таком подходе к делу сам по себе отпадает вопрос о распределении по инфраструктуре приобретённой от внешнего источника энергии. Теперь это можно просчитать по канонам существующих теорий и предсказать вытекающие из них последствия.


В том числе и по части фазовых переходов типа плавления, кипения и испарения, которые согласно писаниям господина Ильянка, должны происходить при далеко не релятивистской скорости...


Вот мы и сличим предсказанное им с реалиями.


Приложение 2

Гравитация


В своих модельных представлениях о физической природе гравитации я прописал лишь то, что было необходимо для решения стоящей передо мной задачи. И ничего более.


Прежде всего я прописал, что в зоне влияния гравитации понижена скорость света или коэффициент пересчёта массы в энергию.


Затем добавил, что ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационном поле, вызванное этим обстоятельством, не связано с энергетическими затратами со стороны гравитационного поля, которое всего лишь создаёт для этого необходимые условия.


А помимо этого, ещё написал о том, что сближение двух идентичных тяготеющих масс является примером самосближения, происходящего по "принципу за свой счёт". То есть за счёт своей полной аннигиляционной энергии. И всё.

***

Между тем, эта тема вполне заслуживает более подробного рассмотрения. Иначе у моих читателей могут возникнуть ко мне вопросы. Например, по части кинетической энергии при ускоренном свободном падении пробной массы, которую я назвал мифической.


А ведь мои читатели, испытавшие на себе падения сосульки на свою голову, прекрасно знают о том, что их страдания были вовсе не мифическими. Энергия от удара была вполне приличной...


Так что я просто обязан им разъяснить что к чему.


***

Вот я и поясняю, что полученная ими энергия была получена не из некого хранилища мифической кинетической энергии, а из хранилища внутренней энергии сосульки.


А полученный ими импульс вполне объясним известным законом сохранения импульса. Так что у меня было всё изложено не противоречиво.


Но ведь такое объяснение на пальцах не всех удовлетворяет...Так что необходимо копнуть гораздо глубже по части реактивного движения.

***

Наши представления о нём связаны с современными техническими реалиями, что создаёт обманчивое представление о реактивном движении. Реактивное движение самолётов и ракет является лишь частным случаем реактивного движения и далеко не самым распространённым в космических просторах.


Для признания движения реактивным не требуется реактивной струи. Вполне достаточно соблюдения закона сохранения импульса. Это требование выполняется и при движении по орбите в космосе, и при взаимном самосближении двух гравитирующих масс, происходящим по принципу "за свой счёт" без привлечения энергии из внешних источников.


В таких случаях энергия черпается из внутренних источников энергии, связанной с перестройкой инфраструктуры вещества, что и вызывает феномен замедления времени.

***

Следует отметить, что при опускании гири на верёвочке в гравитационную яму или при её извлечении из гравитационной ямы на верёвочке нет нужды использовать модельные представления о реактивном движении, поскольку в таких случаях его нет.


В таких случаях в реале есть лишь либо работа сторонних сил, энергия которых расходуется либо на восполнение внутренней энергии извлекаемой пробной массы с соответствующей перестройкой инфраструктуры, либо происходит откачка энергии во вне из инфраструктуры пробной массы, с соответствующей перестройкой инфраструктуры.


Причём обе эти перестройки отображаются в спектральных эффектах и трактуются как эффект гравитационного замедления времени.


***

На уровне модельных представлений конкретика механизма ускоренного самодвижения двух идентичных гравитирующих масс прописывается довольно просто.


Понижение скорости света в гравитационном поле с точки зрения энергетики компенсируется обретением надлежащей скорости взаимного сближения для выполнения требования закона сохранения энергии. (Иными словами, уменьшение коэффициента пересчёта массы в энергию компенсируется соответствующим увеличением численного значения массы.)


А требование закона сохранения импульса сохранения импульса при наличии двух идентичных гравитирующих масс выполняется автоматически, поскольку они получают численно равные и противоположно направленные импульсы.

***

Феноменом замедления времени подтверждается как сам факт перестройки инфраструктуры этих масс, так и своеобразие проявлений принципа "за свой счёт" при таком взаимном самосближении.


При взаимном самосближении внутренняя энергия не расходуется. Так что "свой счёт" в этом смысле не изменяется.


Но когда всё заканчивается статикой с потерей энергии либо на тепловой нагрев, либо на некое излучение, необходимая для этого энергия снимается именно с внутренних энергетических счетов этих масс, а вовсе не со счёта мифической кинетической энергии, на котором ничего не было.


Начиная с этого момента, вступает в свои права во всей своей красе феномен гравитационного замедления времени, означающий в реале с точки зрения удалённого наблюдателя утрату части внутренней энергии пробными массами.


Вот и вся сермяжная правда о незамысловатой работе этого механизма и о факте отсутствия участия гравитационного поля по части энергообмена тоже.


Его роль сводится всего лишь к обеспечению необходимых условий для работы механизма естественного самосближения двух идентичных гравитирующих масс.


***


Энергия, необходимая для вывода ракету со спутником на космическую орбиту, является результатом работы сторонних сил, которые и растрачивают на это свою энергию.


Эта энергия возмещает расходы внутренней энергии ракеты со спутником, исходно покоящимися в гравитационном поле на земной поверхности, на такой покой, после того, как некогда частицы их масс стали частью земной поверхности с растратой части их внутренней энергии, а вовсе не расходуется на преодоление гравитационного поля, удерживающего космический аппарат от вывода на орбиту, поскольку гравитационное поле вообще во всех мыслимых случаях в энергообмене не принимает прямого участия.


***


Полагаю, что у моих читателей может возникнуть вопрос о том, как всё это вышеизложенной смотрится с точки зрения канонов СТО и ОТО. Придётся ответить.


СТО вообще игнорирует гравитацию в своих тощих абстракциях. Да и инфраструктуру вещества СТО тоже игнорирует, поскольку её тощие абстракции относятся к материальным точкам.


Так что никаких конфликтов с СТО просто быть не может. Мои модельные представления мирно уживаются с СТО. Более того, я охотно использую все экспериментально проверенные и предсказанные СТО феномены в своей работе.


При этом я всегда удивляюсь тому, каким непостижимым для меня образом в рамках СТО при таких тощих абстракциях удалось прописать так много истинного и полезного.

***

О взаимоотношениях моих модельных представлений с канонами ОТО, ныне переименованной в теорию гравитации, необходимо прежде всего, сказать следующее.


ОТО невозможно считать теорией гравитации, поскольку гравитация в рамках ОТО сводится к геометрии математического пространства. Нет в ОТО никакого прописанного физического механизма феномена гравитации.


Так что на этой почве у меня попросту невозможны конфликты с ОТО.


Более того, я в своих модельных представлениях охотно использую все проверенные экспериментально положения ОТО. Это же факты в чистом виде. А факты самая упрямая вещь на свете, если верить Воланду.


Я верю Воланду в том отношении, что одна теория стоит другой теории. И потому, я вместо прописки теорий занимаюсь только пропиской модельных представлений.


Приложение 3


Проверка на истинность модельных представлений


Существенные различия между теориями и моделями влекут за собой различия в их проверке на истинность. Теории проверяются тотально во всех отношениях, а модельные представления в лучшем случае проверяются на истинность лишь локально.


От модели требуется лишь адекватная прописка существенного при данном рассмотрении, сделанная, по мере возможности, как можно проще.


Она ведь изначально и создается заточенной лишь на упрощённое конкретное рассмотрение того или иного феномена, зачастую имеющего некое теоретическое описание, и уже проверенного экспериментально на некую меру истинности такого теоретического описания.


Но мыслимы и такие ситуации, при которых создатели модели постарались копнуть поглубже, чем это было сделано в фундаментальной научной теории, в которой феномен, под который заточена модель, хотя и вполне научно прописан, но недостаточно глубоко для предсказания неких новых феноменов.


В таких случаях по уму модельные представления необходимо проверить на физическую истинность в том случае, если потенциально вытекающие из них новые эффекты имеют большое практическое значение.


Причём, не дожидаясь усовершенствования существующей теории или замену её новой теорией, поскольку общество в известном отношении подобно крыловской свинье под дубом. Ему ведь нужны лишь плоды от теорий, а сами теории его мало интересуют.


***


А теперь самое время вернуться к проблематике этого топика и приложений к нему и сосредоточиться на том, что и как надлежит по уму проверять из идей этого топика.


Но для начала следовало бы напомнить моим читателям, утратившим нить моих рассуждений, о целевом назначении этого заключительного топика моего сборника эссе.


Будем условно считать, что целевое назначение моей работы заключалось в прописке одной из идей господина А.М. Ильянка, (хотя я и работал независимо от него).


Эта идея сводилась к невозможности дальних космических странствий даже с далеко не ультрарелятивистскими скоростями полётов, поскольку якобы при этом все сконденсированные вещества утратят свою инфраструктуру и рассыпятся на атомы и молекулы.


Проблема Ильянка заключалась в том, что эта идея не была толком прописана даже на уровне модельных представлений, не говоря уже о её экспериментальной проверке на истинность.


И потому я взялся за прописку этой интересной и практически значимой идеи на уровне модельных представлений, поскольку проверить её на истинность путём прямого эксперимента в полном объёме пока нет технической возможности.


Но и проверка на истинность моих модельных представлений тоже далеко не самая простая задача.


***


Поразмыслив, от какой печки по уму следует танцевать для её решения, я пришёл к выводу, что для начала следовало бы по уму проверить моё модельное представление о физическом механизме действия гравитационного поля, которое было прописано мной как зона пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию.


Кстати, вовсе не обязательно, что этот коэффициент представляет собой современное табличное численное значение квадрата скорости света.

***

Как метролог, я знаю о том, что задача обнаружения изменений решается гораздо проще, чем задача измерения. Но и в этом случае надлежит выбрать самый чувствительный метод для обнаружения гипотетических изменений.


Причём, при этом результаты эксперимента не должны допускать многозначную трактовку.


Дело в том, что хотя опыты Паунда и Ребки и имеют на данный момент максимально достижимую чувствительность, но результаты этих опытов были истолкованы как подтверждение истинности ОТО, где полностью игнорируется физическая природа гравитации и всё сводится к геометрии некого математического пространства.


В том же духе были истолкованы результаты экспериментов Шапиро, хотя сами по себе они вовсе не исключают возможности иной трактовки...


Впрочем, это уже не мой вопрос, а дело техники, дело времени и дело уровня профессионального мастерства физиков-экспериментаторов, которые возьмутся за выполнение такой работы по проверки на истинность моих модельных представлений.


А для меня этот вопрос сводится к тому, чтобы дожить до получения её результатов, будучи ещё во вполне адекватном состоянии для того, чтобы понять результаты выполнения этой работы.


Приложение 4


Бюрократические проблемы с категоризацией


В любом сообществе, имеющем властную иерархию, проблемы с категоризацией решаются на высшем уровне её правящей верхушки. Природа сообщества в таких делах не существенна. Это может быть как сообщество физиков, так и сообщество философов и даже политиков.


Существенно лишь то, что в таких делах не обходится без проявлений субъективизма и волюнтаризма, что влечёт за собой негативные последствия.


Это я к тому говорю, что сейчас узаконено отнесение ОТО к области теории гравитации, хотя в ОТО гравитация сведена к геометрии некого математического пространства. Так что в ОТО по определению невозможна прописка физического механизма действия гравитации.


СТО прописана сейчас как продолжение и распространение классической механики Ньютона на область релятивистских скоростей движения.

Но при этом тощие абстракции СТО игнорируют не только гравитацию, играющую важнейшую роль в реальном физическом мире, но и наличие у вещества инфраструктуры, отсутствующей у материальных точек, что не позволяет в рамках СТО прописать её изменения.


Имеющийся у меня богатый опыт разбирательства с деяниями такого рода приучил меня разбираться по существу с движущими силами таких деяний, поскольку в каждом конкретном случае они весьма разные.


Например, в случае писаний великого А.Э. он не мог не считаться со спецификой своего окружения, состоящего из математических физиков, и не удовлетворить их запросы по части их сомнительных представлений о роли математики, наукой вовсе не являющейся, в физической науке.


А такое окружение великого А.Э., витавшее в неких абстрактных математических мирах, далёких от реалий реального физического мира, не интересовало вообще ничего земное во всех отношениях, кроме отношения к женщинам...


В этом оно сильно смахивало на отношение философа Гегеля и к своим мутным писаниям, и на его отношение к своим ученикам, за счёт которых он не хило харчевался.


Впрочем, это была лишь моя обычная присказка к моим топикам. Сказка впереди.


(Продолжение следует)

***


Дело в том, что хотя наше восприятие и фиксирует изменения частоты и спектра излучения при нерелятивистском эффекте Доплера, но реальные изменения инфраструктуры вещества происходят лишь при обретении пробной массой релятивистских скоростей обретённого реального движения с обретённой реальной энергии от внешнего источника.


(О чём я вынужден сообщить с моим глубоким сожалением господину Ильянку, пытавшемуся прописать распад сконденсированной пробной массы на атомы и молекулы при обретении ей далеко не релятивистской скорости.)


В рамках тощих абстракций СТО такие реалии нашего мира попросту игнорируются, поскольку СТО не различает реально приобретенной скорости от абстрактно приобретённой скорости при изменении системы инерциальной системы отсчёта.


Более того, оставаясь в рамках СТО невозможно рассмотреть реальные изменения инфраструктры вещества, происходящие при реальном обретении релятивистской скорости пробной массой, поскольку в СТО прописаны лишь так называемые бесструктурные материальные точки.


Тем не менее, в рамках СТО удалось прописать положение об увеличении релятивистской массы и об увеличении полной (аннигиляционной) энергии пробной массы при обретении ей релятивистской скорости, хотя и в замаскированной форме точки зрения из иной ИСО.


Я не точно знаю, как это смотрится с точки зрения математических физиков. Скорее всего, с их точки зрения прописано лишь то, что прописано в математических формулах.


Зато я точно знаю, что с точки зрения вменяемых нормальных людей, не знакомых с премудростями математической физики, а привыкших изъясняться понятиями, от природы присущими вменяемым людям, это смотрится как реальное приобретение и хранение в пробной массе соответствующей энергии в её инфраструктуре.


Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений этой инфраструктуры.


Хотя на экзаменах эти нормальные люди и были вынуждены отвечать, что эта энергия хранится в форме мифической кинетической энергии. Но мало ли на что и как были вынуждены отвечать учащиеся ради того, чтобы их не отправили на переэкзаменовку...


Например, по части так называемых общественных наук во времена строительства коммунизма в СССР, понимая при этом, что это нечто подобное зловонному "букету моей бабушки".


Остальное понятно, или нужно ещё объяснять?


Приложение 5


Сохранение энергии в рамках СТО и в рамках ОТО


Меня не удивляют некоторые различия в прописке по части сохранения энергии, полученной от стороннего источника пробной массой в рамках СТО и ОТО.


Например, у ОТО имеют место быть свои специфические заморочки с принципом сохранения энергии, а у СТО, хотя у этой теории их нет, но зато имеют место быть лишь тощие абстракции, игнорирующие реалии нашего физического мира.


К тому же, ОТО хотя и принято сейчас именовать теорией гравитации, она попросту заменила прописку физического механизма действия гравитации на прописку специфических особенностей некого геометрического мира, в котором гравитации нет.


С точки зрения математических физиков, витающих в математических пространствах, далёких от реалий нашего физического мира, с этими теориями всё в порядке.


Так что, я в этом топике не стану оспаривать их математические писания, а просто покажу почему они справедливы лишь в рамках этих теорий, а не в реальном мире.

***

Начнём с того, что тощие абстракции СТО ограничивают рассмотрение реалий происходящего уже тем, что заменяют реальные пробные массы, имеющие инфраструктуру, бесструктурными материальными точками.


Добавим к этому, что в рамках СТО игнорируется царящая в реальном мире гравитация.


И что мы получим в итоге рассмотрения в рамках СТО реалий нашего мира? Ведь абстрагируясь от гравитации, мы лишаем себя возможности разбирательства с механизмом приобретения и хранения энергии внешнего источника в бесструктурных материальных точках.


Он становится понятным лишь после устранения таких тощих абстракций, которые от рождения присущи СТО.

***

Например, в рамках СТО просматривается лишь релятивистское возрастание пробной массы (и релятивистское замедление времени), а за кадром остаётся то, что это в реале лишь восстановление её исходного численного значения после того, как она потеряла свою так называемую кинетическую энергию после принудительного её изъятия с переходам в гравитационную статику на дне локальной гравитационной ямы.


За кадром остается и вопрос о хранении полученной из стороннего источника энергии, в реале хранящейся в инфраструктуре пробной массы, но поскольку её инфраструктура в рамках СТО игнорируется, то роль хранилища в рамках СТО отводится мифической кинетической энергии, которая якобы переходит в потенциальную энергию по мере расходования кинетической энергии.


Не скажу, что такое убогое модельное представление совершено бесполезно. Оно полезно, но лишь по части того, что решает в рамках СТО проблему с сохранением энергии. К тому же, оно простое, каким и положено быть любым модельным представлениям. Оно годится для упрощённого объяснения учащимся премудростей СТО. Но не более того.


***


В рамках ОТО имеются свои заморочки с принципом сохранения энергии. К тому же, ОТО унаследовала и некоторые родимые пятна СТО, о которых я уже писал в этом топике.


Но самое скверное в этой истории то, что, именуясь ныне теорией гравитации, ОТО вместо прописки физического механизма влияния гравитации сводит эту проблему к специфике геометрии некого математического пространства, не решая её по существу, причём, без малейших попыток разобраться в физической сущности феномена гравитации даже на уровне модельных представлений.

***

Не рискну сказать, что всех проблем с ОТО можно было бы избежать, если бы принцип эквивалентности был изначально заменен на родственный ему принцип отсутствия энергообмена в гравитационном поле.


Скорее всего, при этом возникли бы непреодолимые математические трудности и ОТО не была бы своевременно создана.


Зато я уверен в том, что сейчас ОТО нуждается в дополнении модельными представлениями, способными разрешить многие возникающие проблемы, в том числе и по части так называемых парадоксов ОТО и СТО.


Приложение 6


Парадокс близнецов


Ничто не вызывает такое негативное отношение к СТО и ОТО среди умеренно просвещённой публики, как так называемый парадокс близнецов, хотя с точки зрения математических физиков его вообще не существует, поскольку формально-математически СТО и ОТО прописаны безупречно.


Более того, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона считается неопровержимым доказательством истинности прописки феномена замедления времени в рамках СТО и ОТО.


Но тогда в чём же дело? Ведь эти теории уже были не раз проверены и перепроверены на истинность всеми известными способами, и не было при этом найдено никакого физического и математического компромата на них.


Полагаю, что суть дела заключается в том, что в системе Знания прописаны не только такие её подсистемы, как подсистемы физического и математического знания.


В ней ещё имеется и подсистема знания философии. А в ней чётко прописано и то, что количество превращается качество, и ещё кое-что по части развития по спирали.


А это влечёт за собой явные противоречия между положениями разных подсистем системы Знания, которые и приводят её в движение путём их разрешения. Вопрос лишь в том, как именно их следует по уму разрешить.


Имея богатый опыт тризовца по этой части, я знаю о том, что в таких случаях необходимо конкретное разбирательство по существу.


В данном конкретном случае это влечёт за собой необходимость разбирательства по части того, что именно отличает непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона от его аналога. То есть, от гипотетического непомерного ультрарелятивистского долгожительства одного из братьев-близнецов.


Абстрактный ответ на этот вопрос очевиден, поскольку мера сложности устройства подвижного близнеца совсем иная, чем мера сложности устройства мюона.


Одно дело одна элементарная частица, а совсем другое дело огромное количество атомов и молекул в организме живого человека. Это ведь сложнейшая многоуровневая система, и потому достаточно малейшего сбоя в её функционировании на том или ином уровне её многоуровневой иерархии, как живой организм станет мёртвым. Вот и всё его ультрарелятивистское долголетие.


Но ведь это нужно ещё доказать с приведения всей необходимой конкретики. Тем более, что негативное отношение к философии вообще, и тем более, к так называемой пролетарской философии, которой вообще в реале не было, не многим лучше, чем отношение к насыщенным парадоксами писаний СТО и ОТО...


Так что, по уму следует заслушать доводы обеих сторон конфликта, а уже потом принимать взвешенное решение о том, какая из этих сторон правее.

***

Например, в писаниях господина Ильянка было высказано мнение о том, что любая сконденсированная масса, тем более биологическая, попросту не перенесёт без распада на атомы и молекулы ренального обретения достаточно высокой скорости, хотя и не ультрарелятивистского уровня.


Правда, это мнение не было толком прописано даже на уровне внятного модельного представления. Так что, по уму его следовало прописать.


Чем я и занимался, причём независимо от господина Ильянка, поскольку мы оба работали в одной области, не зная о существовании друг друга.

***

С точки зрения канонов СТО, не различающей обретённую реальную скорость от условной скорости при переходе из одной ИСО в другую ИСО, говорить о реальной скорости вообще бессмысленно, поскольку в СТО всё относительно.


А относительно всё лишь потому, что математический аппарат СТО игнорирует, помимо всего прочего, причинно-следственные связи, к которым он не чувствителен.


Так какая из этих двух позиции смотрится основательнее по мнению моих читателей?

***


Далее. Для приобретения реальной скорости пробной массой необходима энергия, получаемая из внешнего источника. При этом, по мере набора скорости пробной массой, даже по канонам СТО возрастает так называемая релятивистская масса, соответствующая её так называемой кинетической энергии в полном соответствии с принципом сохранения энергии.


В рамках СТО даже не возникает вопроса о месте хранения этой релятивистской массы и приобретённой при этом реальной энергии, поскольку в СТО всё относительно.


Оставим пока без рассмотрения вопрос о месте хранения приобретённой реальной энергии, поскольку он уже был рассмотрен мной ранее в моих топиках, и сосредоточим всё своё внимание на релятивистском приращении массы.


Какое же оно должно быть для обеспечения такого же замедления времени, какое имело место быть у ультрарелятивистского мюона? Уже прикинули? Тогда вам станет совершенно ясно, что ни одно живое существо даже такого реального увеличения своей массы не выдержит.


А уж, тем более, оно не выдержит такого реального увеличения своей массы, которое необходимо для дальних космических странствий с гораздо большей ультрарелятивистской скоростью.

***

Стоит особо отметить, что это действительно реальное гигантское приращение массы, а вовсе не расчётное условное приращение массы, которое прописано по канонам СТО.


В отличие от условного приращения массы, оно обусловлено необходимостью хранения непомерного количества энергии, полученной из внешних источников.


В полном соответствии с энергетическим эквивалентом массы по канонам СТО. И она действительно должна в реале храниться в инфраструктуре пробной массы, поскольку ей попросту негде больше храниться.


Вопрос в том, вместит ли в реале инфраструктура пробной массы, тем более органической природы, в своей инфраструктуре или не вместит?


На мой взгляд, точно не вместит, поскольку её полный распад на атомы и молекулы произойдёт гораздо раньше.


При этом рисуется довольно забавная картина маслом, поскольку хотя и СТО во многих отношениях является ущербной теорией, но энергетический эквивалент массы в ней прописан безупречно.

***


Означает ли это, что проблема с парадоксом близнецов теперь закрыта окончательно? Похоже на то...


Означает ли это, что господин Ильянок был целиком и полностью прав по части оценки допустимой предельной скорости для полёта в космосе ещё живых астронавтов?


А вот в этом я сильно сомневаюсь!


Но это не столь уж существенно. Одна теория стоит другой теории...


Будут поставлены все необходимые в таких случаях опыты со всевозможной живностью, начиная от вирусов и бактерий и кончая опытами на собаках и приматах.


Будет проведено и надлежащее разбирательство с техникой, необходимой для полётов астронавтов. С ней ведь тоже возникнут аналогичные проблемы...


Так в чём же мне видится значимость моей работы и работы господина Ильянка?

***

Была сформулирована проблема и пути её обхода в том случае, если она окажется неразрешимой проблемой. Об этом была извещена научная и прочая общественность.


Были созданы модельные представления, дополняющие СТО и ОТО, позволяющие разобраться по уму с присущими им парадоксами.


Была высказана и озвучена на научной конференции прописанная на уровне модельных представлений гипотеза о физическом механизме биологической эволюции со всеми вытекающими из неё последствиями.


Были наработаны модельные представления по части мифической природы так называемой кинетической энергии.


Были наработаны модельные представления и по части физического механизма действия гравитации.


Была сформулирована и высказана гипотеза о возможности сознательного управления мерой стабильности и нестабильность вещества.


Была предложена действующая модель машины времени.


И так далее по мелочам. Всего сразу и не припомнишь.


Не так уж мало! Тем более, с учётом того, что вся эта работа не стоила государству российскому ни копейки....


Приложение 7


С точки зрения ОТО...


Хотя рассмотрение парадокса близнецов с зрения ОТО не столь практически значимо, как его рассмотрение с точки зрения СТО, но для порядка всё же следует рассмотреть обе точки зрения.


Различия между этими точками зрения объясняются тем, что СТО полностью игнорирует гравитацию, а ОТО сводит гравитацию к геометрии. А общим для этих точек зрения является феномен замедления времени.


Так что имеет смысл начать с рассмотрения сущности этого феномена.

***

Житейские представления об этом феномене нам доступны из области техники, где скоростная фотосъёмка с последующей прокруткой позволяет получить нечто вроде иллюзии этого феномена.


Они полноценны лишь в смысле того, что феномен моделируется со всех точек зрения и во всех отношениях. То есть, замедляется всё одинаково без проявления искажений во времени на разных уровнях.


Имеет ли нечто подобное место быть в реале? Об этом можно только гадать. Если наш реальный физический мир подобен миру из кинофильма "Матрица", то такое вполне возможно. (Более того, в мире "Матрицы" возможны и зигзаги времени, и ускорение времени.)


А если нет, то для этого потребуется нечто вроде общих часов для всех уровней и подуровней инфраструктуры вещества, которые и рулят общим для всех этих уровней замедлением времени.

***

Такие часы должны быть подвержены влияниям обретения реальной скорости и гравитации, вызывающим общие проявления феномена замедления времени на всех уровнях и подуровнях единого универсального взаимодействия в инфраструктуре вещества.


Мыслимо ли в принципе установить взаимодействие "шестерёнок" таких часов по образу и подобию обычных механических часов, чтобы их секундные, минутные и часовые стрелки вращались как положено?


Раз мы это делаем в технике, то есть основания полагать, что это мыслимо. Можно даже допустить, что нечто подобное таким "шестерёнкам" и приводящей их в действие "пружинке" сокрыто в инфраструктуре вещества или в безднах физического вакуума.

***


При этом возникает вопрос о том, что же их приводит в такое согласованное действие и столь же согласованное изменение этого действия под всевозможными внешними влияниями?


Полагаю, что согласованное изменение обеспечивается изменениями численного значения скорости света. А чём же ещё? Ведь только она "прописана" по всем уровням и подуровням инфраструктуры вещества, а также по всем видам единого универсального многоуровневого взаимодействия.


Так что, она и подвержена влиянию всевозможных локальных и глобальных факторов, чтобы там ни было прописано по этой части в СТО и ОТО.


А сам механизм этих "часов" устроен таким образом, что ни одна из "шестерёнок" не может выбиться в своём вращении из общего для всех "шестерёнок" ритма взаимодействия, хотя сам темп этого ритма может изменяться под тем или иным влиянием.


Что же можно извлечь путного из такой часовой аналогии?


Полагаю, что, прежде всего, необходимо проверить на истинность модельное представление о возможности изменения численного значения скорости света или коэффициента пересчёта массы в энергию.


А там видно будет...


***


Но вернёмся к нашим баранам. В рамках модельных представлений ОТО феномен гравитационного замедления времени неразрывно связан с различиями в гравитационных потенциалах между точками нахождения пробной массы и точкой наблюдения проявления этого феномена.


Разумеется, что в таких делах обретённые пробной массой от стороннего источника скорость и энергия тоже играют свою роль, поскольку при обретении разности гравитационных потенциалов без этого не обходится. Только это вспомогательная роль, а не главная.


Стоит отметить, что если дополнить модельную прописку в ОТО феномена гравитационного замедления времени моими модельными представлениями по части того, что зона существенного влияния гравитации является зоной пониженной скорости света (зоной пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию), то окажется, что и скорость света тоже играет в этом деле главную роль.


А ещё при этом окажется, что модельные представления СТО по части релятивистской зависимости массы от скорости отражают лишь часть реальной ситуации, поскольку в данном конкретном случае было бы уместнее говорить о восстановлении массы путём её увеличения по сравнению с массой, покоящейся в статике на дне гравитационной ямы.


А это существенно с академической точки зрения, поскольку численные табличные значения масс элементарных частиц и прочих объектов микромира отражают в земных условиях лишь их ущербные численные значения. (Да и численное значение табличной скорости света тоже грешит такой же ущербностью.)

***

Какое же это имеет отношение к так называемому парадоксу близнецов с точки зрения его разрешения?


Да примерно такое же, как и в ранее рассмотренном предыдущем приложении к тому топику! Всё как в известной песне Высоцкого по части "кроме мордобития никаких чудес". Хотя и с небольшими отличиями, имеющими, на мой взгляд, чисто академическое значение.


В конце концов, какая разница между релятивистским возрастанием пробной массы до непомерного уровня и восстановлением её численного значения до такого же непомерного уровня? В любом случае подвижному близнецу светят кранты.


С моей точки зрения нет особой разницы и между релятивистским и гравитационным замедлением времени. Это всего лишь две стороны одной медали по части связи между обретением реальной скорости и изменением различий в гравитационных потенциалах.


Разве что, совместно рассмотренный с двух точек зрения (СТО и ОТО) феномен замедления времени обретает дополнительные измерения и становится при этом выпуклым, а не плоским.


Играет ли он при таком его рассмотрении главную или вспомогательную роль в разбирательстве с так называемым парадоксом близнецов?


А это уже совсем другая история, заслуживающая отдельного подробного рассмотрения в очередном приложении к этому топику.


Приложение 8


Внешность бывает обманчива...


Разбираясь с премудростями разных наук, следует иметь ввиду соображения сермяжной правды, изложенные, по мере возможности, в самой забавной форме.


Например, высказывание ежа после того, как он слез с сапожной щётки. Или сказанного о существовании мест, куда даже кайзер пешком ходит. Или о том, что есть и такие дела такие дела, которые приходится делать самому даже при наличии здорового коллектива.


А это я к тому говорю, что моё знаменитое приложение номер 8 к топику "С точки зрения замедления времени", ныне изучаемое в нобелевском комитете, написано в том же самом жанре модели, что и сама СТО с её тощими абстракциями, способными ввести в заблуждение кого угодно.


В результате получается картина маслом, на которой изображено как одно модельное представление относится к другому модельному представлению, причём, может оказаться и такое, что оно тоже могут ввести в заблуждение читателей.


Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.


***


Дело в том, что и сама СТО, знаменитая своими тощими абстракциями, далёкими от реалий нашего мира, и её положение по части феномена релятивистского замедления времени, вызвавшего великое возмущение у умеренно просвещённой публики парадоксом близнецов и прочими парадоксами СТО, отражают реалии нашего мира до того однобоко, что способны ввести в заблуждение кого угодно из великого множества непонимающих условности жанра модельных представлений.


В реале под вывеской релятивистского замедления времени скрывается как замедление, так и ускорение времени.


Например, изначально приобретённая реальная скорость, необходимая для извлечения пробной массы из гравитационной ямы или приобретённая реальная скорость элементарных частиц в ускорителе, действительно вызывают феномен релятивистского замедления времени, которые не имеет отношения к так называемому парадоксу близнецов.


А что происходит потом в реальном мире с присущей ему гравитацией СТО вообще не рассматривает, поскольку гравитация не вмещается в тощие абстракции СТО.


Кстати, не только потом, поскольку изначально пробная масса в реальных условиях уже находилась в зоне юрисдикции ОТО, где прописан эффект гравитационного замедления времени, поскольку и на земле тоже действует земная гравитация, а после выхода на околоземную орбиту действует гравитация Солнца и так далее, что СТО игнорирует.


А ведь эффект гравитационного замедления времени ослабевает по мере удаления от земной поверхности любым способом, включая бесконечно медленный подъём гири на верёвочке, что само по себе допускает истолкование происходящего с пробной массой в духе не замедления времени, а его ускорения (по сравнению с предшествующим состоянием).


Иными словами, начинается противоборство эффектов СТО и ОТО на площадке временных эффектов. Не берусь судить о том, какой из них в какой момент выиграет в этом противоборстве или проиграет.


Не исключено, что при определённом стечении обстоятельств они в течении сколь угодно длительного времени нейтрализуют друг друга и тогда вообще не будет проявлений феномена замедления времени со всеми вытекающими из этого следствиями. В том числе и по части так называемого парадокса близнецов.


***


Что я считаю необходимым добавить в приложении к этому топику?


Например, то, что в нём я тоже абстрагировался от глобального вселенского изменения течения времени, которое может в корне изменить все точки зрения по этой части, или свести их в некую единую истинную точку зрения.


А ещё то, что абстрактная точка зрения канонов СТО на мифическую неизменность скорости света имеет право на ограниченное хождение в реальном мире даже с чисто философской точки зрения, как антиэволюционная и антидиалектическая.


Скорость света действительно не меняется в рамках СТО в том смысле, что она не зависит от абстрактной скорости движения пробной массы в её ИСО.


Но в реальном мире, не вмещающемся в тощие абстракции СТО, это уже не совсем так, поскольку реальная приобретённая пробной массой скорость влияет на гравитационную ситуацию, в которой оказывается эта пробная масса.


Со всеми вытекающими из этого последствиями, прописанными мной в моих модельных представлениях...


А ещё я хотел бы посоветовать моим читателям осваивать премудрости диалектики. Разумеется, в надлежащих для такого дела условиях.


Сдаётся мне, что в современных стенах российских универов для этого ещё не созданы надлежащие условия для такого дела. А о том, где они в реале имеются я уже писал. Так что повторяться не буду. Сами прогуглите и сами прочитаете. И тогда сами поймёте, что к чему в реальном мире.


Приложение 9


Ощущают ли люди телепания времени?


Разумеется, что не в смысле якобы научно обоснованных переводов стрелок часов. И не в смысле чисто психологических ощущений перемещения в смутные времена или во времена нэпа, или в смысле того, что муж или жена рановато выжили из ума, или в смысле того, что престарелый сосед говорит, что он ещё может, сделать ЭТО, а вы уже не можете.


И даже не в смысле ощущения того, что в нашей разросшейся государственной конторе "Рога и копыта" по-прежнему, как во времена нэпа, сидит зицпредседатель Фунт-Фунт, а управляет ей по-прежнему Остап Бендер.


А в чисто научном смысле по части физики. Это зависит от вашей степени учёности. Например, продвинутые физики сейчас пишут о том, что якобы в ранней вселенной время текло аж в пять раз быстрее.


Правда в те времена людей ещё не было, а стало быть, не могло быть и человеческих ощущений по этой части.


Хотя есть и толкование библии по части долгожительства библейских персонажей. Но это уже вопрос веры.


***


Для меня очевидно, что гравитационное смещение спектра является свидетельством изменений в инфраструктуре вещества. Этот феномен не является относительным. Это явно абсолютный феномен, хотя в земных условиях мы можем наблюдать его в относительных проявлениях, но тем не менее, он имеет место быть и в земных условиях.


Тогда почему же в земных условиях мы чувственно не ощущаем его проявления?


Скорее всего, потому что наши сенсоры на него не настроены. Мы ощущаем изменение веса на лунной поверхности, а изменения в гравитационных потенциалах между земной и лунной поверхностями мы при этом не ощущаем.


Так ведь иным людям не дано даже ощущать присутствие бога в душе своей. Что тут поделаешь...


А как быть с ощущением гравитационного замедления времени? Ведь этот феномен сопутствует гравитационному смещению спектра. Ощущаем ли мы его, а если нет, то почему?

***

Допустим даже, что гравитационное замедление времени подобно замедлению хода механических часов, при котором все их шестерёнки замедляют свое вращение, сохраняя порядок их вращения в том смысле, что секундная, минутная и часовая стрелка сохраняют при этом порядок субординации своего вращения. То есть, на каждый оборот секундной стрелки приходится продвижение минутной стрелки на одно деление. И так далее.


Но даже в таком случае это отразится на человеческом организме и (со временем) не останется незамеченным и неосознанным. Дело в том, что многие биохимические реакции в человеческом организме связаны между собой далеко не линейными связями во времени.


Так что, живой организм превратится в труп если попросту заменить такие связи на линейные. А ведь замедление времени предполагает именно линейность замедления во времени всевозможных связей. В том числе и по части всей структурной иерархии в живом организме.


Хотя и застоявшемуся жеребцу понятно, что связи между физиологией и психологией далеко не линейные...

***

Собственно говоря, в этом нет ничего нового. Разве что по части нелинейности связей во времени.


Например, невозможно удвоить рост живого человека без нелинейного увеличения прочности его скелета и нелинейного увеличения количества потребляемой им пищи. И так далее.

***


Тогда почему же мы это до сих пор не обнаружили?


Да, вроде бы, обнаружили. Например, почтеннейший С.Э. Шноль, изучавший биохимические реакции, обнаружил при этом нечто необъяснимое с точки зрения современной науки.


И высказал гипотезу о том, что такое можно объяснить влиянием космологических факторов. В частности, периодическим вращением планет солнечной системы с соответствующими изменениями гравитационной ситуации.


Чем и вызвал великое возмущение в рядах математических физиков, уверенных в том, что такая гипотеза явно еретическая, поскольку она противоречит канонам СТО и ОТО.

***

Когда биохимики упражняются в своей вотчине по части всевозможной нелинейности своих процессов, то физики это попросту игнорируют. Это их биохимическая корова и пусть они её и доят, как им вздумается. Лишь бы не совались в нашу физическую вотчину, где мы сами доим своих коров.


А вот Шноль взял, да и сунулся в чужую для него вотчину. И получил за это, хотя и не по полной программе. Чтобы сказали зарубежные учёные, если бы такого человека с мировым именем нахлобучили бы по полной программе. Власть бы такое безобразие не допустила.


***


Некоторые проблемы науки являются междисциплинарными. Потому и пока ещё не осознано, что биологическая эволюция в части видообразования имеет физический двигатель. То есть, ей движет физический (космологический) механизм биологической эволюции.

***


Оставим пока в покое спесивых представителей научных сообществ, озабоченных проблемами охраны своих удельных княжеств от посягательств пришельцев на их вотчины. При таком положении дел в науке не удивительно, что они кое-что существенное по этой части либо не заметили, либо проигнорировали.


Тем более, что их ваковские журналы защищены от вторжения любой живой мысли такой эшелонированной системой защиты, которая совершеннее противодроновой системы защиты территории государства российского.

***

А разве простые люди не заметили ничего такого по этой части? Разумеется, заметили. Например, некоторые необъяснимые феномены, связанные с лунными фазами.


Более того, ушлые астрологи умудрились использовать достижения астрономии своего времени для своего кормления на тучной ниве составления гороскопов.


Между прочим, медикусы того времени пользовали своих пациентов в полном соответствии с такими гороскопами, не затрудняя себя даже осмотром их телесности.


К чему трудиться, если им положено болеть согласно их индивидуальным гороскопам?


***


Между тем самые простые люди в наши дни уже заметили кое-что необычное, которое может быть связано с феноменом гравитационного замедления времени.


Например, перманентное изменение узаконенных показателей состава крови, которые ещё в прошлом веке считались бы патологическими.


Непомерно возросшее количество рождение детей, страдающих синдромом Дауна. И так далее.


Я уже не говорю о беспокойстве нашего президента по части стремительного вымирания российского населения вообще и русского народа в частности.


Разумеется, что всё это можно списать при желании власти на другие причины. Но тем не менее...


***


Я мог бы привести и ещё великое множество примеров, включая забавные, не вполне политкорректные и похабные, пригодные разве что для размещения на порносайтах, по этой части.


Но полагаю, что уже приведённых здесь примеров вполне достаточно для моих читателей, чтобы они осознали, что киношное представление о замедлении времени не более реально в нашем мире, чем представления Мальтуса о едином законе возрастания численности населения планеты.


Но при этом возникает вопрос о том, на чём же основаны такие представления о замедлении времени и связанных с этим безобразием парадоксов?


Ответ на него очевиден. Разумеется, на постулатике СТО и ОТО. А ещё на расширительном истолковании как этой постулатики, так и реальных возможностей переноса опыта из математических миров на наш реальный мир.


Я далёк от упрёков в адрес Альберта Эйнштейна, поскольку он заранее сопроводил свои писания по части СТО и ОТО необходимыми душеспасительными оговорками.


Желающих ознакомиться с ними подробнее отсылаю к Википедии. Так что, сами прогуглите, сами читайте и сами делайте выводы по поводу прочитанного.


Ну, а я не буду задавать им вопрос, какой задал профессор Преображенский Шарикову по части того, что он думает по поводу прочитанного в переписке Маркса с Каутским.


Приложение 10


Возможные телепания постоянной тонкой структуры


Работа в системе Знания вообще предполагает последовательность. Тем более, в пределах одной науки. В этом нет ничего нового и удивительного для моих читателей.


Даже сумасшедшим свойственен систематический бред, чем они и отличаются от симулянтов. Даже политиканы разных государств в известном смысле врут систематически своим и чужим народам, понимая, что в международной политике нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные государственные интересы, основанные на жизненно важных потребностях их государств.


Это я к тому говорю, что как только в физике будут вполне научно установлены и прописаны телепания скорости света под теми или иными влияниями, на повестке дня встанет вопрос о возможности аналогичных телепаний загадочной судьбоносной постоянной тонкой структуры.


***


Её судьбоносность вполне объяснима тем, что даже малые отклонения от её современного численного значения вызвали бы грандиозные потрясения во всей Вселенной.


Объяснима и её загадочность. Дело в том, что её физическая трактовка уже не раз изменялась. А сейчас дело дошло даже до того, что её статус всемирной постоянной пошатнулся после того, как было научно установлено (в рамках теории Великого объединения всех видов взаимодействий) , что это постоянство ограничено энергией взаимодействия.


Самое забавное в её истории заключается в том, что это не отразилось на её статусе и её численном значении, и оно до сих пор прописано в справочниках как самое точно установленное.


В этом нет ничего удивительного, поскольку постоянная тонкой структуры сконструирована из нескольких физических мировых постоянных. При этом в теоретической физике принято использовать систему физических единиц, в которой скорость света априори считается равной единице.


Но вдруг появились писания, в которых утверждается, что её численное значение телепается под несколькими влияниями.


Как быть?


Ответить на такой вопрос мудрено, поскольку отсутствие телепаний постоянной тонкой структуры проверялось, причём не без допущений, на временных интервалах в десятки миллиардов световых лет, а не в земных лабораторных условиях на куда более скромных временных интервалах без сомнительных допущений.


Так что после того, как будет вполне научно установлен факт телепаний численного значения скорости света физику ожидает грандиозная конфузия, поскольку это численное значение прямо связано с численным значением постоянной тонкой структуры.


Иными словами, эти численные значения по канонам современной теоретической физики не могут телепаться (или не телепаться), независимо друг от друга.


Так что, у меня есть основания полагать, что у физиков-экспериментаторов будет открыт новый фронт для работы. Хотя я не уверен в том, что на материально-техническое обеспечение этого фронта будут выделены бюджетные бабки.


С чисто научной точки зрения они не нужны, поскольку после установления факта телепаний скорости света (по открыто опубликованной мной методике), вопрос телепаниями постоянной тонкой структуры решается автоматически.


А моя методика установления факта телепаний численного значения скорости света не требует существенных затрат на этом фронте науки.


Тем не менее, желающих получить на халяву эти бюджетные бабки будет достаточно...


Вопрос в том, дойдут ли до меня хотя бы крохи от этих бюджетных бабок?


Для меня это не вопрос, поскольку я знаю, как делается любое большое дело. Оно делается так: создаётся шумиха, затем неразбериха, ищут виновного, наказывают невиновного и награждают непричастного.


Впрочем, это уже совсем другая история. Тем более, даже в том случае, если мне предложат за мои труды некие бабки, то я их, если и приму, то далеко не от всякого...


Приложение 11

Эффект Шапиро


Опыт Шапиро был поставлен в качестве одного из тестов на истинность положений ОТО. Так что, стоит ли удивляться тому, что численное совпадение его результатов с предсказаниями ОТО по этой части тоже было истолковано в духе ОТО, как подтверждение истинности положений ОТО по этой части?


Вопрос лишь в том, по какой именно части ОТО допустимо считать его подтверждением истинности?


Если по математической части, то я не спорю. Формулы ОТО действительно пока работают. Пусть даже не в области космологической модели Вселенной, дописанной к ОТО математиком Фридманом, а чуток поближе, но работают.


А если по физической части, то у меня возникают вопросы. Дело в том, что в наши дни ОТО принято именовать теорией гравитации.


А какая же это теория гравитации, если она сводит её физику к геометрии некого математического пространства, не имеющей ничего общего с реалиями нашего физического мира?


Если это набор модельных представлений, которые действительно не обязаны иметь под собой физическую почву, то так и следует именовать ОТО, называя её математической моделью. Со всеми вытекающими из этого факта понижения в статусе последствиями...


***


Но вернёмся к конкретике эффекта Шапиро. Что было в реале установлено его опытами? Что существует временная задержка между отправленными к далёкой тяжёлой планете солнечной системы сигналам и принятым отражённым от неё сигналом, которая превышает на расчётную величину задержку между такими сигналами при том же расстоянии согласно положениям ОТО.


Физическая сторона этого феномена в рамках ОТО прописана на уровне модельного представления о феномене гравитационного замедления времени без малейшей попытки углубления в физическую природу гравитации.


Хотя бы не до уровня современной теории физического вакуума, а всего лишь до уровня приложения к ОТО, где было бы сказано о том, что зона эффективного действия гравитации в реале представляет собой зону пониженной скорости света.


Тогда бы всё объяснялось элементарно, без привлечения притянутых за уши представлений об искривлении реального физического пространства. Задержка сигнала была бы объяснена на пальцах снижением скорости света в непосредственной близости от тяжёлых планетных масс.


Именно так я и объяснял её в моих модельных представлениях. Вот вам и вся сермяжная правда о физической сущности эффекта Шапиро.


***


На этом я мог бы с чистой совестью поставить жирную точку в этом приложении к топику. Но всё же рискну кое-что добавить. Суть дела в том, что и гравитационное замедление времени тоже за уши притянуто к объяснению гравитационной задержки времени.


Но это уже совсем другая история.


Приложение 12


Гравитационная задержка времени и гравитационное замедление времени


Между этими понятиями, хотя оба они и относятся к феноменам проявления гравитации, как говорят в Одессе, есть две большие разницы.


Хотя оба эти понятия считаются подтверждениями истинности ОТО, но не следует забывать о том, что все альтернативы ОТО, кстати, созданные фрондирующие физиками с мировым именем, а не безграмотными альтами от физики, заносят все эксперименты, которые считаются подтверждениями истинности ОТО, в актив своих альтернативных теорий.


Ведь результаты экспериментов могут быть истолкованы по-разному...


Например, собрались присяжные заседатели для вынесения судебного приговора аборигенам, которые съели Кука.


А судья их напутствовал на их закрытое совещание, на котором они должны вынести единодушно свой вердикт о том, виновны ли подсудимые или не виновны в акте омерзительного каннибализма, словами о том, что подсудимые априори культурные люди, не испорченные европейской цивилизацией. Так что, упитанный Кук был ими съеден не по причине их голода, а в полном соответствии с их религиозной культурной традицией.


И какой приговор будет вынесен после такого напутствия? Вопрос риторический.


В данном конкретном случае, подтверждающие истинность ОТО эксперименты, были истолкованы согласно напутствию по канонам ОТО.


Конкретно, исходя из постулатики ОТО, априори считающей телепания скорости света под влияниями телепаний разности гравитационных потенциалов недопустимыми по неким религиозным соображениям математических физиков.


Стоит ли при таких обстоятельствах удивляться тому, как были истолкованы результаты опытов?


Я мог бы привести ещё много подобного рода примеров из недавней российской истории. Например, из истории с рыжим "эффективным менеджером" и так далее, но они тоже могут быть истолкованы модератором, как не политкорректные...


***

Но вернёмся к нашим баранам.


Гравитационное замедление времени проявляется в изменении спектра излучения и поглощения вещества, что является явным следствием изменения его инфраструктуры под влиянием изменения разности гравитационных потенциалов.


Вполне естественно, что такое истолкование природы этого феномена не вмещается в поле зрения ОТО, поскольку тощие абстракции ОТО вмещают лишь бесструктурные материальные точки.


С эффектом Шапиро вырисовывается совсем другая история, поскольку спектральные изменения в ней явно не просматриваются, зато в ней при желании можно усмотреть намёк на изменение численного значения скорости света в сторону его уменьшения.


Разумеется, что такое истолкование не вмещается в тощие абстракции ОТО уже потому, что в её постулатике содержится положение об априорной неизменности численного значения скорости света от сотворения Вселенной до её кончины.


Кстати, антиэволюционное... Да ещё и под всеми мыслимыми влияниями.


Почему я говорю о намёке? Да потому, что мыслимы и другие трактовки эффекта Шапиро. Тем более, в альтернативных ОТО теориях. По вышеизложенным соображениям.


Так что, хорошо бы проверить экспериментально хотя бы возможность телепаний численного значения скорости света как в глобальном смысле, так и в локальном.


Проблема в том, что сделать это по ряду причин довольно мудрено, если вообще возможно. Об этом я уже писал. Так что здесь и сейчас повторяться не буду. Сами читайте!


***


Стоит отметить лишь то, что в своих упрощённых модельных представлениях в моих писаниях по этой части, остались без рассмотрения многие вопросы. Так что не исключено, что найдутся желающие приписать мне своё видение не рассмотренных мною проблем.


Например, они могут приписать мне утверждение о том, что и свет падает в гравитационную яму с таким же ускорением, как и материальные частицы на основании моих утверждений по части уменьшения численного значения скорости света в гравитационной яме.


Но я ведь об этом не говорил! Это их собственное истолкование моих писаний.


Если я не исписал целый талмуд деталями рассмотрения своих писаний и своими их толкованиями, то это вполне объяснимо тем, что у меня имеются и другие потребности, кроме потребностей написать такой талмуд. Например, чисто мужские...


А потом появится целая толпа желающих задавать мне подобные вопросы из числа сапиенсов, предки которых ещё вчера мочились с дерева...


Так что будет куда разумнее, если я здесь и сейчас отвечу им всем сразу известными словами народной и библейской мудрости.


Например, напоминанием о том, что один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов на них не ответят. А ещё и напоминанием слов из Библии по части того, перед кем стоит разбрасываться жемчугами и святынями, а перед кем не стоит.


Приложение 13


Неучтённый вклад в феномен замедления времени


Как известно, военные понимают, что при всём уважении к возможностям РВСН и прочим родам войск, территория противника не считается завоёванной до тех пор, пока на ней не закрепится пехота.


Это я к тому говорю, что при всём уважении к писаниям математических физиков по проблематике ОТО, эти писания дают возможность их потребителям получить лишь необходимые им расчётные соотношения, а не столь же необходимые им модельные представления.


В данном конкретном случае, обозревая свои модельные представления по части ОТО, я пришёл к выводу о том, что хотя они и не так уж плохи, но с точки зрения глубины копания они весьма посредственные.


И потому я решился вернуться к ним и попытаться копнуть чуть поглубже по части феномена гравитационного замедления времени.


***


Я бы сделал это ещё раньше, но тогда меня смущала проблема прописки непомерного долгожительства ультрарелятивистского мюона, хотя она и относится к зоне юрисдикции не ОТО, а СТО.


Но ведь вполне могло оказаться, что каноны СТО тоже имеют некое отношение к этой проблеме, тем более, что я и сейчас уверен в том, что релятивистское и гравитационное замедление времени имеют общие корни, если копнуть чуть поглубже.


***


Так что начнём танцевать от печки их общего корня, то есть от численного значения скорости света, поддающегося всевозможным влияниям.


Что же связывает скорость света со всевозможными проявлениями феномена замедления времени?


Скорее всего то, что периодические импульсы фотонов (или иных им подобных физических сущностей) выполняют ту же функцию, что и импульсы времязадающего генератора в радиотехнике, частота которого предопределяет всю сетку взаимосвязанных между собой частот.


При этом нет необходимости регулировать каждую из них в отдельности. Вполне достаточно регулировки одной частоты, которая "гуляет" под всевозможными влияниями внешних факторов. (В данном конкретном случае применительно к данной проблематике под влиянием факторов обретения реальной скорости, разности гравитационных потенциалов и космологических эволюционных факторов.)


Если не копать ещё глубже, то на этом уровне по уму следует остановиться, не вникая ни в проблематику физического вакуума, ни в премудрости космологии, прописанные на базе ОТО.

***

Возникает вопрос о том, причём здесь скорость света? Сама по себе не причём. Просто она связана с временными интервалами между импульсами нашего времязадающего генератора неразрывной связью. А эти временные интервалы предопределяют феномен замедления времени во всех его проявлениях.


Не скажу, что они предопределяют релятивистское или ему подобное долгожительство астронавтов, шастающих по космосу на ультрарелятивистских скоростях своих звездолетов, поскольку на это влияют и другие факторы.


Но тем не менее, именно этим фактором изменчивости численного значения скорости света предопределено так смутившее меня ультрарелятивистское долгожительство элементарного мюона.


Полагаю, что и гравитационное замедление времени, обусловленное изменением численного значения скорости света в моих модельных представлениях, окажет на него аналогичное влияние.


Кстати, этим и будет доказана мера физической истинности моих модельных представлений. Во всех отношениях, включая моё модельное представление о физическом механизме гравитации, (пока ещё не прописанное в рамках ОТО в качестве модельного дополнения).


Разумеется, что математические физики не станут марать свои чистые ручки такой работой. Зато педагоги пренебрегать ей не станут, оценив по достоинству её возможности в своей профессии.


Но более всего её оценят вверенные их попечению учащиеся, не собирающиеся избирать своей профессией теоретическую физику.


Приложение 14


Потребитель всегда прав!

Этот топик со всеми его приложениями я был вынужден написать, как классический детектив, где неожиданная развязка наступает в самом конце повествования.


Кто бы стал из моих читателей сразу читать его развязку всего лишь на паре страниц, к тому же относящуюся не к привычным им литературным жанрам, а к области писаний по физике? Да, к тому же, изложенную языком учебника по физике или, того хуже, языком солидного физического журнала?


Вопрос риторический. Никто бы точно не стал этот топик читать!

***

А теперь у моих читателей даже появились вопросы по поводу прочитанного. Более всего их заинтересовали детали работы физического механизма СТО и ОТО, о которых я всего лишь кратко упомянул, но не изложил их толком.


А теперь с учётом того, что это моё последнее повествование в этом топике, я обязан их выложить, поскольку потребитель всегда прав, и я не должен обмануть его ожидания.


***


Очевидно, что прежде всего, надлежит осветить вопрос по части деталей того, каким образом феномен гравитационного замедления времени связан с изменчивостью численного значения скорости света.


Ранее, в своих модельных представлениях, я уже писал о том, что гравитационное поле является зоной пониженного численного значения скорости света, не вдаваясь в подробности и детали работы этого физического механизма. А в развязке интриги этого топика я это сделаю.


Итак, начнём с деталей работы физического механизма феномена гравитационного замедления времени в их модельном описании, а потом рассмотрим детали работы физического механизма феномена релятивистского замедления времени. Сладкое на третье...


***


Я не отрекаюсь от ранее написанного по части того, что в процессе ускоренного свободного падения в гравитационную яму, пробная масса практически ничего не теряет по части своей полной энергии, да и не приобретает вообще ничего по этой части, поскольку гравитационное поле в энергообмене не участвует.


Но при этом я не вникал в детали того, что происходит на дне гравитационной ямы по завершении свободного падения пробной массы и её перехода из области гравидинамики в область гравистатики, где она явно теряет часть своей энергии, ныне именуемой кинетической энергией.


Но поскольку она не является благоприобретённой энергией, а всего лишь частью собственной полной энергии пробной массы, то пробная массапри этом точно кое-что теряет.


Это я к тому говорю, что молекулы, атомы и даже элементарные частицы, оказавшись в статике на дне гравитационной ямы, теряют часть своей полной энергии, не приобретя взамен её ничего, уже потому, что там имеет место быть пониженное численное значение скорости света.


Со всеми вытекающими из этого факта последствиями для растерявшей часть своей полной энергии пробной массы. В том числе, и по части феномена гравитационного замедления времени, вызванного именно этим обстоятельством.


Так что феномен гравитационного замедления времени именно таким образом неразрывно связан именно с пониженным численным значением скорости света в гравитационной яме.


Вот и вся сермяжная правда о работе физического механизма феномена гравитационного замедления времени, не изложенная в ОТО.


***


Далее. Разобраться по уму с феноменом релятивистского замедления времени нам мешает то, что учебках по ТРИЗ именуется психологической инерцией.


Кому же может прийти в голову, что ультрарелятивистский мюон подобен мюону, покоящемуся на дне гравитационной ямы, уже потому, что этот феномен прописан в рамках СТО, игнорирующей феномен гравитации, а не в рамках ОТО, ныне именуемой теорий гравитации?


Да и вообще о какой статике, тем более, в такой её разновидности, как гравистатика, можно даже помыслить для ультрарелятивистского мюона?


Я бы так ответил на этот вопрос, пояснив, что понятие "статика" тоже подвержено расщеплению. Например, по части гравиорбитальной разновидности статики.


Чем вам не статика крайне медленное вращение на громадной орбите вокруг всей Вселенной, если при такой орбите трудно даже обнаружить малейшие проявления динамики? Вполне себе нормальная гравистатика.


Тем более, что статика в чистом виде всеобще во Вселенной не встречается. Даже лежащий на земле камень находится в статике лишь относительно земной поверхности.


К чему я это говорю? Да к тому, что даже ультрарелятивистский мюон в реале покоится в глубочайшей гравиорбительной связи на самом донышке гравитационной вселенской гравитационной ямы, проигнорированной в СТО.

***

Таковы уж законы небесной механики, что чем больше энергии будет закачено в ускорителе в элементарную частицу, тем грандиознее будет в конечном счёте её космическая орбита, и тем больше понадобится закачать дополнительной энергии для перевода этой элементарной частицы на следующую космическую орбиту.


Самая глубокая гравитационная яма в реале находится вовсе не в центре нашей метагалактики, а на либо на самом краешке Вселенной, либо у поверхности чёрной дыры.


Так что с точки зрения эффекта релятивистского замедления времени, дело вовсе не в самой скорости, которая всего лишь способствует перемещению пробной массы в очередную гравитационной яму, где её настигнет эффект гравитационного замедления времени при переходе в ту или иную форму гравистатики.


Иными словами, в этом деле обретённая пробной массой реальная скорость играет такую же роль, как и гравитация, всего лишь способствующая ускоренному падению пробной массы в гравитационную яму, но при этом сама не участвующая в энергообмене.


Это я к тому говорю, что ультрарелятивистский мюон при всей его ультрарелятивистской скорости в реале находится в плену у гравитационной ямы, которая неизмеримо глубже гравитационной ямы, в которой покоятся камни, лежащие на земной поверхности.


Этим и объясняется феномен долгожительства мюона, который мы трактуем как феномен релятивистского замедления времени, хотя с тем же успехом его можно трактовать как проявление феномена скрытого гравитационного замедления времени, физический механизм работы которого был мною уже рассмотрен в этом приложении.


***


При этом я считающую необходимым отметить весьма важный с точки зрения практиков момент. Хотя мюон и обретает такое долгожительство, какое ему и положено иметь по месту порта его приписки в весьма отдалённой от нас гравитационной яме, но тем не менее, он его может как потерять, так и обрести в земных условиях.


***


А ещё я считаю полезным отметить, что мои отчасти физические, а отчасти литературные писания скоро станут нормой писания в приличных научных журналах.


Ведь современные писания в этих журналах с точки зрения их потребителей подобны питанию рисом, очищенным от шкурки ради достижения косметического и экономического эффекта.


А ведь с медицинской точки зрения такое потребление риса весьма чревато витаминозном, способным быстренько загнать в гроб вислоухого потребителя.


Да с философской точки зрения изложение полученного результата без истории его получения является ущербным, поскольку оно не развивает собственное мышление потребителя.


Тем, кто этого ещё не понял, советую почитать Гегеля.


Но это уже совсем другая история.


Постскриптум


Исходя из принципа "сладкое на третье", я решил кое-что ещё дописать к этому топику по части обсуждаемого парадокса близнецов.


В свете всего вышеизложенного, их встреча точно не состоится, по причине изменений в судьбоносной постоянной тонкой структуры, малейшие изменения численного которой в любую сторону губительны для людей и их техники.


А ведь в этом топике чётко прописана связь, существующая в нашем реальном мире между изменениями численного значения скорости света под вышеописанными влияниями на неё и соответствующими изменениями численного значения постоянной тонкой структуры.


Более того, даже в том случае если оба близнеца окажутся домоседами, им всё равно ничего хорошего не светит.


Дело в том, что даже в этом случае в игру вступают вселенские эволюционные изменения всех её так называемых констант, включая скорость света и постоянную тонкой структуры.


В этом я не вижу ничего трагического, поскольку это чрезвычайно медленные эволюционные изменения по сравнению с эволюционными изменениями сапиенсов.


Иными словами, ещё задолго до того, как вселенские эволюционные изменения смогут погубить их вид, они опять залезут на дерево и будут, как и раньше с него мочиться поскольку помимо перечисленных в этом топике эволюционных факторов существуют и зигзаги эволюции.


Впрочем, для верующих как во Христа, так и в аллаха это означает всего лишь переселение их душ на небеса, где никакие эволюционные и прочие вышеизложенные факторы не действуют, так что их душам будет дано по их вере, что кому и положено.


О феномене психологической инерции в физике


Феномен психологической инерции коренится в человеческой психологии и потому чрезвычайно распространён по всем сферам человеческой деятельности.


Это весьма вредоносный феномен, поскольку он является повсеместно тормозом для нашего развития. И поэтому в учебках по изучению премудростей теории изобретательских задач (ТРИЗ) ещё во времена СССР была разработана технология борьбы с психологической инерцией, включающая в себя целый ряд приёмов, а также рекомендацию по части обильного ежедневного чтения фантастики.


Разумеется, что эта технология была прежде всего "заточена" под потребности изобретателей и рационализаторов, а не физиков, хотя в физике феномен психологической инерции наносит ничуть не меньше вреда, чем в технике.


Причём, это относится как к создателям всего нового, так и к потребителям всего нового в технике и физике. Полагаю, что мои читатели сами найдут уйму таких примеров, если пороются малость в недрах своей памяти. Так что приводить их здесь и сейчас я не буду.


Отмечу лишь то обстоятельство, что именно психологическая инерция не позволила Альберту Эйнштейну вовремя получить за создание СТО и ОТО нобелевскую премию.


После чего просто посоветую самым продвинутым их них сосредоточить своё внимание на области философии, а прочим, на области медицины, где даже в наши дни до сих пор мурыжат проверенную добровольцами на себе противораковую методику Николая Шевченко.


В этом топике я решил сосредоточиться лишь на одном примере из физики по части психологической инерции отношения к феномену замедления времени, (хотя я мог бы и ограничиться примером с отказом в присуждении нобелевской премии Альберту Эйнштейну создание СТО и ОТО.)

***

Дело в том, что психологическая инерция до сих пор мешает узреть, что помимо феномена замедления времени существует и феномен ускорения времени.


В рамки СТО этот феномен не вмещается по причине тощих абстракций СТО, в которое много чего не вмещается, включая гравитацию. Так что наши представления до сих пор остаются на уровне мнений о том, что существует стрела времени, летящая лишь в одном направлении, и вообще всё относительно.


А вот в рамки ОТО этот феномен отчасти уже вмещается в качестве феномена гравитационного ускорения времени, хотя это всего лишь обратная сторона медали феномена гравитационного замедления времени.


Более того, феномены времени ОТО и СТО имеют общую природу, до сих пор не осознанную лишь по причине психологической инерции.


***


Перехожу к деталям рассмотрения феномена ускорения времени. В рамках ОТО он просматривается элементарно. Извлекая пробную массу из гравитационной ямы, мы при этом уменьшаем проявления феномена гравитационного замедления времени, в чём и состоит сущность гравитационного ускорения времени, проявляющегося относительно.


При этом стоит отметить, что пробной массой может быть и масса планетарного масштаба...


*


Столь же элементарно и с тех же позиций просматривается и феномен релятивистского ускорения времени. Уменьшая релятивистскую скорость движения пробной массы, мы тем самым уменьшаем проявления феномена релятивистского замедления времени, в чём и состоит сущность феномена релятивистского ускорения времени, проявляющегося относительно.


Только при этом стоит помнить о диалектике понятий абсолютного и относительного при обретении или утрате реально приобретённой релятивистской скорости в реальном мире, которая далеко не так относительна, как это вмещают в себя тощие абстракции СТО.


Ведь и наша планета, и наша солнечная система, и даже наша галактика уже исходно могли иметь реально приобретённые скорости, пусть даже не релятивистские.


А это значит, что мыслима анизотропия по этой части. Со всеми вытекающими из этого последствиями.


Иными словами, мы можем мнить, что придаём дополнительную реальную скорость пробной массе, а в реале мы уменьшаем её.


Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия по части релятивистского замедления времени.


Вот какая диалектика по этой части вырисовывается.


С точки зрения постоянной тонкой структуры


Загадочная и судьбоносная постоянная тонкой структуры до сих пор будоражит воображение физиков с мировым именем до такой степени, что они даже начали заниматься нумерологическими изысканиями, подобными астрологическим прогнозам, что весьма неприлично для научных работников.


Между тем, постоянная тонкой структуру уже понижена в статусе с мировой константы до чёрт знает какого статуса, хотя это не мешает физикам с мировым именем до сих пор разбираться с проблемой меры стабильности её численного значения во вселенских масштабах от сотворения мира до нашего времени.


И хотя я вовсе не физик с мировым именем, у меня есть что сказать по этому поводу. Во вселенной нет ничего неизменного и постоянного. Даже вечная любовь в ней отличается от каприза лишь тем, что каприз длится несколько дольше...


***


Разбираясь с премудростями современной физики на уровне модельных представлений, я пришёл к выводу о том, что постоянная тонкой структуры должна быть подвержена локальным влияниям гравитационных аномалий, влиянию обретения реальной скорости, а также влиянию эволюции Вселенной.


То есть, по крайней мере тем же самым факторам, которым подвержена скорость света. Что не удивительно, поскольку они связаны между собой простейшим расчётным соотношением.


Почему же физики с мировым именем этого до сих пор не заметили? Разве они не ставили свои опыты по этой части по всем правилам научной методологии?


Разумеется, ставили. И получили экспериментальные данные. Но ведь экспериментальные данные сами по себе ничего не значат. Их потом принято домысливать и истолковывать с позиций господствующей физической теории.


В данном конкретном случае с позиций СТО и ОТО. А ведь эти позиции держатся на весьма сомнительной постулатике. К тому же, тощие абстракции СТО не вмещают в себя реалии нашего реального мира.


Что же касается ОТО, то это создание математических физиков отражает реалии математического пространства, хотя и имеющего больше общего с реалиями нашего мира, чем реалии пространства Миньковского, которым оперирует СТО, но тем не менее, догматика ОТО тоже далеко не безгрешная...


В данном конкретном случае такая догматика обрекает истолкование результатов экспериментов по проверке постоянной тонкой структуры на всемирное постоянство и неподверженность её численного значения никаким влияниям.


И это не удивительно, поскольку постулируемое постоянство численного значения скорости света, неразрывно связанного с численным значением постоянной тонкой структуры, попросту не оставляет возможности для иного истолкования опытов по проверке на стабильность численного значения постоянной тонкой структуры.


Какой смысл бы в постановке таких опытов, если их результат при таком истолковании был предрешён заранее? Что же при этом проверялось?


Разве что математическое соотношение, связывающее постоянную тонкой структуры со скоростью света. И ничего более.

***

Между тем, понятие "скорость света" столь же подвержено расщеплению, сколь и все остальные понятия. И чёрт его знает какое именно из этих расщеплений связывает её численное значений с численным значением постоянной тонкой структуры в её расчётном соотношении.


Но дело даже не в этом. Допустим даже, что скорость света правильно употреблена в нём в обычном смысле групповой скорости света. Так ведь в моей модельной прописке и в этом смысле её численное значение подвержено влиянию ряда факторов.


В рамках ОТО это удалось проигнорировать, поскольку ОТО пришлось прописывать с учётом непреодолимых математических проблем, которые возникли бы без постулирования постоянства скорости света.


Издержки такой прописки оказались минимальными. Формулы ОТО прекрасно работают там, где они должны прекрасно работать. Разве что ОТО трудно назвать так, как сейчас ОТО принято именовать, теорией гравитации, поскольку в ней не прописан физический механизм гравитации.

***

Но это уже сущие мелочи по сравнению с издержками постулированного постоянства численного значения скорости света с точки зрения судьбоносной постоянной тонкой структуры.


Она ведь действительно судьбоносная уже потому, что малейшие телепатия её численного значения способны привести к судьбоносным изменениям во всей нашей Вселенной, не говоря уже о судьбоносных изменения судьбы человеческого вида, мало волнующей математических физиков.


Не стоит думать, что я призываю отказаться от прелестей писаний математических физиков по части СТО и ОТО. Мы будем использовать добытые их трудами расчётные соотношения, как мы и ранее использовали их в любом случае.


Я даже далёк от мысли критиковать математических физиков за их многогрешные дела. Они ведь такие же как мы люди, и отличаются от нас лишь в том отношении, что имеют лишь узко специализированное сознание, которое много чего не вмещает.


Я бы назвал такое сознание изуродованным, но ведь в истории и это не ново. Например, китаянкам с малолетства уродовали ступни их ног, заковывая их в колодки, по недоступным для нашего понимания эстетическим соображениям.


***

Но вернёмся к нашим баранам после этого вынужденного лирического отступления. (Я говорю вынужденного, поскольку прекрасно понимаю, что подавляющее большинство посетителей моих научных топиков интересуют в них лишь мои лирические отступления, а вовсе не их научное содержание, тем более, что многие из них вынуждены посещать мои топики по долгу службы...)


Для начала оценим перспективы переворота в физической науке в том случае если мои модельные представления произведут должное впечатление на академическую физическую общественность.


Переворота не будет! Модельные представления по определению на это не способны. Они всего лишь в лучшем случае могут быть использованы в качестве дополнения к полноценным физическим теориям. (Да и то, лишь по части преподавания школьникам и студентам для облегчения их восприятия премудростям СТО и ОТО.)


***


Тогда чего следует от них ожидать? Это смотря по какой части.


Например, по части изменения мировоззрения они кое-что сулят. Например, то, что нам не стоит ожидать посещения нашей планеты инопланетянами, поскольку иное численное значения постоянной тонкой структуры, отличное от привычного им численного значения, окажется для них губительным.


Да и нам не стоит рассчитывать на перспективу дальних странствий в космосе. По той же самой причине. О принципиальной невозможности для нас путешествий с ультрарелятивистской скоростью я уже писал ранее.


А что ещё в мировоззренческом плане?


Например, трезвая оценка нашей перспективы. Мы ведь пока ещё не рассчитали точно, как близко находится численное значение судьбоносной постоянной тонкой структуры к верхнему или нижнему численному значению дозволенного Создателем для нашего существования.


А когда подсчитаем, то у нас будет время призадуматься по части последствий подсчитанного. Хотя бы о том, следует ли их разглашать или засекретить. Или о том, осталось ли у нас достаточно времени для того, чтобы успеть помолиться Богу о спасении нашей души.


Математические физики рассчитывают на то, что за их верное служение науке их души наверняка попадут в рай. Вполне возможно. Вопрос лишь в том, в какой именно рай попадут их души.


Как сказано Воландом, каждый получит по вере своей. Так что, по их вере им светит такой математический рай, где не будет ни райских гурий, ни вообще ничего плотского и человеческого.


Так что, не мешало бы им уже сейчас об этом подумать...


***


А нам сейчас не мешало бы вернуться к нашим баранам и подумать о том, что ещё может дать пересмотр постулата СТО по части стабильности и численной неизменности скорости света с точки зрения постоянной тонкой структуры.


Ответ на этот вопрос будет завесить от того, как именно конкретно будут пересмотрены пределы её судьбоносных телепаний.


А это уже совсем другая история.


Судьбоносная постоянная тонкой структуры


О великой значимости численного значения постоянной тонкой структуры я уже писал в своих топиках. Правда, без излишних математических подробностей по мелочам, поскольку в Википедии были прописаны гораздо более значимые подробности по части предельно допустимых отклонений современного численного значения постоянной тонкой структуры для существования нашей Вселенной.


Так что менее значимые математические подробности наши математические физики пропишут и без моей помощи. Тем более, с учётом того, что было прописано в моих модельных представлениях по этой части.


А теперь я вдруг осознал, что если мои модельные представления вполне адекватны в физическом отношении, прежде всего, по части прописанного в них физического механизма гравитации, то для современных практиков они гораздо важнее, чем прописанные математическими физиками допустимые пределы телепаний постоянной тонкой структуры.

***

Дело в том, что в моих модельных представлениях по сути была прописана возможность сознательного управления численным значением постоянной тонкой структуры, (хотя прямо об этом я не писал).


А это открывает весьма заманчивые возможности по части управления инфраструктурой вещества, включая управление мерой его стабильности и нестабильности.


Разумеется, что пока это всего лишь гипотеза с точки зрения академической научной общественности. Зато такие гипотезы всегда найдутся желающие проверить в приоритетном порядке.


Если её не проверят в приоритетном порядке в России, то её проверят в приоритетном порядке китайские или американские физики.


Впрочем, это уже совсем другая история.


С точки зрения постоянной тонкой структуры


Загадочная и судьбоносная постоянная тонкой структуры до сих пор будоражит воображение физиков с мировым именем до такой степени, что они даже начали заниматься нумерологическими изысканиями, подобными астрологическим прогнозам, что весьма неприлично для научных работников.


Между тем, постоянная тонкой структуру уже понижена в статусе с мировой константы до чёрт знает какого статуса, хотя это не мешает физикам с мировым именем до сих пор разбираться с проблемой меры стабильности её численного значения во вселенских масштабах от сотворения мира до нашего времени.


И хотя я вовсе не физик с мировым именем, у меня есть что сказать по этому поводу. Во вселенной нет ничего неизменного и постоянного. Даже вечная любовь в ней отличается от каприза лишь тем, что каприз длится несколько дольше...


***


Разбираясь с премудростями современной физики на уровне модельных представлений, я пришёл к выводу о том, что постоянная тонкой структуры должна быть подвержена локальным влияниям гравитационных аномалий, влиянию обретения реальной скорости, а также влиянию эволюции Вселенной.


То есть, по крайней мере тем же самым факторам, которым подвержена скорость света. Что не удивительно, поскольку они связаны между собой простейшим расчётным соотношением.


Почему же физики с мировым именем этого до сих пор не заметили? Разве они не ставили свои опыты по этой части по всем правилам научной методологии?


Разумеется, ставили. И получили экспериментальные данные. Но ведь экспериментальные данные сами по себе ничего не значат. Их потом принято домысливать и истолковывать с позиций господствующей физической теории.


В данном конкретном случае с позиций СТО и ОТО. А ведь эти позиции держатся на весьма сомнительной постулатике. К тому же, тощие абстракции СТО не вмещают в себя реалии нашего реального мира.


Что же касается ОТО, то это создание математических физиков отражает реалии математического пространства, хотя и имеющего больше общего с реалиями нашего мира, чем реалии пространства Миньковского, которым оперирует СТО, но тем не менее, догматика ОТО тоже далеко не безгрешная...


В данном конкретном случае такая догматика обрекает истолкование результатов экспериментов по проверке постоянной тонкой структуры на всемирное постоянство и неподверженность её численного значения никаким влияниям.


И это не удивительно, поскольку постулируемое постоянство численного значения скорости света, неразрывно связанного с численным значением постоянной тонкой структуры, попросту не оставляет возможности для иного истолкования опытов по проверке на стабильность численного значения постоянной тонкой структуры.


Какой смысл бы в постановке таких опытов, если их результат при таком истолковании был предрешён заранее? Что же при этом проверялось?


Разве что математическое соотношение, связывающее постоянную тонкой структуры со скоростью света. И ничего более.

***

Между тем, понятие "скорость света" столь же подвержено расщеплению, сколь и все остальные понятия. И чёрт его знает какое именно из этих расщеплений связывает её численное значений с численным значением постоянной тонкой структуры в её расчётном соотношении.


Но дело даже не в этом. Допустим даже, что скорость света правильно употреблена в нём в обычном смысле групповой скорости света. Так ведь в моей модельной прописке и в этом смысле её численное значение подвержено влиянию ряда факторов.


В рамках ОТО это удалось проигнорировать, поскольку ОТО пришлось прописывать с учётом непреодолимых математических проблем, которые возникли бы без постулирования постоянства скорости света.


Издержки такой прописки оказались минимальными. Формулы ОТО прекрасно работают там, где они должны прекрасно работать. Разве что ОТО трудно назвать так, как сейчас ОТО принято именовать, теорией гравитации, поскольку в ней не прописан физический механизм гравитации.

***

Но это уже сущие мелочи по сравнению с издержками постулированного постоянства численного значения скорости света с точки зрения судьбоносной постоянной тонкой структуры.


Она ведь действительно судьбоносная уже потому, что малейшие телепатия её численного значения способны привести к судьбоносным изменениям во всей нашей Вселенной, не говоря уже о судьбоносных изменения судьбы человеческого вида, мало волнующей математических физиков.


Не стоит думать, что я призываю отказаться от прелестей писаний математических физиков по части СТО и ОТО. Мы будем использовать добытые их трудами расчётные соотношения, как мы и ранее использовали их в любом случае.


Я даже далёк от мысли критиковать математических физиков за их многогрешные дела. Они ведь такие же как мы люди, и отличаются от нас лишь в том отношении, что имеют лишь узко специализированное сознание, которое много чего не вмещает.


Я бы назвал такое сознание изуродованным, но ведь в истории и это не ново. Например, китаянкам с малолетства уродовали ступни их ног, заковывая их в колодки, по недоступным для нашего понимания эстетическим соображениям.


***

Но вернёмся к нашим баранам после этого вынужденного лирического отступления. (Я говорю вынужденного, поскольку прекрасно понимаю, что подавляющее большинство посетителей моих научных топиков интересуют в них лишь мои лирические отступления, а вовсе не их научное содержание, тем более, что многие из них вынуждены посещать мои топики по долгу службы...)


Для начала оценим перспективы переворота в физической науке в том случае если мои модельные представления произведут должное впечатление на академическую физическую общественность.


Переворота не будет! Модельные представления по определению на это не способны. Они всего лишь в лучшем случае могут быть использованы в качестве дополнения к полноценным физическим теориям. (Да и то, лишь по части преподавания школьникам и студентам для облегчения их восприятия премудростям СТО и ОТО.)


***


Тогда чего следует от них ожидать? Это смотря по какой части.


Например, по части изменения мировоззрения они кое-что сулят. Например, то, что нам не стоит ожидать посещения нашей планеты инопланетянами, поскольку иное численное значения постоянной тонкой структуры, отличное от привычного им численного значения, окажется для них губительным.


Да и нам не стоит рассчитывать на перспективу дальних странствий в космосе. По той же самой причине. О принципиальной невозможности для нас путешествий с ультрарелятивистской скоростью я уже писал ранее.


А что ещё в мировоззренческом плане?


Например, трезвая оценка нашей перспективы. Мы ведь пока ещё не рассчитали точно, как близко находится численное значение судьбоносной постоянной тонкой структуры к верхнему или нижнему численному значению дозволенного Создателем для нашего существования.


А когда подсчитаем, то у нас будет время призадуматься по части последствий подсчитанного. Хотя бы о том, следует ли их разглашать или засекретить. Или о том, осталось ли у нас достаточно времени для того, чтобы успеть помолиться Богу о спасении нашей души.


Математические физики рассчитывают на то, что за их верное служение науке их души наверняка попадут в рай. Вполне возможно. Вопрос лишь в том, в какой именно рай попадут их души.


Как сказано Воландом, каждый получит по вере своей. Так что, по их вере им светит такой математический рай, где не будет ни райских гурий, ни вообще ничего плотского и человеческого.


Так что, не мешало бы им уже сейчас об этом подумать...


***


А нам сейчас не мешало бы вернуться к нашим баранам и подумать о том, что ещё может дать пересмотр постулата СТО по части стабильности и численной неизменности скорости света с точки зрения постоянной тонкой структуры.


Ответ на этот вопрос будет завесить от того, как именно конкретно будут пересмотрены пределы её судьбоносных телепаний.


А это уже совсем другая история.


Дефект массы или скрытая масса?


В одном из своих предыдущих топиков я лишь прикоснулся к этой проблеме, которая по ряду причин заслуживает более глубокого погружения в её проблематику.


Начнём с того, что дефективные дети точно бывают, и в первые годы советской власти были даже некие комиссии дефектологов, разделяющие детей на дефективных и не дефективных.


Правда, наша история до сих пор умалчивает о том, как потом поступали с дефективными...


А вот дефективных электронов я вообще себе не представляю. Тем более, что до введения в обиход понятия "дефект массы", существовало заменяющее её понятие "скрытая масса", которое, на мой взгляд, гораздо лучше отражало физическую природу этого феномена.

***

Задумав написать этот топик, я малость покопался в Сети, надеясь там обнаружить нечто новой по этой проблематике. Но ничего существенно нового я там не обнаружил, за исключением понятия о гравитационном дефекте массы, сравнительно недавно появившемся в Википедии.


А это навлекло на меня новые размышления, поскольку в моих модельных представлениях было прописано понятие о гравитационном дефекте энергии, а не массы.


(Это вполне объяснимо тем, что в моих модельных представлениях прописано представление о гравитации, как о зоне пониженного численного значения скорости света, не прописанное в рамках СТО и ОТО.)


В этом нет большой беды для моих модельных представлений, поскольку, согласно СТО, масса легко конвертируется в энергию, а в рамках ОТО допустима и обратная конвертация энергии в массу.


Более того, даже в рамках моих модельных представлений мыслим дефект массы или энергии в гравитационной яме, поскольку в них прописан феномен гравитационного смещения спектра, предполагающий дефект масса или энергии.


Правда, его нельзя считать гравитационным дефектом, поскольку его возникновение происходит на уровне атомных или молекулярных связей, не имеющих прямого отношения к гравитации. Но ведь мыслима длинная цепь каузальных связей, начинающаяся на ином, общем для всех видов взаимодействия, уровне...


(Например, на уровне изменения численного значения скорости света или её аналога в микромире.)


Добавим к этому, что в рамки моих модельных представлений вмещается и то, что на микроуровне физическая природа закона Кулона тоже прописывается аналогичным способом физической природе гравитации с учётом того, что на микроуровне мыслимо понижение численного значения скорости света.


Быть может, что и на микроуровне взаимодействие между нуклонами в атомном ядре она тоже прописывается аналогичным способом? А почему бы и нет?


Ведь от модельных представлений не требуется всё то, что требуется от полноценных физических теорий с прописанными в них виртуальными частицами.


Так что, можно оставить за полноценными физическими теориями их математические соотношения, а за модельными представлениями их простоту и наглядность. Богу богово, а кесарю кесарево!


А как быть с аннигиляционным взаимодействием электрона и позитрона, после которого вообще не остаётся их дефектных масс? В таких случаях не остаётся альтернативы использованию понятия о скрытой массе, полностью погружённой в физический вакуум.


А раз это так, то почему бы не использовать и не в не столь радикальных случаях понятие о скрытой массе? В смысле полупогружённой массы в физический вакуум. Хотя бы на уровне модельных представлений.


Помешает ли это ранее исчисленным дефектам масс на основе экспериментов по измерениям соотношения между массами нуклидов и их зарядами?


Нет, не помешает. Изменится лишь их трактовка. Вместо дефекта массы нуклидов будет использоваться понятие о скрытой, то есть, частично погружённой в физический вакуум части их массы. И ничего более.


Правда, при этом может возникнуть вопрос о целесообразности проведения процедуры переименования, которая вроде бы ничего не даёт...


На этот вопрос я бы ответил так. Это смотря кому она ничего не даёт. Если математическим физикам, то она им действительно ничего не даёт уже потому, что их формулы от этого не изменятся.

(Хотя чисто эвристической значение смены вывески им тоже не стоит игнорировать, поскольку известно, что как корабль назовёшь, так он и поплывёт.)


А вот потребителям их теорий, за счёт которых харчуются математические физики из бюджета, она даёт многое. Так что, как говорится, богу богово, а кесарю кесарево!


Впрочем, это уже совсем другая история.


О феномене психологической инерции в физике


Феномен психологической инерции коренится в человеческой психологии и потому чрезвычайно распространён по всем сферам человеческой деятельности.


Это весьма вредоносный феномен, поскольку он является повсеместно тормозом для нашего развития. И поэтому в учебках по изучению премудростей теории изобретательских задач (ТРИЗ) ещё во времена СССР была разработана технология борьбы с психологической инерцией, включающая в себя целый ряд приёмов, а также рекомендацию по части обильного ежедневного чтения фантастики.


Разумеется, что эта технология была прежде всего "заточена" под потребности изобретателей и рационализаторов, а не физиков, хотя в физике феномен психологической инерции наносит ничуть не меньше вреда, чем в технике.


Причём, это относится как к создателям всего нового, так и к потребителям всего нового в технике и физике. Полагаю, что мои читатели сами найдут уйму таких примеров, если пороются малость в недрах своей памяти. Так что приводить их здесь и сейчас я не буду.


Отмечу лишь то обстоятельство, что именно психологическая инерция не позволила Альберту Эйнштейну вовремя получить за создание СТО и ОТО нобелевскую премию.


После чего просто посоветую самым продвинутым их них сосредоточить своё внимание на области философии, а прочим, на области медицины, где даже в наши дни до сих пор мурыжат проверенную добровольцами на себе противораковую методику Николая Шевченко.


В этом топике я решил сосредоточиться лишь на одном примере из физики по части психологической инерции отношения к феномену замедления времени, (хотя я мог бы и ограничиться примером с отказом в присуждении нобелевской премии Альберту Эйнштейну создание СТО и ОТО.)

***

Дело в том, что психологическая инерция до сих пор мешает узреть, что помимо феномена замедления времени существует и феномен ускорения времени.


В рамки СТО этот феномен не вмещается по причине тощих абстракций СТО, в которое много чего не вмещается, включая гравитацию. Так что наши представления до сих пор остаются на уровне мнений о том, что существует стрела времени, летящая лишь в одном направлении, и вообще всё относительно.


А вот в рамки ОТО этот феномен отчасти уже вмещается в качестве феномена гравитационного ускорения времени, хотя это всего лишь обратная сторона медали феномена гравитационного замедления времени.


Более того, феномены времени ОТО и СТО имеют общую природу, до сих пор не осознанную лишь по причине психологической инерции.


***


Перехожу к деталям рассмотрения феномена ускорения времени. В рамках ОТО он просматривается элементарно. Извлекая пробную массу из гравитационной ямы, мы при этом уменьшаем проявления феномена гравитационного замедления времени, в чём и состоит сущность гравитационного ускорения времени, проявляющегося относительно.


При этом стоит отметить, что пробной массой может быть и масса планетарного масштаба...


*


Столь же элементарно и с тех же позиций просматривается и феномен релятивистского ускорения времени. Уменьшая релятивистскую скорость движения пробной массы, мы тем самым уменьшаем проявления феномена релятивистского замедления времени, в чём и состоит сущность феномена релятивистского ускорения времени, проявляющегося относительно.


Только при этом стоит помнить о диалектике понятий абсолютного и относительного при обретении или утрате реально приобретённой релятивистской скорости в реальном мире, которая далеко не так относительна, как это вмещают в себя тощие абстракции СТО.


Ведь и наша планета, и наша солнечная система, и даже наша галактика уже исходно могли иметь реально приобретённые скорости, пусть даже не релятивистские.


А это значит, что мыслима анизотропия по этой части. Со всеми вытекающими из этого последствиями.


Иными словами, мы можем мнить, что придаём дополнительную реальную скорость пробной массе, а в реале мы уменьшаем её.


Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия по части релятивистского замедления времени.


Вот какая диалектика по этой части вырисовывается.


Понятию скорость света светит новое расщепление?


В этом нет ничего удивительного, поскольку оно уже не раз расщеплялось на такие понятия как фазовая и групповая скорость света, лучевая скорость света, и так далее.


Да и что в нашем мире сейчас не расщепляется? Расщепляются даже религии на всевозможные ответвления и секты, расщепляются и умы наших современников на несколько шизующих личностей, расщепляются даже шейки бедра у старушек, грозящие им переломами, расщепляются и наши представления о допустимом и недопустимом в государственной внутренней и внешней политике до такой степени, что ранее немыслимое сегодня стало вполне реальным.


Так что стоит ли нам переживать по поводу очередного расщепления понятия "скорость света"? На мой взгляд, не стоит.


Но ведь даже для расщепления полена нужна веская причина типа удара молнии или удара топора, или удара по клину. Вот я и призадумался о том, какая веская причина влечёт за собой очередное расщепления понятия "скорость света"?

***

Дело в том, что в реале скорость света, как и всё на свете, подвержена локальным и глобальным изменениям своего численного значения под некоторыми влияниями. (Например, под влиянием изменения разности гравитационных потенциалов.)


В рамках ОТО это не было прописано по ряду причин. Например, по соображениям сложности математической прописки. Вместо этого гравитация без выявления её физической природы была прописана в форме геометрии некого математического мира, имеющего мало общего с нашим реальным миром.

***

Это вынудило меня дополнить модельное представление ОТО дополнением в форме иного модельного представления, в котором гравитационное поле прописано как зона пониженного численного значения скорости света.


Этого оказалось достаточно для описания ускоренного свободного падения пробной массы в гравитационную яму. (И не только.)


Но при этом возник вопрос о том, что надлежит по уму понимать под скоростью света? Это понятие уже давно расщеплено на несколько разных понятий.

Вопрос в том, необходимо ли при этом некое новое расщепление этого понятия или в этом нет надобности? И это далеко не праздный вопрос.


***


Дело в том, что при таком модельном представлении легко объяснимо ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационную яму. Но ведь свет во многих отношениям специфичен и потому имеет специфические отличия от обычной вещественной пробной массы.


Очевидно, что если гравитационное поле в модельных представлениях прописано как зона пониженного численного значения скорости света, то свет явно не должен ускоряться при свободном падении в гравитационную яму. (Скорее, он должен при этом замедляться, чем ускоряться, подобно обычной пробной массе.)


А это вызывает целый ряд вопросов.

***

Понятно, что физический вакуум далеко не пуст и в известном смысле для света подобен оптической среде, в которой свет распространяется медленнее, чем в вакууме. При этом частота и энергия отдельных квантов света не изменяется.


(Что вполне соответствует моим модельным представлениям о том, что гравитационное поле в энергообмене не участвует, а всего лишь создаёт для него необходимые условия.)


Нечто подобное уже давно отражено в представлении о гравитационном линзировании и не является новостью для физиков.


При такой трактовке происходящего со светом, он попросту выходит из зоны юрисдикции происходящего с обычной пробной массой, а распространяется в полном соответствии с законами традиционной геометрической оптики.

***

Что же в таком случае следует понимать под скоростью света? С одной стороны она действительно понижается, поскольку путь по кривой всегда длиннее пути по прямой, что и вызывает запаздывание света в пути и в известном смысле может быть истолковано, как понижение его скорости.


Но ведь с другой стороны, мгновенная скорость света на малом участке пути не понижается, чем и снимается противоречие по всем канонам философии Гегеля.


И что мы получили в сухом остатке из этого рассуждения? Понятие о мгновенной скорости света, не прописанное в Википедии. То есть, нечто вроде расщепления понятия "скорость света".


Не так уж мало!


Но при этом стоит отметить, что некие разговоры о мгновенной скорости света гуляли по Сети и раньше. Просто они при этом не достигли уровня зрелости понятия, а остались всего лишь разговорами.


***


Далее. Возникает вопрос о том, о каких телепаниях численного значения скорости имеет смысл говорить при таком раскладе? Вполне себе естественный вопрос для науки, где за одним горизонтом появляется другой горизонт. Да и с точки зрения работы системы Знания он далеко не лишний.


Говорить об этом точно можно в том случае, если речь идёт о крайне медленных эволюционных изменениях вселенского масштаба. Но не только.

***

Например, при ускоренном падении пробной массы в гравитационную яму в расчётном соотношении задействована скорость света. Но какая именно? Мгновенная или иная? И это не праздный вопрос.

***

Дело в том, что элементарные пробные массы могут двигаться с ультрарелятивистской скоростью в направлении гравитационной ямы. Если в ней скорость света заметно меньше, чем их ультрарелятивистская скорость по причине изменений физического вакуума под влиянием гравитации, то что с ними будет?


В подобных случаях в экспериментальной физике проявляется эффект Вавилова-Черенкова. А пока его проявления не замечены...


Означает ли это, что в расчётных соотношениях для элементарных пробных масс должна быть задействована именно неизменная в гравитационном поле мгновенная скорость света? Не уверен... Это надо ещё проверить экспериментально.

***

А пока для меня очевидно лишь то, что периодические проявления лунной гравитации повлекут за собой предсказанные мною последствия, связанные с той или иной скоростью света ближайшей причинной связью.


При этом предложенный мной эксперимент точно установит гравитационные лунные телепания и быть может, что даже выявит их абстрактную причину (при надлежащей его модификации).


По крайней мере, сама концепция, базирующаяся на использовании Луны в качестве источника периодических телепаний уровня гравитации будет использована в дальнейшей работе физиков-экспериментаторов по части усовершенствования предложенной мной методики.


А остальное-уж как получится...


***

А как быть с проверкой по предложенной мной методике мыслимых телепаний численного значения скорости света? Смотря какую именно скорости света имеет смысл проверять на мыслимые телепания её численного значения. Если мгновенную скорость света, то это излишне.


А если "криволинейную", то в этом есть смысл, поскольку это отнюдь не мировая константа.

***

Возникает и вопрос о том, какая именно из этих скоростей света задействована в эффектах гравитационного смещения спектра и гравитационного замедления времени?


Поскольку в этих феноменах задействована изменяющаяся под влиянием гравитации инфраструктура вещества, то вполне может быть, что на него не сыскать единственно верного конкретного ответа для всех его уровней.


***


А как же быть с телепаниями постоянной тонкой структуры под влиянием изменений гравитационного потенциала, об обнаружении которых я тоже кое-что написал?


Ведь в формуле для исчисления её численного значения задействована некая скорость света, без указания на то, какая именно.


Поскольку постоянная тонкой структуры задействована в спектральных расчётах, а спектры подвержены изменениям под влиянием разности гравитационных потенциалов, то у меня возникает подозрение, что в этом деле не обошлось без изменений постоянной тонкой структуры, что и явилось ближайшей причиной спектральных изменений.


А феномены гравитационного замедления времени и гравитационного смещения спектра излучения тоже были замешаны в этой истории, но уже в качестве более дальних причин в цепи причинно-следственных связей.


При таком раскладе некая скорость света, скорее всего, является не мгновенной табличной скоростью света, а его "криволинейной" скоростью.


Таким образом замыкается цепь каузальных связей, начинающаяся от телепаний "криволинейной" скорости и проходящая в дальнейшем через телепания постоянной тонкой структуры, (уже утратившей свой статус мировой константы), замыкающаяся на спектральных и временных эффектах гравитации.


Более того, я рискну предположить, что и другие аналоги постоянной тонкой структуры для различных видов взаимодействия подвержены аналогичным изменениям под влиянием гравитации по аналогичной цепи каузальных связей.


Когда будет доведена до ума теория Великого объединения всех видов взаимодействия моё предположение будет проверено.


***


А как же быть с непомерным долгожительством нестабильного ультрарелятивистского мюона, сам факт которого интерпретируется как подтверждение истинности положений СТО?


Я бы охотно оставил рассмотрение этого вопроса грядущим исследователям... А пока могу лишь отметить следующее.


-Для начала не мешало бы подтвердить сам факт существования этого феномена.


-Затем, стоило бы отметить, что он не находится в зоне юрисдикции ОТО, поскольку относится СТО. (Так что ещё не факт, что он подлежит рассмотрению в этом топике.)


-Мои модельные представления формировались на базе далеко не элементарных частиц, к которым относится мюон, (о спектрах излучения и поглощения которого я понятия не имею.)


Но поскольку я рискнул высказать предположение о том, что все эффекты замедления времени имеют общую природу, то рискну высказать ещё одно предположение.


Вполне может быть, что расщепление скорости света не ограничено введением категории "мгновенной скорости света". На уровне элементарных частиц мыслимы и другие расщепления понятия "скорость света"...


Одно из этих расщеплений может зависеть от реально приобретённой скорости от внешнего источника энергии и быть связано с феноменом замедления времени СТО иной цепочкой каузальных связей, отличной от цепочки каузальных связей аналогичного эффекта ОТО.


Например, по части аналога постоянной тонкой структуры для элементарных частиц, способного к изменению не под влиянием гравитации, а под влиянием приобретённой реальной скорости, и который тоже вызывает нечто вроде изменения инфраструктуры элементарной частицы, влекущее за собой изменение времени её существования.


Не стоит забывать и о том, что физическая сторона механизма релятивистского приращения массы (импульса) в рамках СТО была прописана с привлечением представлений не из нашего реального мира, а из математического пространства Миньковского.


К тому же, её тощие абстракции были сдобрены весьма сомнительной постулатикой...


***


Я не случайно оставил этот топик на десерт. Мне хотелось показать, что малейшее расщепление понятия всего лишь одной категории из всего лишь одной подсистемы в системе Знания способны произвести глубокие изменения во всей системе категорий системы Знания и привести её в движение.


При этом я действовал не столько как физик, (поскольку я физик уровня "так себе"), сколько как философ выше среднего уровня.


Как оценят мои писания так называемые российские философы, взрощенные на так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале не было?


Впрочем, это уже совсем другая история.


Размышления о пока ещё немыслимом в физике


Размышляя о законе Кулона и законе всемирного тяготения, я, разумеется, не могу не отметить математическую общность их формулировок, но тем не менее я при этом думаю (со свойственной мне иронией) не о том, о чём как обычно думают альтернативщики.


То есть, не пытаюсь свести тяготение к остаточным проявлениям электростатики, не пытаюсь рассуждать об эфире. (Сейчас это просто неприлично даже для упёртых альтернативщиков.)


Просто по своему обыкновению я подмечаю самое забавное в научных писаниях по этой части. Это самое забавное и есть то, что в реале объединяет эти физические феномены.


На эту идею меня навёл склонный к юмору Ричард Фейнман, с ехидством отметивший, что главное в квантовой механике не пытаться думать, а вместо этого надо попросту решать уравнение Шредингера и смотреть, что получится.


Нечто подобное я уловил и в писаниях по части ОТО, в которых математические физики предлагали, по сути, сделать тоже самое. Правда уже на полном серьёзе, поскольку они были начисто лишены чувства юмора, в избытке имеющегося у Ричарда Фейнмана.


Хотя вполне может быть, что дело тут даже не в чувстве юмора, а в том, что Ричард Фейнман понимал, что нормальные люди мыслят не формулами, а понятиями, а математические физики этого до сих пор не понимают.


Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.


***

Усмотреть нечто фундаментально физически общее между законом всемирного тяготения и законом Кулона в макромире мне помешало то обстоятельство, что в макромире легко просматривается (при желании) принцип движения "за свой счёт" для идентичных гравитирующих масс, а ничего подобного этому не просматривается для электрона, ускоренно свободно падающего на основательно положительно заряженную сферу, способную закачать в него даже больше энергии, чем было у электрона с точки зрения эквивалента его массы.


Иными словами, гравитационное поле в энергообмене в макромире явно не участвует, а вот кулоновское поле в макромире явно участвует.


А вот в микромире атомов и молекул это не так, по крайней мере, с точки зрения подзабытой классики атома Бора, вытесненной из нашей памяти с появлением квантовой механики, в зоне юрисдикции которой сейчас находятся атомы и молекулы.


При этой юрисдикции рекомендуется не думать, что к чему, а просто решать уравнение Шредингера, дающее в математическом отношении численно правильное решение.


При таком раскладе ситуация с разработкой и использованием модельных представлений аналогична ранее рассмотренной ситуации с ОТО и СТО, в которой функции модельных представлений сводятся к дополнению этих почтенных теорий, а вовсе не к их замене до тех пор, пока они безупречно работают.


***


Прописку предлагаемого модельного представления о специфическом физическом механизме работы закона Кулона в микромере начнём с того, что для такого модельного представления допустимо использование устаревшей (с момента появления квантовой механики) теории атома Бора с учётом его дополнения боровскими постулатами.


При этом становится очевидным, что электроны водородоподобных атомов не получают энергии от атомных ядер по мере своего погружения в более сильные кулоновские связи с ядром на низлежащих "орбитах".


Нечто подобное происходит и с камнем при его ускоренном свободном падении в гравитационную "яму".


В этом случае его модельное объяснение заключается в том, что гравитационное поле в макромире не способно к энергообмену, а ускоренное свободное падение камня происходит за счёт его собственной энергии с учётом того, что гравитационное поле является зоной пониженного численного значения скорости света.


При этом релятивистское нарастание его массы компенсирует уменьшение численного значения скорости света с точки зрения закона сохранения энергии.


***


Означает ли это, что с учётом всего изложенного в этом топике и в других моих топиках, что при модельной прописке физического взаимодействия в микромире допустимо использовать прямую полную аналогию с физической стороной механизма действия гравитации?


В том числе и по части объяснения пониженной скоростью света в микромире атома при кулоновском взаимодействии атомного ядра с электроном.


Он ведь явно не получает от атомного ядра необходимую ему энергию для перехода на низлежащую "орбиту", на которой возрастают как его скорость, так и его орбитальный импульс...


***


На этот вопрос я бы сегодня ответил так. Хотя некоторые основания для проведения частичной аналогии на уровне модельных представлений явно имеются, но полная аналогия пока не просматривается.


Дело в том, что падающий ускоренно на падающий в гравитационную яму камень при таком модельном рассмотрении в конечном счёте поле его перехода в статику не теряет часть своей исходной массы. (То есть, при этом не просматривается гравитационный дефект массы этого камня.)


Быть может, потому что это ему запрещено законами макромира.


В ситуации с модельной пропиской перехода электрона на низлежащую орбиту дефект массы атома или (иона атома) твёрдо установлен, хотя и не совсем ясно, связан ли он конкретно с дефектом массы электрона или дефектом массы всего атома или его ядра.


Допустим, что даже с дефектом массы электрона. Если ему это не запрещено законами микромира.


И что с того? Если электрон даже сбросил часть своей исходной массы, то это уже его личное дело, ничего не меняющее с точки зрения модельного представления.


К тому же, ещё большой вопрос, что именно представляет собой этот дефект массы. Ведь дефект массы элементарной частицы может заметно отличаться от наших представлений о дефективных детях уже потому, что для элементарной частицы он означает вовсе не её дефективность, а частичное погружение в физический вакуум.


***

Да и должна ли она вообще просматриваться полная аналогия с учётом перехода количества в качество? То есть, с учётом специфики микромира по этой части.


К тому же, в современной физике уже имеются свои теории и свои модельные представления с привлечением виртуальных частиц для объяснения феноменов взаимодействий, происходящих между элементарными частицами, атомным ядром и электронами и даже между протонами и нейтронами в атомном ядре.


Правда, они не вполне отвечают требованиям, предъявляемым к модельным представлениям вообще, но это уже детали.

***


Тогда зачем же нужны новые модельные представления?


Например, затем, что ещё никто не проверял путём постановки решающего эксперимента идею о том, что численное значение скорости света в микромире столь же подверженой тем или иным влияниям, как и в области макромира.


Никто ещё не проверял путём проведения решающего эксперимента и идею о том, что кулоновское поле в микромире является зоной пониженного численного значения скорости света со всеми вытекающими из этого последствиями.


Так что, по крайней мере, эвристическое значение предлагаемого модельного представления очевидно.


А в остальном, это уж как получится, как говорил президент России, отвечая на вопрос о возможности присоединения почти всей территории Украины к России.


Впрочем, это уже совсем другая история.


Физический механизм, не прописанный в СТО


Физический механизм происходящего в реальном мире до сих пор остаётся сокрытым за математикой и постулатикой тощих абстракций СТО. Кстати сказать, сокрытый за пределами нашего реального мира в математическом пространстве Миньковского.


В этом нет ничего страшного с точки зрения математических физиков, понимающих, что лучше иметь такую СТО, чем вообще не иметь необходимую практикам теорию, ставшую в наши дни фактически инженерной теорией.


Тем не менее, конечные потребители и преподаватели премудростей СТО хотели бы иметь наглядные модельные представления о физическом механизме действия происходящего с пробными массами при достижении ими релятивистских скоростей. А потребитель всегда прав по определению...


Это и побудило меня взяться за такую нужную им работу, хотя за неё мне точно не светит нобелевская премия.


Но я буду рад и благодарности преподавателей курса физики, и вверенных их попечения учащихся. Я ведь не только человек вежливый, но и не алчный.


***


Для начала я должен сообщить моим читателям кое-что о работе разработчика моделей, дополняющего работу математических физиков по части СТО. Эта работа того же рода, что и работа дизайнера автомобилей.


Она не призвана заменять работу инженеров, создающих автомобили. Она призвана всего лишь удовлетворять эстетические потребностей покупателя.


Работа разработчика моделей подобна работе проводника, проводящего экскурсию из мира математических физиков в наш реальный мир.

При этом он не несёт ответственность за математические писания математических физиков, но и не призывает туристов ими пренебрегать (на свой страх и риск).


Это я к тому говорю, что модельные представления можно и нужно дополнять проверенными расчётными соотношениями СТО.


***


Вполне естественно, что при ограничении предельной скорости, хранение в пробной массе энергии внешнего источника, влечёт за собой релятивистское возрастание этой пробной массы. (Кстати, в полном соответствии с расчётными соотношениями СТО.)


Вот и весь не хитрый физический механизм по этой части, (если только не пытаться копнуть ещё глубже).


При этом не следует забывать о том, что иная относительность, не связанная с получением реальной энергии из стороннего источника, подобна миражу в пустыне.


Нечто подобное есть и в математике, когда по итогам решения уравнения получаются мнимые решения.


Иногда их можно использовать, но ведь далеко не всегда...


***


А теперь переходим к модельным объяснениям работы физического механизма по части пространственных, временных и спектральных эффектов СТО.


Работу физического механизма возникновения пространственных эффектов СТО проще всего понять, танцуя от печки эффекта релятивистского приращения массы, о котором я уже писал в этом топике.

***

Напоминаю, что релятивистское приращение массы влечёт за собой соответствующее сокращение комптоновской длины волны элементарных частиц. (Например, электрона.)


Добавлю, что её можно считать естественной природной меркой пространства.


Вот и весь физический механизм СТО по этой части. (То есть, по части релятивистского сжатия объекта в направлении движения.)


Что же касается самого пространства, то измеренное в таких укороченных мерках его протяженность численно увеличится, оставаясь физически неизменным.


Тут не прибавить, не убавить при всём желании не получится.

***

Работу физического механизма СТО по части спектрально-временных эффектов проще всего понять, исходя из соображений механизма релятивистского приращения пробной массы с привлечением некоторых дополнительных соображений.


Спектральные изменения не являются типичным миражом СТО. Они свидетельствуют о реальных изменениях в инфраструктуре вещества, являющихся следствиями обретения ей реальной скорости и реальной энергии от стороннего источника.

***

Релятивистское удлинение длины световой волны, испущенной исходящей пробной массы в направлении лабораторной ИСО, можно рассматривать в качестве свидетельства феномена замедления времени в её ИСО, поскольку период излучения тоже соответственно увеличивается.


В этом нет ничего удивительного, потому что релятивистское увеличение массы означает и соответствующее увеличение меры её инертности, предположительно, по всем уровням её инфраструктуры.


Тем не менее, у меня такое модельное объяснение не оставляет такого чувства, которое во времена Брежнева было принято называть чувством глубокого удовлетворения всего советского народа.


Отчасти, в этом повинно сама СТО, с присущими ей тощими абстракциями, в рамки которых не вписывается даже гравитация.


Мне ведь куда проще было прописать модельное представление о физическом механизме гравитационного замедления времени, чем о физическом механизме релятивистского замедления времени.


А отчасти, в этом может быть и моя вина. Так что, есть смысл попытаться танцевать от другой печки.


***


Это модельное представление о физическом механизме СТО по части феномена релятивистского замедления времени я использовал для себя ещё в юности, но не включил его в сборник "Физика".


А теперь настало время для того, чтобы использовать его по полной программе.

***

Представим себе нечто вращающееся поперёк направления скорости движения. Безразлично, что именно. Стрелки часов, вращение электрона вокруг ядра или нечто иное.


Направление движения с релятивистской скоростью выберем исходящим из лабораторной ИСО, и посмотрим, что будет с траекторией вращения "пропеллера".


Она будет спиралевидная с точки зрения лабораторной ИСО, причём по мере приближения исходящей скорости движения объекта к скорости света, этот "пропеллер" будет вращаться всё медленнее, а шаг спирали вращения будет удлиняться таким образом, чтобы скорость движения по спирали не превысила скорость света.


Это модельное представление позволяет прояснить физическую сущность релятивистского замедления времени в рамках СТО наилучшим образом.

***

Вращение вдоль направления движения этого "пропеллера" выходит за рамки рассмотрения этого топика, хотя я и понимаю, что оно могло бы добавить кое-что существенное к СТО...


Не собираюсь я и пытаться копнуть чуть поглубже сверх самого необходимого для объяснения физического механизма релятивистского приращения массы, поскольку лучшее-враг хорошего.


Пусть этим делом займутся профессиональные физики. Иначе они могут обвинить меня в том, что я оставил им лишь обглоданные кости.

***

Поэтому я отмечу лишь некоторые моменты истории с релятивистским приращением массы. Дело в том, что к нему ведёт довольно длинная цепь причинно-следственных связей.


Будем условно считать её первым звеном, (чтобы не начинать от Адама), принцип сохранения энергии по части хранения полученной от стороннего источника энергии, реально хранящейся именно в инфраструктуре пробной массы, а не в мифической кинетической энергии.


Второе звено этой цепи находится далеко за пределами СТО в квантовой механике.


А именно, в частотах аннигиляционного излучения после аннигиляции сладкой парочки предварительно ускоренных элементарных частиц. (Например, электрона и позитрона.)


Энергия этого аннигиляционного излучения унаследовала согласно принципу сохранения энергии всю полученную энергию от стороннего источника, (поскольку после аннигиляции ей попросту негде ещё храниться).


Третьим звеном в этой цепи является соотношение между частотой и энергией кванта. Очевидно и экспериментально подтверждено, что частота излучения после ускорения этой сладкой парочки до релятивистских скоростей заметно повысится.


Причём, даже в какой именно мере повысится без использования расчётного соотношения СТО по части релятивистского приращения массы и релятивистского приращения энергии.


Вот и вся эта муторная история с релятивистским приращением массы.

***

Возможно, что у некоторых моих читателей возникнет вопрос о том, нельзя ли было обойтись без использования длинной цепочки каузальных связей?


Почему бы сразу не использовать принцип сохранения энергии и (в полном согласии с расчётным соотношением СТО) не пересчитать полученную из стороннего источника энергию в соответствущее ей по канонам СТО релятивистское приращение массы? (Или, как принято писать в современной физике, релятивистское приращение импульса.)


Да и вообще, не проще ли было бы сразу танцевать от печки принципа сохранения импульса? (А потом, при желании, пересчитать по канонам СТО полученный от стороннего источника импульс в соответствующее ему по канонам СТО релятивистское приращение массы.)


Разве не так бы поступили смышлёные школяры, получившие свой школьный аттестат зрелости из рук своих школьных преподавателей физики, получивших вместе с дипломом с отличием после окончания педагогического института в реале лишь скотско-приходское образование?


На эти вопросы я здесь и сейчас отвечать не стану, исходя из того, что у моих читателей не такое скотско-приходское образование. (Да и у меня тоже.)


Отмечу лишь то обстоятельство, что хотя в рамках модельных представлений не возбраняется использовать (на свой страх и риск) расчётные соотношения СТО, но поскольку эти модельные представления используются в том числе и для проверки меры глубины копания СТО и меры истинности СТО, желательно опираться на иные опоры, чем положения СТО.


Так будет гораздо сложнее, но зато гораздо надёжнее...


С точки зрения постоянной тонкой структуры


Загадочная и судьбоносная постоянная тонкой структуры до сих пор будоражит воображение физиков с мировым именем до такой степени, что они даже начали заниматься нумерологическими изысканиями, подобными астрологическим прогнозам, что весьма неприлично для научных работников.


Между тем, постоянная тонкой структуру уже понижена в статусе с мировой константы до чёрт знает какого статуса, хотя это не мешает физикам с мировым именем до сих пор разбираться с проблемой меры стабильности её численного значения во вселенских масштабах от сотворения мира до нашего времени.


И хотя я вовсе не физик с мировым именем, у меня есть что сказать по этому поводу. Во вселенной нет ничего неизменного и постоянного. Даже вечная любовь в ней отличается от каприза лишь тем, что каприз длится несколько дольше...


***


Разбираясь с премудростями современной физики на уровне модельных представлений, я пришёл к выводу о том, что постоянная тонкой структуры должна быть подвержена локальным влияниям гравитационных аномалий, влиянию обретения реальной скорости, а также влиянию эволюции Вселенной.


То есть, по крайней мере тем же самым факторам, которым подвержена скорость света. Что не удивительно, поскольку они связаны между собой простейшим расчётным соотношением.


Почему же физики с мировым именем этого до сих пор не заметили? Разве они не ставили свои опыты по этой части по всем правилам научной методологии?


Разумеется, ставили. И получили экспериментальные данные. Но ведь экспериментальные данные сами по себе ничего не значат. Их потом принято домысливать и истолковывать с позиций господствующей физической теории.


В данном конкретном случае с позиций СТО и ОТО. А ведь эти позиции держатся на весьма сомнительной постулатике. К тому же, тощие абстракции СТО не вмещают в себя реалии нашего реального мира.


Что же касается ОТО, то это создание математических физиков отражает реалии математического пространства, хотя и имеющего больше общего с реалиями нашего мира, чем реалии пространства Миньковского, которым оперирует СТО, но тем не менее, догматика ОТО тоже далеко не безгрешная...


В данном конкретном случае такая догматика обрекает истолкование результатов экспериментов по проверке постоянной тонкой структуры на всемирное постоянство и неподверженность её численного значения никаким влияниям.


И это не удивительно, поскольку постулируемое постоянство численного значения скорости света, неразрывно связанного с численным значением постоянной тонкой структуры, попросту не оставляет возможности для иного истолкования опытов по проверке на стабильность численного значения постоянной тонкой структуры.


Какой смысл бы в постановке таких опытов, если их результат при таком истолковании был предрешён заранее? Что же при этом проверялось?


Разве что математическое соотношение, связывающее постоянную тонкой структуры со скоростью света. И ничего более.

***

Между тем, понятие "скорость света" столь же подвержено расщеплению, сколь и все остальные понятия. И чёрт его знает какое именно из этих расщеплений связывает её численное значений с численным значением постоянной тонкой структуры в её расчётном соотношении.


Но дело даже не в этом. Допустим даже, что скорость света правильно употреблена в нём в обычном смысле групповой скорости света. Так ведь в моей модельной прописке и в этом смысле её численное значение подвержено влиянию ряда факторов.


В рамках ОТО это удалось проигнорировать, поскольку ОТО пришлось прописывать с учётом непреодолимых математических проблем, которые возникли бы без постулирования постоянства скорости света.


Издержки такой прописки оказались минимальными. Формулы ОТО прекрасно работают там, где они должны прекрасно работать. Разве что ОТО трудно назвать так, как сейчас ОТО принято именовать, теорией гравитации, поскольку в ней не прописан физический механизм гравитации.

***

Но это уже сущие мелочи по сравнению с издержками постулированного постоянства численного значения скорости света с точки зрения судьбоносной постоянной тонкой структуры.


Она ведь действительно судьбоносная уже потому, что малейшие телепатия её численного значения способны привести к судьбоносным изменениям во всей нашей Вселенной, не говоря уже о судьбоносных изменения судьбы человеческого вида, мало волнующей математических физиков.


Не стоит думать, что я призываю отказаться от прелестей писаний математических физиков по части СТО и ОТО. Мы будем использовать добытые их трудами расчётные соотношения, как мы и ранее использовали их в любом случае.


Я даже далёк от мысли критиковать математических физиков за их многогрешные дела. Они ведь такие же как мы люди, и отличаются от нас лишь в том отношении, что имеют лишь узко специализированное сознание, которое много чего не вмещает.


Я бы назвал такое сознание изуродованным, но ведь в истории и это не ново. Например, китаянкам с малолетства уродовали ступни их ног, заковывая их в колодки, по недоступным для нашего понимания эстетическим соображениям.


***

Но вернёмся к нашим баранам после этого вынужденного лирического отступления. (Я говорю вынужденного, поскольку прекрасно понимаю, что подавляющее большинство посетителей моих научных топиков интересуют в них лишь мои лирические отступления, а вовсе не их научное содержание, тем более, что многие из них вынуждены посещать мои топики по долгу службы...)


Для начала оценим перспективы переворота в физической науке в том случае если мои модельные представления произведут должное впечатление на академическую физическую общественность.


Переворота не будет! Модельные представления по определению на это не способны. Они всего лишь в лучшем случае могут быть использованы в качестве дополнения к полноценным физическим теориям. (Да и то, лишь по части преподавания школьникам и студентам для облегчения их восприятия премудростям СТО и ОТО.)


***


Тогда чего следует от них ожидать? Это смотря по какой части.


Например, по части изменения мировоззрения они кое-что сулят. Например, то, что нам не стоит ожидать посещения нашей планеты инопланетянами, поскольку иное численное значения постоянной тонкой структуры, отличное от привычного им численного значения, окажется для них губительным.


Да и нам не стоит рассчитывать на перспективу дальних странствий в космосе. По той же самой причине. О принципиальной невозможности для нас путешествий с ультрарелятивистской скоростью я уже писал ранее.


А что ещё в мировоззренческом плане?


Например, трезвая оценка нашей перспективы. Мы ведь пока ещё не рассчитали точно, как близко находится численное значение судьбоносной постоянной тонкой структуры к верхнему или нижнему численному значению дозволенного Создателем для нашего существования.


А когда подсчитаем, то у нас будет время призадуматься по части последствий подсчитанного. Хотя бы о том, следует ли их разглашать или засекретить. Или о том, осталось ли у нас достаточно времени для того, чтобы успеть помолиться Богу о спасении нашей души.


Математические физики рассчитывают на то, что за их верное служение науке их души наверняка попадут в рай. Вполне возможно. Вопрос лишь в том, в какой именно рай попадут их души.


Как сказано Воландом, каждый получит по вере своей. Так что, по их вере им светит такой математический рай, где не будет ни райских гурий, ни вообще ничего плотского и человеческого.


Так что, не мешало бы им уже сейчас об этом подумать...


***


А нам сейчас не мешало бы вернуться к нашим баранам и подумать о том, что ещё может дать пересмотр постулата СТО по части стабильности и численной неизменности скорости света с точки зрения постоянной тонкой структуры.


Ответ на этот вопрос будет завесить от того, как именно конкретно будут пересмотрены пределы её судьбоносных телепаний.


А это уже совсем другая история.


Судьбоносная постоянная тонкой структуры


О великой значимости численного значения постоянной тонкой структуры я уже писал в своих топиках. Правда, без излишних математических подробностей по мелочам, поскольку в Википедии были прописаны гораздо более значимые подробности по части предельно допустимых отклонений современного численного значения постоянной тонкой структуры для существования нашей Вселенной.


Так что менее значимые математические подробности наши математические физики пропишут и без моей помощи. Тем более, с учётом того, что было прописано в моих модельных представлениях по этой части.


А теперь я вдруг осознал, что если мои модельные представления вполне адекватны в физическом отношении, прежде всего, по части прописанного в них физического механизма гравитации, то для современных практиков они гораздо важнее, чем прописанные математическими физиками допустимые пределы телепаний постоянной тонкой структуры.

***

Дело в том, что в моих модельных представлениях по сути была прописана возможность сознательного управления численным значением постоянной тонкой структуры, (хотя прямо об этом я не писал).


А это открывает весьма заманчивые возможности по части управления инфраструктурой вещества, включая управление мерой его стабильности и нестабильности.


Разумеется, что пока это всего лишь гипотеза с точки зрения академической научной общественности. Зато такие гипотезы всегда найдутся желающие проверить в приоритетном порядке.


Если её не проверят в приоритетном порядке в России, то её проверят в приоритетном порядке китайские или американские физики.


Впрочем, это уже совсем другая история.


С точки зрения постоянной тонкой структуры


Загадочная и судьбоносная постоянная тонкой структуры до сих пор будоражит воображение физиков с мировым именем до такой степени, что они даже начали заниматься нумерологическими изысканиями, подобными астрологическим прогнозам, что весьма неприлично для научных работников.


Между тем, постоянная тонкой структуру уже понижена в статусе с мировой константы до чёрт знает какого статуса, хотя это не мешает физикам с мировым именем до сих пор разбираться с проблемой меры стабильности её численного значения во вселенских масштабах от сотворения мира до нашего времени.


И хотя я вовсе не физик с мировым именем, у меня есть что сказать по этому поводу. Во вселенной нет ничего неизменного и постоянного. Даже вечная любовь в ней отличается от каприза лишь тем, что каприз длится несколько дольше...


***


Разбираясь с премудростями современной физики на уровне модельных представлений, я пришёл к выводу о том, что постоянная тонкой структуры должна быть подвержена локальным влияниям гравитационных аномалий, влиянию обретения реальной скорости, а также влиянию эволюции Вселенной.


То есть, по крайней мере тем же самым факторам, которым подвержена скорость света. Что не удивительно, поскольку они связаны между собой простейшим расчётным соотношением.


Почему же физики с мировым именем этого до сих пор не заметили? Разве они не ставили свои опыты по этой части по всем правилам научной методологии?


Разумеется, ставили. И получили экспериментальные данные. Но ведь экспериментальные данные сами по себе ничего не значат. Их потом принято домысливать и истолковывать с позиций господствующей физической теории.


В данном конкретном случае с позиций СТО и ОТО. А ведь эти позиции держатся на весьма сомнительной постулатике. К тому же, тощие абстракции СТО не вмещают в себя реалии нашего реального мира.


Что же касается ОТО, то это создание математических физиков отражает реалии математического пространства, хотя и имеющего больше общего с реалиями нашего мира, чем реалии пространства Миньковского, которым оперирует СТО, но тем не менее, догматика ОТО тоже далеко не безгрешная...


В данном конкретном случае такая догматика обрекает истолкование результатов экспериментов по проверке постоянной тонкой структуры на всемирное постоянство и неподверженность её численного значения никаким влияниям.


И это не удивительно, поскольку постулируемое постоянство численного значения скорости света, неразрывно связанного с численным значением постоянной тонкой структуры, попросту не оставляет возможности для иного истолкования опытов по проверке на стабильность численного значения постоянной тонкой структуры.


Какой смысл бы в постановке таких опытов, если их результат при таком истолковании был предрешён заранее? Что же при этом проверялось?


Разве что математическое соотношение, связывающее постоянную тонкой структуры со скоростью света. И ничего более.

***

Между тем, понятие "скорость света" столь же подвержено расщеплению, сколь и все остальные понятия. И чёрт его знает какое именно из этих расщеплений связывает её численное значений с численным значением постоянной тонкой структуры в её расчётном соотношении.


Но дело даже не в этом. Допустим даже, что скорость света правильно употреблена в нём в обычном смысле групповой скорости света. Так ведь в моей модельной прописке и в этом смысле её численное значение подвержено влиянию ряда факторов.


В рамках ОТО это удалось проигнорировать, поскольку ОТО пришлось прописывать с учётом непреодолимых математических проблем, которые возникли бы без постулирования постоянства скорости света.


Издержки такой прописки оказались минимальными. Формулы ОТО прекрасно работают там, где они должны прекрасно работать. Разве что ОТО трудно назвать так, как сейчас ОТО принято именовать, теорией гравитации, поскольку в ней не прописан физический механизм гравитации.

***

Но это уже сущие мелочи по сравнению с издержками постулированного постоянства численного значения скорости света с точки зрения судьбоносной постоянной тонкой структуры.


Она ведь действительно судьбоносная уже потому, что малейшие телепатия её численного значения способны привести к судьбоносным изменениям во всей нашей Вселенной, не говоря уже о судьбоносных изменения судьбы человеческого вида, мало волнующей математических физиков.


Не стоит думать, что я призываю отказаться от прелестей писаний математических физиков по части СТО и ОТО. Мы будем использовать добытые их трудами расчётные соотношения, как мы и ранее использовали их в любом случае.


Я даже далёк от мысли критиковать математических физиков за их многогрешные дела. Они ведь такие же как мы люди, и отличаются от нас лишь в том отношении, что имеют лишь узко специализированное сознание, которое много чего не вмещает.


Я бы назвал такое сознание изуродованным, но ведь в истории и это не ново. Например, китаянкам с малолетства уродовали ступни их ног, заковывая их в колодки, по недоступным для нашего понимания эстетическим соображениям.


***

Но вернёмся к нашим баранам после этого вынужденного лирического отступления. (Я говорю вынужденного, поскольку прекрасно понимаю, что подавляющее большинство посетителей моих научных топиков интересуют в них лишь мои лирические отступления, а вовсе не их научное содержание, тем более, что многие из них вынуждены посещать мои топики по долгу службы...)


Для начала оценим перспективы переворота в физической науке в том случае если мои модельные представления произведут должное впечатление на академическую физическую общественность.


Переворота не будет! Модельные представления по определению на это не способны. Они всего лишь в лучшем случае могут быть использованы в качестве дополнения к полноценным физическим теориям. (Да и то, лишь по части преподавания школьникам и студентам для облегчения их восприятия премудростям СТО и ОТО.)


***


Тогда чего следует от них ожидать? Это смотря по какой части.


Например, по части изменения мировоззрения они кое-что сулят. Например, то, что нам не стоит ожидать посещения нашей планеты инопланетянами, поскольку иное численное значения постоянной тонкой структуры, отличное от привычного им численного значения, окажется для них губительным.


Да и нам не стоит рассчитывать на перспективу дальних странствий в космосе. По той же самой причине. О принципиальной невозможности для нас путешествий с ультрарелятивистской скоростью я уже писал ранее.


А что ещё в мировоззренческом плане?


Например, трезвая оценка нашей перспективы. Мы ведь пока ещё не рассчитали точно, как близко находится численное значение судьбоносной постоянной тонкой структуры к верхнему или нижнему численному значению дозволенного Создателем для нашего существования.


А когда подсчитаем, то у нас будет время призадуматься по части последствий подсчитанного. Хотя бы о том, следует ли их разглашать или засекретить. Или о том, осталось ли у нас достаточно времени для того, чтобы успеть помолиться Богу о спасении нашей души.


Математические физики рассчитывают на то, что за их верное служение науке их души наверняка попадут в рай. Вполне возможно. Вопрос лишь в том, в какой именно рай попадут их души.


Как сказано Воландом, каждый получит по вере своей. Так что, по их вере им светит такой математический рай, где не будет ни райских гурий, ни вообще ничего плотского и человеческого.


Так что, не мешало бы им уже сейчас об этом подумать...


***


А нам сейчас не мешало бы вернуться к нашим баранам и подумать о том, что ещё может дать пересмотр постулата СТО по части стабильности и численной неизменности скорости света с точки зрения постоянной тонкой структуры.


Ответ на этот вопрос будет завесить от того, как именно конкретно будут пересмотрены пределы её судьбоносных телепаний.


А это уже совсем другая история.


Почему не заладилось дело с последней работой Эйнштейна?


Как известно из истории физики дело с последней работой Эйнштейна по части создания единой теории поля действительно не заладилось. Но почему? Разве он стал стар как Байден и слаб мозгой для занятий теоретической физикой? Да вроде бы, нет.


И тогда я решил разобраться самостоятельно с этим вопросом. Это же не вопрос "почему аборигены съели Кука", на который наука точно не ответит.


Захотели и съели. Видать, сильно проголодались. И к тому же, они ещё не пробовали мясо белого человека и потому надеялись на то, что оно вкуснее мяса их соплеменников. Так им колдун сказал.


Разбираясь с этой запутанной и старой историей, я пришёл к выводу, что последняя работа Эйнштейна была изначальна обречена на неудачу по целому ряду причин.


И дело тут даже не в том, что жернова истории физической науки на тот момент ещё не намололи достаточно муки для проведения такой работы, что и помешало Эйнштейну выполнить её.


Её ведь никогда не бывает вполне достаточно и всегда и всем что-то мешает, как плохому мешают танцору его собственные яйца.


На мой взгляд, сама формулировка темы была не правильной. Сейчас её формулируют как теория Великого объединения (взаимодействий), а не как единая теория поля, забывая о более древней, но более точной формулировке Энгельса, прописанной им в форме теории единого универсального (многоуровневого) взаимодействия.

***

А кроме того, Эйнштейном по ряду причин были допущены и методические ошибки. Он ведь хотел создать полноценную научную теорию, а не довольствоваться всего лишь созданием системы модельных представлений. При его высоком научном статусе это было бы для него не кошерно.


Но ни тогда, ни сейчас для создания полноценной научной теории типа теории Великого объединения ещё не настало время. Даже сейчас удалось соединить всего лишь слабое взаимодействие с кулоновским в электрослабое взаимодействие.


А на всё остальное потребуется ещё лет двести. Вот как дорого приходится платить за такую кошерность в науке!

Между тем, в реале рано или поздно любая полноценная научная теория теряет свой высокий статус, и при этом становится плохонькой моделькой. (Плохонькой потому, что хорошая модель должна быть очень простой и заточенной под одно конкретное дело.)


Но кому же из математических физиков есть до этого дело, раз они могут позволить себе игнорировать потребности потребителей своих писаний, забывая о том, что клиент всегда прав.


По сути дела, они выдают на гора всего лишь сырьё для последующей работы преподавателей, которые затем переплавляют его в модельные формы, а после этого вдалбливают ими созданное в головы вверенных их попечению учеников.


Стоит отметить, что преподаватели тоже пишут свои диссертации, но уже по части методики преподавания, да и подготовленные ими ученики тоже пишут свои диссертации, но уже по части внедрения полученных модельных представлений на своих рабочих местах.


Словом, единственный урок, который можно извлечь из такой истории, заключается в том, что никто и никогда не извлекал из неё урока.

***


А теперь самое время рассказать о моей работе по части теории Великого Объединения.


Так уж вышло, что, работая над совсем другой проблематикой, не зная от какой печки в таком деле танцевать, я случайно начал танцевать от печки модельной прописки теории Великого Объединения.


В то время я ещё не знал о том, понадобится ли мне такая модельная прописка или не понадобится. Об этом можно было судить наверняка лишь по окончании моей работы над основной проблемой.


Однако, так уж вышло, что мой первый танец от такой печки оказался на редкость успешным, хотя в дальнейшем мне стало ясно, что моя модельная прописка теории Великого Объединения в моей основной работе не понадобилась.

***

Анализируя невероятную успешность моего первого танца от печки много лет спустя, я пришёл к интересным выводам.


Дело в том, что я исходно не повторил ни методических ошибок Эйнштейна, ни методических ошибок продолжателей его работы.

К тому же, я просто был вынужден работать в жанре создания модели, а не в жанре создания полноценной научной теории, что само по себе резко упростило и ускорило мою работу.


А кроме того, я изначально прописывал в этом жанре единое универсальное многоуровневое взаимодействие, как его и понимал ещё Фридрих Энгельс.


Иными словами, я не пытался объединить кулоновское взаимодействие со слабым взаимодействием в электрослабое взаимодействие с постепенным подключением к нему всех уже известных и ещё не известных уровней единого универсального многоуровневого взаимодействия, а изначально проверял гипотезу о том, какое математическое соотношение связывает некие уровневые коэффициенты этого многоуровневого взаимодействия.


Для этого мне угадать, что они связаны между собой рекуррентной связью. Затем мне пришлось предположить, что одним из уровневых коэффициентов является нечто вроде постоянной тонкой структуры или нечто очень близкое к ней численно.


После чего я предположил, что естественной меркой пространства является комптоновская длина волны электрона, которая, между прочим, тоже эволюционирует в ходе глобальной мировой эволюции, (да и скорость света тоже).


Проверив всё это на соответствие известным параметрам нашей вселенной, я убедился в том, что это работает.


А остальное было уже делом техники.


Правда, техника у меня тогда ещё была на уровне "так себе", но и этого было вполне достаточно для того, чтобы положить наработанное и прописанное на уровне модельных представлений в основу моей первой книги "Имманентная космология", которую я впоследствии переписывал аж в четырёх редакциях, пока не пришёл к печальному выводу, что с точки зрения решения моей основной задачи она имеет чисто историческое значение.


Тем не менее, методический опыт работы над моей первой книгой (наряду с опытом работы над собой) оказался далеко не лишним в дальнейшем для решения моей основной задачи, (и не только для этого).


Разбираясь в дальнейшем с премудростями СТО и ОТО я использовал этот опыт и... решил стоящую передо мной основную задачу.


А сейчас я надеюсь на то, что мое краткое описание этого опыта поможет моим читателям разобраться по уму со своими проблемами, используя при этом мой методический опыт.


Принципиально ненаблюдаемое и объективно не существующее


С точки зрения законных мужей госпожи науки это одно и тоже. Ведь наука строится на результатах наблюдений и измерений. А принципиально ненаблюдаемыми явлениями пусть себе занимается религия.


Вроде бы, в этом есть своя логика. Но в реале между этими понятиями сложились не столь простые отношения. Как говорят в Одессе, это две большие разницы. Типа разницы между "на тебе" и "вот тебе".


Тем, кто не жил в Одессе придётся пояснить эту разницу. Например, бывшим советским людям пока ещё по закону много чего положено до тех пор, пока ещё законодательная гильотина не урезала все права трудового народа.


Но ведь в реале они не получают практически ничего из положенного им по законам времён строительства коммунизма в СССР. А если и получат кое-какие жалкие крохи, то их обнулят поборами. Например, на вполне законных основаниях нововведений в ведомственных актах. Я уже не говорю про узаконенную инфляцию и узаконенный дефолт. И так далее...

***

В данном конкретном случае принципиальная ненаблюдаемость ряда феноменов объясняется тем, что в основу узаконенной системы эталонирования и системы физических единиц заложено положение СТО о неизменности предельной скорости (скорости света).


Поясняю. Если она изменяется и этим изменениям подвержены и наши эталоны, то мы при этом много чего не заметим из объективно существующего.


Между тем, как неизменность скорости света в СТО и ОТО прописана лишь потому, что прописка в них возможности изменений скорости света под теми или иными факторами влияний вызвала бы непреодолимые математические трудности.


Да и системой эталонирования тоже бы возникли бы очень большие проблемы...


Вот и вся сермяжная правда по части принципиально ненаблюдаемого и объективно не существующего в физической науке.


Важное и забавное в истории с постоянной альфа


В мутной истории с постоянной тонкой структуры имеется много забавного и интересного.


Всё началось с работ физика Зоммерфельда, который и ввёл эту постоянную в употребление, истолковав её физическую сущность как нормированную к скорости света скорость вращения электрона на устойчивой орбите вокруг ядра атома водорода.


По меркам его времени это было вполне разумно, поскольку численное значение энергии связи электрона с ядром атома водорода соответствовало такому истолкованию.


В итоге постоянную альфа до сих пор одни именую постоянной Зоммерфельда, а другие постоянной тонкой структуры.

***

Следует отметить, что второе наименование способно ввести в заблуждение.


Ведь из теории спектров и сигналов очевидно, что тонкая структура спектра радиоимпульса предопределена длительностью огибающей радиоимпульса и количеством высокочастотных синусоид в пачке этого радиоимпульса.


Вот и всё. Никакие иные постоянные для описания тонкой структуры спектра вовсе не требуются.


Так что самое забавное в этой истории то, что так называемая постоянная тонкой структуры в общепринятом понимании теории спектров и сигналов не имеет ни малейшего отношения к этой теории.


Более того. В наши дни она вообще лишена статуса мировой константы и теперь её принято именовать постоянной связи, характеризующей силу электромагнитного взаимодействия.


***


А самым главным для меня является её исторически первая трактовка, предложенная самим Зоммерфельдом, которая пригодна для использования на уровне модельных представлений. И потому я охотно использую её в своих модельных представлениях.


В том числе и при разбирательстве с вопросом по части возможности изменений численного значения постоянной альфа под теми или иными влияниями, включая фактор влияния глобальной мировой эволюции.

***

В моих модельных представлениях вопрос о подверженности постоянной альфа влиянию локальных гравитационных ям решается элементарно, причём в полном соответствии с экспериментами по проверки меры истинности ОТО и расчётными соотношениями ОТО, (хотя и без использования постулатики ОТО), вызывающей у меня большие сомнения.


Дело в том, что феномен гравитационного смещения спектра предполагает изменчивость постоянной альфа при условии иной его трактовки, чем сейчас принята в рамках ОТО.


(И феномен гравитационного замедления времени тоже может быть истолкован не так, как это сейчас принято истолковывать в ОТО.)


Об этом я уже писал в одном из своих топиков, так что здесь и сейчас повторяться не буду.


Отмечу лишь то обстоятельство, что гравитационное замедление времени влечёт за собой уменьшение численного значения орбитальной скорости электрона в боровской модели атома водорода и в модельных представлениях Зоммерфельда по этой части.


А стало быть, и уменьшение численного значения постоянной альфа.


***


С вопросом о возможности наличия изменений численного значения постоянной альфа под влиянием глобальных эволюционных изменений в нашей Вселенной разобраться сложнее.


Отчасти потому, что этот вопрос до сих пор является дискуссионным, хотя проведённые эксперименты, вроде бы, свидетельствуют о том, что постоянная альфа, вроде бы, им не подвержена.


Так ведь данные этих экспериментов были истолкованы в полном соответствии с канонами СТО и ОТО, не вмещающими представления о возможной изменчивости численного значения скорости света...


В том же духе были истолкованы и результаты наблюдений красного космологического смещения спектра удалённых галактик, которые в рамках моих модельных представлений их следует истолковать иначе.


А тут ещё в Сети начали появляться сообщения о том, что эффект Хаббла, ранее считавшийся подтверждением истинности ОТО, уже трещит по всем швам.


А затем и сообщения о том, что якобы экспериментально установлено, что на ранних этапах эволюции Вселенной численное значение скорости света было в 5 раз больше нынешнего.


И как тут быть? Да, как всегда, надо жить своим умом! Если он имеется...


А если конкретно, надо использовать свои модельные представления, а не модельные представления ОТО в тех случаях, когда они начинают противоречить фактам. (При этом не возбраняется использование проверенных расчётных соотношений СТО и ОТО.)


Проблема лишь в том, что для этого фактов маловато...


Если бы в моём распоряжении были факты, какие сейчас имеются у наших археологов-палеонтологов, которые могут послойно отследить все периоды эволюции земной истории, то я бы мог точно судить о том, как эволюционировала судьбоносная постоянная альфа с момента гипотетического Большого взрыва до наших дней, поскольку её отклонения от номинала всего лишь процентов на 10, оставили бы заметные следы в космическом пространстве, заранее предсказанные учёными.


А пока я вынужден довольствоваться фактом реального существования феномена красного смещения спектра удалённых галактик и своим модельным истолкованием этого феномена.


Из этого вытекает что на раннем этапе развития нашей Вселенной замедление времени было гораздо больше, чем в наши дни.


А следовательно, и судьбоносная альфа с тех пор эволюционировала в сторону уменьшения своего численного значения, что бы там ни было прописано в ОТО.


Более того, с тех пор эволюционировало очень многое, если не всё. Например, эволюционировала комптоновская длина волны электрона в сторону уменьшения её численного значения.


Так что теперь численное значение мирового радиуса, измеренное в комптоновских длинах волны электрона стало больше, чем было раньше, оставаясь физически неизменным.


Эволюционировала и скорость света в сторону увеличения её численного значения.


Так что теперь мировой радиус, выраженный в световых годах, ежегодно возрастает ровно на один современный световой год в своём численном значении, оставаясь при этом физически неизменным, чем и объясняется естественное самовыделение нашего мира.


Эволюционировали и прописанные мной в моих модельных представлениях все уровневые коэффициенты, (жёстко связанные между собой рекуррентной связью), включая и четвёртый уровневый коэффициент, численно близкий к постоянной альфа.


Эволюционировала и всевозможная живность, начиная от вируса и клетки и о кончая людьми. Если вы думаете, что эволюция человеческого вида уже завершена, то сильно ошибаетесь.


Работу физического механизма биологической эволюции остановить принципиально невозможно. Именно он движет нашей эволюцией на молекулярно-генетическом уровне.


Обо всём этом я уже писал в своей первой изданной на бумаге книге "Имманентная космология", название которой вы можете прогуглить, а саму книгу скачать.


В этом есть смысл, поскольку заложенные в ней модельные космологические представления и в наши дни смотрятся совсем не плохо, оставаясь актуальными до сих пор.


Тем более, с учётом моих модельных дополнений за последние пару лет, имеющихся на этом сайте, касающихся уже проблематики СТО и ОТО, а не космологии.


***


А теперь вернёмся к проблематике этого топика по части судьбоносной постоянной альфа.


Прежде всего необходимо отметить, что в наши дни имеются альтернативы ОТО, созданные учёными с мировым именем, безупречные в математическом отношении и опирающиеся на те же экспериментальные данные, которые считались подтверждениями истинности положений ОТО.


В этом нет ничего удивительного, поскольку ложность посылок не означает ложность вытекающих из них выводов, которые могут вытекать из других посылок.


Почему же альтернативные теории до сих пор не вытеснили ОТО? Да потому, что в них нет ничего существенного для того, чтобы вытащить из застрявшего в своей грязевой ванне физического бегемота!


Это я к тому говорю, что в моих модельных представлениях такое существенное имеется в избытке. Было бы желание профессиональных физиков с ними ознакомиться.


***


Далее. Мои модельные представления о глобальной эволюционной изменчивости судьбоносной постоянной альфа вытекают из моего представления о том, что любое замедление времени имеет в своей основе единую физическую природу, связанную с уменьшением численного значения скорости света под теми или иными влияниями.


Это уже давно бы обнаружили, если бы проверяли скорость света на изменчивость под воздействием таких влияний.


Но ведь вместо этого её канонизировали и положили в основу существующей узаконенной системы эталонирования!


А это влечёт за собой принципиальную ненаблюдаемость изменчивости скорости света и приравнивание её изменчивости к категории несуществующих в реале.


Между тем само понятие "скорость света" столь же повержено дроблению, как и все категории по мере наполнениях их конкретным содержанием.


Что есть категория "скорость света" абстрактно вообще? Просто пустейшее абстрактное понятие.


Это я к тому говорю, что под этой вывеской может скрываться весьма разное по своей физической сущности.


При этом я не оспариваю тезис о том, что это предельная скорость для движения любой массы. И даже для всевозможных безмассовых излучений типа гравитационного.

***

Суть дела в том, что мыслимы весьма разные проявления скорости света в весьма разных условиях физического вакуума, подверженного влиянию гравитации, условиях микромира и вселенских просторов, просто светового излучения в условиях гравитационной ямы и излучения света веществом в тех же условиях, релятивистского замедления времени для элементарных частиц, и так далее.


Как правило, мы наблюдаем феномен замедления времени на вселенских просторах спектральными методами, регистрируя при этом сдвиг спектра излучения атомов и молекул. То есть объектов микромира, попадающих в зону юрисдикции квантовой механики.


А это наводит на размышления о том, что феномен замедления времени, по крайней мере, в подобных случаях, связан с изменениями в инфраструктуре вещества микромира, где скорость света имеет свои специфические проявления по части судьбоносной постоянной альфа, которые не имеют места быть в макромире в его физическом вакууме, поскольку эта судьбоносная постоянная приписана к микромиру, а не к макромиру.


Это я к тому говорю, что не следует воспринимать буквально мои модельные представления о пониженном численном значении скорости света в гравитационной яме.


Тем более, что я никогда и нигде не писал о том, что свет от фонарика, направленного на дно гравитационной ямы, достигнет это дно несколько позже, чем это положено по современным представлениям.


(Скорее всего, такого никогда не будет. Иначе бы уже давно от ОТО остались в лучшем случае одни только уши.)


Речь шла лишь о том, что ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационную яму происходит таким образом, как это должно происходить, если бы численное значение скорости света перманентно уменьшалось, начиная от поверхности земли до самого дна колодца гравитационной ямы.


Со всеми вытекающими из этого последствиями для численного значения судьбоносной постоянной альфа в теле пробной массы.


И не о чём более.


***


Кстати, о судьбоносности. На ранних этапах развития нашей в

селенной численное значение постоянной альфа действительно было судьбоносным, поскольку в реликтовые времена её численное значение было гораздо больше, чем сейчас.


Но по мере протекания глобальной эволюции вселенной оно постепенно уменьшалось до своего современного численного значения.


Это позволило положить начало для синтеза ядер углерода и других термоядерных реакций, положивших начало появлению светящихся звёзд.


Так что сейчас это бедствие нам уже не угрожает, поскольку при современном численном значении постоянной альфа эти реакции прекратиться уже не могут.


По крайней мере, до начала нового цикла глобальной мировой эволюции, когда для современных сапиенсов эта проблема уже потеряет свою актуальность, поскольку их уже не будет в современном их понимании.

***

Ведь глобальная мировая эволюция неудержима. Так что наш генетический материал тоже будет эволюционировать чёрт знает в какую сторону.


Быть может даже, что в сторону сумчатых разновидностей живности.


Как известно, первой ласточкой в таких делах была Австралия. Но ведь никто не даёт нам гарантии того, что при очередном зигзаге эволюции на планете не появятся сумчатые женщины!


***


А теперь пришло время потолковать о том, что я вижу, как самое интересное и самое забавное в этой мутной истории с судьбоносной постоянной альфа.


В данном конкретном случае самое интересное и самое забавное находится в одном флаконе.


Дело в том, что всё необходимое для обнаружения изменений постоянной альфа в земных условиях у нас уже есть.


Например, по части эволюционных изменений. Просто сапиенсы живут на земле недостаточно долго, для того чтобы их обнаружить.


Но ведь у нас есть возможность для обнаружения таких изменений на расстояниях в миллиарды световых лет и во времени тоже на миллиарды лет.


Например, по красному космологическому смещению спектра излучения атомов и молекул удалённых галактик, которое мы уже давно наблюдаем.


Проблема лишь в том, что результаты прямых наблюдений мы истолковываем согласно канонам ОТО, не вмещающим в себя возможность изменения численного значения скорости света.


Но ведь помимо эволюционных изменений постоянной альфа мыслимы и её изменения под влиянием разности гравитационных потенциалов, проявляющих себя как в эффекте гравитационного смещения спектров, так и в эффекте гравитационного замедления времени.


И что с того, если полученные экспериментальные данные тоже истолковываются согласно канонам ОТО, в которые много чего не вмещается, включая мыслимое изменение численного значения скорости света (в том или ином отношении)?


Иными словами, мы не обнаруживает, то, что попросту не желаем обнаружить.


Далее. Численное значение постоянной альфа в наши дни установлено с потрясающей точностью. Оно попросту рассчитывается по формуле, включающей в себя заряд электрона, постоянную Планка и скорость света.


Разумеется, что при этом используется табличное значение скорости света, считающейся всемирной константой для всех времён и народов.


Хотя численное значение постоянной альфа можно измерить, (хотя и не с такой потрясающей точностью) по результатам прямых измерений энергии связи электрона в атоме водорода с учётом известных поправок.


Причём, при разных глубинах погружения в гравитационную яму с целью обнаружения влияния этого фактора.


Да, можно! Так ведь ничего такого это никто не делает, поскольку не видит в этом смысла. Разве что по части копания под ОТО.


Но кто позволит в наши дни ставить эксперименты по части подкопа под фундамент ОТО?


Вопрос риторический. Никто не позволит. Да и никто не рискнёт даже публично высказать такую не политкошерную идею в приличном обществе математических физиков.


На кой чёрт им это нужно? С математической стороной ОТО всё в полном порядке. Экспериментальным данным она пока что вполне соответствует. Так чего же им ещё надо? Тем более, что физическая сторона дела их не интересует.


***


А теперь пришло время для того, поведать моим читателям о том, что меня удивило в это истории с постоянной альфа. Причём удивило не сразу, а только двадцать лет спустя после публикации книги "Имманентная космология".


Начнём с того, что я не увлекался нумерологическим изысканиями по части численного значения постоянной альфа, как это делали физики с мировым именем.


Вместо этого я сразу предположил, что система уровневых коэффициентов начинается с единицы, а её четвёртый уровневый коэффициент, то есть исходное численное значение постоянной альфа на момент начала мировой эволюции нашего физического мира равен одной сто двадцать восьмой, да и вся эта система уровневых коэффициентов связана между собой рекуррентным соотношением связи.


Затем я предположил, что современное численное значение четвёртого уровневого коэффициента соответствует современному численному значению постоянной альфа. И решил измерять все параметры нашей Вселенной в естественных природных единицах.


После всего этого я проверил свои догадки на известных параметрах нашего физического мира и убедился в том, что было получено очень хорошее совпадение с известными опытными данными.


А сверх этого были получены ещё и бесплатные пирожные. Оказалось, что наша Вселенная пульсирует и потому не нуждается в гипотезе о Большом взрыве.


Меня порадовало, что табличное значение постоянной тонкой структуры, исчисленное по её формуле, игнорирующей возможные изменения численного значения скорости света в ходе мировой эволюции, позволило продемонстрировать хорошее совпадение с современными данными о параметрах Вселенной.


Стало быть, заложенное в её формулу современное численное значение вполне актуально, поскольку оно отражает произошедшие в ходе мировой эволюции изменения численного значения скорости света.


Более всего меня удивило, что энергия связи электрона с ядром атома водорода оказалась независящей от численного значения постоянной тонкой структуры.


Дело в том, что когда я писал книгу "Имманентная космология", то очень рассчитывал на то, что предполагаемая мной тогда зависимость энергии связей от эволюционирующего численного значения константы альфа позволит мне прописать процессы, связанные с изменениями меры стабильности и нестабильности атомов. И не только это...


Но оказалось, что в реале изменения альфы хотя и влияют на изменения параметров инфраструктуры атомов, но механизм этого влияния оказался более замысловатым.


Инфраструктура атомов действительно меняется, но без изменения энергии связей в том смысле, что они столь же локально принципиально ненаблюдаемы, как и многое в СТО.


Вопрос в том, действуют ли принципиально локально принципиально ненаблюдаемые изменения в данном конкретном случае на изменения меры стабильности атомов или нет? А на этот вопрос мыслимы разные ответы...


Тем не менее, мы не лишены возможности наблюдать действие таких изменений на больших расстояниях путём наблюдения за проявлениями эффекта красного космологического смещения спектры удалённых галактик.


А иногда даже на гораздо меньших дистанциях путём наблюдений за эффектами гравитационного смещения спектра и гравитационного замедления времени в локальных гравитационных ямах.


Разумеется, что это всего лишь относительные наблюдаемые изменения. И что с того, если они действуют так, как это и положено действовать реальным изменениям?


***


Я считаю особо важным отметить в пределах этого топика то обстоятельство, что хотя мыслимые изменения скорости света не оказывают локально наблюдаемые влияния на судьбоносную постоянную альфа и энергию связей электрона с ядром атома водорода, тем не менее, они оказывают не локально наблюдаемые и вполне реальные влияния на эти параметры.


Мы ведь наблюдаем не локально наблюдаемые изменения в спектрах излучения красного космологического смещения спектра и так далее, свидетельствующие о вполне реальных изменениях по части энергии связей и вполне реальных изменениях в инфраструктуре вещества!


Причём, эти изменения, как минимум, сопутствуют эволюционным изменениям судьбоносной постоянной альфа, которые мы чисто теоретически могли бы наблюдать локально в земных условиях.


Вот ведь какая картина маслом вырисовывается. Не наблюдаемое локально в земных лабораторных условиях не означает реально не существующее в нашем мире. Что бы там не токовали наши физики и философы на своих академических токовищах.


***


А теперь подведём итоги модельного рассмотрения реалий в рамках моих модельных представлений в форме вопросов и ответов.


-Изменяется ли численное значение постоянной альфа под влиянием мыслимого изменения численного значения скорости света?

-Разумеется, что изменяется. Как и положено по её определению.

- Влияет ли это на энергию связей электрона с ядром атома водорода?

- Нет, не влияет. Скорость света при этом в формулах сокращается.

-Чем же тогда объяснить спектральные проявления феноменов СТО и ОТО, явно свидетельствующие об изменениях в энергетике инфраструктуры пробной массы?

- Проявлениями феномена замедления времени, предполагающими замедление скорости вращения электрона на стабильной орбите вокруг атомного ядра со всеми вытекающими из этого последствиями.

-Изменяется ли численное значение скорости света под влиянием всех перечисленных факторов, включая фактор глобальной мировой эволюции?

- В моих модельных представлениях оно изменяется. Если не в физическом смысле этого слова, то, по крайней мере, в расчётных соотношениях, что вполне допустимо для модельных представлений.


В начале эволюционного цикла развития нашего мира численное значение скорости света было меньше её современного численного значения, а численное значение постоянной альфа было тогда больше её современного численного значения.


Феномен замедления времени в те реликтовые времена проявлял себя больше, чем сейчас, о чём свидетельствуют проявления феномена красного космологического смещения спектра удалённых галактик, реликтовое излучение которых наблюдается нашими астрономами.


Правда, современные космологи истолковывают этот феномен в духе проявления эффекта Доплера в оптике. Но это уже вопрос меры их научной квалификации или их совести...

- Допустима ли в большой науке такая эклектика, как использование в модельных представлениях иных принципов, чем принципы СТО и ОТО, в сочетании с использованием их расчётных соотношений?


-В большой науке не допустима. Правда, в большой науке допустимо многое, выходящее за рамки приличий.


Например, математические физики в своих писаниях опираются на поддержку математики, которая наукой вовсе не является, поскольку не считает своим долгом проверять экспериментально свои формулы, оставляя эту часть работы за физиками.


Так что такая ситуация сильно смахивает на ситуацию с двумя пьяницами, бредущими из кабака, опираясь при этом друг на друга...


Добавлю, что в мире науки есть своё место как для полноценных научных теорий, так и для модельных представлений, дополняющих эти теории и облегчающие их усвоение потребителями. (А иногда даже углубляющие эти теории.)


- Как известно, в современной науке столь же не принято рассматривать любые писания, заподозренные в покушении на устои СТО и ОТО, как прожекты с предложенными конструкциями вечных двигателей.


Разве можно в таких условиях покушаться на такую священную корову СТО и ОТО, как неизменность численного значения скорости света от сотворения мира до наших дней?


- Насчёт любых писаний это не совсем так. Писания физиков с мировым именем по части альтернатив ОТО рассматриваются вполне серьёзно.


Что же касается скорости света, то эта физическая категория столь же подвержена расщеплению, как и прочие категории.


О какой именно категории из числа множества расщеплений категории "скорость света" имеет смысл говорить, упоминая о возможности эволюционных и прочих влияний на численное значение скорости света в физическом вакууме?


О той, что ныне эталонирована, или об иной? Тем более, в жанре писаний модельных представлений...


Для меня априори ясно, что эволюция Вселенной затрагивает все так называемые мировые константы. Могу допустить, что в данном эволюционном цикле мировая эволюция не затронет постоянную Планка. Но не более того.


Для меня очевидно, что все феномены замедления времени тесно связаны с веществом, хотя мы и наблюдаем их проявления не без участия доходящего до нас излучения.


Но для меня до сих пор не ясно, какое именно из великого множества расщеплений понятия "скорость света" следует по уму использовать в моих модельных представлениях.


Даже в том случае, если будет экспериментально доказана их физическая истинность, по своей глубине превосходящая писания СТО и ОТО, всё равно останутся вопросы к моим модельным представлениям. А если нет, то тем более...


***


А теперь мне хочется сказать пару тёплых слов без протокола математическим физикам, которые мои писания попросту проигнорируют, поскольку они не опубликованы в ВАКовских изданиях.


При этом я призываю модераторов и прочих индивидуев, читающих мои топики по долгу службы, не беспокоиться. Я ведь человек вежливый...


Начнём с последней опубликованной работы Эйнштейна, на которую сейчас редко ссылаются. В ней он выразил свои сомнения по части меры физической истинности всех своих писаний, хотя в математическом отношении они были безупречны.


Затем перейдём к писаниям математика Фридмана, оставившего нам нечто вроде пародии на космологическую модель мировой эволюции Вселенной.


В математическом отношении это было безупречное решение безупречного уравнения Эйнштейна.


Но поскольку математик Фридман был не менее умным человеком, чем Эйнштейн, он откровенно заявил о том, что свою работу математика он выполнил.


А со всем остальным пусть разбираются уже те (физики), которые обязан делать это по долгу службы.


Полагаю, что сделал это, поскольку понимал какие различия существуют между физическим и математическим мышлением. (Я уже не говорю о специфических дарах интуиции, граничащих с ясновидением.)


Возвращаясь к заголовку этого топика, я обязан сказать моим читателям, что ещё не забыл о своём обещании по части самого забавного в этой истории.


Самым забавным в нём я считаю то, что математические физики ничего в нём не поймут даже в том случае, если прочтут его и осилят в нём все буквы!


Дело в том, что хотя они и не лишены дара выдающегося математического мышления, зато они полностью лишены даров физического мышления и интуиции, граничащей с даром ясновидения.


На мой взгляд, без таких даров Создателя в физике вообще делать нечего.


Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение, которое я никому не навязываю.