# Судьбоносные зигзаги мировой эволюции

Леонид Иосифович Вулло

Монография по мотивам книги "Имманентная космология"

Судьбоносные зигзаги мировой эволюции


От автора

В этом сборнике собраны избранные статьи по вопросам, поднятым в моей первой книге "Имманентная космология" ещё лет 20 тому назад.


Эта книга была "заточена" под прописку на уровне модельных представлений идеи о возможности сознательного управления мерой стабильности и нестабильности вещества на всех его уровнях.


Она была далеко не совершенной и потому много раз подвергалась редактированию и переизданию.


Могла ли она быть совершенной изначально? Это едва ли... Даже великий Альберт Эйнштейн много чего понаписал, прежде чем опубликовал общую теорию относительности (ОТО) в её ставшей ныне канонической форме.


А в своей мало кому известной последней статье усомнился в мере её физической истинности в реальном мире, хотя в математическом отношении ОТО до сих пор считается безупречной.


А ведь моя идея, как это выяснилось гораздо позднее, была еретической во всех отношениях. То есть и с точки зрения СТО и ОТО, и с точки зрения паразитов, философствующих на тучной ниве так называемой философии естествознания, и с точки зрения математических физиков, которые до сих пор брезгуют любыми писаниями по части модельных представлений, считая их ущербными и не понимая их значимость в деле развития физической науки.


Так что нет ничего удивительного в том, что я был вынужден прописывать идеи "Имманентной космологии" со всех точек зрения и танцуя от разных печек до тех пор, пока не добился их изложения как максимально понятного для моих читателей, так и для профессиональных физиков.


У меня уже есть сборники старей из серии "С точки зрения...". Тем не менее, этот сборник мне представляется наиболее совершенным, поскольку именно с точки зрения феномена замедления времени и вызванных им зигзагов эволюции становится очевидным, как именно связаны эволюционирующие уровневые коэффициенты универсального многоуровневого взаимодействия, телепания которых вызывают изменения энергии связей в инфраструктуре вещества, связаны с судьбоносными зигзагами эволюции.


Тем не менее, я не считаю разумным переписывание всего ранее написанного или его удаление, исходя из позиции Гегеля, утверждавшего, что конечные выводы без истории пути их достижения ущербны.


Они экономят время лентяям, для которых конечных выводов вполне достаточно для их профессиональной работы на своём рабочем месте, но совершенно бесплодны для разработчиков науки, которым придётся начинать с нуля свои научные поиски.


***

В заключении я считаю необходимым ещё раз отметить, что глубоко ошибаются математические физики, считающие жанр модельных представлений ущербным и второсортным жанром по сравнению с жанром писаний физико -математических теорий.


Эффективно работать в жанре модельных представлений гораздо сложнее, чем в жанре полноценных физико-математических теорий уже потому, что от автора требуется безупречная физическая интуиция и умение выстраивать длинную цепь причинно-следственных связей.


В этом они могут убедиться сами, если попытаются без моих подсказок реконструировать цепь причинно- следственных связей этого сборника статей, заточенного под целевое назначение книги "Имманентная космология".


***


Эта цепь начинается с переосмысления феномена красного галактического смещения спектра излучения атомов и молекул весьма удалённых от нас галактических созвездий по принципу "чем дальше от нас во времени, тем сильнее выражен этот феномен".


Затем она проходит через систему уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, о которой писал ещё Фридрих Энгельс.


Между прочим, эти коэффициенты и их рекуррентные связи между собой ещё пришлось угадать.


К тому же, они оказались подверженными как глобальному влиянию фактора временной эволюции нашей вселенной в данном эволюционном цикле, так и локальным факторам влияния обретения или утраты скорости освобождения и влияниям разности гравитационных потенциалов.


А кроме того, предстояло осознать, что влияние скорости освобождения на феномен замедления времени того же рода, что и влияние разности гравитационных потенциалов, да и само так называемое замедление времени, независимо от его природы, влечёт за собой такие же последствия по части изменения инфраструктуры вещества и изменения численных значений уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, что и сдвиг во времени, и лишь тогда вы осознаете что к чему в этом сборнике статей.


Это гораздо сложнее, чем писания математических физиков в их блужданиях по математическим мирам, весьма далеким от реалий нашего физического мира.


Осилили ли бы они такую работу в жанре модельных представлений? Вопрос риторический. Разумеется, нет.


АВТОР


Зигзаги эволюции


В своё время я пытался прописать зигзаги эволюции на чисто физическом уровне в серии публикаций на уровне физических (космологических) модельных представлений, оставшихся незамеченными физиками-теоретиками.


В этом нет ничего удивительного. Я ведь не физик по базовому образованию. Да и мои публикации были выложены не в ВАКовских журналах по физике.


Но хотя я уже давно ничего не публикую в Сети по этой проблематике, мне хотелось бы ещё разок вернуться к ней на этом форуме любителей изящной словесности.


Здесь ведь водятся пишущие в жанрах фантастики и фэнтези, способные нутром почуять то, что пока ещё не вмещается в умы физиков-теоретиков. Так что у меня есть основания надеяться на то, что они и поймут, и примут мои идеи по части зигзагов эволюции лучше, чем физики-теоретики.

***

Начнём с того, что я не вижу никаких вменяемых оснований для кисло-сладких сомнений в том, что дарвинизм всего лишь толком описывает мелкие усовершенствования, вызванные естественным отбором, а не эволюционные скачки видообразования, приводящие к образованию новых видов и вымиранию старых видов, породивших новые виды.


При этом происходит медленное перманентное расщепление старых видов на несколько новых видов, что вполне вписывается в данные палеонтологии и генетики. Ни один из ныне существующих видов не имеет живущего на сегодняшний день своего предшественника!


Почему? Не мешало бы поразмыслить над этим фактом ныне живущим академикам... А мне здесь и сейчас следует ограничиться темой этого топика по части зигзагов эволюционного видообразования.


Упомяну лишь о том, что и видообразование вообще, и зигзаги эволюции в частности, на мой взгляд, вызваны эволюцией физического мира и вызванными ей эволюционными изменениями генетического материала всякой живности. А чем же ещё?

***


Зигзаги эволюции тоже есть. Например, учёные уже выяснили что были не только выходы из океанов всякой живности, но и её обратное возвращение в океаны.


Это очень медленный эволюционный зигзаг. Быть может, поэтому они ещё не выявили следы обратной эволюции (инволюции) великого множества видов, включая человеческий вид, даже на уровне генетической инволюции.


А быть может, потому что они попросту не искали такие следы. Или уже нашли их, но не публиковали результаты исследований по этой части, способные шокировать публику.


Например, они не склоны к осмыслению очевидного для публики факта непомерно разрастающегося поголовья даунов, порождённого пока ещё живущими сапиенсами. А ведь это вовсе не больные люди, а генетически отличный от них новый вид!


Этот очень загадочный вид для исследователей процесса эволюции. Дело в том, что, как правило, в таких случаях исчезающий исходный вид, порождает несколько новых видов, способных к размножению и выживанию.


А ведь в данном конкретном случае пока ещё ничего такого не наблюдается. Дауны пока ещё не способны к размножению путём совокупления между собой, да и несколько новых видов гоминидов, на которые должен распасться наш исчезающий вид, пока ещё не обнаружено.


***


Зигзаги эволюции, происходящие в человеческом обществе, проще всего наблюдать на государственном уровне, поскольку там они происходят гораздо быстрее.


Например, в России произошёл инволюционный переход от социализма к капитализму в его высшей и последней стадии империализма. А в Иране и отчасти в Турции происходит инволюционный переход к теократическому правлению. И так далее...


Происходит ли нечто подобное в высокоорганизованном животном мире с его стадами и стаями? Не мешало бы об этом биологов и зоологов расспросить...


Зигзаги эволюции понятий


Во Вселенной всё подвержено эволюции. В том числе и наши понятия. Они вынуждены эволюционировать уже потому, что просто обязаны адекватно описывать происходящее в материальном мире, хотя они сами являются идеальными, а не материальными.


Разбирательство по уму с эволюцией наших понятий далеко не простое дело, хотя прототип (феномен биологической эволюции), созданный ещё Дарвином, и имеется в нашем распоряжении.


Это позволяет надеяться, что кое-что из наработанного опыта мы сможем позаимствовать по аналогии и перенести на новую почву эволюции понятий. (Этим я займусь несколько позднее.)


Но начинать рассмотрение эволюции понятий я собираюсь, танцуя от печки системы Знания, в которой и происходит и служение наших понятий, и их повышение в статусе, подобное повышению людей по службе.


Кстати, без всякой протекции, а по заслугам, по мере объективной потребности в их продвижении по служебной лестнице иерархии.


Хотя бывает и прямо противоположное, когда их отправляют в отставку или на даже на пенсию. Или даже на свалку истории. Всякое бывает даже в идеальном мире, где рождаются, служат и вымирают наши понятия...


Впрочем, это была только присказка. А сама сказка у меня, как всегда, впереди.


(Продолжение следует в этом топике по мере его обновления.)


Хотя наши понятия не используют в своём размножении плотское совокупление с последующей эволюцией генетического материала (под влиянием космологических факторов) вплоть до порождения аналогов новых биологических видов, но, тем не менее, аналоги наших генов у них тоже имеются.


Эти аналоги-наши слова, отражающие наши ощущения, восприятия и представления, предшествующие образованию наших понятий, (которые не возникают из ничего).

***

Словарный запас человечества перманентно пополняется по мере человеческих потребностей в новых словах, а значения наших слов их словообразований постепенно изменяется.


До такой степени, что нашим современникам уже не ясен смысл такого вышедшего из употребления словообразования, как "любовное махание" заменённого в наши дни иными словами, (не вполне приличными).


К тому же не следует забывать и о том, что многие народы уже давно вымерли вместе с исчезнувшими их языками и империями. А языки некоторых соседних народов смешались между собой, образуя при этом языковую смесь типа суржика, порождённого смешением русского и украинского языков.


Далее.


Зигзаги эволюции понятий изначально происходили на уровне слов, некоторые из которых позднее становились понятиями и даже философскими категориями.

Например, такое вышедшее из употребления слово во времена СССР, как "инфляция", вдруг совершило зигзаг, и вернулось к нам.


Подобный зигзаг совершили и такие понятия, как "проституция" и "организованная преступность".


Совершат ли его такие слова из гимна СССР как "союз нерушимый республик свободных сплотила на веки великая Русь?". Не уверен...


Отследить эволюцию слов филологам гораздо проще, чем от следить эволюцию видообразования биологам. Ведь слова, понятия, и даже категории возникли не так уж давно, а видообразование насчитывает многие тысячелетия.


И хотя эти разновидности эволюции различаются между собой, всё же кое-что общее у них имеется. Дело в том, что природа не плодит свои средства без крайней необходимости, а в первую очередь использует имеющиеся в её распоряжении проверенные в деле средства.


А это позволяет использовать механизм переноса опыта из биологии в филологию, рассматривая в приоритетном порядке модельные представления почерпнутые из биологии.


Далее.


Понятия всевозможных наук в системе знания тоже эволюционируют. Об этом я уже писал подробнее в других своих топиках. Так что здесь и сейчас повторяться не буду.


Разве что добавлю к ранее написанному всего один штрих. Иногда они не просто эволюционируют, а навеки выводятся из употребления. Например, такое понятие, как флогистон был навеки выведено из употребления после того, как функция мифического духа огня перешла к реальному кислороду.


Что же касается категорий различных наук, то здесь и сейчас самое время отметить их существенное отличие от философских категорий. И те, и другие категории по определению не имеют формально-логических определений.


Это у них общее. Но дело в том, что категории различных наук способны отображать в нашем сознания лишь лукавую частную Правду соответствующих наук, (для чего они и предназначены).


А у философских категорий в системе Знания совсем иное предназначение, о котором я уже писал ранее. Не скажу, что они предназначены для отображения Истины в нашем сознании. В этом я пока ещё не уверен...


Зато я уверен в том, что они позволяют нам приблизиться к адекватному отображению Истины в нашем сознании больше, чем категории отдельных наук.


Далее.


А теперь самое время отметить, что при всём моём уважении ко всевозможной живности, не стоит забывать о том, что возможности использования модельных представлений по части аналогии эволюционных процессов в животном мире и идеальном мире философских понятий и категорий, без рассмотрения эволюционных процессов, происходящих в человеческом обществе, будут ущербными.


Хотя муравьи и пчёлы и создают нечто подобное государствам, но ведь в них не происходят революции, подобные революциям в человеческом обществе, рассмотрение которых способно навести нас на мысль о том, что и в идеальном мире философских понятий и категорий тоже может происходить нечто подобное.


Ознакомление с историей философии убеждает нас в том, что такое действительно происходит. Например, Гегель вычистил из пределов философии труды всевозможных восточных мудрецов вместе со всеми наработанными ими понятиями и категориями. Чем же это не революция?


Понимал ли Гегель, что при этом провёл чёткую границу между философами и мыслителями? Не уверен... Мог и не понимать. Тем более, что и многие современные философы этого пока ещё не поняли.


Но поскольку это не относится к проблематике этого топика, то далее погружаться в эту проблематику здесь и сейчас я не буду. Тем более, что она уже была рассмотрена ранее в моих топиках.

***

Революции встречаются и в истории всевозможных наук. Они отображаются в системе Знания в понятиях и категориях этих наук. Происходит ли нечто подобное в такой подсистеме системы Знания, как её философская подсистема?


Разумеется, что происходит! Разумеется, что в философской подсистеме Знания они тоже отображаются в философских понятиях и категориях! Ведь философское сообщество гораздо теснее связано с властью во все времена её существования, чем наука.


Оно даже не слуга двух господ, подобно Фигаро. Оно ведь всегда служило и собственной власти верхушки философского сообщества, и духовной, и светской власти. А знание философской подсистемы системы Знания служило к тому же системе Знания.


Стоит ли удивляться тому, что при таких обстоятельствах в философской подсистеме происходило чёрт знает что, включая зигзаги эволюции философских категорий и даже испарение некоторых их них?


Тем более, в российской философии, которой и до революции не было, а потом её место было занято так называемой классовой философией марксизма-ленинизма, которой тоже в реале не было.


Так что не удивительно, что после прихода новой власти в современной России эта так называемая классовая философия исчезает вместе со всеми её псевдофилософскими категориями.

***

В мировой философии по ряду причин тоже не всё в порядке, поскольку в ней уже появились писания о закате философии, (хотя по большому счёту рассвета философии ещё не было).


Полагаю, что такая ситуация связана с эгоизмом зарубежных философов, умудрившихся не понять, что философия призвана служить в качестве одной из подсистем системы Знания, а в не их собственных шкурных интересах.


Впрочем, всё это лишь моё чисто личное мнение не профессионального философа. А у моих читателей может быть их собственное мнение по вышеизложенному мной в этом топике, которое они могут изложить в своих комментах и рецензиях.


Действующая модель машины времени


Для меня нет проблемы по части того, как построить действующую модель машины времени. Ведь меня уже давно был написан и даже выставлен в Сети топик на эту тему!


Но когда я сегодня попытался его там поискать, то оказалось что его сверхъестественным образом в Сети как будто корова языком слизала. А кроме того, он исчез и из моего архива тоже, совершенно таинственным образом.


Что бы это могло означать? Что он показался преждевременным Создателю? Или кому-то ещё? Хорошо ещё, что он сохранился в моей памяти.


Так что у меня есть шанс на то, чтобы не только его восстановить, но и сделать его ещё доступнее для восприятия моих умеренно одарённых читателей из числа любителей изящной словесности, не слишком интересующихся физическими проблемами...


Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Моя действующая модель машины Времени создавалась тем же способом, каким Господь создавал человека по своему образу и подобию. То есть, по канонам мировой эволюции нашей Вселенной в данном цикле её мировой эволюции. А каким же ещё?


Дело это было довольно долгое. Для начала мне следовало написать свою первую книгу под названием "Имманентная космология", совершив при этом её так называемую обязательную рассылку.


Затем выставить в Сети четыре её редакции по итогам обсуждения. А потом ещё и переписать её в форме набора эссе, поскольку без этого мои умеренно одарённые читатели её бы вовек не осилили...


Ничего особенно необычайного в этой истории нет. Это всего лишь обычная работа добросовестного автора по авторскому сопровождению его книги.


Единственно забавное в этой истории заключалось в том, что эта книга была оцифрована задолго до того, как появилось в РГБ, а потом украдена и выставлена в Сети по баснословной цене на сайте "Украду.ру" на ряду с другими украденными книгами по физике. Что бы это могло означать?


Я конечно, догадываюсь о том, кто и зачем скупает оптом первые публикации мало кому известных авторов в области физики. Но ловить их -не моё дело.

Моё дело состоит в том, чтобы здесь и сейчас изложить в доступной для понимания умеренно одарённой публики содержание этого топика. И всё...

***


Для начала справедливости ради мне следует сказать о том, что я не был первым прокукарекавшим петухом в этом деле. Например, ещё задолго до меня о существовании в природе универсального (многоуровневого) взаимодействия писал ещё Энгельс.


Разрушительные для пробной массы последствия получения ей приобретённой скорости описывал примерно в одно время со мной ослепительно талантливый А.М, Ильянок на своём сайте "Квантовая астрономия". Были и другие авторы...


Только их проблема заключалась в том, что они не рискнули поставить на карту всю свою жизнь ради доведения до ума своих смутных догадок. А я рискнул и похоже на то, что выиграл.


Идею о том, кто физическая эволюция нашего мира является вечным двигателем биологической эволюции в части видообразования, я мог бы высказать изначально уже давно. А что же ещё?


Только вот без прописки этой идеи в физике от неё было бы мало прока. Например, почтеннейший биофизик С.Э.Шноль, даже имея на руках биофизические данные, не сумел доказать физикам свою правоту, а ведь я не был даже биофизиком.


Так что мне пришлось выстраивать свою доказательную базу в форме системы модельных представлений, подкреплённых опытными данными, которые считались доказательствами истинности положений ОТО, хотя многие именитые авторы альтернативных ОТО теорий с не меньшими основаниями считали их доказательствами истинности своих теорий.


А чем же я хуже их? Так что и я действовал, как они, полагая, что решающий эксперимент нас рассудит.

***


Изначально мне крупно повезло в том, что я сумел дополнить положение Энгельса конкретизацией по части существования единого универсального взаимодействия, не просто существованием, а системой уровневых коэффициентов этого взаимодействия, связанных между собой рекуррентной связью.


Расчёты по части известных параметров нашей Вселенной подтвердили мою догадку с высокой точностью. И тогда я поймал кураж от того, что мера моей догадливости оказалась на достаточно высоком уровне, без чего не стоит и пытаться сделать нечто новое и путное в физике.


***

Появившаяся уверенность в своих силах помогла мне в моей работе по части новых догадок тем, что я мог позволить себе не слишком считаться с мнением авторитетов, а трезво смотреть на то, что именно и почему именно они сделали так, а не иначе.


***

Однако, я вовсе не призываю желающих войти в науку таким путём последовать моему примеру строительства вавилонской башни.


Возводя один этаж за другим этажом из своих догадок и гипотез, очень легко просчитаться рассчитывая на очередную улыбку фортуны, и тогда вавилонская башня рухнет. После чего трудно понять была ли допущена ошибка в её фундаменте или где-то ещё.


Зато если вам крупно повезёт и этого не случится, то значит вы на верном пути. Ведь это наилучший способ проверки прочности всей конструкции.


Полагаю, что здесь и сейчас мне не стоит утомлять моих читателей перечислением всех гипотез и всех догадок, которые привели меня к пониманию механизма работы вселенской машины Времени и созданию её действующей модели.


Об этом подробно сказано в моих писаниях, размещённых в Сети. Так что, повторяться не буду.


Отмечу лишь то, что что изначально я вовсе не собирался строить действующую модель машины Времени, поскольку меня изначально интересовали лишь изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения или утраты скорости освобождения от гравиполя той или иной звёздной системы и локальные влияния гравитации на инфраструктуру вещества.


Но при этом для подтверждения истинности моих выводов необходимыми оказались иные гипотетические конструкции, в том числе и по мировой части эволюции нашей Вселенной, проявляющейся в глобальных и локальных изменениях эволюционных изменениях уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, ранее уже прописанных мной.


***

К тому моменту я уже разобрался с влиянием локальных флуктуаций гравитационного поля, проявившемся в биофизических опытах Шноля, но не названным им по имени, с физической природой гравитации (на уровне простейших модельных представлений), с природой красного космологического смещения спектра и во многом другим.


Проблема была в лишь том, что управлять гравитацией мы пока не можем. А доступные для наблюдения гравитационные аномалии слишком слабы для их надёжного обнаружения, а уж тем более, для их использования в практических целях.


Зато управлять скоростью пробных масс микроскопического размера и с ничтожной массой мы уже умеем, поскольку наша ускорительная техника способна ускорять такие пробные массы почти до скорости света.


А это позволяет её использовать уже сейчас по крайней мере в необходимых экспериментах для проверки истинности моих гипотез. А кроме того, в качестве действующей модели машины Времени, поскольку влияние обретения или утраты скорости освобождения на инфраструктуру вещества и уровневые коэффициенты при этом достаточно ощутимо.


***

Разумеется, что такая машина Времени сильно ограничена в своих возможностях по сравнению с фантастическими машинами Времени, известными нам из писаний фантастов. Но и это всё же много лучше, чем ничего.


Даже в чисто качественном отношении она позволяет понять, причём без всяких дополнительных экспериментов, что глобальная мировая эволюция в нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития влечёт за собой перманентное усиление уровневых связей инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями. (В том числе, и на уровне нашей генетики.)


С учётом возможностей современной астрономической техники по части наблюдения красного космологического смещения спектра даже получить весьма важные для нас количественные оценки того, к чему приведёт эволюция нашего вида, если мы не покинем нашу планету.


Более того, при этом становятся понятными и зигзаги эволюции, вызванные локальными гравитационными влияниями, и возможности для дальних космических странствий, и много чего ещё в придачу. Не так уж мало...


Правда, при этом нашим физикам придётся отказаться от многих отживших своё сомнительных, но уже забронзовевших теоретических положений, а также от отжившей своё, но узаконенной подслеповатой системы эталонирования, в рамках которой многое становится принципиально не обнаружимым, что по мнению многих философствующих физиков является синонимом несуществующего в природе.

Но что тут поделаешь... Так уж устроен мир.


А мне пора попрощаться с моими уважаемыми читателями, поскольку мне предстоит бессонная ночь. Ведь мартовские коты так орут, что спать уже совершенно невозможно. Это вам не курские соловьи.


Управляем ли период полураспада с точки зрения СТО?


Разумеется, без использования возможностей современной техники, которые позволяют ускорить распад урана в ядерных реакторах и в атомной бомбе, а более или менее естественным образом. Например, путём ускорения радиоактивных веществ.


С точки зрения СТО это возможно, свидетельство тому демонстрирует нестабильный мюон, который, если он движется с ультрарелятивистской скоростью, демонстрирует поистине ультрарелятивистское долгожительство, считающееся подтверждением истинности СТО.


Но поскольку границы компетенции СТО, являющейся весьма абстрактной теорией с точки зрения реалий нашего мира, от которых она абстрагируется, не мешало бы нам рассмотреть этот вопрос с использованием несколько иных точек зрения и иных пробных масс, например, тяжёлых радиоактивных нуклидов.


И посмотреть, что из этого получится.


Дело в том, что в таких нуклидах имеют место быть два разных вида взаимодействия между нуклонами. Одно из них скрепляет нуклоны внутри нуклида, а второе действует прямо противоположным образом.


К тому же, эти два разных вида взаимодействия по-разному зависят от комптоновской длины волны нуклонов. Так что если она изменяется по тем или иным причинам, как прописанным в рамках СТО, так и не прописанным, то это должно заметно сказаться на долгожительстве ускоряемого нуклона, несмотря на то, что до сих пор используется подслеповатая система эталонирования, которая позволяет заметить далеко не всё, что изменяется, поскольку эталоны тоже подвержены тем же самым факторам влияния.


Итак, поехали!


***


Начнём с того, что даже с точки зрения СТО численно изменяется многое, включая массу, временные и пространственные интервалы. В том числе и комптоновское длины волн элементарных частиц вообще, и нуклонов внутри нуклида в частности.


Так что если даже ограничиться этой точкой зрения СТО, то с учётом вышесказанного, мы обязаны заметить нечто новое по сравнению с тем, что ранее было известно из опытов с ультрарелятивистскими мюонами, имеющими совсем иную инфраструктуру, положенную им как элементарным частицам, весьма отличную от инфраструктуры нуклидов, тем более, находящихся внутри атомного ядра.


А это уже само по себе набрасывает тень сомнения на всемогущество якобы универсальных расчётных соотношений СТО на все случаи жизни, тем более, что СТО абстрагируется от реалий инфраструктуры вещества, полагая все рассматриваемые пробные массы бесструктурными материальными точками.

***


Между прочим, я бы не советовал нашим академикам ограничиться таким поверхностным рассмотрением вышеизложенного. Отчасти, потому что если бы суть явлений лежала бы на поверхности, то все животные были бы физиками.


А более того, потому, что в наши дни уже готовится полёт на Марс на космическим корабле с атомным движком. Так что это уже практический вопрос, а не чисто академический, который они могли бы себе позволить проигнорировать.


В таком случае имеет смысл попытаться копнуть чуть поглубже. Что я и делал, ранее прописывая принцип сохранения численной неизменности постоянной Планка.


***


С этой точки зрения тоже можно усмотреть весьма разное. Мы ведь толком ещё не знаем о том, что творится внутри атомного ядра. А там может твориться в реале всякое...

***

Например, исходя из принципа сохранения численного значения постоянной Планка с учётом того, что сейчас принято называть дефектом массы, (а ранее называлось скрытой массой), следовало бы ожидать просто соответствующее этому увеличение комптоновской длины волны нуклона со всеми вытекающими из этого последствиями.


А по мере обретения атомным ядром ультрарелятивистской скорости её соответствующее уменьшение с точки зрения лабораторной ИСО, хотя в реале оно имеет место быть и в ИСО ускоряемого атома.


Просто это незаметно по причине использования подслеповатой системы эталонирования. И тоже со всеми вытекающими из этого последствиями по части его стабильности.


Вопрос в том, может ли при таких обстоятельствах математически описываться единой формулой изменение периода полураспада и изменение величины обратной комптоновской частоте нуклона, как это прописано в рамках тощих абстракций СТО? Сомневаюсь...


***

Хотя вышеизложенная точка зрения может показаться слишком смелой многим моим читателям, я всё же предпочитаю ей куда более смелую точку зрения, исходя из того, что идея должна быть достаточно безумной для того, чтобы быть истинной.


При этом я исхожу не только из принципа сохранения постоянной Планка, а ещё из того, что ранее называлось скрытой массой, а ныне именуется дефектом массы.


Дело в том, что пока ещё не понятно, что именно в таком случае входит в роспись постоянной Планка. Так что вполне может быть, что в неё входит полностью бездефектная масса нуклона.


То есть, что её так называемая скрытая масса, в реале всего лишь масса погруженная в физический вакуум, подобно любому телу, погруженному в воду, тоже должна учитываться в росписи постоянной Планка.


В таком случае принцип сохранения постоянной Планка удастся сохранить, если предположить, что изменение комптоновской длины волны нуклона в составе нестабильного атомного ядра либо вообще отсутствует, либо компенсируется соответствующим изменением предельной скорости.


Первую возможность современные физики уже бы давно заметили. А вторую возможность попросту не проверяли.


А ведь стоило бы её проверить, поскольку такая возможность весьма значима и в теоретическом, и в практическом планах! Так что если её проверят, то у современной физики будет совсем другая история развития.


Размышления о замедлении времени в СТО


Начнём с того, что я уже много чего написал о замедлении времени (сдвиге во времени) в своих физических писаниях. Но ведь дело тут вовсе не в количестве, а качестве этих физических писаний.


А оно до сих пор меня не удовлетворяет, особенно, по части замедления времени (сдвига во времени) в моих писаниях по части СТО. Это я ощущаю даже чисто чувственно. (В этом нет ничего нового и удивительного, поскольку и у основоположника ОТО, тоже были предшествующие канонической версии ОТО физические писания, которые его не удовлетворяли.)


Стало быть, эту работу надо переделять. Чем я и собираюсь заняться в этом топике. Вопрос лишь в том, как это сделать по уму с учётом горького опыта моих предыдущих попыток.


Надо попытаться зайти с другой стороны, с которой я ещё никогда не заходил. Тогда есть надежда на успех. Вот я и попытаюсь это сделать здесь и сейчас.


***


Что же можно мне по уму взять из СТО для выполнения такой работы? Разумеется, проверенные временем расчётные соотношения и экспериментальные данные.


А вот с их пропиской в рамках СТО следует соблюдать необходимую осторожность, поскольку хотя эта прописка и пригодна в некоторых отношениях для описания феномена замедления времени, но его физическую природу она полностью не раскрывает.

***

А ещё мне понадобится опора для мышления из области микромира. Не то, чтобы из его самых глубин типа квантовой механики. Но, по крайней мере, опоры на сохранения постоянной Планка мне не удастся избежать.

***

Итак, что мы имеем бесспорного в наличии? Расчётные соотношения СТО по части замедления времени (сдвига во времени) и по части сжатия пространство вдоль линии движения пробной массы, дополненные принципом сохранения постоянной Планка. Этого для меня вполне достаточно.


Из этого вытекает уменьшение численного значения предельной скорости в ИСО, движущейся с релятивистской скоростью элементарной частицы, что, на первый взгляд, противоречит канонам СТО.


Единственный выход из создавшейся конфликтной ситуации заключается в том, что уменьшение численного значения предельной скорости со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия по части замедления времени, ограничено инфраструктурой элементарной частицы, находящейся вне компетенции СТО, оперирующей материальными точками и пустыми ИСО.

***

Не мешало бы добавить к этому несколько слов о постоянной Планка на всякий случай во избежание возможных недоразумений.


Начнём с того, что на мой взгляд её ранг по части сохранения численного значение гораздо выше ранга скорости света по той же части. Постоянная Планка входит во множество физических формул, из которых её можно вычленить.


Но это всего лишь информация к размышлению не столь уж существенная в данном конкретном случае.

***

В данном конкретном случае куда существеннее то обстоятельство, что внешнее употребление постоянной Планка необходимо дополнять её внутренним употреблением.


Например, в данном конкретном случае невозможно без этого описать все известные из СТО эффекты в рамках единого набора используемых мной модельных представлений.


Например, быстро выяснится, что релятивистская зависимость массы и замедления времени в них вмещается, а вот релятивистская зависимость сжатия пространства вдоль линии движения пробной массы при этом в них не вмещается.


Зато она в них вмещается, если использовать представления СТО и КМ по части энергии и частоты излучения кванта аннигиляционной энергии элементарной частицы, из которых следует, что длина волны такого излучения сокращается по мере обретения элементарной частицей релятивистской скорости.


Это и есть единственное реальное проявление прописанного в рамках СТО эффекта сжатия отрезка при движении с релятивистской скоростью, наблюдаемое в нашем физическом мире.

***


Между прочим, являющееся примером внешнего, а не внутреннего употребления постоянной Планка в деле прописки модельных представлений, поскольку при этом не затрагиваются внутренние изменения в инфраструктуре пробной массы и уменьшение численного значения предельной скорости в инфраструктуре.


А вот для модельной прописки таких феноменов СТО, как релятивистское замедление времени и релятивистское увеличение массы, необходимо воспользоваться возможностью внутреннего употребления постоянной Планка, поскольку сущность этих феноменов чисто внутренняя, а не внешняя, (хотя она и проявляется внешним образом).


***


Между прочим, это позволяет получить расчётное соотношение по части численного уменьшения внутренней предельной скорости для инфраструктуры вещества, исходя из известных расчётных соотношений СТО и принципа сохранения постоянной Планка, что меня радует.

А вас?


Замедление времени или сдвиг во времени?


Для начала я должен кое-что пояснить некоторым моим читателям, никогда не читавшим сочинения Гегеля, о том, что наши понятия до того текучи по мере наполнения их новым содержанием, что ещё задолго до того, как мы дадим определение этому листу бумаги, он успеет полностью истлеть.


Так что нет ничего удивительного в том, что трактовки писаний математических физиков с момента ими написанного в математических символах, бывают не только весьма разными, но и сильно запаздывающими во времени.


Тем более, что в математических мирах, используемых физиками-теоретиками, можно найти что угодно, поскольку далеко не всё что имеется в этих математических мирах адекватно отображается в нашем физическом мире. А бывает и так, что в них вообще адекватно не отображается то, что имеется в нашем физическом мире.


В результате этого бедствия потребители научного знания возмущаются парадоксами созданного математическими физиками. Разумеется, им отвечают на это безупречными математическими соотношениями, подтверждающими, что никаких парадоксов вроде бы нет, забывая о том, что потребитель всегда прав по определению.


Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Феномен замедления времени прописан и в рамках СТО, и в рамках ОТО, хотя и под разными вывесками. В рамках СТО как феномен релятивистского замедления времени, а в рамках ОТО как феномен гравитационного замедления времени.


Прописан ещё и феномен красного космологического смещения спектра излучения далёких созвездий на основе ОТО и писаний математика Фридмана, который на мой взгляд, имеет прямое отношение к сдвигу во времени, а не к замедлению времени.


Хотя сдвиг во времени и не предусмотрен в признанных физических писаниях. Но мало ли что в них пока не предусмотрено...


(Например, в программе КПСС было предусмотрено построение коммунизма в СССР не позднее 1980 года. А его вроде бы и сейчас ещё у нас нет. А вот реставрация капитализма в России в его высшей и последней стадии империализма была в ней вовсе не предусмотрена. А в реале она сейчас идёт полным ходом.)


Но мы отвлеклись.

***

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что эффект красного космологического смещения спектра излучения удалённых на миллиарды световых лет от нас созвездий, которых, быть может, сейчас уже нет, имеет в своей основе именно сдвиг во времени.


В реликтовые времена инфраструктура вещества была иной и иным было в спектральном отношении и излучение, исходящее из недр этой инфраструктуры.


Это вполне естественно, поскольку эволюционировала вся наша Вселенная, а её реликтовое излучение, дошедшее до нас с огромным опозданием по причине ограничения численного значения предельной скорости, является свидетельством глобальной мировой эволюции.


Несколько сложнее разобраться с физической природой феномена гравитационного замедления времени, имеющего место быть в наши дни и не так уж далеко от нас.


Он тоже проявляет себя спектрально в покраснении спектра излучения, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре вещества, вызванных локальным влиянием гравитационной аномалии.


А поскольку спектральные проявления этого феномена ничем не отличаются от спектральных проявлений эффекта красного космологического смещения спектра, то их можно считывать, по крайней мере, модельными представлениями феномена сдвига во времени, без глубокого копания в физической природе гравитации.


Хотя на мой взгляд, это даже не модельные представления, а единство их природы. То есть, это один и тот же в физическом отношении феномен. Различие лишь в том, что один из них феномен глобальный, а второй-локальный.


А если углубиться в физическую природу гравитации, исходя из того, что гравитационное поле в реале представляет собой зону локально пониженной скорости света (предельной скорости), то физическая общность этих феноменов будет понята и осознана гораздо глубже.


В таком случае выходит, что в реликтовые времена предельная скорость была иной чем в нынешние времена. Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия для инфраструктуры вещества.


А что нам мешает это сделать? Всего лишь каноны ОТО, которым минуло уже больше сотни лет. Причина прописки неизменности скорости света в этих канонах для всех времён и народов была банальной.


Ведь в противном случае математическая прописка ОТО, и без того крайне сложная, была бы усложнена до полной невозможности её понимания даже в наши дни...


***


Ещё сложнее разбирательство с тем, что сейчас именуется с прописанным в рамках СТО феноменом релятивистского замедления времени, вызывающим негодование у читательской аудитории парадоксом близнецов несмотря на то, что СТО в наши дни уже стала инженерной теорией.


Дело в том, что этот феномен предполагает разбирательство уже не в статике, а в релятивистской динамике, на которую в его спектральных проявлениях налагается релятивистский эффект Доплера.


Так что с этой спектральной стороны подкопаться к нему для того, чтобы доказать то, что он тоже имеет отношение к эффекту сдвига во времени для меня оказалось невозможным.


Но поскольку для меня было гораздо важнее этого показать, что он имеет прямое отношение к изменениям в инфраструктуре вещества, чреватым её катастрофическим разрушением при сравнительно умеренной релятивистской скорости, что важнее всего для практиков, я попытался прописать это важное для практиков положение путём захода с другой стороны.


Для этого я воспользовался тем, что в рамках СТО прописываются лишь релятивистские эффекты вдоль линии движения пробной массы, а не поперёк линии её движения. А стало быть, они должны быть разными вдоль и поперёк линии движения пробной массы. Со всеми вытекающими из этого последствиями для меры её стабильности...


А вопрос о том, имеет ли место быть в рамках СТО эффект релятивистского замедления времени или эффект сдвига во времени я тогда не рассматривал, а просто оставил его без рассмотрения по существу для дальнейшей проработки.


Ведь непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, ныне рассматриваемое как подтверждение эффекта замедления времени, вполне может быть истолковано как проявление сдвига во времени под локальным влиянием его скорости.


Не исключено, что в реликтовые времена, когда инфраструктура мюона была иная, продолжительность его существования без распада в статике тоже была иной. Так что не исключено, что его скорость просто вернула его инфраструктуру в иные давние времена, когда столь долгая жизнь была для него в статике была нормой.


***


Вопрос в том, что именно объединяет все спектральные и временные эффекты в космологии, СТО и ОТО таким образом, что в них усматривается проявление сдвига во времени? Ведь на первый взгляд они представляются весьма разными по своей физической природе...


Лично я для себя на него отвечаю так. Их объединяет изменение численного значения предельной скорости, действительно вызванное весьма разными влияниями, начиная от глобального эволюционного влияния мировой эволюции и кончая локальными влияниями обретения реальной релятивистской скорости и влияниями локальных гравитационных аномалий.


Все эти влияния влекут за собой изменения численного значения предельной скорости по разным цепочкам причинно-следственных связей. А по каким именно, не столь уж существенно.


Сложнее всего проследить цепочку причинно-следственных связей локального влияния изменения численного значения предельной скорости на непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, поскольку в дальнем круге его окружения ничего такого с предельной скоростью не наблюдается. А уж тем более, со сдвигом во времени.


Это ещё не означает, что лишь на этом основании следует отвергнуть такую перспективную гипотезу. Ведь физики умудрялись выкручиваться и не из таких передряг в своих попытках спасти многие физические принципы путём расширения понятий и многими другими уловками.


И что же конкретно можно предпринять во имя спасения моей перспективной гипотезы?


Например, можно предположить, что в ближнем круге этого мюона численное значение предельной скорости может уменьшаться, подобное её уменьшению в ближнем круге тяготеющей массы.


За счёт чего именно? Например, за счёт соответствующего возмущения физического вакуума, определяющего численное значение предельной скорости.


А можно и предположить, что под влиянием накачки энергией этого мюона, без которой не обходится обретение им ультрарелятивистской скорости, его инфраструктура изменяется, подобно изменению инфраструктуры пробной массы под локальным влиянием гравитации.


Разумеется, что всё это придётся проверить путём постановки решающих экспериментов. Но за этим дело не станет. Если есть перспективная и практически значимая гипотеза, то экспериментаторы её точно проверят.


Не исключено, что некоторые мои читатели подумают о том, что и меня тоже не мешало бы проверить на сдвиг по фазе. Причём уже не физикам, а обычным глуповским мозговедам...


Но это уже их личное дело в эпоху торжества гласности. Пусть они его прямо выскажут в своих комментах и рецензиях к этому топику. Обещаю, что на это я не буду жаловаться модератору.


Сдвиг во времени или замедление времени?


Начнём с самого очевидного. То есть с того, что модельные представления обязаны адекватно отображать лишь существенное при данном конкретном рассмотрении и быть предельно простыми.


И с того, что замедление времени, прописанное в рамках СТО и ОТО, и сдвиг во времени в общем случае далеко не одно и тоже.


Это не означает, что в некоторых частных случаях модельные представления этих феноменов не могут практически совпадать, поскольку их глубинная сущность вполне может быть единой.


Например, при модельном описании ультрарелятивистского долгожительства мюона на уровне модельных представлений можно считать, что оно вызвано сдвигом во времени в те времена, когда многое было совсем иным, чем сейчас.


И инфраструктура этого мюона, и подверженная мировой эволюции глобальная скорость света, и нормальная продолжительность жизни мюона в те реликтовые времена.


А сейчас приобретённая от стороннего источника энергии ультрарелятивистская скорость мюона, хотя и не изменила численное значение предельной скорости во всей Вселенной, но вполне могла изменить её численное значение в пределах инфраструктуры мюона до её реликтовых численных значений во всей Вселенной, со всеми вытекающими для неё последствиями.


В том числе и по части меры её долгожительства в те реликтовые времена.


Исходя из этого, я делаю вывод о том, что куда разумнее сочетать модельные представления о замедлении времени и сдвиге во времени, чем сосредотачивать своё внимание на различиях между ними.


Модельные представления СТО и ОТО по части замедления времени (и так далее) служили физической науке более сотни лет и ещё послужат. Они дали ей проверенные временем расчётные соотношения и позволили ей предсказать ранее неизвестные феномены.


Так что по уму их надо просто дополнить набором иных модельных представлений, позволяющих физической науке и копать глубже, и двигаться дальше, а не сталкивать их между собой лбами, как баранов.


Рано или поздно любая полноценная физическая теорию теряет свой высокий статус и переходит на положение набора модельных представлений. Этой участи не избежать СТО и ОТО.


Можно конечно и подождать до того времени, когда СТО и ОТО перейдут на положение набора модельных представлений, после чего дополнять их другими наборами модельных представлений до тех пор, пока не появится новая полноценная физическая теория.


Вопрос в том, стоит ли этого так долго ждать?


Можно ли работать против времени?


Такое случается в истории человечества. Чаще всего в области политики и экономики. Но здесь и сейчас я хочу написать не об этом, а о физическом аспекте этой работы.


Разумеется, что работа против времени в глобальном смысле, то есть против хода глобальной мировой эволюции Вселенной для нас невозможна, хотя мы в принципе можем её моделировать.


А вот такая работа против течения времени в локальном смысле этого слова для нас сейчас вполне доступна. Более того, мы её производим постоянно уже много лет, но при этом просто не осознаём того, что производим такую работу.


Не осознавал этого и я, работая над книгой "Имманентная космология" и великим множеством её редакций, не подозревал, что, по сути, я работаю над собой, а не над этой книгой.


Так уж устроена оптика нашего зрения, что нам без помощи зеркала мудрено увидеть прыщ на собственном носу, а увидеть звёзды на небе для нас не составляет труда.


Впрочем, это была как всегда моя обычная присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


***


Пытаясь прописать физические причины возможности влияния обретения скорости освобождения от пут гравитации и влияния гравитации на инфраструктуру вещества, я совершил великое множество подходов с разных сторон к этой проблематике, подобно тому, как штангист совершает множество подходов к штанге рекордного веса, но так и не добился особых успехов в своей работе, которая оказалась в реале всего лишь работой над собой.


Не добился особых в такой работе даже отличавшейся изумительной интуицией господин А.М. Ильянок, сайт которого мы можем просмотреть в Сети без проблем, хотя он и угадал, что высокие скорости губительны для сконденсированных физических тел и что пришельцев из космоса нам дождаться не суждено и самим нам не суждены дальние космические путешествия к звёздам.


После чего он и занялся работой над созданием вселенского интернета, позволяющего нам общаться с иными мирами виртуально, поскольку общение во плоти и для нас, и для них строго воспрещено физическими законами. Пожелаем ему успехов в такой работе!


А мне пора приступать к изложению конкретики содержания этого топика.

***

Начнём с того, что хотя я и размещаю свои топики (в разделе естествознания) на сайте любителей изящной словесности, то хотя это и обязывает меня к приданию им надлежащей литературной формы, но это вовсе не означает того, что я отношусь к ним не надлежащим образом по части научной стороны написанного.


Тем более, что для меня этот сайт является всего лишь одним из многих мест сохранения моих топиков. Нечто типа их резервного хранилища.


Далее. Суть дела заключается в том, что до момента завершения строительства многих полноценных физических теорий типа теории вакуума и теории Великого объединения толком прописать все детали даже на уровне модельных представлений по части упомянутых мной влияний не представляется возможным.


К счастью, оказалось, что в этом нет особой нужды, поскольку в одном из своих топиков я уже прописал действующую модель машины времени, а в других топиках прописал необходимые детали по части модельного теоретического обеспечения её работы. (Прежде всего, в топике о сдвиге во времени.)

А это открывает окно возможностей для прописки локальных влияний, о которых я ранее писал в книге "Имманентная космология", по сути своей аналогичным сдвигам во времени в прошлое, поддающихся как моделированию с использованием действующей модели машины времени, так и спектральному и прочему наблюдению в просторах Вселенной с использованием, уже имеющихся у нас приборов.


Это значит, что хотя мы и действительно работаем против течения времени, погружая пробную массу в локальную гравитационную яму или ускоряя её всеми известными и доступными способами, но для изучения деталей механизма этого влияния по части изменений в инфраструктуре вещества, отчасти можно воспользоваться действующей моделью машины времени и наблюдениями в дальнем космосе, объекты которого сдвинуты от нас по части своего излучения не только в пространстве, но и во времени, что объясняет природу красного космологического смещения спектра удалённых от нас галактических скоплений.


Правда не с точки зрения современных положений физической науки, списывающих этот эффект на разлетание галактик после Большого Взрыва и соответствующий ему эффект Доплера. Так ведь это не Священное Писание!


Положения физической науки потому и делятся на современные и не очень, поскольку со временем изменяются...


Почему не заладилось дело с последней работой Эйнштейна?


Как известно из истории физики дело с последней работой Эйнштейна по части создания единой теории поля действительно не заладилось. Но почему? Разве он стал стар как Байден и слаб мозгой для занятий теоретической физикой? Да вроде бы, нет.


И тогда я решил разобраться самостоятельно с этим вопросом. Это же не вопрос "почему аборигены съели Кука", на который наука точно не ответит.


Захотели и съели. Видать, сильно проголодались. И к тому же, они ещё не пробовали мясо белого человека и потому надеялись на то, что оно вкуснее мяса их соплеменников. Так им колдун сказал.


Разбираясь с этой запутанной и старой историей, я пришёл к выводу, что последняя работа Эйнштейна была изначальна обречена на неудачу по целому ряду причин.


И дело тут даже не в том, что жернова истории физической науки на тот момент ещё не намололи достаточно муки для проведения такой работы, что и помешало Эйнштейну выполнить её.


Её ведь никогда не бывает вполне достаточно и всегда и всем что-то мешает, как плохому мешают танцору его собственные яйца.


На мой взгляд, сама формулировка темы была не правильной. Сейчас её формулируют как теория Великого объединения (взаимодействий), а не как единая теория поля, забывая о более древней, но более точной формулировке Энгельса, прописанной им в форме теории единого универсального (многоуровневого) взаимодействия.

***

А кроме того, Эйнштейном по ряду причин были допущены и методические ошибки. Он ведь хотел создать полноценную научную теорию, а не довольствоваться всего лишь созданием системы модельных представлений. При его высоком научном статусе это было бы для него не кошерно.


Но ни тогда, ни сейчас для создания полноценной научной теории типа теории Великого объединения ещё не настало время. Даже сейчас удалось соединить всего лишь слабое взаимодействие с кулоновским в электрослабое взаимодействие.


А на всё остальное потребуется ещё лет двести. Вот как дорого приходится платить за такую кошерность в науке!

Между тем, в реале рано или поздно любая полноценная научная теория теряет свой высокий статус, и при этом становится плохонькой моделькой. (Плохонькой потому, что хорошая модель должна быть очень простой и заточенной под одно конкретное дело.)


Но кому же из математических физиков есть до этого дело, раз они могут позволить себе игнорировать потребности потребителей своих писаний, забывая о том, что клиент всегда прав.


По сути дела, они выдают на гора всего лишь сырьё для последующей работы преподавателей, которые затем переплавляют его в модельные формы, а после этого вдалбливают ими созданное в головы вверенных их попечению учеников.


Стоит отметить, что преподаватели тоже пишут свои диссертации, но уже по части методики преподавания, да и подготовленные ими ученики тоже пишут свои диссертации, но уже по части внедрения полученных модельных представлений на своих рабочих местах.


Словом, единственный урок, который можно извлечь из такой истории, заключается в том, что никто и никогда не извлекал из неё урока.

***


А теперь самое время рассказать о моей работе по части теории Великого Объединения.


Так уж вышло, что, работая над совсем другой проблематикой, не зная от какой печки в таком деле танцевать, я случайно начал танцевать от печки модельной прописки теории Великого Объединения.


В то время я ещё не знал о том, понадобится ли мне такая модельная прописка или не понадобится. Об этом можно было судить наверняка лишь по окончании моей работы над основной проблемой.


Однако, так уж вышло, что мой первый танец от такой печки оказался на редкость успешным, хотя в дальнейшем мне стало ясно, что моя модельная прописка теории Великого Объединения в моей основной работе не понадобилась.

***

Анализируя невероятную успешность моего первого танца от печки много лет спустя, я пришёл к интересным выводам.


Дело в том, что я исходно не повторил ни методических ошибок Эйнштейна, ни методических ошибок продолжателей его работы.

К тому же, я просто был вынужден работать в жанре создания модели, а не в жанре создания полноценной научной теории, что само по себе резко упростило и ускорило мою работу.


А кроме того, я изначально прописывал в этом жанре единое универсальное многоуровневое взаимодействие, как его и понимал ещё Фридрих Энгельс.


Иными словами, я не пытался объединить кулоновское взаимодействие со слабым взаимодействием в электрослабое взаимодействие с постепенным подключением к нему всех уже известных и ещё не известных уровней единого универсального многоуровневого взаимодействия, а изначально проверял гипотезу о том, какое математическое соотношение связывает некие уровневые коэффициенты этого многоуровневого взаимодействия.


Для этого мне угадать, что они связаны между собой рекуррентной связью. Затем мне пришлось предположить, что одним из уровневых коэффициентов является нечто вроде постоянной тонкой структуры или нечто очень близкое к ней численно.


После чего я предположил, что естественной меркой пространства является комптоновская длина волны электрона, которая, между прочим, тоже эволюционирует в ходе глобальной мировой эволюции, (да и скорость света тоже).


Проверив всё это на соответствие известным параметрам нашей вселенной, я убедился в том, что это работает.


А остальное было уже делом техники.


Правда, техника у меня тогда ещё была на уровне "так себе", но и этого было вполне достаточно для того, чтобы положить наработанное и прописанное на уровне модельных представлений в основу моей первой книги "Имманентная космология", которую я впоследствии переписывал аж в четырёх редакциях, пока не пришёл к печальному выводу, что с точки зрения решения моей основной задачи она имеет чисто историческое значение.


Тем не менее, методический опыт работы над моей первой книгой (наряду с опытом работы над собой) оказался далеко не лишним в дальнейшем для решения моей основной задачи, (и не только для этого).


Разбираясь в дальнейшем с премудростями СТО и ОТО я использовал этот опыт и... решил стоящую передо мной основную задачу.


А сейчас я надеюсь на то, что мое краткое описание этого опыта поможет моим читателям разобраться по уму со своими проблемами, используя при этом мой методический опыт.


Гравитационная задержка времени и гравитационное замедление времени


Между этими понятиями, хотя оба они и относятся к феноменам проявления гравитации, как говорят в Одессе, есть две большие разницы.


Хотя оба эти понятия считаются подтверждениями истинности ОТО, но не следует забывать о том, что все альтернативы ОТО, кстати, созданные фрондирующие физиками с мировым именем, а не безграмотными альтами от физики, заносят все эксперименты, которые считаются подтверждениями истинности ОТО, в актив своих альтернативных теорий.


Ведь результаты экспериментов могут быть истолкованы по-разному...


Например, собрались присяжные заседатели для вынесения судебного приговора аборигенам, которые съели Кука.


А судья их напутствовал на их закрытое совещание, на котором они должны вынести единодушно свой вердикт о том, виновны ли подсудимые или не виновны в акте омерзительного каннибализма, словами о том, что подсудимые априори культурные люди, не испорченные европейской цивилизацией. Так что, упитанный Кук был ими съеден не по причине их голода, а в полном соответствии с их религиозной культурной традицией.


И какой приговор будет вынесен после такого напутствия? Вопрос риторический.


В данном конкретном случае, подтверждающие истинность ОТО эксперименты, были истолкованы согласно напутствию по канонам ОТО.


Конкретно, исходя из постулатики ОТО, априори считающей телепания скорости света под влияниями телепаний разности гравитационных потенциалов недопустимыми по неким религиозным соображениям математических физиков.


Стоит ли при таких обстоятельствах удивляться тому, как были истолкованы результаты опытов?


Я мог бы привести ещё много подобного рода примеров из недавней российской истории. Например, из истории с рыжим "эффективным менеджером" и так далее, но они тоже могут быть истолкованы модератором, как не политкорректные...


***

Но вернёмся к нашим баранам.


Гравитационное замедление времени проявляется в изменении спектра излучения и поглощения вещества, что является явным следствием изменения его инфраструктуры под влиянием изменения разности гравитационных потенциалов.


Вполне естественно, что такое истолкование природы этого феномена не вмещается в поле зрения ОТО, поскольку тощие абстракции ОТО вмещают лишь бесструктурные материальные точки.


С эффектом Шапиро вырисовывается совсем другая история, поскольку спектральные изменения в ней явно не просматриваются, зато в ней при желании можно усмотреть намёк на изменение численного значения скорости света в сторону его уменьшения.


Разумеется, что такое истолкование не вмещается в тощие абстракции ОТО уже потому, что в её постулатике содержится положение об априорной неизменности численного значения скорости света от сотворения Вселенной до её кончины.


Кстати, антиэволюционное... Да ещё и под всеми мыслимыми влияниями.


Почему я говорю о намёке? Да потому, что мыслимы и другие трактовки эффекта Шапиро. Тем более, в альтернативных ОТО теориях. По вышеизложенным соображениям.


Так что, хорошо бы проверить экспериментально хотя бы возможность телепаний численного значения скорости света как в глобальном смысле, так и в локальном.


Проблема в том, что сделать это по ряду причин довольно мудрено, если вообще возможно. Об этом я уже писал. Так что здесь и сейчас повторяться не буду. Сами читайте!


***


Стоит отметить лишь то, что в своих упрощённых модельных представлениях в моих писаниях по этой части, остались без рассмотрения многие вопросы. Так что не исключено, что найдутся желающие приписать мне своё видение не рассмотренных мною проблем.


Например, они могут приписать мне утверждение о том, что и свет падает в гравитационную яму с таким же ускорением, как и материальные частицы на основании моих утверждений по части уменьшения численного значения скорости света в гравитационной яме.


Но я ведь об этом не говорил! Это их собственное истолкование моих писаний.


Если я не исписал целый талмуд деталями рассмотрения своих писаний и своими их толкованиями, то это вполне объяснимо тем, что у меня имеются и другие потребности, кроме потребностей написать такой талмуд. Например, чисто мужские...


А потом появится целая толпа желающих задавать мне подобные вопросы из числа сапиенсов, предки которых ещё вчера мочились с дерева...


Так что будет куда разумнее, если я здесь и сейчас отвечу им всем сразу известными словами народной и библейской мудрости.


Например, напоминанием о том, что один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов на них не ответят. А ещё и напоминанием слов из Библии по части того, перед кем стоит разбрасываться жемчугами и святынями, а перед кем не стоит.


Прецессия в макромире и микромире


В своём последнем топике я уже кое-что писал о прецессии в макромире и микромире. Хотя об этом по уму следовало бы написать гораздо больше и гораздо раньше.


Эти прецессии хотя и происходят в разных по масштабу мирах, но имеют единую и давно известную природу, связанную с замедлением времени.


Почему об этом не писали раньше? Отчасти, по причине ведомственной разобщённости в физике, где каждый занимается только своим делом.


Космологи и астрономы своим прямым делом, а разработчики квантовой механики своим прямым делом.


А для организации межведомственного взаимодействия требуется надлежащее постановление более высокого уровня, чем уровень власти физиков в РАН.


А отчасти потому, что ещё не изжиты предрассудки, согласно которым влиянием гравитации в микромире можно и нужно пренебрегать, поскольку оно якобы ничтожно мало по сравнению с влиянием иных видов взаимодействия.


Чисто формально оно так и выглядит. Но в реале это не так.


***

Например, как только наши учёные поняли, что последствия ничтожных в энергетическом плане доз радиоактивного облучения способны не только погубить облучённых людей, но и загубить всю человеческую генетику, незамедлительно началось комплексное изучение этой проблемы специалистами разных наук.


А последствиями прецессии электронов в микромире, вызванных эффектом гравитационного замедления времени, до сих пор никто не занимается, наивно полагая их ничтожными.


Хотя и слепому видно, насколько мощными являются приливы и отливы морских и океанских вод, происходящие под влиянием вращения Земли и Луны, (которая тоже не лишена прецессии своей орбиты).


Разумеется, что происходящая прецессия электронов лунного вещества нас не слишком волнует, хотя такой же прецессии подвергаются и электроны в телах наших астронавтов на лунной поверхности. Пока это не актуально.


Но ведь не только океанские воды во время приливов и отливов, происходящих периодически на Земле, подвергаются влиянию этой прецессии на микроуровне атомарных электронов, но и наши тела тоже...


***


Стоит напомнить моим читателям о том, что никакой защиты от феномена замедления времени в природе не существует.


Более того, от него невозможно спрятаться, даже покинув Землю на ультрарелятивистской ракете, поскольку при этом беглецы попадут под влияние эффекта релятивистского замедления времени, который вызывает такую же прецессию орбит электронов, как и любая другая разновидность феномена замедления времени.


(Просто в рамках тощих абстракций СТО, не вмещающих в себя феномен гравитации, удалось прописать феномен релятивистского замедления времени без прописки деталей его связей с иными феноменами замедления времени.)


***


На этом я считаю свою работу добросовестно выполненной. "Мне есть что спеть, представ перед Всевышним, мне есть чем оправдаться перед ним."


Начало положено, а теперь дело за профессионалами из разных наук.


Например, физики просчитают всё необходимое по своей части, биологи тоже прикинут сколько именно получают люди неучтённого счётчиком Гейгера и выразят это в биологических эквивалентах рентгена. И так далее...


Найдётся работёнка и для философов, которые соберутся на своих токовищах и обсудят что к чему. А потом напишут свои диссертации. Это для них нормально.


А мне пора написать нечто, не относящееся к области физики, многоотраслевой метанауки, ТРИЗ, альтернативной медицины для увеселения моих читателей, что я и сделаю с толстым удовольствием.


Фридрих Энгельс как основоположник современной физики


О едином универсальном многоуровневом взаимодействии писал ещё Энгельс как мыслитель, а не как физик. Для того, чтобы писать об этом, как физику, тогда ещё не пришло время.


Позднее его идею подхватил великий физик Эйнштейн, безуспешно пытавшийся создать то, что позднее назвали теорией Великого Объединения всех видов взаимодействия.


Ещё позднее созданием этой теории попытались заняться физики всего мира. Правда, успехов в этом деле у них было кот наплакал...


Им удалось всего лишь объединить кулоновской взаимодействие со слабым взаимодействием под общей вывеской "электрослабое взаимодействие".


Причём без упоминания Фридриха Энгельса в качестве основоположника этой теории.

***

Стоит отметить, что это не первая несправедливость в отношении Фридриха Энгельса. Например, большевики тоже проигнорировали его заслуги как основоположника так называемой философии марксизма-ленинизма, (никогда не существовавшей в реале).


Тем не менее, его вклад в это дело был куда весомее, чем вклад Карла Маркса. Хотя я бы не назвал его философским вкладом. Скорее, это был вклад стихийного метанаучного работника в области метавоенных исследований.


***


А потом пришла уже моя очередь попытаться изловить чёрную кошку в тёмной комнате. Опираясь на ранее наработанный опыт предшественников, я призадумался о том, от какой печки следует по уму начинать танцевать в этом запутанном деле.


И пришёл к выводу о том, что для начала надо определиться с жанром писаний в этой области.


Я ведь понимаю, что ввязываться в гонку с физиками мирового уровня в деле строительства полноценной теории многоуровневого универсального взаимодействия, ныне именуемого теорий Великого Объединения, с моим базовым образованием, полученным во вспомогательной школе города Глупова просто глупо.


Стало быть, мне придётся писать в жанре модельных представлений о теории Великого Объединения. Тем более, что этот жанр по современным канонам научности не подлежит научной критике.


Но при этом тоже возникают проблемы. Дело в том, что писать в этом жанре гораздо проще при наличии завершённой научной теории. А ведь её нет в наличии!


В принципе можно работать в этом жанре ещё на донаучной стадии становления полноценной физической теории. Но при этом есть риск, что тебя отнесут к альтам от физики.


В конце концов, кто не рискует, тот не пьёт шампанское. Исходя из этого, я попробую.


Впрочем, это была моя обычная присказка. Сказка впереди!


(Продолжение следует.)


А теперь после того, как праздношатающаяся публика уже удалилась из этого топика, довольствуясь присказкой, можно поговорить с оставшейся публикой уже по-взрослому.


Для этого ей не понадобится мехматовское или физфаковское базовое образование, поскольку я буду изъясняться с ней на уровне своего базового образования, полученного мной в вспомогательной школе No21 города Глупова.


Начнём, танцуя от печки высказывания Альберта Эйнштейна, в котором он утверждал, что Господь изощрён, но не злонамерен. Иными словами, он не плодит без нужды новые сущности, а по мере возможности, старается обходиться уже имеющимися.


Нечто подобное дети видят в своём калейдоскопе, в котором зеркала отображают осколки цветного стекла таким образом, что им кажется, что каждый раз перед ними открывается новая картина, а не преумноженная симметрией жалкая картинка, состоящая из нескольких жалких осколков битого стекла.


Это я к тому говорю, что единое универсальное многоуровневое взаимодействие в его модельном отображении может быть представлено аналогичным образом.


Его уровни при этом должны быть сцеплены между собой, как сладкая парочка поставленных мной вчера в "замок" ротвейлеров в завершении процесса их плановой вязки.


А если конкретнее, то их энергетические уровни должны находиться в неком подобии общего владения, при котором "верх" предыдущего уровня является "низом" следующего за ним уровня энергии.


Аналогичным образом должны быть "сцеплены" и пространства (радиусы) нижестоящего и вышестоящего уровней универсального многоуровневого взаимодействия.


Аналогичным образом должны быть сцеплены между собой и их уровневые коэффициенты, определяющие энергетику соседних уровней единого универсального многоуровневого взаимодействия.

***

Об этом я писал вполне конкретно в своей первой изданной на бумаге книге "Имманентная космология". В том числе и по части связи уровневых коэффициентов между собой единым рекуррентным соотношением. И много о чём ещё в придачу...


Должен предупредить моих читателей о том, что эта книга позднее была не раз переписана во множестве сетевых редакций. Она писалась очень давно, вдохновенно и запоем и потому подобна толком не перебродившему вину.

***

В этом отношении она сильно смахивает на книги Василия Янчилина, подобные браге, в которых чередуются гениальные догадки с откровенными ляпами.


Есть в ней и привкус писаний альта А.М. Ильянка, лишённых доказательной базы, но тоже очень талантливых. В настоящее время у него имеются все необходимые ресурсы для того, чтобы довести свои писания до ума.


Использует ли он их по уму? Поживём-увидим...


***


Тем не менее с изложением ряда моментов грядущей теории Великого Объединения в жанре модельных представлений с "Имманентной космологией" всё в порядке.


Слава Богу и Фридриху Энгельсу тоже!


Стоит отметить, что я не забыл упомянуть его имя в качестве основоположника теории единого универсального многоуровневого взаимодействия. Чем я и отличаюсь от прочих продолжателей его дела.


Размышления первого и последнего российского философа


Размышляя о законе Кулона и законе всемирного тяготения, я, разумеется, не могу не отметить математическую общность их формулировок, но тем не менее я при этом думаю (со свойственной мне иронией) не о том, о чём как обычно думают альтернативщики.


То есть, не пытаюсь свести тяготение к остаточным проявлениям электростатики, не пытаюсь рассуждать об эфире. (Сейчас это просто неприлично даже для упёртых альтернативщиков.)


Просто по своему обыкновению я подмечаю самое забавное в научных писаниях по этой части. Это самое забавное и есть то, что в реале объединяет эти физические феномены.


На эту идею меня навёл склонный к юмору Ричард Фейнман, с ехидством отметивший, что главное в квантовой механике не пытаться думать, а вместо этого надо попросту решать уравнение Шредингера и смотреть, что получится.


Нечто подобное я уловил и в писаниях по части ОТО, в которых математические физики предлагали, по сути, сделать тоже самое. Правда уже на полном серьёзе, поскольку они были начисто лишены чувства юмора, в избытке имеющегося у Ричарда Фейнмана.


Хотя вполне может быть, что дело тут даже не в чувстве юмора, а в том, что Ричард Фейнман понимал, что нормальные люди мыслят не формулами, а понятиями, а математические физики этого до сих пор не понимают.


Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.


***

Усмотреть нечто фундаментально физически общее между законом всемирного тяготения и законом Кулона в макромире мне помешало то обстоятельство, что в макромире легко просматривается (при желании) принцип движения "за свой счёт" для идентичных гравитирующих масс, а ничего подобного этому не просматривается для электрона, ускоренно свободно падающего на основательно положительно заряженную сферу, способную закачать в него даже больше энергии, чем было у электрона с точки зрения эквивалента его массы.


Иными словами, гравитационное поле в энергообмене в макромире явно не участвует, а вот кулоновское поле в макромире явно участвует.


А вот в микромире атомов и молекул это не так, по крайней мере, с точки зрения подзабытой классики атома Бора, вытесненной из нашей памяти с появлением квантовой механики, в зоне юрисдикции которой сейчас находятся атомы и молекулы.


При этой юрисдикции рекомендуется не думать, что к чему, а просто решать уравнение Шредингера, дающее в математическом отношении численно правильное решение.


При таком раскладе ситуация с разработкой и использованием модельных представлений аналогична ранее рассмотренной ситуации с ОТО и СТО, в которой функции модельных представлений сводятся к дополнению этих почтенных теорий, а вовсе не к их замене до тех пор, пока они безупречно работают.


***


Прописку предлагаемого модельного представления о специфическом физическом механизме работы закона Кулона в микромере начнём с того, что для такого модельного представления допустимо использование устаревшей (с момента появления квантовой механики) теории атома Бора с учётом его дополнения боровскими постулатами.


При этом становится очевидным, что электроны водородоподобных атомов не получают энергии от атомных ядер по мере своего погружения в более сильные кулоновские связи с ядром на низлежащих "орбитах".


Нечто подобное происходит и с камнем при его ускоренном свободном падении в гравитационную "яму".


В этом случае его модельное объяснение заключается в том, что гравитационное поле в макромире не способно к энергообмену, а ускоренное свободное падение камня происходит за счёт его собственной энергии с учётом того, что гравитационное поле является зоной пониженного численного значения скорости света.


При этом релятивистское нарастание его массы компенсирует уменьшение численного значения скорости света с точки зрения закона сохранения энергии.


***


Означает ли это, что с учётом всего изложенного в этом топике и в других моих топиках, что при модельной прописке физического взаимодействия в микромире допустимо использовать прямую полную аналогию с физической стороной механизма действия гравитации?


В том числе и по части объяснения пониженной скоростью света в микромире атома при кулоновском взаимодействии атомного ядра с электроном.


Он ведь явно не получает от атомного ядра необходимую ему энергию для перехода на низлежащую "орбиту", на которой возрастают как его скорость, так и его орбитальный импульс...


***


На этот вопрос я бы сегодня ответил так. Хотя некоторые основания для проведения частичной аналогии на уровне модельных представлений явно имеются, но полная аналогия пока не просматривается.


Дело в том, что падающий ускоренно на падающий в гравитационную яму камень при таком модельном рассмотрении в конечном счёте поле его перехода в статику не теряет часть своей исходной массы. (То есть, при этом не просматривается гравитационный дефект массы этого камня.)


Быть может, потому что это ему запрещено законами макромира.


В ситуации с модельной пропиской перехода электрона на низлежащую орбиту дефект массы атома или (иона атома) твёрдо установлен, хотя и не совсем ясно, связан ли он конкретно с дефектом массы электрона или дефектом массы всего атома или его ядра.


Допустим, что даже с дефектом массы электрона. Если ему это не запрещено законами микромира.


И что с того? Если электрон даже сбросил часть своей исходной массы, то это уже его личное дело, ничего не меняющее с точки зрения модельного представления.


К тому же, ещё большой вопрос, что именно представляет собой этот дефект массы. Ведь дефект массы элементарной частицы может заметно отличаться от наших представлений о дефективных детях уже потому, что для элементарной частицы он означает вовсе не её дефективность, а частичное погружение в физический вакуум.


***

Да и должна ли она вообще просматриваться полная аналогия с учётом перехода количества в качество? То есть, с учётом специфики микромира по этой части.


К тому же, в современной физике уже имеются свои теории и свои модельные представления с привлечением виртуальных частиц для объяснения феноменов взаимодействий, происходящих между элементарными частицами, атомным ядром и электронами и даже между протонами и нейтронами в атомном ядре.


Правда, они не вполне отвечают требованиям, предъявляемым к модельным представлениям вообще, но это уже детали.

***


Тогда зачем же нужны новые модельные представления?


Например, затем, что ещё никто не проверял путём постановки решающего эксперимента идею о том, что численное значение скорости света в микромире столь же подверженой тем или иным влияниям, как и в области макромира.


Никто ещё не проверял путём проведения решающего эксперимента и идею о том, что кулоновское поле в микромире является зоной пониженного численного значения скорости света со всеми вытекающими из этого последствиями.


Так что, по крайней мере, эвристическое значение предлагаемого модельного представления очевидно.


А в остальном, это уж как получится, как говорил президент России, отвечая на вопрос о возможности присоединения почти всей территории Украины к России.


Впрочем, это уже совсем другая история.


С точки зрения феномена замедления времени...


Осознавая различие интересов моих читателей и невозможность им всем угодить, я решился на то, чтобы изложить в своём последнем физическом сказании свои физические писания с единой точки зрения феномена замедления времени, угодив таким образом как тем, кого интересуют лишь выводы из научного исследования, так и тем, кто понимает, что важны не только они, но и путь, по которому прошёл их автор.


Для тех, кого интересует лишь конечный результат моей работы, достаточно ознакомиться лишь с этой последней статьей, не читая ничего более из моих физических писаний.


А для тех, кто понимает, что к чему, поскольку почитывает Гегеля, я собрал в этом сборнике всё остальное, написанное мной за последнее время.

***

Я утверждаю, что любые спектральные проявления любых феноменов замедления времени СТО и ОТО являются самыми убедительными подтверждениями изменений инфраструктуры излучающего этот спектр вещества.


А само разделение феноменов замедления времени между СТО и ОТО условно, поскольку по сути это единый феномен, лишь рассмотренный с разных точек зрения разных теорий.

***

А все остальные мои физические писания до публикации этого сборника играли роль вспомогательных строений типа строительных лесов и блоков, а отчасти даже инструментов или упражнений, необходимых для работы над собой.


Иногда такой инструментарий прекрасно работал на целевое назначение моей работы, а иногда не очень. Бывало и так, что он оказывался излишним и даже вредным.


Но ведь это можно было определить лишь по окончании моей работы.


Самыми полезными для меня при выполнении такой работы были мои собственные модельные представления, которыми математические физики брезгуют. А зря...


***


Предвижу великое множество со стороны читателей, ожидавших от меня большего.


-Почему же так мало выводов сделано за столько лет работы при таком количестве исписанных страниц? Да тут и одной странички не наберётся!


- Тогда почитайте писания Гегеля! Их на моей книжной полке более метра. А ведь всё путевое из них уместится на одной страничке...


-А разве кошерно смешивать писания СТО и ОТО по части замедления времени?


- Вполне кошерно. В этом заверили меня аж два рабби из синагоги города Глупова.


-Да кто ты такой для выполнения такой работы? Великий математический физик-теоретик?


-Разумеется, что нет. Они ведь не берутся за такую работу, не сулящую им ничего хорошего, а лишь один геморрой.


И так далее.


Так что, советую всем желающим ограничиться вышеизложенными выводами, ограничиться вышеизложенным. А всех остальных читателей призываю проследовать за мной. Я их не утомлю. Всего лишь отвечу на некоторые вопросы, которые могут возникнуть в их умах.


Итак, мы начинаем!


***


-Стоило ли мне писать о том, что кинетическая энергия, по крайней мере, во многих случаях, является мифической в том смысле, что это всего лишь средство для удобства расчётов, а не реальная энергия, способная совершать работу?


-Полагаю, что стоило. Ведь в противном случае не было бы полной ясности за счёт чего совершается работа по перестройке инфраструктуры вещества под влиянием приобретённой реальной скорости. А теперь она есть.


-Хорошо ли было прописано представление о мифической кинетической энергии?


-Всегда можно всё прописать гораздо лучше. Особенно после того, как осознаешь, что к чему. В данном конкретном случае для этого надо было изначально осознать, что собака зарыта в феномене замедления времени. Но откуда мне было знать об этом изначально?


Со временем издатели исправят все недостатки такой прописки. Но у меня уже нет времени на редакторские правки. Мне уже 75лет, а ситуация нахождения России в промежутке между войнами такова, что тянуть не следует...


-Стоило ли писать книгу "Имманентная космология", переписывать её потом аж в четырёх редакциях и дополнять всё это публикацией статьи "Возвращаясь к напечатанному", если это практически ничего не дало с точки зрения конечного вывода?


-Полагаю, что стоило. Ведь в этих материалах осталось нечто типа дверцы в конце туннелей метро, позволяющей продолжить работу над прокладкой новой линии метрополитена.


К тому же, это была работа над собой, хотя в то время ещё не осознанная в качестве такой работы, совершенно необходимой любой творческой личности.


-Стоило ли дразнить великое множество гусей такой своей работой? Ведь за такую работу они заклёвывали даже фрондирующих академиков...


-Так ведь я не стремился к тому, чтобы дразнить их сверх самого необходимого. Не критиковал СТО и ОТО, а всего лишь указывал на границы их реальных возможностей и причины таких ограничений.


Не хавал из бюджетной кормушки физиков и вообще ничего не брал из бюджета страны, а работал на чистом энтузиазме.


Да и критиковать модельные представления в физической науке не принято. Так что, гуси могут спать спокойно в своём гусином хлеву. Я им не конкурент.


-Какую роль сыграли в моей работе работы А.М. Ильянка?


- Мы с ним работали хотя и в одной области физики, но совершенно независимо и изначально не зная о существовании друг друга. Он не был вдохновителем моей работы. На неё меня вдохновил совершенно другой человек много лет тому назад, когда я был ещё студентом.


Направленность наших работ несколько различалась. Ильянка интересовали, прежде всего, квантовые эффекты макромира по части орбит планет, а не изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения ими достаточно высокой скорости.


Тем не менее, он предвидел возможность распада инфраструктуры сконденсированного вещества под влияния обретения им достаточно высокой, но не ультрарелятивистской скорости, со всеми вытекающими из этого последствиями.


И по-своему прописал такую возможность в своих писаниях. На мой взгляд, не слишком убедительно...


При этом он не прописывал роль эффекта замедления времени. Скорее всего, потому что, по его оценке, это была даже не релятивистская скорость для изменения инфраструктуры вещества.


А для меня именно это обстоятельство придало новый импульс к продолжению моей работы и к её успешному завершению.


В своё время я долго искал его после ознакомления с его сайтом "Квантовая астрономия", а когда нашёл, то я с ним имел короткую переписку.


После чего наши пути разошлись, поскольку разошлись и наши научные интересы. Он продолжил свою работу в направлении галактического интернета и фемтотехнологий. А я тоже продолжил свою работу, но в том же самом своём направлении.


Сейчас он числится руководителем направления в неком белорусском научном учреждении. А я числюсь всего лишь бедным российским пенсионером.


Кому из нас в жизни повезло больше, а кому меньше? А это уже совсем другая история.


Приложение 0


Физический механизм, не прописанный в СТО


Физический механизм происходящего в реальном мире до сих пор остаётся сокрытым за математикой и постулатикой тощих абстракций СТО. Кстати сказать, сокрытый за пределами нашего реального мира в математическом пространстве Миньковского.


В этом нет ничего страшного с точки зрения математических физиков, понимающих, что лучше иметь такую СТО, чем вообще не иметь необходимую практикам теорию, ставшую в наши дни фактически инженерной теорией.


Тем не менее, конечные потребители и преподаватели премудростей СТО хотели бы иметь наглядные модельные представления о физическом механизме действия происходящего с пробными массами при достижении ими релятивистских скоростей. А потребитель всегда прав по определению...


Это и побудило меня взяться за такую нужную им работу, хотя за неё мне точно не светит нобелевская премия.


Но я буду рад и благодарности преподавателей курса физики, и вверенных их попечения учащихся. Я ведь не только человек вежливый, но и не алчный.


***


Для начала я должен сообщить моим читателям кое-что о работе разработчика моделей, дополняющего работу математических физиков по части СТО. Эта работа того же рода, что и работа дизайнера автомобилей.


Она не призвана заменять работу инженеров, создающих автомобили. Она призвана всего лишь удовлетворять эстетические потребностей покупателя.


Работа разработчика моделей подобна работе проводника, проводящего экскурсию из мира математических физиков в наш реальный мир.

При этом он не несёт ответственность за математические писания математических физиков, но и не призывает туристов ими пренебрегать (на свой страх и риск).


Это я к тому говорю, что модельные представления можно и нужно дополнять проверенными расчётными соотношениями СТО.


***


Вполне естественно, что при ограничении предельной скорости, хранение в пробной массе энергии внешнего источника, влечёт за собой релятивистское возрастание этой пробной массы. (Кстати, в полном соответствии с расчётными соотношениями СТО.)


Вот и весь не хитрый физический механизм по этой части, (если только не пытаться копнуть ещё глубже).


При этом не следует забывать о том, что иная относительность, не связанная с получением реальной энергии из стороннего источника, подобна миражу в пустыне.


Нечто подобное есть и в математике, когда по итогам решения уравнения получаются мнимые решения.


Иногда их можно использовать, но ведь далеко не всегда...


***


А теперь переходим к модельным объяснениям работы физического механизма по части пространственных, временных и спектральных эффектов СТО.


Работу физического механизма возникновения пространственных эффектов СТО проще всего понять, танцуя от печки эффекта релятивистского приращения массы, о котором я уже писал в этом топике.

***

Напоминаю, что релятивистское приращение массы влечёт за собой соответствующее сокращение комптоновской длины волны элементарных частиц. (Например, электрона.)


Добавлю, что её можно считать естественной природной меркой пространства.


Вот и весь физический механизм СТО по этой части. (То есть, по части релятивистского сжатия объекта в направлении движения.)


Что же касается самого пространства, то измеренное в таких укороченных мерках его протяженность численно увеличится, оставаясь физически неизменным.


Тут не прибавить, не убавить при всём желании не получится.

***

Работу физического механизма СТО по части спектрально-временных эффектов проще всего понять, исходя из соображений механизма релятивистского приращения пробной массы с привлечением некоторых дополнительных соображений.


Спектральные изменения не являются типичным миражом СТО. Они свидетельствуют о реальных изменениях в инфраструктуре вещества, являющихся следствиями обретения ей реальной скорости и реальной энергии от стороннего источника.

***

Релятивистское удлинение длины световой волны, испущенной исходящей пробной массы в направлении лабораторной ИСО, можно рассматривать в качестве свидетельства феномена замедления времени в её ИСО, поскольку период излучения тоже соответственно увеличивается.


В этом нет ничего удивительного, потому что релятивистское увеличение массы означает и соответствующее увеличение меры её инертности, предположительно, по всем уровням её инфраструктуры.


Тем не менее, у меня такое модельное объяснение не оставляет такого чувства, которое во времена Брежнева было принято называть чувством глубокого удовлетворения всего советского народа.


Отчасти, в этом повинно сама СТО, с присущими ей тощими абстракциями, в рамки которых не вписывается даже гравитация.


Мне ведь куда проще было прописать модельное представление о физическом механизме гравитационного замедления времени, чем о физическом механизме релятивистского замедления времени.


А отчасти, в этом может быть и моя вина. Так что, есть смысл попытаться танцевать от другой печки.


***


Это модельное представление о физическом механизме СТО по части феномена релятивистского замедления времени я использовал для себя ещё в юности, но не включил его в сборник "Физика".


А теперь настало время для того, чтобы использовать его по полной программе.

***

Представим себе нечто вращающееся поперёк направления скорости движения. Безразлично, что именно. Стрелки часов, вращение электрона вокруг ядра или нечто иное.


Направление движения с релятивистской скоростью выберем исходящим из лабораторной ИСО, и посмотрим, что будет с траекторией вращения "пропеллера".


Она будет спиралевидная с точки зрения лабораторной ИСО, причём по мере приближения исходящей скорости движения объекта к скорости света, этот "пропеллер" будет вращаться всё медленнее, а шаг спирали вращения будет удлиняться таким образом, чтобы скорость движения по спирали не превысила скорость света.


Это модельное представление позволяет прояснить физическую сущность релятивистского замедления времени в рамках СТО наилучшим образом.

***

Вращение вдоль направления движения этого "пропеллера" выходит за рамки рассмотрения этого топика, хотя я и понимаю, что оно могло бы добавить кое-что существенное к СТО...


Не собираюсь я и пытаться копнуть чуть поглубже сверх самого необходимого для объяснения физического механизма релятивистского приращения массы, поскольку лучшее-враг хорошего.


Пусть этим делом займутся профессиональные физики. Иначе они могут обвинить меня в том, что я оставил им лишь обглоданные кости.

***

Поэтому я отмечу лишь некоторые моменты истории с релятивистским приращением массы. Дело в том, что к нему ведёт довольно длинная цепь причинно-следственных связей.


Будем условно считать её первым звеном, (чтобы не начинать от Адама), принцип сохранения энергии по части хранения полученной от стороннего источника энергии, реально хранящейся именно в инфраструктуре пробной массы, а не в мифической кинетической энергии.


Второе звено этой цепи находится далеко за пределами СТО в квантовой механике.


А именно, в частотах аннигиляционного излучения после аннигиляции сладкой парочки предварительно ускоренных элементарных частиц. (Например, электрона и позитрона.)


Энергия этого аннигиляционного излучения унаследовала согласно принципу сохранения энергии всю полученную энергию от стороннего источника, (поскольку после аннигиляции ей попросту негде ещё храниться).


Третьим звеном в этой цепи является соотношение между частотой и энергией кванта. Очевидно и экспериментально подтверждено, что частота излучения после ускорения этой сладкой парочки до релятивистских скоростей заметно повысится.


Причём, даже в какой именно мере повысится без использования расчётного соотношения СТО по части релятивистского приращения массы и релятивистского приращения энергии.


Вот и вся эта муторная история с релятивистским приращением массы.

***

Возможно, что у некоторых моих читателей возникнет вопрос о том, нельзя ли было обойтись без использования длинной цепочки каузальных связей?


Почему бы сразу не использовать принцип сохранения энергии и (в полном согласии с расчётным соотношением СТО) не пересчитать полученную из стороннего источника энергию в соответствущее ей по канонам СТО релятивистское приращение массы? (Или, как принято писать в современной физике, релятивистское приращение импульса.)


Да и вообще, не проще ли было бы сразу танцевать от печки принципа сохранения импульса? (А потом, при желании, пересчитать по канонам СТО полученный от стороннего источника импульс в соответствующее ему по канонам СТО релятивистское приращение массы.)


Разве не так бы поступили смышлёные школяры, получившие свой школьный аттестат зрелости из рук своих школьных преподавателей физики, получивших вместе с дипломом с отличием после окончания педагогического института в реале лишь скотско-приходское образование?


На эти вопросы я здесь и сейчас отвечать не стану, исходя из того, что у моих читателей не такое скотско-приходское образование. (Да и у меня тоже.)


Отмечу лишь то обстоятельство, что хотя в рамках модельных представлений не возбраняется использовать (на свой страх и риск) расчётные соотношения СТО, но поскольку эти модельные представления используются в том числе и для проверки меры глубины копания СТО и меры истинности СТО, желательно опираться на иные опоры, чем положения СТО.


Так будет гораздо сложнее, но зато гораздо надёжнее...


Приложение 1


Майские тезисы о кинетической энергии.


Помнится мне, что наш полоумный Владимир Ильич осчастливил население российской империи своими апрельскими тезисами. Вот я и решил написать свои майские тезисы, хотя я кое чем и отличаюсь от нашего полоумного Владимира Ильича.


У него ведь отсутствовало одно из полушарий головного мозга, а у меня пока оба полушария хотя и имеются, но оба находятся в состоянии усушки и утруски.


Так что судите мои майские тезисы не строже, чем судили апрельские тезисы Владимира Ильича.


А теперь по делу.


***

Приобретенная от внешнего источника энергия расходуется в гравитационном поле исходно покоящейся в нём макроскопической пробной массой на восполнение утраченной им при остановке на поверхности её полной (аннигиляционной) энергии, а не на вывод на орбиту, поскольку гравитационное поле не участвует в энергообмене, а лишь создаёт необходимые условия для ускоренного свободного падения пробной массы.


Приобретённая при этом реальная скорость исходно вызывает феномен замедления времени, как это и предусмотрено канонами СТО.


Если извлечение из гравитационной ямы пробной массы происходит бесконечно медленно, то оно явно не сопровождается обретением так называемой кинетической энергии, а если скорость обретается ударными темпами, то полученная из стороннего источника энергия расходуется далеко не очевидным образом.


Может даже создаться впечатление, что она расходуется на обретение макроскопической пробной массой на реальной кинетической энергии, а не на изменение её инфраструктуры на микроуровне.


Однако, изменения в инфраструктуре пробной массы всё же имеют место быть, поскольку СТО предполагает замедление времени, а оптические наблюдения за спектром движущихся масс подтверждают это положение СТО. Ведь изменения в спектрах происходят не просто так, а лишь при наличии изменение инфраструктры вещества на микроуровне.


А на это необходима энергия! А где её взять, если допустить, что вся полученная из внешнего источника энергия уже перешла в форму реальной кинетической энергии?


Так что, есть основания полагать, что это всего лишь мифическая энергия, хотя и удобная для расчётов, но неспособная к совершению работы.

***

А что же происходит при этом в инфраструктуре вещества пробной массы по части усвоения полученной от внешнего источника энергии?


Поскольку это уже зона юрисдикции квантовой механики (КМ), то всё происходящее в ней обязано подчиняться положениям КМ.


Наличие спектральных изменений по канонам СТО, присущих феномену замедления времени, свидетельствует о том, что происходит, по крайней мере, перестройка электронных оболочек атомов и молекул сконденсированной пробной массы, а также перестройка разрешённых энергетических уровней в направлении увеличения энергии электронов.


То есть, нечто подобное их сдвигу. (Причём, по всем уровням как известных видов взаимодействия, так и ещё неизвестных, как это принято считать по канонам СТО.)


Нечто подобное происходит и по канонам ОТО при извлечении из гравитационной ямы (или погружении в гравитационную яму) пробной массы, что сопровождается спектральными проявлениями феномена гравитационного замедления времени.


Это общий эффект для СТО и ОТО, лишь по-разному прописанный в рамках этих теорий. Но при этом его сущность едина, и она заключается в реальных изменениях инфраструктуры вещества, (в том числе и в ходе глобальной мировой эволюции), хотя по ряду причин не всегда наблюдаемых. Со всеми вытекающими из этого последствиями...


(В том числе и по части нашей генетики, поскольку движущей силой видообразования является физическая мировая глобальная эволюция нашего мира.)


При таком подходе к делу сам по себе отпадает вопрос о распределении по инфраструктуре приобретённой от внешнего источника энергии. Теперь это можно просчитать по канонам существующих теорий и предсказать вытекающие из них последствия.


В том числе и по части фазовых переходов типа плавления, кипения и испарения, которые согласно писаниям господина Ильянка, должны происходить при далеко не релятивистской скорости...


Вот мы и сличим предсказанное им с реалиями.


Приложение 2

Гравитация


В своих модельных представлениях о физической природе гравитации я прописал лишь то, что было необходимо для решения стоящей передо мной задачи. И ничего более.


Прежде всего я прописал, что в зоне влияния гравитации понижена скорость света или коэффициент пересчёта массы в энергию.


Затем добавил, что ускоренное свободное падение пробной массы в гравитационном поле, вызванное этим обстоятельством, не связано с энергетическими затратами со стороны гравитационного поля, которое всего лишь создаёт для этого необходимые условия.


А помимо этого, ещё написал о том, что сближение двух идентичных тяготеющих масс является примером самосближения, происходящего по "принципу за свой счёт". То есть за счёт своей полной аннигиляционной энергии. И всё.

***

Между тем, эта тема вполне заслуживает более подробного рассмотрения. Иначе у моих читателей могут возникнуть ко мне вопросы. Например, по части кинетической энергии при ускоренном свободном падении пробной массы, которую я назвал мифической.


А ведь мои читатели, испытавшие на себе падения сосульки на свою голову, прекрасно знают о том, что их страдания были вовсе не мифическими. Энергия от удара была вполне приличной...


Так что я просто обязан им разъяснить что к чему.


***

Вот я и поясняю, что полученная ими энергия была получена не из некого хранилища мифической кинетической энергии, а из хранилища внутренней энергии сосульки.


А полученный ими импульс вполне объясним известным законом сохранения импульса. Так что у меня было всё изложено не противоречиво.


Но ведь такое объяснение на пальцах не всех удовлетворяет...Так что необходимо копнуть гораздо глубже по части реактивного движения.

***

Наши представления о нём связаны с современными техническими реалиями, что создаёт обманчивое представление о реактивном движении. Реактивное движение самолётов и ракет является лишь частным случаем реактивного движения и далеко не самым распространённым в космических просторах.


Для признания движения реактивным не требуется реактивной струи. Вполне достаточно соблюдения закона сохранения импульса. Это требование выполняется и при движении по орбите в космосе, и при взаимном самосближении двух гравитирующих масс, происходящим по принципу "за свой счёт" без привлечения энергии из внешних источников.


В таких случаях энергия черпается из внутренних источников энергии, связанной с перестройкой инфраструктуры вещества, что и вызывает феномен замедления времени.

***

Следует отметить, что при опускании гири на верёвочке в гравитационную яму или при её извлечении из гравитационной ямы на верёвочке нет нужды использовать модельные представления о реактивном движении, поскольку в таких случаях его нет.


В таких случаях в реале есть лишь либо работа сторонних сил, энергия которых расходуется либо на восполнение внутренней энергии извлекаемой пробной массы с соответствующей перестройкой инфраструктуры, либо происходит откачка энергии во вне из инфраструктуры пробной массы, с соответствующей перестройкой инфраструктуры.


Причём обе эти перестройки отображаются в спектральных эффектах и трактуются как эффект гравитационного замедления времени.


***

На уровне модельных представлений конкретика механизма ускоренного самодвижения двух идентичных гравитирующих масс прописывается довольно просто.


Понижение скорости света в гравитационном поле с точки зрения энергетики компенсируется обретением надлежащей скорости взаимного сближения для выполнения требования закона сохранения энергии. (Иными словами, уменьшение коэффициента пересчёта массы в энергию компенсируется соответствующим увеличением численного значения массы.)


А требование закона сохранения импульса сохранения импульса при наличии двух идентичных гравитирующих масс выполняется автоматически, поскольку они получают численно равные и противоположно направленные импульсы.

***

Феноменом замедления времени подтверждается как сам факт перестройки инфраструктуры этих масс, так и своеобразие проявлений принципа "за свой счёт" при таком взаимном самосближении.


При взаимном самосближении внутренняя энергия не расходуется. Так что "свой счёт" в этом смысле не изменяется.


Но когда всё заканчивается статикой с потерей энергии либо на тепловой нагрев, либо на некое излучение, необходимая для этого энергия снимается именно с внутренних энергетических счетов этих масс, а вовсе не со счёта мифической кинетической энергии, на котором ничего не было.


Начиная с этого момента, вступает в свои права во всей своей красе феномен гравитационного замедления времени, означающий в реале с точки зрения удалённого наблюдателя утрату части внутренней энергии пробными массами.


Вот и вся сермяжная правда о незамысловатой работе этого механизма и о факте отсутствия участия гравитационного поля по части энергообмена тоже.


Его роль сводится всего лишь к обеспечению необходимых условий для работы механизма естественного самосближения двух идентичных гравитирующих масс.


***


Энергия, необходимая для вывода ракету со спутником на космическую орбиту, является результатом работы сторонних сил, которые и растрачивают на это свою энергию.


Эта энергия возмещает расходы внутренней энергии ракеты со спутником, исходно покоящимися в гравитационном поле на земной поверхности, на такой покой, после того, как некогда частицы их масс стали частью земной поверхности с растратой части их внутренней энергии, а вовсе не расходуется на преодоление гравитационного поля, удерживающего космический аппарат от вывода на орбиту, поскольку гравитационное поле вообще во всех мыслимых случаях в энергообмене не принимает прямого участия.


***


Полагаю, что у моих читателей может возникнуть вопрос о том, как всё это вышеизложенной смотрится с точки зрения канонов СТО и ОТО. Придётся ответить.


СТО вообще игнорирует гравитацию в своих тощих абстракциях. Да и инфраструктуру вещества СТО тоже игнорирует, поскольку её тощие абстракции относятся к материальным точкам.


Так что никаких конфликтов с СТО просто быть не может. Мои модельные представления мирно уживаются с СТО. Более того, я охотно использую все экспериментально проверенные и предсказанные СТО феномены в своей работе.


При этом я всегда удивляюсь тому, каким непостижимым для меня образом в рамках СТО при таких тощих абстракциях удалось прописать так много истинного и полезного.

***

О взаимоотношениях моих модельных представлений с канонами ОТО, ныне переименованной в теорию гравитации, необходимо прежде всего, сказать следующее.


ОТО невозможно считать теорией гравитации, поскольку гравитация в рамках ОТО сводится к геометрии математического пространства. Нет в ОТО никакого прописанного физического механизма феномена гравитации.


Так что на этой почве у меня попросту невозможны конфликты с ОТО.


Более того, я в своих модельных представлениях охотно использую все проверенные экспериментально положения ОТО. Это же факты в чистом виде. А факты самая упрямая вещь на свете, если верить Воланду.


Я верю Воланду в том отношении, что одна теория стоит другой теории. И потому, я вместо прописки теорий занимаюсь только пропиской модельных представлений.


Приложение 3


Проверка на истинность модельных представлений


Существенные различия между теориями и моделями влекут за собой различия в их проверке на истинность. Теории проверяются тотально во всех отношениях, а модельные представления в лучшем случае проверяются на истинность лишь локально.


От модели требуется лишь адекватная прописка существенного при данном рассмотрении, сделанная, по мере возможности, как можно проще.


Она ведь изначально и создается заточенной лишь на упрощённое конкретное рассмотрение того или иного феномена, зачастую имеющего некое теоретическое описание, и уже проверенного экспериментально на некую меру истинности такого теоретического описания.


Но мыслимы и такие ситуации, при которых создатели модели постарались копнуть поглубже, чем это было сделано в фундаментальной научной теории, в которой феномен, под который заточена модель, хотя и вполне научно прописан, но недостаточно глубоко для предсказания неких новых феноменов.


В таких случаях по уму модельные представления необходимо проверить на физическую истинность в том случае, если потенциально вытекающие из них новые эффекты имеют большое практическое значение.


Причём, не дожидаясь усовершенствования существующей теории или замену её новой теорией, поскольку общество в известном отношении подобно крыловской свинье под дубом. Ему ведь нужны лишь плоды от теорий, а сами теории его мало интересуют.


***


А теперь самое время вернуться к проблематике этого топика и приложений к нему и сосредоточиться на том, что и как надлежит по уму проверять из идей этого топика.


Но для начала следовало бы напомнить моим читателям, утратившим нить моих рассуждений, о целевом назначении этого заключительного топика моего сборника эссе.


Будем условно считать, что целевое назначение моей работы заключалось в прописке одной из идей господина А.М. Ильянка, (хотя я и работал независимо от него).


Эта идея сводилась к невозможности дальних космических странствий даже с далеко не ультрарелятивистскими скоростями полётов, поскольку якобы при этом все сконденсированные вещества утратят свою инфраструктуру и рассыпятся на атомы и молекулы.


Проблема Ильянка заключалась в том, что эта идея не была толком прописана даже на уровне модельных представлений, не говоря уже о её экспериментальной проверке на истинность.


И потому я взялся за прописку этой интересной и практически значимой идеи на уровне модельных представлений, поскольку проверить её на истинность путём прямого эксперимента в полном объёме пока нет технической возможности.


Но и проверка на истинность моих модельных представлений тоже далеко не самая простая задача.


***


Поразмыслив, от какой печки по уму следует танцевать для её решения, я пришёл к выводу, что для начала следовало бы по уму проверить моё модельное представление о физическом механизме действия гравитационного поля, которое было прописано мной как зона пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию.


Кстати, вовсе не обязательно, что этот коэффициент представляет собой современное табличное численное значение квадрата скорости света.

***

Как метролог, я знаю о том, что задача обнаружения изменений решается гораздо проще, чем задача измерения. Но и в этом случае надлежит выбрать самый чувствительный метод для обнаружения гипотетических изменений.


Причём, при этом результаты эксперимента не должны допускать многозначную трактовку.


Дело в том, что хотя опыты Паунда и Ребки и имеют на данный момент максимально достижимую чувствительность, но результаты этих опытов были истолкованы как подтверждение истинности ОТО, где полностью игнорируется физическая природа гравитации и всё сводится к геометрии некого математического пространства.


В том же духе были истолкованы результаты экспериментов Шапиро, хотя сами по себе они вовсе не исключают возможности иной трактовки...


Впрочем, это уже не мой вопрос, а дело техники, дело времени и дело уровня профессионального мастерства физиков-экспериментаторов, которые возьмутся за выполнение такой работы по проверки на истинность моих модельных представлений.


А для меня этот вопрос сводится к тому, чтобы дожить до получения её результатов, будучи ещё во вполне адекватном состоянии для того, чтобы понять результаты выполнения этой работы.


Приложение 4


Бюрократические проблемы с категоризацией


В любом сообществе, имеющем властную иерархию, проблемы с категоризацией решаются на высшем уровне её правящей верхушки. Природа сообщества в таких делах не существенна. Это может быть как сообщество физиков, так и сообщество философов и даже политиков.


Существенно лишь то, что в таких делах не обходится без проявлений субъективизма и волюнтаризма, что влечёт за собой негативные последствия.


Это я к тому говорю, что сейчас узаконено отнесение ОТО к области теории гравитации, хотя в ОТО гравитация сведена к геометрии некого математического пространства. Так что в ОТО по определению невозможна прописка физического механизма действия гравитации.


СТО прописана сейчас как продолжение и распространение классической механики Ньютона на область релятивистских скоростей движения.

Но при этом тощие абстракции СТО игнорируют не только гравитацию, играющую важнейшую роль в реальном физическом мире, но и наличие у вещества инфраструктуры, отсутствующей у материальных точек, что не позволяет в рамках СТО прописать её изменения.


Имеющийся у меня богатый опыт разбирательства с деяниями такого рода приучил меня разбираться по существу с движущими силами таких деяний, поскольку в каждом конкретном случае они весьма разные.


Например, в случае писаний великого А.Э. он не мог не считаться со спецификой своего окружения, состоящего из математических физиков, и не удовлетворить их запросы по части их сомнительных представлений о роли математики, наукой вовсе не являющейся, в физической науке.


А такое окружение великого А.Э., витавшее в неких абстрактных математических мирах, далёких от реалий реального физического мира, не интересовало вообще ничего земное во всех отношениях, кроме отношения к женщинам...


В этом оно сильно смахивало на отношение философа Гегеля и к своим мутным писаниям, и на его отношение к своим ученикам, за счёт которых он не хило харчевался.


Впрочем, это была лишь моя обычная присказка к моим топикам. Сказка впереди.


(Продолжение следует)

***


Дело в том, что хотя наше восприятие и фиксирует изменения частоты и спектра излучения при нерелятивистском эффекте Доплера, но реальные изменения инфраструктуры вещества происходят лишь при обретении пробной массой релятивистских скоростей обретённого реального движения с обретённой реальной энергии от внешнего источника.


(О чём я вынужден сообщить с моим глубоким сожалением господину Ильянку, пытавшемуся прописать распад сконденсированной пробной массы на атомы и молекулы при обретении ей далеко не релятивистской скорости.)


В рамках тощих абстракций СТО такие реалии нашего мира попросту игнорируются, поскольку СТО не различает реально приобретенной скорости от абстрактно приобретённой скорости при изменении системы инерциальной системы отсчёта.


Более того, оставаясь в рамках СТО невозможно рассмотреть реальные изменения инфраструктры вещества, происходящие при реальном обретении релятивистской скорости пробной массой, поскольку в СТО прописаны лишь так называемые бесструктурные материальные точки.


Тем не менее, в рамках СТО удалось прописать положение об увеличении релятивистской массы и об увеличении полной (аннигиляционной) энергии пробной массы при обретении ей релятивистской скорости, хотя и в замаскированной форме точки зрения из иной ИСО.


Я не точно знаю, как это смотрится с точки зрения математических физиков. Скорее всего, с их точки зрения прописано лишь то, что прописано в математических формулах.


Зато я точно знаю, что с точки зрения вменяемых нормальных людей, не знакомых с премудростями математической физики, а привыкших изъясняться понятиями, от природы присущими вменяемым людям, это смотрится как реальное приобретение и хранение в пробной массе соответствующей энергии в её инфраструктуре.


Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений этой инфраструктуры.


Хотя на экзаменах эти нормальные люди и были вынуждены отвечать, что эта энергия хранится в форме мифической кинетической энергии. Но мало ли на что и как были вынуждены отвечать учащиеся ради того, чтобы их не отправили на переэкзаменовку...


Например, по части так называемых общественных наук во времена строительства коммунизма в СССР, понимая при этом, что это нечто подобное зловонному "букету моей бабушки".


Остальное понятно, или нужно ещё объяснять?


Приложение 5


Сохранение энергии в рамках СТО и в рамках ОТО


Меня не удивляют некоторые различия в прописке по части сохранения энергии, полученной от стороннего источника пробной массой в рамках СТО и ОТО.


Например, у ОТО имеют место быть свои специфические заморочки с принципом сохранения энергии, а у СТО, хотя у этой теории их нет, но зато имеют место быть лишь тощие абстракции, игнорирующие реалии нашего физического мира.


К тому же, ОТО хотя и принято сейчас именовать теорией гравитации, она попросту заменила прописку физического механизма действия гравитации на прописку специфических особенностей некого геометрического мира, в котором гравитации нет.


С точки зрения математических физиков, витающих в математических пространствах, далёких от реалий нашего физического мира, с этими теориями всё в порядке.


Так что, я в этом топике не стану оспаривать их математические писания, а просто покажу почему они справедливы лишь в рамках этих теорий, а не в реальном мире.

***

Начнём с того, что тощие абстракции СТО ограничивают рассмотрение реалий происходящего уже тем, что заменяют реальные пробные массы, имеющие инфраструктуру, бесструктурными материальными точками.


Добавим к этому, что в рамках СТО игнорируется царящая в реальном мире гравитация.


И что мы получим в итоге рассмотрения в рамках СТО реалий нашего мира? Ведь абстрагируясь от гравитации, мы лишаем себя возможности разбирательства с механизмом приобретения и хранения энергии внешнего источника в бесструктурных материальных точках.


Он становится понятным лишь после устранения таких тощих абстракций, которые от рождения присущи СТО.

***

Например, в рамках СТО просматривается лишь релятивистское возрастание пробной массы (и релятивистское замедление времени), а за кадром остаётся то, что это в реале лишь восстановление её исходного численного значения после того, как она потеряла свою так называемую кинетическую энергию после принудительного её изъятия с переходам в гравитационную статику на дне локальной гравитационной ямы.


За кадром остается и вопрос о хранении полученной из стороннего источника энергии, в реале хранящейся в инфраструктуре пробной массы, но поскольку её инфраструктура в рамках СТО игнорируется, то роль хранилища в рамках СТО отводится мифической кинетической энергии, которая якобы переходит в потенциальную энергию по мере расходования кинетической энергии.


Не скажу, что такое убогое модельное представление совершено бесполезно. Оно полезно, но лишь по части того, что решает в рамках СТО проблему с сохранением энергии. К тому же, оно простое, каким и положено быть любым модельным представлениям. Оно годится для упрощённого объяснения учащимся премудростей СТО. Но не более того.


***


В рамках ОТО имеются свои заморочки с принципом сохранения энергии. К тому же, ОТО унаследовала и некоторые родимые пятна СТО, о которых я уже писал в этом топике.


Но самое скверное в этой истории то, что, именуясь ныне теорией гравитации, ОТО вместо прописки физического механизма влияния гравитации сводит эту проблему к специфике геометрии некого математического пространства, не решая её по существу, причём, без малейших попыток разобраться в физической сущности феномена гравитации даже на уровне модельных представлений.

***

Не рискну сказать, что всех проблем с ОТО можно было бы избежать, если бы принцип эквивалентности был изначально заменен на родственный ему принцип отсутствия энергообмена в гравитационном поле.


Скорее всего, при этом возникли бы непреодолимые математические трудности и ОТО не была бы своевременно создана.


Зато я уверен в том, что сейчас ОТО нуждается в дополнении модельными представлениями, способными разрешить многие возникающие проблемы, в том числе и по части так называемых парадоксов ОТО и СТО.


Приложение 6


Парадокс близнецов


Ничто не вызывает такое негативное отношение к СТО и ОТО среди умеренно просвещённой публики, как так называемый парадокс близнецов, хотя с точки зрения математических физиков его вообще не существует, поскольку формально-математически СТО и ОТО прописаны безупречно.


Более того, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона считается неопровержимым доказательством истинности прописки феномена замедления времени в рамках СТО и ОТО.


Но тогда в чём же дело? Ведь эти теории уже были не раз проверены и перепроверены на истинность всеми известными способами, и не было при этом найдено никакого физического и математического компромата на них.


Полагаю, что суть дела заключается в том, что в системе Знания прописаны не только такие её подсистемы, как подсистемы физического и математического знания.


В ней ещё имеется и подсистема знания философии. А в ней чётко прописано и то, что количество превращается качество, и ещё кое-что по части развития по спирали.


А это влечёт за собой явные противоречия между положениями разных подсистем системы Знания, которые и приводят её в движение путём их разрешения. Вопрос лишь в том, как именно их следует по уму разрешить.


Имея богатый опыт тризовца по этой части, я знаю о том, что в таких случаях необходимо конкретное разбирательство по существу.


В данном конкретном случае это влечёт за собой необходимость разбирательства по части того, что именно отличает непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона от его аналога. То есть, от гипотетического непомерного ультрарелятивистского долгожительства одного из братьев-близнецов.


Абстрактный ответ на этот вопрос очевиден, поскольку мера сложности устройства подвижного близнеца совсем иная, чем мера сложности устройства мюона.


Одно дело одна элементарная частица, а совсем другое дело огромное количество атомов и молекул в организме живого человека. Это ведь сложнейшая многоуровневая система, и потому достаточно малейшего сбоя в её функционировании на том или ином уровне её многоуровневой иерархии, как живой организм станет мёртвым. Вот и всё его ультрарелятивистское долголетие.


Но ведь это нужно ещё доказать с приведения всей необходимой конкретики. Тем более, что негативное отношение к философии вообще, и тем более, к так называемой пролетарской философии, которой вообще в реале не было, не многим лучше, чем отношение к насыщенным парадоксами писаний СТО и ОТО...


Так что, по уму следует заслушать доводы обеих сторон конфликта, а уже потом принимать взвешенное решение о том, какая из этих сторон правее.

***

Например, в писаниях господина Ильянка было высказано мнение о том, что любая сконденсированная масса, тем более биологическая, попросту не перенесёт без распада на атомы и молекулы ренального обретения достаточно высокой скорости, хотя и не ультрарелятивистского уровня.


Правда, это мнение не было толком прописано даже на уровне внятного модельного представления. Так что, по уму его следовало прописать.


Чем я и занимался, причём независимо от господина Ильянка, поскольку мы оба работали в одной области, не зная о существовании друг друга.

***

С точки зрения канонов СТО, не различающей обретённую реальную скорость от условной скорости при переходе из одной ИСО в другую ИСО, говорить о реальной скорости вообще бессмысленно, поскольку в СТО всё относительно.


А относительно всё лишь потому, что математический аппарат СТО игнорирует, помимо всего прочего, причинно-следственные связи, к которым он не чувствителен.


Так какая из этих двух позиции смотрится основательнее по мнению моих читателей?

***


Далее. Для приобретения реальной скорости пробной массой необходима энергия, получаемая из внешнего источника. При этом, по мере набора скорости пробной массой, даже по канонам СТО возрастает так называемая релятивистская масса, соответствующая её так называемой кинетической энергии в полном соответствии с принципом сохранения энергии.


В рамках СТО даже не возникает вопроса о месте хранения этой релятивистской массы и приобретённой при этом реальной энергии, поскольку в СТО всё относительно.


Оставим пока без рассмотрения вопрос о месте хранения приобретённой реальной энергии, поскольку он уже был рассмотрен мной ранее в моих топиках, и сосредоточим всё своё внимание на релятивистском приращении массы.


Какое же оно должно быть для обеспечения такого же замедления времени, какое имело место быть у ультрарелятивистского мюона? Уже прикинули? Тогда вам станет совершенно ясно, что ни одно живое существо даже такого реального увеличения своей массы не выдержит.


А уж, тем более, оно не выдержит такого реального увеличения своей массы, которое необходимо для дальних космических странствий с гораздо большей ультрарелятивистской скоростью.

***

Стоит особо отметить, что это действительно реальное гигантское приращение массы, а вовсе не расчётное условное приращение массы, которое прописано по канонам СТО.


В отличие от условного приращения массы, оно обусловлено необходимостью хранения непомерного количества энергии, полученной из внешних источников.


В полном соответствии с энергетическим эквивалентом массы по канонам СТО. И она действительно должна в реале храниться в инфраструктуре пробной массы, поскольку ей попросту негде больше храниться.


Вопрос в том, вместит ли в реале инфраструктура пробной массы, тем более органической природы, в своей инфраструктуре или не вместит?


На мой взгляд, точно не вместит, поскольку её полный распад на атомы и молекулы произойдёт гораздо раньше.


При этом рисуется довольно забавная картина маслом, поскольку хотя и СТО во многих отношениях является ущербной теорией, но энергетический эквивалент массы в ней прописан безупречно.

***


Означает ли это, что проблема с парадоксом близнецов теперь закрыта окончательно? Похоже на то...


Означает ли это, что господин Ильянок был целиком и полностью прав по части оценки допустимой предельной скорости для полёта в космосе ещё живых астронавтов?


А вот в этом я сильно сомневаюсь!


Но это не столь уж существенно. Одна теория стоит другой теории...


Будут поставлены все необходимые в таких случаях опыты со всевозможной живностью, начиная от вирусов и бактерий и кончая опытами на собаках и приматах.


Будет проведено и надлежащее разбирательство с техникой, необходимой для полётов астронавтов. С ней ведь тоже возникнут аналогичные проблемы...


Так в чём же мне видится значимость моей работы и работы господина Ильянка?

***

Была сформулирована проблема и пути её обхода в том случае, если она окажется неразрешимой проблемой. Об этом была извещена научная и прочая общественность.


Были созданы модельные представления, дополняющие СТО и ОТО, позволяющие разобраться по уму с присущими им парадоксами.


Была высказана и озвучена на научной конференции прописанная на уровне модельных представлений гипотеза о физическом механизме биологической эволюции со всеми вытекающими из неё последствиями.


Были наработаны модельные представления по части мифической природы так называемой кинетической энергии.


Были наработаны модельные представления и по части физического механизма действия гравитации.


Была сформулирована и высказана гипотеза о возможности сознательного управления мерой стабильности и нестабильность вещества.


Была предложена действующая модель машины времени.


И так далее по мелочам. Всего сразу и не припомнишь.


Не так уж мало! Тем более, с учётом того, что вся эта работа не стоила государству российскому ни копейки....


Приложение 7


С точки зрения ОТО...


Хотя рассмотрение парадокса близнецов с зрения ОТО не столь практически значимо, как его рассмотрение с точки зрения СТО, но для порядка всё же следует рассмотреть обе точки зрения.


Различия между этими точками зрения объясняются тем, что СТО полностью игнорирует гравитацию, а ОТО сводит гравитацию к геометрии. А общим для этих точек зрения является феномен замедления времени.


Так что имеет смысл начать с рассмотрения сущности этого феномена.

***

Житейские представления об этом феномене нам доступны из области техники, где скоростная фотосъёмка с последующей прокруткой позволяет получить нечто вроде иллюзии этого феномена.


Они полноценны лишь в смысле того, что феномен моделируется со всех точек зрения и во всех отношениях. То есть, замедляется всё одинаково без проявления искажений во времени на разных уровнях.


Имеет ли нечто подобное место быть в реале? Об этом можно только гадать. Если наш реальный физический мир подобен миру из кинофильма "Матрица", то такое вполне возможно. (Более того, в мире "Матрицы" возможны и зигзаги времени, и ускорение времени.)


А если нет, то для этого потребуется нечто вроде общих часов для всех уровней и подуровней инфраструктуры вещества, которые и рулят общим для всех этих уровней замедлением времени.

***

Такие часы должны быть подвержены влияниям обретения реальной скорости и гравитации, вызывающим общие проявления феномена замедления времени на всех уровнях и подуровнях единого универсального взаимодействия в инфраструктуре вещества.


Мыслимо ли в принципе установить взаимодействие "шестерёнок" таких часов по образу и подобию обычных механических часов, чтобы их секундные, минутные и часовые стрелки вращались как положено?


Раз мы это делаем в технике, то есть основания полагать, что это мыслимо. Можно даже допустить, что нечто подобное таким "шестерёнкам" и приводящей их в действие "пружинке" сокрыто в инфраструктуре вещества или в безднах физического вакуума.

***


При этом возникает вопрос о том, что же их приводит в такое согласованное действие и столь же согласованное изменение этого действия под всевозможными внешними влияниями?


Полагаю, что согласованное изменение обеспечивается изменениями численного значения скорости света. А чём же ещё? Ведь только она "прописана" по всем уровням и подуровням инфраструктуры вещества, а также по всем видам единого универсального многоуровневого взаимодействия.


Так что, она и подвержена влиянию всевозможных локальных и глобальных факторов, чтобы там ни было прописано по этой части в СТО и ОТО.


А сам механизм этих "часов" устроен таким образом, что ни одна из "шестерёнок" не может выбиться в своём вращении из общего для всех "шестерёнок" ритма взаимодействия, хотя сам темп этого ритма может изменяться под тем или иным влиянием.


Что же можно извлечь путного из такой часовой аналогии?


Полагаю, что, прежде всего, необходимо проверить на истинность модельное представление о возможности изменения численного значения скорости света или коэффициента пересчёта массы в энергию.


А там видно будет...


***


Но вернёмся к нашим баранам. В рамках модельных представлений ОТО феномен гравитационного замедления времени неразрывно связан с различиями в гравитационных потенциалах между точками нахождения пробной массы и точкой наблюдения проявления этого феномена.


Разумеется, что в таких делах обретённые пробной массой от стороннего источника скорость и энергия тоже играют свою роль, поскольку при обретении разности гравитационных потенциалов без этого не обходится. Только это вспомогательная роль, а не главная.


Стоит отметить, что если дополнить модельную прописку в ОТО феномена гравитационного замедления времени моими модельными представлениями по части того, что зона существенного влияния гравитации является зоной пониженной скорости света (зоной пониженного численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию), то окажется, что и скорость света тоже играет в этом деле главную роль.


А ещё при этом окажется, что модельные представления СТО по части релятивистской зависимости массы от скорости отражают лишь часть реальной ситуации, поскольку в данном конкретном случае было бы уместнее говорить о восстановлении массы путём её увеличения по сравнению с массой, покоящейся в статике на дне гравитационной ямы.


А это существенно с академической точки зрения, поскольку численные табличные значения масс элементарных частиц и прочих объектов микромира отражают в земных условиях лишь их ущербные численные значения. (Да и численное значение табличной скорости света тоже грешит такой же ущербностью.)

***

Какое же это имеет отношение к так называемому парадоксу близнецов с точки зрения его разрешения?


Да примерно такое же, как и в ранее рассмотренном предыдущем приложении к тому топику! Всё как в известной песне Высоцкого по части "кроме мордобития никаких чудес". Хотя и с небольшими отличиями, имеющими, на мой взгляд, чисто академическое значение.


В конце концов, какая разница между релятивистским возрастанием пробной массы до непомерного уровня и восстановлением её численного значения до такого же непомерного уровня? В любом случае подвижному близнецу светят кранты.


С моей точки зрения нет особой разницы и между релятивистским и гравитационным замедлением времени. Это всего лишь две стороны одной медали по части связи между обретением реальной скорости и изменением различий в гравитационных потенциалах.


Разве что, совместно рассмотренный с двух точек зрения (СТО и ОТО) феномен замедления времени обретает дополнительные измерения и становится при этом выпуклым, а не плоским.


Играет ли он при таком его рассмотрении главную или вспомогательную роль в разбирательстве с так называемым парадоксом близнецов?


А это уже совсем другая история, заслуживающая отдельного подробного рассмотрения в очередном приложении к этому топику.


Приложение 8


Внешность бывает обманчива...


Разбираясь с премудростями разных наук, следует иметь ввиду соображения сермяжной правды, изложенные, по мере возможности, в самой забавной форме.


Например, высказывание ежа после того, как он слез с сапожной щётки. Или сказанного о существовании мест, куда даже кайзер пешком ходит. Или о том, что есть и такие дела такие дела, которые приходится делать самому даже при наличии здорового коллектива.


А это я к тому говорю, что моё знаменитое приложение номер 8 к топику "С точки зрения замедления времени", ныне изучаемое в нобелевском комитете, написано в том же самом жанре модели, что и сама СТО с её тощими абстракциями, способными ввести в заблуждение кого угодно.


В результате получается картина маслом, на которой изображено как одно модельное представление относится к другому модельному представлению, причём, может оказаться и такое, что оно тоже могут ввести в заблуждение читателей.


Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.


***


Дело в том, что и сама СТО, знаменитая своими тощими абстракциями, далёкими от реалий нашего мира, и её положение по части феномена релятивистского замедления времени, вызвавшего великое возмущение у умеренно просвещённой публики парадоксом близнецов и прочими парадоксами СТО, отражают реалии нашего мира до того однобоко, что способны ввести в заблуждение кого угодно из великого множества непонимающих условности жанра модельных представлений.


В реале под вывеской релятивистского замедления времени скрывается как замедление, так и ускорение времени.


Например, изначально приобретённая реальная скорость, необходимая для извлечения пробной массы из гравитационной ямы или приобретённая реальная скорость элементарных частиц в ускорителе, действительно вызывают феномен релятивистского замедления времени, которые не имеет отношения к так называемому парадоксу близнецов.


А что происходит потом в реальном мире с присущей ему гравитацией СТО вообще не рассматривает, поскольку гравитация не вмещается в тощие абстракции СТО.


Кстати, не только потом, поскольку изначально пробная масса в реальных условиях уже находилась в зоне юрисдикции ОТО, где прописан эффект гравитационного замедления времени, поскольку и на земле тоже действует земная гравитация, а после выхода на околоземную орбиту действует гравитация Солнца и так далее, что СТО игнорирует.


А ведь эффект гравитационного замедления времени ослабевает по мере удаления от земной поверхности любым способом, включая бесконечно медленный подъём гири на верёвочке, что само по себе допускает истолкование происходящего с пробной массой в духе не замедления времени, а его ускорения (по сравнению с предшествующим состоянием).


Иными словами, начинается противоборство эффектов СТО и ОТО на площадке временных эффектов. Не берусь судить о том, какой из них в какой момент выиграет в этом противоборстве или проиграет.


Не исключено, что при определённом стечении обстоятельств они в течении сколь угодно длительного времени нейтрализуют друг друга и тогда вообще не будет проявлений феномена замедления времени со всеми вытекающими из этого следствиями. В том числе и по части так называемого парадокса близнецов.


***


Что я считаю необходимым добавить в приложении к этому топику?


Например, то, что в нём я тоже абстрагировался от глобального вселенского изменения течения времени, которое может в корне изменить все точки зрения по этой части, или свести их в некую единую истинную точку зрения.


А ещё то, что абстрактная точка зрения канонов СТО на мифическую неизменность скорости света имеет право на ограниченное хождение в реальном мире даже с чисто философской точки зрения, как антиэволюционная и антидиалектическая.


Скорость света действительно не меняется в рамках СТО в том смысле, что она не зависит от абстрактной скорости движения пробной массы в её ИСО.


Но в реальном мире, не вмещающемся в тощие абстракции СТО, это уже не совсем так, поскольку реальная приобретённая пробной массой скорость влияет на гравитационную ситуацию, в которой оказывается эта пробная масса.


Со всеми вытекающими из этого последствиями, прописанными мной в моих модельных представлениях...


А ещё я хотел бы посоветовать моим читателям осваивать премудрости диалектики. Разумеется, в надлежащих для такого дела условиях.


Сдаётся мне, что в современных стенах российских универов для этого ещё не созданы надлежащие условия для такого дела. А о том, где они в реале имеются я уже писал. Так что повторяться не буду. Сами прогуглите и сами прочитаете. И тогда сами поймёте, что к чему в реальном мире.


Приложение 9


Ощущают ли люди телепания времени?


Разумеется, что не в смысле якобы научно обоснованных переводов стрелок часов. И не в смысле чисто психологических ощущений перемещения в смутные времена или во времена нэпа, или в смысле того, что муж или жена рановато выжили из ума, или в смысле того, что престарелый сосед говорит, что он ещё может, сделать ЭТО, а вы уже не можете.


И даже не в смысле ощущения того, что в нашей разросшейся государственной конторе "Рога и копыта" по-прежнему, как во времена нэпа, сидит зицпредседатель Фунт-Фунт, а управляет ей по-прежнему Остап Бендер.


А в чисто научном смысле по части физики. Это зависит от вашей степени учёности. Например, продвинутые физики сейчас пишут о том, что якобы в ранней вселенной время текло аж в пять раз быстрее.


Правда в те времена людей ещё не было, а стало быть, не могло быть и человеческих ощущений по этой части.


Хотя есть и толкование библии по части долгожительства библейских персонажей. Но это уже вопрос веры.


***


Для меня очевидно, что гравитационное смещение спектра является свидетельством изменений в инфраструктуре вещества. Этот феномен не является относительным. Это явно абсолютный феномен, хотя в земных условиях мы можем наблюдать его в относительных проявлениях, но тем не менее, он имеет место быть и в земных условиях.


Тогда почему же в земных условиях мы чувственно не ощущаем его проявления?


Скорее всего, потому что наши сенсоры на него не настроены. Мы ощущаем изменение веса на лунной поверхности, а изменения в гравитационных потенциалах между земной и лунной поверхностями мы при этом не ощущаем.


Так ведь иным людям не дано даже ощущать присутствие бога в душе своей. Что тут поделаешь...


А как быть с ощущением гравитационного замедления времени? Ведь этот феномен сопутствует гравитационному смещению спектра. Ощущаем ли мы его, а если нет, то почему?

***

Допустим даже, что гравитационное замедление времени подобно замедлению хода механических часов, при котором все их шестерёнки замедляют свое вращение, сохраняя порядок их вращения в том смысле, что секундная, минутная и часовая стрелка сохраняют при этом порядок субординации своего вращения. То есть, на каждый оборот секундной стрелки приходится продвижение минутной стрелки на одно деление. И так далее.


Но даже в таком случае это отразится на человеческом организме и (со временем) не останется незамеченным и неосознанным. Дело в том, что многие биохимические реакции в человеческом организме связаны между собой далеко не линейными связями во времени.


Так что, живой организм превратится в труп если попросту заменить такие связи на линейные. А ведь замедление времени предполагает именно линейность замедления во времени всевозможных связей. В том числе и по части всей структурной иерархии в живом организме.


Хотя и застоявшемуся жеребцу понятно, что связи между физиологией и психологией далеко не линейные...

***

Собственно говоря, в этом нет ничего нового. Разве что по части нелинейности связей во времени.


Например, невозможно удвоить рост живого человека без нелинейного увеличения прочности его скелета и нелинейного увеличения количества потребляемой им пищи. И так далее.

***


Тогда почему же мы это до сих пор не обнаружили?


Да, вроде бы, обнаружили. Например, почтеннейший С.Э. Шноль, изучавший биохимические реакции, обнаружил при этом нечто необъяснимое с точки зрения современной науки.


И высказал гипотезу о том, что такое можно объяснить влиянием космологических факторов. В частности, периодическим вращением планет солнечной системы с соответствующими изменениями гравитационной ситуации.


Чем и вызвал великое возмущение в рядах математических физиков, уверенных в том, что такая гипотеза явно еретическая, поскольку она противоречит канонам СТО и ОТО.

***

Когда биохимики упражняются в своей вотчине по части всевозможной нелинейности своих процессов, то физики это попросту игнорируют. Это их биохимическая корова и пусть они её и доят, как им вздумается. Лишь бы не совались в нашу физическую вотчину, где мы сами доим своих коров.


А вот Шноль взял, да и сунулся в чужую для него вотчину. И получил за это, хотя и не по полной программе. Чтобы сказали зарубежные учёные, если бы такого человека с мировым именем нахлобучили бы по полной программе. Власть бы такое безобразие не допустила.


***


Некоторые проблемы науки являются междисциплинарными. Потому и пока ещё не осознано, что биологическая эволюция в части видообразования имеет физический двигатель. То есть, ей движет физический (космологический) механизм биологической эволюции.

***


Оставим пока в покое спесивых представителей научных сообществ, озабоченных проблемами охраны своих удельных княжеств от посягательств пришельцев на их вотчины. При таком положении дел в науке не удивительно, что они кое-что существенное по этой части либо не заметили, либо проигнорировали.


Тем более, что их ваковские журналы защищены от вторжения любой живой мысли такой эшелонированной системой защиты, которая совершеннее противодроновой системы защиты территории государства российского.

***

А разве простые люди не заметили ничего такого по этой части? Разумеется, заметили. Например, некоторые необъяснимые феномены, связанные с лунными фазами.


Более того, ушлые астрологи умудрились использовать достижения астрономии своего времени для своего кормления на тучной ниве составления гороскопов.


Между прочим, медикусы того времени пользовали своих пациентов в полном соответствии с такими гороскопами, не затрудняя себя даже осмотром их телесности.


К чему трудиться, если им положено болеть согласно их индивидуальным гороскопам?


***


Между тем самые простые люди в наши дни уже заметили кое-что необычное, которое может быть связано с феноменом гравитационного замедления времени.


Например, перманентное изменение узаконенных показателей состава крови, которые ещё в прошлом веке считались бы патологическими.


Непомерно возросшее количество рождение детей, страдающих синдромом Дауна. И так далее.


Я уже не говорю о беспокойстве нашего президента по части стремительного вымирания российского населения вообще и русского народа в частности.


Разумеется, что всё это можно списать при желании власти на другие причины. Но тем не менее...


***


Я мог бы привести и ещё великое множество примеров, включая забавные, не вполне политкорректные и похабные, пригодные разве что для размещения на порносайтах, по этой части.


Но полагаю, что уже приведённых здесь примеров вполне достаточно для моих читателей, чтобы они осознали, что киношное представление о замедлении времени не более реально в нашем мире, чем представления Мальтуса о едином законе возрастания численности населения планеты.


Но при этом возникает вопрос о том, на чём же основаны такие представления о замедлении времени и связанных с этим безобразием парадоксов?


Ответ на него очевиден. Разумеется, на постулатике СТО и ОТО. А ещё на расширительном истолковании как этой постулатики, так и реальных возможностей переноса опыта из математических миров на наш реальный мир.


Я далёк от упрёков в адрес Альберта Эйнштейна, поскольку он заранее сопроводил свои писания по части СТО и ОТО необходимыми душеспасительными оговорками.


Желающих ознакомиться с ними подробнее отсылаю к Википедии. Так что, сами прогуглите, сами читайте и сами делайте выводы по поводу прочитанного.


Ну, а я не буду задавать им вопрос, какой задал профессор Преображенский Шарикову по части того, что он думает по поводу прочитанного в переписке Маркса с Каутским.


Приложение 10


Возможные телепания постоянной тонкой структуры


Работа в системе Знания вообще предполагает последовательность. Тем более, в пределах одной науки. В этом нет ничего нового и удивительного для моих читателей.


Даже сумасшедшим свойственен систематический бред, чем они и отличаются от симулянтов. Даже политиканы разных государств в известном смысле врут систематически своим и чужим народам, понимая, что в международной политике нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные государственные интересы, основанные на жизненно важных потребностях их государств.


Это я к тому говорю, что как только в физике будут вполне научно установлены и прописаны телепания скорости света под теми или иными влияниями, на повестке дня встанет вопрос о возможности аналогичных телепаний загадочной судьбоносной постоянной тонкой структуры.


***


Её судьбоносность вполне объяснима тем, что даже малые отклонения от её современного численного значения вызвали бы грандиозные потрясения во всей Вселенной.


Объяснима и её загадочность. Дело в том, что её физическая трактовка уже не раз изменялась. А сейчас дело дошло даже до того, что её статус всемирной постоянной пошатнулся после того, как было научно установлено (в рамках теории Великого объединения всех видов взаимодействий) , что это постоянство ограничено энергией взаимодействия.


Самое забавное в её истории заключается в том, что это не отразилось на её статусе и её численном значении, и оно до сих пор прописано в справочниках как самое точно установленное.


В этом нет ничего удивительного, поскольку постоянная тонкой структуры сконструирована из нескольких физических мировых постоянных. При этом в теоретической физике принято использовать систему физических единиц, в которой скорость света априори считается равной единице.


Но вдруг появились писания, в которых утверждается, что её численное значение телепается под несколькими влияниями.


Как быть?


Ответить на такой вопрос мудрено, поскольку отсутствие телепаний постоянной тонкой структуры проверялось, причём не без допущений, на временных интервалах в десятки миллиардов световых лет, а не в земных лабораторных условиях на куда более скромных временных интервалах без сомнительных допущений.


Так что после того, как будет вполне научно установлен факт телепаний численного значения скорости света физику ожидает грандиозная конфузия, поскольку это численное значение прямо связано с численным значением постоянной тонкой структуры.


Иными словами, эти численные значения по канонам современной теоретической физики не могут телепаться (или не телепаться), независимо друг от друга.


Так что, у меня есть основания полагать, что у физиков-экспериментаторов будет открыт новый фронт для работы. Хотя я не уверен в том, что на материально-техническое обеспечение этого фронта будут выделены бюджетные бабки.


С чисто научной точки зрения они не нужны, поскольку после установления факта телепаний скорости света (по открыто опубликованной мной методике), вопрос телепаниями постоянной тонкой структуры решается автоматически.


А моя методика установления факта телепаний численного значения скорости света не требует существенных затрат на этом фронте науки.


Тем не менее, желающих получить на халяву эти бюджетные бабки будет достаточно...


Вопрос в том, дойдут ли до меня хотя бы крохи от этих бюджетных бабок?


Для меня это не вопрос, поскольку я знаю, как делается любое большое дело. Оно делается так: создаётся шумиха, затем неразбериха, ищут виновного, наказывают невиновного и награждают непричастного.


Впрочем, это уже совсем другая история. Тем более, даже в том случае, если мне предложат за мои труды некие бабки, то я их, если и приму, то далеко не от всякого...


Приложение 11

Эффект Шапиро


Опыт Шапиро был поставлен в качестве одного из тестов на истинность положений ОТО. Так что, стоит ли удивляться тому, что численное совпадение его результатов с предсказаниями ОТО по этой части тоже было истолковано в духе ОТО, как подтверждение истинности положений ОТО по этой части?


Вопрос лишь в том, по какой именно части ОТО допустимо считать его подтверждением истинности?


Если по математической части, то я не спорю. Формулы ОТО действительно пока работают. Пусть даже не в области космологической модели Вселенной, дописанной к ОТО математиком Фридманом, а чуток поближе, но работают.


А если по физической части, то у меня возникают вопросы. Дело в том, что в наши дни ОТО принято именовать теорией гравитации.


А какая же это теория гравитации, если она сводит её физику к геометрии некого математического пространства, не имеющей ничего общего с реалиями нашего физического мира?


Если это набор модельных представлений, которые действительно не обязаны иметь под собой физическую почву, то так и следует именовать ОТО, называя её математической моделью. Со всеми вытекающими из этого факта понижения в статусе последствиями...


***


Но вернёмся к конкретике эффекта Шапиро. Что было в реале установлено его опытами? Что существует временная задержка между отправленными к далёкой тяжёлой планете солнечной системы сигналам и принятым отражённым от неё сигналом, которая превышает на расчётную величину задержку между такими сигналами при том же расстоянии согласно положениям ОТО.


Физическая сторона этого феномена в рамках ОТО прописана на уровне модельного представления о феномене гравитационного замедления времени без малейшей попытки углубления в физическую природу гравитации.


Хотя бы не до уровня современной теории физического вакуума, а всего лишь до уровня приложения к ОТО, где было бы сказано о том, что зона эффективного действия гравитации в реале представляет собой зону пониженной скорости света.


Тогда бы всё объяснялось элементарно, без привлечения притянутых за уши представлений об искривлении реального физического пространства. Задержка сигнала была бы объяснена на пальцах снижением скорости света в непосредственной близости от тяжёлых планетных масс.


Именно так я и объяснял её в моих модельных представлениях. Вот вам и вся сермяжная правда о физической сущности эффекта Шапиро.


***


На этом я мог бы с чистой совестью поставить жирную точку в этом приложении к топику. Но всё же рискну кое-что добавить. Суть дела в том, что и гравитационное замедление времени тоже за уши притянуто к объяснению гравитационной задержки времени.


Но это уже совсем другая история.


Приложение 12


Гравитационная задержка времени и гравитационное замедление времени


Между этими понятиями, хотя оба они и относятся к феноменам проявления гравитации, как говорят в Одессе, есть две большие разницы.


Хотя оба эти понятия считаются подтверждениями истинности ОТО, но не следует забывать о том, что все альтернативы ОТО, кстати, созданные фрондирующие физиками с мировым именем, а не безграмотными альтами от физики, заносят все эксперименты, которые считаются подтверждениями истинности ОТО, в актив своих альтернативных теорий.


Ведь результаты экспериментов могут быть истолкованы по-разному...


Например, собрались присяжные заседатели для вынесения судебного приговора аборигенам, которые съели Кука.


А судья их напутствовал на их закрытое совещание, на котором они должны вынести единодушно свой вердикт о том, виновны ли подсудимые или не виновны в акте омерзительного каннибализма, словами о том, что подсудимые априори культурные люди, не испорченные европейской цивилизацией. Так что, упитанный Кук был ими съеден не по причине их голода, а в полном соответствии с их религиозной культурной традицией.


И какой приговор будет вынесен после такого напутствия? Вопрос риторический.


В данном конкретном случае, подтверждающие истинность ОТО эксперименты, были истолкованы согласно напутствию по канонам ОТО.


Конкретно, исходя из постулатики ОТО, априори считающей телепания скорости света под влияниями телепаний разности гравитационных потенциалов недопустимыми по неким религиозным соображениям математических физиков.


Стоит ли при таких обстоятельствах удивляться тому, как были истолкованы результаты опытов?


Я мог бы привести ещё много подобного рода примеров из недавней российской истории. Например, из истории с рыжим "эффективным менеджером" и так далее, но они тоже могут быть истолкованы модератором, как не политкорректные...


***

Но вернёмся к нашим баранам.


Гравитационное замедление времени проявляется в изменении спектра излучения и поглощения вещества, что является явным следствием изменения его инфраструктуры под влиянием изменения разности гравитационных потенциалов.


Вполне естественно, что такое истолкование природы этого феномена не вмещается в поле зрения ОТО, поскольку тощие абстракции ОТО вмещают лишь бесструктурные материальные точки.


С эффектом Шапиро вырисовывается совсем другая история, поскольку спектральные изменения в ней явно не просматриваются, зато в ней при желании можно усмотреть намёк на изменение численного значения скорости света в сторону его уменьшения.


Разумеется, что такое истолкование не вмещается в тощие абстракции ОТО уже потому, что в её постулатике содержится положение об априорной неизменности численного значения скорости света от сотворения Вселенной до её кончины.


Кстати, антиэволюционное... Да ещё и под всеми мыслимыми влияниями.


Почему я говорю о намёке? Да потому, что мыслимы и другие трактовки эффекта Шапиро. Тем более, в альтернативных ОТО теориях. По вышеизложенным соображениям.


Так что, хорошо бы проверить экспериментально хотя бы возможность телепаний численного значения скорости света как в глобальном смысле, так и в локальном.


Проблема в том, что сделать это по ряду причин довольно мудрено, если вообще возможно. Об этом я уже писал. Так что здесь и сейчас повторяться не буду. Сами читайте!


***


Стоит отметить лишь то, что в своих упрощённых модельных представлениях в моих писаниях по этой части, остались без рассмотрения многие вопросы. Так что не исключено, что найдутся желающие приписать мне своё видение не рассмотренных мною проблем.


Например, они могут приписать мне утверждение о том, что и свет падает в гравитационную яму с таким же ускорением, как и материальные частицы на основании моих утверждений по части уменьшения численного значения скорости света в гравитационной яме.


Но я ведь об этом не говорил! Это их собственное истолкование моих писаний.


Если я не исписал целый талмуд деталями рассмотрения своих писаний и своими их толкованиями, то это вполне объяснимо тем, что у меня имеются и другие потребности, кроме потребностей написать такой талмуд. Например, чисто мужские...


А потом появится целая толпа желающих задавать мне подобные вопросы из числа сапиенсов, предки которых ещё вчера мочились с дерева...


Так что будет куда разумнее, если я здесь и сейчас отвечу им всем сразу известными словами народной и библейской мудрости.


Например, напоминанием о том, что один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов на них не ответят. А ещё и напоминанием слов из Библии по части того, перед кем стоит разбрасываться жемчугами и святынями, а перед кем не стоит.


Приложение 13


Неучтённый вклад в феномен замедления времени


Как известно, военные понимают, что при всём уважении к возможностям РВСН и прочим родам войск, территория противника не считается завоёванной до тех пор, пока на ней не закрепится пехота.


Это я к тому говорю, что при всём уважении к писаниям математических физиков по проблематике ОТО, эти писания дают возможность их потребителям получить лишь необходимые им расчётные соотношения, а не столь же необходимые им модельные представления.


В данном конкретном случае, обозревая свои модельные представления по части ОТО, я пришёл к выводу о том, что хотя они и не так уж плохи, но с точки зрения глубины копания они весьма посредственные.


И потому я решился вернуться к ним и попытаться копнуть чуть поглубже по части феномена гравитационного замедления времени.


***


Я бы сделал это ещё раньше, но тогда меня смущала проблема прописки непомерного долгожительства ультрарелятивистского мюона, хотя она и относится к зоне юрисдикции не ОТО, а СТО.


Но ведь вполне могло оказаться, что каноны СТО тоже имеют некое отношение к этой проблеме, тем более, что я и сейчас уверен в том, что релятивистское и гравитационное замедление времени имеют общие корни, если копнуть чуть поглубже.


***


Так что начнём танцевать от печки их общего корня, то есть от численного значения скорости света, поддающегося всевозможным влияниям.


Что же связывает скорость света со всевозможными проявлениями феномена замедления времени?


Скорее всего то, что периодические импульсы фотонов (или иных им подобных физических сущностей) выполняют ту же функцию, что и импульсы времязадающего генератора в радиотехнике, частота которого предопределяет всю сетку взаимосвязанных между собой частот.


При этом нет необходимости регулировать каждую из них в отдельности. Вполне достаточно регулировки одной частоты, которая "гуляет" под всевозможными влияниями внешних факторов. (В данном конкретном случае применительно к данной проблематике под влиянием факторов обретения реальной скорости, разности гравитационных потенциалов и космологических эволюционных факторов.)


Если не копать ещё глубже, то на этом уровне по уму следует остановиться, не вникая ни в проблематику физического вакуума, ни в премудрости космологии, прописанные на базе ОТО.

***

Возникает вопрос о том, причём здесь скорость света? Сама по себе не причём. Просто она связана с временными интервалами между импульсами нашего времязадающего генератора неразрывной связью. А эти временные интервалы предопределяют феномен замедления времени во всех его проявлениях.


Не скажу, что они предопределяют релятивистское или ему подобное долгожительство астронавтов, шастающих по космосу на ультрарелятивистских скоростях своих звездолетов, поскольку на это влияют и другие факторы.


Но тем не менее, именно этим фактором изменчивости численного значения скорости света предопределено так смутившее меня ультрарелятивистское долгожительство элементарного мюона.


Полагаю, что и гравитационное замедление времени, обусловленное изменением численного значения скорости света в моих модельных представлениях, окажет на него аналогичное влияние.


Кстати, этим и будет доказана мера физической истинности моих модельных представлений. Во всех отношениях, включая моё модельное представление о физическом механизме гравитации, (пока ещё не прописанное в рамках ОТО в качестве модельного дополнения).


Разумеется, что математические физики не станут марать свои чистые ручки такой работой. Зато педагоги пренебрегать ей не станут, оценив по достоинству её возможности в своей профессии.


Но более всего её оценят вверенные их попечению учащиеся, не собирающиеся избирать своей профессией теоретическую физику.


Приложение 14


Потребитель всегда прав!

Этот топик со всеми его приложениями я был вынужден написать, как классический детектив, где неожиданная развязка наступает в самом конце повествования.


Кто бы стал из моих читателей сразу читать его развязку всего лишь на паре страниц, к тому же относящуюся не к привычным им литературным жанрам, а к области писаний по физике? Да, к тому же, изложенную языком учебника по физике или, того хуже, языком солидного физического журнала?


Вопрос риторический. Никто бы точно не стал этот топик читать!

***

А теперь у моих читателей даже появились вопросы по поводу прочитанного. Более всего их заинтересовали детали работы физического механизма СТО и ОТО, о которых я всего лишь кратко упомянул, но не изложил их толком.


А теперь с учётом того, что это моё последнее повествование в этом топике, я обязан их выложить, поскольку потребитель всегда прав, и я не должен обмануть его ожидания.


***


Очевидно, что прежде всего, надлежит осветить вопрос по части деталей того, каким образом феномен гравитационного замедления времени связан с изменчивостью численного значения скорости света.


Ранее, в своих модельных представлениях, я уже писал о том, что гравитационное поле является зоной пониженного численного значения скорости света, не вдаваясь в подробности и детали работы этого физического механизма. А в развязке интриги этого топика я это сделаю.


Итак, начнём с деталей работы физического механизма феномена гравитационного замедления времени в их модельном описании, а потом рассмотрим детали работы физического механизма феномена релятивистского замедления времени. Сладкое на третье...


***


Я не отрекаюсь от ранее написанного по части того, что в процессе ускоренного свободного падения в гравитационную яму, пробная масса практически ничего не теряет по части своей полной энергии, да и не приобретает вообще ничего по этой части, поскольку гравитационное поле в энергообмене не участвует.


Но при этом я не вникал в детали того, что происходит на дне гравитационной ямы по завершении свободного падения пробной массы и её перехода из области гравидинамики в область гравистатики, где она явно теряет часть своей энергии, ныне именуемой кинетической энергией.


Но поскольку она не является благоприобретённой энергией, а всего лишь частью собственной полной энергии пробной массы, то пробная массапри этом точно кое-что теряет.


Это я к тому говорю, что молекулы, атомы и даже элементарные частицы, оказавшись в статике на дне гравитационной ямы, теряют часть своей полной энергии, не приобретя взамен её ничего, уже потому, что там имеет место быть пониженное численное значение скорости света.


Со всеми вытекающими из этого факта последствиями для растерявшей часть своей полной энергии пробной массы. В том числе, и по части феномена гравитационного замедления времени, вызванного именно этим обстоятельством.


Так что феномен гравитационного замедления времени именно таким образом неразрывно связан именно с пониженным численным значением скорости света в гравитационной яме.


Вот и вся сермяжная правда о работе физического механизма феномена гравитационного замедления времени, не изложенная в ОТО.


***


Далее. Разобраться по уму с феноменом релятивистского замедления времени нам мешает то, что учебках по ТРИЗ именуется психологической инерцией.


Кому же может прийти в голову, что ультрарелятивистский мюон подобен мюону, покоящемуся на дне гравитационной ямы, уже потому, что этот феномен прописан в рамках СТО, игнорирующей феномен гравитации, а не в рамках ОТО, ныне именуемой теорий гравитации?


Да и вообще о какой статике, тем более, в такой её разновидности, как гравистатика, можно даже помыслить для ультрарелятивистского мюона?


Я бы так ответил на этот вопрос, пояснив, что понятие "статика" тоже подвержено расщеплению. Например, по части гравиорбитальной разновидности статики.


Чем вам не статика крайне медленное вращение на громадной орбите вокруг всей Вселенной, если при такой орбите трудно даже обнаружить малейшие проявления динамики? Вполне себе нормальная гравистатика.


Тем более, что статика в чистом виде всеобще во Вселенной не встречается. Даже лежащий на земле камень находится в статике лишь относительно земной поверхности.


К чему я это говорю? Да к тому, что даже ультрарелятивистский мюон в реале покоится в глубочайшей гравиорбительной связи на самом донышке гравитационной вселенской гравитационной ямы, проигнорированной в СТО.

***

Таковы уж законы небесной механики, что чем больше энергии будет закачено в ускорителе в элементарную частицу, тем грандиознее будет в конечном счёте её космическая орбита, и тем больше понадобится закачать дополнительной энергии для перевода этой элементарной частицы на следующую космическую орбиту.


Самая глубокая гравитационная яма в реале находится вовсе не в центре нашей метагалактики, а на либо на самом краешке Вселенной, либо у поверхности чёрной дыры.


Так что с точки зрения эффекта релятивистского замедления времени, дело вовсе не в самой скорости, которая всего лишь способствует перемещению пробной массы в очередную гравитационной яму, где её настигнет эффект гравитационного замедления времени при переходе в ту или иную форму гравистатики.


Иными словами, в этом деле обретённая пробной массой реальная скорость играет такую же роль, как и гравитация, всего лишь способствующая ускоренному падению пробной массы в гравитационную яму, но при этом сама не участвующая в энергообмене.


Это я к тому говорю, что ультрарелятивистский мюон при всей его ультрарелятивистской скорости в реале находится в плену у гравитационной ямы, которая неизмеримо глубже гравитационной ямы, в которой покоятся камни, лежащие на земной поверхности.


Этим и объясняется феномен долгожительства мюона, который мы трактуем как феномен релятивистского замедления времени, хотя с тем же успехом его можно трактовать как проявление феномена скрытого гравитационного замедления времени, физический механизм работы которого был мною уже рассмотрен в этом приложении.


***


При этом я считающую необходимым отметить весьма важный с точки зрения практиков момент. Хотя мюон и обретает такое долгожительство, какое ему и положено иметь по месту порта его приписки в весьма отдалённой от нас гравитационной яме, но тем не менее, он его может как потерять, так и обрести в земных условиях.


***


А ещё я считаю полезным отметить, что мои отчасти физические, а отчасти литературные писания скоро станут нормой писания в приличных научных журналах.


Ведь современные писания в этих журналах с точки зрения их потребителей подобны питанию рисом, очищенным от шкурки ради достижения косметического и экономического эффекта.


А ведь с медицинской точки зрения такое потребление риса весьма чревато витаминозном, способным быстренько загнать в гроб вислоухого потребителя.


Да с философской точки зрения изложение полученного результата без истории его получения является ущербным, поскольку оно не развивает собственное мышление потребителя.


Тем, кто этого ещё не понял, советую почитать Гегеля.


Но это уже совсем другая история.


Постскриптум


Исходя из принципа "сладкое на третье", я решил кое-что ещё дописать к этому топику по части обсуждаемого парадокса близнецов.


В свете всего вышеизложенного, их встреча точно не состоится, по причине изменений в судьбоносной постоянной тонкой структуры, малейшие изменения численного которой в любую сторону губительны для людей и их техники.


А ведь в этом топике чётко прописана связь, существующая в нашем реальном мире между изменениями численного значения скорости света под вышеописанными влияниями на неё и соответствующими изменениями численного значения постоянной тонкой структуры.


Более того, даже в том случае если оба близнеца окажутся домоседами, им всё равно ничего хорошего не светит.


Дело в том, что даже в этом случае в игру вступают вселенские эволюционные изменения всех её так называемых констант, включая скорость света и постоянную тонкой структуры.


В этом я не вижу ничего трагического, поскольку это чрезвычайно медленные эволюционные изменения по сравнению с эволюционными изменениями сапиенсов.


Иными словами, ещё задолго до того, как вселенские эволюционные изменения смогут погубить их вид, они опять залезут на дерево и будут, как и раньше с него мочиться поскольку помимо перечисленных в этом топике эволюционных факторов существуют и зигзаги эволюции.


Впрочем, для верующих как во Христа, так и в аллаха это означает всего лишь переселение их душ на небеса, где никакие эволюционные и прочие вышеизложенные факторы не действуют, так что их душам будет дано по их вере, что кому и положено.


Свидетель мюон вызывается на суд истории


Порой я перечитываю то, что опубликовано в Сети. Иногда по чисто юмористическим соображениям типа высказываний думских персонажей и подобных им губернаторов. А иногда и по делу по части моих физических писаний.


И порой нахожу там нечто новое и существенное для меня. Например, подтверждение моей гипотезы о том, что спустя миллиард лет после Большого взрыва, замедление времени было раз в пять больше современного.


Вот и сейчас я тоже кое-что раскопал в Сети. И этого вполне достаточно для того, чтобы вызвать ультрарелятивистский мюон на суд истории. Это не первый вызов его на такой суд. В первый раз он уже там был и свидетельствовал в пользу истинности СТО.


Не скажу, что он при этом врал. Просто его свидетельства в пользу истинности СТО вступают в непримиримое противоречие с показаниями других участников процесса в пользу истинности ОТО, а если конкретнее, в пользу истинности принципа эквивалентности, лежащего в основе ОТО.


Этот принцип ОТО тоже был засвидетельствован экспериментально. Причём с огромной точностью. Это позволило прописать ОТО в безупречной математической форме в непостижимых для ума простого смертного математических мирах.


И вдруг выясняется благодаря вызову на суд истории свидетеля ультрарелятивистского мюона, что эти математические миры не дают адекватного отображения реалий нашего физического мира в некоторых отношениях. Ужасная конфузия, да и только.


Суть дела в том, что и сам принцип эквивалентности тоже отображал реалии нашего физического мира не во всех отношениях, хотя и того, что он адекватно отображал, оказалось вполне достаточно для создания ОТО.


ОТО верой и правдой служило науке около сотни лет, хотя практической пользы от неё было гораздо меньше, чем от СТО. При этом ОТО считалась как развитием идей классической механики Ньютона, так и развитием идей СТО.


И вдруг выясняется, что СТО и ОТО столкнулись лбами, как два барана, на почве свидетельства ультрарелятивистского мюона. А теперь самое время для того, чтобы изложить противоречия в показаниях свидетелей на этом суде истории по сути дела.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Дело в том, что и раньше не только мюон, но и другие стабильные элементарные частицы свидетельствовали в пользу истинности СТО, хотя и относительно малой точностью. Позднее ультрарелятивистский мюон, залетевший к нам из космоса, тоже свидетельствовал в пользу истинности СТО, хотя и с не слишком высокой точностью.


Были и показания других свидетелей в пользу истинности принципа эквивалентности ОТО, причём с очень высокой точностью. Поэтому физиков-экспериментаторов и надоумил чёрт проверить истинность СТО на кольцевом ускорителе нестабильных ультрарелятивистских мюонов с очень высокой точностью.


Сама по себе идея такой проверки в глазах физиков не выглядела еретической, поскольку повышение точности экспериментов-обычное рутинное дело для физиков.


Вот они и повысили точность экспериментов с ультрарелятивистским мюоном на кольцевом ускорителе до такой степени, что столкнули лбами СТО и ОТО, поскольку результаты серии таких экспериментов наглядно продемонстрировали не только истинность СТО, но и то, что принцип эквивалентности ОТО имеет ограниченную область применимости в реальном физическом мире.


Оказалось, что хотя сила инерции на кольцевом ускорителе и имеет место быть, а вот соответствующих ей гравитационных проявлений по части замедления времени нет и в помине.


Точнее, есть всего лишь релятивистские проявления феномена замедления времени, причём установленные с очень высокой точностью, а вот гравитационных проявлений, которых следовало бы ожидать при такой силе инерции, вытекающих из принципа эквивалентности инерции и гравитации точно нет.


Выходит, что этот свидетель не только малость подпортил авторитет ОТО и её основоположника, ограничив сферу применимости принципа эквивалентности ОТО, что ещё терпимо, но и в натуре всю кодлу заложил.


Были ведь и проверяющие математическую истинность положений ОТО, были и опыты физиков- экспериментаторов, были и свидетельства других элементарных частиц, включая его собственные свидетельства.


И что же ему светит по понятиям за такое козлиное деяние? Да ровным счётом ничего! Ведь он уже давно распался всего за несколько микросекунд по своим часам в полном соответствии с канонами СТО!


Преждевременный отходняк по понятию абсолютной скорости


Понятие "Абсолютная скорость" в наши дни вышло из употребления, подобно понятию "Флагистон". Более того, оно стало даже неприличным в приличных научных журналах, подобно тому, как в суде неприлично употреблять уличное название того самого, плотского, что временами происходит между мужчиной и женщиной.


Причиной такого отношения к понятию "Абсолютная скорость" послужило признание СТО, в рамках которой якобы всё относительно. И на этом основании законные мужья Госпожи Науки, не осилившие писания Гегеля, просто вывели это понятие из научного употребления, даже не пригласив рабби Герца для того, чтобы он пропел самый модный в нашей синагоге отходняк.


А ведь у Гегеля прописано, что понятиям свойственно развиваться в системе Знания по мере их наполнения новым содержанием.


Например, в данном конкретном случае с момента прописки теории Большого Взрыва открылась возможность для исчисления абсолютной скорости от точки этого Большого Взрыва, хотя это вовсе не та абсолютная скорость, исчисляемая от некого эфира, ныне осуждаемая жрецами современной физической науки.

***

Как известно, понятиям свойственно дробиться по мере их обогащения новым содержанием. И дело тут не в богатстве великого и могучего русского языка, в котором слово "учёный" может служить как существительным, так и прилагательным к словам "кот" или "попугай".


В физической науке чаще всего дробятся принципы типа принципа симметрии, искусственно поддерживаемому на плаву стараниями математических физиков, не взирая на то, что от симметрии в нём уже ничего не осталось даже в смысле математической симметрии.


Это позволяет мне надеяться на то, что нечто подобное произойдёт с понятием "Абсолютная скорость" по мере его обогащения новым содержанием. Тем более, что некие основания для моих надежд уже имеются.


***


Например, в рамках СТО совершенно неразличимы реально приобретённая скорость под влиянием работы сторонних сил, которую допустимо именовать абсолютной скоростью, от действительно относительной скорости, которую можно наблюдать из всевозможных ИСО.

Первая из них отражает реально хранимую в инфраструктуре пробной массы приобретённую энергию, а вторая не отражает ничего, кроме иной субъективной точки зрения.


Не скажу, что между этими скоростями нет ничего общего. Оно есть и заключается в том, что исчисляемая на основании этих скоростей так называемая кинетическая энергия, является всего лишь удобным модельным представлением для исчисления энергии.


В первом случае она отражает реально приобретённую и хранимую в инфраструктуре пробной массы энергию, полученную от сторонних источников.


А во втором случае она отражает лишь представление о возможно полученной и условно хранимой энергии.


Резюмирую:


Отходняк по понятию "Абсолютная скорость" был преждевременным и недальновидным нововведением лиц, не имеющих ни малейшего представления о философии и истории развития физики.