# Охранять Природу-значит Охранять Родину

Дмитрий Ильич Корнющенко

Рецензия на монографию Е.Д. Макеевой "Власть и общество в России: взаимоотношения в сфере охраны природы (1917-1991г.г.)"

"ОХРАНЯТЬ ПРИРОДУ-ЗНАЧИТ ОХРАНЯТЬ РОДИНУ".

Макеева Е. Д. Власть и общество в России: взаимоотношения в сфере охраны природы (1917-1991г.г.) Монография. Самара: АНО "Издательство СНЦ",2021.-551с.


"Как могла бы природа стать столь светлой и прекрасной, если бы предназначение человека не было таким же?"

Генри Дэвид Торо.


* * *


Монография Екатерины Дмитриевны Макеевой - итоговый результат многолетней работы по теме, зафиксированной в её названии.

Первые шаги в изучении истории природоохранительного и экологического движения были сделаны автором в конце 20-го-нач.21-го вв. Первый подступ ограничивался исследованием экологического движения в Самарской обл. и фактически охватывал весь период отечественной истории, включая первые годы 21- го века. Итогом этого этапа явилась защита диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук "Становление и развитие природоохранного и экологического движения в Самарской области" в декабре 2002 года.

Дальнейшее развитие темы было продолжено в научно популярном очерке в книге "Становление и развитие природоохранительного и экологического движения России" Самара: Из-во "НТЦ",2009. Предназначенное для широкого круга читателей, это издание в ряде случаев имело эскизный характер, но в целом содержало научный подход к ещё малоосвоенной проблеме.

И вот итоговая работа, в которой обозначены чёткие рамки авторской задачи как в сфере охраны природы так и в сфере континиума время-пространство.

В октябре 2020г. Е. Макеева защитила диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме: "Взаимоотношение власти и общества в России в сфере охраны природы в 1917-1991гг.( на материалах Среднего и Нижнего Поволжья: исторический аспект)."

Заключительным, на сегодняшний день, этапом изучения экологических проблем России в 20-м веке является издание автором внушительной монографии " Власть и общество в России: взаимоотношения в сфере охраны природы (1917-1991гг.)" В общей сложности Е. Макеева занимается исследованиями в сфере истории природопользования, охраны природы и общественного экологического движения Поволжья более 20 лет. В центре её внимания триада: природа--общество-- власть.

По названиям итоговых диссертаций и изданных монографий можно увидеть как менялись аспекты научного подхода автора к этой триаде: от локально-описательного рассмотрения экологического движения в Куйбышевской-Самарской области, к широко обобщённому очерку об экологическом движении в России и, наконец, рассмотрение двух важнейших структур из этой триады: взаимоотношения общества и власти в сфере охраны природы.

С позиции диалектики можно увидеть, как триада " тезис--антитезис-- синтез" совпала с триадой: "природа-власть-общество". К сожалению, мы привыкли видеть, как в России, в отличии от гегелевской триады, до синтеза дело не доходит, а, если и доходит, то очень редко. В случае экологии этим синтезом должно бы стать гражданское общество.

Можно вспомнить, что именно деятельность общественных организаций по защите природы являлась определённым свидетельством зарождения в Российской империи гражданского общества на фоне полного отсутствия других общественных организаций в царствование Николая I. В дальнейшем в дореволюционную эпоху эта деятельность протекала в разнообразных формах, в том числе просветительских. Внушительной была деятельность правоохранительных обществ по охране памятников природы и культуры. Именно беспокойство общества о состоянии природы дало первые ростки Российского гражданского общества, так и не сформировавшегося до сего дня.

Тема гражданского общества и его контактов с экологическим движением в России на рубеже 1980-1990г.рассмотрена автором книги на стр.272-279. Временные рамки исследования (1917-1991), к сожалению, не позволили Е. Макеевой остановиться на тех негативных изменениях, которые произошли в сфере охраны природы за последние почти 30лет(1991-2021гг.) Процесс вползания России в пространство демократии был приостановлен в начале ХХI века, его эмбрионы оказались растоптаны.


* * *

Основное содержание книги изложено в аннотации на задней странице обложки. Приведу его полностью.

"В монографии представлены результаты исторического исследования проблемы взаимоотношений общества и природы на фоне процессов модернизации, социалистического строительства, а также становления и развития экологической политики Советского государства. В соответствии с современными тенденциями экологической истории, на основе междисциплинарного подхода, а так же широкой и многообразной источниковой базы автором проанализированы взаимоотношения власти и общества в сфере охраны природы, развивающиеся в России непросто на протяжении нескольких эпох: дореволюционной, советской и постсоветской. В ходе их эволюции чередовались периоды противостояния и сотрудничества, конфликтов и компромиссов. Изучение и критический анализ исторического опыта этих взаимоотношений поможет выстраиванию конструктивного диалога общества с властью в современных условиях. Значительная часть монографии посвящена региональным особенностям взаимоотношений Советского государства, общества и природы. Они рассмотрены на примере Среднего и Нижнего Поволжья-промышленно развитой территории с целым комплексом экологических проблем, в борьбе с которыми активное участие принимала общественность. Исторический подход позволяет выявить причины этих проблем и определить возможности направления совершенствования природоохранной практики, избегая повторения ошибок прошлого при разработке и реализации принципов и механизмов экологической политики".

Эта аннотация-дайджест со скупой точностью в изложении даёт полное представление и о творческом методе автора, и о всех проблемах, показанных подробно, или лишь затронутых, автором на страницах книги.

Заголовок этой рецензии позаимствован нами, авторами, из творчества Михаила Михайловича Пришвина. В отечественной литературе прошлого века трудно найти другого такого влюблённого в родную

природу писателя, как М.М. Пришвин, столько сказавшего о ней во многих замечательных книгах, в прошлом хорошо знакомых российскому читателю с раннего детства. Простая и короткая фраза выражает самую суть всех экологических проблем Российской Федерации

в прошлом и настоящем.

Об этом, в сущности, говорит книга Е. Макеевой, если одной фразой изложить её содержание. Исследователь закономерно пришла к выводу, что все основные достижения и просчёты, открытия и ошибки в сфере экологии относятся к советскому периоду отечественной истории:1917-1991годам. Её итоговая монография наглядно, без особого нажима, только на основании фактов, демонстрирует, как на протяжении этих 74-х лет шла борьба в сфере экологии между обществом и властью. Очевиден тот печальный результат, что общество почти всегда проигрывало власти в борьбе за природу. Проигрывает и сегодня в постсоветской России. И, если кому-то до сих пор не понятны причины крушения советской империи, пусть они прочитают эту книгу. Советский Союз рухнул, в очень большой степени, по причине полного пренебрежения законами природы, экологических проблем, безразличия, а чаще всего враждебности к энтузиазму активистов природоохранного движения. Автор приводит мнение двух американских учёных-М. Фембаха и А. Френдли-младшего: "Когда историки произведут, наконец, вскрытие трупа скончавшегося Советского Союза и советского коммунизма, то, возможно, причиной смерти они назовут экоцид. Для новой эры это будет беспрецедентный, за исключением, пожалуй, таинственного угасания империи майя, но правдоподобный вывод. Ни одна другая промышленная цивилизация не отравляла столь долго и столь планомерно свою землю, воздух и народ. Никто , столь громко декларируя свои усилия по совершению здравоохранения и защите природы, не довёл до жалкого состояния и то , и другое".(Фешбах М. ,Френдли-младший А. Экоцид в СССР. Здоровье и природа на особом положении: пер с англ.М.1992) (с.84-85). Заменяя настоящую охрану природы её имитацией на протяжении многих лет, советская власть закономерно проиграла охрану Советского Союза-эта "охрана" тоже оказалась имитацией. И никто из многочисленных слоёв населения, которыми манипулировали все эти годы, не поднялся на защиту Советской родины. Вот что значит не любить и не охранять природу. И это-- урок сегодняшней власти, тоже не отличающейся большим желанием охранять природу.


* * *

Американский писатель, общественный деятель, философ-последователь трансцендентализма Генри Торо (1817-1862) совершил социальный эксперимент в 1845-47годах, когда он провёл в лесной глуши по берегу Уолденского озера, близ Конкорда, добывая пропитание с возделанного им клочка земли. О своей "робинзонаде" Г. Торо рассказал в книге " Уолден, или Жизнь в лесу", издававшейся на многих языках и не потерявшую своего влияния до наших дней. Именно в этой книге Торо написал те строки, которые стали эпиграфом этой рецензии. Ему же принадлежит знаменитый памфлет " О гражданском неповиновении". Космическое слияние человека и природы-красота природы должна коррелировать с красотой человека. И наоборот. Что это не так, Торо мог неоднократно убеждаться на примере своей недолгой жизни (1817-1862). Но сама утопическая идея о взаимном благотворительном влиянии природы и человека не чужда людям Земли до сего дня, о чём свидетельствует мировое движение " Зелёных", доходящее порой до гротескных форм. Не могу не отметить тот факт, что фраза Г. Торо, взятая мною в качестве эпиграфа, напрямую коррелирует с фразой В.В. Бианки, защитника российской природы, тоже любимого советскими детьми:" Человек может развиваться только в контакте с природой, а не вопреки ей", -- взятой автором книги, как эпиграф, ко всей своей книге. В те же годы, которым посвящена монография, в России господствовал лозунг "Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у неё-наша задача.", принадлежащая якобы И.В. Мичурину. Истоком этого, нигилистического по отношению к природе, мышления ( вспомним высказывание Е. Базарова из " Отцов и детей" И. С. Тургенева) было учение русского энциклопедиста Н. Ф. Фёдорова о необходимости "регуляции природы." Н. Ф. Фёдоров так или иначе повлиял на российскую общественную мысль второй половины 19-нач.- 20 века. Его фантастические взгляды на будущее человечества интересовали Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, В, С. Соловьёва. Его последователями в литературе были В. Брюсов, М. Горький, В. Хлебников, В. Маяковский, А. Платонов, Н. Заболоцкий... Под влиянием идей Фёдорова находились К. Циолковский, И. Мичурин...

И, главное, автор не только излагает учение Фёдорова, но и показывает на примере "Сталинского плана преобразования природы", в реализации которого

сыграл псевдонаучную роль Т. Д. Лысенко, какие роковые последствия имела идея " разумного управления" природой Н. Ф. Фёдорова ( с.209-212).

К несомненным академическим достоинствам монографии Е. Д. Макеевой относятся

## глава 1 "Теоретико-методологические основы исследования" ( с.11-33) и глава 2 "Историографический обзор" (с.34-35). Эти главы важны для исследователя и читателей книги тем, что раскрывают научный инструментарий, который использовался в создании незаурядного многостороннего труда, являющегося серьёзным вкладом в развитие молодой отрасли исторической науки-экологической истории. Любая новая форма научного, тем более исторического, познания, не может не опираться на предшественников в научном поиске как в области методологии, так и в области источниковедения. В этом отношении автором проявлена компетентность, эрудированность, научная добросовестность.


Исследователем рассматриваются такие понятия как природоохранное движение и экологическое движение, экологическая политика и др. Показаны отличия в познании истории между формационным и цивилизационным подходами, в том числе справедливо дано определение цивилизации России как евразийской ; дана характеристика советской модели модернизации; рассмотрены системный и междисциплинарный подходы в научном познании во второй половине 20 века; названы основные методологические принципы исследования: принцип объективности, принцип историзма.

Методами исследования названы анализ и синтез, индукции и дедукции, метод классификации, проблемно-аналитический, метод периодизации, срвнительно-исторический, историко-ретроспективный, историко -правовой, историко-генетический методы, социологический анализ.

Историография вопроса занимает в книге более 50 страниц и охватывает работы политологов, историков, социологов, которые были написаны от 80- х годов 20 века до начала 2000года.

Во 2ой главе показан процесс зарождения нового направления в исторической науке-экологической истории.

## Глава 3-я показывает широчайший объём источниковой базы исследования: от правовых документов Древней Руси до личных архивов учёных и политиков 20 го века и материалов периодической печати (журналы, газеты) 30-х-90-х годов прошлого века. Всего архивных и опубликованных источников, периодической печати, справочной литературы, мемуаров, электронных ресурсов использовано 306 единиц. Литературы и диссертаций по теме 463 экземпляра. Следовательно, в общей сложности, автор в своей работе опиралась почти на 770 единиц источниковедческого материала.


* * *

Центральным научным ядром монографии являются главы 5 и 6, заголовки и содержание которых полностью соответствуют ключевому вопросу, обозначенному в названии труда Е. Д. Макеевой:

Гл. 5. Формирование и развитие системы охраны природы в РСФСР и СССР (1917-1991гг.) с.166-288;

Гл.6. Государственное управление охраной природы и природоохранное и экологическое движение на региональном уровне ( 1917-1991гг.), с. 289-451.

В главе 5-й автор приводит несколько вариантов периодизации развития взаимоотношений общества и природы в советский период истории России. В отличии от других исследователей, по мнению автора монографии, эти взаимоотношения можно разделить на два периода. Эта точка зрения более конструктивна, учитывая, что продолжительность существования Советского государства очень невелика, всего 74 года, что в историческом аспекте является ничтожным периодом, который сам оказался неким отклонением от хода истории.

Первый период длился с октября 1917 г. по октябрь 1960 г., а второй- с октября1960 г. по декабрь 1991 г. Рубежом между этими периодами были два значимых события: во-1 х принятие в октябре 1960 г. Закона " Об охране природы в РСФСР", во 2-х-образование в декабре 1960 г. первой студенческой дружины охраны природы на биолого- почвенном факультете МГУ, с которой берёт своё начало всё неформальное экологическое движение России. В том же 1960 году впервые получили широкое распространение ещё одно общественное движение экологической направленности-"За ленинское отношение к природе".

Автор документально показывает как на протяжении первого периода происходило формирование основ законодательной базы и механизмов природопользования, демонстрирует первые природоохранные меры принятые советской властью (с.108-175).

Вдохновителями и организаторами природоохранного движения в этот период были учёные старой школы: П.Г. Смидович, Ф.Н. Петров, В.Н. Макаров, Г.А. Кожевников, Б.М. Житков, А.П. Семёнов- Тян-Шанский и другие.

Наиболее ярким в 20е годы был краткий период расцвета природоохранного дела. Этому расцвету способствовало то обстоятельство, что функции охраны природы были возложены на Наркомпрос РСФСР и Главнауку. Образована первая природоохранная структура-Государственный комитет по охране памятников природы Главнауки Наркомпроса РСФСР.

В эти годы ведётся активная воспитательная работа с юннатским движением. Движение юных натуралистов быстро распространилось по всей стране (в1924 г .насчитывало 259 кружков в крупных городах). В 1925 г. начала работать самая массовая общественная природоохранная организация: Всероссийское общество охраны природы ( ВООП). Природоохранное дело получило серьёзную поддержку со стороны краеведческого движения. В 1922 г. было образовано Центральное бюро краеведения (ЦБК).

Автор убедительно доказывает, что именно в 1920-е гг. были сформированы основы государственной системы охраны природы и разработана исходная правовая база, ставшая впоследствии отправной точкой для развития стратегии и тактики природопользования.

На рубеже 20-х-30-х годов начинается наступление государства на природу, что приводит в упадок природоохранное движение. Произошла смена государственного курса в направлении индустриализации и коллективизации, природоохранные интересы были принесены в жертву социалистическому строительству, а попытки общественности защитить природу от покорения и уничтожения стали рассматриваться властью как противодействие реализации планов партии и правительства.

В печати началась агрессивная компания по дискредитации деятельности ВООП и ЦБК. Автор приводит множество примеров, как неправильно понятые задачи социалистического строительства, а нередко и элементарное невежество в отношении самой природы и её законов, приводили к разрушению сложившейся системы природопользования. Началась, поощряемая центральными органами власти, борьба с вредительством. Многие учёные--- пионеры природоохранного дела--- в 1930-е годы подверглись репрессиям, были расстреляны или погибли в лагерях, что нанесло серьёзный удар по российской науке, заповедному делу и охране природы.

Природоохранное движение власть фактически уничтожила и полностью подчинила своим интересам. После окончания Великой Отечественной войны, которая нанесла природе страны огромный урон, наступает период "преобразования природы", отмеченный в биологической науке господством ,,лысенковщины,, а в политической жизни беспрекословной попыткой И.В .Сталина воплощать ,,научные,, затеи Т.Д. Лысенко в жизнь. Роковым для сельского хозяйства и экологии в целом было Постановление Совета министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 г. " О плане полезащитных лесозащитных насаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоёмов для обеспечения высоких урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР."

Автор монографии убедительно показывает как и почему провалился этот эксперимент ( с.209-212 ). Однако её оценка не однозначна: "...следует признать, что это была крупнейшая в мире экологическая программа. Фрагменты государственных лесных защитных полос сохранились до настоящего времени, они укрепляю ландшафт и способствуют сохранению биологического разнообразия местных экосистем" (с.212).

Подробно освещается автором трагическая участь заповедников. Начиная с 1951 года фактически была разрушена заповедная система, за создание и развитие которой в России с конца 19 века боролись многие учёные и научные общества. Из 128-ми заповедников было закрыто 88, их общая площадь уменьшилась с 12500. до 1465 гектаров. Автор приводит различные мнения учёных- лесоводов о причинах этого варварства, т.к. единого мнения у специалистов не существует (стр.213-217).

В 1957 г. в СССР началась реформа управления народным хозяйством, что неизбежно коснулось и сферы охраны природы. Делает успехи общественное природоохранное движение на ,, информационном фронте,,: в прессе появляются статьи об охране природы, открываются новые журналы, пишутся книги ( например, Л. Леонов получает в 1957 г. Ленинскую премию за роман "Русский лес").

В 50-е годы ухудшение экологической обстановки становится всё более заметным. Локальные меры по охране природы практически не давали результатов. Общественное природоохранное движение к концу 40-х годов окончательно стало элементом партийно- государственной системы.


* * *

Власть и общество с 1950- х гг. начинают действовать в сфере охраны природы совместно. Второму периоду истории взаимоотношений общества и природы в СССР, начавшемуся в декабре 1960 года, в монографии посвящён материал, озаглавленный "Генезис взаимоотношений государственной системы управления охраной природы и общественного природоохранного движения в РСФСР и СССР в 1960-е-1991 гг.".

В октябре 1960 г был принят Закон "Об охране природы в РСФСР", следовательно, положение в экологическом законодательстве внешне изменяется в положительную сторону в деле защиты природы от техногенных процессов. Делаются важные шаги в направлении комплексных мер для охраны природы. Впервые создаётся специальный природоохранный орган: Комиссия по охране природы при Совете Министров РСФСР. С начала 1960 х годов к руководству дела охраны природы подключается Госплан СССР , который утверждает " Генеральные схемы использования и охраны водных ресурсов СССР на 1960-1980 годы".

В то же время Советский Союз остался в стороне от всемирного признания важности экологических проблем, т.к. господствовал приоритет идеологии над экономикой. Жёсткий административно-командный характер управления экономикой, ,,мягкий,, тоталитарный режим в политической сфере объективно оказывали влияние на непоследовательность и нерешительность в преобразовании системы управления Охраной природы. Решения властных органов не находили практического воплощения в жизнь, т.к. осуществление этих решений привело бы к качественным изменениям в экономическом базисе советского государства и в политико-социальной сфере. Вся природоохранная деятельность в стране находилась под постоянным контролем КПСС, как её ЦК, так и структурных подразделений на местах.

Автор монографии приводит многие примеры зарождения и дальнейшего развития общественного экологического движения, начиная с периода "оттепели" и до конца 1980- х годов (с. 229- --235; с.253-264).

Набирает силы и становится по-настоящему массовой организацией ВООП в 60-е -- первой половине 80- х годов. В 60-е годы зародилось по-настоящему неформальное, самодеятельное движение, которое уже можно назвать экологическим. Это были студенческие дружины охраны природы и движение в защиту озера Байкал, действовавшие очень активно и демонстрировавшие способность общества к самоорганизации в целях решения природоохранных задач.

Е. Д. Макеева приходит к выводу, что нарастание экологических угроз заставило государственные и партийные органы принимать более решительные меры по охране природы. До середины 1980-х годов серьёзных разногласий в природоохранной сфере между властью и обществом не возникало. Но во второй половине 80-х в их отношениях произошёл перелом-под влиянием перестроечных реформ и особенно из-за аварии 1986 г. на Чернобыльской АЭС. Начинается массовая экологизация сознания граждан. По всей стране возникают объединения экологической направленности и зелёные партии. Данный период в развитии экологического движения носил протестный характер, во многом связанный с недовольством политической и экономической ситуацией в стране в целом. Активизация населения страны, вызванная общесистемным кризисом, углубившемся на рубеже 1980-1990-х годов, стала проявлением зарождения в СССР гражданского общества.

Экологическое движение-это система неформальных, самоорганизующихся, автономных и независимых от государственных структур, действие которых направлены на поиск возможных путей устранения причин и последствий экологического кризиса. В период перестройки (1985-1991г.г) это движение явилось одной из форм противостояния тотальному контролю КПСС, и, таким образом, наряду с другими неформальными организациями начало выполнять функции неразвитого гражданского общества.

В 1989 году в СССР начало действовать отделение международной организации "Гринпис". Однако, сыграв определённую роль в демократизации советского общества, российские зелёные так и не стали самостоятельной политической силой, обладающей парламентским представительством. Возникшая Партия зелёных вскоре прекратила своё существование.

Монография Е. Макеевой оснащена разнообразным справочным материалом. Так к главе 5-ой прилагаются следующие схемы и таблицы:

--схема охраны природы в РСФСР в 1920-х-1950-х гг. с.548;

---схема охраны природы в РСФСР в 1960-х-1980-х гг. с.549;

---таблицы 1-8 дают сведения о выбросах вредных веществ в атмосферу в 80 е годы; о загрязнённости воздуха городов металлами в 1988 г, с. 504-505; ----о сбросе загрязнённых сточных вод по министерствам СССР, с.506.


* * *

В главе 6, самой объёмной по количеству страниц, автор рассматривает те же экологические, политические и социальные проблемы, но на региональном уровне. Среднее и Нижнее Поволжье-это огромная территория, расположенная главным образом по течению реки Волги. В 1930-1991гг. по административному делению, это были Татарская АССР, Ульяновская, Пензенская, Куйбышевская области, составлявшие Среднее Поволжье. Саратовская, Волгоградская, Астраханская области и Калмыцкая АССР составляли Нижнее Поволжье. В рассматриваемое время, в целом, эти совокупности областей и автономных республик являются Поволжским экономическим районом, одним из крупнейших экономических районов СССР. Можно считать научной заслугой и смелостью автора, взявшего на себя нелёгкий труд в деле описания экологической обстановки на территории восьми административных единиц России в почти столетний период исторического времени.

В главе 6 -й сохранена та же периодизация. Первый период природоохранной деятельности органов власти, управления и общественности Среднего и Нижнего Поволжья относится к 1917-1960гг., второй период к 1960-1991гг. На основании анализа фактов и документов, автор приходит к выводу, что в исследуемом регионе в 1917-1960гг. охране природы уделялось меньше внимания, чем на общероссийском уровне. Экологические вопросы, по мере их возникновения, решались местными органами исполнительной власти. Особенно пострадало лесное хозяйство: в стране в годы гражданской войны разразился топливный кризис, лес вырубали с целью выживания в условиях холодного климата. На с.290-297 приведены документально подтверждённые факты повального уничтожения лесов. Это, в свою очередь, приводило к засухе и неурожаю, что вызывало неслыханный ранее массовый голод.

Природоохранное движение в регионе в 1917-1930-е гг. было представлено, в основном, научным и краеведческим обществами (в Казани, в Самаре, в Симбирске, в Пензе, в Саратове). Все общественные организации контролировались органами исполнительной власти, в частности НКВД (с.297-304).

В период НЭПа, в середине 1920-х гг., как и по всей стране, охрана природы в регионе значительно улучшилась. В 1926-1928 гг. в губернских центрах были созданы межведомственные комиссии по охране природы, в состав которых вошли как представители общественных организаций, так и сотрудники различных органов региональной исполнительной власти. В работе этих комиссий ярче всего проявилось взаимодействие власти и общества в сфере охраны природы на данном этапе. Были созданы охраняемые природные территории-первые государственные заповедники: Жигулёвский, Астраханский, Бузулукский бор, Пензенский.

Благоприятная ситуация в сфере экологии резко изменяется на противоположную в конце 20-х-нач. 30-х гг., когда СССР взял курс на индустриализацию. Трудно перечислить все те факты, которые губительно сказались на разумном природопользовании. Автор посвятила этому большой раздел (с.318-319). В начале 30-х гг. Межведомственные комиссии по охране природы ликвидировали, а местные краеведческие и природоохранные организации подвергли реорганизации или были закрыты. Началась борьба за массовость движения, что привело к неизбежной его формализации. Всему движению была поставлена задача: не изучение и охрана природы, а поиск природных ресурсов для развития экономики страны.

В 1940-е гг. в Среднем и Нижнем Поволжье был создан крупнейший военно-промышленный комплекс. Регион превратился в центр тяжёлой промышленности, добычи и переработки нефти. Появилось новое городское население. Совокупность данных факторов оказало негативное влияние на состояние природной среды. Автор приходит к выводу, что в целом идеи охраны и сбережения природных богатств в Среднем и Нижнем Поволжье в 1917-1940 гг. так и не стали популярны, не получили широкого распространения и поддержки населения.

Возрождение интереса к охране природы в регионе началось только в 1950- е годы, когда этой сфере вновь начинает уделять внимание государство. В короткие сроки волевым решением властных структур по всему Среднему и Нижнему Поволжью было подвергнуто по-настоящему массовое природоохранное движение. Однако оно фактически перестало быть общественным, поскольку полностью подчинялось местным партийным, советским и комсомольским органам. Деятельность власти и общественных природоохранных организаций на местах разделить стало практически невозможно. К началу 1960- х гг. общественное природоохранное движение в регионе, как и по всей стране, становится элементом партийно- государственной системы. Эта особенность, в полной мере, проявила себя уже в следующем периоде истории взаимоотношений власти, общества и природы: в 1960-х-1980-х годах.


* * *

Заключительный раздел монографии "Охрана окружающей среды в деятельности государственных органов, промышленных предприятий и общественных организаций Среднего и Нижнего Поволжья в 1960-1991 гг.", является наиболее интересным, даже увлекательным, чтением. В нем проанализирована деятельность по охране природы, а также характер и формы взаимоотношений власти и общества в данном регионе на основе серьёзного противостояния обеих сторон.

"Закон ,,Об охране природы в РСФСР,,, принятый в октябре 1960 года, впервые определил порядок действий в данной сфере со стороны государства и дал толчок развитию системы охраны окружающей среды в России на региональном и местном уровнях" (с.350).

Автор связывает активное развитие экономики в 1960-1980 гг. с дальнейшим ухудшением состояния окружающей среды в Среднем и Нижнем Поволжье. Это неизбежно заставляло координировать действия власти и общества в природоохранной сфере. Активизировалась деятельность ВООП: местные отделения выявляли нарушителей природоохранного законодательства общественными инспекциями по охране природы, занимались воспитанием подрастающего поколения и пропагандой знаний о природе о природе и её охране, проведением озеленений городов и сёл, оздоровлением малых рек, родников, озёр и других водоёмов и т. п.

Взаимодействие власти и общества на региональном и местном уровнях проявлялось в основном в форме сотрудничества комиссий по охране природы, созданных в 1960-е гг. при советах депутатов трудящихся, с областными, городскими и районными советами ВООП.

В 1970 е гг. во многих вузах Среднего и Нижнего Поволжья были созданы дружины охраны природы, которые оказывали помощь государственным и общественным природоохранным инспекциям в борьбе с браконьерством. Автор приводит многочисленные примеры взаимодействия органов власти и общественных организаций (с.355-370).

Отдельным материалом о природоохранной деятельности является изложение работы предприятий и учреждений региона. По понятным причинам ( Е. Д. Макеева-- преподаватель, профессор Самарского государственного социально-педагогического университета ) в этом разделе большое внимание уделяет Куйбышевской (Самарской) обл. и её городам Куйбышеву, Тольятти, Новокуйбышевску, Жигулёвску, Чапаевску ( с.370-395). О государственных капитальных вложениях по охране природы в 1970-1980 г. свидетельствуют таблицы 9-11 (с. 507-510 ), а так же Приложение 5 " Перечень основных постановлений и решений правительственных , государственных и общественных органов по охране и рациональному использованию природно- исторического комплекса Самарской Луки" ( с.511-512).

Конструктивное успешное взаимодействие общества и местных органов власти на примере Куйбышевской, Волгоградской, Астраханской областей, Татарской АССР автор подробно показывает в подразделах " Зелёное строительство" и " Взаимодействие власти и общественных организаций в сфере экологического просвещения населения" ( с. 395-406).

Во второй половине 1980х гг. увеличились экологические проблемы региона и в эти же годы отмечается общий подъём экологического движения по всей стране. Среднее и Нижнее Поволжье становится важнейшим центром его активности. Здесь были основаны многие известные общественные организации всероссийского масштаба, деятельность которых повлияла на изменение вектора экологической политики государства: первая в стране партия зелёных и первое радикальное экодвижение "Хранители радуги" (г.Куйбышев), межрегиональный Общественный комитет спасения Волги (г. Астрахань), первое антиядерное общество ( г. Казань ) и др. Благодаря активным действиям местных экологических групп, обществ, клубов и гражданских инициатив экологическое движение, в целом, вышло на новый уровень развития - стало по-настоящему неформальным, массовым и частично политизировалось ( с.406-429 ).

На рубеже 1980-1990- х гг. в городах региона прошли наиболее громкие массовые экологические акции, в том числе впервые была применена такая форма активности, как лагеря протеста. Дело доходило до серьёзных противостояний между властью и гражданами. Борьба против пуска завода по уничтожению химического оружия в г. Чапаевске в 1989 г. подробно освещена в разделе " Протестная компания в городе Чапаевске" ( с.541-547 ). Приложение 1 показывает схему " Российское общественное экологическое движение на рубеже 1980-х -1990-х гг. ( с.503 ).

Автор делает тематический вывод по всей 6-й главе: " Многочисленные акции, митинги и компании, которые экологи организовывали и проводили в своих городах, заставили власть, в конечном счёте, и на местах и в столице начать прислушиваться к мнению людей и выполнять их требования. На рубеже 1980-х-1990-х гг. в некоторых городах Среднего и Нижнего Поволжья наиболее активные представители общественного экологического движения сумели наладить диалог и объединиться с местной властью в борьбе за сохранение окружающей природной среды. Их совместная деятельность помогла решить многие актуальные на тот момент задачи в регионе." ( с.443 ).

В своём заключении ко всему корпусу книги Е. Д. Макеева пишет: " Российская Федерация получила от Советского Союза очень тяжёлое экологическое наследство. За годы постсоветской истории большинство экологических проблем не только не были решены, но ещё усугубились. Взаимоотношения власти и общества в сфере охраны природы в настоящее время вновь обострились. Экономические трудности позволяют государству мотивировать бездействие в экологической сфере отсутствием финансовых средств. Политическая система создаёт препятствия для деятельности общественных организаций, сдерживая таким образом развитие гражданского общества. А население страны в целом имеет очень слабую мотивацию к природоохранной деятельности, что лишает экологическое движение массовой социальной поддержки. В результате на всё большей территории России усугубляется экологическое неблагополучие, становящееся фактором, ограничивающим социально- экономическое развитие страны. (......) Выстраивание позитивных отношений общества с властью в процессе решения природоохранных проблем позволит, в конечном итоге, улучшить экологическую ситуацию в стране. Ведь только общими усилиями в данной сфере можно добиться положительных результатов". ( с.449-450, с. 451 ).

Помимо уже упомянутого справочного аппарата, нужно отметить обширный иллюстративный ряд монографии. Изобразительный материал расположен в такой систематизации:

-- портреты учёных естествоиспытателей 18-19 веков, с. 513-517;

-- портреты учёных естествоиспытателей 19-20ого века, с. 519-531;

-- коллективные фотографии 20- го века , с.518, с.530, с.582;

-- фотографии экологических мероприятий, с.533-537;

-- советские учёные- экологи, с. 538-540;

-- фотографии протестного экологического движения, с.541-547.

И последнее дополнение, касающееся лично автора монографии. Екатерина Дмитриевна Макеева--- внучка инженера- гидромелиоратора Ильи Дмитриевича Корнющенко ( 1904- 1944). Он участвовал в строительстве Домашкинского водохранилища, входившего в Бузулукскую систему Самарской губернии.

С 1938 года её дед работал в создании водохранилища в строительной организации "Кутулукстрой" в Заволжье на территории Куйбышевской обл. Начальником строительства был известный гидростроитель А. Е. Бочкин, а И.Д.Корнющенко руководил одним из участков стройки. 7.06.1940 г. произошёл первый пуск воды в ирригационную систему, общая протяжённость которой составляла 50 км. Создание этой оросительной системы сыграло большую роль в повышении урожайности зерновых и в снабжении армии продовольствием накануне и во время войны. И. Д. Корнющенко погиб, предотвращая возможную аварию, в результате удара молнии в линию телефонной связи. Научная работа профессора Е. Макеевой-в какой-то степени является преемственностью: от покорителя природы, её деда, к защитнице природы, его внучки.

Д. Корнющенко, литератор. Лауреат VI Артиады народов России, академик Академии творческой

педагогики.

Т. Корнющенко, преподаватель истории и

обществознания.