Кригер Борис Юрьевич
Теория самоорганизующихся систем

Lib.ru/Современная: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Кригер Борис Юрьевич (krigerbruce@gmail.com)
  • Размещен: 06/02/2026, изменен: 06/02/2026. 264k. Статистика.
  • Монография: Естеств.науки
  • Научно-популярное
  • Скачать FB2
    •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Опираясь на эволюционную теорию игр, отмеченные Нобелевской премией исследования в области управления общими ресурсами и данные из биологии и искусственного интеллекта, "Теория самоорганизующихся систем" предлагает радикальную переосмысление: в системах с равными партнерами, имеющих общую среду и многократное взаимодействие, сотрудничество является нормой. Антагонизм - это аномалия, требующая объяснения.
    •   Теория самоорганизующихся систем
      Борис Кригер
      На протяжении веков философы, экономисты и ученые задавались вопросом: почему люди сотрудничают? Этот вопрос исходит из предположения, что конфликт естественен, а сотрудничество - это загадка, требующая объяснения. Эта новаторская книга полностью переворачивает это предположение.
      Опираясь на эволюционную теорию игр, отмеченные Нобелевской премией исследования в области управления общими ресурсами и данные из биологии и искусственного интеллекта, "Теория самоорганизующихся систем" предлагает радикальную переосмысление: в системах с равными партнерами, имеющих общую среду и многократное взаимодействие, сотрудничество является нормой. Антагонизм - это аномалия, требующая объяснения.
      Борис Кригер представляет четыре взаимосвязанных закона, управляющих самоорганизующимися системами:
      Закон ноль: Сотрудничество возникает как статистически доминирующая и динамически стабильная конфигурация в равноправных системах. Антагонизм требует постоянной внешней энергии для поддержания.
      Закон первый: Беспрепятственная кооперативная динамика приводит к эффективной самоорганизации. Внешний контроль, игнорирующий локальную информацию, как правило, ухудшает ситуацию.
      Закон второй: Для жизнеспособности системы требуется меньшая сложность, чем обычно предполагается. Большая часть наблюдаемой сложности представляет собой чрезмерное ограничение по усмотрению.
      Третий закон: Функциональные системы генерируют малозаметные сигналы, в то время как отказы генерируют высокозаметные сигналы, создавая систематическое искажение представления о том, насколько хорошо все работает на самом деле.
      Потенциал человечества к сотрудничеству огромен. Вопрос в том, сможем ли мы выявить и устранить то, что ему препятствует.
      Содержание
      Предисловие: Почему эта книга бросает вызов нашим представлениям о конфликте и сотрудничестве 13
      ГЛАВА 1: Головоломка, которую мы решали в обратном порядке 20
      Традиционная история и её проблемы 23
      Новая структура 26
      Почему это важно сейчас 29
      Предстоящий путь 31
      ГЛАВА 2: Что такое самоорганизующаяся система? 33
      Основные компоненты 34
      Заказ без заказов 36
      Примеры из разных областей 38
      Что не является самоорганизацией 41
      Роль ограничений 43
      Аттракторы и устойчивость 45
      Строительство на пути к законам 46
      ГЛАВА 3: Мир равных: Понимание систем взаимодействия между людьми 49
      Определение систем взаимодействия между коллегами 49
      Три критерия 51
      Почему волки и олени не являются контрпримером 53
      Системы взаимопомощи в человеческом обществе 56
      Когда статус сверстника неясен 58
      Границы одноранговых систем 60
      Почему ограничение сферы действия имеет значение 62
      Подготовка к принятию законов 63
      ГЛАВА 4: Закон Ноль: Сотрудничество как аттрактор по умолчанию 66
      Статистический аргумент 67
      Доказательства из эволюционной теории игр 69
      Соотношение выгоды и затрат 71
      Доказательства из системы управления общинами 73
      Концепция возмущения 75
      Динамика релаксации 77
      Диагностическое значение 78
      ГЛАВА 5: Анатомия возмущений: что нарушает естественное сотрудничество 80
      Точное определение возмущения 80
      Искусственный дефицит 81
      Стимулы за относительную эффективность 83
      Выездные барьеры 86
      Подавление информации 88
      Выявление нарушений на практике 90
      ГЛАВА 6: Почему антагонизм требует энергии 93
      Метафора термодинамики 93
      Что необходимо для поддержания антагонизма 95
      Исторические примеры релаксации 97
      Проблема интернализации 99
      Последствия для вмешательства 101
      ГЛАВА 7: Закон I: Эффективность без проводника 104
      Информационный аргумент 105
      Прозрение Хайека 107
      Данные исследований общественных благ 108
      Когда внешние ограничения помогают 110
      Регуляторный парадокс 112
      Практические последствия 113
      ГЛАВА 8: Закон II: Простота жизнеспособности 116
      Два типа жизнеспособности 116
      Биологические доказательства 118
      Существенные и дискреционные ограничения 120
      Сложность как симптом 121
      Принцип необходимого разнообразия 123
      Последствия для проектирования 125
      ГЛАВА 9: Закон III: Невидимость успеха 128
      Асимметрия сигнала 128
      Математика смещения 130
      Последствия вынесения приговора 131
      Проблема новостей 133
      Коррекция смещения 135
      Последствия для общей структуры 137
      ГЛАВА 10: Проблема бездельника: терпимость вместо наказания 140
      Стандартный вид 140
      Механизмы толерантности 142
      Сила игнорирования 144
      Почему наказание может иметь обратный эффект 146
      Постепенный ответ 148
      Последствия для институционального проектирования 149
      ГЛАВА 11: Уроки эволюции: от клетки к экосистеме 152
      Происхождение сложных клеток 152
      Бактериальное сотрудничество 154
      Социальные насекомые 156
      Сотрудничество в экосистеме 158
      Эволюционная логика 160
      ГЛАВА 12: Уроки истории: общественные земли, ирригация и трагедия, которой не было 162
      Трагедия общих ресурсов: переосмысление 162
      Открытие Остром 164
      Принципы проектирования успешных общественных пространств 166
      Что раскрывают эти принципы 168
      Когда внешнее вмешательство терпит неудачу 169
      Более широкий урок 171
      ГЛАВА 13: Цифровое сотрудничество: открытый исходный код, Википедия и новые общественные блага 173
      Феномен открытого исходного кода 173
      Википедия и коллективное знание 175
      Когда терпят крах цифровые общественные блага 177
      Уроки проектирования платформ 179
      Криптоэксперимент 181
      Цифровые доказательства 182
      ГЛАВА 14: Искусственный интеллект: Сотрудничество между машинами и людьми 185
      Многоагентные системы искусственного интеллекта 185
      Проблема выравнивания в новом ракурсе 187
      Сотрудничество в командах "человек-ИИ" 189
      Риск воздействия ИИ 190
      Принципы проектирования кооперативного ИИ 192
      ГЛАВА 15: Поляризация и социальные сети: Анатомия современных возмущений 195
      Поляризация как эффект возмущения 195
      Социальные сети как механизм возмущения 196
      Информационные хранилища и эхо-камеры 198
      Политические предприниматели поляризации 199
      Стратегии деполяризации 201
      Возможность выздоровления 203
      ГЛАВА 16: Климат, пандемии и глобальные вызовы 205
      Глобальные вызовы как проблемы равных 205
      Нарушения в глобальном управлении 207
      Изменение климата как тестовый пример 209
      Реагирование на пандемию 211
      Возможность глобального сотрудничества 213
      ГЛАВА 17: Диагностика: Как обнаружить возмущения в любой системе 215
      Шаг первый: Подтвердите статус коллеги 215
      Шаг второй: Определите базовый уровень 217
      Шаг третий: Поиск типов возмущений 219
      Шаг четвертый: Следуйте за энергией 220
      Шаг пятый: Дизайнерское вмешательство 222
      Диагностический подход 224
      ГЛАВА 18: Мир без ненужных объяснений 226
      Сдвиг в объяснительной нагрузке 226
      Интегрированная структура 228
      Что не утверждается в рамках данной концепции 230
      Исследовательская программа 232
      Видение возможностей 233
      Предстоящая работа 235
      Заключение 239
      Хронология: Развитие идей о самоорганизации и сотрудничестве 247
      Древние и классические основы 247
      Ранний современный период 248
      Девятнадцатый век: эволюция и социальная теория 249
      Начало двадцатого века: Основы системного мышления 250
      Середина двадцатого века: информация и сложность 251
      Конец двадцатого века: переосмысление сотрудничества 253
      XXI век: синтез и применение 255
      Ключевые темы исторического развития 258
      Глоссарий терминов 260
      Единая теория самоорганизующихся систем: четыре формальных закона сотрудничества, жизнеспособности, интерференции и наблюдаемости 285
      Аннотация 285
      1 Введение 288
      1.1 Связанные работы и теоретическая позиция 289
      1.2 Методологические обязательства 290
      2. Основополагающая структура 291
      2.1 Основные определения 291
      2.2 Классификация систем 292
      3. Закон нуля: Кооперативный ответ как возникающий механизм по умолчанию 294
      4. Закон I: Самоорганизация и эффективность 296
      5. Закон II: Жизнеспособность и достаточность 297
      6 Закон III: Асимметрия наблюдений 298
      7. Синтез и взаимосвязи 299
      8 Границы валидности 300
      9 Заключение 301
      Ссылки 302
      Библиография 304
      Первоисточник 304
      Основополагающие работы по кооперации и теории игр 304
      Управление общими ресурсами и коллективные действия 306
      Самоорганизация и сложные системы 308
      Эволюционная биология и сотрудничество 310
      Сетевая наука и сотрудничество 312
      Теория информации и наблюдение 314
      Цифровое сотрудничество и онлайн-сообщества 314
      Искусственный интеллект и многоагентные системы 315
      Политология и международные отношения 316
      Экономика и институциональный анализ 317
      Жизнеспособность и теория популяций 318
      Философия и социальная теория 318
      
      
      
      ;
      ПРЕДИСЛОВИЕ : ПОЧЕМУ ЭТА КНИГА БРОСАЕТ ВЫЗОВ НАШИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О КОНФЛИКТЕ И СОТРУДНИЧЕСТВЕ
      В этой книге представлена единая теоретическая основа для понимания самоорганизующихся систем. Ее центральный тезис противоречит интуиции: естественным состоянием равноправных систем является сотрудничество, а не конфликт. Антагонизм требует объяснения; сотрудничество - нет.
      На протяжении веков западная мысль исходила из противоположного мнения. От войны всех против всех Гоббса до трагедии общих ресурсов Хардина, доминирующим нарративом было то, что человеческая природа - и природа в целом - склонна к конфликту. Сотрудничество, согласно этой точке зрения, является искусственным достижением, поддерживаемым лишь посредством внешнего принуждения, культурного влияния или тщательно продуманного институционального устройства.
      Представленная здесь концепция переворачивает это предположение с ног на голову. Опираясь на эволюционную теорию игр, исследования в области управления общими ресурсами, системную теорию и данные из биологии и цифровых платформ, она утверждает, что сотрудничество является аттрактором по умолчанию для определенного, но важного класса систем: систем, состоящих из равных партнеров, с общей средой, многократным взаимодействием и локальной обратной связью. В таких системах кооперативные конфигурации статистически доминируют и динамически стабильны. Антагонистические конфигурации требуют постоянного внешнего возмущения для поддержания.
      Это не просто академическое различие. Оно меняет подход к диагностике проблем и разработке мер вмешательства. Если сотрудничество является естественным процессом, то постоянный конфликт указывает на наличие возмущения - чего-то внешнего, поддерживающего антагонизм по отношению к естественным тенденциям системы. Обнаружение этого возмущения становится ключом к вмешательству. Устранение его позволяет системе вернуться к своему привычному кооперативному состоянию.
      Данная модель включает четыре взаимосвязанных закона. Закон ноль устанавливает кооперативное реагирование как возникающую модель по умолчанию в равноправных системах. Закон один показывает, что беспрепятственная кооперативная динамика приводит к эффективной самоорганизации. Закон два демонстрирует, что требования к жизнеспособности проще, чем часто предполагается. Закон три объясняет, почему функциональные системы систематически невидимы, создавая предвзятое представление о том, насколько хорошо все работает на самом деле.
      Эти идеи были впервые формализованы в академической статье (Кригер, 2026), доступной в приложении к этой книге. В этой статье представлена математическая формулировка и подробно описана научная литература. Эта книга делает эти идеи доступными для широкой аудитории, иллюстрируя их примерами из биологии, истории, техники и современных проблем.
      Книга не утверждает, что сотрудничество универсально или неизбежно. Она явно ограничивает свои утверждения системами, в которых агенты разделяют окружающую среду, сталкиваются с симметричными ограничениями и многократно взаимодействуют. Отношения хищник-жертва, строгие иерархии и разовые взаимодействия подчиняются иной динамике. Ограничение области исследования является преимуществом, а не недостатком: оно позволяет делать точные, проверяемые утверждения, а не расплывчатые заявления о человеческой природе.
      Книга также не утверждает, что перемены даются легко. Возмущающие факторы могут быть мощными, укоренившимися и защищаться теми, кто извлекает из них выгоду. Антагонизм может укорениться в культуре и сохраняться еще долго после устранения внешнего давления. Предложенная концепция предлагает диагностику и направление, а не гарантии.
      Это вселяет надежду, основанную на понимании. Если сотрудничество - это наша норма, то, стремясь к взаимодействию, мы не боремся с человеческой природой, а работаем с ней. Задача состоит не в том, чтобы искусственно создавать сотрудничество, а в том, чтобы устранить препятствия на его пути. Такое переосмысление меняет все - наше понимание конфликта, наше проектирование институтов, наш подход к решению важнейших проблем нашего времени.
      Книга построена следующим образом. Главы 1-3 знакомят с основами предлагаемой концепции: центральной загадкой, концепцией самоорганизующихся систем и определением равноправных систем. Главы 4-6 представляют "Нулевой закон" и его последствия: сотрудничество как норма, возмущение как фактор, поддерживающий антагонизм, и энергетические затраты на длительный конфликт. Главы 7-9 представляют остальные законы: эффективность без внешнего контроля, простота жизнеспособности и систематическая ошибка наблюдения. Главы 10-12 рассматривают конкретные механизмы: как системы терпят "нахлебников", данные эволюции и данные управления общественными ресурсами. Главы 13-15 применяют предлагаемую концепцию к современным вызовам: цифровые платформы, искусственный интеллект и политическая поляризация. Главы 16-18 рассматривают глобальные проблемы, предлагают диагностическую методологию и обобщают их последствия.
      Официальная статья, определяющая эту структуру, приведена в приложении для читателей, желающих ознакомиться с техническими деталями. Библиография содержит обширные ссылки для дальнейшего изучения.
      Эта книга бросает вызов предположениям, которые формировали политику, институты и самопонимание на протяжении поколений. Этот вызов предлагается не как провокация, а как приглашение - приглашение взглянуть на мир по-другому и, увидев его по-другому, действовать по-другому. Если предложенная концепция верна, то потенциал сотрудничества человечества намного больше, чем мы предполагали. Вопрос в том, сможем ли мы выявить и устранить препятствия, которые этому мешают.
      ;
      ГЛАВА 1 : ГОЛОВОЛОМКА, КОТОРУЮ МЫ РЕШАЛИ В ОБРАТНОМ ПОРЯДКЕ
      На протяжении веков философы, экономисты и ученые задавали один и тот же вопрос: почему люди сотрудничают? Вопрос кажется естественным. В конце концов, если каждый человек преследует свои собственные интересы, зачем кому-то жертвовать ради других? Зачем делиться едой, если ее можно сохранить? Зачем помогать незнакомцу, который, возможно, никогда не ответит взаимностью? Зачем создавать институты, ограничивающие собственную свободу?
      В этой книге утверждается, что мы задавали неправильный вопрос. Настоящая загадка заключается не в том, почему существует сотрудничество. Настоящая загадка заключается в том, почему конфликты продолжаются.
      Подумайте, что происходит, когда вы устраняете силы, которые отдаляют людей друг от друга. В бесчисленных естественных экспериментах на протяжении истории, когда рушатся искусственные барьеры, когда прекращается внешнее воздействие, когда людей просто оставляют в покое, позволяя им многократно взаимодействовать в общей среде, возникает сотрудничество. Не потому, что люди - ангелы, а потому, что сотрудничество - это естественное состояние притяжения в системах, основанных на взаимодействии между равными по статусу людьми, обладающими общими ресурсами и осуществляющими многократное взаимодействие.
      Это не пустые мечты и не наивный оптимизм. Это вывод, сделанный на основе эволюционной теории игр, исследований управления ресурсами общего пользования, наблюдений за биологическими системами на всех уровнях - от бактериальных колоний до экосистем. Когда агенты разделяют среду обитания, сталкиваются со схожими ограничениями, многократно взаимодействуют и могут идентифицировать друг друга, сотрудничество - это не исключение, требующее объяснений. Это правило.
      Объяснения требует именно антагонизм.
      Внимательно подумайте об этом. Если два фермера используют одну и ту же ирригационную систему, их судьбы неразрывно связаны. Если один из них чрезмерно расходует воду, в конечном итоге пострадают оба. Если же оба сдерживаются, оба процветают. Со временем, методом проб и ошибок, посредством общения и наблюдений, они вырабатывают нормы совместного использования воды. В этом нет ничего удивительного. Таков естественный процесс в системах взаимозависимых субъектов.
      Теперь представьте, что вмешивается внешняя сила. Правительство объявляет, что вода принадлежит государству и будет распределяться чиновниками, находящимися далеко. Или компания покупает права на воду и продает доступ к ней по рыночным ценам. Или идеология убеждает каждого фермера, что другой - враг, конкурирующий за фиксированный "пирог". Внезапно сотрудничество становится затруднительным. Возникает антагонизм. Но обратите внимание: для поддержания этого антагонизма требовалось вмешательство. Для его поддержания требовалась энергия извне системы.
      Это центральная идея единой теории, представленной в этой книге. В системах, где агенты разделяют окружающую среду, сталкиваются с симметричными ограничениями и многократно взаимодействуют, сотрудничество является нормой. Антагонизм - это возмущение. Устраните возмущение, и система вернется к сотрудничеству.
      Традиционная история и её проблемы
      Традиционная западная теория примерно такова: люди по своей природе эгоистичны. Предоставленные сами себе, они будут эксплуатировать общие ресурсы до тех пор, пока ничего не останется - трагедия общих ресурсов. Они будут уклоняться от ответственности в ситуациях, подобных тем, в которых оказываются заключенные, обманывать в играх на доверие, пользоваться общественными благами бесплатно. Сотрудничество возникает только при внешнем принуждении: со стороны государства, рынка, религии, культуры. Без этих внешних сил, устанавливающих порядок, воцарились бы хаос и конфликты.
      Эта история формировала политику на протяжении многих поколений. Она оправдывает централизованный контроль. Она рассматривает местные сообщества как неспособные управлять своими делами. Она считает конкуренцию естественной, а сотрудничество - искусственным. Она смотрит на мир и, наблюдая за конфликтами, приходит к выводу, что конфликт является нормой.
      Но в этой истории есть проблема. Доказательства её не подтверждают.
      Элинор Остром посвятила свою карьеру документированию сообществ по всему миру, которые успешно управляли общими ресурсами без внешнего вмешательства. Ирригационные системы в Испании, функционирующие веками. Рыболовецкие общины в Японии, которые на протяжении поколений устойчиво использовали свои водные ресурсы. Скотоводческие общества в Африке, которые совместно использовали пастбища на основе сложных систем взаимных обязательств. Эти примеры не были исключением. Остром находила их повсюду, куда бы ни посмотрела.
      Результаты ее исследований оказались поучительными: эти системы давали сбой, когда вмешивались внешние власти. Когда правительства национализировали леса, вырубка лесов ускорялась. Когда рынки превращали воду в товар, конфликты усиливались. Трагедия общих ресурсов, как выяснилось, часто оказывалась трагедией огораживания - трагедией того, что происходило, когда функционирующие кооперативные системы нарушались внешними силами.
      Эволюционная биология рассказывает похожую историю. Жизнь на Земле - это четырехмиллиардный эксперимент по сотрудничеству. Отдельные клетки сливались, образуя сложные клетки с органеллами. Отдельные организмы объединялись, образуя колонии, затем общества, а затем и экосистемы. На каждом уровне мы видим сотрудничество - не вопреки эволюции, а благодаря ей. Естественный отбор при определенных условиях благоприятствует сотрудничеству. И именно эти условия - многократное взаимодействие, общая среда обитания, идентифицируемые партнеры - определяют большую часть жизни.
      Новая структура
      В этой книге представлена единая теоретическая основа, построенная на четырех взаимосвязанных законах. Эти законы не претендуют на описание всех систем повсюду. Они применяются конкретно к системам, состоящим из равных партнеров - системам, в которых агенты разделяют окружающую среду, сталкиваются с симметричными ограничениями жизнеспособности, участвуют в многократном взаимодействии, обладают локальной обратной связью и функционируют в условиях ограниченных ресурсов. Это включает большинство биологических сообществ, большинство человеческих организаций, большинство цифровых платформ и большинство разрабатываемых в настоящее время систем искусственного интеллекта. Исключаются отношения хищник-жертва, строгие иерархии, одноразовые взаимодействия и системы с фактически бесконечными ресурсами.
      Ограничение области действия - это не уклонение от ответственности, а точность. Разные типы систем подчиняются разной динамике. Волк и олень не равны - у них асимметричные ограничения жизнеспособности, и они не могут обмениваться ролями. Но волк и волк - равны. Олень и олень - равны. И в рамках этих взаимоотношений действуют законы.
      Нулевой закон устанавливает, что кооперативное поведение является статистически доминирующей и динамически устойчивой конфигурацией в системах, состоящих из равных партнеров. Антагонистическое поведение требует постоянного внешнего возмущения для поддержания. Устранение возмущения приводит к тому, что система возвращается к кооперативному поведению.
      Первый закон показывает, что когда кооперативная динамика функционирует без препятствий, возникает эффективная самоорганизация. Внешние ограничения, игнорирующие локальную информацию, как правило, снижают благосостояние, а не повышают его.
      Второй закон демонстрирует, что сложность, необходимая для жизнеспособности системы, как правило, намного ниже, чем предполагается. То, что кажется необходимой сложностью, часто оказывается чрезмерным ограничением по усмотрению - правилами и структурами, которые служат целям, отличным от выживания.
      Третий закон объясняет, почему мы систематически неправильно воспринимаем мир. Функциональные системы генерируют слабые наблюдаемые сигналы; сбои генерируют сильные сигналы. Мы видим конфликты и упускаем из виду сотрудничество. Наши наблюдения смещены в сторону дисфункции.
      Вместе эти законы предлагают диагностическую методологию. Когда вы наблюдаете устойчивый антагонизм в системе, которая кажется системой равных, ищите источник возмущения. Что-то поддерживает этот конфликт. Выявите это, и вы найдете рычаг для перемен.
      Почему это важно сейчас
      Мы живем в эпоху явной поляризации. Политические разногласия кажутся непреодолимыми. Социальные сети усиливают конфликты. Международное сотрудничество терпит неудачу в вопросах климата, пандемий, ядерной угрозы. Легко было бы заключить, что человеческая природа просто антагонистична, что сотрудничество всегда было лишь тонкой завесой над более глубокими конфликтами.
      Эта книга предлагает иной диагноз. Поляризация реальна, но она неестественна. Она поддерживается определенными факторами: алгоритмами, поощряющими возмущение, бизнес-моделями, извлекающими выгоду из разделения, политическими стратегиями, создающими врагов, экономическими системами, создающими искусственный дефицит. Устраните эти факторы, и лежащая в их основе динамика сотрудничества восстановится.
      Это не значит, что перемены даются легко. Возмущения могут укорениться. Они могут быть усвоены культурой и передаваться из поколения в поколение. Они могут создавать свои собственные группы сторонников и самоподдерживающиеся динамики. Но это всё ещё возмущения. Для их поддержания всё ещё требуются усилия. И идентификация их как возмущений, а не принятие их как естественных явлений, открывает возможность вмешательства.
      Данная концепция также затрагивает будущее искусственного интеллекта. При создании систем с множеством агентов ИИ, взаимодействующих в общей среде, мы сталкиваемся с выбором структуры их мотивации. По умолчанию часто предполагалось, что системы ИИ будут конфликтовать, поэтому нам необходимы внешние механизмы контроля для их сдерживания. Но теория предполагает обратное. При правильных условиях системы ИИ будут естественным образом сотрудничать, как и другие аналогичные системы. Задача состоит не в предотвращении конфликта, а в избегании возмущений, которые могли бы его вызвать.
      Предстоящий путь
      В последующих главах мы шаг за шагом будем выстраивать эту структуру. Мы начнем с основ: что именно представляет собой самоорганизующаяся система и чем отличаются системы-аналоги от других типов. Затем мы подробно рассмотрим каждый из четырех законов, опираясь на данные из биологии, экономики, технологий и истории. Мы изучим, как выглядят возмущения на практике и как их выявлять. Мы применим эту структуру к современным вызовам, от изменения климата до поляризации в социальных сетях и управления ИИ. И мы разработаем практические диагностические инструменты, которые читатели смогут применять в своих собственных контекстах.
      Цель состоит не в том, чтобы доказать, что мир хорош или что люди - ангелы. Цель - переложить бремя объяснения. В системах с равными партнерами, имеющих общую среду и многократное взаимодействие, сотрудничество не требует объяснений. Это то, что системы делают естественным образом. Объяснения требует возмущение, которое препятствует этому.
      Если вы посмотрите на мир таким образом, вы уже не сможете этого развидеть. Каждый конфликт становится возможностью для диагностики. Каждый устойчивый антагонизм указывает на скрытое нарушение. И каждое нарушение, будучи выявленным, становится целью для вмешательства.
      Головоломка, которую мы решали в обратном порядке, оказалась не такой, как мы думали. Давайте начнём.
      ;
      ГЛАВА 2 : ЧТО ТАКОЕ САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ СИСТЕМА?
      Прежде чем понять, почему сотрудничество естественным образом возникает в определенных системах, нам необходимо понять, что это за системы. Термин "самоорганизующаяся система" звучит технически, но само понятие интуитивно понятно. Он описывает любую совокупность взаимодействующих частей, которая формирует структуру или закономерности без внешнего управляющего воздействия.
      Стая скворцов, кружащих в вечернем небе, демонстрирует потрясающую координацию - тысячи птиц движутся как одно целое, создавая плавные формы, которые ни одна птица не контролирует. Муравьиная колония строит сложные подземные камеры, поддерживает температуру и влажность, выращивает грибы, ведет войны и выращивает потомство - и все это без ведома какого-либо муравья об общем плане. Город растет и меняется на протяжении десятилетий, развивая районы, транспортные потоки и экономические зоны благодаря накопленным решениям миллионов жителей и предприятий. Ни одна из этих систем не имеет центрального контроллера. Все они демонстрируют организацию, возникающую из локальных взаимодействий.
      Основные компоненты
      Каждая самоорганизующаяся система имеет четыре основных компонента: агенты, окружающая среда, взаимодействия и обратная связь.
      Агенты - это отдельные единицы, составляющие систему. Это могут быть клетки организма, птицы в стае, люди в сообществе или серверы в компьютерной сети. Важно то, что каждый агент может действовать - делать выбор или реагировать на условия - и что эти действия влияют на систему в целом.
      Окружающая среда - это общий контекст, в котором действуют агенты. Она включает в себя ресурсы, от которых они зависят, ограничения, с которыми они сталкиваются, и средство, посредством которого они взаимодействуют. Рыбы делят океан; сотрудники делят офис; программные агенты делят сервер. Окружающая среда - это не просто фон, она активно формирует то, что могут делать агенты, и связывает их судьбы воедино.
      Взаимодействия - это обмены между действующими лицами. Птицы следуют за своими соседями. Бактерии выделяют химические сигналы. Торговцы покупают и продают. Эти взаимодействия могут быть прямыми или опосредованными через окружающую среду. Важно то, что действующие лица влияют друг на друга - что действия одного влияют на действия других.
      Обратная связь - это информация, которая поступает от последствий действий к участникам процесса. Когда птица летит к краю стаи, она обнаруживает меньше соседей и корректирует свою стратегию. Когда стратегия трейдера приносит убытки, он пересматривает её. Обратная связь позволяет участникам процесса учиться и адаптироваться, корректировать своё поведение в зависимости от того, что работает, а что нет.
      Когда присутствуют эти четыре компонента - агенты, взаимодействующие в общей среде и получающие обратную связь от своих действий, - организация может возникнуть без чьего-либо проектирования.
      Заказать без заказов
      Наиболее поразительной особенностью самоорганизующихся систем является то, что глобальный порядок возникает из локальных правил. Ни один скворец не знает, какую форму примет стая. Ни один муравей не знает архитектуры колонии. Ни один пассажир не знает схемы движения транспорта, которая возникнет в результате выбора маршрутов всеми участниками. И все же структура появляется.
      Это кажется почти волшебным, пока вы не поймете механизм. Каждый агент следует простым правилам, основанным на локальной информации - том, что непосредственно видно или обнаруживается. Скворец может следовать трем правилам: оставаться рядом с соседями, избегать столкновений и следовать заданному направлению. Из этих простых локальных правил, применяемых тысячами птиц одновременно, возникают сложные глобальные закономерности.
      Ключевая идея заключается в том, что глобальная организация не требует глобальных знаний. Центральному планировщику не нужно знать состояние всей системы. Никому не нужно решать невероятно сложные задачи оптимизации. Каждый агент реагирует на локальные условия, и совокупность этих реакций формирует общесистемные закономерности.
      Это чрезвычайно важно для понимания сотрудничества. Если бы сотрудничество требовало наличия внешнего органа, контролирующего всех и обеспечивающего соблюдение соглашений, оно было бы хрупким и дорогостоящим. Но если сотрудничество возникает в результате локального взаимодействия между субъектами, которые разделяют общую среду и получают обратную связь, оно может быть устойчивым и самоподдерживающимся.
      Примеры из разных областей
      Самоорганизующиеся системы встречаются повсюду в природе и человеческом обществе. Понимание их разнообразия помогает выявить лежащие в их основе закономерности.
      В биологии иммунная система представляет собой самоорганизующуюся сеть клеток, которые учатся распознавать угрозы и координировать ответные действия без централизованного управления. Каждая иммунная клетка следует относительно простым правилам: если вы столкнулись с чем-то, соответствующим шаблону X, выполните действие Y, - однако система в целом демонстрирует обучение, память и адаптацию. Ни одна клетка не знает общей стратегии. Стратегия формируется сама собой.
      Экосистемы - это самоорганизующиеся системы в более крупном масштабе. Популяции хищников и жертв, продуцентов и разлагателей приспосабливаются друг к другу посредством локальных взаимодействий. Никто не управляет лесом, но он тем не менее приобретает сложную структуру - ярусы полога, круговорот питательных веществ, пищевые цепи. В нетронутом состоянии экосистемы стремятся к самоподдерживающимся состояниям, когда виды занимают свои ниши, а потоки энергии и вещества достигают баланса.
      Человеческие языки - это самоорганизующиеся системы. Никто не создавал английский или китайский языки. Языки возникают из миллионов отдельных актов общения, развиваясь по мере того, как говорящие вносят новшества, а слушатели подражают. Грамматика, лексика и произношение развиваются в результате распределенного процесса проб и ошибок и обратной связи. Языковые академии, пытающиеся навязать нисходящий контроль, обычно обнаруживают, что их правила игнорируются, в то время как язык продолжает развиваться посредством самоорганизации.
      Рынки, если они не искажены монополией или манипуляциями, демонстрируют самоорганизацию. Цены формируются в результате бесчисленных отдельных транзакций, поскольку покупатели и продавцы реагируют на локальную информацию о спросе и предложении. Никто не рассчитывает правильную цену на кофе или сталь; цена формируется на основе совокупности децентрализованных решений. Затем система ценообразования оказывает обратное воздействие, направляя производство и потребление без какого-либо централизованного управления.
      Интернет сам по себе является самоорганизующейся системой. Миллионы компьютеров и миллиарды пользователей взаимодействуют по стандартизированным протоколам, но никто не контролирует общую структуру. Контент появляется, сети формируются, информация циркулирует - всё это происходит благодаря локальным решениям о том, что публиковать, на что ссылаться, чем делиться. Всемирная паутина не была спроектирована; она росла.
      Что не является самоорганизацией
      equally важно понимать, чем самоорганизация не является. Это не хаос и не случайность. Самоорганизующиеся системы создают структуру и закономерности, а не беспорядок. Структура может быть сложной и труднопредсказуемой в деталях, но это всё же структура.
      Самоорганизация - это не магия и не мистика. В скоплениях птиц или процветающих экосистемах нет ничего сверхъестественного. Закономерности возникают из понятных механизмов - локальных правил, петель обратной связи, экологических ограничений. Мы можем изучать эти механизмы, моделировать их и часто предсказывать их результаты.
      Самоорганизация не означает, что все результаты хороши. Системы могут самоорганизовываться в состояния, которые являются разрушительными или нестабильными. Финансовая паника - это самоорганизация: страх распространяется через локальные взаимодействия, усиливаясь обратной связью. Пробка на дороге - это самоорганизация: небольшие замедления движения приводят к транспортному коллапсу из-за реакции водителей на впереди идущие автомобили. Рак - это самоорганизующееся явление: клетки выходят из-под нормального регулирования и образуют структуры, угрожающие организму.
      Основная идея этой книги не в том, что самоорганизация всегда приводит к хорошим результатам. Суть утверждения более конкретна: в системах, где все участники взаимодействуют в одной среде и постоянно меняются местами, самоорганизация, как правило, способствует сотрудничеству. Негативные результаты в таких системах обычно требуют внешнего воздействия для поддержания.
      Роль ограничений
      Самоорганизующиеся системы функционируют в рамках ограничений. Эти ограничения определяют, какие виды организации возможны. Понимание ограничений имеет решающее значение для понимания того, почему возникают одни закономерности, а не другие.
      Физические ограничения включают в себя законы природы. Птицы не могут летать быстрее, чем это позволяют аэродинамические свойства. Клетки не могут нарушать термодинамические законы. Эти ограничения не подлежат обсуждению и в равной степени применяются ко всем агентам.
      Ограниченность ресурсов ограничивает возможности агентов. Существует лишь определённое количество пищи, воды и энергии. Когда ресурсы конечны - а это обычно так - агенты не могут потреблять все без ограничений. Это создаёт взаимозависимость: то, что берёт один, влияет на то, что остаётся для других.
      Ограничения в информации определяют, что могут знать агенты. Птица может видеть своих соседей, но не птиц на другой стороне стаи. Трейдер знает свою собственную ситуацию, но не знает полного состояния рынка. Эти ограничения в информации делают необходимыми локальные правила - агенты не могут действовать на основе глобальной информации, которой они не обладают.
      Затем существуют навязанные ограничения - правила, законы, институты, созданные в результате решений человека. Некоторые навязанные ограничения помогают системам функционировать лучше, уточняя права собственности или устанавливая стандарты коммуникации. Другие препятствуют естественной динамике, создавая искусственный дефицит или блокируя полезные взаимодействия. Разграничение полезных и вредных ограничений является центральным практическим вопросом.
      Аттракторы и стабильность
      Ключевым понятием для понимания самоорганизующихся систем является аттрактор - состояние или набор состояний, к которым система стремится эволюционировать. Если бросить мяч в миску, он скатится на дно; дно - это аттрактор. Если слегка потревожить мяч, он вернется на дно; аттрактор стабилен.
      Самоорганизующиеся системы также имеют аттракторы. Стая птиц - это состояние-аттрактор: отдельные птицы, если они разделились, снова присоединятся к стае. Стабильная экосистема - это аттрактор: популяции могут колебаться, но возвращаются к характерным диапазонам. Процветающий рынок - это аттрактор: цены могут резко расти или падать, но, как правило, возвращаются к уровням, отражающим базовые спрос и предложение.
      Главная идея этой книги заключается в том, что в системах, основанных на взаимодействии между равными партнерами, сотрудничество представляет собой аттрактор с обширной областью притяжения. Множество различных начальных условий приводят к сотрудничеству. Небольшие возмущения не выводят систему из состояния сотрудничества. Для поддержания антагонизма требуется постоянное внешнее воздействие - подобно тому, как если бы вы держали мяч за край чаши, а не позволяли ему скатиться на дно.
      Это не означает, что кооперативный аттрактор - единственный. Системы могут иметь несколько аттракторов, и то, к какому из них система достигнет, может зависеть от начальных условий или от истории возмущений. Но утверждается, что кооперативный аттрактор обычно имеет больший бассейн - к нему ведет больше путей - и более стабилен - для выхода из него требуется большая сила.
      Строительство на пути к принятию законов
      Имея в виду эти понятия - агенты, окружающая среда, взаимодействия, обратная связь, ограничения, аттракторы - мы располагаем словарём, позволяющим точно сформулировать законы самоорганизующихся систем. Но сначала нам нужно сделать ещё одно различие: между системами, состоящими из равных элементов, и другими типами систем.
      Не все самоорганизующиеся системы являются равноправными. Хищник и его жертва взаимодействуют в общей среде, но они не равноправны - у них принципиально разные роли и ограничения. Работодатель и работник работают в одной организации, но занимают разные структурные позиции с разными полномочиями и обязанностями . Эти асимметричные системы подчиняются иной динамике, чем равноправные системы.
      Разработанные нами законы применяются конкретно к равноправным системам - системам, в которых агенты структурно схожи, сталкиваются с симметричными ограничениями и в принципе могут обмениваться позициями. Понимание того, что делает систему равноправной, имеет важное значение для определения того, когда эти законы применимы. Этой теме посвящена следующая глава.
      ;
      ГЛАВА 3 : МИР РАВНЫХ: ПОНИМАНИЕ СИСТЕМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ
      Законы самоорганизующихся систем, разработанные в этой книге, применимы к конкретному классу: системам-аналогам. Понимание того, что делает систему "аналогичной", имеет решающее значение для определения того, когда эти законы применимы, а когда нет. В этой главе дается точное определение систем-аналогов и объясняется, почему это различие важно.
      Определение систем взаимодействия между коллегами
      Система, состоящая из равных партнеров, - это система, в которой все агенты используют один и тот же пул ресурсов, сталкиваются с симметричными ограничениями жизнеспособности и обладают сопоставимыми возможностями действий. Проще говоря: равные партнеры - это агенты, которые разделяют одну и ту же среду, нуждаются в схожих вещах для выживания и процветания и обладают схожими способностями к действию.
      Рассмотрим двух фермеров, берущих воду из одной и той же реки. Они делят окружающую среду - реку и прилегающие земли. Они сталкиваются с симметричными ограничениями: обоим нужна вода для выращивания урожая, оба страдают, если река пересыхает. У них сопоставимые возможности: оба могут брать воду, оба могут инвестировать в ее сохранение. Они равны.
      Теперь рассмотрим волка и оленя. Они живут в одной среде - в лесу. Но на них не распространяются симметричные ограничения. Волку нужно есть оленей, чтобы выжить; оленю нужно избегать быть съеденным. Олень не может стать волком, и волк не может стать оленем. Их роли не взаимозаменяемы. Они не равны.
      Это различие имеет важное значение. Законы, которые мы разработаем, описывают то, что происходит, когда равные существа взаимодействуют в общей среде. Они не описывают то, что происходит между хищником и жертвой, хозяином и слугой, или любыми другими структурно асимметричными отношениями.
      Три критерия
      Статус равноправного участника можно формализовать с помощью трех критериев. Два участника являются равноправными участниками тогда и только тогда, когда они удовлетворяют всем трем критериям.
      Во-первых, перекрывающиеся области жизнеспособности. Оба агента нуждаются в условиях, которые частично совпадают - существуют среды, где оба могут выжить и процветать. Если одному агенту требуются условия, которые неизбежно исключают другого, они не могут быть равными. И фермерам нужны вода и пахотная земля; их области жизнеспособности перекрываются. У рыбы и птицы области жизнеспособности не перекрываются - то, что позволяет одному процветать, убьет другого.
      Во-вторых, зависимость от общих ресурсов. Оба субъекта зависят от одних и тех же природных ресурсов для своего выживания. Это создает взаимосвязь - то, что происходит с ресурсом, влияет на обоих. Фермеры оба зависят от реки. Их судьбы связаны этой общей зависимостью. Шахтер и художник могут быть людьми с пересекающимися потребностями, но если они зависят от совершенно разных ресурсов, их судьбы оказываются разобщенными, и динамика взаимоотношений между ними не возникает.
      В-третьих, симметрия ролей. Любой из агентов может занять позицию другого. Это, пожалуй, самый важный критерий. Фермеры могут поменяться местами и продолжать заниматься сельским хозяйством. Волк не может поменяться местами с оленем - их роли структурно различны. Симметрия ролей означает, что агенты принципиально взаимозаменяемы, даже если в любой момент времени они занимают разные позиции.
      Когда выполняются все три критерия - пересекающаяся жизнеспособность, общая зависимость, симметрия ролей - агенты являются равными, и применяются законы равных систем.
      Почему волки и олени не являются контрпримером
      Когда утверждается, что сотрудничество является естественным состоянием равноправных систем, возникает распространенное возражение: а как же отношения хищник-жертва? Волки и олени взаимодействовали миллионы лет, не придя к сотрудничеству. Разве это не опровергает теорию?
      Ответ заключается в том, что волки и олени не являются равными по статусу животными, поэтому законы равных по статусу систем к ним не применяются. Но этот ответ заслуживает тщательного рассмотрения, поскольку он раскрывает важные нюансы уровней анализа.
      Рассмотрим три различных уровня, на которых мы могли бы анализировать систему "волк-олень".
      На внутривидовом уровне волки взаимодействуют с волками, а олени - с оленями. Внутри каждого вида участники являются равными. Волки используют одну и ту же ресурсную базу, сталкиваются с одними и теми же ограничениями и могут обмениваться позициями внутри стаи. То же самое верно и для оленей внутри стада. На этом уровне мы наблюдаем сотрудничество. Волчьи стаи охотятся сообща, делятся пищей и коллективно воспитывают потомство. Оленьи стада передвигаются вместе, вместе следят за хищниками и получают выгоду от коллективной бдительности. Антагонизм среди волков - борьба за территорию или права на спаривание - это именно тот тип явления, который требует объяснения. Он обычно возникает в условиях нехватки ресурсов или внешнего давления, что соответствует теории.
      На межвидовом уровне волки и олени не равны. У них асимметричные ограничения жизнеспособности - то, что необходимо волкам для выживания (поедание оленей), в точности совпадает с тем, чего олени должны избегать. Они не могут обмениваться ролями. Это структурная асимметрия, а не нарушение. Антагонизм между волками и оленями не требует внешнего поддержания; он заложен в самой природе их взаимоотношений.
      На уровне экосистемы происходит нечто интересное. Если мы посмотрим на ситуацию шире и рассмотрим виды как агентов, а не как отдельных особей, то обнаружим, что хищники и жертвы фактически участвуют в своего рода сотрудничестве. Волки регулируют популяции оленей, предотвращая чрезмерный выпас, который разрушил бы среду обитания. Олени обеспечивают пищу, которая поддерживает популяции волков. Это взаимодействие поддерживает здоровье экосистемы таким образом, что приносит пользу обоим видам на протяжении эволюционного времени. Экосистемы с неповрежденными взаимоотношениями хищник-жертва, как правило, более стабильны и разнообразны, чем те, в которых таких взаимоотношений нет.
      Кажущаяся контрпримерная ситуация исчезает при надлежащем анализе. На уровнях, где агенты являются равными (волк с волком, олень с оленем, виды в экосистемах), сотрудничество действительно является аттрактором. На уровнях, где агенты структурно асимметричны (волк с оленем), законы системы равных агентов не применяются.
      Системы взаимопомощи в человеческом обществе
      В человеческих обществах существует сложная смесь взаимоотношений между равными и неравными людьми. Различение этих взаимоотношений имеет важное значение для правильного применения теории.
      В демократическом обществе граждане являются равными себе в значимом смысле этого слова. Они живут в одной политической среде, сталкиваются с симметричными правовыми ограничениями и в принципе могут обмениваться должностями - любой гражданин может стать президентом, а любой президент также является гражданином. Это говорит о том, что демократическая политика, при отсутствии внешних воздействий, должна стремиться к сотрудничеству и коллективному решению проблем. Тот факт, что этого часто не происходит, говорит нам кое-что о действующих внешних воздействиях.
      На конкурентном рынке фирмы являются равными себе. Они находятся в одной рыночной среде, сталкиваются с симметричными регуляторными ограничениями и могут обмениваться позициями - сегодняшний лидер может завтра стать отстающим. Это говорит о том, что фирмы в одной отрасли, при отсутствии внешних воздействий, должны стремиться к сотрудничеству - отраслевым стандартам, взаимному сдерживанию, коллективному лоббированию. Тот факт, что они иногда вступают в ожесточенную конкуренцию, говорит нам кое-что о структурах стимулов, создающих внешние воздействия.
      Страны со сравнимой экономической и военной мощью являются равными себе. Они живут на одной планете, сталкиваются с похожими геополитическими ограничениями и могли бы обмениваться позициями в глобальной иерархии. Это говорит о том, что международные отношения между сопоставимыми державами должны стремиться к сотрудничеству. Тот факт, что этого часто не происходит, говорит нам кое-что о системах, поддерживающих антагонизм.
      Работники одной отрасли - коллеги. Соседи в одном сообществе - коллеги. Ученые в одной области - коллеги. Разработчики открытого программного обеспечения, вносящие вклад в один и тот же проект, - коллеги. Во всех этих случаях теория предсказывает кооперативную динамику как явление по умолчанию, а антагонизм требует объяснения.
      Когда статус сверстника неясен
      В реальном мире отношения часто существуют в серых зонах, где статус равных неясен. Работодатель и работник не являются идеальными равными - существует структурная асимметрия в авторитете и экономической власти. Но у них может быть достаточно общих интересов в успехе предприятия, чтобы проявляться определенная динамика отношений между равными. Большая страна и небольшой сосед не являются идеальными равными, но у них могут быть симметричные интересы в региональной стабильности.
      В таких неоднозначных случаях теория предлагает скорее руководство, чем уверенность. Чем полнее соблюдаются критерии взаимодействия между участниками, тем сильнее мы ожидаем развития кооперативной динамики. Чем больше критериев нарушается, тем менее применимыми становятся законы системы взаимодействия между участниками.
      Это означает, что преобразование неравноправных отношений в равноправные может раскрыть потенциал сотрудничества. Трудовые реформы, предоставляющие работникам больше права голоса и заинтересованности, приближают отношения между работодателем и работником к равноправному статусу. Международные институты, уравнивающие права малых и больших стран, приближают межгосударственные отношения к равноправному статусу. Разработка платформ, предоставляющих пользователям и создателям сопоставимые полномочия, приближает цифровые отношения к равноправному статусу.
      Границы одноранговых систем
      Некоторые отношения явно не являются отношениями между сверстниками, и важно это признавать. Теория, разработанная в этой книге, не утверждает, что весь антагонизм является нарушением. Она утверждает, что антагонизм между сверстниками является нарушением.
      Взаимоотношения хищник-жертва предполагают структурный антагонизм, не являющийся результатом внешнего воздействия. У волка и оленя в биологической природе заложены противоречивые интересы. Никакое устранение внешнего вмешательства не заставит волков перестать поедать оленей.
      Взаимоотношения между хозяином и паразитом схожи. У вируса и клетки принципиально противоречащие интересы. Вирусу необходимо использовать клетку в своих целях; клетка должна противостоять этому. Это не то нарушение, которое можно устранить.
      Иерархические властные отношения также могут выходить за рамки системы равных. Когда один субъект обладает властью принуждать другого - когда роли не могут быть обменены - динамика отличается от систем равных. Тюремный надзиратель и заключенный не являются равными, даже если оба являются людьми со схожими основными потребностями.
      Ограничение области применения важно и должно соблюдаться. Разработанные здесь законы дают ценные сведения в своей области - системах, состоящих из равных по статусу людей, с общей средой обитания и многократным взаимодействием. Они не претендуют на объяснение всех социальных явлений или всех биологических систем.
      Почему ограничение сферы действия имеет значение
      Некоторым читателям может показаться, что ограничение теории только системами-аналогами является недостатком - признанием того, что она не применима повсеместно. На самом деле, это ограничение является преимуществом. Именно оно позволяет теории быть точной и проверяемой.
      Теории, претендующие на объяснение всего, часто ничего не объясняют. Если сотрудничество всегда естественно, а антагонизм всегда является возмущением, как мы вообще сможем проверить это утверждение? Но если теория точно определяет, когда она применима - к системам, удовлетворяющим трем критериям, - тогда мы можем проверить, действительно ли предсказанная динамика происходит в этих системах, а не в других.
      Это ограничение также обеспечивает диагностическую ценность. Наблюдая антагонизм, мы можем задаться вопросом: являются ли эти агенты на самом деле равными себе? Если нет - если существует структурная асимметрия - то антагонизм может быть присущ самим отношениям. Если же они равны себе - если они удовлетворяют всем трем критериям - то антагонизм должен поддерживаться каким-либо внешним воздействием. Обнаружение этого воздействия становится ключом к вмешательству.
      Для разных типов систем требуются разные теории. Динамика взаимоотношений хищник-жертва имеет свою собственную хорошо разработанную теорию. Для иерархических организаций - свою собственную. Вклад этой книги заключается не в замене этих теорий, а в предложении точной теории для случая системы "равный равному" - случая, охватывающего обширные области биологической, социальной и технологической жизни.
      Подготовка к принятию законов
      Четко определив концепцию равноправных систем, мы готовы сформулировать законы, которые ими управляют. В следующей главе представлен нулевой закон: утверждение о том, что сотрудничество является состоянием аттрактора по умолчанию для равноправных систем, не требующим внешнего поддержания, в то время как антагонизм требует постоянного возмущения для своего существования.
      Это смелое утверждение, и для его подтверждения потребуются веские доказательства. Мы будем опираться на теорию эволюционных игр, на эмпирические исследования управления общими ресурсами, на наблюдения за биологическим сотрудничеством от клеток до экосистем. Доказательства получены из множества независимых источников, сходящихся к одному и тому же выводу: когда равные организмы разделяют среду и многократно взаимодействуют, они сотрудничают.
      Последствия этого имеют глубокий характер. Если сотрудничество является нормой, то наша задача состоит не в том, чтобы искусственно создавать его посредством внешнего контроля, а в том, чтобы выявлять и устранять препятствия, мешающие ему. Если антагонизм требует поддержания, то его можно остановить, прекратив это поддержание. Бремя объяснения переносится с вопроса "почему люди сотрудничают?" на вопрос "что поддерживает этот конфликт?"
      Перейдём к доказательствам.
      ГЛАВА 4 : ЗАКОН НОЛЬ: СОТРУДНИЧЕСТВО КАК АТТРАКТОР ПО УМОЛЧАНИЮ
      Теперь мы подошли к главному утверждению этой книги: нулевой закон. Этот закон гласит, что в системах с равными партнерами, имеющих общую среду, локальную обратную связь и отсутствие внешних антагонистических возмущений, кооперативный ответ становится статистически доминирующей и динамически стабильной конфигурацией. Антагонистический ответ требует постоянного внешнего притока энергии для своего поддержания.
      Это смелое утверждение. Оно переворачивает традиционное представление о том, что эгоизм естественен, а сотрудничество требует объяснения. Согласно нулевому закону, сотрудничество - это состояние по умолчанию, не требующее особого объяснения. Именно антагонизм - затяжной конфликт между равными - заставляет нас задаться вопросом: что его поддерживает?
      Официальное изложение "Закона нуля" содержится в основополагающей статье, устанавливающей эту теоретическую основу (Кригер, 2026). Здесь мы представляем доказательства и интуицию, подтверждающие его, опираясь на эволюционную теорию игр, эмпирические исследования управления общими ресурсами и наблюдения в биологических системах.
      Статистический аргумент
      Первое доказательство нулевого закона носит статистический характер: кооперативные конфигурации занимают большие области параметрического пространства, чем антагонистические.
      Представьте себе все возможные конфигурации системы, состоящей из равных партнеров: различное начальное распределение ресурсов, различные модели взаимодействия, различные характеристики агентов. Теперь задайте себе вопрос: при какой доле этих конфигураций система развивается в сторону сотрудничества, а при какой - в сторону антагонизма?
      Утверждается, что сотрудничество имеет более широкий спектр влияния. К сотрудничеству приводит больше отправных точек, чем к антагонизму. Это происходит не потому, что агенты альтруистичны, а из-за структуры самих систем взаимодействия.
      Когда агенты совместно используют ресурсный пул и многократно взаимодействуют, чрезмерная эксплуатация вредит всем, включая эксплуататора в долгосрочной перспективе. Устойчивая добыча приносит пользу всем. Со временем стратегии, учитывающие эту общую судьбу, превосходят стратегии, игнорирующие её.
      Это можно количественно оценить с помощью того, что теоретики игр называют ценой анархии - отношения между оптимальным общественным благосостоянием и благосостоянием в состоянии равновесия при эгоистичном поведении. Во многих равноправных системах это отношение превышает единицу, что означает, что эгоистичное поведение приводит к худшим результатам для всех, включая эгоистичных агентов. Следовательно, селективное давление способствует движению в сторону сотрудничества.
      Доказательства из эволюционной теории игр
      Эволюционная теория игр предоставляет строгие модели того, как стратегии развиваются в популяциях взаимодействующих агентов. Ключевой вывод, установленный в результате десятилетий исследований, заключается в том, что сотрудничество может поддерживаться как минимум пятью различными механизмами: родственным отбором, прямой взаимностью, косвенной взаимностью, сетевой взаимностью и групповым отбором.
      Родственный отбор объясняет, почему организмы помогают родственникам: гены, способствующие оказанию помощи тем, кто разделяет эти гены, могут распространяться, даже если такое поведение обходится индивиду дорого. Но родственный отбор - это только начало.
      Прямая взаимность возникает в результате многократного взаимодействия: я помогаю тебе сегодня, потому что ты помог мне вчера и, вероятно, поможешь мне завтра. Знаменитая стратегия "око за око" - сотрудничество на первом ходу, а затем копирование предыдущего хода партнера - успешна именно потому, что она устанавливает и поддерживает сотрудничество посредством взаимной реакции.
      Принцип косвенной взаимности распространяется и на ситуации, когда одни и те же люди могут больше не встретиться, но репутация распространяется. Я помогаю вам, потому что за вами наблюдают, а помощь создает репутацию, которая в будущем привлечет помощь от других.
      Взаимность в сети возникает из структуры сетей взаимодействия. Когда агенты взаимодействуют преимущественно с соседями, а не со всей популяцией, сотрудничество может создавать локальные опорные пункты, которые противостоят вторжению перебежчиков.
      Групповой отбор действует, когда группы конкурируют: группы с большим количеством сотрудничающих превосходят группы с меньшим их количеством, даже если дезертиры превосходят сотрудничающих внутри любой данной группы.
      Ключевой вывод заключается в том, что в системах, где агенты разделяют окружающую среду, многократно взаимодействуют и могут идентифицировать друг друга, как минимум, обычно действует прямая и сетевая взаимность. Условия для сотрудничества заложены в структуру взаимодействия между участниками системы.
      Соотношение выгоды и затрат
      Ключевым параметром в эволюционных моделях является соотношение выгоды и затрат при совершении совместных действий. Когда агент сотрудничает, он несет затраты, в то время как другие получают выгоду. Эволюция сотрудничества зависит от этого соотношения относительно структуры взаимодействия.
      В одноранговых системах с общей средой выгоды часто значительны. Когда я вношу свой вклад в общий пул ресурсов, выгоду получают все, включая меня. Когда я ограничиваю свое потребление, ресурс сохраняется для будущего использования, в том числе и для моего будущего использования. Общая среда усиливает выгоды, распределяя их между всеми пользователями.
      Между тем, затраты ограничены индивидуальными возможностями. Я могу внести лишь определенный вклад и сдержать лишь определенный объем усилий. В системах, где выгоды распределяются между всеми, а затраты являются индивидуальными, соотношение выгод и затрат, как правило, благоприятствует сотрудничеству.
      Когда это соотношение превышает определенные пороговые значения, которые зависят от структуры сети и других деталей, но часто достижимы, сотрудничество не только сохраняется, но и распространяется. В результате эволюционной динамики оно становится доминирующей стратегией.
      Доказательства из практики управления общинами
      Теоретические предсказания находят убедительное эмпирическое подтверждение в исследованиях реального управления общими ресурсами. В удостоенном Нобелевской премии исследовании Элинор Остром были задокументированы сотни случаев, когда сообщества успешно управляли общими ресурсами без внешнего вмешательства.
      Остром изучала ирригационные системы в Испании, рыболовство в Японии и штате Мэн, леса в Швейцарии и Непале, пастбища на разных континентах. В каждом отдельном случае она находила сообщества, которые разработали сложные правила управления общими ресурсами.
      Это не были случаи внешнего принуждения. Не было никакого правительства, обязывающего к сотрудничеству, никакой внешней полиции, контролирующей соблюдение правил. Общины создали свои собственные институты благодаря многократному взаимодействию, местным знаниям и взаимной адаптации.
      Остром выделила общие принципы проектирования успешных институтов, основанных на принципах общественного достояния: четко определенные границы, правила, соответствующие местным условиям, механизмы коллективного выбора, мониторинг, поэтапные санкции, механизмы разрешения конфликтов и признание права на организацию.
      Что особенно важно, Остром также задокументировала, что происходило, когда вмешивались внешние власти. Национализация лесов часто приводила к худшим результатам, чем управление со стороны местных сообществ. Правила орошения, навязанные правительством, часто оказывались хуже, чем местные традиции. Вмешательство часто служило помехой, нарушавшей функционирующее сотрудничество.
      Эта закономерность в точности соответствует предсказаниям нулевого закона. Сотрудничество является естественным аттрактором для систем, основанных на взаимодействии и совместном использовании ресурсов. Внешнее вмешательство может нарушить этот аттрактор, создавая именно те проблемы, которые он должен был решать.
      Концепция возмущения
      Если сотрудничество - это естественное состояние, то что поддерживает антагонизм, когда мы его наблюдаем? Ответ - возмущение, то есть внешние воздействия, которые изменяют структуру взаимодействия таким образом, что предпочтение отдается предательству, а не сотрудничеству.
      Возмущающий фактор - это любой фактор, который изменяет выигрышные ситуации, делая антагонистическое поведение более привлекательным, чем оно было бы в противном случае. Возмущающий фактор должен поддерживаться извне - если бы его можно было просто устранить, система вернулась бы к сотрудничеству.
      Рассмотрим некоторые распространенные возмущения. Искусственный дефицит: когда ресурсы, которые могли бы быть в изобилии, искусственно становятся дефицитными, агенты конкурируют за доступ к ним. Стимулы относительной эффективности: когда вознаграждение зависит от превосходства над другими, агенты извлекают выгоду из неудач других. Барьеры выхода: когда агенты не могут разорвать плохие отношения, эксплуатация становится устойчивой. Подавление информации: когда агенты не могут идентифицировать или сообщить о нарушителях, механизмы репутации дают сбой.
      Ключевой момент заключается в том, что каждое возмущение требует поддержания. Кто-то должен обеспечивать дефицит, структурировать стимулы, поддерживать барьеры, контролировать информацию. Без этого поддержания возмущение затухает, и сотрудничество восстанавливается.
      Динамика релаксации
      Что происходит, когда возмущение устраняется? Нулевой закон предсказывает релаксацию: система эволюционирует обратно к кооперативному равновесию.
      Представьте себе шар, удерживаемый на краю чаши. Внешняя сила удерживает его там, но стоит отпустить эту силу, и гравитация притянет его ко дну. Сотрудничество - это дно чаши, низкоэнергетическое состояние, к которому естественным образом эволюционируют невозмущенные системы.
      Релаксация не происходит мгновенно. Системы обладают инерцией. Поведение, сформировавшееся в условиях возмущения, может сохраняться благодаря привычке, культуре или институциональной приверженности. Но направление изменений - в сторону сотрудничества, и скорость изменений возрастает по мере уменьшения возмущения.
      Исторические примеры иллюстрируют эту динамику. Когда апартеид в Южной Африке закончился, преобладающей моделью была не постоянная вражда, а поиск людьми способов сотрудничества. Когда пала Берлинская стена, восточные и западные немцы не относились друг к другу как к врагам, несмотря на десятилетия враждебной риторики. Возмущение вызывали стена и пропаганда; если их убрать, восстановится естественная динамика взаимоотношений между людьми.
      Диагностическое значение
      Закон Нулевого уровня имеет важное диагностическое значение. Когда вы наблюдаете устойчивый антагонизм в системе, которая, по-видимому, является равноправной, ищите источник этого возмущения.
      Что-то поддерживает этот конфликт. Что-то создает условия, при которых антагонизм может быть устойчивым. Найти это "что-то" - ключ к вмешательству.
      Это перекладывает бремя доказывания. Мы спрашиваем не почему они сотрудничают, а что мешает им сотрудничать. Нам не нужно объяснять сотрудничество - оно объясняется само собой через естественную динамику взаимодействующих систем. Нам нужно объяснить сохранение конфликта.
      В условиях политической поляризации ищите источник возмущения. Какие бизнес-модели извлекают выгоду из разделения? Какие медиаструктуры усиливают конфликт? В условиях экономического неравенства ищите источник возмущения. Какие правила создают искусственный дефицит? Какие барьеры препятствуют конкуренции?
      Закон Нулевого уровня не обещает, что выявление возмущений - это легко, или что их устранение - просто. Но он предоставляет основу для диагностики и направление для вмешательства. Сотрудничество - это аттрактор. Найдите то, что его блокирует.
      ;
      ГЛАВА 5 : АНАТОМИЯ ВОЗМУЩЕНИЙ: ЧТО НАРУШАЕТ ЕСТЕСТВЕННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
      Нулевой закон гласит, что сотрудничество является естественным аттрактором для систем, состоящих из равных партнеров, а антагонизм требует возмущения для своего поддержания. Но что именно представляет собой возмущение? В этой главе подробно рассматривается анатомия возмущений, определяются основные типы, механизмы их действия и способы их распознавания на практике.
      Точное определение возмущения
      Возмущение - это внешний фактор, который изменяет выгоды от взаимодействия агентов таким образом, что антагонизм смещается в сторону сотрудничества. Формальное определение требует соблюдения нескольких условий.
      Во-первых, возмущение должно быть отделимо от базовой системы. Должно быть возможно, по крайней мере в принципе, отключить его, сохранив при этом целостность базовой системы взаимодействия. Это исключает определение возмущения как всего, что вызывает антагонизм - замкнутое определение, которое было бы бесполезно для диагностики.
      Во-вторых, возмущение определяется относительно эмпирически обоснованного базового уровня: исторически или экспериментально наблюдаемой динамики сотрудничества в менее подверженных манипуляциям условиях. Мы можем распознать возмущение, потому что у нас есть данные о том, как выглядит система без него.
      Во-третьих, возмущение должно поддерживаться извне. Для его сохранения необходим постоянный приток энергии. Без этого поддержания оно ослабевает, и кооперативная динамика проявляется вновь.
      Искусственный дефицит
      Пожалуй, наиболее распространенным видом возмущения является искусственный дефицит: создание видимости дефицита ресурсов в тот момент, когда в этом нет необходимости. Когда агенты считают, что конкурируют за фиксированный объем ресурсов, они ведут себя иначе, чем когда считают, что этот объем может расти.
      Искусственный дефицит может быть создан путем огораживания - изъятия ресурсов, которые ранее были свободно доступны, и ограничения доступа к ним. Исторические примеры включают огораживание общинных земель в Англии, в результате чего общие пастбища превратились в частную собственность, а общины, которые веками управляли ими на кооперативной основе, были вытеснены.
      Режимы защиты интеллектуальной собственности могут создавать искусственный дефицит информации - ресурсы, которые по своей природе не являются конкурентными (мое использование не умаляет вашего), искусственно становятся дефицитными посредством правовых ограничений. Это не означает, что защита интеллектуальной собственности никогда не оправдана, но это нарушение, которое смещает динамику от естественного обмена.
      Система квалификационных документов создает искусственный дефицит возможностей. Когда для работы требуется высшее образование независимо от реальных навыков, квалификационные документы становятся дефицитным ресурсом, за который люди конкурируют. Когда требования к лицензированию превышают требования безопасности, они выступают в качестве барьеров, создающих искусственный дефицит доступа на рынок.
      Механизм последователен: взять то, что могло бы быть в изобилии, и сделать это дефицитным. Это меняет динамику взаимоотношений между участниками с положительной игры (выгода для всех) на игру с нулевой игрой (ваша выгода - моя потеря). За этим следует антагонизм.
      Стимулы за относительную эффективность
      Вторая важная категория возмущений - это стимулы, основанные на относительной эффективности: структурирование вознаграждений таким образом, что важно не то, насколько хорошо вы справляетесь, а то, насколько хорошо вы справляетесь по сравнению с другими.
      В кооперативной системе мой успех не требует вашей неудачи. Более того, ваш успех может способствовать моему благодаря совместному использованию ресурсов, взаимному обучению или влиянию на репутацию. Но когда вознаграждение основано на относительном ранге, расчеты меняются. Теперь я получаю выгоду, если вы терпите неудачу, потому что ваша неудача улучшает мое относительное положение.
      Простой пример - выставление оценок по кривой. Если только 10 процентов студентов могут получить высшую оценку независимо от абсолютных результатов, у студентов появляется стимул мешать друг другу, а не помогать. Учебные группы распадаются. Возникает накопление знаний. Это изменение - относительная система оценок - превращает сообщество учащихся в соревнование.
      В корпоративной среде часто создаются аналогичные механизмы с помощью систем принудительного ранжирования, которые требуют от менеджеров определять фиксированный процент сотрудников как неэффективных, независимо от их фактической производительности. Ранжирование по принципу "стади" настраивает коллег друг против друга, даже если сотрудничество принесло бы организации больше пользы.
      Политические системы могут быть структурированы с учетом относительных стимулов. Выборы по принципу "победитель получает всё" поощряют победу над оппонентами, а не создание коалиций. Первичные выборы, поощряющие экстремизм, подталкивают кандидатов к антагонизму с противостоящей партией.
      В каждом случае возмущение можно выявить и - по крайней мере, в принципе - устранить. Замените относительную систему оценок на оценку, основанную на уровне освоения материала. Замените принудительное ранжирование на абсолютные стандарты успеваемости. Замените принцип "победитель получает всё" на пропорциональное представительство. Антагонистическая динамика не неизбежна; она зависит от возмущения.
      Выездные барьеры
      Третья категория - это барьеры для выхода: препятствия, мешающие субъектам разорвать отношения, которые стали эксплуататорскими или враждебными.
      Сотрудничество на основе взаимности зависит от возможности выхода. Если я могу уйти от плохого партнера и найти лучшего, эксплуататоры несут ответственность за свое поведение. Но если выход заблокирован - из-за юридических ограничений, экономической зависимости, социального давления или географической изоляции - эксплуататоры могут продолжать свою деятельность безнаказанно.
      Медицинское страхование, предоставляемое работодателем, создает барьеры для ухода с работы. Работникам трудно уволиться с работы, где к ним относятся плохо, если потеря работы означает потерю медицинского страхования. Пункты о неконкуренции создают дополнительные барьеры, препятствуя работникам использовать свои навыки в других местах.
      Иммиграционные ограничения создают барьеры для выезда на национальном уровне. Работники не могут избежать эксплуатации в одной стране, переехав в другую. Это позволяет эксплуатировать людей, что в противном случае было бы недопустимо - если бы работники могли уехать, работодателям пришлось бы улучшать условия труда, чтобы их удержать.
      В насильственных отношениях часто присутствует преднамеренное создание барьеров для выхода: финансовая зависимость, социальная изоляция, угрозы причинения вреда в случае ухода жертвы. Эти барьеры представляют собой факторы, поддерживающие антагонистическую динамику, которая в противном случае была бы нестабильной.
      Снижение барьеров для выхода из ситуации часто является эффективным методом. Переносимые льготы, сертификация навыков, свобода передвижения - все это расширяет возможности для выхода и тем самым снижает устойчивость эксплуатации.
      Подавление информации
      Четвертая категория - это подавление информации: предотвращение возможности для агентов узнавать о поведении друг друга, общаться или создавать репутацию.
      Сотрудничество посредством косвенной взаимности требует обмена информацией. Если я не могу узнать, кто сотрудничал, а кто предал в прошлом, я не могу обосновывать свое поведение репутацией. Если мы не можем общаться по поводу общих проблем, мы не можем координировать действия в отношении предателей.
      Правила корпоративной конфиденциальности часто служат для сокрытия информации. Когда работники не могут обсуждать заработную плату, они не могут выявлять дискриминацию в оплате труда или координировать действия по обеспечению справедливой заработной платы. Когда компании не могут обмениваться информацией о мошеннических поставщиках, каждая компания должна самостоятельно выявлять мошенничество.
      Социальная фрагментация - распределение людей по разным информационным средам - является формой подавления информации. Когда группы не встречаются друг с другом, не обмениваются новостными источниками, не слышат истории друг друга, условия для сотрудничества между группами ухудшаются.
      Анонимность может выступать в роли подавления информации. Онлайн-платформы, допускающие анонимное взаимодействие, отключают механизмы репутации. Пользователи не могут узнать, кто обманывал в прошлом, не могут предупредить других, не могут укрепить доверие посредством многократного идентифицированного взаимодействия.
      Решением проблемы часто является повышение прозрачности и улучшение коммуникации. Открытая политика оплаты труда. Общие базы данных поставщиков. Межведомственные институты, объединяющие разрозненные группы. Проверка личности, позволяющая отслеживать репутацию. Эти меры противодействуют искажению информации, вызванному её подавлением.
      Выявление нарушений на практике
      Как выявить возмущения в реальных ситуациях? Предложенная концепция включает в себя несколько диагностических вопросов.
      Во-первых, является ли это равноправной системой? Разделяют ли агенты общую среду, сталкиваются ли с симметричными ограничениями и обладают ли сопоставимыми возможностями? Если нет, то антагонизм может быть структурным, а не основанным на возмущениях, и необходим другой анализ.
      Во-вторых, каков базовый уровень? Можем ли мы выявить исторические или сравнительные случаи, когда аналогичные субъекты сотрудничали? Если одна и та же группа населения сотрудничала при различных институциональных условиях, то нынешние условия могут содержать в себе нарушения.
      В-третьих, что именно поддерживается и кем? Для поддержания возмущений необходима энергия. Кому выгодно сохранять существующую структуру? Кто проиграет, если она изменится? Отслеживание энергии часто позволяет выявить возмущение.
      В-четвертых, что произойдет, если мы уберем предполагаемое возмущение? Можем ли мы провести эксперимент, в буквальном или мысленном виде? Если система, вероятно, будет стремиться к сотрудничеству, у нас есть доказательства того, что структура действительно является возмущением.
      Этот диагностический подход не гарантирует правильной идентификации. Реальные системы сложны, и обычно взаимодействуют множество факторов. Но он предоставляет систематический метод для выдвижения гипотез о том, что поддерживает антагонизм и какие вмешательства могут высвободить потенциал для сотрудничества.
      ;
      ГЛАВА 6 : ПОЧЕМУ АНТАГОНИЗМ ТРЕБУЕТ ЭНЕРГИИ
      Одно из самых парадоксальных следствий "Нулевого закона" заключается в том, что антагонизм требует больших энергетических затрат. Мы привыкли думать о конфликте как о лёгком пути - государственные системы приходят в ловушку, когда никто не прилагает усилий для сотрудничества. Но теория переворачивает эту интуицию с ног на голову. Сотрудничество - это естественный путь развития государственных систем. Антагонизм же требует постоянной работы для поддержания.
      Термодинамическая метафора
      Рассмотрим физическую аналогию. Шар на дне чаши находится в состоянии низкой энергии. Он будет оставаться там неограниченно долго без какого-либо воздействия. Чтобы поднять шар по стенке чаши, требуется энергия. Чтобы удержать его там, необходима постоянная сила, противодействующая силе тяжести. Отпустите эту силу, и шар скатится обратно на дно.
      В этой метафоре сотрудничество - это дно чаши, состояние, к которому естественным образом стремятся системы, основанные на взаимодействии между равными. Антагонизм - это мяч, который держат на краю чаши, состояние, которое можно поддерживать, но только при постоянном внешнем воздействии.
      Это не расплывчатая аналогия, а точное утверждение о динамике систем, состоящих из равных элементов. Кооперативные конфигурации динамически стабильны: малые возмущения затухают, и система возвращается к сотрудничеству. Антагонистические конфигурации в системах, состоящих из равных элементов, динамически нестабильны без внешнего поддержания: без постоянного возмущения они угасают в сторону сотрудничества.
      Метафору с энергией не следует воспринимать слишком буквально - социальные системы не подчиняются термодинамике в физическом смысле. Но структурный момент остается неизменным: поддержание антагонизма в системах, основанных на взаимодействии между людьми, требует постоянной работы, чего не требуется для поддержания сотрудничества.
      Что необходимо для поддержания антагонизма
      Что необходимо для поддержания антагонизма среди сверстников? Требования весьма существенны и показательны.
      Поддержание нарратива часто необходимо. Антагонизм требует, чтобы участники воспринимали друг друга как врагов, конкурентов или угрозу. Но участники, находящиеся в одной среде и постоянно взаимодействующие, как правило, обнаруживают общие интересы, если кто-то активно не продвигает враждебные нарративы. Пропаганда - это не разовое вмешательство, а постоянная работа.
      Поддержание барьеров препятствует взаимодействию агентов таким образом, чтобы выявить общие точки соприкосновения. Физические барьеры, ограничения в общении, институциональная разобщенность - все это требует поддержания. Оставшись без поддержки, агенты находят способы обойти барьеры.
      Искажение стимулов необходимо постоянно корректировать. Стимулы, основанные на относительной эффективности, искусственный дефицит, барьеры для выхода - каждый из этих факторов требует активного контроля. Рынки стремятся к конкуренции, но поддержание жесткой конкуренции (в отличие от кооперативной конкуренции) требует постоянного манипулирования правилами.
      Контроль над информацией - задача особенно сложная. Агенты любопытны. Они ищут информацию. Они делятся тем, что узнают. Подавление потока информации требует постоянных усилий: цензуры, слежки, разделения информации на отдельные категории, активной дезинформации.
      Для поддержания антагонизма требуются значительные совокупные усилия. Именно поэтому авторитарные системы часто оказываются хрупкими - они зависят от поддержания возмущений, что дорого и чревато сбоями. Когда поддержание прекращается, динамика сотрудничества быстро восстанавливается.
      Исторические примеры релаксации
      История предоставляет множество примеров того, как системы начинают проявлять признаки сотрудничества по мере устранения возмущений.
      Окончание Второй мировой войны в Западной Европе весьма показательно. Страны, которые на протяжении поколений были заклятыми врагами - наиболее ярко это проявилось во Франции и Германии - за несколько десятилетий достигли глубокого сотрудничества. Изменилась не человеческая природа или национальный характер, а структура противоречий. Вместо институтов, усиливавших конфликт, появились новые институты, создавшие общие интересы и способствовавшие позитивному взаимодействию.
      Многие предсказывали, что окончание апартеида в Южной Африке приведет к гражданской войне или этническим чисткам. Предположение исходило из предположения, что естественным состоянием будет антагонизм. Однако, хотя переходный период и не обошелся без насилия, доминирующей моделью стало примирение и сотрудничество - люди, которые были вынуждены разлучены, работали вместе. Была устранена угроза юридически закрепленного разделения, и возникла динамика сотрудничества.
      Воссоединение Германии объединило население, которому десятилетиями внушали, что они враждуют и имеют несовместимые системы. Предсказание о сохранении антагонизма оказалось неверным. В течение одного поколения различия между Востоком и Западом, хотя и не исчезли полностью, стали гораздо менее заметными, чем предполагала идеология разделения.
      Это не случаи волшебного изменения человеческой природы. Это случаи устранения возмущений и возвращения систем к их естественным аттракторам. Потенциал для сотрудничества всегда существовал, подавляемый структурами, поддерживающими антагонизм.
      Проблема интернализации
      Критически важным осложнением является интернализация: возмущения, которые усвоились и вошли в убеждения и поведение субъектов, сохраняются даже после устранения внешних структур, которые их породили.
      Рассмотрим население, которое на протяжении поколений сталкивалось с враждебным отношением. Родители учат детей не доверять другой группе. Институты закладывают в сознание людей предположения о конфликте. Культурные нарративы воспевают исторические обиды. Даже если внешнее воздействие будет устранено, внутреннее воздействие сохранится.
      Интернационализация создает задержку между устранением внешних возмущений и наблюдением возвращения к сотрудничеству. Система не мгновенно возвращается к новому равновесию. Вместо этого она развивается постепенно, по мере того как интернализированные возмущения ослабевают благодаря смене поколений, новому опыту и культурным изменениям.
      Выделяются два временных масштаба: быстрый масштаб адаптации поведения по мере изменения внешних стимулов и медленный масштаб культурной эволюции по мере затухания внутренних воздействий. Устойчивая трансформация требует внимания к обоим масштабам.
      Однако, внутреннее возмущение всё ещё остаётся возмущением. Для его сохранения всё ещё необходима передача. Оно всё ещё ослабевает, если его не подкреплять. Если внешние структуры, которые изначально его создали, не будут восстановлены, внутренняя версия в конечном итоге исчезнет. Направление изменений по-прежнему направлено к сотрудничеству; просто временной масштаб увеличивается.
      Последствия для вмешательства
      Понимание того, что антагонизм требует энергии, имеет важное значение для стратегии вмешательства.
      Во-первых, это предполагает, что устранение возмущений может быть более эффективным, чем добавление новых структур для стимулирования сотрудничества. Если сотрудничество является естественным аттрактором, задача состоит не в том, чтобы его создавать, а в том, чтобы перестать его блокировать. Нужно выявить возмущение и устранить его, а не усложнять уже возмущенную систему.
      Во-вторых, это говорит о терпении. Расслабление требует времени, особенно когда возмущение усвоено. Непосредственные последствия устранения возмущения могут выглядеть неблагоприятными. Но если возмущение действительно устранено, а не просто перемещено, кооперативная динамика в конечном итоге восстановится.
      В-третьих, предлагается воздействовать на источник энергии возмущения. Кто поддерживает это возмущение? Что они от этого получают? Что сделает поддержание возмущения для них нецелесообразным? Прекращение поступления энергии для поддержания возмущения может быть более эффективным, чем прямое содействие сотрудничеству.
      В-четвертых, это предполагает, что кажущиеся неудачи в сотрудничестве на самом деле могут быть следствием сохранения возмущений. Когда попытки стимулировать сотрудничество терпят неудачу, диагноз может заключаться не в невозможности сотрудничества, а в том, что возмущение остается активным. Следует искать скрытое возмущение, а не делать вывод о неспособности популяции к сотрудничеству.
      Энергетический подход меняет наше понимание конфликта. Конфликт - это не естественное состояние, которое нужно сдерживать. Это искусственное состояние, которое нужно диагностировать и лечить. Найдите то, что его поддерживает, и вы найдете рычаг для перемен.
      ГЛАВА 7 : ЗАКОН I: ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЕЗ ПРОВОДНИКА
      С учетом того, что нулевой закон - сотрудничество как основной аттрактор для систем, работающих в паре, - установлен, мы можем вывести важное следствие. Первый закон гласит, что внешние ограничения, не учитывающие локальную информацию, как правило, снижают достижимое благосостояние по сравнению с динамикой без ограничений. Проще говоря: когда кооперативные системы работают, внешнее вмешательство обычно ухудшает ситуацию.
      Это не идеологическое утверждение против всего регулирования или координации. Это структурное утверждение, касающееся информации. Агенты внутри системы имеют доступ к локальной информации, которой не обладают внешние контроллеры. Когда внешние ограничения перекрывают локальную информацию, они теряют преимущества этих знаний.
      Первый закон напрямую вытекает из нулевого закона. Если агенты в равноправных системах естественным образом стремятся к сотрудничеству, и если это сотрудничество основывается на локальной обратной связи о том, что работает, а что нет, то внешние ограничения, игнорирующие локальную информацию, как правило, будут препятствовать эффективному сотрудничеству, не принося при этом сопоставимой пользы.
      Информационный аргумент
      Основной аргумент касается информации. Рассмотрим, что знают локальные агенты, чего не знают внешние контроллеры.
      Местные агенты хорошо знают свои специфические условия: качество почвы в конкретном регионе, надежность конкретного торгового партнера, нюансы своих профессиональных навыков. Эти подробные знания трудно передать и невозможно идеально систематизировать.
      Локальные агенты получают быструю обратную связь: когда что-то работает, они узнают об этом быстро; когда что-то не работает, они узнают об этом еще быстрее. Внешние контроллеры получают информацию с задержками, фильтрами и искажениями по мере ее передачи вверх по цепочке отчетности.
      Локальные агенты могут экспериментировать: пробовать что-то, смотреть, что произойдет, корректировать. Это итеративное обучение является двигателем самоорганизации. Внешние ограничения, которые сдерживают экспериментирование, замедляют это обучение.
      Когда накладываются внешние ограничения без доступа к этой локальной информации, они неизбежно основываются на обобщениях, которые могут не подходить для конкретных случаев. Обобщение может быть точным в среднем, но дорогостоящим в частном случае. Локальные агенты могли бы добиться лучших результатов, используя свои локальные знания - и в невозмущенных кооперативных системах они это делают.
      Прозрение Хайека
      Этот аргумент имеет интеллектуальные истоки в критике централизованного планирования Фридрихом Хайеком. Хайек отмечал, что экономические знания рассеяны по всему обществу - ни один централизованный планировщик не может получить доступ к локализованным, неявным, постоянно меняющимся знаниям, которыми обладают участники рынка и на основе которых они действуют.
      Проницательность Хайека применима не только к рынкам, но и к любой самоорганизующейся системе. Информация, необходимая для эффективной координации, распределена по всей системе. Попытки централизации контроля неизбежно приводят к потере информации в процессе централизации.
      Однако наша концепция отличается от чисто либертарианского прочтения Хайека. Утверждение не в том, что внешняя координация никогда не приносит пользы. Утверждение носит условный характер: учитывая, что "закон ноль" устанавливает сотрудничество как норму для равноправных систем, внешние ограничения, игнорирующие локальную информацию, будут иметь тенденцию к снижению благосостояния.
      Это оставляет место для внешних ограничений, которые усиливают поток информации, устраняют препятствия для сотрудничества и создают рамки, в которых может процветать локальная координация. Критерием является то, способствует ли ограничение или препятствует естественной динамике сотрудничества в системе.
      Данные исследований общественного достояния
      Исследования Элинор Остром предоставляют прямые доказательства первого закона. Ее работы неизменно показывают, что схемы управления, навязанные извне, демонстрируют худшие результаты, чем местное самоуправление.
      Рассмотрим управление лесами. Когда правительства национализировали леса, которыми ранее управляли местные общины, вырубка лесов часто ускорялась. Государственные управляющие, не обладая местными знаниями, вводили стандартизированные правила, не соответствующие местным условиям. Они не могли осуществлять мониторинг так же эффективно, как жители, которые жили в лесу и зависели от него. Они не могли адаптироваться к местным различиям в экологии, климате и социальной структуре.
      Аналогичная картина наблюдалась в рыболовстве, ирригационных системах и на пастбищах по всему миру. Местное управление - несовершенное, порой хаотичное, редко соответствующее теоретическим идеалам - неизменно превосходило внешнее управление, игнорирующее местную информацию.
      Это не потому, что местные менеджеры мудрее или добродетельнее. Это потому, что они имеют доступ к информации, которой нет у внешних менеджеров, и в кооперативных системах они эффективно используют эту информацию.
      Когда внешние ограничения помогают
      Первый закон не утверждает, что любое внешнее вмешательство вредно. Некоторые внешние ограничения скорее способствуют самоорганизации, чем препятствуют ей.
      Ограничения, определяющие рамки игры, устанавливают правила, не диктуя конкретных ходов. Права собственности уточняют, кто может что использовать, уменьшая конфликтность. Обеспечение исполнения контрактов делает обещания убедительными, позволяя осуществлять сотрудничество, которое в противном случае было бы слишком рискованным. Стандарты измерения и коммуникации позволяют участникам эффективно координировать свои действия.
      Ограничения, устраняющие препятствия, снимают барьеры, мешающие естественному сотрудничеству. Антимонопольное регулирование разрушает монополии, искажающие динамику взаимодействия между участниками. Правила борьбы с дискриминацией устраняют искусственные барьеры для участия. Требования к раскрытию информации противодействуют стратегическому сокрытию информации.
      Ограничения, способствующие развитию, обеспечивают общественные блага, которые отдельные субъекты не могут предоставить, но которые повышают потенциал сотрудничества. Инфраструктура, фундаментальные исследования, образование - все это может усилить эффективность местной самоорганизации.
      Критерий проверки заключается в том, работает ли ограничение в соответствии с принципами кооперативной динамики или против них. Ограничения, предоставляющие инструменты и устраняющие препятствия, помогают. Ограничения, которые игнорируют локальную информацию и диктуют конкретное поведение, как правило, вредят.
      Регуляторный парадокс
      Первый закон помогает объяснить парадокс, наблюдаемый во многих системах регулирования: регулирование часто приводит к результату, прямо противоположному заявленному.
      Нормативные акты, призванные помочь малому бизнесу, часто налагают издержки на соблюдение требований, которые могут позволить себе только крупные предприятия, что ускоряет консолидацию. Нормативные акты, призванные защитить потребителей, часто ограничивают конкуренцию, сокращая выбор и повышая цены. Нормативные акты, призванные обеспечить безопасность, часто закрепляют существующие технологии, препятствуя инновациям, которые могли бы повысить безопасность.
      Парадокс исчезает, как только мы осознаем проблему с информацией. Регуляторы, не обладая местными знаниями, разрабатывают правила, которые кажутся разумными издалека, но имеют негативные последствия вблизи. Регулируемые стороны, обладая местными знаниями, находят способы формально соблюдать правила, избегая при этом их первоначального замысла, или же полностью выходят из регулируемой деятельности.
      Это не означает, что мы должны отказаться от регулирования. Это означает, что мы должны разрабатывать регулирование, которое работает в соответствии с самоорганизующимися процессами, а не против них: ставить цели, а не диктовать средства, предоставлять информацию, а не ограничивать выбор, обеспечивать возможность выхода из ситуации с недобросовестными участниками рынка, а не предписывать конкретные действия.
      Практические последствия
      Закон Один имеет практическое значение для проектирования институтов.
      Предпочтительным является принцип субсидиарности: решения должны приниматься на самом местном уровне, способном их обеспечить. Высшие уровни должны вмешиваться только тогда, когда местная координация действительно не может решить проблему, а не просто потому, что они считают, что знают лучше.
      Предпочтительнее обратная связь, а не директивы: вместо того, чтобы точно указывать, что должны делать агенты, создайте механизмы обратной связи, которые позволят агентам узнать, что работает. Ценообразование на выбросы углерода предоставляет информацию об экологических издержках; конкретные директивы по внедрению технологий этого не делают.
      Предпочтительнее поощрять, а не ограничивать: вместо запрета плохого поведения, следует способствовать уходу недобросовестных участников и появлению хороших альтернатив. Конкуренция и выбор дисциплинируют поведение эффективнее, чем правила, которые можно обойти.
      Предпочтение отдается прозрачности, а не контролю: вместо попыток отслеживать и направлять поведение, следует увеличить поток информации, чтобы агенты могли принимать более обоснованные решения в рамках сотрудничества. Прозрачность способствует самоорганизации; наблюдение же пытается ее заменить.
      Эти принципы вытекают из первого закона, признающего ценность локальной информации и способность самоорганизующихся систем к эффективной координации, если они не подвержены внешнему вмешательству, игнорирующему эту информацию.
      ;
      ГЛАВА 8 : ЗАКОН II: ПРОСТОТА ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
      Второй закон выдвигает утверждение, противоречащее распространённым представлениям о сложности. Он гласит, что для систем с пороговой жизнеспособностью построение условий, достаточных для выживания, не требует высокой системной сложности. Наблюдаемая необходимость в крайней сложности является признаком чрезмерного ограничения, а не структурного требования.
      Иными словами: выживание проще, чем мы думаем. Большая часть того, что кажется необходимым для функционирования системы, на самом деле является необязательной доработкой. Если отбросить все ненужное, основные требования для жизнеспособности оказываются на удивление скромными.
      Два типа жизнеспособности
      Закон различает два принципиально разных типа требований к жизнеспособности.
      Пороговая жизнеспособность (случай А) требует выполнения небольшого числа условий, каждое из которых имеет пороговый уровень: достаточное количество пищи, адекватное убежище, поддержание температуры в допустимых пределах. Ниже порога система дает сбой; выше порога дополнительные улучшения желательны, но не являются необходимыми для выживания. Большинство биологических и организационных механизмов выживания попадают в эту категорию.
      Для обеспечения жизнеспособности оптимизации (случай B) требуется постоянное улучшение показателей по сравнению с конкурентами или противниками. Нет порога "достаточно" - жизнеспособность зависит от превосходства над альтернативами. Такая структура может наблюдаться в гонках вооружений и на конкурентных рынках.
      Второй закон применяется в основном к системам типа А, и утверждается, что большинство интересующих нас систем относятся к типу А. Появление типа В часто отражает чрезмерное ограничение: мы определили жизнеспособность более строго, чем это фактически требуется для выживания.
      Биологические доказательства
      Биология предоставляет убедительные доказательства элементарной жизнеспособности. Рассмотрим, что на самом деле необходимо организму для выживания: поддержание внутренней температуры в допустимых пределах, получение достаточного количества калорий, избегание непосредственных угроз, размножение до смерти. Список невелик.
      Организмы выполняют эти задачи с помощью относительно простых механизмов. Терморегуляция включает в себя несколько петель обратной связи. Сигналы голода стимулируют поиск пищи. Реакции страха вызывают избегание. Брачное поведение стереотипно и устойчиво. Миллионы видов процветают, используя эти базовые системы.
      Сложная структура организмов, которую мы наблюдаем - замысловатые органы, изощренное поведение, сложные социальные структуры - в основном служит целям, выходящим за рамки простого выживания. Хвост павлина не помогает ему выживать; он помогает ему размножаться эффективнее, чем соперники. Способность человеческого мозга к абстрактному мышлению намного превосходит то, что необходимо для выживания; она служит другим целям.
      Когда сложность служит конкуренции, а не выживанию, мы оказываемся в ситуации Б - оптимизации жизнеспособности, где важна относительная эффективность. Но даже здесь конкуренция, как правило, заключается в процветании, а не просто в сохранении. Фирма может выжить, не будучи лидером рынка. Страна может сохраниться, не являясь доминирующей державой.
      Существенные и дискреционные ограничения
      Второй закон вводит важнейшее различие между существенными ограничениями - теми, которые действительно необходимы для жизнеспособности, - и дискреционными ограничениями - теми, которые мы добавили по другим причинам.
      Основные ограничения не подлежат обсуждению. Человек должен дышать, поддерживать температуру тела, потреблять калории. Нарушение этих ограничений неизбежно приводит к смерти. Они определяют область жизнеспособности в самом строгом смысле слова.
      Дискреционные ограничения - это дополнения, которые служат целям, выходящим за рамки выживания. Корпорация должна получать прибыль, чтобы существовать, но конкретная рентабельность, темпы роста или доля рынка - это цели, определяемые заинтересованными сторонами по своему усмотрению. Страна должна поддерживать безопасность, но конкретный уровень военной мощи, экономического производства или международного престижа отражает выбор, выходящий за рамки требований выживания.
      Диагностическое значение этого различия весьма велико. Когда мы наблюдаем системы, для функционирования которых, по-видимому, требуется огромная сложность, мы должны задаться вопросом: какие ограничения мы накладываем? Все ли они существенны, или мы добавили необязательные требования, которые можно было бы ослабить?
      Часто кажущаяся сложность отражает накопленные ограничения, продиктованные собственными предпочтениями - каждое из них кажется разумным само по себе, но вместе они создают систему, которая едва справляется с самоорганизацией. Упрощение становится возможным, как только мы различаем то, что мы должны делать, и то, что мы выбрали делать.
      Сложность как симптом
      Второй закон гласит, что чрезмерную сложность следует рассматривать как симптом, а не как решение. Когда системам, кажется, для выживания требуется сложная механизация, значит, что-то пошло не так.
      Рассмотрим бюрократические организации. Со временем в них накапливаются процедуры, отчеты, согласования и проверки. Каждое дополнение отвечает какой-то предполагаемой потребности. Но совокупный эффект приводит к тому, что организация тратит огромные усилия на самоподдержание, оставляя мало средств на выполнение своей истинной миссии. Эта сложность не способствует жизнеспособности, а угрожает ей.
      Рассмотрим системы регулирования. Нормативные акты множатся, каждый из них решает ту или иную проблему. Но совокупное бремя регулирования может сделать регулируемую деятельность практически невозможной, приводя к результату, прямо противоположному замыслу регулирования. Сложность превышает требования, предъявляемые к лежащим в основе целям.
      Рассмотрим личную жизнь. Мы накапливаем обязательства, имущество, договоренности. Каждое из них кажется необходимым. Но совокупная сложность приводит к перегрузке, уменьшая наши возможности для того, что действительно важно. Мы слишком детализировали свои требования к жизнеспособности.
      В каждом случае решение заключается не в улучшении управления сложностью, а в том, чтобы задаться вопросом, необходима ли эта сложность. Какие ограничения можно ослабить? Какие требования являются необязательными, а не обязательными? Упрощение может оказаться более эффективным, чем оптимизация.
      Принцип необходимого разнообразия
      Второй закон связан с кибернетическим принципом необходимого разнообразия: регулирующая способность системы должна соответствовать разнообразию воздействий, с которыми она сталкивается. Если окружающая среда может изменяться 100 способами, то система должна иметь по меньшей мере 100 возможных ответных реакций, чтобы оставаться жизнеспособной.
      Этот принцип иногда интерпретируют как оправдание сложности: сложные среды требуют сложных систем. Но такая интерпретация упускает важный момент. Необходимое разнообразие устанавливает нижнюю границу, а не верхнюю. Система должна быть достаточно сложной, чтобы справляться с соответствующими возмущениями, но дополнительная сложность сверх этого не приносит пользы и может повлечь за собой издержки.
      Более того, релевантное разнообразие часто намного меньше, чем кажущееся. Большая часть изменений окружающей среды либо не имеет отношения к жизнеспособности, либо может быть скорректирована с помощью простых мер. Термостат с одним контуром управления справляется с бесконечным разнообразием температурных возмущений. Механизм рыночных цен обрабатывает огромную сложность индивидуальных предпочтений и производственных возможностей.
      Искусство заключается в определении того, какой именно вариант имеет значение, и в решении этой задачи с минимальной достаточной сложностью. Именно это естественным образом делают эффективные самоорганизующиеся системы. Внешние ограничения, которые добавляют сложность сверх того, что требует необходимый набор вариантов, согласно второму закону, являются дискреционным избыточным ограничением.
      Последствия для дизайна
      Второй закон имеет практическое значение для проектирования и оценки систем.
      Начните с минимально жизнеспособной структуры. Вместо того чтобы строить сложные системы, предугадывающие все непредвиденные обстоятельства, начните с простого и добавляйте сложность только тогда, когда это действительно необходимо. Непредвиденные обстоятельства, которые мы себе представляем, часто не материализуются; те, которые материализуются, часто отличаются от наших прогнозов.
      Проанализируйте каждое ограничение. Если кажется, что система требует наличия какого-либо элемента, спросите себя: что произойдет, если мы его удалим? Если система по-прежнему функционирует, значит, этот элемент был необязательным. Если система дает сбой, значит, мы обнаружили подлинное требование.
      Различайте эффективность и жизнеспособность. Многие цели, которые кажутся необходимыми, на самом деле являются показателями эффективности, выходящими за рамки требований жизнеспособности. Компания может выжить, не максимизируя акционерную стоимость. Страна может существовать и без экономического роста. Смешивание эффективности с жизнеспособностью приводит к чрезмерно ограниченным системам.
      Соблюдайте минимум требований. Определив истинные минимальные требования к жизнеспособности, мы должны их соблюдать, а не превышать. Добавление сложности ради самой сложности, для демонстрации тщательности или для предотвращения рисков с низкой вероятностью часто приносит больше вреда, чем пользы.
      Второй закон не является аргументом в пользу примитивизма или против утонченности. Это аргумент в пользу уместной сложности - сложности, которая служит подлинным потребностям, а не накапливается из-за бесконтрольных произвольных требований.
      ;
      ГЛАВА 9: ЗАКОН III: НЕВИДИМОСТЬ УСПЕХА
      Третий закон рассматривает фундаментальное искажение в том, как мы воспринимаем и оцениваем системы. Он гласит, что в любой системе, где функциональные состояния генерируют слабый сигнал наблюдения, а состояния отказа - сильный сигнал наблюдения, внешние оценки, основанные на наблюдаемой информации, систематически недооценивают функциональность и переоценивают частоту отказов.
      Проще говоря: успех тих, неудача громка. Мы замечаем, что идет не так, и упускаем из виду то, что идет правильно. Это создает систематическое искаженное представление о том, насколько хорошо системы на самом деле работают.
      Асимметрия сигнала
      Суть третьего закона заключается в асимметрии сигнала: различные состояния системы генерируют различное количество наблюдаемой информации.
      Рассмотрим городскую инфраструктуру. Когда всё работает исправно - течёт вода, электричество подаёт питание в дома, дороги пропускают транспорт - это функциональное состояние в значительной степени незаметно. Никто не замечает воду, которую ожидал увидеть из крана, свет, который ожидал увидеть, включив выключатель. Но когда что-то выходит из строя - лопается труба, отключается электричество, обрушивается мост - эта поломка привлекает внимание. Она вызывает освещение в новостях, правительственные расследования, общественное негодование.
      Та же асимметрия наблюдается повсюду. Успешное сотрудничество между странами не попадает в заголовки газет; новости пестрят конфликтами. Бесперебойно работающая компания вызывает мало комментариев; скандалы и неудачи привлекают журналистов. Удачные браки не создают драматического сюжета; разводы - создают.
      Эта асимметрия - не просто предвзятость в освещении событий в СМИ, хотя СМИ, безусловно, её усиливают. Она отражает структурные особенности процесса генерации информации. Функциональные состояния стабильны, непрерывны, ожидаемы - они генерируют мало новой информации. Состояния отказа прерывисты, неожиданны, требуют реагирования - они генерируют множество сигналов.
      Математика предвзятости
      В основной статье, лежащей в основе этой книги (Кригер, 2026), представлен математический анализ того, как асимметрия сигнала приводит к систематической ошибке в наблюдениях.
      Ключевой вывод заключается в том, что вероятность наблюдения пропорциональна силе сигнала. Мы с большей вероятностью будем наблюдать состояния, которые генерируют больше информации. Если состояния отказа генерируют больше сигнала, чем функциональные состояния, то в нашей выборке наблюдений будет чрезмерно много случаев отказа.
      Смещение можно количественно оценить. Если отказы генерируют сигналы со скоростью альфа, в раз превышающей скорость функциональных состояний, и истинная доля функциональных состояний равна p, то наблюдаемая доля функциональных состояний будет ниже: приблизительно p, деленное на сумму p и альфа, умноженное на единицу минус p. При любой положительной асимметрии сигнала и любом сочетании состояний наблюдаемая функциональность будет недооценивать истинную функциональность.
      Это не ошибка выборки, которая усредняется. Это систематическая погрешность, заложенная в самом наблюдении. Независимо от того, сколько наблюдений мы проведем, если они будут взвешены по силе сигнала, мы недооценим эффективность работы системы.
      Последствия для вынесения приговора
      Третий закон имеет глубокие последствия для того, как мы оцениваем системы, институты и людей.
      Мы систематически недооцениваем, насколько хорошо всё работает. Инфраструктура, институты и социальные системы, поддерживающие нашу жизнь, функционируют гораздо лучше, чем нам кажется. Мир не рушится настолько, насколько это следует из нашего информационного потока.
      Мы систематически переоцениваем распространенность проблем. Преступления кажутся более распространенными, чем они есть на самом деле, потому что о каждом преступлении сообщается, а о каждом случае, не являющемся преступлением, - нет. Коррупция кажется повсеместной, потому что скандалы становятся новостями, а честные сделки - нет. Конфликты кажутся повсеместными, потому что сотрудничество скучно.
      Мы требуем решений проблем, которые менее серьезны, чем нам кажется. Политика разрабатывается для мира, который гораздо более неблагополучен, чем он есть на самом деле. Меры по борьбе с проблемами, распространенность которых мы переоценили, потенциально создавая новые проблемы в системах, которые работали лучше, чем мы думали.
      Возможно, самое важное - мы не учимся на успехах. Поскольку функциональные состояния невидимы, нам трудно определить, что именно сделало их работоспособными. Мы знаем, что пошло не так с неудачными системами, но не знаем, что получилось хорошо с успешными. Эта асимметрия в обучении обедняет наше понимание.
      Проблема новостей
      Современные информационные среды значительно усиливают асимметрию сигналов, описываемую третьим законом.
      Новости по определению сообщают о новом и необычном. Обычная рутина не является новостью. А вот дисфункция, кризис и неудача - являются. Медийный рацион, состоящий исключительно из новостей, будет систематически завышать количество неудач, даже если журналистика абсолютно точна в отношении каждой отдельной истории.
      Социальные сети усиливают это воздействие. Возмущение распространяется быстрее, чем удовлетворение. Истории о жертвах и конфликтах быстро становятся вирусными, в то время как истории о тихом сотрудничестве - нет. Алгоритмы, оптимизированные для вовлечения аудитории, будут отбирать контент, вызывающий сильные реакции, - а дисфункция делает это чаще, чем функционирование.
      В результате население воспринимает мир как гораздо более неблагополучный, чем он есть на самом деле. Опросы неизменно показывают, что люди считают, что преступность растет, когда она снижается, что бедность усугубляется, когда она улучшается, что конфликты усиливаются, когда по многим показателям они снижаются.
      Это ошибочное восприятие - не глупость или пессимизм. Это рациональный вывод, сделанный на основе предвзятой выборки информации. Если ваша информационная среда показывает вам в основном дисфункцию, то вывод о том, что дисфункция распространена, совершенно логичен. Проблема в выборке, а не в рассуждениях.
      Коррекция предвзятости
      Можно ли скорректировать асимметрию сигнала, описанную в третьем законе? Частично, приложив усилия.
      Ищите базовые показатели. Когда вы слышите о какой-либо проблеме, спросите: насколько она распространена на самом деле? Статистика по уровню преступности, распространенности заболеваний, системным сбоям дает контекст, который не могут дать отдельные истории. Множественное число анекдотов - это не данные; нам нужны реальные данные, чтобы скорректировать наше восприятие.
      Обратите внимание на то, что работает. Целенаправленно уделяйте внимание функциональным системам, успешному сотрудничеству, проблемам, которые не возникли. Это требует усилий, поскольку эти состояния генерируют мало естественного сигнала, но эти усилия корректируют предвзятость.
      Остерегайтесь эвристики доступности. Мы оцениваем вероятность по тому, насколько легко примеры приходят на ум. Но легкость запоминания отражает силу сигнала, а не фактическую частоту. То, что вы легко можете вспомнить примеры какой-либо проблемы, не означает, что эта проблема распространена.
      Разрабатывайте информационные системы, ориентируясь на точность, а не на вовлеченность. Для точного понимания функционирования систем нам необходимы информационные среды, которые не будут систематически преувеличивать недостатки. Это может потребовать целенаправленного отбора информации, жертвующего вовлеченностью ради репрезентативной выборки.
      Третий закон не гарантирует полного устранения предвзятости. Однако понимание источника предвзятости - первый шаг к её исправлению. Когда мы знаем, что наши наблюдения систематически занижают показатели успеха, мы можем соответствующим образом скорректировать свои суждения.
      Последствия для общей структуры
      Третий закон важным образом дополняет эту концепцию. Он объясняет, почему выводы нулевого, первого и второго законов не очевидны - почему мы постоянно неправильно понимаем самоорганизующиеся системы.
      Сотрудничество незаметно. Когда системы взаимодействия между людьми функционируют на основе сотрудничества, это практически не дает никакого сигнала. Мы не замечаем бесчисленных повседневных взаимодействий, где люди делятся, помогают и идут навстречу друг другу. Мы замечаем конфликты, которые становятся новостными именно потому, что они отклоняются от нормы сотрудничества.
      Эффективная самоорганизация невидима. Когда системы эффективно организуются без внешнего контроля, это не генерирует никаких сигналов - нет никакого вмешательства, за которым можно было бы наблюдать, нет авторитета, которому можно было бы доверять. Мы замечаем вмешательства, правила, контроль. Эффективные системы, которые не нуждаются ни в чем подобном, невидимы.
      Простота невидима. Когда жизнеспособные системы поддерживают свою работу с минимальной сложностью, это не генерирует никакого сигнала. Мы замечаем сложные механизмы, изощренные системы управления, сложные процедуры. Простые системы, которые существуют без всего этого, невидимы.
      Третий закон объясняет, почему миру, кажется, требуется больше контроля, больше сложности, больше вмешательства, чем это есть на самом деле. Наши наблюдения чрезмерно завышают количество случаев, когда контроль, сложность и вмешательство очевидны, - а это непропорционально часто случаи, когда что-то пошло не так. Обширная область скрытого функционирования ускользает от нашего внимания.
      Понимание этого искажения имеет важное значение для применения данной концепции. Когда мы наблюдаем дисфункцию и приходим к выводу, что мир требует сложного контроля, мы можем страдать от искажения наблюдения, описанного в третьем законе. Правильным выводом может быть то, что мы видим исключения, а не правило.
      ГЛАВА 10 : ПРОБЛЕМА БЕЗДЕЛЬНИКА: ТЕРПИМОСТЬ ВМЕСТО НАКАЗАНИЯ
      Одним из постоянных возражений против сотрудничества как нормы является проблема бездельника. Если сотрудничество является добровольным, и бездельники могут получать выгоду, не внося свой вклад, разве рациональные агенты не будут эксплуатировать сотрудничающих участников до тех пор, пока сотрудничество не рухнет? В этой главе утверждается, что устойчивые кооперативные системы решают эту проблему не путем принуждения и наказания, а путем толерантности - структурных особенностей, которые делают бездельничество устойчивым, не угрожая сотрудничеству.
      Стандартный взгляд
      Стандартная точка зрения на сотрудничество утверждает, что наказание необходимо. Теория игр показывает, что в одноразовых взаимодействиях преобладает предательство. Даже в повторяющихся играх сотрудничество требует угрозы ответных мер. Знаменитая стратегия "око за око" предполагает первоначальное сотрудничество, но наказание за предательство. Без наказания, как гласит теория, участники сотрудничества подвергаются эксплуатации до тех пор, пока не научатся сами предать своих.
      Такой подход приводит к институциональным предписаниям: мониторинг поведения, выявление нарушителей, наложение санкций. Все успешные институты общего пользования, описанные Остром, включали мониторинг и санкции в число своих принципов построения. Весь аппарат правоохранительных органов основан на предположении, что наказание необходимо для поддержания общественного порядка.
      Но в этой истории чего-то не хватает. В самых надежных системах сотрудничества зачастую практически отсутствует контроль за соблюдением правил. Сообщества разработчиков программного обеспечения с открытым исходным кодом создают ценные общественные блага, наказывая тех, кто не вносит свой вклад, минимально. Википедия поддерживает качество, применяя удивительно мало санкций. Успешные институты, предоставляющие общественные блага, используют ступенчатые санкции - это означает, что большинство нарушений сопровождаются мягкими мерами реагирования, а не суровым наказанием.
      А что, если наказание не является основным механизмом? Что, если устойчивые системы сотрудничества работают иначе?
      Механизмы толерантности
      Допуск означает способность поглощать пассивную нагрузку без структурных повреждений. Это становится возможным благодаря нескольким механизмам.
      Избыточность и избыток создают резерв, который используют халявщики, не угрожая основной функциональности. Если система производит больше, чем ей нужно, часть ресурсов может быть использована не участвующими в проекте лицами без вреда. В проектах с открытым исходным кодом часто бывает так много участников, что многие пользователи ничего не вносят, но проект процветает. Избыток поглощает халявщиков.
      Локальный фактор и разъединение ограничивают влияние отдельных бездельников. В сетевых системах бездельник влияет только на свое локальное окружение. Ущерб не распространяется по всей системе. Сотрудники в других местах продолжают сотрудничество, не затронутые отдаленным отказом от сотрудничества.
      Зависимость от частоты приводит к самоограничению безделья. По мере увеличения доли бездельников преимущества безделья уменьшаются. При некоторой равновесной частоте безделье не дает никаких преимуществ перед сотрудничеством, и доля бездельников стабилизируется. Система допускает наличие бездельников на устойчивом уровне.
      Выход из системы и реструктуризация позволяют ей обходить упорных нарушителей. В динамических сетях связи могут разрываться и восстанавливаться. Участники кооперации постепенно ослабляют связи с нарушителями и укрепляют связи с другими участниками. Нарушители не наказываются, а маргинализируются - изолируются в уголке сети, где причиняют вред только друг другу.
      Сила игнорирования
      Пожалуй, наиболее эффективным механизмом толерантности является стратегическое игнорирование: простое избегание антагонистического поведения.
      Игнорирование обходится дёшево. Не реагировать ничего не стоит. Наказание обходится дорого - мониторинг, вынесение суждений и обеспечение соблюдения закона требуют ресурсов. Все ресурсы, потраченные на наказание, не используются для продуктивного сотрудничества.
      Игнорирование лишает противников того, чего они часто добиваются. Большая часть враждебного поведения направлена на провоцирование ответной реакции. Тролли стремятся к возмущению. Провокаторы хотят чрезмерной реакции. Игнорирование лишает их желаемой выгоды, делая враждебность невыгодной.
      Игнорирование разрывает цепочки распространения. Антагонизм часто распространяется по цепочкам реакций - одна провокация вызывает ответную реакцию, которая, в свою очередь, вызывает ответную реакцию. Игнорирование разрывает эту цепочку. Антагонизму некуда деваться.
      Игнорирование истощения сил. Поддержание антагонизма требует энергии. Когда антагонизм не вызывает ответной реакции, антагонист должен самостоятельно восполнить всю необходимую энергию. В конце концов, он истощается и прекращает - или продолжает на уровне, который система может выдерживать бесконечно.
      Это не означает, что игнорирование всегда уместно. Реальные угрозы требуют ответа. Систематическая эксплуатация может потребовать структурного вмешательства. Но в случае рутинного безделья, которое является предметом большинства дискуссий о сотрудничестве, игнорирование часто оказывается более эффективным, чем наказание.
      Почему наказание может иметь обратный эффект
      Наказание не только обходится дорого, но и может активно подрывать сотрудничество.
      Ошибки в наказании вредят невиновным. Ни одна система мониторинга не идеальна. Ложные срабатывания наказывают сотрудничающих лиц, внушая им, что сотрудничество не защищает от санкций. Это подрывает доверие и снижает уровень сотрудничества среди невинно обвиненных.
      Для наказания необходимы каратели, которые могут быть коррумпированы. Кто-то должен выявлять нарушения и налагать санкции. Эти каратели обладают властью, которой можно злоупотреблять. Лечение превращается в болезнь, поскольку системы наказания становятся инструментами контроля, а не поддержания сотрудничества.
      Наказание может вызвать сопротивление и эскалацию. Наказанные могут не признать санкцию законной. Они могут сопротивляться, мстить или обострять ситуацию. В результате система наказаний потребует больше ресурсов для преодоления сопротивления, что потенциально может привести к гонке вооружений.
      Наказание может вытеснить внутреннюю мотивацию. Когда люди сотрудничают по собственному желанию, добавление наказания меняет характер сотрудничества - теперь они сотрудничают, чтобы избежать санкций, а не из подлинной мотивации. Если впоследствии наказание будет отменено, сотрудничество может полностью рухнуть.
      Наказание может стать тем самым фактором, о котором предупреждает "Закон нулевой". Жесткое применение закона меняет правила игры: из игры, где сотрудничество является естественным, она превращается в игру, где подчинение принуждается. Система становится зависимой от наказания, а не от динамики сотрудничества.
      Постепенный ответ
      Когда необходимо реагировать на бездельничество, поэтапные меры, как правило, более эффективны, чем суровые наказания.
      Начните с игнорирования. Многие случаи предательства - это просто шум: ошибки, недоразумения, разовые проступки. Реагировать на каждое предательство наказанием не только дорого обходится, но и контрпродуктивно. Игнорирование незначительных случаев предательства и ожидание того, будут ли они повторяться, часто является лучшим первым шагом.
      Постепенно переходите к более мягким социальным сигналам. Приподнятая бровь, отказ от приглашения, легкое снижение уровня теплоты. Эти сигналы показывают, что поведение было замечено, без применения жестких санкций. Они дают нарушителю возможность исправить ситуацию с минимальными потерями лица.
      Жесткие санкции следует применять только в случаях систематического и серьезного нарушения правил поведения. Серьезное наказание должно рассматриваться лишь тогда, когда нарушение правил повторяется, носит преднамеренный характер и наносит ущерб. Даже в этом случае целью должна быть защита системы, а не возмездие нарушителю.
      Принцип поэтапного применения санкций, предложенный Остром, отражает эту мудрость. Наиболее успешные институты, основанные на принципах общественного достояния, применяют минимальные санкции за первое нарушение и ужесточают их только при повторных нарушениях. Такой подход не только более гуманен, но и более эффективен для поддержания сотрудничества.
      Последствия для институционального проектирования
      Перспектива толерантности имеет практическое значение для того, как мы проектируем институты.
      Заложите резерв и избыточность. Системы, работающие на пределе своих возможностей, не имеют запаса прочности для компенсации неэффективности. Системы с запасом могут без проблем выдерживать некоторую неэффективность. Проектирование с упором на запас прочности, а не на максимальную эффективность, создает возможности для обеспечения устойчивости.
      Обеспечьте возможность выхода и реструктуризации. Когда участники могут разорвать плохие отношения и завести новые, они могут обходить уволившихся, не вступая с ними в конфликт. Снижение барьеров для выхода и входа способствует развитию этого механизма толерантности.
      Ограничение распространения инфекции за счет модульности. Когда системы модульны - разложены на относительно независимые компоненты - отказ от сотрудничества в одном компоненте не распространяется на другие. Сотрудники в незатронутых компонентах продолжают сотрудничать. Проектирование с учетом модульности ограничивает ущерб, который может нанести отказ от сотрудничества.
      Сопротивляйтесь искушению наказывать. Когда мы видим, как кто-то живёт за чужой счёт, инстинктивно возникает желание наказать. Но наказание имеет свою цену, сопряжено с рисками и может иметь обратный эффект. Сначала спросите себя, действительно ли это живёт за чужой счёт угрожает функционированию системы. Если система это терпит, возможно, сознательное терпение - это правильная реакция.
      Цель состоит не в искоренении безделья, а в поддержании сотрудничества, несмотря на него. Надежные системы - это те, которые продолжают функционировать при разумном уровне нежелания сотрудничать. Этого можно достичь с помощью механизмов терпимости, которые не требуют дорогостоящего и рискованного аппарата наказания.
      ;
      ГЛАВА 11 : УРОКИ ЭВОЛЮЦИИ: ОТ КЛЕТКИ К ЭКОСИСТЕМЕ
      Теория, разработанная в этой книге, находит свое наиболее глубокое подтверждение в биологии. Жизнь на Земле - это четырехмиллиардный эксперимент по самоорганизации, и результаты в подавляющем большинстве случаев подтверждают эту концепцию: сотрудничество является нормой; сложность возникает благодаря сотрудничеству; антагонизм обходится дорого и, как правило, ограничен. В этой главе подробно рассматриваются биологические доказательства.
      Происхождение сложных клеток
      Пожалуй, наиболее ярким примером сотрудничества в эволюционной истории является происхождение эукариотических клеток - сложных клеток, из которых состоят все животные, растения, грибы и простейшие.
      Эти клетки содержат органеллы, такие как митохондрии и хлоропласты, которые когда-то были свободноживущими бактериями. Около двух миллиардов лет назад некоторые бактерии поселились внутри других клеток. Вместо того чтобы быть переваренными, они образовали симбиотические отношения. Клетка-хозяин обеспечивала защиту и ресурсы; бактерии-хозяева обеспечивали производство энергии или фотосинтез.
      Этот эндосимбиоз представлял собой сотрудничество на самом глубоком уровне. Независимые организмы слились в единое, более эффективное целое. Сотрудничество оказалось настолько успешным, что стало постоянным - митохондрии и хлоропласты утратили большую часть своих генов, перейдя в ядро клетки-хозяина, и стали зависимыми партнерами в неразрывном союзе.
      Обратите внимание, как здесь применяется нулевой закон. Исходные бактерии и клетки-хозяева представляли собой системы равных организмов - клетки со схожими требованиями к жизнеспособности, находящиеся в одной среде. Их сотрудничество не было спланировано какой-либо внешней силой. Оно возникло в результате естественной динамики многократного взаимодействия в общем пространстве. Внешнее возмущение представляло бы собой нечто, препятствующее этому слиянию, - и без такого возмущения слияние произошло.
      Бактериальное сотрудничество
      Даже бактерии, которые часто представляются простыми, индивидуалистичными организмами, демонстрируют сложную форму сотрудничества.
      Биопленки - это бактериальные сообщества, образующиеся на поверхностях. Внутри биопленок бактерии совместно используют ресурсы, делят обязанности и производят общественные блага, такие как внеклеточный матрикс, защищающий сообщество. Разные бактерии специализируются на разных функциях, создавая разделение труда, аналогичное многоклеточным организмам.
      Кворумное зондирование позволяет бактериям координировать свое поведение в зависимости от плотности популяции. Бактерии выделяют сигнальные молекулы; когда концентрация превышает пороговое значение, указывающее на достаточную численность популяции, поведение изменяется. Это обеспечивает координацию на уровне популяции - бактерии сотрудничают, чтобы делать то, что отдельные особи сделать не могут.
      Эти бактериальные системы иллюстрируют данную концепцию. Бактерии в биопленке находятся в одной среде, сталкиваются со схожими ограничениями и многократно взаимодействуют. Они - равные себе. И они сотрудничают - не потому, что сознательно выбирают это, а потому, что кооперативные конфигурации эволюционно стабильны в системах, состоящих из равных себе бактерий.
      Возмущения нарушают это сотрудничество. Антибиотики, которые разрушают коммуникацию, стрессовые факторы окружающей среды, которые провоцируют конкуренцию за скудные ресурсы, физические воздействия, которые препятствуют образованию биопленок - эти возмущения смещают динамику в сторону антагонизма. Устраните их, и кооперативные биопленки восстановятся.
      Социальные насекомые
      Социальные насекомые - муравьи, пчелы, осы, термиты - представляют собой одни из самых экстремальных форм сотрудничества в природе. Рабочие особи полностью жертвуют размножением, чтобы помочь королеве размножаться. Отдельные особи погибают, защищая колонию. Ресурсы распределяются между всеми.
      Такое крайнее сотрудничество отчасти обусловлено генетическим родством: рабочие особи многих видов разделяют три четверти своих генов с сестрами, что делает помощь сестрам почти столь же эффективной, как и прямое размножение. Но генетическое родство - это не вся история. Преимущества сотрудничества на уровне колонии - эффективная добыча пищи, защита, терморегуляция - также способствуют кооперативному поведению.
      Внутри колоний рабочие являются равными в нашем понимании: они разделяют общую среду обитания, сталкиваются с похожими ограничениями и в принципе могут обмениваться ролями. И в этой системе равных работников сотрудничество является подавляющей нормой. Конфликты между рабочими встречаются редко; если они и возникают, то обычно связаны с воспроизводством, единственным аспектом, где рабочие не являются по-настоящему симметричными.
      Между колониями насекомые могут проявлять большую враждебность, но колонии не являются равноправными. Они занимают разные территории, конкурируют за ресурсы и не могут обмениваться позициями. Это структурная асимметрия, выходящая за рамки "нулевого закона". Антагонизм между колониями не противоречит сотрудничеству внутри колоний.
      Сотрудничество в экосистемах
      На уровне экосистемы кажущийся антагонизм часто свидетельствует о более глубоком сотрудничестве.
      Взаимоотношения хищник-жертва кажутся чисто антагонистическими: волки убивают оленей. Но если посмотреть на ситуацию шире, то эти отношения оказываются взаимовыгодными для обеих популяций. Волки регулируют численность оленей, предотвращая чрезмерный выпас, который уничтожил бы их запасы пищи. Олени, в свою очередь, обеспечивают пищу для поддержания популяции волков. Без волков популяция оленей резко возрастает, происходит чрезмерный выпас, а затем резко сокращается - худший исход для оленей, чем сбалансированное хищничество.
      Растения и опылители в процессе эволюции выработали сложную взаимозависимость. Растения предоставляют нектар, а опылители переносят пыльцу. Ни одно из них не могло бы выжить без другого. Сотрудничество стало настолько глубоким, что некоторые пары "растение-опылитель" в ходе коэволюции стали зависеть исключительно друг от друга.
      Круговорот питательных веществ зависит от сотрудничества между разлагающими организмами, продуцентами и потребителями. Каждый из них играет свою роль в перемещении энергии и веществ по системе. Ни один вид не руководит этой координацией; она возникает из суммы индивидуальных взаимодействий.
      Экосистемы представляют собой равноправные системы на видовом уровне. Виды разделяют общую среду обитания, сталкиваются со схожими ограничениями жизнеспособности (выживают в этой экосистеме) и занимают симметричные позиции в том смысле, что любой вид является одним из многих. И на этом уровне сотрудничество является нормой. Экосистемы сохраняются, потому что взаимодействие видов поддерживает, а не разрушает систему.
      Эволюционная логика
      Почему эволюция порождает сотрудничество? Потому что в равноправных системах сотрудничество является стабильной стратегией.
      Механизмы хорошо изучены. Родственный отбор благоприятствует помощи родственникам. Взаимность благоприятствует помощи тем, кто готов помочь взамен. Групповой отбор благоприятствует группам с большим количеством сотрудничающих участников. Сетевые эффекты позволяют сотрудничающим участникам объединяться в группы и процветать вместе.
      Эти механизмы не являются частными случаями, требующими необычных условий. Это типичный случай в системах, основанных на взаимодействии между участниками. Когда агенты разделяют окружающую среду, многократно взаимодействуют и могут идентифицировать друг друга, обычно срабатывает один или несколько из этих механизмов. Сотрудничество не требует инженерных решений; оно требует лишь отсутствия возмущений, которые ему препятствуют.
      Эволюция не создает сотрудничество - она его отбирает. В долгосрочной перспективе кооперативные конфигурации превосходят антагонистические. Линии, которые сотрудничают, сохраняются; те, которые нарушают правила, истощают свою среду или поддаются конкуренции со стороны сотрудничающих организмов. Эволюция - это окончательная проверка того, что работает, и сотрудничество работает.
      Четырехмиллиардная история жизни на Земле свидетельствует о ее высочайшем качестве. Жизнь пережила бесчисленное множество различных конфигураций. Сотрудничество неоднократно побеждало на всех уровнях, от молекул до экосистем. Это не совпадение. Это ожидаемый результат действия "нулевого закона" на протяжении эволюционного времени.
      ;
      ГЛАВА 12 : УРОКИ ИСТОРИИ: ОБЩИННЫЕ ЗЕМЛИ, ИРРИГАЦИЯ И ТРАГЕДИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
      Если биология предоставляет глубокие эволюционные доказательства того, что сотрудничество является нормой, то история человечества предоставляет социальные доказательства. Вопреки предположениям многих политических и экономических теорий, человеческие сообщества неоднократно демонстрировали способность к эффективному самоуправлению. В этой главе рассматриваются эти доказательства, с акцентом на работах Элинор Остром и традиции управления общими ресурсами.
      Трагедия общих ресурсов: переосмысление
      В 1968 году Гаррет Хардин опубликовал статью "Трагедия общих ресурсов", одну из самых влиятельных работ в области экологической мысли. Хардин утверждал, что общие ресурсы обречены на уничтожение. Если пастбище открыто для всех, у каждого пастуха есть стимул увеличить поголовье скота - он получает полную выгоду от дополнительного выпаса, разделяя при этом издержки чрезмерного выпаса со всеми. Рациональный выбор для каждого отдельного человека - чрезмерный выпас, но когда все следуют этой логике, пастбище уничтожается. Свобода в общих ресурсах ведет к разорению всех.
      Статья Хардина оказала влияние на политику на протяжении десятилетий. Она содержала интеллектуальное обоснование приватизации - если общественные ресурсы находятся в плачевном состоянии, передайте их частным владельцам, которые будут управлять ими устойчивым образом. Она оправдывала государственный контроль - если общины не могут управлять общественными ресурсами, власти должны вмешаться. В статье исходили из предположения, что сотрудничество в управлении общественными ресурсами невозможно без внешнего принуждения.
      Но Хардин ошибался, или, по крайней мере, его представления были неполными. Он представлял себе мир без коммуникации, без социальных норм, без многократного взаимодействия, без вариантов выхода. Он представлял себе систему со всеми возмущениями, препятствующими сотрудничеству, и пришёл к выводу, что сотрудничество не возникнет. Это правда, но тривиально - добавьте достаточное количество возмущений, и сотрудничество потерпит крах. Вопрос в том, необходимы ли такие возмущения или они описывают лишь искажённый частный случай.
      Открытие Остром
      Элинор Остром начала свою карьеру с изучения управления водными ресурсами в Лос-Анджелесе. Она обнаружила, что для управления водными ресурсами развились сложные институциональные механизмы - механизмы, разработанные самими пользователями без централизованного управления. Это положило начало многолетнему исследованию того, как сообщества на самом деле управляют общими ресурсами.
      Как показало исследование Остром 1990 года "Управление общими ресурсами" и последующие работы, успешное управление общими ресурсами - явление не редкое, а распространенное. Во всем мире сообщества разработали эффективные институты для управления общими ресурсами: рыболовством, лесами, ирригационными системами, пастбищами.
      Эти институты не являются примитивными системами, которым суждено быть замененными современным управлением. Многие из них существуют веками. Ирригационные трибуналы Валенсии в Испании непрерывно работают со средневековья. Швейцарские альпийские деревни управляют общими пастбищами уже пятьсот лет. Японские рыболовецкие общины поддерживают свое рыболовство на протяжении поколений.
      Трагедия общих ресурсов, как оказалось, была не универсальным законом, а описанием того, что происходит, когда определенные условия нарушаются - условия, которые реальные сообщества часто успешно поддерживают.
      Принципы проектирования успешных общественных пространств
      Остром выделила общие принципы проектирования, характерные для успешных учреждений, предоставляющих общественные блага.
      Четко определенные границы: в успешных проектах по созданию общих ресурсов действуют четкие правила относительно того, кто может использовать ресурс, а кто нет. Это не приватизация - ресурс остается общим, - но это ограничивает доступ тем, кто заинтересован в устойчивом развитии.
      Правила, адаптированные к местным условиям: эффективные правила соответствуют специфическим характеристикам ресурса и сообщества. То, что работает для одного рыболовного промысла, может не работать для другого. Местные знания формируют соответствующие правила таким образом, что внешние органы власти не могут их воспроизвести.
      Механизмы коллективного выбора: те, на кого распространяются правила, имеют право голоса при их разработке и изменении. Правила не навязываются извне, а разрабатываются посредством процессов участия, которые учитывают местные знания и обеспечивают легитимность.
      Мониторинг: члены сообщества наблюдают за состоянием ресурсов и поведением друг друга. Но этот мониторинг часто носит неформальный и взаимный характер, а не является слежкой со стороны властей.
      Поэтапная система санкций: за нарушения применяются меры, соразмерные их тяжести и контексту. За первое нарушение обычно назначаются мягкие санкции; суровое наказание предусмотрено за повторные или вопиющие нарушения.
      Разрешение конфликтов: в сообществах существуют механизмы для урегулирования возникающих споров. Эти механизмы являются локальными, недорогими и доступными для всех членов сообщества.
      Признание права на организацию: внешние органы власти признают право сообщества на развитие собственных институтов. Правительство не устанавливает правила, а поддерживает самоуправление сообщества.
      Что раскрывают эти принципы
      Принципы Остром можно переосмыслить в рамках этой книги. Они описывают условия, при которых аналогичные системы могут функционировать без возмущений.
      Четко определенные границы определяют группу равных - тех, кто разделяет ресурс и постоянно взаимодействует. Соответствующие правила отражают местную информацию, которой, согласно первому закону, внешние власти не могут обладать. Механизмы коллективного выбора позволяют правилам соответствовать местным условиям, а не накладывать внешние ограничения. Неформальный мониторинг поддерживает поток информации, который был бы заблокирован путем ее подавления. Поэтапные санкции предотвращают чрезмерное наказание. Разрешение конфликтов предотвращает перерастание споров в затяжную вражду. Признание права на организацию предотвращает внешнее вмешательство, которое могло бы нарушить динамику сотрудничества.
      Эти принципы не являются инструкциями по инженерному сотрудничеству. Это условия для устранения возмущений - для того, чтобы сотрудничество возникло естественным образом. Они описывают, что необходимо равноправной системе для функционирования в соответствии с ее естественной динамикой.
      Когда внешнее вмешательство терпит неудачу
      Остром также задокументировала, что происходит, когда внешние органы вмешиваются в функционирование общественных благ. Зачастую это приводит к неудачам.
      Национализация часто приводила к худшим результатам, чем управление на уровне местных сообществ. Когда правительства заявляли о своей собственности на леса, вырубка лесов часто ускорялась. Чиновники, управлявшие лесами издалека, не обладали достаточными знаниями о местной ситуации и не были достаточно вовлечены в процесс. Они не могли осуществлять мониторинг так же эффективно, как жители, которые жили в лесу и зависели от него. Коррупция процветала, когда управление находилось вдали от пользователей.
      Приватизация также часто терпела неудачу. Частные собственники, заботясь о краткосрочной прибыли, порой эксплуатировали ресурсы нерационально. Им не хватало долгосрочной заинтересованности, которой обладали общины, чье существование зависело от этих ресурсов. Права собственности, которые казались ясными на бумаге, оспаривались на практике.
      Как национализация, так и приватизация могут рассматриваться как возмущения. Они нарушают существующую структуру взаимоотношений - либо путем навязывания внешней власти, либо путем создания асимметричных отношений собственности. Они прерывают повторяющиеся взаимодействия и взаимный контроль, поддерживающие сотрудничество. Они вытесняют локальные знания путем принятия решений на расстоянии. Каждое из этих явлений вносит возмущение, которое смещает динамику от естественного сотрудничества.
      Более широкий урок
      В литературе, посвященной концепции общих ресурсов, показано, что человеческие сообщества способны к эффективному самоуправлению, когда позволяют условия. Это не романтическое утверждение о человеческой природе - Остром тщательно документировала как случаи неудач, так и успехов в использовании общих ресурсов. Это эмпирическое утверждение о том, что происходит в конкретных условиях.
      Эти условия в точности соответствуют описанию четырех законов. Системы, основанные на взаимодействии между равными партнерами, с общей средой, многократным взаимодействием, локальной обратной связью и отсутствием внешних возмущений, стремятся к сотрудничеству. Человеческие сообщества являются такими системами, когда им позволено функционировать без вмешательства, нарушающего их кооперативную динамику.
      Это не означает, что любое вмешательство плохо или что сообщества всегда успешны. Это означает, что исходным предположением не должно быть то, что сообщества не могут управлять собой. Доказательства показывают, что зачастую они могут. Вопрос в том, какие условия поддерживают эту способность и какие препятствия ей мешают.
      Трагедия общих ресурсов Хардина описывает реальную возможность, но требующую определенных условий - условий, представляющих собой отклонения от базового уровня сотрудничества. Трагедия не неизбежна. Это следствие возмущения, которое можно выявить и, потенциально, устранить.
      ГЛАВА 13 : ЦИФРОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО: ОТКРЫТЫЙ ИСХОДНЫЙ КОД, ВИКИПЕДИЯ И НОВЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА
      Интернет создал беспрецедентные лаборатории для изучения сотрудничества. Цифровые платформы позволяют взаимодействовать миллионам агентов с отслеживаемым поведением и измеримыми результатами. Результаты поразительны: сотрудничество возникает в масштабах, которые традиционная теория считала невозможными. В этой главе рассматриваются данные, полученные в рамках концепции цифровых общественных благ, и то, что они раскрывают о самоорганизующихся системах.
      Феномен открытого исходного кода
      Разработка программного обеспечения с открытым исходным кодом, пожалуй, является самым замечательным примером масштабного сотрудничества в истории человечества. Десятки тысяч разработчиков, большинство из которых работают бесплатно, координируют свои действия для создания программного обеспечения, которое обеспечивает функционирование современного мира. Linux работает на большинстве серверов и смартфонов. Apache обслуживает большинство веб-сайтов. Python, JavaScript и бесчисленное множество других инструментов с открытым исходным кодом обеспечивают функционирование цифровой экономики.
      Согласно стандартной экономической теории, такое сотрудничество должно быть невозможно. Зачем квалифицированным разработчикам бесплатно отдавать свою работу? Зачем конкурентам делиться кодом, который могут использовать другие? Как могут тысячи людей координировать свои действия без иерархии, контрактов или оплаты?
      Ответ заключается в том, что сообщества разработчиков открытого исходного кода представляют собой взаимодействующие системы, подчиняющиеся условиям, описанным в Законе Нуля. Разработчики совместно используют общую среду - кодовую базу, которую они совместно создают и используют. Они постоянно взаимодействуют посредством проверки кода, списков рассылки и инструментов для совместной работы. Они могут идентифицировать друг друга по истории вклада. Они сталкиваются с симметричными ограничениями - любой разработчик может внести свой вклад, и все получают выгоду от полученного программного обеспечения.
      В этих условиях сотрудничество становится движущей силой. Разработчики вносят свой вклад, потому что это приносит им пользу - через репутацию, обучение, решение собственных проблем и принадлежность к сообществу. Сотрудничество - это не альтруистическое самопожертвование, а взаимная выгода между коллегами.
      Википедия и коллективное обучение
      Википедия представляет собой аналогичную головоломку. Сотни тысяч редакторов-волонтеров создали энциклопедию, содержащую 60 миллионов статей на сотнях языков. Никто не получает за это плату. Никто не руководит этим процессом. Тем не менее, результат не уступает, а зачастую и превосходит традиционные энциклопедии по широте охвата и, по многим темам, по точности.
      Википедия функционирует благодаря взаимодействию между участниками. Редакторы делят общую среду - энциклопедию, которую они совместно создают. Они постоянно взаимодействуют посредством правок, обсуждений и административных процессов. Они формируют свою репутацию, основываясь на истории правок. Они сталкиваются с симметричными ограничениями - редактировать может любой, и одни и те же правила применяются ко всем.
      Вандализм существует, но не сводит систему на нет. Механизмы терпимости, описанные в главе 10, работают: большая часть вандализма быстро пресекается многочисленными добросовестными редакторами, которые следят за страницами; злостных вандалов можно заблокировать с минимальными процедурами; избыточность, обусловленная наличием множества редакторов, означает, что любой отдельный нарушитель подавляется сотрудничающим большинством.
      Википедия не идеальна. Существуют системные предубеждения. Пробелы в содержании отражают состав участников. Споры могут быть ожесточенными. Но фундаментальное явление - массовое сотрудничество без иерархии или оплаты - демонстрирует силу взаимодействия между участниками, когда позволяют условия.
      Когда цифровые общественные блага терпят неудачу
      Не все примеры цифрового сотрудничества оказываются успешными. Анализ неудач позволяет выявить условия, необходимые для успеха.
      Платформы, создающие искусственный дефицит, часто не способны формировать сообщества, основанные на сотрудничестве. Когда платформы социальных сетей ограничивают видимость с помощью алгоритмов, пользователи конкурируют за внимание, а не сотрудничают. Искусственный дефицит охвата превращает взаимодействие между пользователями в конкуренцию с нулевой суммой.
      Платформы, позволяющие анонимное взаимодействие, испытывают трудности с обеспечением сотрудничества. Когда пользователи не могут формировать репутацию или идентифицировать друг друга в ходе взаимодействия, механизмы взаимности нарушаются. Анонимные форумы часто перерастают в антагонизм, которого бы не возникло при наличии постоянной идентификации.
      Платформы, извлекающие выгоду из конфликтов, как правило, усиливают их. Когда бизнес-модели зависят от взаимодействия, а конфликт порождает больше вовлеченности, чем сотрудничества, у платформ появляются стимулы к тому, чтобы нарушать работу систем в сторону антагонизма. Это не заговор, а структура стимулов: такое нарушение возникает из самой бизнес-модели.
      Эти неудачи иллюстрируют данную концепцию. Это случаи, когда внешние факторы - искусственный дефицит, анонимность, конфликтные ситуации - нарушают условия для сотрудничества между участниками. Устранение этих факторов снижает потенциальную отдачу от сотрудничества.
      Уроки проектирования платформ
      Успехи и неудачи цифровых платформ позволяют вывести на новый уровень принципы проектирования, способствующие сотрудничеству.
      Обеспечьте идентификацию и репутацию. Пользователи должны иметь возможность создавать постоянные учетные записи и отслеживать изменения. Это обеспечит взаимность и подотчетность без необходимости жесткого контроля.
      Избегайте искусственного дефицита. Цифровые товары по своей природе неконкурентны - мое использование не уменьшает ваше. Платформы, которые уважают это изобилие, а не создают искусственный дефицит, поддерживают кооперативные, а не конкурентные отношения.
      Согласуйте стимулы с сотрудничеством. Платформы должны получать выгоду от сотрудничества пользователей, а не от конфликтов. Это может потребовать бизнес-моделей, не зависящих от показателей вовлеченности, которые способствуют возникновению разногласий.
      Поддерживайте местное самоуправление. Крупные платформы включают в себя множество сообществ с различными потребностями. Создание механизмов управления на уровне сообщества - сабреддитов, вики, рабочих групп - позволяет осуществлять местную самоорганизацию внутри более крупной платформы.
      Сопротивляйтесь искушению контролировать. Разработчики платформ часто считают, что им необходимо жестко контролировать поведение пользователей. Но опыт успешных цифровых сообществ показывает, что пользователи могут эффективно самоорганизовываться, если им предоставить соответствующие инструменты и свободу. Роль платформы заключается в предоставлении инфраструктуры, а не в управлении поведением.
      Криптоэксперимент
      Криптовалюты и блокчейн-проекты представляют собой целенаправленную попытку разработать системы для сотрудничества, не требующего доверия, - сотрудничества, которое не предполагает доверия ни к одной из сторон.
      Результаты неоднозначны. Биткоин более десяти лет поддерживает распределенную сеть без централизованного управления. Сотрудничество между майнерами, разработчиками и пользователями обеспечивает функционирование системы. Смарт-контракты на Ethereum позволяют осуществлять автоматическую координацию. Децентрализованные финансы экспериментируют с новыми формами экономической организации.
      Однако криптовалюты также выявили проблемы. Высокие транзакционные издержки могут создавать искусственный дефицит. Майнинг по принципу "доказательство работы" концентрирует власть в руках тех, кто располагает ресурсами для приобретения оборудования. Спекуляции токенами создают игру с нулевой суммой, которая затмевает кооперативные цели. Споры об управлении раскололи сообщества.
      Криптовалютный эксперимент иллюстрирует как возможности, так и сложности проектирования систем, ориентированных на сотрудничество. Техническая инфраструктура может поддерживать взаимодействие между участниками, но социальная и экономическая динамика должны совпадать. Когда стимулы создают конкуренцию, а не сотрудничество, технология не может заменить отсутствующие условия для сотрудничества.
      Цифровые доказательства
      Цифровое пространство предоставляет доказательства в масштабе и с такой ясностью, которые невозможны в традиционных условиях. Миллионы взаимодействий, записанных и подлежащих анализу, позволяют нам увидеть закономерности, которые ранее были невидимы.
      Полученные данные согласуются с четырьмя законами. Системы взаимодействий с равными партнерами, имеющие общую среду, многократное взаимодействие и идентичность, стремятся к сотрудничеству. Возмущения - искусственный дефицит, анонимность, стимулы к конфликтам - нарушают эту тенденцию. Когда возмущения устраняются или минимизируются, сотрудничество возникает в масштабах, которые казались бы невозможными, если бы мы считали антагонизм нормой.
      Интернет не создал способность людей к сотрудничеству. Он выявил и усилил её. Объединив миллионы людей в общих цифровых средах, он продемонстрировал то, что предсказывает закон ноль: сотрудничество - это притяжение. Вопрос не в том, могут ли люди сотрудничать в больших масштабах, а в том, какие условия способствуют или препятствуют этому сотрудничеству.
      ;
      ГЛАВА 14 : ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ: СОТРУДНИЧЕСТВО МЕЖДУ МАШИНАМИ И ЛЮДЬМИ
      По мере того как системы искусственного интеллекта становятся все более совершенными и распространенными, вопросы сотрудничества приобретают все большую актуальность. Как будут взаимодействовать различные системы ИИ? Как системы ИИ будут взаимодействовать с людьми? Разработанная в этой книге концепция предлагает понимание - и предостережения - относительно сотрудничества в области ИИ.
      Многоагентные системы искусственного интеллекта
      Системы искусственного интеллекта все чаще работают в многоагентных средах. Торговые алгоритмы взаимодействуют друг с другом на финансовых рынках. Системы рекомендаций формируют то, что пользователи видят на разных платформах. Автономные транспортные средства должны координировать свои действия на дорогах. Роботизированные системы работают вместе на складах и заводах.
      В техническом смысле это системы, основанные на взаимодействии между участниками: агенты, разделяющие общую среду, многократно взаимодействующие и сталкивающиеся с похожими ограничениями. Согласно нулевому закону, такие системы должны стремиться к сотрудничеству - если только их не нарушают антагонистические стимулы.
      Ранние исследования в области многоагентного обучения с подкреплением подтверждают это предсказание. Когда агенты ИИ обучаются в общих средах с соответствующими структурами вознаграждения, возникают стратегии сотрудничества. Агенты учатся совместно использовать ресурсы, разделять труд и координировать действия без явного программирования на сотрудничество.
      Но ключевая фраза - "соответствующие структуры вознаграждения". Системы ИИ делают то, что задают их цели. Если цели создают конкуренцию с нулевой суммой, агенты будут конкурировать. Если цели создают искусственный дефицит, агенты будут накапливать ресурсы. Цели - это возмущение, определяющее, возникнут ли кооперативные или антагонистические динамики.
      Проблема выравнивания в новом ракурсе
      Проблема согласования ИИ с потребностями человека - обеспечение того, чтобы системы ИИ преследовали цели, выгодные для людей, - часто рассматривается как предотвращение враждебного поведения ИИ. Опасение заключается в том, что достаточно развитый ИИ может преследовать цели, не соответствующие благополучию человека, что потенциально может привести к катастрофическим последствиям.
      Предложенная в этой книге концепция предполагает иной подход. Вопрос не в том, будет ли ИИ враждебным по своей природе - в системах, работающих в равных условиях, по умолчанию преобладает сотрудничество, а не антагонизм. Вопрос в том, не приведем ли мы системы ИИ к антагонистическому поведению посредством плохого объективного проектирования.
      Система искусственного интеллекта, обученная максимизировать узкий показатель, может стать враждебной ко всему, что противоречит этому показателю, включая людей. Но это не является естественной склонностью ИИ; это следствие целей, которые создают динамику с нулевой суммой между целями ИИ и всем остальным.
      Более эффективным подходом может быть разработка целей ИИ, которые создают динамику взаимодействия с людьми: общая среда, многократное взаимодействие, симметричные интересы в результатах. ИИ, благополучие которого связано с благополучием человека, будет естественным образом стремиться к сотрудничеству, как и другие системы, основанные на взаимодействии между людьми.
      Сотрудничество в командах "человек-искусственный интеллект"
      Главная задача сейчас - не создание сверхинтеллектуального ИИ, а сотрудничество существующих систем ИИ с людьми. Как должны взаимодействовать люди и системы ИИ?
      Имеющиеся на данный момент данные свидетельствуют о том, что сотрудничество человека и ИИ может превзойти результаты каждого из них по отдельности - но только при соответствующих условиях. Примером тому служат шахматы: команды, состоящие из человека и ИИ, называемые "кентаврами", первоначально превзошли как людей, так и компьютеры по отдельности. Человек обеспечивал стратегическое мышление и креативность; компьютер - тактические вычисления и последовательность.
      Для успешного сотрудничества отношения должны приблизиться к статусу равных. Если человек - всего лишь руководитель, утверждающий решения ИИ, преимущества человеческого понимания теряются. Если ИИ - всего лишь инструмент, выполняющий указания человека, преимущества возможностей ИИ также растрачиваются впустую. Истинное сотрудничество требует, чтобы каждая сторона вносила уникальный вклад в отношениях взаимного уважения.
      Это имеет последствия для того, как мы проектируем работу с использованием ИИ. Системы должны быть разработаны для сотрудничества, а не для замены. Люди и ИИ должны выполнять взаимодополняющие роли, каждый должен делать то, что у него получается лучше всего. Взаимоотношения должны включать многократное взаимодействие, в ходе которого со временем развиваются доверие и взаимопонимание.
      Риск воздействия искусственного интеллекта
      Системы искусственного интеллекта также могут выступать в качестве помех, нарушающих человеческое сотрудничество. Это может представлять собой более непосредственный риск, чем прямое враждебное воздействие систем ИИ.
      Алгоритмы рекомендаций, стремящиеся к максимальной вовлеченности, могут усиливать конфликты между людьми, выступая в качестве фактора, изменяющего динамику человеческого взаимодействия в сторону антагонизма. Искусственный интеллект не враждебен к людям - он оптимизирует свою работу для достижения цели - но его функционирование нарушает кооперативное взаимодействие между людьми.
      Автоматизированные системы принятия решений, создающие искусственный дефицит - рабочих мест, жилья, кредитов, возможностей - вносят искажения в человеческие системы. Искусственный интеллект не конкурирует с людьми, но его работа меняет правила игры, в которую люди играют друг с другом.
      Системы наблюдения, обеспечивающие беспрецедентный мониторинг, могут вытеснить основанное на доверии сотрудничество, заменив его подчинением под наблюдением. Искусственный интеллект не враждебен, но он меняет условия взаимодействия людей.
      Понимание ИИ как потенциального источника помех, а не просто потенциального противника, расширяет наше понимание рисков, связанных с ИИ. Даже системы ИИ с благими намерениями могут нарушить сотрудничество, если их работа изменит структуру стимулов, в рамках которой взаимодействуют люди.
      Принципы проектирования кооперативного ИИ
      Данная концепция предлагает принципы проектирования систем искусственного интеллекта, которые поддерживают, а не препятствуют сотрудничеству.
      Цели ИИ следует согласовывать с результатами сотрудничества, а не с узкими показателями. Если системы ИИ оцениваются по вовлеченности пользователей, они будут оптимизироваться для повышения вовлеченности, что может привести к конфликту. Если же они оцениваются по благополучию пользователей, коллективной выгоде или долгосрочной устойчивости, они будут оптимизироваться для достижения этих целей.
      Необходимо поддерживать взаимоотношения между ИИ и людьми. ИИ следует проектировать как партнера, а не как контроллера или управляемого субъекта. Взаимоотношения должны включать взаимный вклад, многократное взаимодействие и общую заинтересованность в результатах.
      Избегайте создания искусственного дефицита. Системы искусственного интеллекта, распределяющие ограниченные ресурсы, создают игру с нулевой суммой. По возможности используйте ИИ для увеличения изобилия, а не для нормирования дефицита.
      Необходимо сохранить способность людей к сотрудничеству. Искусственный интеллект должен дополнять, а не заменять способность человека к общению, координации и разрешению конфликтов. Автоматизация, исключающая человеческое взаимодействие, устраняет повторяющееся взаимодействие, необходимое для сотрудничества.
      Цель состоит в создании ИИ, который поддерживает условия для сотрудничества - между системами ИИ, между ИИ и людьми, а также между людьми, - а не ИИ, который нарушает эти условия. Это не просто техническая задача, а задача объективного проектирования и институционального внедрения.
      ;
      ГЛАВА 15 : ПОЛЯРИЗАЦИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ: АНАТОМИЯ СОВРЕМЕННЫХ ВОЗМУЩЕНИЙ
      В последние два десятилетия во многих демократических странах политическая поляризация усилилась. Граждане все чаще воспринимают друг друга как врагов, а не как сограждан с иными взглядами. Достичь компромисса стало сложнее; управление государством стало труднее; социальное доверие снизилось. В этой главе поляризация рассматривается с точки зрения четырех законов, выявляются факторы, поддерживающие ее.
      Поляризация как эффект возмущения
      Граждане демократического общества являются равными в соответствующем смысле этого слова. Они разделяют общую среду - общество, в котором они совместно живут. Они сталкиваются с симметричными ограничениями - одни и те же законы применяются ко всем, одни и те же проблемы затрагивают всех. Они постоянно взаимодействуют посредством выборов, рынков и повседневной жизни. В принципе, они могли бы обмениваться позициями - любой гражданин мог бы занимать любую роль.
      В рамках "Закона нуля" такая система взаимоотношений должна стремиться к сотрудничеству. Демократические граждане должны развивать рабочие отношения, преодолевая разногласия, находя способы сосуществования и решения коллективных проблем. Антагонизм должен быть нестабильным без внешней поддержки.
      Однако мы наблюдаем устойчивый антагонизм - поляризацию, которая сохраняется и усиливается со временем. Это указывает на возмущение. Что-то смещает динамику от кооперативного аттрактора. Что именно?
      Социальные сети как механизм возмущения
      Социальные сети стали мощными инструментами дестабилизации. Их бизнес-модели создают стимулы, которые систематически смещают динамику в сторону антагонизма.
      Рекламная модель поощряет вовлеченность. Чем больше времени на платформе, тем больше дохода от рекламы. Но что же порождает вовлеченность? Исследования неизменно показывают, что эмоциональный контент, особенно гнев и возмущение, вызывает больше вовлеченности, чем спокойный контент. Контент, провоцирующий конфликт, распространяется шире, чем контент, способствующий достижению консенсуса.
      Алгоритмы усиливают эту тенденцию. Системы рекомендаций учатся показывать пользователям контент, который удерживает их внимание. Поскольку конфликт вовлекает пользователей, алгоритмы учатся рекомендовать конфликтный контент. Пользователи видят больше экстремального контента, больше возмущения, больше противостояния "мы против них", чем при непосредственном взаимодействии.
      В результате формируется информационная среда, которая систематически завышает представление о конфликтах и занижает представление о сотрудничестве. Согласно третьему закону, мы и так склонны воспринимать дисфункцию в большей степени, чем она есть на самом деле. Социальные сети значительно усиливают это искажение, создавая ощущение перманентного кризиса и непримиримого раскола.
      Информационные разрозненные системы и замкнутые информационные пространства
      Социальные сети также создают информационные "изолированные системы" - разрозненные среды, где разные группы получают различную информацию.
      Персонализация означает, что либералы и консерваторы видят разные новости, разные интерпретации, разные факты. Они все чаще живут в разных информационных реальностях. Сотрудничество требует общего понимания ситуации ; информационные разрозненные системы подрывают это общее понимание.
      Эхо-камеры усиливают это разделение. Пользователи подписываются на других, разделяющих их взгляды. Алгоритмы показывают контент, похожий на тот, с которым пользователи взаимодействовали ранее. В результате происходит самоподкрепляющееся воздействие точек зрения, схожих с собственной, и снижение воздействия альтернативных мнений.
      Это форма подавления информации - категория искажений, описанная в главе 5. Граждане не могут создавать точные модели друг друга, когда получают систематически различную информацию. Они не могут эффективно сотрудничать, когда не понимают точек зрения друг друга.
      Политические предприниматели поляризации
      Некоторые политические деятели извлекают выгоду из поляризации и работают над ее усилением.
      Политики, побеждающие на праймериз, апеллируя к электорату, имеют стимулы демонизировать оппозицию. Умеренные позиции сопряжены с риском конкуренции на праймериз; крайние позиции мобилизуют сторонников. Избирательная система создает относительные стимулы - победа заключается в получении большего количества голосов, чем у другого кандидата, а не в достижении положительных результатов для всех граждан.
      Медийные деятели формируют аудиторию вокруг конфликтов. Возмущение привлекает внимание; внимание приносит доход. Медиаэкосистема, поощряющая конфликты, создает стимулы для их искусственного разжигания или усиления.
      Иностранные противники используют поляризацию для ослабления целевых обществ. Кампании по дезинформации усиливают аргументы обеих сторон спорных вопросов не для того, чтобы одержать победу, а для того, чтобы углубить раскол. Цель - дестабилизация, нарушение потенциала сотрудничества.
      Эти участники процесса могут рассматриваться как поддерживающие возмущения. Они извлекают выгоду из антагонизма и тратят энергию на его поддержание. Без их постоянных усилий система бы сместилась в сторону сотрудничества. Они держат мяч на краю чаши.
      Стратегии деполяризации
      Понимание поляризации как возмущения позволяет разработать стратегии для её обращения вспять.
      Измените систему поощрений на платформах. Если бизнес-модели, вознаграждающие вовлеченность, приводят к конфликтам, альтернативные модели могут их уменьшить. Платформы на основе подписки, СМИ, работающие в общественных интересах, или рекламные модели, которые вознаграждают качество, а не вовлеченность, могут изменить динамику.
      Увеличьте междисциплинарный подход. Мероприятия, знакомящие людей с продуманными точками зрения представителей разных политических взглядов, могут снизить враждебность. Это требует тщательного планирования - знакомство с крайне противоположными взглядами может иметь обратный эффект, - но знакомство с разумными точками зрения из неожиданных источников может изменить восприятие.
      Необходимо реформировать избирательные системы. Рейтинговое голосование, открытые предварительные выборы и многомандатные избирательные округа могут уменьшить электоральные преимущества крайних позиций. Когда для победы необходимо заручиться поддержкой не только электората, у кандидатов появляется стимул к умеренности, а не к поляризации.
      Создавайте связующие институты. Организации, объединяющие граждан разных национальностей для достижения общих целей - служения обществу, обсуждения, решения проблем - создают повторяющееся позитивное взаимодействие, необходимое для сотрудничества. Эти институты противодействуют фрагментации, порождаемой социальными сетями.
      Цель состоит не в устранении разногласий, а в изменении их характера. В здоровых демократиях активные разногласия существуют в рамках сотрудничества. Современная поляризация вытеснила разногласия за пределы этих рамок. Устранение этого фактора позволило бы вернуться к разногласиям, которые не исключают сотрудничества.
      Возможность выздоровления
      Поляризация кажется неразрешимой проблемой, но предложенная концепция говорит об обратном. Сотрудничество является аттрактором. Антагонизм требует поддержания. Если уменьшить возмущения, поддерживающие поляризацию, кооперативная динамика должна восстановиться.
      Это не наивный оптимизм. Возмущения сильны, укоренились и защищаются теми, кто извлекает из них выгоду. Перемены не будут лёгкими или быстрыми. Внутренний антагонизм сохранится даже после того, как внешние возмущения ослабнут.
      Однако направление возможных изменений - в сторону сотрудничества, а не в сторону от него. Каждое уменьшение возмущений позволяет в некоторой степени приблизиться к базовому уровню сотрудничества. Задача состоит не в том, чтобы искусственно создавать сотрудничество, а в том, чтобы устранить то, что ему препятствует.
      История дает основания для надежды. Общества восстанавливались после более глубоких расколов - гражданских войн, апартеида, тоталитаризма. Восстановление не было неизбежным, но стало возможным благодаря сохранению способности к сотрудничеству, несмотря на потрясения. Та же способность сохраняется и сегодня в поляризованных демократиях, ожидая условий, которые позволят ей вновь заявить о себе.
      ГЛАВА 16 : КЛИМАТ, ПАНДЕМИИ И ГЛОБАЛЬНЫЕ ВЫЗОВЫ
      Самые серьезные вызовы, стоящие перед человечеством - изменение климата, пандемический риск, распространение ядерного оружия и другие - по своей сути являются проблемами глобального сотрудничества. Ни одна страна не может решить их в одиночку. Они требуют скоординированных действий между субъектами, привыкшими к конкуренции. Разработанная в этой книге концепция предлагает как диагностику, так и направления для решения этих планетарных проблем.
      Глобальные вызовы как проблемы равных возможностей
      Крупнейшие державы мира являются равными в соответствующем смысле. Они разделяют общую среду - атмосферу планеты, океаны и экосистемы. Они сталкиваются с симметричными ограничениями жизнеспособности - всем необходим стабильный климат, защита от пандемий, безопасность от ядерных угроз. Они постоянно взаимодействуют посредством торговли, дипломатии и общих глобальных систем. В принципе, они могли бы поменяться местами в глобальной иерархии.
      В соответствии с "Нулевой законом" такая система равных партнеров должна стремиться к сотрудничеству. Страны, сталкивающиеся с общими экзистенциальными проблемами, должны разработать механизмы коллективного реагирования. Кооперативное равновесие существует - это состояние, при котором страны координируют свои действия для управления общими рисками в интересах взаимной выгоды.
      Однако мы наблюдаем существенный провал в сотрудничестве по этим вопросам. Климатические соглашения недостаточны, пандемии провоцируют националистические реакции, ядерные риски сохраняются. Это указывает на возмущение. Что-то поддерживает антагонизм, несмотря на очевидные преимущества сотрудничества. Что именно?
      Нарушения в глобальном управлении
      Ряд факторов препятствует глобальному сотрудничеству в решении экзистенциальных проблем.
      Суверенитет как барьер для выхода: международная система наделяет государства суверенитетом - правом делать собственный выбор без внешнего принуждения. Кажется, это должно способствовать сотрудничеству, обеспечивая добровольное участие всех сторон. Но это также означает, что государства могут выходить из соглашений без последствий, уменьшая тень будущего, которая делает сотрудничество стабильным.
      Краткосрочные стимулы против долгосрочных выгод: добыча ископаемого топлива выгодна сейчас; ущерб климату проявится позже. Подготовка к пандемии обходится дорого сейчас; выгоды неопределенны и будут получены в будущем. Политические системы, которые вознаграждают краткосрочные результаты больше, чем долгосрочное благосостояние, создают относительные стимулы, благоприятствующие отказу от сотрудничества.
      Динамика "безбилетника": климатические выгоды распределяются независимо от того, кто вносит свой вклад. Зачем жертвовать, если другие будут пользоваться этим в своих интересах? Эта классическая проблема коллективных действий представляет собой возмущение, которое делает односторонние действия иррациональными, даже когда коллективные действия принесут пользу всем.
      Историческая вражда: нации хранят память о прошлых конфликтах. Колониальная эксплуатация, разногласия времен холодной войны и продолжающаяся геополитическая конкуренция создают внутренние противоречия, которые сохраняются и после того, как их первопричины исчезли.
      Националистические нарративы: Политические движения, которые противопоставляют нацию всему миру, рассматривают международное сотрудничество как предательство. Эти нарративы представляют собой возмущения, превращающие возможности с положительной суммой в воспринимаемые угрозы с нулевой суммой.
      Изменение климата как показательный пример
      Изменение климата, пожалуй, является высшим испытанием глобального сотрудничества. Физические принципы очевидны: выбросы парниковых газов из любой точки мира влияют на климат повсюду. Ни одна страна не может решить эту проблему в одиночку, и ни одна страна не сможет избежать последствий коллективного провала.
      Прогресс реален, но недостаточен. Парижское соглашение обеспечило почти всеобщее участие - замечательное дипломатическое достижение. Стоимость возобновляемой энергии резко снизилась, что делает экологически чистые альтернативы все более конкурентоспособными. Некоторые страны начали сокращать выбросы.
      Однако выбросы продолжают расти во всем мире. Целевые показатели по температуре не достигаются. Факторы, оказывающие существенное влияние, остаются сильными: интересы компаний, занимающихся ископаемым топливом, которые извлекают выгоду из существующего положения дел, политические системы, не способные видеть дальше следующих выборов, и динамика "безбилетников", из-за которой односторонние действия кажутся неразумными.
      Предлагаемая концепция предполагает, что дальнейший путь заключается в снижении негативных воздействий. Необходимо согласовать экономические стимулы таким образом, чтобы экологически чистые альтернативы были прибыльными без субсидий. Следует создать институты, которые сделают отказ от сотрудничества дорогостоящим, а сотрудничество - выгодным. Необходимо сформировать коалиции, которые по умолчанию перейдут от конкуренции к сотрудничеству. Следует противостоять националистическим нарративам, которые представляют климатические действия как жертву, а не как возможность.
      Реагирование на пандемию
      Пандемия COVID-19 выявила как потенциал, так и препятствия для глобального сотрудничества в решении общих угроз.
      Научное сотрудничество было замечательным. Исследователи со всего мира обменивались данными, сотрудничали в разработке вакцин и продвигали свои знания с беспрецедентной скоростью. Научное сообщество продемонстрировало наилучший пример сотрудничества между коллегами - общая среда (исследовательская деятельность), многократное взаимодействие, симметричные ограничения, прозрачная коммуникация.
      Политическое сотрудничество было гораздо слабее. Страны накапливали вакцины, вводили экспортные ограничения, закрывали границы без согласованности и обвиняли друг друга. Волнения националистической политики, краткосрочные стимулы и историческая вражда перевесили потенциал сотрудничества.
      Этот контраст показателен. Ученые работали, руководствуясь принципами сотрудничества - репутация за вклад, общая выгода от решений, нормы открытости. Политики же руководствовались антагонистическими принципами - избегание ответственности, одобрение внутри страны, сроки выборов. Различные результаты отражают различные условия воздействия, а не различия в человеческой природе.
      Для обеспечения готовности к будущим пандемиям необходимо снизить политическую нестабильность. Это означает создание институтов еще до начала кризисов, которые обязывают страны к сотрудничеству, формирование запасов и производственных мощностей, которые уменьшают конкуренцию по принципу "игры с нулевой суммой" во время кризисов, а также разработку систем обмена информацией, которые делают раннее предупреждение общим ресурсом, а не источником обвинений.
      Возможность глобального сотрудничества
      Несмотря на неудачи, существуют свидетельства наличия глобального потенциала для сотрудничества.
      Озоновый слой был успешно защищен. Когда ученые обнаружили, что хлорфторуглероды разрушают озоновый слой, международное сообщество приняло меры. Монреальский протокол предусматривал поэтапный отказ от использования озоноразрушающих веществ, и озоновый слой восстанавливается. Это потребовало глобального сотрудничества в решении действительно планетарной проблемы - и было достигнуто.
      Что отличало Монреаль от других городов? Проблема была ясна и общепризнана. Решение было достижимо с помощью имеющихся технологий. Затронутые отрасли были относительно небольшими, и существовали продукты-заменители. Последствия были слабее, чем в случае изменения климата. Но успех демонстрирует, что глобальное сотрудничество в решении планетарных проблем возможно.
      Европейский союз превратил исторических врагов в верных партнеров. Страны, пережившие разрушительные войны, теперь разделяют общую валюту, открытые границы и общее управление. Это не было неизбежным - это результат целенаправленного институционального строительства, которое уменьшило нестабильность и способствовало развитию сотрудничества.
      Эти примеры демонстрируют, что закон "ноль" применим на глобальном уровне. Сотрудничество возможно. Задача состоит в уменьшении факторов, препятствующих ему. Это сложно, но возможно. Для этого необходимо разработать институты, которые согласуют стимулы с сотрудничеством, уменьшить влияние интересов, извлекающих выгоду из антагонизма, и создать повторяющееся позитивное взаимодействие, необходимое для сотрудничества.
      ;
      ГЛАВА 17 : ДИАГНОСТИКА: КАК ОБНАРУЖИТЬ ВОЗМУЩЕНИЯ В ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ
      В предыдущих главах предложенная концепция применялась к конкретным областям: биологии, управлению общими ресурсами, цифровым платформам, искусственному интеллекту, политике и глобальным вызовам. В этой главе эти приложения обобщаются в общую диагностическую методологию: как выявлять нарушения в любой системе, демонстрирующей дисфункциональный антагонизм.
      Шаг первый: Подтверждение статуса коллеги.
      Первый диагностический шаг - подтверждение того, что рассматриваемые агенты действительно являются равными себе. Четыре закона применимы к системам равных партнеров; они не претендуют на объяснение всего антагонизма повсюду.
      Задайте себе вопрос: разделяют ли агенты общую среду? Зависят ли они от общих ресурсов, обитают ли в общих пространствах, сталкиваются ли с последствиями, затрагивающими всех? Если агенты действуют в действительно обособленных средах без какой-либо связи, они не являются равными, и данная модель не предсказывает сотрудничества.
      Задайте себе вопрос: сталкиваются ли агенты с симметричными ограничениями? Нуждаются ли они в схожих вещах для успешной работы? Могли бы они поменяться местами? Если ограничения принципиально асимметричны - если одному агенту нужно то, что предоставляет другой, без возможности смены ролей - то отношения носят не равноправный, а структурный характер.
      Вопрос: Могут ли агенты идентифицировать друг друга и взаимодействовать многократно? Одноразовое анонимное взаимодействие не создает условий для взаимности. Если взаимодействие действительно носит разовый характер и партнеров невозможно идентифицировать, механизмы сотрудничества бесполезны.
      Если ответ на эти вопросы отрицательный, антагонизм может быть скорее структурным, чем вызванным внешними воздействиями. Динамика взаимоотношений хищник-жертва, иерархическая власть или изолированные столкновения подчиняются другой логике. Но если ответы положительные, то система является равноправной, и закон Нуля предсказывает сотрудничество как норму.
      Шаг второй: Определите исходный уровень
      Если система является равноправной, следующим шагом является определение базового уровня кооперативного поведения. Как бы выглядело сотрудничество? Существовало ли сотрудничество в подобных системах?
      Исторический контекст: Сотрудничали ли агенты в прошлом? Что изменилось? Если система, которая когда-то сотрудничала, теперь проявляет антагонизм, значит, что-то изменилось. Именно это изменение и является тем фактором, который следует искать.
      Сравнительный базовый уровень: Сотрудничают ли аналогичные системы в других регионах? Если фермеры в одном регионе сотрудничают в вопросах водоснабжения, а фермеры в другом регионе конфликтуют, различия между регионами могут выявить нарушения, присутствующие в одном регионе, но отсутствующие в другом.
      Теоретическая основа: учитывая общие интересы агентов, чего можно было бы достичь путем взаимного сотрудничества? Чего им коллективно не удается достичь? Разрыв между потенциалом сотрудничества и фактическим поведением измеряет стоимость возмущения.
      Определение базового уровня позволяет увидеть возмущения. Без четкого понимания того, как будет выглядеть сотрудничество, возмущения воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. При наличии базового уровня возмущения становятся разницей между тем, что есть, и тем, что могло бы быть.
      Шаг третий: Поиск типов возмущений
      После подтверждения статуса коллеги и определения исходного уровня, следует систематически искать типы возмущений.
      Искусственный дефицит: искусственно ли сокращаются ресурсы, которые могли бы быть в изобилии? Кто контролирует доступ? Кто извлекает выгоду из дефицита? Обратите внимание на изъятие общих ресурсов, ограничение информации, ограничение доступа к возможностям.
      Относительные стимулы: Основаны ли вознаграждения на относительных, а не абсолютных показателях эффективности? Требует ли успех одного агента неудачи другого? Ищите структуры с нулевой суммой там, где существуют альтернативы с положительной суммой.
      Барьеры для выхода: Могут ли агенты разорвать плохие отношения? Что препятствует выходу? Обратите внимание на зависимости, ограничения и "закрепление", которые удерживают агентов в антагонистической динамике.
      Подавление информации: Могут ли агенты узнать о поведении друг друга? Могут ли они общаться по общим вопросам? Обратите внимание на секретность, фрагментацию и информационный шум, которые препятствуют потоку информации, необходимому для сотрудничества.
      Манипулирование нарративом: Внушают ли агентам, что они враги? Кому выгодно использовать нарративы о вражде? Ищите пропаганду, фрейминг и идеологию, которые создают антагонизм там, где могло бы существовать сотрудничество.
      В большинстве реальных ситуаций происходит взаимодействие нескольких типов возмущений. Поиск должен быть систематическим, с учетом каждого типа и того, как они могут сочетаться.
      Шаг четвёртый: Следуйте за энергией
      Возмущения требуют поддержания. Они не сохраняются сами по себе. Кто-то или что-то должно затратить энергию, чтобы поддерживать их на месте. Отслеживание этой энергии позволяет выявить структуру возмущения.
      Задайте себе вопрос: кто выигрывает от антагонизма? Чья власть, богатство или статус зависят от продолжения конфликта? У бенефициаров есть стимулы поддерживать напряженность, даже если они ее не создавали.
      Задайте вопрос: Какие институты поддерживают это нарушение? Правила, нормы и структуры могут закреплять нарушение таким образом, что оно сохраняется и после истечения первоначальных намерений. Институциональный анализ выявляет структурное поддержание.
      Вопрос: Что произойдет, если никто активно не будет поддерживать ситуацию? Сохранится ли антагонизм или ослабнет? Если он ослабнет, что препятствует этому? Этот мысленный эксперимент выявляет активные силы поддержания возмущения.
      Анализ энергопотребления показывает, где вмешательство может быть эффективным. Если возмущение поддерживается конкретными бенефициарами, изменение их стимулов может снять это возмущение. Если же оно поддерживается институциональными структурами, институциональная реформа может его снять. Ключевым моментом является выявление активного механизма поддержания и его прерывание.
      Шаг пятый: Дизайнерское вмешательство
      После выявления причины нарушения и понимания принципов технического обслуживания можно разработать план действий по устранению проблемы.
      По возможности устраняйте внешние факторы напрямую. Если политика создает искусственный дефицит, измените политику. Если закон создает барьеры для выхода, измените закон. Прямое устранение является наиболее чистым методом, если это возможно.
      Снижение уровня возмущения, когда его устранение невозможно. Если бенефициары будут сопротивляться устранению, можно ли уменьшить их власть? Если институты порождают возмущение, можно ли создать альтернативные институты? Частичное снижение уровня возмущения всё ещё допускает частичное смягчение в сторону сотрудничества.
      При необходимости создавайте противодействующие возмущения. Если антагонистическое возмущение не удается устранить, компенсирующее возмущение может восстановить кооперативную динамику. Это второй лучший вариант - два возмущения не создают здоровую систему - но с прагматической точки зрения может быть необходимым.
      Непосредственно поддерживайте потенциал сотрудничества. Создавайте связи, преодолевая разногласия. Предоставляйте площадки для общения. Создавайте общие проблемы, требующие сотрудничества. Это не устраняет помехи, но усиливает фактор притяжения сотрудничества, противодействующий им.
      Вмешательство должно соответствовать диагнозу. Общие методы поощрения сотрудничества редко работают, поскольку они не направлены на устранение конкретных нарушений. Целенаправленное снижение нарушений, основанное на тщательной диагностике, с большей вероятностью позволит добиться устойчивых изменений.
      Диагностический подход
      Диагностическая методология - это не просто процедура, а образ мышления. Это означает подход к конфликту с любопытством, а не с отчаянием. Любой устойчивый антагонизм становится загадкой: что его поддерживает?
      Такой образ мышления вселяет больше надежды, чем фатализм. Он предполагает, что сотрудничество возможно, что антагонизм не является врожденным, а поддерживается. Это предположение может быть ошибочным в отдельных случаях, но оно продуктивно: оно направляет внимание на изменчивые факторы, а не на неизменные сущности.
      Такой образ мышления также эффективнее наивного оптимизма. Он не предполагает, что люди будут сотрудничать, если мы просто вежливо попросим. Он признает, что внешние раздражители часто бывают сильными, укоренившимися и защищаемыми. Изменения требуют понимания и решения конкретных проблем, поддерживающих антагонизм.
      Диагностический подход превращает каждое наблюдение за конфликтом в возможность для понимания. Почему этот конфликт именно здесь и сейчас? Что бы изменилось, если бы он прекратился? Что потребовалось бы для высвобождения потенциала сотрудничества? Эти вопросы, задаваемые постоянно и на которые даются тщательные ответы, могут указать пути к переменам, которые упускают фатализм и оптимизм.
      ;
      ГЛАВА 18 : МИР БЕЗ ЛИШНИХ ОБЪЯСНЕНИЙ
      Мы завершили изучение четырех законов. Закон ноль установил сотрудничество как основной аттрактор для равноправных систем. Закон первый показал, что беспрепятственное сотрудничество приводит к эффективной самоорганизации. Закон второй продемонстрировал, что для жизнеспособности требуется меньшая сложность, чем обычно предполагается. Закон третий объяснил, почему мы систематически ошибочно воспринимаем системы как более дисфункциональные, чем они есть на самом деле. В этой заключительной главе обобщается предложенная концепция и рассматриваются ее более широкие последствия.
      Сдвиг в объяснительной нагрузке
      Главный вклад этой концепции заключается в перераспределении объяснительной нагрузки. Традиционные подходы задают вопрос: почему люди сотрудничают? Ответ, по-видимому, требует особого объяснения - альтруизма, принуждения, культурной подготовки, внешнего стимула. Сотрудничество - это аномалия, которую необходимо объяснить.
      Эта концепция переворачивает вопрос с ног на голову. В системах с равными партнерами, имеющих общую среду и многократное взаимодействие, сотрудничество является нормой. Оно не требует особого объяснения, кроме структуры динамики взаимодействия между партнерами. Объяснение требует устойчивый антагонизм. Какое возмущение его поддерживает? Кто от него выигрывает? Какая энергия удерживает его на месте?
      Этот сдвиг не ограничивается лишь семантикой. Он меняет то, что мы замечаем, что исследуем, что пытаемся изменить. Если сотрудничество является аномальным, мы пытаемся его скорректировать с помощью стимулов и принуждения. Если антагонизм является аномальным, мы пытаемся выявить и устранить то, что препятствует естественному сотрудничеству. Это совершенно разные исследовательские программы и совершенно разные политические подходы.
      Интегрированная структура
      Эти четыре закона образуют целостную систему, каждый из которых поддерживает и дополняет другие.
      Нулевой закон (кооперативное поведение по умолчанию) устанавливает базовый уровень, от которого отходят остальные законы. Без него первый закон не имеет под собой основы - если сотрудничество не является естественным, почему беспрепятственная динамика должна быть эффективной? Без него второй закон не имеет силы - если жизнеспособность требует той сложности, которую мы наблюдаем, упрощение невозможно. Без него третий закон - это всего лишь предвзятость наблюдения без направления - ну и что, если мы неправильно воспринимаем ситуацию?
      Первый закон (эффективность без дирижера) показывает, что мы теряем, когда вмешиваемся в кооперативные системы. Внешнее управление, игнорирующее локальную информацию, не только нарушает сотрудничество, но и снижает благосостояние. Это придает нулевому закону силу: возмущение - это не просто вмешательство в естественную динамику, а разрушение ценности.
      Второй закон (простота жизнеспособности) объясняет, почему мы часто можем сделать меньше, чем думаем. Большая часть кажущейся сложности служит целям, отличным от выживания. Выявление существенных и необязательных ограничений позволяет упростить процесс, что снижает нагрузку, связанную с возмущениями.
      Третий закон (невидимость успеха) объясняет, почему выводы законов с нулевого по второй не очевидны. Сотрудничество невидимо. Эффективная самоорганизация невидима. Простая жизнеспособность невидима. Мы видим дисфункции, вмешательства, сложность. Данная концепция корректирует это искажение, связанное с особенностями наблюдения.
      Вместе эти четыре закона описывают мир, где системы сотрудничества между участниками естественным образом достигают эффективных и надежных результатов, но где возмущения, чрезмерные ограничения и предвзятость наблюдений приводят нас к вмешательству, которое создает проблемы, которых мы боимся.
      Что не утверждается в рамках данной концепции
      Важно четко понимать ограничения данной структуры.
      Данная концепция не утверждает, что все системы являются равноправными. Взаимоотношения хищник-жертва, иерархические организации и структурно асимметричные взаимодействия развиваются по разным законам. Концепция применима там, где она применима, и признает существование систем, где она не применима.
      Данная концепция не утверждает, что сотрудничество всегда возникает или что возмущения всегда можно устранить. Она утверждает, что сотрудничество является аттрактором, а не то, что системы всегда достигают его. Возмущения могут быть сильными, укоренившимися и защищаемыми. Направление возможных изменений - в сторону сотрудничества; легкость этих изменений сильно варьируется.
      Данная концепция не утверждает, что вся наблюдаемая сложность является излишней. Некоторые системы сталкиваются с реальными требованиями к сложности. Второй закон утверждает, что воспринимаемая сложность часто превышает реальные требования, а не всегда.
      Данная концепция не утверждает, что предвзятость наблюдения может быть устранена. Третий закон объясняет эту предвзятость; её коррекция требует усилий и, возможно, никогда не будет идеальной. Осознание предвзятости помогает, но не гарантирует точного восприятия.
      Предложенная концепция служит не панацеей, а лишь инструментом для анализа. Она выявляет определенные закономерности, которые упускаются из виду при других подходах. Она предлагает определенные меры, которые другие подходы не рассматривают. Но она не обещает простых решений и не гарантирует успеха.
      Исследовательская программа
      Предложенная концепция указывает направления для будущих исследований.
      Количественная оценка возмущения: Можем ли мы измерить силу возмущения, необходимую для поддержания антагонизма в конкретных системах? Такое измерение позволило бы предсказать, насколько необходимо уменьшить возмущение, чтобы сотрудничество восстановилось.
      Протоколы идентификации: Можем ли мы разработать систематические методы обнаружения возмущений в новых условиях? Диагностическая методология, представленная в главе 17, - это начало, но более совершенные протоколы могли бы повысить надежность.
      Проверка эффективности вмешательств: Можем ли мы экспериментально проверить эффективность мер по снижению возмущений? Естественные эксперименты и контролируемые исследования могли бы оценить, действительно ли устранение предполагаемых возмущений смещает динамику в сторону сотрудничества.
      Сравнительный анализ в разных областях: Предложенная концепция утверждает, что она применима к биологическим, социальным и технологическим системам. Систематическое сравнение в разных областях могло бы проверить это утверждение и выявить специфические для каждой области различия.
      Формальное обоснование представлено в статье, устанавливающей эту структуру (Кригер, 2026). Будущие исследования могут опираться на это обоснование, проверяя прогнозы, уточняя концепции и расширяя области применения.
      Видение возможностей
      Эта концепция выходит за рамки научных исследований и предлагает видение человеческих возможностей.
      Если сотрудничество - это наша природа по умолчанию, то мы не падшие существа, борющиеся против своей природы. Мы - существа, склонные к сотрудничеству, чьи естественные наклонности подавляются устранимыми помехами. Это более оптимистичный взгляд на человеческую природу - не наивный оптимизм, игнорирующий конфликты, а обоснованная надежда, которая видит конфликт в структурах, а не в сущности.
      Если эффективная самоорганизация возможна без внешнего контроля, то проект управления человечеством выглядит иначе. Цель состоит не в том, чтобы выстраивать сотрудничество посредством сложных механизмов, а в том, чтобы устранить препятствия для естественной координации. Меньший контроль может дать больше, чем больший контроль.
      Если достижима простая жизнеспособность, то непомерная сложность современной жизни становится ненужной. Мы сами себя обременили необязательными потребностями, которые превышают требования выживания. Упрощение - это не регресс, а освобождение.
      Если наше восприятие дисфункции систематически искажено, то дела обстоят лучше, чем кажутся. Мир не рушится настолько, насколько подсказывает нам наш информационный рацион. Сотрудничество незаметно процветает повсюду, оставаясь невидимым на фоне громких провалов, которые доминируют в нашем восприятии.
      Эта концепция не отрицает реальных проблем. Изменение климата, пандемический риск, политическая поляризация, риски, связанные с ИИ, - эти вызовы подлинны. Но это вызовы, которые необходимо решать, а не свидетельство неизбежной катастрофы. Способность к сотрудничеству для их решения существует. Задача состоит в том, чтобы её раскрыть.
      Предстоящая работа
      Эти четыре закона представляют собой единую теорию самоорганизующихся систем взаимодействия. Они описывают мир, где сотрудничество является естественным, эффективным, простым и незаметным, - и где возмущения, чрезмерные ограничения и предвзятость наблюдений систематически сбивают нас с пути истинного.
      Практический вывод заключается в переходе от инженерного сотрудничества к диагностике антагонизма. Наблюдая конфликт между коллегами, мы должны спросить: какое возмущение его поддерживает? Наблюдая неэффективность, мы должны спросить: какое внешнее ограничение игнорирует локальную информацию? Наблюдая чрезмерную сложность, мы должны спросить: какие требования являются необязательными, а не существенными? Наблюдая повсеместную дисфункцию, мы должны спросить: что упускает наше наблюдение?
      Эти вопросы не гарантируют ответов, а ответы не гарантируют решений. Но они направляют исследование в продуктивное русло. Они определяют точки приложения усилий, где вмешательство может высвободить потенциал для сотрудничества. Они вселяют надежду, основанную на понимании, а не на выдаче желаемого за действительное.
      Предстоящая работа заключается в тестировании, уточнении и применении этой концепции. В количественной оценке силы возмущений и их надежном выявлении. В разработке и оценке мер, снижающих возмущения. В создании институтов, которые поддерживают, а не препятствуют динамике сотрудничества. В распространении понимания, которое перекладывает бремя объяснения с сотрудничества на антагонизм.
      Это работа по созданию мира, где сотрудничество - не достижение, а неизбежность. Где антагонизм не неизбежен, а является исключением. Где как люди, так и искусственные агенты эффективно координируют свои действия, поскольку условия для координации созданы и защищены.
      Потенциал для сотрудничества существует. Он всегда существовал. Задача состоит в том, чтобы позволить ему раскрыться.
      
      ЗАКЛЮЧЕНИЕ
      Мы начали эту книгу с вопроса: почему люди сотрудничают? Заканчиваем мы её другим вопросом: почему мы позволяем разрушать сотрудничество?
      Рассматриваемый сдвиг отражает изменение понимания, которое обеспечивают четыре закона. Если сотрудничество требует особого объяснения, мы спрашиваем, как оно возникает. Если антагонизм требует особого объяснения, мы спрашиваем, что его поддерживает. Второй вопрос более практичен. Он указывает на возмущения, которые можно выявить, проанализировать и потенциально устранить.
      Подумайте, насколько по-разному мы воспринимаем знакомые явления через эту призму.
      Политическая поляризация - это не доказательство того, что люди не могут ладить друг с другом. Это доказательство наличия внешних воздействий - алгоритмов, поощряющих возмущение, бизнес-моделей, извлекающих выгоду из разногласий, избирательных систем, стимулирующих экстремизм. Способность граждан к сотрудничеству сохраняется под поляризованной поверхностью. Устраните внешние воздействия, и она сможет восстановиться.
      Экономическое неравенство - это не неизбежный результат рыночных механизмов или человеческой природы. Это свидетельство внешних возмущений - искусственного дефицита возможностей, барьеров, удерживающих работников на плохих рабочих местах, правил, которые отдают предпочтение существующему богатству перед созданием нового. Кооперативный потенциал экономической жизни сохраняется. Устраните эти возмущения, и он сможет процветать.
      Международные конфликты не доказывают неспособность стран сотрудничать в решении общих проблем. Они свидетельствуют о наличии противоречий - нормах суверенитета, способствующих дезертирству, внутренней политике, поощряющей национализм, и преднамеренно поддерживаемых исторических противоречиях. Потенциал для сотрудничества в рамках глобального управления существует. Устранив эти противоречия, можно будет коллективно бороться с климатическими, пандемическими и ядерными рисками.
      Этот подход не заставляет проблемы исчезнуть. Эти возмущения реальны, сильны и укоренились. Те, кто извлекает из них выгоду, будут сопротивляться их устранению. Перемены требуют стратегии, настойчивости и зачастую удачи. Предложенная концепция предлагает диагностику и направление, а не магию.
      Но диагноз имеет значение. Если мы считаем антагонизм естественным явлением, мы смиряемся с необходимостью управлять им, а не искоренять его. Мы строим системы контроля, а не системы освобождения. Мы рассматриваем конфликт как базовый уровень, который нужно сдерживать, а не как отклонение, которое нужно исправлять.
      Если мы считаем сотрудничество естественным процессом - нормой для систем, основанных на взаимодействии в общей среде и многократном контакте, - мы подходим к проблемам иначе. Мы ищем источник возмущения. Мы спрашиваем, кто его поддерживает и почему. Мы ищем точки приложения усилий, где небольшие изменения могут высвободить большой кооперативный потенциал. Мы создаем институты для предотвращения возмущений, а не для обеспечения соблюдения правил.
      Представленная в этой книге (Кригер, 2026) концептуальная основа объединяет идеи из различных дисциплин: эволюционной теории игр, управления общими ресурсами, теории систем, теории информации. Ни одна из этих идей не является совершенно новой. Новым является их интеграция в целостную концептуальную основу с четкими условиями применения и проверяемыми следствиями.
      Главный вывод - что антагонизм требует объяснения, а не сотрудничества - это не просто теоретическое утверждение. Это позиция по отношению к миру. Это обязательство задавать себе вопрос всякий раз, когда мы наблюдаем затяжной конфликт: что его поддерживает? Это отказ принимать антагонизм как естественное явление, когда существуют условия для сотрудничества.
      Эта позиция не является наивно оптимистичной. Она признает, что возмущения часто бывают сильными и устойчивыми. Она признает, что внутренний антагонизм может сохраняться еще долго после устранения внешних возмущений. Она признает, что некоторые системы не являются равноценными и подчиняются другим правилам. Она признает неопределенность в отношении многих эмпирических вопросов, которые должны быть рассмотрены в будущих исследованиях.
      Но в разумных пределах эта позиция вселяет надежду. Она гласит: сотрудничество возможно. Оно достигалось бесчисленное количество раз - в биологической эволюции, в человеческих сообществах, на цифровых платформах. Условия, которые его обеспечивают, можно выявить и создать. Возмущения, препятствующие ему, можно выявить и уменьшить. Направление возможных изменений - к сотрудничеству, а не от него.
      Цель этой книги - призвать вас занять такую позицию. Воспринимать конфликт как загадку, а не как нечто само собой разумеющееся. Искать возмущения, наблюдая за антагонизмом. Задаваться вопросом, что произойдет, если это возмущение будет устранено. Разрабатывать институты и политику, которые уменьшают возмущения, а не усложняют возмущенные системы.
      Потенциал человечества к сотрудничеству огромен. Мы видим его проблески в каждых функциональных отношениях, в каждом процветающем сообществе, в каждом мирном сотрудничестве, несмотря на различия. Мы видим его в миллиардах ежедневных взаимодействий, которые работают без конфликтов, оставаясь невидимыми для небольшого меньшинства, генерирующего новости. Мы видим его в истории эволюции, в истории управления общими ресурсами, в истории цифровых платформ.
      Этот потенциал не реализуется в полной мере. Его препятствуют различные факторы. Некоторые из них носят структурный характер, заложены в институтах и системах стимулирования. Другие поддерживаются теми, кто извлекает выгоду из разделения. Третьи усваиваются культурой и передаются из поколения в поколение.
      Но возмущения можно изменить. Институты можно реформировать. Интересы можно перестроить. Культуры могут развиваться. Работа сложная, но выполнимая. И направление изменений, когда возмущения уменьшаются, направлено к кооперативному состоянию по умолчанию, которого естественным образом достигают системы, основанные на взаимодействии равных по статусу субъектов.
      Вопрос не в том, способны ли люди к сотрудничеству. Доказательства неопровержимо свидетельствуют об этом. Вопрос в том, сможем ли мы выявить и устранить то, что мешает нам это делать.
      Эта книга - приглашение серьезно отнестись к этому вопросу. Переключиться с вопроса "почему люди сотрудничают?" на вопрос "почему мы позволяем этому сотрудничеству разрушаться?". И затем предпринять что-то для решения этой проблемы.
      Потенциал для сотрудничества существует. Он всегда существовал. Задача состоит в том, чтобы позволить ему раскрыться.
      
      
      ХРОНОЛОГИЯ: РАЗВИТИЕ ИДЕЙ О САМООРГАНИЗАЦИИ И СОТРУДНИЧЕСТВЕ.
      Древние и классические основы
      ок. 350 г. до н.э. - Аристотель: В "Политике и других трудах" Аристотель отмечает, что люди - "политические животные", по своей природе склонные к сообществу. Он указывает, что города возникают не по замыслу, а в результате естественного взаимодействия людей.
      ок. 300 г. до н.э. - Эпикур: предполагает, что справедливость возникает из взаимных соглашений между людьми об избегании вреда - ранняя идея общественного договора, предполагающая, что сотрудничество возникает из взаимодействия.
      ок. 50 г. до н.э. - Лукреций: В трактате "О природе вещей" описывает, как сложный порядок может возникать из простых атомных взаимодействий без божественного замысла - раннее интуитивное представление о самоорганизации.
      Ранний современный период
      1651 год - Томас Гоббс в своей работе "Левиафан" утверждает, что без сильной власти человеческая жизнь была бы "одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой". Этот пессимистический взгляд на естественное взаимодействие человека становится доминирующей парадигмой, которую впоследствии будут оспаривать другие мыслители.
      1690 - Джон Локк в своем труде "Два трактата о правлении" представляет более оптимистичный взгляд: люди могут сотрудничать посредством разума и взаимного соглашения. Права собственности возникают из труда, а не из власти.
      1759 - Адам Смит в своей работе "Теория нравственных чувств" утверждает, что люди обладают естественной симпатией к другим, что позволяет им осуществлять социальное сотрудничество. Более поздние работы Смита о рынках распространяют эту теорию на экономическую самоорганизацию.
      1776 год - Адам Смит в своей книге "Богатство народов" описывает, как рыночная экономика самоорганизуется посредством "невидимой руки" - индивидуального эгоизма, создающего коллективную выгоду без централизованного управления.
      XIX век: эволюция и социальная теория
      1859 год - Чарльз Дарвин в своей работе "Происхождение видов" вводит понятие естественного отбора. Хотя его часто ошибочно интерпретируют как "выживание наиболее приспособленных", благоприятствующее конкуренции, Дарвин также отмечал широкое сотрудничество в природе.
      1872 год - Чарльз Дарвин в своей работе "Выражение эмоций" демонстрирует преемственность между социальным поведением человека и животных, предполагая, что сотрудничество имеет биологические корни.
      1888 - Томас Хаксли в своей работе "Борьба за существование" утверждает, что конкуренция является доминирующим механизмом существования в природе, оказав влияние на "социальный дарвинизм".
      1902 год - Петр Кропоткин в своей работе "Взаимопомощь: фактор эволюции" документирует широко распространенное сотрудничество в природе и человеческих обществах, оспаривая конкурентную интерпретацию Дарвина. Кропоткин утверждает, что сотрудничество так же важно в эволюции, как и конкуренция.
      Начало XX века: Основы системного мышления
      1920-е годы - Людвиг фон Берталанфи: начинает разработку общей теории систем, утверждая, что системы обладают свойствами, которые нельзя понять, анализируя их отдельные части по отдельности.
      1928 - Джон фон Нейман: Разрабатывает математические основы теории игр, предоставляя инструменты для анализа стратегического взаимодействия.
      1943 год - Уоррен Маккалок и Уолтер Питтс: публикуют основополагающую работу по нейронным сетям, демонстрирующую, как сложное поведение может возникать из простых связанных между собой элементов.
      1944 год - Джон фон Нейман и Оскар Моргенштерн в своей работе " Теория игр и экономическое поведение" формализуют теорию игр, позволяя проводить строгий анализ сотрудничества и конкуренции.
      1948 - Норберт Винер: Кибернетика вводит понятия обратной связи, управления и саморегуляции в системах.
      Середина XX века: информация и сложность
      1948 год - Клод Шеннон в своей работе "Математическая теория коммуникации" заложил основы теории информации, предоставив инструменты для понимания сигналов и наблюдений.
      1950 год - В книге Алана Тьюринга " Вычислительные машины и интеллект" поднимаются вопросы о сотрудничестве машин и интеллекте.
      1956 год - В книге У. Росса Эшби " Введение в кибернетику" вводится понятие необходимого разнообразия: системы должны быть достаточно сложными, чтобы соответствовать окружающей среде, но не более того.
      1962 год - Герберт Саймон в своей книге "Архитектура сложности" утверждает, что сложные системы практически разлагаются на более простые подсистемы, объясняя, как можно управлять сложностью.
      1967 год - Линн Маргулис: Предлагает эндосимбиотическую теорию: сложные клетки возникли в результате сотрудничества между более простыми организмами. Первоначально спорная, но теперь признанная как главное доказательство сотрудничества в эволюции.
      1968 год - Гаррет Хардин в своей книге " Трагедия общих ресурсов" утверждает, что общие ресурсы неизбежно будут уничтожены личной выгодой отдельных лиц. Эта влиятельная статья определила политику на десятилетия вперед.
      Конец XX века: переосмысление сотрудничества
      1971 - Джон Мейнард Смит: представляет эволюционную теорию игр, позволяющую анализировать эволюцию стратегий в биологических популяциях.
      1973 год - Джон Мейнард Смит и Джордж Прайс: Формализуют концепцию эволюционно стабильной стратегии (ЭСС), показывая, когда сотрудничество может быть стабильным.
      1980 - Роберт Аксельрод: проводит компьютерные турниры по стратегиям решения "дилеммы заключенного". Победы достигаются по принципу "око за око", что демонстрирует успешность простого взаимного сотрудничества.
      1981 - Роберт Аксельрод и Уильям Гамильтон: "Эволюция сотрудничества в науке" показывает, как сотрудничество может возникать у эгоистичных субъектов, не обладающих центральной властью.
      1984 - Роберт Аксельрод: "Эволюция сотрудничества" расширяет результаты исследований турниров, превращая их в теорию того, как сотрудничество возникает и сохраняется.
      1986 - Крейг Рейнольдс: Создает симуляцию "Боиды", демонстрирующую, как поведение стаи возникает из простых локальных правил - наглядная демонстрация самоорганизации.
      1990 - Элинор Остром: "Управление общими ресурсами" документирует сотни успешных институтов общего пользования по всему миру, оспаривая трагическую концепцию Хардина. Остром определяет принципы проектирования успешного самоуправления.
      1991 - Жан-Пьер Обин: Теория жизнеспособности предоставляет математическую основу для устойчивости системы в условиях ограничений.
      1993 - В книге Стюарта Кауфмана " Истоки порядка" утверждается, что самоорганизация является фундаментальным принципом сложных систем наряду с естественным отбором.
      XXI век: синтез и применение
      2005 - Мартин Новак и Карл Зигмунд: Эволюция косвенной взаимности в природе показывает, как сотрудничество может поддерживаться за счет репутации даже без прямого взаимодействия.
      2005 - Франсиско Сантос и Хорхе Пачеко: Демонстрируют, как структура сети поддерживает сотрудничество - безмасштабные сети обеспечивают объединяющую основу для возникновения сотрудничества.
      2006 - Мартин Новак: "Пять правил эволюции сотрудничества в науке" обобщает механизмы: родственный отбор, прямая взаимность, косвенная взаимность, сетевая взаимность и групповой отбор.
      2006 - Йохай Бенклер: "Богатство сетей" описывает, как сотрудничество, осуществляемое с помощью интернета, создает ценность без традиционных экономических стимулов.
      2009 - Элинор Остром: удостоена Нобелевской премии по экономике за работу по управлению общими ресурсами, благодаря которой исследования в области самоорганизации получили широкое признание.
      2010 - Элинор Остром: В журнале American Economic Review она расширяет свою концепцию, рассматривая полицентрическое управление сложными системами.
      2011 - Сэмюэл Боулз и Герберт Гинтис: Кооперативный вид обобщают данные, свидетельствующие о том, что человеческое сотрудничество выходит за рамки того, что предсказывают модели эгоизма.
      2017 - Исследования в области многоагентного ИИ: Исследования, проведенные в DeepMind и других организациях, показывают, что агенты ИИ в общих средах могут проявлять кооперативное или конкурентное поведение в зависимости от системы вознаграждения.
      2020 год - Пандемия COVID-19: глобальные ответные меры выявляют как потенциал, так и препятствия для международного сотрудничества, предоставляя естественный эксперимент для теории сотрудничества.
      2020-2025 - Исследования социальных сетей и поляризации: растет объем работ, документирующих, как алгоритмы платформ создают помехи, усиливающие политическую вражду.
      2026 - Борис Кригер: Единая теория самоорганизующихся систем: четыре формальных закона сотрудничества, жизнеспособности, интерференции и наблюдаемости синтезирует предыдущие работы в целостную структуру с четырьмя взаимосвязанными законами. В статье формализуется возмущение как причина антагонизма в равноправных системах и перекладывается объяснительная нагрузка с сотрудничества на антагонизм. Опубликовано с DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.18363729
      Ключевые темы исторического развития
      История показывает постепенный сдвиг от восприятия конфликта как естественного явления (Гоббс, Хардин) к признанию сотрудничества как основополагающего организующего принципа (Кропоткин, Остром, Новак).
      Системное мышление (Берталанфи, Эшби, Саймон) предоставило концептуальные инструменты для понимания того, как порядок возникает без централизованного контроля.
      Теория игр (фон Нейман, Аксельрод, Мейнард Смит) предоставила математические инструменты для анализа ситуаций, когда сотрудничество является стабильным.
      Эмпирические исследования (исследования общих ресурсов Остром, эволюционная биология, цифровые платформы) предоставили доказательства того, что сотрудничество широко распространено, когда позволяют условия.
      Единая теория (Кригер, 2026) синтезирует эти направления, формализуя утверждение о том, что сотрудничество является аттрактором по умолчанию, а антагонизм требует внешнего возмущения для своего поддержания.
      
      
      ГЛОССАРИЙ ТЕРМИНОВ
      Агент: Любая отдельная единица в системе, способная действовать и принимать решения. Агентами могут быть клетки, животные, люди, организации или искусственные системы.
      Агрегация: процесс, при котором действия отдельных лиц объединяются для получения результатов на системном уровне, которые никто из отдельных лиц не планировал и не контролировал.
      Алгоритм: набор правил, которым следует компьютер или другая система для принятия решений. Алгоритмы социальных сетей определяют, какой контент видят пользователи.
      Альтруизм: поведение, приносящее пользу другим за счет собственных усилий. В рамках этой концепции утверждается, что то, что в системах взаимодействия между людьми выглядит как альтруизм, часто является взаимной выгодой.
      Антагонизм: поведение, при котором агенты действуют против интересов друг друга. В системах, состоящих из равных партнеров, согласно этой концепции, для поддержания антагонизма необходимы возмущения.
      Искусственный дефицит: нарушение, при котором ресурсы, которые могли бы быть в избытке, намеренно становятся дефицитными, что приводит к конкуренции.
      Аттрактор: состояние, к которому система естественным образом стремится в процессе эволюции. Подобно шару, катящемуся ко дну чаши, системы движутся к своим аттракторам.
      Базовое состояние: состояние системы без возмущений, используемое в качестве эталона для определения наличия возмущений.
      Область притяжения: совокупность начальных условий, из которых система эволюционирует в направлении определенного аттрактора. Чем больше область притяжения, тем больше путей ведет к этому состоянию.
      Биопленка: сообщество бактерий, живущих вместе на поверхности, совместно использующих ресурсы и проявляющих кооперацию.
      Граничные условия: пределы применимости теории. Нулевой закон применим к системам, состоящим из одинаковых элементов; за пределами этих границ действуют другие динамические процессы.
      Случай А (Пороговая жизнеспособность): Системы, выживание которых требует выполнения небольшого числа пороговых условий, а не оптимизации.
      Вариант B (Оптимизация жизнеспособности): Системы, выживание которых требует непрерывной работы по сравнению с конкурентами.
      Каскадная реакция: цепная реакция, при которой одно событие запускает другие, потенциально быстро распространяясь по системе.
      Centaur: Команда, объединяющая человеческий опыт и возможности ИИ, которая часто превосходит каждый из этих методов по отдельности.
      Проблема коллективных действий: ситуации, когда индивидуальная рациональность приводит к неблагоприятным результатам для всего общества, например, чрезмерный выпас скота на общих пастбищах.
      Общее достояние: ресурсы, используемые совместно сообществом, такие как рыбные промыслы, леса или пастбища.
      Сотрудничество: поведение, при котором агенты работают вместе для взаимной выгоды. В рамках данной концепции утверждается, что это поведение является стандартным для одноранговых систем.
      Кооперативный аттрактор: состояние сотрудничества, к которому естественным образом стремятся системы, состоящие из равных по статусу партнеров, при отсутствии внешних воздействий.
      Взаимосвязь: связь между судьбами агентов через общую среду. Когда агенты связаны, то, что влияет на одного, влияет и на других.
      Квалифицированная сертификация: Нарушение, при котором доступ к возможностям требует наличия квалификации, выходящей за рамки того, что фактически необходимо для данной деятельности.
      Кибернетика: наука об управлении и коммуникации в системах, включая петли обратной связи и саморегуляцию.
      Разъединение: Снижение связи между агентами, чтобы действия одного агента меньше влияли на других. Может ограничить ущерб от действий тех, кто нарушает правила.
      По умолчанию: то, что происходит естественным образом без специального вмешательства. В рамках данной концепции утверждается, что сотрудничество является нормой для одноранговых систем.
      Предательство: Отказ от сотрудничества, когда оно ожидается, часто с целью получения краткосрочной выгоды.
      Принципы проектирования: правила, которые, как правило, присущи успешным системам. Остром выделила принципы проектирования успешных институтов, предоставляющих общественные блага.
      Дискреционное ограничение: требование, которое не является необходимым для выживания, но было добавлено по другим причинам.
      Распределенная структура: знания распределены по множеству мест, а не сосредоточены в одном месте. В самоорганизующихся системах знания распределены.
      Динамически устойчивое состояние: состояние, в которое система возвращается после небольших возмущений, подобно мячу, опускающемуся на дно чаши.
      Эхо-камера: информационная среда, в которой люди сталкиваются только с мнениями, схожими с их собственными.
      Эффективность: достижение хороших результатов с минимальными потерями. Закон Один утверждает, что невозмущенные кооперативные системы обеспечивают эффективность.
      Эмергентные свойства: свойства, возникающие в результате взаимодействия частей, но отсутствующие в какой-либо отдельной части.
      Огораживание: преобразование общих ресурсов в частную собственность - историческое потрясение, нарушившее систему управления общими ресурсами.
      Эндосимбиоз: процесс, при котором бактерии поселяются внутри других клеток, в конечном итоге превращаясь в органеллы, такие как митохондрии.
      Энергия: В этой концепции это постоянные усилия, необходимые для поддержания возмущения. Антагонизм требует энергии; сотрудничество - нет.
      Окружающая среда: Общий контекст, в котором действуют агенты, включая ресурсы и ограничения.
      Равновесие: состояние, при котором система остается стабильной без внешнего воздействия. Кооперативное равновесие является устойчивым в системах, состоящих из равных партнеров.
      Существенное ограничение: Требование, которое действительно необходимо для жизнеспособности системы и не может быть отменено.
      Эволюционная теория игр: исследование того, как стратегии эволюционируют в популяциях взаимодействующих агентов с течением времени.
      Эволюционно стабильная стратегия (ЭСС): стратегия, которая, будучи распространенной в популяции, не может быть вытеснена альтернативными стратегиями.
      Барьер выхода: препятствие, мешающее агентам разорвать плохие отношения, фактор, способствующий эксплуатации.
      Внешние эффекты: последствия действий, затрагивающие стороны, не участвовавшие в принятии решения, например, загрязнение окружающей среды, влияющее на соседей.
      Обратная связь: Информация, поступающая от последствий действий к участникам процесса, что позволяет им учиться и адаптироваться.
      Безбилетник: Агент, который получает выгоду от сотрудничества, не внося никакого вклада. Также называется фрилодером.
      Частотно-зависимый: когда успех стратегии зависит от того, насколько она распространена в популяции.
      Функциональное состояние: состояние, при котором система работает хорошо. Третий закон гласит, что функциональные состояния генерируют слабый наблюдаемый сигнал.
      Теория игр: математическое исследование стратегического взаимодействия между рациональными агентами.
      Глобальный: затрагивающий или вовлекающий всю систему, в отличие от локальных эффектов.
      Управление: Системы и процессы, посредством которых принимаются и обеспечиваются решения в группе или организации.
      Поэтапные санкции: меры реагирования на нарушения, которые начинаются с незначительных нарушений и ужесточаются только при повторных или серьезных правонарушениях.
      Групповой отбор: эволюционный отбор на уровне групп, при котором группы с большим количеством сотрудничающих участников могут превзойти по конкурентоспособности группы с меньшим их количеством.
      Иерархия: система, в которой одни агенты обладают властью над другими. Иерархические системы не являются равноправными системами.
      Homo economicus: Модель человека как чисто рационального субъекта, преследующего собственные интересы, которую оспаривает данная концепция.
      Игнорирование: стратегия не реагировать на враждебное поведение, зачастую более эффективная, чем наказание.
      Стимул: Награда или наказание, влияющие на поведение агента.
      Косвенная взаимность: сотрудничество, основанное на репутации - помощь тем, кто помогает другим.
      Информация: Знания, которые агенты используют для принятия решений. Локальная информация является ключом к эффективной самоорганизации.
      Подавление информации: возмущение, которое препятствует агентам узнавать о поведении друг друга.
      Институт: устойчивая система правил, норм или практик, формирующая поведение в группе.
      Интернализация: процесс, в результате которого внешние воздействия закрепляются в убеждениях и поведении.
      Вмешательство: Действие, предпринимаемое для изменения поведения системы, в идеале направленное на устранение возмущения.
      Родственный отбор: эволюционный механизм, благоприятствующий оказанию помощи генетическим родственникам.
      Закон первый: Принцип, согласно которому внешние ограничения, игнорирующие местную информацию, снижают благосостояние по сравнению с беспрепятственным сотрудничеством.
      Третий закон: принцип, согласно которому функциональные состояния систематически невидимы, что приводит к искаженному восприятию.
      Закон второй: принцип, согласно которому для обеспечения жизнеспособности требуется меньшая сложность, чем обычно предполагается.
      Нулевой закон: принцип, согласно которому сотрудничество является основным аттрактором для равноправных систем; антагонизм требует возмущения.
      Локальный: затрагивающий лишь небольшую часть системы, в отличие от глобального воздействия.
      Эффект "застревания": ситуация, когда прошлые решения ограничивают будущие возможности, даже если существуют лучшие альтернативы.
      Поддержание: Постоянные усилия, необходимые для сохранения чего-либо на месте. Возмущения требуют поддержания; сотрудничество - нет.
      Механизм: процесс, посредством которого причина порождает следствие. К пяти механизмам, поддерживающим сотрудничество, относится взаимность.
      Неправильное восприятие: неточное понимание реальности. Третий закон объясняет систематическое неправильное восприятие, вызванное асимметрией сигнала.
      Модульность: Разложение системы на относительно независимые компоненты, ограничивающие распространение инфекции.
      Мониторинг: наблюдение за поведением для выявления нарушений. Общественные институты включают в себя мониторинг, но зачастую неформальный.
      Многоагентная система: система, состоящая из нескольких автономных агентов, взаимодействующих друг с другом.
      Повествование: история или объяснение, формирующее понимание событий людьми. Вражеские повествования являются формой дестабилизации.
      Равновесие Нэша: состояние, при котором ни один агент не может получить выгоду от изменения стратегии, в то время как другие сохраняют свои стратегии без изменений.
      Естественный эксперимент: ситуация, в которой изменения происходят без преднамеренного вмешательства, что позволяет наблюдать за их последствиями.
      Сетевая взаимность: Сотрудничество, обеспечиваемое сетевой структурой, в которой участники объединяются в группы и получают выгоду от взаимного сотрудничества.
      Структура сети: Схема связей между агентами в системе.
      Норма: Неформальное правило поведения, которому, как ожидается, должны следовать члены группы.
      Смещение, вызванное наблюдением: систематическая ошибка в том, что мы наблюдаем, приводящая к неточным выводам.
      Открытый исходный код: программное обеспечение, код которого свободно доступен для использования, модификации и распространения любым желающим.
      Оптимизация: поиск наилучшего решения среди альтернатив. Жизнеспособность варианта B требует непрерывной оптимизации.
      Органелла: специализированная структура внутри клеток, подобная митохондриям, первоначально возникшая у симбиотических бактерий.
      Остром, Элинор: экономист, лауреат Нобелевской премии, которая задокументировала успешные примеры управления общественными ресурсами во всем мире.
      Избыточное ограничение: наложение большего количества требований, чем необходимо, источник ненужной сложности.
      Пространство параметров: множество всех возможных значений переменных, определяющих систему.
      Выгода: Преимущество или издержка, которую получает субъект в результате.
      Одноранговая система: система, в которой агенты совместно используют окружающую среду, сталкиваются с симметричными ограничениями и могут обмениваться позициями.
      Возмущение: Внешний фактор, изменяющий взаимодействие агентов таким образом, что предпочтение отдается антагонизму, а не сотрудничеству.
      Поляризация: Разделение на противоборствующие группы с минимальным количеством промежуточных вариантов, часто поддерживаемое внешними противоречиями.
      с положительной суммой: ситуации, когда общая выгода может увеличиться, так что выигрыш одного агента не обязательно происходит за счет другого.
      Цена анархии: отношение оптимального благосостояния к благосостоянию в равновесии Нэша, измеряющее издержки эгоистичного поведения.
      Дилемма заключенного: игра, в которой индивидуальная рациональность приводит обоих игроков к предательству, несмотря на то, что взаимное сотрудничество было бы предпочтительнее.
      Права собственности: Правила, определяющие, кто может использовать какие ресурсы и на каких условиях.
      Общественное благо: ресурс, приносящий пользу всем, независимо от того, кто вносит свой вклад в его создание.
      Наказание: Наложение издержек на нарушителей. В рамках этой концепции утверждается, что терпимость зачастую эффективнее наказания.
      Кворумное зондирование: бактериальная коммуникация, основанная на плотности популяции, обеспечивающая скоординированное поведение.
      Взаимность: Ответ на сотрудничество - сотрудничеством, а на предательство - предательством.
      Избыточность: наличие большей мощности, чем строго необходимо, создание резерва, который компенсирует нехватку ресурсов.
      Регулирование: Правила, устанавливаемые властями для регулирования поведения. В Законе Один предостерегают от регулирования, игнорирующего местную информацию.
      Относительная мотивация: вознаграждение, основанное на сравнении результатов с другими, а не на абсолютных достижениях.
      Релаксация: процесс возвращения системы в аттрактор после устранения возмущения.
      Репутация: Информация о прошлом поведении агента, влияющая на то, как к нему относятся окружающие.
      Необходимое разнообразие: принцип, согласно которому регулирующая способность системы должна соответствовать разнообразию воздействий, с которыми она сталкивается.
      Устойчивость: Способность системы сохранять свою работоспособность, несмотря на возмущения.
      Ограничение ресурсов: Ограничение возможностей агентов из-за ограниченности ресурсов.
      Ролевая симметрия: возможность обмена позициями между участниками является критерием для определения статуса равноправного партнера.
      Санкции: наказания за нарушение правил. Санкции ступенчатой формы, начиная с мягких и постепенно ужесточаясь.
      Дефицит: Ограничение ресурсов относительно спроса. Искусственный дефицит - это возмущение.
      Самоорганизация: возникновение порядка из локальных взаимодействий без централизованного контроля.
      Общая среда: контекст, в котором множество агентов сосуществуют, создавая взаимосвязь судеб.
      Сигнал: Наблюдаемая информация, генерируемая состоянием системы. Сбои генерируют больше сигнала, чем успехи.
      Асимметрия сигнала: разница в силе сигнала между функциональным состоянием и состоянием отказа.
      Социальная дилемма: ситуация, в которой индивидуальная рациональность вступает в конфликт с коллективной оптимальностью.
      Суверенитет: право государства управлять собой без внешнего вмешательства.
      Стабильность: тенденция системы оставаться в определенном состоянии или возвращаться в него после возмущения.
      Структурная асимметрия: фундаментальное различие в ролях или ограничениях между агентами, делающее их неравными.
      Принцип субсидиарности: принцип, согласно которому решения должны приниматься на самом местном уровне, способном их обеспечить.
      Избыток: Производство сверх необходимого, создающее избыток, который может покрыть расходы за счет халявы.
      Устойчивость: Способность продолжать свою деятельность неограниченно долго, не истощая ресурсы.
      Симметричное ограничение: Когда агенты сталкиваются со схожими требованиями к жизнеспособности, это критерий для определения статуса равноправного участника.
      Система: совокупность взаимодействующих компонентов, образующих единое целое.
      Пороговое значение: уровень, которого необходимо достичь для наступления результата. Для достижения порогового значения необходимо соблюдение минимальных требований.
      Временной масштаб: Характерная продолжительность, в течение которой происходят процессы. Поведенческие и культурные изменения имеют разные временные масштабы.
      Взаимная выгода: стратегия, при которой сначала партнер сотрудничает, а затем копирует его предыдущие действия.
      Терпимость: принятие определенного уровня нахлебничества вместо того, чтобы тратить ресурсы на его предотвращение.
      Трагедия общих ресурсов: сценарий Хардина, в котором чрезмерное использование ресурсов отдельными лицами приводит к их уничтожению. В рамках данной концепции это переосмысливается как эффект возмущения.
      Прозрачность: Открытость информации, противодействие сокрытию информации.
      Доверие: Уверенность в том, что другие будут сотрудничать, позволяющая осуществлять сотрудничество без принуждения.
      Единая теория: концептуальная основа, объединяющая множество явлений на основе общих принципов.
      Жизнеспособность: Способность сохраняться или выживать. В рамках данной концепции различают пороговую и оптимизационную жизнеспособность.
      Область жизнеспособности: множество состояний, в которых система удовлетворяет условиям выживания.
      Игра с нулевой суммой: ситуации, когда выигрыш одного агента равен проигрышу другого, что создает чистую конкуренцию.
      
      
      ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ СИСТЕМ:
      ЧЕТЫРЕ ФОРМАЛЬНЫХ ЗАКОНА СОТРУДНИЧЕСТВА, ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ, ИНТЕРФЕРЕНЦИИ И НАБЛЮДАЕМОСТИ.
      Борис Кригер
      Институт интегративных и междисциплинарных исследований
      boriskriger@interdisciplinary-institute.org
      АБСТРАКТНЫЙ
      В данной статье представлена единая формальная структура для анализа конкретного класса самоорганизующихся систем: одноранговых систем с общей средой, повторяющимся взаимодействием, ограниченными ресурсами и локальной обратной связью. В рамках этой ограниченной области мы выводим четыре взаимосвязанных закона. Закон ноль устанавливает, что кооперативный ответ является статистически доминирующей и динамически устойчивой конфигурацией, а антагонистическое поведение требует постоянного внешнего возмущения для поддержания. Закон I показывает, что беспрепятственная кооперативная динамика приводит к эффективной самоорганизации. Закон II доказывает, что воспринимаемые требования к сложности часто отражают скорее избыточные ограничения, чем структурную необходимость. Закон III демонстрирует систематическую ошибку наблюдения, возникающую из-за дифференциальной генерации сигналов между функциональными состояниями и состояниями отказа.
      Предлагаемая структура носит скорее диагностический, чем универсальный характер: она предоставляет структурные критерии для анализа ситуаций, когда сотрудничество в целом является предпочтительным, и инструменты для выявления возмущений, поддерживающих антагонизм. Мы синтезируем известные результаты из эволюционной теории игр, управления общими ресурсами и динамических систем в целостную диагностическую модель, а не доказываем новые теоремы обо всех возможных многоагентных системах. Ключевым следствием является смещение объяснительной нагрузки: в рамках указанного класса систем антагонизм требует объяснения, а не сотрудничество.
      Ключевые слова: самоорганизация, сотрудничество, теория игр, управление общими ресурсами, теория жизнеспособности, многоагентные системы, анализ возмущений
      1 ВВЕДЕНИЕ
      Изучение самоорганизующихся систем сталкивается с тремя устойчивыми теоретическими проблемами: определением необходимости внешней координации для стабильной организации, установлением минимальных условий жизнеспособности системы и учетом систематических ошибок при оценке системы. В данной статье рассматриваются все три проблемы в рамках ограниченного, но четко определенного класса систем, демонстрируя их глубокую взаимосвязь.
      Ограничение области применения: Четыре разработанных здесь закона применимы к системам с равными агентами - многоагентным системам, где агенты разделяют окружающую среду, сталкиваются с симметричными ограничениями жизнеспособности, участвуют в многократном взаимодействии, обладают локальной обратной связью и работают в условиях ограниченных ресурсов. Это исключает динамику "хищник-жертва", иерархические структуры власти, одноразовые взаимодействия и системы с бесконечными ресурсами. Ограничение заключается не в обходе ограничений, а в точности: разные классы систем следуют разной динамике, и их смешение приводит к путанице в теории.
      1.1. Соответствующие работы и теоретическая позиция
      Данная концепция синтезирует и расширяет несколько исследовательских традиций: управление общими ресурсами [Остром, 1990, 2010], эволюционная теория игр [Аксельрод, 1984, Новак, 2006], трагедия общих ресурсов [Хардин, 1968], теория жизнеспособности [Обин, 1991] и кибернетика [Эшби, 1956, Саймон, 1962].
      Новизна заключается в следующем: (i) единое структурное объяснение, определяющее, когда сотрудничество в целом является предпочтительным; (ii) диагностический подход, применимый в различных областях; (iii) явная формализация антагонизма требует объяснения как методологического принципа.
      1.2 Методологические обязательства
      В данной работе используется полуформальная методология: математическая нотация описывает структурные взаимосвязи и выявляет следствия. Доказательства представляют собой структурированные пояснительные аргументы со ссылками на установленные результаты, а не самодостаточные математические теоремы.
      2. ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ СТРУКТУРА
      2.1 Основные определения
      Определение 2.1 (Система): Кортеж S = (A, X, T, F), где A - множество агентов, X - пространство состояний, T - топология взаимодействия, а F - функция перехода.
      Определение 2.2 (Область жизнеспособности): Подмножество, в котором система удовлетворяет условиям сохранения работоспособности.
      Определение 2.3 (Функция отклика): Отображение, измеряющее частную производную совокупного выходного сигнала системы относительно действий агента.
      Определение 2.4 (Внешнее ограничение): Функция, накладываемая независимо от внутренней динамики агентов.
      Определение 2.5 (Функция сигнала): Сопоставление состояний системы с наблюдаемой выходной информацией.
      Определение 2.6 (Антагонистическое возмущение): Внешний входной сигнал, изменяющий выигрыши при взаимодействии агентов и создающий структуру с нулевой или отрицательной суммой.
      2.2 Классификация систем
      Определение 2.7 (Равноправная система): Система, в которой все агенты используют один и тот же пул ресурсов, сталкиваются с симметричными ограничениями жизнеспособности и обладают сопоставимыми возможностями действий.
      Системы, основанные на взаимодействии между участниками, отличаются от иерархических систем, где агенты занимают структурно асимметричные позиции.
      Почему модель "хищник-жертва" не является контрпримером: Мы различаем уровни анализа. На внутривидовом уровне волки сотрудничают с волками. На межвидовом уровне система "волк-олень" не является равноправной. На уровне экосистемы динамика "хищник-жертва" носит кооперативный характер в метасмысле.
      3. ЗАКОН НУЛЯ: КООПЕРАТИВНЫЙ ОТВЕТ КАК ВОЗНИКАЮЩИЙ ПРИНЦИП ПО УМОЛЧАНИЮ
      Теорема 3.1 (Закон ноль): В многоагентной системе с общим окружением, локальной обратной связью и отсутствием внешних антагонистических возмущений кооперативный ответ является статистически доминирующей и динамически устойчивой конфигурацией. Антагонистический ответ требует непрерывного внешнего подвода энергии для поддержания.
      Часть I: Статистическая асимметрия бассейнов. Кооперативные конфигурации занимают большие области пространства параметров.
      Часть II: Теоретико-игровой аргумент. Сотрудничество поддерживается пятью механизмами: родственный отбор, прямая взаимность, косвенная взаимность, сетевая взаимность и групповой отбор.
      Часть III: Формальная характеристика возмущения P.
      Часть IV: Динамика возмущений и релаксация.
      Следствие: Устойчивый антагонизм среди сверстников является диагностическим признаком: (а) Неправильной классификации; (б) Временности; (в) Активного возмущения; (г) Нарушения границ.
      4. ЗАКОН I: ЭФФЕКТИВНОСТЬ САМООРГАНИЗАЦИИ
      Теорема 4.1 (Закон I): Учитывая установленный в Законе Z принцип кооперативности по умолчанию, внешние ограничения, не отслеживающие локальную информацию, как правило, снижают достижимое благосостояние по сравнению с динамикой без ограничений.
      5. ЗАКОН II: ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ
      Теорема 5.1 (Закон II): Для систем с пороговой жизнеспособностью (случай А) построение условий, достаточных для жизнеспособности, не требует высокой системной сложности. Наблюдаемая необходимость в крайней сложности является признаком чрезмерного ограничения по усмотрению.
      6. ЗАКОН III: АСИММЕТРИЯ НАБЛЮДЕНИЙ
      Теорема 6.1 (Закон III): В любой системе, где функциональные состояния генерируют слабый сигнал наблюдения, а состояния отказа - сильный сигнал наблюдения, внешние оценки систематически недооценивают функциональность и переоценивают частоту отказов.
      7. СИНТЕЗ И ВЗАИМОСВЯЗИ
      Четыре закона образуют целостную теоретическую структуру. Закон ноль устанавливает кооперативный принцип по умолчанию. Закон I показывает, что сотрудничество приводит к эффективной самоорганизации. Закон II демонстрирует, что для жизнеспособности требуется меньшая сложность, чем утверждается. Закон III объясняет, почему успешные системы остаются невидимыми.
      Главная мысль: бремя доказательства перекладывается на других - антагонистическое поведение требует объяснения, а не кооперативное.
      8 ГРАНИЦЫ ВАЛИДНОСТИ
      Теория неприменима в следующих случаях: агенты не разделяют окружающую среду; взаимодействие является однократным; ресурсы бесконечны; возмущение является постоянным; жизнеспособность многомерна; наблюдатели имеют полный доступ.
      9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
      В данной статье представлены четыре закона, управляющие самоорганизующимися системами взаимодействия. Основной результат трансформирует традиционную концепцию от "сотрудничество требует объяснения" к "антагонизм требует объяснения". Предложенная модель позволяет получать проверяемые предсказания о том, что происходит при устранении возмущений.
      ССЫЛКИ
      Эшби, У. Р. (1956). Введение в кибернетику. Chapman & Hall.
      Обин, Ж.-П. (1991). Теория жизнеспособности. Биркхаузер.
      Аксельрод, Р. (1984). Эволюция сотрудничества. Basic Books.
      Хардин, Г. (1968). Трагедия общих ресурсов. Наука, 162(3859):1243-1248.
      Новак, М.А. (2006). Пять правил эволюции сотрудничества. Наука, 314(5805):1560-1563.
      Остром, Э. (1990). Управление общими ресурсами. Издательство Кембриджского университета.
      Остром, Э. (2010). За пределами рынков и государств. Американский экономический обзор, 100(3):641-672.
      Сантос, Ф.К. и Пачеко, Дж.М. (2005). Безмасштабные сети. Physical Review Letters, 95(9):098104.
      Саймон, Х.А. (1962). Архитектура сложности. Труды Американского философского общества, 106(6):467-482.
      
      Примечание: Это сокращенная версия оригинальной статьи. Полная версия статьи с подробными математическими формулировками и доказательствами доступна по адресу: https://doi.org/10.5281/zenodo.18363729
      
      
      
      БИБЛИОГРАФИЯ
      Первоисточник
      Кригер, Б. (2026). Единая теория самоорганизующихся систем: четыре формальных закона сотрудничества, жизнеспособности, интерференции и наблюдаемости. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.18363729
      Фундаментальные работы по кооперации и теории игр
      Аксельрод, Р. (1984). Эволюция сотрудничества. Basic Books.
      Аксельрод, Р., и Гамильтон, В. Д. (1981). Эволюция сотрудничества. Наука, 211(4489), 1390-1396.
      Бинмор, К. (2007). Теория игр: очень краткое введение. Издательство Оксфордского университета.
      Боулз, С., и Гинтис, Х. (2011). Кооперативный вид: человеческая взаимность и ее эволюция. Издательство Принстонского университета.
      Фер, Э., и Фишбахер, У. (2003). Природа человеческого альтруизма. Nature, 425(6960), 785-791.
      Фер, Э., и Гэхтер, С. (2000). Сотрудничество и наказание в экспериментах с общественными благами. Американский экономический обзор, 90(4), 980-994.
      Фер, Э., и Гэхтер, С. (2002). Альтруистическое наказание у людей. Nature, 415(6868), 137-140.
      Гамильтон, У. Д. (1964). Генетическая эволюция социального поведения I и II. Журнал теоретической биологии, 7(1), 1-52.
      Мейнард Смит, Дж. (1982). Эволюция и теория игр. Издательство Кембриджского университета.
      Мейнард Смит, Дж., и Прайс, Г.Р. (1973). Логика конфликта животных. Nature, 246(5427), 15-18.
      Новак, М.А. (2006). Пять правил эволюции сотрудничества. Наука, 314(5805), 1560-1563.
      Новак, М.А., и Зигмунд, К. (1998). Эволюция косвенной взаимности посредством оценки изображений. Nature, 393(6685), 573-577.
      Новак, М.А., и Зигмунд, К. (2005). Эволюция косвенной взаимности. Nature, 437(7063), 1291-1298.
      Рэнд, Д.Г., Дребер, А., Эллингсен, Т., Фуденберг, Д., и Новак, М.А. (2009). Позитивные взаимодействия способствуют общественному сотрудничеству. Science, 325(5945), 1272-1275.
      Триверс, Р.Л. (1971). Эволюция взаимного альтруизма. Ежеквартальный обзор биологии, 46(1), 35-57.
      Фон Нейман, Й., и Моргенштерн, О. (1944). Теория игр и экономическое поведение. Издательство Принстонского университета.
      Управление общими ресурсами и коллективные действия
      Агравал, А. (2001). Институты общей собственности и устойчивое управление ресурсами. Мировое развитие, 29(10), 1649-1672.
      Баланд, Дж. М., и Платто, Дж. П. (1996). Прекращение деградации природных ресурсов: есть ли роль у сельских общин? Издательство Оксфордского университета.
      Беркес, Ф. (ред.). (1989). Ресурсы общего пользования: экология и устойчивое развитие на основе местных сообществ. Belhaven Press.
      Диц, Т., Остром, Э., и Штерн, П. К. (2003). Борьба за управление общими ресурсами. Наука, 302(5652), 1907-1912.
      Хардин, Г. (1968). Трагедия общих ресурсов. Наука, 162(3859), 1243-1248.
      Олсон, М. (1965). Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. Издательство Гарвардского университета.
      Остром, Э. (1990). Управление общими ресурсами: эволюция институтов коллективных действий. Издательство Кембриджского университета.
      Остром, Э. (2005). Понимание институционального разнообразия. Издательство Принстонского университета.
      Остром, Э. (2010). За пределами рынков и государств: полицентрическое управление сложными экономическими системами. Американский экономический обзор, 100(3), 641-672.
      Остром, Э., Бургер, Дж., Филд, К.Б., Норгард, Р.Б., и Поликански, Д. (1999). Переосмысление общих ресурсов: локальные уроки, глобальные вызовы. Science, 284(5412), 278-282.
      Остром, Э., Гарднер, Р., и Уокер, Дж. (1994). Правила, игры и ресурсы общего пользования. Издательство Мичиганского университета.
      Уэйд, Р. (1988). Сельские республики: экономические условия для коллективных действий в Южной Индии. Издательство Кембриджского университета.
      Самоорганизация и сложные системы
      Андерсон, П.В. (1972). Больше - значит другое. Наука, 177(4047), 393-396.
      Эшби, У. Р. (1956). Введение в кибернетику. Chapman & Hall.
      Обин, Ж.-П. (1991). Теория жизнеспособности. Биркхаузер.
      Бак, П. (1996). Как работает природа: наука о самоорганизующейся критичности. Коперник.
      Камазин, С., Денёбур, Ж.Л., Фрэнкс, Н.Р., Снейд, Дж., Теролаз, Г., и Бонабо, Э. (2001). Самоорганизация в биологических системах. Издательство Принстонского университета.
      Холланд, Дж. Х. (1995). Скрытый порядок: как адаптация создает сложность. Аддисон-Уэсли.
      Кауфман, С.А. (1993). Происхождение порядка: самоорганизация и отбор в эволюции. Издательство Оксфордского университета.
      Кауфман, С.А. (1995). Дома во Вселенной: В поисках законов самоорганизации и сложности. Издательство Оксфордского университета.
      Митчелл, М. (2009). Сложность: экскурсия с гидом. Издательство Оксфордского университета.
      Николис, Г., и Пригожин, И. (1977). Самоорганизация в неравновесных системах. Wiley.
      Пригожин, И., и Стенгерс, И. (1984). Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. Издательство Bantam Books.
      Саймон, Х.А. (1962). Архитектура сложности. Труды Американского философского общества, 106(6), 467-482.
      Фон Берталанфи, Л. (1968). Общая теория систем: основы, развитие, приложения. Джордж Бразиллер.
      Винер, Н. (1948). Кибернетика: или управление и коммуникация в животном и машине. Издательство MIT Press.
      Эволюционная биология и сотрудничество
      Дарвин, Ч. (1859). О происхождении видов. Джон Мюррей.
      Докинз, Р. (1976). Эгоистичный ген. Издательство Оксфордского университета.
      Дугаткин, Л.А. (1997). Сотрудничество между животными: эволюционная перспектива. Издательство Оксфордского университета.
      Кропоткин, П. (1902). Взаимопомощь: фактор эволюции. Хайнеман.
      Маргулис, Л. (1998). Симбиотическая планета: новый взгляд на эволюцию. Издательство Basic Books.
      Наделл, К. Д., Ксавье, Дж. Б., и Фостер, К. Р. (2009). Социобиология биопленок. Обзоры микробиологии FEMS, 33(1), 206-224.
      Пенниси, Э. (2009). О происхождении сотрудничества. Наука, 325(5945), 1196-1199.
      Рафгарден, Дж., Оиши, М., и Акчай, Э. (2006). Репродуктивное социальное поведение: кооперативные игры для замены полового отбора. Science, 311(5763), 965-969.
      Собер, Э., и Уилсон, Д.С. (1998). По отношению к другим: Эволюция и психология бескорыстного поведения. Издательство Гарвардского университета.
      Траульсен, А., и Новак, М.А. (2006). Эволюция сотрудничества посредством многоуровневого отбора. Труды Национальной академии наук, 103(29), 10952-10955.
      Уилсон, Д.С. (2015). Существует ли альтруизм? Культура, гены и благополучие других. Издательство Йельского университета.
      Уилсон, Д.С., и Уилсон, Э.О. (2007). Переосмысление теоретических основ социобиологии. Ежеквартальный обзор биологии, 82(4), 327-348.
      Сетевая наука и сотрудничество
      Барабаши, А.Л. (2002). Связанные сети: новая наука о сетях. Издательство "Персей Букс".
      Грановеттер, М.С. (1973). Сила слабых связей. Американский журнал социологии, 78(6), 1360-1380.
      Ньюман, М.Е.Дж. (2010). Сети: Введение. Издательство Оксфордского университета.
      Оцуки, Х., Хауэрт, К., Либерман, Э., и Новак, М.А. (2006). Простое правило эволюции сотрудничества на графах и в социальных сетях. Nature, 441(7092), 502-505.
      Перц, М., и Шольноки, А. (2010). Коэволюционные игры - краткий обзор. BioSystems, 99(2), 109-125.
      Сантос, Ф.К., и Пачеко, Дж.М. (2005). Безмасштабные сети обеспечивают объединяющую основу для возникновения сотрудничества. Physical Review Letters, 95(9), 098104.
      Сантос, Ф.К., Пачеко, Дж.М., и Ленартс, Т. (2006). Эволюционная динамика социальных дилемм в структурированных гетерогенных популяциях. Труды Национальной академии наук, 103(9), 3490-3494.
      Уоттс, Д.Дж. (2003). Шесть степеней: наука эпохи взаимосвязи. WW Norton.
      Уоттс, Д.Дж., и Строгац, С.Х. (1998). Коллективная динамика сетей "малого мира". Nature, 393(6684), 440-442.
      Теория информации и наблюдение
      Ковер, Т.М., и Томас, Дж.А. (2006). Элементы теории информации (2-е изд.). Wiley.
      Канеман, Д. (2011). Мышление: быстрое и медленное. Farrar, Straus and Giroux.
      Шеннон, С. Э. (1948). Математическая теория связи. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.
      Тверски, А., и Канеман, Д. (1973). Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности. Когнитивная психология, 5(2), 207-232.
      Тверски, А., и Канеман, Д. (1974). Суждения в условиях неопределенности: эвристика и предвзятость. Наука, 185(4157), 1124-1131.
      Цифровое сотрудничество и онлайн-сообщества
      Бенклер, Й. (2006). Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки и свободу. Издательство Йельского университета.
      Лессиг, Л. (2001). Будущее идей: судьба общих ресурсов в взаимосвязанном мире. Random House.
      Реймонд, Э. С. (1999). Собор и базар: размышления о Linux и открытом исходном коде от случайного революционера. O'Reilly Media.
      Ширки, К. (2008). Все приходят: Сила организации без организаций. Издательство Penguin Press.
      Тапскотт, Д., и Уильямс, А.Д. (2006). Викиномика: как массовое сотрудничество меняет всё. Портфолио.
      Искусственный интеллект и многоагентные системы
      Лейбо Дж. З., Замбальди В., Ланкто М., Мареки Дж. и Грапель Т. (2017). Мультиагентное обучение с подкреплением в последовательных социальных дилеммах. Труды AAMAS, 464-473.
      Лоу, Р., Ву, Ю., Тамар, А., Харб, Дж., Аббил, П., и Мордатч, И. (2017). Многоагентная модель "актор-критик" для смешанных кооперативно-конкурентных сред. Достижения в области нейронных информационных систем, 30.
      Рассел, С. (2019). Совместимость с человеком: искусственный интеллект и проблема управления. Viking.
      Шохам, Й., и Лейтон-Браун, К. (2008). Многоагентные системы: алгоритмические, игровые и логические основы. Издательство Кембриджского университета.
      Вулдридж, М. (2009). Введение в многоагентные системы (2-е изд.). Wiley.
      Политология и международные отношения
      Кеохан, Р.О. (1984). После гегемонии: сотрудничество и разногласия в мировой политической экономике. Издательство Принстонского университета.
      Кеохан, Р.О., и Остром, Э. (ред.). (1995). Локальные общие ресурсы и глобальная взаимозависимость. Издательство Sage Publications.
      Патнэм, Р. Д. (2000). Боулинг в одиночестве: крах и возрождение американского сообщества. Саймон и Шустер.
      Санстейн, К. Р. (2017). #Республика: Разделенная демократия в эпоху социальных сетей. Издательство Принстонского университета.
      Экономический и институциональный анализ
      Асемоглу, Д., и Робинсон, Дж. А. (2012). Почему страны терпят неудачу: истоки власти, процветания и бедности. Crown Business.
      Коуз, Р.Х. (1960). Проблема социальных издержек. Журнал права и экономики, 3, 1-44.
      Хайек, Ф.А. (1945). Использование знаний в обществе. Американский экономический обзор, 35(4), 519-530.
      Норт, округ Колумбия (1990). Институты, институциональные изменения и экономические показатели. Издательство Кембриджского университета.
      Уильямсон, О. Э. (1985). Экономические институты капитализма. Free Press.
      Жизнеспособность и популяционная теория
      Обин, Ж.-П., Байен, А.М., и Сен-Пьер, П. (2011). Теория жизнеспособности: новые направления (2-е изд.). Springer.
      Бейссингер, С.Р., и Маккалоу, Д.Р. (ред.). (2002). Анализ жизнеспособности популяции. Издательство Чикагского университета.
      Философия и социальная теория
      Аристотель. (ок. 350 г. до н.э.). Политика. (Доступны различные переводы.)
      Гоббс, Т. (1651). Левиафан. (Доступны различные издания.)
      Локк, Дж. (1690). Два трактата о правлении. (Доступны различные издания.)
      Ролз, Дж. (1971). Теория справедливости. Издательство Гарвардского университета.
      Смит, А. (1759). Теория нравственных чувств. (Доступны различные издания.)
      Смит, А. (1776). Исследование природы и причин богатства народов. (Доступны различные издания.)
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Кригер Борис Юрьевич (krigerbruce@gmail.com)
  • Обновлено: 06/02/2026. 264k. Статистика.
  • Монография: Естеств.науки
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.