Паульман Валерий Федорович
Дополнения "к общей теории политической экономии"

Lib.ru/Современная: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Паульман Валерий Федорович (paulman.valery@mail.ru)
  • Размещен: 18/02/2012, изменен: 18/02/2012. 174k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Иллюстрации/приложения: 2 шт.
    •  Ваша оценка:

    Дополнения "К общей теории политической экономии"

      

    Содержание

       О преемственности в науке 1
       О фазах развития человечества 2
       О трудовой гармонии 5
       О прибавочном продукте в первобытном
       обществе 8
       О профанации марксизма В.Петровым 10
       О потребностях и политической экономии знака 13
       О роли распределения в воспроизводстве 15
       О понятии "труд" 16
       О пределах и законах в политической экономии 17
       Об энергетической концепции 20
       О "премудростях" современного Сократа 22
       О некоторых интерпретаторах марксизма 30
       Заключение 33
       Приложения : 34
       N 1. В. Фельдблюм "Февральские тезисы:
       от экономической теории Карла Маркса к
       междисциплинарной общеэкономической теории 34
       N 2. А.Готнога "Политэкономия К.Маркса:
       пережиток прошлого или наука будущего?" 40
       ....................................................................................................................
      
       "...утверждать - еще не значит доказать".

    Жан Марсель Брюллер

       "И наши внуки в добрый час, из мира вытеснят и нас".

    Александр Сергеевич Пушкин

       О преемственности в науке
       Любая наука может развиваться только в том случае, если накапливая новые знания, отбрасывая ложные выводы, в то же время сохраняет преемственность, сберегает добытые предшественниками крупицы истинных знаний. "Снятие" устаревших знаний еще не означает огульное отрицание достижений, завоеванных упорным трудом предыдущих поколений исследователей. Особенно это касается гуманитарных наук, ибо они составляют основу идеологий. Когда я пишу эти строки, то имею в виду массовое отрицание достижений марксизма, стремление многих самопровозглашенных гениев "исправить" марксизм, "дополнить" его, "развить" в истинном направлении и т.д. Это буйство "творческой лихорадки коснулось и важнейшей составной части исторического материализма - формационной периодизации истории человечества.
       Приведу только один пример. Рассуждая об историзме, необратимости исторических процессов, А.С.Шушарин в своем пятитомном труде "Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)" (М.: Мысль. 2005-2006) справедливо замечает, что "...марксизм стал метафорически выражать этот же самый историзм как восходящий естественно-исторический процесс (опять напомню, отнюдь и не "отменяющий" влияния людских раздумий и деяний, а также сбоев, откатов)" (т.1 с.287-288). Однако я никак не могу согласиться с его утверждением, что "...старая, в частности формационная, "периодизация" в чем-то явно и безусловно рушится" (там же). Я этот вопрос подробно разобрал во 2-ой главе монографии "К общей теории политической экономии" и здесь нет смысла повторяться. И вообще еще раз следует заметить, что А.С.Шушарин, несмотря на призывы к сохранению преемственности в науке, нередко впадал в крайность - тотальное отрицание всего и вся (он сам откровенно писал, что "...ни одному наличному социальному понятию, ни одной из многих наук мы поневоле не верим, как просто не содержащим нового знания)" (Цит. изд. т.1.с. 333-334). Ставя под сомнение формационную периодизацию истории, он должен был бы предложить какую-то альтернативу с соответствующей аргументацией, а не заявлять на весь мир, что она явно и безусловно "рухнула". Размахивание дубинкой налево и направо в науке, скажем мягко, - метод далеко не оптимальный. Если, А.С.Шушарин не согласен с тем, что в науке существуют абсолютные истины, что дважды два - это четыре, то для этого надо иметь веские основания, о которых следовало бы сообщить читателям (см. очерк "О полилогии А.С. Шушарина вторая редакция в полной версии"-lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).
      
       И еще одно методологическое замечание. Давно известно, что основные ступени познания выражаются тремя категориями диалектической логики: единичное, особенное и всеобщее. В политической экономии пора вплотную выйти на общую теорию, о чем свидетельствуют и многочисленные работы в этой области. Однако далеко не все попытки покорить высоты общей теории можно признать удачными, тем не менее их несомненная ценность состоит в том, что с различных направлений ведется штурм важнейшего рубежа в этой науке.
       Однако обратимся к некоторым конкретным проблемам общей теории политической экономии.
       О фазах развития человечества
       Начнем, пожалуй, с идеи В.Предтеченского о фазах в рамках общественно-экономических формаций (см. статью "От коммунизма к коммунизму (результат порождает условие)"(ww_p@rambler.ru), в которой он утверждает следующее: "Тройственные моменты ("триады") Гегеля в процессе развития предмета от абстрактного к конкретному своему состояниям (моментам). А именно: абстрактное - диалектическое - спекулятивное (Г. Гегель, "Энциклопедия философских наук", т. 1, Наука Логики, с.с. 201-202); или другими словами: всеобщность - особенность - единичность. Т. е., если двойственность функциональной характеристики показывает условие развития предмета, то тройственность моментов определяет функциональные состояния (фазы, моменты) этого развития в зависимости от своей исходной функциональной двойственности. Такой - двойственно-тройственный - подход к социальному историческому развитию даёт возможность достаточно точно охарактеризовать как существование определённого способа производства, так и качественно отличные друг от друга фазовые состояния способов производства в каждой общественной формации".
       Если обратиться к таблице, на которой В.Предтеченским отображены формации общественного развития, то в ней перечислены следующие фазы (терминология автора статьи):
       Первобытный коммунизм
       Матриархат
       Патриархат
       Территориальная община
       Рабовладение
       Тоталитарный аристократизм
       Демократическое рабовладение
       Крепостничество-феодализм
       Капитализм
       Мелкотоварное предпринимательство
       Отраслевой монополизм
       Государственный монополизм
       Цивилизационный коммунизм
       Производственная коммунизация
       Региональная органичность
       Глобальная гармонизация
      
       Я не собираюсь в деталях пересказывать содержание данного произведения В.Предтеченского, однако на конкретных характеристиках формаций и фаз есть резон остановиться.
       В.Предтеченский дает следующее определение формации: "В каждом историческом общественном хозяйственном укладе каждое из данных характеристических средств производства способно доминировать, т. е. определять и характеризовать собой весь социальный хозяйственный уклад во всех (трёх) его фазах исторического развития. Этот общий хозяйственный уклад доминирования определённого средства производства будем называть экономической формацией". Данное определение страдает одним существенным изъяном: в нем "упущены" экономические отношения и все определение сведено В.Предтеченским к доминированию характеристических средств производства. Кроме того, читатель уже обратил внимание на то, что у В.Предтеченского, в отличие от общепринятой в марксизме "пятичленки", целая формация (феодальная) включена в состав рабовладельческой формации, как одна из ее фаз.
       Сама идея подразделения формаций на фазы мне представляется плодотворной, однако предложенная В.Предтеченским их классификация, представляется малообоснованной, как по причине искусственности деления каждой формации только (и непременно!) на три фазы, так и исходя из трактовки их конкретного содержания.
       Между прочим, идея триады, примененная к объяснению истории развития человечества, содержится также и в произведении Сократа Платонова "После коммунизма", которое будет проанализировано ниже. А здесь я процитирую лишь одно место из упомянутого произведения современного Сократа, где сформулирована идея триады: "Здесь мы вторгаемся в новую область, касаемся второго измерения материалистического понимания истории. Первое измерение - взгляд на историю как на линейную цепочку "чистых" формаций, которая, как мы теперь выяснили, делится на три эпохи с присущей каждой из них специфической логикой, механизмом развития. На самом деле три типа развития, характерные для последовательных эпох, представляют собой три фазы единого диалектического процесса, между которыми существует генетическая связь, подобная связи между личинкой, куколкой и бабочкой".
       Однако вернемся к труду В.Предтеченского. Выделение им в составе первобытного коммунизма в качестве фаз матриархата, патриархата и территориальной общины противоречит идее самого В.Предтеченского о том, что содержание формации и его отдельных фаз определяется характеристическими средствами производства. Общепринятая классификация деления истории развития первобытнообщинной формации на палеолит, мезолит, неолит и энеолит, т.е. по преобладающему способу производства, более точно соответствует содержанию данной формации. К вышесказанному следует добавить, что все общины на протяжении десятков тысяч лет можно смело назвать территориальными, несмотря на то, что наши первобытные предки до появления регулярного земледелия вынуждены были постоянно перемещаться из одной местности в другую, исчерпав в данном регионе ресурсы жизнеобеспечения. Поэтому использование термина "территориальная община" не может быть признано удачным. Последняя, третья фаза первобытного коммунизма - территориальная община являлась, по словам В.Предтеченского, образцом райской жизни, что, конечно же, является преувеличением.
       Абстрактная фаза рабовладения под наименованием "тоталитарный аристократизм" характеризуется, согласно трактовке В.Предтеченского, родовым воспроизводством, но с обязательной данью и массовой принудительной отработкой "божественным" владыкам родов подчиненной (военным путем или "добровольным" согласием) территории.
       Как утверждает В.Предтеченский, "...сами роды попадают в рабство к "священным" аристократам. В этой фазе рабовладения появляются и так называемые "мёртвые-живые", пленники, ранее подлежащие жертвоприношению как носители "злого духа", враги. Эти инородцы-иноверцы передаются правителями-аристократами подчинённым родам в эксплуатацию. Постепенно производительный род, став бесправным и, одновременно, эксплуататорским, деградирует". Хотелось бы, что бы автор подобной трактовки первой фазы рабовладения привел хотя бы один пример из истории в подтверждение своей абстрактной концепции.
       Далее следует описание второй фазы рабовладения - "демократического рабовладения". Это - "...античный строй. Попыткой восстановления старых родовых порядков было успешное свержение в Древней Греции тирании аристократов. Однако роды, став к тому времени чисто административными "демами" (см. Платон. Диалоги: пер с древнегреч. / Платон. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2002, с.35) уже настолько погрязли в частном торгашеском интересе и рабовладении, что вернуться к трудовой Территориальной общине, к союзу родов им было уже невозможно. Вместо этого возникла так называемая "демократия", точнее, "демосократия", т. е. выборная власть мужского коренного населения страны, рабовладельческий демократический централизм. Рабы больше не принадлежали аристократическому тоталитарному государству "священных" бездельников, а перешли в собственность "трудовых" частных рабовладельцев разложившихся родов, "демов". Именно этот частный интерес использования рабской рабочей силы с широким распространением железа в орудиях труда, позволил резко повысить общественную производительность труда и получить весомый прибавочный продукт для занятий искусством и философией и дать ощутимый толчок мировому цивилизованному развитию военной экспансией своей культуры, рабовладельческой демократии".
       После этой фазы наступила новая фаза "крепостничество-феодализм", длинное описание которой я опускаю, предоставляя читателям возможность самим ознакомится с ее трактовкой В.Предтеченским.
       Для оценки всех этих трех фаз рабовладения сошлюсь на мнение В.Колташова, который прекрасно знает историю этого периода. Он, изучив труд В.Предтеченского, написал: "Как говорил Энгельс классифицировать можно по чему угодно, хоть по маслу, намазываемому на бутерброды. У автора не экономическое, а политическое или политико-экономическое выделение периодов. Ну что за мелкотоварное помещичье хозяйство? Иное дворянское владение давало однотипного товара (льна, конопли или пшеницы) ценностью в 50, а то и 1000 раз больше за год, чем мануфактура того времени - 17-18 веков. И потом тоталитарное рабовладение или демократическое...еще более малоценное и неверное к тому же обобщение. Гораздо вернее обобщать так: не рыночное рабовладельческое хозяйство, рыночное мелкое (полис как выражение), крупное (не крупнопоместное! - у иного сенатора могло быть 200 тысяч рабов, разбросанных по мелким хозяйствам в разных частях империи), а потом - после кризиса 3 века (эпоха солдатских императоров) вновь господствует не рыночное и уже не рабовладельческое хозяйства..и так далее...".
       Что же касается очередной формации - капитализма, то все три его фазы - это плод фантазии В.Предтеченского. Причем не могу не заметить, что отождествление фазы "государственного монополизма" с социализмом является абсолютно ошибочным (подробнее об этом см. в моих очерках "О государственном социализме в СССР". "А был ли в СССР социализм?" и "Танцы вокруг парового котла")
       Итак, оценивая концепцию В.Предтеченского в целом, можно сказать, что само деление общественно-экономических формаций на фазы - идея, повторяю, заслуживающая внимания (кстати, не известно принадлежит ли она ему или Сократу, или вообще кому-то третьему). Однако схематическое отображение этих фаз В.Предтеченским явно неадекватно реальному историческому процессу. Чтобы выделить подлинные фазы развития в рамках конкретных формаций требуется, как справедливо считает В.Колташов, их разбор, столетие за столетием. И только тогда мы сможем получить целостную картину. Но эта работа, которую придется делать годами.
       О трудовой гармонии
       В.Предтеченский является автором еще одного интересного произведения, а именно очерка "ТРУДОВАЯ ГАРМОНИЯ. Трёхкоординатная дифференцированная схема расширенного самоуправляемого общественного воспроизводства (Разработка 1990 г. Пояснения к схеме 2010 г.)" (ww_p@rambler.ru). В этом произведении он излагает диалектику труда. Вот что он пишет:
       "Трудовая функция определится двумя пересекающимися осями. Идеальная ось - трудовая идея человеческого самоосуществления - абстрактный труд. Материальная ось - трудовое овеществление - конкретный труд. Продуктивное трудовое существование определится положительным квадрантом, где абстрактная и конкретная трудовые оси имеют положительное направление. (Рис. 1)
       На идеальной оси откладываем имеющуюся в наличии трудовую идею. На материальной оси откладываем величину предполагаемого материального результата. Пересечение проекций точек, т. е. величин этих координат, в поле труда определит величину действительного, продуктивного трудового процесса. Детерминирующие переходы: из природной абстрактной вещи в себе, в человеческом мозгу, через процесс обработки, освоения человеком, в конкретный продукт труда для потребления человеком - направлены по часовой стрелке, т.е. самопреобразования трудовых моментов друг в друга - продуктивны (рождают продукт труда)".
       Какие моменты вышеприведенных определений и рисунка вызывают вопросы?
      
       0x01 graphic
       Рис.1
       Во-первых, определение абстрактного труда, как трудовой идеи человеческого самоосуществления. Согласно Марксу, абстрактный труд - это затрата человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Определение В. Предтеченского делает упор на идее человеческого самоосуществления. Однако человеческое самоосуществление, если оно выражается именно в форме труда (а не боевой схватки, полового акта, спортивной деятельности и т.п.), то оно, безусловно, в первую очередь включает его знания, способность творить, т.е. на первый план выдвигается как раз целесообразный характер трудового процесса, что свойственно не абстрактному труду, а труду конкретному. В самом деле, общественный труд разделен на бесчисленное множество профессий. Также имеют место большие различия и в пределах одной профессии. Однако как ни различаются между собой отдельные виды труда, все они являются затратой рабочей силы, расходом мускулов, нервов, расходом вещества человеческого организма. Измерение абстрактного труда происходит путем подсчета рабочего времени (среднеобщественного).
       Во-вторых, на вышеприведенном рисунке стрелка направлена от труда конкретного к труду абстрактному, а не к действительному трудовому процессу, где и происходит соединение этих двух сторон человеческой деятельности. Далее, как понимать выражение самопреобразование трудовых моментов друг в друга? Разве труд конкретный переходит в труд абстрактный и наоборот? Разве трудовой процесс не представляет собой единства двух сторон - труда абстрактного и труда конкретного?
       И, наконец, в-третьих, почему стрелка на рисунке направлена от производства к труду конкретному, а не наоборот? Означает ли это, что труд конкретный не участвует в реальном трудовом процессе? И пояснение к рисунку, по-моему, этих вопросов не снимают ("Детерминирующие переходы: из природной абстрактной вещи в себе, в человеческом мозгу, через процесс обработки, освоения человеком, в конкретный продукт труда для потребления человеком - направлены по часовой стрелке).
       Продолжая развивать свои идеи о труде, В.Предтеченский выходит на определение понятия "надстройки". Он пишет: "Люди, организуя труд, управляют не только самими собой, но и всем трудом во всех моментах его воспроизводства. Поэтому к "плоскостному", диалектическому выражению труда прибавляется третья, "пространственная" координата (рис. 2) - Управляемость труда - над базисным (диалектическим, "плоскостным") трудовым полем. Сама же воспроизводственная триада преобразуется в управляемый трудовой тетраэдр.
       В полученном тетраэдре видно, что узловым моментом, как трудового начала - Рабочей силы, так и управляющего момента - Надстройки, выступает материальный момент - Продукт труда. Материальность доминирует объективно, а материализм - в душе человека - на конкретной базисной оси, т. е., функционирование трудовой управляемости прямо зависит от базисных результатов труда".

    0x01 graphic

       Рис. 2. Схема трёх-координатной, управляемой трудовой системы с прямыми воздействиями на базисные моменты.
       Что касается надстройки, то следует заметить, что ее функции не сводятся только к управлению производственным процессом. В надстройке совершаются процессы духовной и нравственной жизни общества, а также осуществляется управление вообще всеми общественными делами.
       Далее В.Предтеченский вводит в анализ понятие "дифференциация воспроизводства", связывая его с понятием "труда". Он пишет: "...если дифференцированно разбить целые моменты (уже в своих противоположностях) на соответствующие общей трудовой триаде под-моменты<...>тогда и "оси" координат следует преобразовать в координатные "полосы", где функционируют под-моменты крайних моментов: рабочей силы и продукта труда". В.Предтеченский утверждает, что на основе дифференцированной базисной схемы, которую он называет канонической, "...можно не только получить фактическое представление о внутренней, самоподдерживающейся оптимальной трудовой, общественно-воспроизводственной, цикличности, но и вывести ход воспроизводства прошлых способов производства, первобытнообщинного, рабовладельческого и капиталистического, а также понять строение и структуру будущего, коммунистического устройства общественного хозяйства".
       В связи с вышесказанным возникает интересные вопросы не только о потенциале канонической схемы, но также и о взаимосвязи понятий "труд" и "общественное воспроизводство". Труд, безусловно, лежит в основе общественного воспроизводства, однако он не определяет абсолютно все процессы, протекающие в обществе, в том числе и в самой сфере производства, где проявляются не только экономические отношения, но и многие другие (нравственные, религиозные, политические).
       О прибавочном продукте в первобытном обществе
       Непростой является и проблема о прибавочном продукте в первобытном обществе, которое не знало еще эксплуатации человека человеком. Ревизию марксистской политической экономии в этом вопросе предпринял, в частности, В.Петров в своих статьях "Теорию прибавочной стоимости надо доработать" ("ЭФГ" N 33 и 34 за 2011), который вместо понятия "прибавочный продукт" вводит в оборот понятие "избыточный продукт". Для вещей убедительности он начинает ревизию теории с первобытных времен, заявляя, что "...древний человек потреблял без остатка все, что производил", ссылаясь при этом на курс В.Алексеева и А.Першица "История первобытного общества" (М.Высшая школа.1999).Это утверждение не вызывает каких-либо сомнений, если бы не они или сам В.Петров не пришли к абсурдному выводу о том, что "...говоря современным языком, он (первобытный человек - мое) производил только необходимый продукт и ничего не инвестировал в развитие производства".
       В своей монографии "К общей теории политической экономии" я пишу: "Можно выделить два периода в развитии способа производства первобытного общества. Первый период эволюционного развития завершился переходом от добывающего к производящему типу хозяйственной деятельности. Второй период, когда уже преобладало производство, основанное на земледелии и содержании домашнего скота в сочетании с охотой, рыболовством, сбором пищевых растений, завершился тогда, когда производительные силы развились настолько, что племена стали устойчиво и надежно производить прибавочный продукт" (с.160). Итак, только с ростом производительности труда в эпохи позднего неолита и энеолита стала возможной новая форма экономических отношений в области распределения продуктов. На раннем этапе существования первобытной общины и речи не могло быть о каких-либо формах распределения, кроме уравнительного, а также о регулярном обмене продуктами, ибо существовал только обмен деятельностью. И лишь с возникновением возможности устойчивого, надежного производства прибавочного продукта возникают новые формы связи между стадиями воспроизводственного процесса, создаются условия для реализации прибавочного труда (как внутри общины, так и за ее пределами).
       Где проходила граница между необходимым и прибавочным продуктом в первобытном обществе?
       Начнем рассмотрение данной проблемы с констатации того, что в принципе не существует каких-либо границ объема абсолютных потребностей индивида. Так было всегда, так всегда и будет. Конечно, некоторые могут возразить: ведь человек не может поглощать в течение суток неограниченного количества пищи, ибо существует определенный физиологический предел потребления продуктов питания. Или, продолжая развивать эту мысль, можно утверждать, что человек не может одновременно одевать двух пар обуви и т.д. Спору нет, что касается так называемых насущных (витальных) потребностей, то с той или иной степенью условности можно говорить о каких-то ее абсолютных границах. Однако все дело в том, что потребности человека не сводятся только к витальным. Существует еще масса иных потребностей (социальных, духовных и т.д.), которые по своей природе безграничны. Да и ряд видов витальных потребностей в силу тех или иных причин могут не иметь границ. И поэтому, несмотря на то, что соотношение между необходимым и прибавочным продуктом, вне всякого сомнения, формируется с учетом многообразных потребностей человека, окончательный и исчерпывающий ответ на вопрос о границе между необходимым и прибавочным продуктом следует искать в сфере общественных отношений, в том числе экономических. Все дело в том, что объем прибавочного продукта определяется не только непосредственными потребностями индивидов, но и того коллектива (сообщества), в котором они живут. Так, в первобытной общине существовала потребность в производстве орудий труда и оружия, а также самых различных средств производства и создании условий, обеспечивающих воспроизводство общины (поддержание очага, устройство жилища, заготовка лекарственных растений, содержание детей и престарелых и т.д. и т.п.). А с появлением служителей религиозных обрядов, возникновением внутриобщинной, племенной и родовой элиты, постоянных вооруженных формирований нарастала потребность выделять определенную долю создаваемого продукта и на их содержание. Состыковка непосредственно индивидуальных и коллективных (общественных) потребностей предполагала наличие какого-то механизма согласования этих потребностей. В силу данного обстоятельства величина прибавочного продукта определялась всей системой общественных отношений, регулирующих механизм воспроизводства жизни общины, племени и рода, а не только и даже не столько объемом абсолютных непосредственных (индивидуальных) потребностей членов первобытной общины.
       Кроме того, необходимо учитывать и следующее фундаментальное обстоятельство: труд, создающий средства удовлетворения экономических потребностей, всегда персонифицирован, являясь деятельностью данного, конкретного трудоспособного индивида. Именно поэтому необходимый и прибавочный труд также всегда персонифицирован. Говоря другими словами, данный конкретный индивид в общине всегда производил (изначально!) определенное количество прибавочного продукта, ибо без этого невозможно было бы воспроизводство рода человеческого, да и содержание недееспособных престарелых членов общины, еще нужных для выживания ее, как единого общественного организма.
       По мере роста производительности труда, как в силу применения более эффективных орудий труда, более совершенных приемов труда (технологий), а также повышения уровня искусности и опытности работников, создавалась возможность увеличения и величины прибавочного продукта (относительной и абсолютной). Этот прибавочный труд создавал все возрастающую массу прибавочного продукта, направляемого как на расширенное воспроизводство общины, так и на обслуживание жизненно важных для нее функций (религиозные обряды, управление, вооруженные конфликты).
       В силу вышесказанного, утверждение о том, что прибавочный продукт является понятием, применимым только для капиталистического производства, следует, интерпретировать в том смысле, что использование термина "прибавочный продукт" для первобытнообщинного способа производства не совсем корректно. Возможно, целесообразно его именовать "продукт для общины" (по аналогии с "продуктом для общества" при социализме). Однако отрицать в принципе необходимость производства продукта, абсолютно необходимого для обеспечения расширенного воспроизводства первобытной общины, было бы нелепо. Кстати, К.Маркс в "Критике политической экономии (черновой набросок 1857-1858 годов)" применял понятие "прибавочный продукт" при анализе первобытнообщинной формации. Так, он писал: "...индивиды ведут себя не как рабочие, а как собственники и как члены того или иного коллектива (Gemeinwesen), которые в то же время трудятся. Целью этого труда является не созидание стоимости, - хотя они и могут выполнять прибавочный труд, чтобы выменивать для себя чужие продукты, т.е. прибавочные продукты (других индивидов), но целью всего их труда является обеспечение существования отдельного собственника и его семьи, а также и всей общины" (К.Маркс. Экономические рукописи.1857-1861 гг. М.: Издательство политической литературы. 1980. с.467). Кстати, есть еще одно место в "Капитале" К.Маркса, где он однозначно пишет о том, что необходимый и прибавочный труд были свойственны всем формациям ("...если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 25, ч. 2, с. 448)).
       Что же касается рабовладельческой и феодальной формации, то применение в отношении них понятия "прибавочный продукт" является, вне всякого сомнения, корректным. Однако при этом следует иметь в виду, что само формирование величины прибавочного продукта в некапиталистических формациях (исключая первобытнообщинный и социалистический способы производства) происходит в иной системе экономических отношений.
       О профанации марксизма В.Петровым
       Продолжая атаку на марксистскую политическую экономию, В.Петров не брезгует таким приемом, как преднамеренное искажение содержания "Капитала", когда он утверждает, что величина постоянного капитала С делится на две части - Сv и Сm, создаваемых соответственно в необходимое время и прибавочное время; при этом эти части якобы входят в состав стоимости соответственно необходимого и прибавочного продукта. Цитирую В.Петрова: "...в стоимость продукта, производимого в необходимое время, то есть в стоимость необходимого продукта, помимо стоимости рабочей силы, будет входить стоимость Сv, т.е. той части постоянного капитала, которой оплачиваются исходные материалы и компенсируются амортизационные отчисления, затраченные в необходимое время. Аналогичным образом в стоимость прибавочного продукта, помимо прибавочной стоимости, будет входить стоимость Сm той части постоянного капитала, которой компенсируется амортизация и оплачиваются исходные материалы, приходящиеся на прибавочное время. Иначе говоря, необходимый продукт и прибавочный продукт по стоимости будут превышать соответственно заработную плату и прибавочную стоимость на надлежащую часть постоянной составляющей капитала. Отсюда также следует, что величина необходимого времени (а значит, и прибавочного времени, и прибыли при неизменной рыночной стоимости товара) зависит не только от v, но и от С". Вроде бы все написано логично, в соответствии с теорией К.Маркса, за исключением одной "небольшой" детали. Это - деление величины С на две составляющих. В.Петрову этот прием понадобился для того, чтобы позднее объявить, что вся прибавочная стоимость создается творческим трудом капиталиста.
       Что же на самом деле по этому вопросу написано в "Капитале"? А там написано следующее: "Рабочий не работает вдвойне в одно и то же время: один раз, для того чтобы своим трудом присоединить к хлопку стоимость, а другой раз, для того чтобы сохранить старую стоимость хлопка, или, что то же, для того чтобы на продукт, на пряжу, перенести стоимость хлопка, который он перерабатывает, и веретен, которыми он работает. Старую стоимость он сохраняет путем простого присоединения новой стоимости. Но так как присоединение новой стоимости к предмету труда и сохранение старых стоимостей в продукте суть два совершенно различных результата, достигаемых рабочим в одно и то же время, хотя в это время он работает не вдвойне, то эта двойственность результата, очевидно, может быть объяснена лишь двойственным характером самого его труда. В одно и то же время труд, в силу одного своего свойства, должен создавать стоимость, а в силу другого свойства должен сохранять или переносить стоимость". (Глава шестая: постоянный капитал и переменный капитал).
       Как трактует К.Маркс перенос стоимости средств производства в отличие от В.Петрова? Читаем: "В то время как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет ее, каждый момент его движения создает добавочную стоимость, новую стоимость. Предположим, что процесс производства обрывается на том пункте, когда рабочий произвел эквивалент стоимости своей собственной рабочей силы, когда он, например, шестичасовым трудом присоединил стоимость в 3 шиллинга. Эта стоимость образует избыток стоимости продукта над теми элементами последней, которые своим происхождением обязаны стоимости средств производства. Это - единственная новая стоимость, возникшая в этом процессе, единственная часть стоимости продукта, произведенная самим этим процессом. Конечно, она просто возмещает те деньги, которые были авансированы капиталистом при купле рабочей силы и израсходованы самим рабочим на жизненные средства. По отношению к этим израсходованным 3 шилл. новая стоимость в 3 шилл. выступает как просто воспроизводство первых. Но она действительно воспроизведена, а не только по видимости, как стоимость средств производства. Возмещение одной стоимости другой опосредствовано здесь созданием новой стоимости" (там же).
       Трактовка К.Марксом ясна: рабочий создает в течение 6 часов эквивалент стоимости своей собственной рабочей силы, а согласно версии В.Петрова, он в течение шести часов, создает стоимость большую на величину присоединенной части стоимости средств производства. Такая трактовка? во-первых, отрывает стоимость от цены рабочей силы, а, во-вторых, противоречит следующему важнейшему выводу К.Маркса: "...сохранять стоимость посредством присоединения стоимости это есть природный дар проявляющейся в действии рабочей силы - живого труда, дар природы, который ничего не стоит рабочему, но много приносит капиталисту, именно обеспечивает ему сохранение наличной капитальной стоимости. Пока дело идет успешно, капиталист слишком сильно погружен в извлечение прибыли, чтобы замечать этот бесплатный дар труда. Насильственные перерывы процесса труда, кризисы, делают его для капиталиста заметным до осязательности" (там же). Мысль К.Маркса поразительна по своей глубине: рабочий не только создает прибавочную стоимость, но и еще бесплатно (!) сохраняет предпринимателю наличную капитальную стоимость. А В.Петров, опираясь на свою трактовку, исподволь подводит нас к выводу, что прибыль все в большей мере создается не рабочим, а самим капиталистом. Однако на самом деле именно целесообразная форма труда переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет ее, а каждый момент его движения создает добавочную стоимость, новую стоимость. Нет никакой необходимости разделять величину С на две части, относимые к V и M, ибо этот перенос осуществляется не абстрактным трудом, создающим новую стоимость, а целесообразной формой труда.
       Абсурдность присоединения В.Петровым части стоимости средств производства к стоимости необходимого продукта, который в реальном процессе воспроизводства имеет форму заработной платы наемного работника, понятна хотя бы из того, что если бы все было так, как в "корректировках" В.Петрова, то капиталисту пришлось бы отдавать наемному работнику часть своего постоянного капитала.
       Кстати, своей "корректировкой" В.Петров совершенно искажает понятия переменного и постоянного капитала, введенные К.Марксом.
       Теперь что касается личного участия капиталиста в создании стоимости товара. Отрицать участие капиталиста в создании стоимости принадлежащего ему нового продукта нет смысла (правда, только в том случае, если он выполняет функцию непосредственного управления своим производством). Однако приписывать капиталисту т.н. предпринимательскую прибыль, получаемую в результате внедрения новой техники и технологии, явно ошибочно.
       В.Петров сделал "великое открытие" в политической экономии, объявив, что при автоматизации производства исчезают затраты труда, что часть или вообще вся прибавочная стоимость создается автоматами. Поэтому в принципе предприниматель может вообще отказаться от живого труда. Конечно, фантазировать никому не воспрещается, однако в науке фантазии малопригодны. Капиталистам, даже под мудрым руководством В.Петрова никогда не удастся избавиться от "живого труда" человека, даже если все производственные операции без исключения будут выполнять роботы-автоматы, ибо кто-то все равно должен будет постоянно осуществлять наладку и ремонт автоматов, введение новых программ, а также непрерывно осуществлять контроль над функционированием автоматических систем.
       Кстати, принципиальное разъяснение сути данной проблемы дал в свое время К.Маркс: "Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прикладывать свои руки, достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 516 - 517).
       Словом, даже при полностью автоматизированном процессе производства остается потребность в труде человека, а, следовательно, при капиталистической форме никуда не пропадает и такое явление как производство прибавочной стоимости и эксплуатация наемных работников капиталистом.
       В.Петров, следуя по стопам многочисленных критиков трудовой теории стоимости, безуспешно пытавшихся на протяжении почти полутора столетий ее похоронить (см. 2-ю главу моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества"), выдвигает в своей статье давно развенчанные марксистами нелепые утверждения о снижении нормы прибыли к вложенному капиталу, о явлении "отсоса" прибавочной стоимости, о создании прибыли не людьми, а автоматами и т.п. Например, достаточно внимательно вдуматься в книгу третью "Капитала" (Отдел первый: Превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли), чтобы убедиться в беспочвенности критики трудовой теории стоимости и трактовки К.Марксом тенденций нормы прибыли в зависимости от различных факторов воспроизводства капитала.
       О потребностях и политической экономии знака
       И еще об одной немаловажной проблеме следует сказать. В.Петров вслед за М.Туган-Барановским рассматривает потребности как движущие силы социального развития. К сведению господина В.Петрова подлинная роль потребностей в процессе воспроизводства на полстолетия раньше была рассмотрена К.Марксом. Вот что он писал в "Экономических рукописях 1857-1861 годов" в разделе "Введение": "...потребление создает потребность в новом производстве, стало быть, идеальный, внутренне побуждающий мотив производства, являющийся его предпосылкой. Потребление создает влечение к производству; оно создает также тот предмет, который в качестве цели определяющим образом действует в процессе производства. И если ясно, что производство доставляет потреблению предмет в его внешней форме, то<...>столь же ясно, что потребление полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребление, как влечение и как цель. Оно создает предметы производства в их еще субъективной форме. Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потребность" (К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1861 гг. (первоначальный вариант "Капитала"). Часть I. М:. Издательство политической литературы. 1980. с.28). Более подробно о сущности категории "потребность", ее роли в воспроизводственном процессе и взаимосвязи с моралью см. в параграфе .3.7.2 моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества", а также в статье "Потребности и мораль" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).
       Проблеме потребностей (и не только) посвятил свое исследование и Ж.Бодрийяр ("К критике политической экономии знака" М.: Библион-Русская книга, 2003). Он пишет: "Согласно Веблену, одним из главных показателей престижа, помимо богатства и расточительности (wasteful expenditure), является праздность (waste of time), осуществляемая непосредственно или по поручительству. Мир предметов также не ускользает от этого правила, этого принуждения избыточности: отдельные категории предметов (безделушки, игрушки, аксессуары) всегда задаются согласно тому, что в них есть бесполезного, пустякового, избыточного, декоративного, нефункционального, а в каждом объекте то же самое правило выполняется во всех коннотациях и круговерти форм, в игре моды и т.д. -- короче говоря, предметы никогда не исчерпываются тем, для чего они служат, и в этом-то избытке присутствия они и наделяются значением престижа, "отсылая" уже не к миру, а к бытию и социальному рангу их обладателя" (с.13). Короче говоря, у большинства вещей, призванных удовлетворять потребности людей, мы наблюдаем две функции: удовлетворять, во-первых, витальные (насущные) потребности и, во-вторых, - потребности социальные, в частности, связанные с демонстрацией престижа или богатства. Однако, несмотря на то, что какая-то вещь, например, бриллиантовое колье, призвано служить не только украшением, но и знаком роскоши, богатства, оно тем не менее является средством удовлетворения экономической потребности, ибо является продуктом труда".
       Ж.Бодрийяр пытается выявить психологическую основу социальной составляющей формирования потребностей людей в тех или иных в вещах. Он отмечает, что "именно эта оспоренная легитимность (оспоренная в плане культуры, политики, профессии) и обусловливает то, что средние классы с таким ожесточением делают вложения в частный универсум, в частную собственность и накопление предметов, создавая некую ущербную автономию, в которой они могли бы отпраздновать свою победу, получить действительное социальное признание, которое от них ускользает.
       Вот что придает предметам в этой "среде" фундаментально двусмысленный статус: внешне демонстрируя собой знаки успешного социального продвижения, втайне они показывают (или выдают) социальное поражение. Умножение предметов, их "стилизация" и организация коренится именно здесь, в риторике, которая, если воспользоваться термином П. Бурдье, является настоящей "риторикой безнадежности" (с.23).
       Ж.Бодрийяр различает психологические мотивы формирования социальных потребностей у среднего класса и пролетариата. Имея в виду средний класс, он пишет: "Это класс, который пошел достаточно далеко, чтобы интериоризировать модели социального успеха, но не настолько, чтобы не интериоризировать одновременно и провал этих моделей. От пролетариата этот класс отличается коннотациями того, чем он владеет, переоценкой своего относительного положения, некоторой избыточностью. Но в то же время он негативно отличается от высших классов, подчеркивая пределы достигнутого им, то есть он отличается скрытым сознанием того, что это все, чего он когда бы то ни было сможет достичь. Отсюда и проистекает двойное движение триумфа и покорности, оформляющееся в виде черной полосы, очерчивающей все предметы как будто бы для того, чтобы взять их в рамку, облагородить их, движение, оказывающееся тягостным вызовом недостижимым формам обладания. В стратифицированном обществе средний класс прошел через некий компромисс, который является подлинной участью этого класса как социального образования, - тот же компромисс, подлежащей социологическому определению, отражается в победном и одновременно пораженческом ритуале, которым средний класс окружает свои предметы" (с.26-27).
       Ж.Бодрийяр различает первичные (витальные) потребности, границы которых относительны, и вторичные потребности, которые формируются под влиянием социальных и культурных факторов. Он считает, что люди становятся жертвами манипуляций и мистификаций в отношении формирования этих вторичных потребностей, что совершенно справедливо.
       Я считаю, что психологический анализ поведения представителей среднего класса в буржуазном обществе, выполненный Ж.Бодрийяром, позволяет лучше понять то типичное явление, которое было свойственно поступкам многих советских людей в 1960-1980-ые годы, понять причины их эгоизма, приведшего (безусловно, наряду с отчуждением людей от власти и управления общенародной собственностью) к готовности уже в 1980-х годах пойти на кардинальное изменение экономической и политической системы, двинуться стадом вслед за вожаками, призывавшими их воспользоваться "благами рынка".
      
       О роли распределения в воспроизводстве
       Следующая проблема касается роли распределения продуктов производства и финансовых средств в процессе общественного воспроизводства. Существует немало сторонников идеи ведущей, определяющей роли распределения в становлении и развитии способов воспроизводства. Они также считают, что распределение созданного продукта между классами есть основное классовое противоречие, разрешение которого, есть развитие отношения между классами
       Где кроются истоки такого искаженного представления о существе процесса воспроизводства?
       Они кроются в специфических особенностях отражения в общественном сознании функций четырех стадий воспроизводственного процесса. Если суть распределения, обмена и потребления практически видна невооруженным глазом, ибо она лежит почти на поверхности наблюдаемых явлений, то истинное содержание стадии производства в системе экономических отношений заслонено технологическими и организационными процессами. В сфере производства в первую очередь бросаются в глаза масштабы производства, формы его организации, используемые технологии, кооперационные связи между предприятиями и т.п. Однако при этом непосредственно не наблюдаются процессы создания необходимого и прибавочного продукта в той или иной форме, отношения между собственниками средств производства и работниками, создающими продукты и оказывающими те или иные услуги. И вот эта особенность исследуемых политической экономией явлений и порождает огромное число различных "теорий", концепций, версий сущности экономических отношений между участниками процесса общественного воспроизводства индивидуумов.
       Научное объяснение диалектики взаимодействия производства, распределения, обмена и потребления дано К.Марксом в "Критике политической экономии" (раздел "Введение". Экономические рукописи 1857-1861 годов. Часть первая. М.: Издательство политической литературы. 1980). Этой проблеме я посвятил параграф 5.3. "Закономерности взаимосвязей стадий воспроизводства" в своей монографии "К общей теории политической экономии" (раздел "Производство - распределение") и повторение здесь уже написанного там не имеет никакого смысла.
       О понятии "труд"
       Следующая проблема касается понятия "труд". Эта проблема стала чрезвычайно актуальной в современную эпоху - эпоху автоматизации производства, массового применения роботов и компьютеров. Она тесно связана с таким понятием как "рабочий класс" и его ролью в развитии общества.
       В чем суть проблемы? Владимир Беленький в статье "ОТСТОЯТЬ ГЛАВНОЕ В МАРКСИЗМЕ" (<belkras@list.ru>) приводит следующую выдержку из письма В. Карстена: "Приведу пример из собственного опыта работы на трубопрокатном заводе. В начале 80-е годов на нём работало ок. 2,5 тыс. рабочих. В начале 2000-х г. осталось ок. 800 работников, а выпуск продукции возрос более чем в два раза. Теперь там работает ок. 500 работников, а производят ещё больше, чем 10 лет назад. Почему? Усовершенствованы технологии производства и организации труда, усовершенствовано оборудование, автоматизированы многие процессы и операции. Труд работников не усложнился, а упростился, как труд оператора станка ЧПУ заключается в установке заготовок, упаковке готовых деталей и очистке станка, что несопоставимо проще труда токаря. Другими словами: эпоха феодализма характерна абсолютным преобладанием крестьянского труда, эпоха индустриализации - преобладанием труда промышленно-заводских и строительных работников, а в современной пост-индустриальной экономике начинает преобладать обслуживающий труд. Трудно найти информацию о структуре трудовой занятости, поэтому буду благодарен за ссылки. В моём распоряжении имеется статистический справочник по Германии за 2000г., согласно которому в производстве с-хоз. продукции было занято ок. 2,5%, промышленных товаров - ок. 25% от общего числа трудоустроенных и их доля неуклонно сокращается. В таких условиях становится понятно, почему даже рабочие не воспринимают разговоры о "гегемонии" или "диктатуре пролетариата"".
       Принципиальное разъяснение сути данной проблемы дал в свое время К.Маркс, о чем сказано выше (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 516 - 517).
       Ссылаясь на вышеуказанное разъяснение К.Маркса, В.Беленький следующим образом комментирует письмо В. Карстена: "...рабочий и управляющий при капитализме выполняют не одну, а разные социальные роли. Так, рабочий и менеджер действуют вместе как единая производительная сила, как части единого персонала, совокупного рабочего, но принадлежат к разным классам, между ними существует антагонизм" (см. также об этом Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25,ч. 1, с. 426).
       В.Карстен не понимает, что пока существует социальное различие между умственным и физическим трудом, они друг без друга невозможны, хотя в разных странах, отраслях, сферах, на разных предприятиях пропорции между ними различны". К вышесказанному В.Беленьким следует добавить, что и труд рабочего становится все более творческим, если хотите, - интеллектуальным. Он становится возможным только при наличии у работника соответствующих знаний в области математики, физики, химии, соответствующей технологии и применяемой в процессе труда техники. Например, труд пилота воздушного корабля сводится не просто к механическому нажатию тех или иных кнопок и манипуляции рычагами, но к творческой переработке огромного объема информации в ограниченный промежуток времени. Если даже самолет летит на автопилоте, то все равно командир корабля, штурман и др. члены экипажа трудятся.
       Теперь о социальной грани этой проблемы. Учитывая процессы, происходящие в совокупной рабочей силе общества, правильно говорить уже не о классе наемных рабочих (физического труда)- пролетариате, но о классе наемных работников, в состав которых входят как занятые интеллектуальным трудом, так и оказанием услуг. Напомню высказывание Ф.Энгельса в его работе "Принципы коммунизма" (написана в конце октября 1847 года): "Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала,-- класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс...". (К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1985, Т. 3, стр. 122). Это определение в полной мере относится и к "пролетариям умственного труда", в том числе работникам нематериального производства (интеллигенция), то есть к тем лицам, которые вынуждены жить своим трудом, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу. Буржуазная конкуренция и научно-технический прогресс приводят к тому, что в ряды современных пролетариев "опускаются" кроме того и разорившиеся мелкие промышленники, торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне.
       О пределах и законах в политической экономии
       Остановимся еще на такой проблеме, как роль понятия "предел" в политической экономии.
       Данное понятие, согласно Википедии, применяется только в математике и в философии. Вот, например, как трактует это понятие Википедия:
       "Предел -- по Аристотелю понятие, обозначающее
      -- границу каждой вещи, за которой нет ничего, что относилось бы к данной вещи;
      -- всякие очертания величины или того, что имеет величину;
      -- цель каждой вещи (таково то, на что направлены движение и действие, но не то, из чего они исходят, хотя иногда это и то и другое,-- то, из чего они исходят, и то, на что они направлены, а именно конечная причина);
      -- сущность каждой вещи и суть её бытия, ибо суть бытия вещи -- предел познания вещи; а если предел познания, то и предмета.
       О пределе говорится в стольких же значениях, в скольких и о начале, и еще больше, ибо начало есть некоторый предел, но не всякий предел есть начало".
       Интересную трактовку данного понятия дает философ М.Заломов (Micha? Za?omow Міхась Залома? Михаил Заломов zalomov@e-mail.ua): "Мои соображения об определении марксизма начинаются с понятия предела. В связи с полутелеологическим долженствованием (sollen) оно было рассмотрено ещё Гегелем. Материалистически предел - это граница, которую не сможет пересечь вещь в ходе своих движений-видоизменений. При этом это вовсе не (только) граница вещи, а общая граница всего того, где она ещё не теряет своей качественной определённости.
       На мой взгляд, понятие "предел" в определенном смысле может быть использовано и в политической экономии. В монографии "К общей теории политической экономии" я пишу: "В экономике сквозь нагромождение случайностей прокладывает себе путь необходимость, закономерность развития. В книге "Основы философии права" Гегель писал о политэкономии как о науке, которая делает "честь мысли", потому что она, имея перед собой массу случайностей, отыскивает их законы. Всякая закономерность выражает собой сущность того или иного явления, закономерность и сущность -- понятия однопорядковые. Экономическая закономерность - это выражение внутренней, существенной, необходимой, причинно-следственной, постоянной, качественной и количественной взаимосвязи (отношения), свойственной данным явлениям или процессам". Читатель уже, наверняка обратил внимание на то, что в приведенной выше выдержке из монографии встречаются оба понятия: и "закон", и "закономерность". Если обратиться к той же Википедии, то определения этих двух понятий практически ничем не отличаются:
       Закон -- необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.
       Закономерность -- необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.
       Несмотря на то, что определение в Википедии понятия "закономерность" более развернутое, чем определение понятия "закон", по существу, они ничем не различаются.
       Однако с подобной трактовкой этих двух понятий с точки зрения общей теории политической экономии, пожалуй, согласиться никак нельзя. Как я уже отмечал в вышеупомянутой монографии, посвященной общей теории политической экономии, я не пользуюсь категорией "закон", а отдаю предпочтение категории "закономерность", описывая процессы, совершающиеся в обществе. Дело в том, что категория "закономерность" не предполагает функциональной, безусловной, абсолютной причиннно-следственной связи, а учитывает наряду с существенными, прочными, повторяющимися связями, взаимозависимостями также и влияние множества таких факторов, как целесообразная деятельность людей, соотношение социальных сил, та или иная степень их активности, а также уровень познанности наукой общественных явлений, конкретные исторические условия, географическая среда и др., одним словом, всю совокупность обстоятельств, нередко разнонаправленных. В общественной жизни не существует жесткой связи между событиями, явлениями, отличающимися устойчивыми количественными взаимосвязями. Эти связи носят вероятностный характер, отличаются значительной вариативностью. Экономические отношения, изучаемые политэкономией, закономерности их функционирования в рамках того или иного способа производства представляют собой лишь одну из сторон общественных явлений, которые формируются под влиянием закономерностей, регулирующих процессы в надстройке, т.е. в сфере политики и общественном сознании. И вполне естественно, что экономические отношения испытывают сильное влияние закономерностей, функционирующих в надстроечных структурах общества.
       Весьма сомнительными представляются утверждения, что закономерности в экономике складываются как результат действия определенных законов, что о закономерностях следует говорить в том случае, когда соответствующие им законы еще не познаны. Получается, что закономерности являются какими-то неполноценными законами. На самом же деле речь, по-моему, идет о различных типах связей между субъектами и элементами систем. И еще одно замечание по поводу термина "закон". Нередко в литературе можно встретить такие выражения, как, например, "закон требует", "закон указывает", "закон подчиняет", т.е. как будто речь идет о каком-то одушевленном существе, командующем в экономике.
       Кстати, нелишне заметить, что и в естественных науках, видимо, далеко не во всех случаях применимо понятие "закон". Недавно еженедельник "Нью сайентист" сообщил, что в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая постоянную величину скорости света (1. mail.ru/society/4652097/).
       Однако вернемся к мысли о пределе политэкономических явлений, которые, безусловно, существуют. Экономические закономерности эластичны, но до определенных границ, т.е. пределов. Эти границы не поддаются количественному измерению, ибо связаны с вариативностью общественных потребностей. Эти границы, как правило, правящими структурами или же самой системой игнорируются в течение определенного времени, как это происходит в случае волюнтаризма управления экономическими процессами или стихийности их проявления. Но, в конце концов, в экономике срабатывает механизм отторжения волюнтаризма и стихийности, наступает необратимость реакции нарушенной закономерности и люди тогда испытывают на себе всю мощь негативных последствий человеческой деятельности, не считающейся, игнорирующей закономерности. Наступает кризис со всеми вытекающими последствиями, подчас весьма разрушительными, как это, например, произошло в 1991 году в СССР или как это происходит в настоящее время в глобальной капиталистической экономике.
       К аналогичному выводу пришел в своей работе "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" и В.Фельдблюм, который, в "Вестнике гражданского общества Civitas" (см. "Альтернативы") пишет: "Главным результатом в междисциплинарной общеэкономической теории является вывод уравнения "одушевлённой" производственной функции (сокращённо ОПФ). Она называется так потому, что в это уравнение входят, наряду с традиционными макроэкономическими величинами, "человеческие факторы" - психологические факторы мотивации труда. Это - важное отличие ОПФ от обычных производственных функций, хорошо известных из математической экономики. При этом интересно, что традиционная производственная функция Кобба-Дугласа оказывается частным случаем ОПФ. С учётом факторов мотивации труда ОПФ получает законченный вид и становится пригодной для всестороннего отображения любой социально-экономической системы.
       Уравнение ОПФ включает важнейшие величины, от которых зависит функционирование социально-экономической системы: природные ресурсы и объём экономического пространства, капитал (производственные фонды), численность работников, их мотивация и компетентность, фактор научно-технического прогресса. Уравнение ОПФ показывает, в частности, что, если величина какого-либо фактора резко уменьшается и приближается к нулю, то общественное производство в закрытой социально-экономической системе становится невозможным в принципе. Следовательно, при такой ситуации не могут быть удовлетворены жизненные потребности людей (если они не могут удовлетворяться за счёт импорта). Такая система будет реагировать на подобную ситуацию вынужденными социально-экономическими переменами. Эти перемены могут быть эволюционными или революционными. В ходе этих перемен на политическую арену выдвигаются силы, способные восстановить и придать динамику факторам ОПФ, обеспечить производство, необходимое для нормального развития общества<...>Конечно, уравнение ОПФ и другие уравнения этой новой теории нельзя использовать для точных количественных расчётов сложных социально-экономических процессов. Причина в том, что не представляется возможным дать точную количественную характеристику некоторых величин, входящих в уравнение ОПФ. Возможно, это станет возможно в будущем. А пока система уравнений ОПФ может быть использована для качественной имитации социально-экономических процессов" (совпадающие мысли мной подчеркнуты).
       Об энергетической концепции
       В комментариях к монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества" возник вопрос о приоритетности социоцентрической и экологической (энергетической) концепций. Он был поставлен Б.Скляренко в дискуссии на "Импульсе", Вот его точка зрения на экологическое содержание теории и методологии К.Маркса (сохранена орфография автора - мое): "По этому направлению я тружусь уже 35 лет с работами основоположников и со всей ответственностью и соответствующей доказательной базой могу сказать: ТЕОРИЯ МАРКСА (МАРКСИЗМ) - ГЛУБОКО ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ ТЕОРИЯ! Это значит что именно энергетические процессы являются по сути основой всей системы и взаимодействия в производстве. К сожалению СОЦИОЦЕНТРИЧЕСКИЙ. И ПОЛИТИЗИРОВАННО САМОАНГАЖИРОВАННЫЙ стиль мышления многих обществоведов-марксистов не позволял даже заметить, даже обратить внимание на эту сторону марксизма. Ключевую роль, конечно, сыграл фильтр при подборе работ Маркса к печати в СССР. Но даже то что было, например, в Капитале позволяет увидеть это содержание.
       Приведу только один пример из сотен имеющихся: задумывался ли кто либо над тем что вся теория эксплуатации и теория прибавочной стоимости основана именно на энергетической основе? Задумывался ли кто либо над тем, что сам процесс т.н. капиталистического присвоения прибавочного труда есть присвоение излишка над оплаченным на рынке трудом, рабочей силы КАК ФИЗИЧЕСКОЙ И УМСТВЕННОЙ ЭНЕРГИИ РАБОЧЕГО? Задумывался ли кто либо что именно ИСТОЩЕНИЕ ЭТОЙ ЭНЕРГИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕДОБОРА В ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОМ ЦИКЛЕ РАБОЧЕГО И ЕСТЬ ИСТОЧНИК ЕГО ФИЗИЧЕСКОГО РАЗРУШЕНИЯ А С НИМ - ОБРЕЧЕННОСТЬ НА ВЫМИРАНИЕ?"
       На мой взгляд, нет никакого смысла противопоставлять экологический аспект социоцентрическому. Реальные общественные отношения по воспроизводству индивидов и общества как целого - многогранны. Соотношения между различными сторонами многофакторного процесса воспроизводства субординированы и зависят друг от друга. Что же касается энергетической стороны концепции Б.Скляренко, то она в корне неправильна, как с точки зрения содержания трудового процесса, так и с точки зрения воспроизводства рабочей силы. В своей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества" (во второй главе) я критикую концепцию энергоемкости В.Бубнова, которую разделяет и Б.Скляренко. Вот что об этом мною было написано в 2007 году: "Совершенно очевидно, что создание любого продукта (материального или духовного) невозможно без затрат труда, использования какой-то конкретной информации, а также определенной массы энергии. Какие же из этих трех субстанций формируют стоимость товаров и услуг? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить, в чем состоит различие функций, выполняемых трудом, с одной стороны, информацией и энергией, с другой стороны, в процессе производства.
       Различие, на первый взгляд, состоит в том, что без труда ни информация, ни энергия сами по себе не могут создавать продукта. Однако справедливо и противоположное утверждение, что без информации (и энергии) создание продукта невозможно. Но разница между этими факторами производства все-таки имеется и весьма существенная. В процессе обмена веществ между человеком и природой труд (творчество, любая целесообразная деятельность) выступает как активное, мобилизующее начало, привлекающее к себе и информацию, и энергию. Труд объединяет и целенаправленно использует все факторы производства, чего нельзя сказать об информации или энергии. В определенном смысле именно труд явился создателем информации и энергии (в той форме, которая управляется и используется человеком), а не наоборот. Это не схоластический вопрос о том, кто появился на свет раньше - курица или яйцо. Здесь причинно-следственная связь совершенно однозначна: первичен труд, а информация и энергия вторичны. Информация и энергия призваны обеспечивать процесс труда, повышать его производительность и облегчать его. В капиталистической экономике как информация, так и энергия входят в состав капитала как факторы производства и служат созданию прибавочной стоимости. Они учитываются в стоимости вновь созданного продукта как элемент овеществленного труда (с). Оба этих важнейших средства производства участвуют в создании потребительной стоимости. В системе показателей, характеризующих эффективность производства, они выступают как элементы вооруженности труда (информационно - и энерговооруженность труда), а наряду с затратами труда в виде таких показателей, как трудоемкость, информационноемкость, энергоемкость".
       О "премудростях" современного Сократа
       Сократ Платонов (коллективный псевдоним трёх авторов, а именно В. Аксёнова, В. Криворотова, С. Чернышёва) в своем произведении "После коммунизма" (М:.1989 http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/aftercomm1.htm) цитирует "Немецкую идеологию", где сказано: "Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М.,Политиздат, 1979, т.1, с.71). Это уничтожение должно быть именно присвоением, поскольку "...производительные силы выступают как нечто совершенно независимое и оторванное от индивидов, как особый мир наряду с индивидами; причиной этому - то, что индивиды, силами которых они являются, раздроблены и противостоят друг другу, между тем, как эти силы, со своей стороны, становятся действительными силами лишь в общении и во взаимной связи этих индивидов. Таким образом, на одной стороне - совокупность производительных сил, которые приняли как бы вещную форму и являются для самих индивидов уже не силами индивидов, а силами частной собственности<...>На другой стороне находится противостоящее этим производительным силам большинство индивидов, от которых оторваны эти силы..." (К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М.,Политиздат, 1979, т.1, с.68-69).
       То, что производительные силы "приняли как бы вещную форму" означает, что они противостоят индивидам в качестве господствующих над ними производственных отношений: "...Вещное отношение зависимости - это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам, т.е. их производственные отношения друг с другом, ставшие самостоятельными по отношению к ним самим..." (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.109).
       Продолжая, ради простоты изложения, пользоваться псевдонимом Сократ Платонов, хочу заметить, что он заблудился в трех соснах, ошибочно интерпретируя классиков марксизма, отождествив понятие "производительные силы" с понятием "производственные отношения". Кроется ли эта ошибка в сознательном искажении понятийного аппарата, используемого классиками, или в элементарном невежестве автора этого произведения - значения не имеет. Результат - один и тот же: ложная интерпретация не только произведений классиков, но и неверные выводы, к которым приходит Сократ двадцатого века.
       Неверная интерпретация мыслей К.Маркса продолжается, один раз начавшись, и далее. Так он пишет: "...уже в цикле работ 1844-1846 гг. были даны ответы на все три кардинальных вопроса марксизма, соответствующие потребностям революционной теории и практики своей эпохи. Однако сегодня перед теми, кто, решив задачу "упразднения" капитала, ищет заветный ключ к строительству нового общества, неизбежно встает новая задача: давно пора, пока еще не поздно, через общее понимание сущности уничтожения частной собственности переходить к детальному представлению о специфических этапах, через которые должен проходить этот закономерный процесс.
       Маркс, помимо общего методологического каркаса для осуществления подобной работы оставил нам и ключ к последовательности этапов. В рукописях 1844 г. содержится гениальная догадка о том, что "снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение"(К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.113).
       Это означает, что практически задача уничтожения частной собственности заключается в овладении производственными отношениями - а тем самым в присвоении отчужденных производительных сил - в порядке, обратном тому, в котором происходило их отчуждение. Теоретически же задача сведена к установлению последовательности качественных этапов процесса отчуждения, а затем - к ее обращению, отражению относительно исторической "оси симметрии", разделяющей период становления отчуждения и эпоху его преодоления, эпоху коммунистических способов производства".
       Спрашивается, что означают слова "в порядке, обратном тому, в котором происходило их отчуждение"? Означает ли это попятное движение относительно исторической "оси симметрии"? Другими словами, неужели, по мнению Сократа, чтобы от капитализма перейти к коммунизму, сначала следует вернуться в феодализм, затем - в рабовладение, и наконец - в первобытный коммунизм? В этом свете весьма примечательной является следующая фраза Сократа: "Маркс практически больше не имел возможностей возвратиться к проблеме уничтожения частной собственности во всей ее полноте", а ограничился исследованием лишь капиталистической формы частной собственности, что, во-первых, является чистейшим вымыслом, а во-вторых, по мнению Сократа, оказало пагубное влияние на весь дальнейший процесс становления коммунистического общества в СССР. А "...вопрос о том, в чем состоит уничтожение частной собственности, равен вопросу о том, через какие качественные этапы должен закономерно развиваться процесс строительства нового общества, т.е. процесс преодоления отчуждения. Общественная наука, которая оказывается не в состоянии дать точный, конкретный, практически-действенный ответ на этот вопрос, не в состоянии хотя бы осмыслить принципиальный ответ на него, уже данный Марксом, которая пробавляется "обобщением опыта" и конъюнктурной апологетикой - такая общественная наука не имеет ни малейшего отношения к Марксу и марксизму". Не буду оспаривать критику Сократа в адрес конъюнктурной апологетики, однако никак не могу согласиться с его утверждением о том, что наука, изучающая реальный опыт строительства нового общества в СССР и других странах, "не имеет ни малейшего отношения к Марксу и марксизму". Что же касается утверждения Сократа о том, что К.Марксом уже в середине девятнадцатого века был дан принципиальный ответ на вопрос о том, какие качественные этапы должен пройти процесс строительства нового общества, то оно, мягко выражаясь, является преувеличением и противоречит самому духу марксистской философии.
       Подтверждением вышесказанного о том, что Сократ превратно истолковывал диалектику исторического развития, открытую К.Марксом и Ф.Энгельсом, служит нижеследующая выдержка из рассматриваемого трактата: "...то, что присваивается обществом в качестве природы в рамках определенного способа производства, представляет собой как бы "матрешку", в самой сердцевине которой скрыта абстрактно-девственная, дочеловеческая природа, присвоенная в форме основного производственного отношения первичного, архаического способа производства. Каждому способу производства, взятому в исторической последовательности, соответствует новый слой этой матрешки - его основное производственное отношение, выступающее как форма присвоения предшествующего способа производства, а следовательно - в его оболочке - и всех предшествующих способов, вплоть до исходного, архаического, который, подобно ореху, заключает в своей скорлупе нетронутые деятельностью человека фейербаховские "коралловые острова". Мной подчеркнута та часть этой фразы, которая особенно карикатурно искажает марксистское учение. Ошибка Сократа состоит в утверждении, что производственные отношения каждой последующей формации являются формой присвоения предшествующего способа производства. Переводя это выражение на человеческий язык, сие означает, что, например, производственные отношения капиталистической формации являются формой присвоения феодального, рабовладельческого и первобытного способов производства и т.д. Образ матрешки, использованный Сократом, - это профанация исторического материализма ("В результате развития производственной деятельности между абстрактной природой и присваивающим ее абстрактным индивидом воздвигается цепь посредников, вложенных друг в друга типов производственных отношений, отражающих историческую последовательность способов производства"). В соответствии с логикой Сократа, производственные отношения феодализма, рабовладения и первобытнообщинного строя находятся внутри и коммунистических производственных отношений, которые по своему типу противоположны производственным отношениям эксплуататорских формаций.
       Далее в произведении Сократа "...речь идет об общезначимой логической конструкции, контуры которой - применительно к конкретному материалу "Капитала" - очерчены Ильенковым: "...Вся логическая структура "Капитала" вырисовывается с новой, очень важной стороны. Любая конкретная категория предстает как одна из метаморфоз, через которую проходят стоимость и потребительная стоимость в процессе их взаимного превращения друг в друга. Становление товарно-капиталистической системы в теоретическом анализе Маркса выступает как процесс усложнения той цепи опосредующих звеньев, через которые вынуждены проходить оба взаимно тяготеющих и одновременно исключающих друг друга полюса стоимости. Путь взаимного превращения стоимости и потребительной стоимости становится все длиннее и сложнее, напряжение между полюсами растет и растет. Относительное и временное разрешение его осуществляется через кризисы, окончательное - в социалистической революции" (Э.В.Ильенков. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1974, с.246).
       Постараемся вникнуть в суть вышеприведенной выдержки. Итак, стоимость и потребительная стоимость - это взаимоисключающие полюсы, тяготеющие друг к другу. То, что стоимость и потребительная стоимость - две неразрывные стороны продукта труда, принимающего форму товара, это доказано К.Марксом. А вот то, что они взаимно исключают друг друга, - это уже результат игры буйной фантазии диалектика Э.Ильенкова. В товаре стоимость и потребительная стоимость не могут существовать друг без друга, хотя в природе могут быть предметы, имеющие потребительную стоимость без стоимости, например, воздух или морская вода. Но вот каким образом и в каких случаях стоимость вдруг исключает потребительную стоимость, лишая себя вещественной формы бытия - это не понятно. Не понятно и другое утверждение Э.Ильенкова, повторяемое Сократом, о том, что все конкретные категории представляют метаморфозу, через которую проходят стоимость и потребительная стоимость в процессе их взаимного превращения друг в друга. Например, было бы любопытно узнать, как рождается такая важнейшая категория, как "собственность", путем взаимного превращения стоимости и потребительной стоимости?
       К числу фундаментальных "открытий" Сократа следует отнести обнаружение им в истории человечества 9 способов производства (архаический, первично-коллективный, родовой, первобытнообщинный, азиатский, рабовладельческий, феодальный, абсолютистский, капиталистический).
       . Помимо открытия такого большого числа формаций, он дает очередную оригинальную интерпретацию производственных отношений ("Основным производственным отношением феодального способа производства выступает право в форме вассалитета, феодального права... Деньги обмениваются на право, а право обменивается на деньги. Имеющие деньги постепенно приобретают права, имеющие права спускают их за деньги"). Теперь мы знаем, что производственные отношения не только тождественны производительным силам, но и праву.
       Грубые ошибки в трактовке марксистской версии исторического материализма неизбежно приводят нашего Сократа к неверному выводу и в отношении коммунистического способа производства. Он утверждает, что: "Отличие переходного периода от коммунистических способов производства состоит в том, что основная форма деятельности при социализме - развитие унаследованных от капитала производительных сил, в то время как в коммунистических способах производства - превращение производственных отношений в контролируемые обществом производительные силы, снятие отчуждения.
       Эта деятельность требует для своего осуществления принципиально нового вида средств производства, для которых "присваиваемой природой" являются сложные комплексы производственных отношений. Каждый из коммунистических способов производства включает в себя проектирование качественно нового "хозяйственного механизма", посредством которого осуществляется присвоение соответствующего слоя отчужденных производственных отношений. Субъектом этой деятельности, а тем самым - субъектом общественного самосознания выступает коммунистическая партия. Эту ключевую роль партия продолжает играть на протяжении всех девяти коммунистических способов производства, в том числе и после того, как в результате снятия соответствующего слоя отчуждения в рамках пятого способа отмирает государство. Во вскрытии сущности этих этапов, стратегическом обеспечении деятельности партии на каждом из них - а вовсе не в придворной историографии - состоит миссия истинной общественной науки".
       Ошибочные выводы мною, как и выше, мною подчеркнуты. Особенно экстравагантным из них является вывод о снятии при коммунизме слоя азиатского способа производства. Ну и, конечно же, не может не впечатлить вывод о снятии девятым по счету коммунистическим способом производства архаического способа производства.
       Превращение же производственных отношений в производительные силы должны происходить, согласно версии Сократа, во всех девяти коммунистических способах производства ("В этом проявляется общая родовая черта, сущность всех коммунистических способов производства, состоящая в целенаправленной деятельности по превращению производственных отношений в производительные силы").
       Этим фантастическим выводом Сократ заканчивает свою первую часть произведения.
       Вторая часть уже посвящена социализму-коммунизму. Начинается она с описания парадокса N 1. Вот его содержание:
       "Чем же характеризуется новый, коммунистический тип общественного развития? Прежде всего, тем, что по всем сущностным, принципиальным пунктам он является прямым отрицанием предшествующего типа развития. Маркс и Энгельс не делали тайны из своих взглядов на этот счет. Из "Манифеста", "Анти-Дюринга" мы узнаем, что с момента революции имманентное саморазвитие производительных сил прекращается, и на смену ему приходит их сознательное и планомерное развитие и регулирование, что объективные, отчужденные производственные отношения, господствовавшие до этого над людьми, поступают под их сознательный контроль, что бывшая двигателем истории борьба классов исчезает вместе с самими классами... Тем самым переворачивается само отношение общественного бытия к общественному сознанию: на последней странице работы Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке" можно прочесть, что "люди, ставшие, наконец, господами своего общественного бытия, становятся вследствие этого ... господами самих себя - свободными".
       Но если только приведенная ранее и ставшая традиционной трактовка материалистического понимания истории является верной - повторяем, если, - то, соотнеся ее с представлениями Маркса и Энгельса о новом, коммунистическом типе общественного развития, мы немедленно натолкнемся на вопиющий, скандальный, немыслимый

    Парадокс 1

       Стоит лишь совершиться социалистической революции - как кардинально меняется механизм общественного развития, а тем самым <...>коммунисты незамедлительно и полностью сами себя лишают главного теоретического оружия, своего "руководства к действию" - материалистического понимания истории, и обречены отныне двигаться к своей коммунистической цели "эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок" (по выражению Ю.В.Андропова).
       Провалившись в бездну этого парадокса, мы обнаруживаем, что стоим на унылом распутье двух одинаково бесперспективных дорог: или признать, что коммунистический тип развития не подвластен никаким объективным законам - тогда нас ждет испытанный путь в царство "идей Чучхе"; или же предположить, что таковые законы существуют - тогда нам предстоит начать их познание с нуля, ибо исторический материализм Маркса-Ленина оказался здесь неприменим...
       Нам остается вернуться к спасительному "если" и предположить, что материалистическое понимание истории состоит в чем-то совсем ином. Но тогда в чем же?
       В любом случае абсолютно безнадежным является положение политэкономии социализма и научного коммунизма. Общеизвестно и начертано на фамильном гербе этих почтенных дисциплин, что исторический материализм в его "классической" трактовке (приведенной выше) есть их методологическая основа. Тогда, если подразумевать под историческим материализмом именно это - он не может иметь никакого отношения ни к социализму, ни к коммунизму, и не в силах помочь в их изучении, т.к. относится к абсолютно другому типу развития. Если же он состоит вовсе не в этом - тогда две весьма уважаемых отрасли общественных наук начисто лишаются какой-либо методологической основы и превращаются в лирико-патриотический сборник заклинаний. И это уже не следствие Парадокса 1. Это просто печальный, для многих очевидный, но упорно не замечаемый факт. Непризнанный, но от этого ничуть не менее реальный, он находит свое эмпирически-конкретное существование в десятилетиями вращающейся в замкнутом кругу дискуссии "о характере объективных законов при социализме", сооружающей шаткие словесные мостки между Сциллой объективных законов и Харибдой сознательности субъекта..."
       Итак, вопрос Сократом поставлен. Как же он на него отвечает?
       Перед тем, как поискать ответ на парадокс N 1, хотел бы заметить, что, как это ни парадоксально, Сократ вдруг делает поворот на 180 градусов в отношении трактовки понятия "производственные отношения". Он теперь уже дает верную, марксистскую трактовку этого важнейшего понятия, как будто вторую часть рецензируемого произведения писал другой Сократ. Читаем: "Поскольку производительные силы имеют коллективный, общественный характер, эта новая природа может быть присвоена, использована человеком не непосредственно, а только в конкретной социально-экономической форме. Эта общественная форма присвоения, взятая в одном своем аспекте, как форма присвоения производительных сил, - есть конкретная форма отношений собственности, а в другом аспекте, как форма общения между людьми в процессе производства, - есть конкретная форма производственных отношений. И в этом смысле, по Марксу, собственность есть совокупность всех производственных отношений".
       Однако, по-видимому, необоримое стремление быть во что бы то ни стало оригинальным, привело Сократа к следующему выводу: "...не люди присваивают свои производительные силы как собственность, а отношение собственности, превратившись в субъекта, присваивает людей. Перед нами не человеческая история, а история отчуждения, история развития собственности. Именно в этом смысле Маркс называл всю предшествующую историю, включая и капитализм, человеческой предысторией". Более нелепого вывода о сущности предыстории человечества, которую предложил Сократ, придумать невозможно. Отношения собственности (экономические отношения) превращены Сократом в субъекта, которое присваивает людей и все это происходило на протяжении сотен и сотен тысяч лет.
       Вслед за этой нелепостью Сократ преподносит нам еще несколько удивительных "открытий": во-первых, оказывается, что "...идеал коммунистов - всестороннее гармоническое развитие личности - может влачить существование лишь в качестве художественной самодеятельности в свободное (от уничтожения отчужденных отношений) время"; во-вторых, что "...бытие человека - совокупность общественных производительных сил - полностью разворачивается на протяжении эпохи "предыстории", а сущность человека "возвращается" ему в эпоху коммунизма". Согласно второму открытию, после "предыстории" прекращается развитие производительных сил, а в период "предыстории" совсем не происходило развитие сущности человека. Другими словами, с наступлением коммунизма останавливается развитие производительных сил, а к человеку возвращается его сущность. Вот что значит бездумный талмудизм!
       Однако "творческая" интерпретация идей раннего К.Маркса, вдохновила Сократа на еще одно поистине фундаментальное открытие, "...высвобождая из-под слоев казуистики и преодолевая подлинный "заговор молчания", - определение трех эпох истории человечества. Они следующие:
       "Царство естественной необходимости" = "Предыстория"
       "Царство осознанной необходимости" = "Эпоха коммунизма"
       "Царство свободы" = "Эпоха гуманизма"
       Итак, после коммунизма человечество наконец-то освободится от тяжкой бремени необходимости, лишившую коммунизм гуманности. Какая замечательная перспектива открывается у людей, которые, преодолев наконец-то тяготы коммунизма, окажутся в царстве абсолютной свободы, и не должны больше будут считаться с всякими там объективными закономерностями, не говоря уже об ограничениях, устанавливаемых в виде норм морали! Сбудется вековечная мечта анархистов и каждый индивидуум возлюбит другого, как самого себя и даже еще больше.
       Но до сих пор были только цветочки в познании Сократом истинного марксизма, а ягодки обнаруживаются в нашей корзинке только сейчас с парадоксом N 2.

    "Парадокс 2

       Сущность социализма и коммунизма - вовсе не "совершенствование", "развитие" и т.п. производственных отношений, а их планомерное и полное уничтожение".
       Вот так и никаких гвоздей! Надо взять и уничтожить производственные отношения - планомерно и полностью, чтобы даже следа от них не осталось! Откровенно говоря, мне жаль расставаться с этим понятием, однако не это самое страшное. А вот что будут делать люди, если их лишить возможности устанавливать отношения с другими себе подобными? И как это сделать технически? Ведь на планете не хватит необитаемых островов, чтобы всех превратить в Робинзонов.
       Столь необычный вывод надо было как-то обосновать. И вот оно появилось: "Отношение рыночного обмена между двумя производителями средств производства в условиях высокоспециализированного капиталистического производства суть частный случай производственных отношений. Как и в каком смысле оно может быть уничтожено? Очень просто. Единый общегосударственный планирующий центр устанавливает норматив, предписывающий каждому из производителей поставлять определенные узлы или детали в таком-то количестве, в такие-то сроки по указанному адресу. Транспортная система осуществляет перемещение этих деталей в качестве анонимных грузов между анонимными адресатами. Отношение между людьми тем самым исчезло, превратившись в сознательно установленное отношение между неодушевленными элементами, компонентами общественных производительных сил. Производственные отношения превратились в производительные силы. В этом конкретно выражается "диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения" (Маркс)". Вот и все. Написанное - карикатура на экономику государственного социализма в СССР. И, как и следовало ожидать, умозаключение Сократа о том, что производственные отношения превратились в производительные силы, со ссылкой вдобавок на К.Маркса, - это чистейшей воды абсурд. К этому выводу Сократ добавил еще один не менее абсурдный вывод: "Уничтожение производственных отношений по своей сути полностью совпадает с уничтожением труда". Сократ даже придумал соответствующий его абсурдному выводу лозунг призывом: "Необходимо срочно совлечь категорию "производственных отношений" с кафедральных эмпиреев, где она превращена в неприкосновенную "священную корову".
       После столь фундаментальных и впечатляющих выводов зазвучал в устах Сократа гимн гуманизму и похоронный марш по производственным отношениям: "Гуманизм - свободная ассоциация всесторонне развивающихся индивидов, уже не состоящих друг по отношению к другу в каких-либо отчужденных, производственных отношениях. Их отношения друг к другу - это чисто человеческие отношения в их совместной деятельности по овладению формами общественного сознания, по реальному воплощению в жизнь заоблачных до этого идеалов Истины, Блага, Красоты". В новой посткоммунистической эпохе люди уже не пачкают руки работой, не занимаются производством средств к существованию, а посвящают себя деятельности по овладению формами общественного сознания, по реальному воплощению в жизнь заоблачных до этого идеалов Истины, Блага, Красоты.
       Но до эпохи гуманизма предстоит еще пройти через эпоху коммунизма. И вот в этом походе не обойтись без организующей и руководящей деятельности коммунистической партии ("...соль соли, двигатель двигателей" механизма общественного развития в эпоху коммунизма - сознательная деятельность субъекта - правящей партии"). Далее следует детальное описание 6 функций деятельности партии. Квинтэссенция всей деятельности партии - "...теория, служащая средством сознательного преобразования общественного бытия, скорее должна быть заключена в совершенно непривычную для сегодняшних теоретиков форму, отдаленным прообразом которой могут служить системы автоматизированного проектирования, конфигурационного управления, концептуальные автоматизированные базы данных и т.п.
       Превращение общественной науки в непосредственную производительную силу и означает создание подобных специальных средств социального проектировании".
       А как же быть с объективными экономическими закономерностями, составляющими сердцевину производственных отношений?
       На этот вопрос Сократ отвечает очень просто: предстоит ликвидация производственных отношений и замена их общественной наукой, создающих специальные средства социального проектирования.
       В 1986 году Сократом была написана ЧАСТЬ 9 "ОТ ИДЕОЛОГИИ -- К ТЕОРИИ ТЕЗИСЫ". В ней в 7 параграфе он писал: "...капитализм в развитых странах в целом перестал существовать после "великого экономического кризиса" 1929--1933 годов, то есть уже в первые полтора десятилетия после Октябрьской революции. Противостоящее нам сегодня эксплуататорское общество является сложным многоукладным социальным организмом, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим. Уклад, который господствует сегодня над капиталом (и над всеми прочими, включая государство) -- финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития, используя развитые методы и средства планового руководства, опираясь при необходимости на механизмы тайной власти, шаг за шагом ограничивает сферу "анархии общественного производства" и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства.
       Этот уклад естественно назвать элитаристическим. Элитаризм является (как это можно доказать с помощью теоретических средств, завещанных Марксом и Лениным) неизбежной "тенью" коммунизма на всем протяжении коммунистической эпохи. Его появление в наиболее развитых капиталистических странах было закономерно обусловлено победой российского пролетариата и осуществилось в различных формах (от Рузвельтовской до фашистской) в условиях великого экономического кризиса".
       В вышеприведенной выдержке не соответствующими реальной действительности являются следующие выводы:
       1) "Противостоящее нам сегодня эксплуататорское общество является сложным многоукладным социальным организмом, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим".
       2) "Уклад, который господствует сегодня над капиталом (и над всеми прочими, включая государство) -- финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития, используя развитые методы и средства планового руководства, опираясь при необходимости на механизмы тайной власти, шаг за шагом ограничивает сферу "анархии общественного производства" и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства". Этот уклад Сократ назвал элитаристическим.
       Экономические кризисы, потрясшие мировую капиталистическую систему после Великого кризиса 1930-х годов, особенно текущий экономический кризис неопровержимо доказали отсутствие механизма, ограничивающего "анархию общественного производства", возрастающую стихийность глобальной экономики, в которой все возрастающую роль приобретает огромный по масштабам спекулятивный финансовый капитал.
       И в этом свете совершенно неадекватным и нелепым представляется следующий вывод Сократа: "...тезис о "неизбежности гибели капитализма" не имеет к современному элитаризму никакого отношения. Наблюдаемые в последнее время спады и подъемы производства в странах Запада в большинстве своем отражают не столько стихию кризисов, сколько сознательно осуществляемые, запланированные качественные и структурные сдвиги в экономике".
       О некоторых интерпретаторах марксизма
       Нет предела изобретательности человеческого мозга. Объявился еще один интерпретатор современного глобального капитализма с позиций якобы "...методологии Маркса по распознанию смены формаций" в лице некого Е.Волобуева, который на рассылке "Импульс" заявил буквально следующее: "...отмена золотопаритетности денег приводят к формационным изменениям<...>Капитализм намертво был привязан к товарно-денежным отношениям (производственным отношениям, общественным отношениям), в свою очередь, привязанных к золотопаритетным деньгам. Только в условиях золотопаритетных денег прибавочная стоимость могла присваиваться предпринимателем (капиталистом) через постоянный и переменный капитал, присваиваться деньгами, выпускаемые на производимое на производстве же золото. Теперь, после отмены золотопаритетности денег, эта возможность исчезла, прибавочная стоимость стала сниматься прямым выпуском денег вдали от производств и товарно-денежных отношений (рынка), в частных банках, выпускающих сегодня деньги...
       Какой может быть капитализм, если предприниматель не может присвоить постоянным (собственностью) или переменным капиталом прибавочную стоимость на производстве или в ходе товарно-денежных отношений? Какой может быть капитализм, если прекращено автоматическое действие закона стоимости и других законов, открытых Марксом для капиталистического способа производства? Разве можно отнести к капиталистическому способу производства появившийся новый мощнейший способ производства, в котором все возрастающий (неограниченный!) поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе все возрастающим потоком выпускаемых денег? Где рассмотрение этих доказательств? Где хотя бы попытка рассмотрения всего этого, с точки зрения пользы народной, то есть с точки зрения марксистско-ленинской идеологии?".
       Любой читатель, мало-мальски разбирающийся в политической экономии, наверняка обратил внимание на то, как одно абсурдное положение наслаивается Е.Волобуевым на другое. Ну, чего стоят такие утверждения великого знатока капитализма, как "отмена золотопаритетности денег приводят к формационным изменениям", или "предприниматель не может присвоить постоянным (собственностью) или переменным капиталом прибавочную стоимость на производстве или в ходе товарно-денежных отношений", или "прекращено автоматическое действие закона стоимости и других законов, открытых Марксом для капиталистического способа производства" и т.д.
       Не могу не привести еще одной поистине анекдотической выдержки из теоретических опусов Е.Волобуева, в которой он обращается с призывом к коммунистам: "...на нашем пути стоят не капиталисты, а личности, незаконно выпускающие сегодня себе деньги, преступно присвоившие себе выпуск наших общих (коммунистических!) денег, выпускаемых теперь не на золото, а на общий (коммунистический!) труд населения страны. Выпускаемые сегодня воровски, незаконно, преступно, потому что ни в одной стране нет закона о выпуске безналичных денег, основных наших денег сегодня и единственных денег в будущем. Наличные же деньги выпускаются за наш счет, чтобы эти незаконные безналичные деньги могли легализовываться, обмениваться на наличные, обмениваться на валюты и выводиться за границу. Нам пора покончить с этой вакханалией разворовывания выпускаемых наших общих денег, с вакханалией, соответственно, разворовывания нашей прибавочной стоимости".
       Еще одним интерпретатором марксизма является кандидат юридических наук В.Дьяченко - член Объединения сторонников классической марксистской теории коммунизма (ОСКМТК), который написал несколько трактатов на тему марксизм об уничтожении частной собственности как продукта разделения труда, в том числе статью "Еще раз к вопросу о преодолении общественного разделения труда как о главном коммунистическом действии" (журнал "Эволюция". 2010. N 5-6 (12).с. 49-65. http://www.ihst.ru/journals/evolution/nomera/number12.pdf).
       Суть его теоретической позиции, якобы являющейся истинно марксистской, элементарно проста: "...в марксизме речь идет об упразднении частной собственности, то, конечно же, имеется в виду не уничтожение имущества, принадлежащего частному лицу, а уничтожение причин, порождающих частный характер присвоения. И такими причинами являются общественное разделение труда и обмен. Их уничтожение начинается, прежде всего, с изъятия источников существования всего общества из частных рук и передаче их в общие руки посредством преодоления разделения труда, товарно-денежного обмена и государственности. Но отношения частной собственности ликвидируются не только применительно к средствам производства, но и к предметам индивидуального потребления и деньгам, которые имеют свойство накапливаться. Накопленные излишки затем дают возможность эксплуатировать чужой труд".
       Итак, согласно версии выдающегося сторонника классической марксистской теории коммунизма, чтобы покончить с капитализмом следует ни много ни мало, а в первую очередь преодолеть разделение труда, а затем ликвидировать товарно-денежный обмен и государство. Каким же образом В.Дьяченко пришел к таким фундаментальным выводам? Естественно, опираясь на высказывания классиков марксизма, которых он интерпретирует, как ему вздумается. Так, например, К.Маркс закономерно противопоставляет развитие человеческих потребностей при социализме, вызывающее появление новых предметов производства и как следствие - развитие системы разделения труда, механизму их удовлетворения при капитализме, но уже в целях обогащения, которое также сопровождается процессом разделением труда. И в результате погони за прибылью вместе с ростом массы новых предметов потребления растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. И наш интерпретатор, превратно толкуя К.Маркса в угоду своей надуманной версии, приходит к абсурдному выводу о губительности развития в обществе системы разделения труда.
       Приведу еще один поразительный пример ложной интерпретации мыслей классиков. В работе Ф.Энгельса "Принципы коммунизма" (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 4.) приведены вопросы и ответы на самые злободневные вопросы коммунистического учения.
       "17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?
       Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства".
       Какой же вывод из этого ответа Ф.Энгельса делает наш "теоретик"?
       Этот вывод следующий: "...только необходимая масса средств производства, т.е. высокий уровень развития производительных сил позволит преодолеть общественное разделение труда и довести производительность труда до такой степени, которая позволяла бы распределять продукты по разумным потребностям, а не посредством наличия денег". Отдает ли себе отчет В.Дьяченко в том, каким образом развитие производительных сил обуславливает преодоление разделения труда? Сомневаюсь. Поразительно и непонимание мысли К.Маркса, содержащееся в известном его высказывании в "Критике Готской программы". "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы..." и т.д. Ведь К.Маркс пишет не о ликвидации разделения труда, а об исчезновении порабощающего человека подчинения отрицательным последствиям разделения труда. Вот так интерпретаторы "развивают" и "совершенствуют" теоретическое наследие марксизма!
       Заключение
       В заключение хочу заметить, что я согласен с мнением Б.Скляренко, что монография "К общей теории политической экономии" - постановочно-проблемная. Представляя себе огромный объем работы по созданию общей теории, я не взял на себя смелость утверждать, что ее создание принадлежит мне, тем более что краеугольные камни в основы общей теории политической экономии заложены были К.Марксом. Именно поэтому, завершая работу над предложенной на суд читателя монографией, я отдавал себе отчет в том, что в ней содержится еще немало спорных проблем и белых пятен. Ряд проблем в книге только обозначены и требуют дальнейшего серьезного исследования, о чем свидетельствует данная статья, а также оба приложения к ней. Кстати, размещение двух статей в приложении совершенно не означает, что я целиком и полностью согласен с выводами их авторов. Однако я не склонен рассматривать и свои умозаключения, как единственно верные.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    Приложения

    Приложение N 1

       Опубликовано в "Альтернативах" professor-v в вт, 2011-02-01
      

    Владислав Фельдблюм

    Февральские тезисы: от экономической теории Карла Маркса - к междисциплинарной общеэкономической теории

       (Эти февральские тезисы"- в память о моей маме, Вере Захаровне Майман, которой 15 февраля 2011 года исполнилось бы 100 лет. Она была убеждённой коммунисткой, а в годы Великой Отечественной войны работала инструктором Ярославского обкома партии)
        
       Скажу сразу - в отличие от некоторых "продвинутых" представителей нашей либеральной интеллигенции я с большим уважением отношусь к жизни, деятельности и научному наследию Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Как показывает ход событий в мире, научные труды этих великих людей отнюдь не устарели. Более того, их актуальность в будущем может возрасти. Но любая наука развивается. Это должно в полной мере относиться и к марксизму. Экономическое учение полуторавековой давности нуждается, как минимум, в переосмыслении. Я занимаюсь созданием междисциплинарной общеэкономической теории (современной политической экономии) более тридцати лет. Эти разработки являются обобщением и развитием экономических трудов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а также Альфреда Маршалла, Василия Леонтьева, Гардинера Минса и других выдающихся экономистов. Отношение читателей к этим моим попыткам разное. В письмах и дискуссиях одни иронизируют, другие возражают в принципе, третьи называют меня научным авантюристом, гордецом с манией величия и даже Лысенко от экономической науки. Но есть и те, кто проявляет неподдельный интерес. Некоторые из них, ссылаясь на дефицит времени и отсутствие необходимой подготовки, просят меня тезисно сравнить результаты моих исследований с известными положениями экономической теории Маркса. Заранее сознавая всю ущербность подобного краткого сравнения, я всё-таки решил уважить просьбу этих читателей. Разумеется, без особых надежд на удачность этой попытки.
       1. Рассмотрены представления Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Альфреда Маршалла о предмете политической экономии. Обосновано определение политической экономии как науки о сущности труда и способах его мотивации. Проанализирована связь политической экономии с другими науками, с естествознанием и математикой. Сделан обзор состояния современной математической экономики (рассмотрены простые и сложные макроэкономические модели, без учёта и с учётом денежных факторов, с различными способами отображения влияния научно-технического прогресса и т.д.). Особое внимание уделено рассмотрению отечественных разработок по системному анализу развивающейся экономики. Проанализированы достижения и недостатки современной математической экономики. Обоснован вывод о необходимости новой, междисциплинарной общеэкономической теории, адекватно отражающей реальные социально-экономические процессы. Карл Маркс изучал капитализм своего времени. Междисциплинарная общеэкономическая теория охватывает по времени гораздо более длительный период, вплоть до наших дней.
       2. Советская политическая экономия считала главным в марксизме его революционное содержание. Меньше внимания обращали на тот факт, что Маркс был единственным среди экономистов, кому удалось дать точную научную формулировку процесса труда. Именно это следует, с современных позиций, считать главным в научном наследии Маркса, и именно это сохраняет непреходящую научную ценность. В междисциплинарной общеэкономической теории впервые дано математическое описание определения труда, предложенное Марксом в "Капитале". Выведено уравнение "одушевлённой производственной функции" (ОПФ). Уравнение ОПФ показывает связь между основными социально-экономическими факторами, такими как совокупный выпуск продукции, природные ресурсы, рабочая сила, производственные фонды, научно-технический прогресс и "человеческие факторы" - психологические факторы мотивации труда. Наличие факторов мотивации труда принципиально отличает ОПФ от традиционных производственных функций, в частности, от макроэкономической производственной функции Кобба-Дугласа. Последняя, как оказалось, является частным случаем ОПФ. Наряду с ОПФ выведены уравнение совокупного потребления, уравнение совокупной заработной платы и другие. Они также используются как аналитические инструменты междисциплинарной общеэкономической теории.
       3. Карл Маркс сформулировал основной экономический закон как закон соответствия между характером производственных отношений и уровнем развития производительных сил. Междисциплинарная общеэкономическая теория уточняет и конкретизирует эту формулировку. В новой формулировке основной экономический закон - это закон соответствия между необходимостью удовлетворения жизненных потребностей людей и характером мотивации их труда. Карл Маркс в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" (первоначальном варианте "Капитала") предсказал, что в будущем удастся вывести "первые уравнения", которые по аналогии с естествознанием смогут описывать состояние социально-экономической системы. Он собирался заняться этой работой, но не успел. В междисциплинарной общеэкономической теории этот прогноз нашёл подтверждение. Такие уравнения выведены, причём, как и предполагал Маркс, на основании глубокой аналогии экономических и естественных процессов.
       4. Карл Маркс охарактеризовал основные черты первобытной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической общественных формаций. В новой теории даны математические формулировки основных экономических законов этих формаций. Показано, что из общего уравнения ОПФ вытекают в качестве частных случаев уравнения ОПФ для каждой конкретной общественной системы. Кроме того, междисциплинарная общеэкономическая теория выявляет возможность существования и других общественных систем, ещё не известных из исторического опыта. Это имеет большое значение для понимания перспектив социально-экономического развития в России и в мире. В свете новой теории сформулирован, в частности, и основной экономический закон коммунистической общественной формации. Дан его сравнительный анализ с представлениями Маркса и Энгельса о коммунизме. Рассмотрен вопрос о том, является ли коммунизм утопией или ещё не реализованной исторической возможностью. Установлена генетическая связь концепции коммунизма с современной концепцией постиндустриального общества.
       5. Карл Маркс считал, что основной закон капитализма - закон прибавочной стоимости. В новой теории показано, что применительно к современному капитализму этой формулировки уже недостаточно. В нашу эпоху технологически сложных и опасных производств мотив прибыли часто уступает место факторам надёжности и безопасности. В междисциплинарной общеэкономической теории с единых позиций сформулированы экономические законы как раннего, так и современного капитализма, причём и в словесной, и в математической формах. С этих позиций проанализирован и сформулированный Марксом закон о стремлении нормы прибыли к понижению.
       6. Карл Маркс сформулировал основное противоречие капитализма как противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения. В новой теории отмечается, что эта формулировка справедлива лишь для раннего капитализма времён Маркса. В наше время форма собственности отходит на второй план по сравнению с мотивацией экономической деятельности. Основное противоречие современного капитализма формулируется как противоречие между глобализацией мировых рынков и сохраняющейся разобщённостью людей перед лицом нарастающих глобальных угроз.
       7. Карл Маркс предсказывал неизбежную гибель капитализма в пламени пролетарской революции. В междисциплинарной общеэкономической теории исследовано, почему этот прогноз до сих пор не оправдался. Показано, что современный капитализм трансформировался в многофакторную систему, с многочисленными прямыми и обратными связями, с множеством степеней свободы для социально-экономической адаптации. Возросшая регулирующая роль государства позволяет современному капитализму видоизменяться и разрешать наиболее острые социальные противоречия без гибельных революционных катаклизмов. В то же время, ряд противоречий, присущих капитализму как общественной системе, сохраняется и до сих пор. Это говорит о том, что в целом вывод Маркса об исторической бесперспективности капитализма как общественной системы сохраняет актуальность. В развитие работ Маркса, междисциплинарная общеэкономическая теория анализирует с современных позиций причины и механизмы экономических кризисов. Проанализированы современные имитационные модели математической экономики, воспроизводящие цикличность экономического развития. Рассмотрены способы государственной стабилизационной политики и отличительные особенности экономических кризисов современного капитализма. Подчёркивается, что, при всей живучести современного капитализма, исторически неизбежно его эволюционное преобразование в новую, бескризисную, более справедливую и гуманную систему, способную объединить человечество перед лицом глобальных угроз, решить проблемы выживания и развития цивилизации на Земле.
       8. Карл Маркс считал главным злом капитализма частную собственность и капиталистическую эксплуатацию. В междисциплинарной общеэкономической теории проанализированы серьёзные изменения характера наёмного труда в современную эпоху, отмечается повышение роли компетентного менеджмента и усиление тенденции к гуманизации труда. Нельзя недооценивать тот факт, что есть разные пути, по которым частные собственники могут расходовать свою прибыль. Это определяет структуру и противоречия в обществе, от этого зависят уровень и качество жизни людей. Тотальная экспроприация капиталистов, которую Маркс и Энгельс считали обязательной, в наше время заменяется законодательством, побуждающим или принуждающим частных владельцев к экономической деятельности не только в личных, но и в общественных интересах. Национализация средств производства - один из возможных законодательных инструментов, наряду с приватизацией. Другим цивилизованным инструментом ограничения антиобщественных сверхвысоких доходов стала прогрессивная система налогообложения, действующая ныне в большинстве экономически развитых стран.
       9. Карл Маркс считал пролетариат могильщиком капитализма. В новой теории проанализировано серьёзное отличие современного наёмного работника от пролетария времён Маркса. Повышение роли менеджеров и квалификации исполнителей способствует надёжной работе современных технически сложных производств, которых ещё не было в эпоху Маркса. Возросшая роль профсоюзов в сочетании с регулирующей ролью государства в экономически развитых странах обеспечивают нынешним квалифицированным наёмным работникам значительно более высокий жизненный уровень по сравнению с временами Маркса.
       10. По-новому рассмотрены понятия о классах, партиях и классовой борьбе в аспекте общественных потребностей. Дан сравнительный анализ представлений о классах и партиях у Маркса, Ленина и Туган-Барановского. Сделан вывод о необходимости увязки понятия общественного класса с фактором мотивации труда. С этих позиций рассмотрены плюсы и минусы демократии в современном обществе. Критически рассмотрены представления Даниэля Белла о возможности эволюционного перехода в исторической перспективе от демократии к меритократии. В противовес новомодным концепциям "суверенной демократии" и "российского консерватизма" развиваются представления об ответственной демократии и оптимальной политике на основе использования результатов современной политической экономии (по мере возрастания её аналитической надёжности и прогнозирующей способности).
       11. С позиций междисциплинарной общеэкономической теории рассматриваются важнейшие тенденции и противоречия развития России в современном мире. Сформулированы основной экономический закон и основное противоречие советского варианта социализма, который в силу объективных причин оказался построенным в СССР. Рассмотрен вопрос о том, была ли перестройка объективной необходимостью или исторической случайностью. Обоснован вывод, что кризис советской системы - это, в первую очередь, результат вырождения мотивации к труду. Проанализированы различные аспекты "радикальной экономической реформы": стагфляция, приватизация, разрушение экономического пространства, деградация производственных фондов, вырождение научно-технического прогресса, усиление социального расслоения и т.д.
       12. На основании системного анализа сделан однозначный вывод о том, что "шоковый" скачкообразный переход от советской социально-экономической системы к системе либеральных принципов объективно невозможен, а сами эти принципы во многих отношениях не соответствуют долговременным тенденциям общественного развития. Степень свободы в российском обществе должна быть оптимальной: избыток свободы столь же вреден, как и её недостаточность. Избыток свободы приводит к хаосу и анархии, к расцвету воровского и мошеннического "бизнеса", к техногенным авариям и катастрофам, к проникновению во власть антиобщественных элементов, к разгулу преступности, к рецидивам терроризма. Дефицит свободы ведёт к всевластию коррумпированной бюрократии, закрывает дорогу к власти способным и честным политикам, подавляет экономическую активность продуктивного и компетентного бизнеса, мешает взаимовыгодному международному сотрудничеству. Неучёт этих выводов приводит к просчётам в политике, к технологическому отставанию страны вместо ожидаемого прогресса, к росту зависимости от заграницы в критически важных областях, к ущербу для национальной безопасности, к финансово-экономическим кризисам и социальной напряжённости.
       13. Сделан вывод о нецелесообразности и невозможности сохранения в России рецидивирующего с 90-х годов дикого капитализма, с его безудержным эгоизмом, вопиющей социальной несправедливостью и регулярными разрушительными кризисами. Обосновывается безальтернативность эволюционного движения России к обществу нового типа, к новому гуманному обществу, оптимально соединяющему экономическую эффективность с социальной справедливостью. Сформулированы основные социально-экономические характеристики этого нового общества. Подчёркивается важная регулирущая роль социального государства. Обосновывается необходимость обновления его конституционных функций.
       14. Междисциплинарная общеэкономическая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора социально-экономической политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе социально-экономического развития регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства в направлении повышения его ответственности, эффективности и социальной направленности проводимой политики. Следует признать в равной мере ошибочными как коммунистическую доктрину о будущем общественном самоуправлении, так и либеральную мифологию о будущем гражданском обществе с безбрежной демократией. Подчёркивается важность совершенствования избирательной системы. Будущее страны решающим образом зависит от того, будут ли выборы приводить к власти действительно ответственных и компетентных политиков.
       15. Эффективное и ответственное перед обществом социальное государство обязано обеспечивать национальную безопасность во всех её аспектах, планировать и реализовывать всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулировать функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализовывать в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращать недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантировать основные демократические свободы и законные права личности, способствовать превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие. Эти принципы необходимо закрепить конституционно.
       16. Особой заботой государства должно стать предотвращение антиобщественного использования достижений науки и техники. В мире стремительно разворачивается новый виток научно-технической революции. Применение нанотехнологий в биологии и медицине, создание новых наноматериалов и новых источников энергии, всевозможные наноразмерные устройства - всё это способно принести огромную пользу человечеству, но и причинить непоправимый вред. Создание молекулярных нанокомпьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Реальные очертания приобретёт создание "искусственного интеллекта". Будущий homo sapiens будет качественно отличаться от нынешнего за счёт симбиоза с молекулярной электроникой, с другими продуктами высоких технологий, с интернетом. Для будущего человека станет доступна вся информация, накопленная предками, её полностью оцифруют. В его распоряжении окажутся неограниченные резервы памяти, мощные технологии вычислений и обработки данных, более надёжные оценки и прогнозы. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия. Будущее человечества будет решающим образом зависеть от того, в чьи руки попадут плоды научно-технической революции. Легко представить себе, что произойдёт, если эти научные достижения окажутся в руках безудержных эгоистов или безответственных политиканов! Чем действеннее и грандиознее инструменты воздействия на природу, появляющиеся в руках людей, тем выше их ответственность за своё будущее на Земле. Этим определяется и важная роль междисциплинарной общеэкономической теории, призванной познать объективные законы общественного развития и использовать их для разработки политики, направленной во благо человечества, а не во вред ему.
       17. Обосновывается необходимость модернизации нашей страны, понимаемой как мобилизация сил и ресурсов для выхода России из нынешнего состояния стагнации и мнимой "макроэкономической стабильности" на траекторию планомерного, устойчивого, бескризисного развития. Подвергаются критике безответственные призывы к либерализациии ослаблению регулирующей роли государства в экономике. Равным образом, отмечается невозможность и нецелесообразность возврата к прежней советской системе. В то же время, обосновывается целесообразность использования некоторых инструментов советского прошлого, равно как и зарубежного опыта, для целенаправленного устранения негативных явлений в нынешнем российском обществе.
       18. Рассмотрены работы профессора Джея Форрестера (США) и экономистов "Римского клуба" по математическому моделированию мировой динамики. В развитие этого направления разработана относительно простая модель, позволяющая в имитационных экспериментах воспроизводить противоречивый, возвратно-поступательный характер мировой динамики, с чередованием подъёмов и спадов "функции мирового богатства" (ФМБ). Существенно, что динамика ФМБ характеризуется (при общем экспоненциальном росте мирового богатства) усилением поступательного и ослаблением возвратного характера. В историческом масштабе времени скорость и уровень подъёмов нарастают, продолжительность и глубина спадов сокращаются. В своём движении к прогрессу человечество ведёт себя как гигантская самообучающаяся система. Эти результаты важны для прогнозирования долговременных тенденций мирового развития. На основе этих результатов рассмотрены принципы современной внешней политики России. Подчёркивается важность разумной интеграции в мировую экономику, без утраты самодостаточности в критически важных областях и без ущерба для национальной безопасности страны. Рассмотрены основные глобальные проблемы, создающие угрозу выживанию и развитию человечества. В нашу эпоху на политическую арену выходит жизненно важная историческая цель: от конкуренции и конфронтации - к координации и сотрудничеству. В этой связи подчёркивается важность повышения дееспособности Организации Объединённых Наций. Сделан вывод о реальности поэтапного выдвижения России в число мировых лидеров, способных объединить народы для преодоления обостряющихся глобальных проблем.
       19. Междисциплинарная общеэкономическая теория изучает и некоторые вопросы методологии науки, принципиально важные для её дальнейшего развития. В частности, междисциплинарная общеэкономическая теория наследует глубокий интерес Маркса и Энгельса к применению математических и естественно-научных методов в политической экономии. Следует отвергнуть распространённые ныне представления о невозможности использования математических методов для описания сложных общественных явлений и процессов. Необходимо исходить из того, что математика является тем мостиком, который объединяет гуманитарное и естественно-научное мышление. Математика играет важную синтезирующую роль в перемещении духовных ценностей из одной сферы интеллектуальной деятельности в другую. Более того, с усложнением предмета исследования роль математических методов возрастает. Главное не в том, что математика чаще всего имеет дело с количественными оценками и точными расчётами, а в том, что математика на строго научной основе изучает качественные характеристики сложных объектов. Она способствует объединению формальных методов мышления с неформальными, характерными для гуманитарных наук. Вместе с тем, междисциплинарная общеэкономическая теория не имеет ничего общего с голым теоретизированием, с подменой глубокого научного исследования математической формалистикой, с уходом из жизни в сферу формул и цифр без реального содержания. Где же та тонкая грань, которая отделяет допустимое от недопустимого в междисциплинарной общеэкономической теории? Ответ однозначен. Решающий критерий всегда один - подтверждение теоретических построений общественной практикой, реальной жизнью.
       20. Междисциплинарная общеэкономическая теория считает принципиально важным проводить различие между идеологией и наукой. Для идеологии, как правило, характерен недостаточно объективный, односторонний подход к трактовке сложных общественных явлений, характерно стремление действовать в интересах определённых социальных групп, часто не отражающих жизненных интересов большинства населения. Наука отличается от идеологии системностью подходов, преемственностью развития, комплексным и всесторонним анализом изучаемых объектов, тщательной проверкой соответствия между теорией и практикой. Конечно, учёные нередко ошибаются. Но недостаточность или ошибочность тех или иных научных представлений не снимает принципиального различия между идеологией и наукой. Наука совершенствуется, пополняется знаниями, обогащается новыми методами исследования. Конституционное положение о недопустимости господства какой-либо идеологии в нынешнем российском обществе не должно распространяться на науку. По мере успехов науки, по мере приближения гуманитарных наук к естествознанию с точки зрения надёжности результатов и способности к прогнозированию, государство сможет и должно в возрастающей степени опираться на науку при разработке оптимальной государственной политики. Междисциплинарная общеэкономическая теория вносит свой вклад в объективно неизбежный процесс продуктивного взаимодействия и постепенного сближения наук о природе и обществе.
      
       Рекомендуемая литература
      
       Книги автора:
       1. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 1995.
       2. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию). - Ярославль, Издательство "Ещё не поздно!" ООО НТЦ "Рубеж", 2007.
       http://www.edu.ru/db/portal/e-library/00000097/00000097.htm
      
       Статьи автора:
       1. Приглашение к диалогу (перечень web-страниц)
       http://professor-v.narod.ru; http://professor-v.narod.ru/continuation.html
       2. О Марксе по-новому http://new-marx.narod.ru
       Фридрих Энгельс и современность  http://professor-v.narod.ru/engels.html
       3.Что такое междисциплинарная общеэкономическая теория http://vestnikcivitas.ru/docs/1224
      
       Об авторе:
       1. Вестник гражданского общества CIVITAS http://www.vestnikcivitas.ru/authors/97
       2. Перечень книг, изобретений и научных статей по основной специальности автора (химия и химическая технология) http://professor-feldbloom.narod.ru
       3. Сергей Кудрявцев. Прорыв на стыке естествознания,математики и гуманитарных наук (к 75-летию профессора Владислава Фельдблюма и 15-летию его книги "К общеэкономической теории через взаимодействие наук") http://vestnikcivitas.ru/docs/1074
      
       Ярославль, февраль 2011 г.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    Приложение N2

      

    А. В. ГОТНОГА

    ПОЛИТЭКОНОМИЯ К. МАРКСА: ПЕРЕЖИТОК ПРОШЛОГО ИЛИ НАУКА БУДУЩЕГО?

    (Философия и общество, М 4, октябрь - декабрь 2011)

      
       Основная проблема современной экономической науки, на наш взгляд, заключается в том, что ни одна из ортодоксальных теорий (не только собственно экономических, но и социологических, антропологических, культурологических и т. д.) не может справиться с теми научными задачами, которые успешно решала политэкономическая "ересь" марксизма. В нашей стране многие экономисты (особенно провинциальные), еще вчера слепо поклонявшиеся Марксу, Энгельсу и Ленину, чтобы не прослыть "еретиками" и не подвергнуться анафеме, сегодня стали адептами Экономикса. Некоторые из отечественных ученых, кому в силу особенностей "национального" характера такой бесплодный формализм не по душе, подались в безобидное для мейнстрима сектанство ("российская школа экономической мысли", "философия хозяйства", экономическая социология, экономическая (антропология и т. д.). К ним также примыкают и те, кому честолюбивые помыслы не дают покоя от того, что им не достались и/или никогда не достанутся высокие должности и звания в церкви Экономикса. Таким образом, можно констатировать, что отказ от марксизма за редким исключением имеет вне научные основания. Убеждение в этом только усиливается, если обратиться к конкретным достижениям марксистской политэкономической и социально-философской мысли. Конечно, прежде всего необходимо дать адекватную оценку тому, что совершил сам К. Маркс. Сделать это одновременно и легко, и трудно. Легко, потому что величие гения К. Маркса признают даже его самые серьезные критики и оппоненты - ученые с мировым именем и представители высших деловых кругов Запада. "С Марксом все в порядке сегодня, - замечает С. Жижек, - даже на Уолл-стрит есть люди, которые любят его: Маркса-поэта товаров, давшего совершенное описание динамики капитализма, Маркса, изобразившего отчуждение и овеществление нашей повседневной жизни". В то же время адекватно оценить научное наследие К. Маркса трудно, поскольку для этого требуется обратиться к диалектике, методом которой виртуозно владел великий классик. Многие исследователи (не только экономисты) не придавали (и не придают до сих пор) должного значения данному обстоятельству, считая, что диалектика есть либо дань уважения Маркса по отношению к его учителю, Гегелю, либо вообще досадное недоразумение. Однако диалектический метод для К. Маркса был универсальным ключом к познанию, силу которого он, в частности, продемонстрировал на предмете политической экономии, раскрыв его во всей полноте и так глубоко, как не удавалось и вряд ли удастся кому-нибудь из буржуазных экономистов. Таким образом, только через понимание диалектической логики можно прийти к пониманию и политэкономии К. Маркса. К такому выводу в свое время пришел В. И. Ленин. К такому выводу приходим и мы.
       Главный научный труд К. Маркса -- "Капитал". Именно в этом произведении великий классик в полной мере реализовал отточенный им до совершенства диалектический метод. В изучение логики (то есть метода) "Капитала" крупный вклад внесли выдающиеся советские философы Э. В. Ильенков и В. А. Вазюлиы. Они показали, какое огромное значение в этом фундаментальном исследовании имел метод восхождения от абстрактного к конкретному.
       Пожалуй, первым, кто дал описание этого метода, был выдающийся классик немецкой философии Ф. В. И. Шеллинг. "...Мы нуждаемся в разворачивании, развитии, - писал он, - которое охватит не только все реально выдвинутые взгляды, но и все те, какие вообще можно выдвинуть; мы нуждаемся в разворачивании, самый метод которого воспрепятствует тому, чтобы хотя один мыслимый взгляд был пропущен. Такой метод может быть методом восхождения, а именно, исходя из первого возможного взгляда, мы, снимая его, переходим ко второму и так, снимая предшествующий, всякий раз закладываем основу последующего - до тех пор, пока не достигнем того, для которого уже не будет последующего, каким он мог бы быть снят, - таковой взгляд и будет не просто могущий быть истинным, но он явится в качестве необходимо истинного".
       Заметим, что разворачивание, развитие мысли идет именно в направлении от абстрактных понятий (категорий) к конкретным, от более бедных и односторонних в содержательном отношении определений к более богатым и всесторонним. В конечном счете все эти понятия выстраиваются в единую иерархическую систему, которая и есть наиболее полное отражение действительности. Так получается конкретное знание.
       Это в корне противоречит представлениям о природе конкретного, сложившимся в формально-логической традиции познания. Данная традиция, которую Э. В. Ильенков назвал за присущий ей психологизм "узкогносеологической", отождествляет "конкретное" с существенно-непосредственным восприятием единичного объекта, а абстрактное - с мышлением. Этой узко гносеологической линии придерживалась буржуазная экономическая наука до и после К. Маркса. В методологическом плане это выражалось приверженностью одних исследователей методу индукции (А. Смит и др.), других - метод> дедукции (Д. Рикардо и др.). Однобокость и ущербность обоих методов очевидна. Что касается индукции, то научно достоверные результаты может дать только полная индукция, что по отношению к такому сложному предмету, как экономика, осуществить невозможно. Отсюда, между прочим, возникает описательный характер ("дескриптивизм") Экономикса, проповедуемый в качестве метода таким грандом мейнстрима, как П.Самуэльсон. Недостаток же дедукции заключается в априорности ее основополагающих суждений, их догматизации и оторванности от реальной действительности. Дальнейшее развитие теории, целиком полагающейся на дедукцию, будет идти лишь по пути все большего выхолащивания ее содержания и безмерной математической формализации. Преодолеть односторонность обоих методов может только диалектика восхождения от абстрактного к конкретному. Только с ее помощью и может быть получен научный синтез, то есть наиболее полное, глубокое и достоверное знание о предмете. Эту грандиозную задачу и решил в "Капитале" Карл Маркс.
       Э. В. Ильенков был уверен, что узкогносеологический подход есть удел доживающих свой век "пошлых школок неокантианства и позитивизма". К сожалению, с крушением СССР упомянутые "школки" из разряда маргинальных превратились в доминирующие направления в отечественной философии науки и теории познания. Поэтому сегодня вновь приходится указывать на изъяны насаждаемых ими методологических принципов, вновь говорить о вреде "ползучего эмпиризма" (Ф. Энгельс), который в обличье математически утонченного "дескриптивизма" навязывается все новым и новым адептам Экономикса, но не решает фундаментальных теоретических проблем.
       Методология Экономикса сводится к технической процедуре, состоящей из трех этапов: 1) сбор фактов и данных; 2) выдвижение рабочей гипотезы; 3) экспериментальное тестирование гипотезы. Совсем иную логику имеет методология "Капитала". Как показал В. А. Вазюлин, специфика логики "Капитала" выясняется в сравнении с диалектикой "Науки логики" Гегеля.
       Предметом исследования в "Капитале" является капиталистический способ производства. Самый важный и трудный вопрос, от решения которого зависит дальнейший ход и результаты исследования, заключается в определении логического начала предмета исследования. Дело в том, что, как учил Гегель, главное для любой науки - то, что она "...в целом есть в самом себе круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее -- также и первым" . Конечно, речь идет не об исключающем развитие бесконечном движении по кругу, а о восхождении мысли по спирали, обеспечивающем прогресс в научном познании. Но от этого проблема начала становится еще более острой. Гегель утверждал, что "...начало должно быть абсолютным, или, что здесь то же самое, абстрактным началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки" .
       Начало поэтому есть чистое бытие. "...Природа самого начала требует, чтобы оно было бытием и больше ничем" . Собственно началом, бытием в узком смысле, в "Капитале" выступает товар, который, как считал К. Маркс, есть "форма экономической клеточки буржуазного общества". Из этой категории выводится другая экономическая категория - деньги. В логическом аспекте учение о товаре и деньгах соответствует бытию капитала в широком смысле .
       Почему К. Маркс начинает анализ капиталистического способа производствс товара, а не с какой-то иной экономической категории? Дело в том, что только из категории товара можно вывести все другие экономические категории, выстроив их в стройную систему политэкономического знания. Попытки сделать то же самое, отталкиваясь от какого-либо другого экономического явления, обречены на провал, что неслучайно. Ведь известно, что товарная форма продукта не есть изобретение капитализма. Она существовала задолго до его возникновения. Но, будучи исторической предпосылкой капитала, товарная форма содержит в себе "генетический код" капиталистического способа производства подобно тому, как живая клеточка несет в себе генетическую информацию об организме в целом. Впрочем, "раскодировать" эту информацию можно только тогда, когда организм полностью развился, созрел. В этом суть диалектического понимания единства логического и исторического в научном познании .
       "Механизм" логики "Капитала" оказался сложнее "механизма" "Науки логики" Гегеля. Если в логике Гегеля имеется лишь один ВИТОК спирали (бытие - сущность -- явление - действительность), то в логике "Капитала" - два витка спирали: большой и малый. В логическом аспекте большой виток спирали логики "Капитала" подразделяется на учение о товаре и деньгах (бытие капитала), учение о процессе собственно производства капитала (сущность капитала), учение о процессе капиталистического обращения (явление капитала), учение о процессе капиталистического производства, взятого в целом (действительность капитала) . Бытие капитала осуществляется в товарно-денежной форме. Однако, как уже говорилось, товарно-денежная форма не является собственно капиталистической формой. Поэтому для определения специфики товарно-денежной формы при капитализме требуется дополнительный логический анализ (и синтез), образующий малый виток спирали: исследование потребительной и меновой стоимости (бытие товара), стоимости вообще (сущность товара), форм стоимости (явление товара), процесса обмена и обращения товаров (действительность товара) .
       Движение мысли, восхождение от абстрактного к конкретному происходит по законам диалектики. Выделяют три таких закона: 1) единства и борьбы противоположностей; 2) взаимного перехода качества и количества; 3) отрицания отрицания. Главным является закон единства и борьбы противоположностей.
       Узкогносеологический подход, то есть метафизический способ мышления, исключает существование противоречий в объективном мире. Объективный мир, с точки зрения метафизика (будь то позитивист или неокантианец), идеален и находится в постоянной гармонии. Поэтому никаких существенных изменений в нем происходить не может. Несовершенен лишь человек, разум которого и допускает противоречия в процессе мышления. Но в таких случаях на помощь человеку приходит формальная логика, в чьи обязанности входит устранение возникающих противоречий, в результате чего человеческий разум вновь обретает покой и все возвращается на круги своя. Таким образом, с точки зрения метафизики противоречия целиком имеют субъективную природу. Диалектическая логика, напротив, постулирует объективный характер противоречий. Они не являются лишь досадным недоразумением (хотя и такое возможно), а лежат в основе всего мироздания, проявляя себя на всех его уровнях. Через эти противоречия мироздание и обретает единство. Напротив, метафизика с ее мнимой гармонией это единство разрушает, что приводит к дуализму (учению об одновременном существовании двух различных и абсолютно самостоятельных субстанций) и эклектике (смешению несовместимых и разнородных методологических принципов и теорий). С такой ситуацией мы как раз сталкиваемся сегодня в экономической теории (и обществознании в целом).
       Единство через противоречия в логике "Капитала" К. Марксе имеет материальную природу. В этом заключается, пожалуй, самое главное отличие диалектики материалиста К. Маркса от диалектики идеалиста Гегеля. Великим научным открытием К. Маркса было материалистическое понимание истории. Благодаря этому открытию ему удались "снять" идеализм Гегеля, тем самым значительно обогатив и углубив диалектический метод.
       Значение материалистического понимания истории для науки в целом и политэкономии в частности трудно переоценить. По признанию известного французского философа Л. Альтюссера, материалистическое понимание истории стало подлинным открытием в пространстве научной теории континента Истории. За всю историю науки найдутся всего лишь два события, сопоставимые с этим: открытие древними греками континента Математики и открытие Галилеем континента Физики .
       Хотя диалектика, по твердому убеждению К. Маркса, "по самому существу своему критична и революционна", ему вряд ли удалось бы продвинуться дальше великих классиков политической экономии (А. Смита и Д. Рикардо) в познании предмета, если бы в основе этого метода не лежало материалистическое понимание истории. Именно материалистический монизм задает верное направление движению мысли, последовательному разворачиванию одной экономической категории из другой.
       Выражением материалистического понимания истории в политэкономии является трудовая теория стоимости. К. Маркс, как известно, не был автором этой теории. Но благодаря своей материалистической позиции он смог развить ее, устранив теоретические ошибки его предшественников.
       Заметим, что отношение исследователя к трудовой теории стоимости есть надежный критерий его классовых интересов. Так, в настоящее время трудовая теория стоимости часто подвергается критике отечественными экономистами. Непонимание диалектики заставляет некоторых исследователей регрессировать до уровня представлений физиократов, утверждавших, что лишь силы природы (земля) могут создавать стоимость. Напомним, что физиократы защищали в свое время интересы класса крупных земельных собственников континентальной Европы перед надвигающейся на них угрозой со стороны быстро растущего и крепнущего, но более прогрессивного класса буржуазии. Поэтому их методология сознательно была крайне реакционной, нацеленной на сохранение status quo, и не могла пойти дальше "чувственной непосредственности", то есть описательности, констатации того положения вещей в обществе, которое еще по инерции сохранялось некоторое время как пережиток феодального прошлого. Сегодня этот исторический факт игнорируется полностью, и уже не теория физиократов, а трудовая теория стоимости объявляется описательной и оторванной от реальной жизни. Так, по мнению А. В. Орлова, "инерция, связанная с приданием труду роли созидательной субстанции стоимости, на долгие десятилетия способствовала превращению экономической науки в преимущественно описательно-философские размышления, отвлекая ее научный потенциал от решения актуальных задач хозяйственной практики" Взамен выдвигается "теория" энергосодержащих продуктов. "При воспроизводстве энергосодержащих продуктов, как правило, требуется меньше совокупных затрат энергии, чем содержится потенциальной энергии в добытом или извлеченном из природы энергосодержащем продукте. При таком представлении труд человека освобождается от несвойственной ему способности выступать источником дополнительной энергии. Именно внутренняя особенность энергосодержащих продуктов позволяетза счет содержащейся в них потенциальной энергии произвести большее количество благ, чем требуется для простого их воспроизводства", - утверждает А В. Орлов .
       Выдвижение сегодня "теории" энергосодержащих продуктов, очевидно, идеологически выгодно только собственникам энергосодержащих продуктов, то есть нефтяным и газовым магнатам. Эта "теория" закрепляет их привилегированное положение в экономике и обществе как единственных созидателей стоимости, органично встраиваясь в проект превращения России в "энергетическую сверхдержаву". Другие собственники капитала не являются созидателями стоимости и, следовательно, не могут претендовать на лидирующее положение в экономике и обществе. Эти собственники капитала работают с нулевым эффектом. В то же время отказ от трудовой теории стоимости снимает с хозяев энергетических монополий обязательства перед теми, кто хотел бы получить за свой труд хотя б" как за "рабочую силу".
       Вряд ли такая "теория" может получить поддержку в тех странах мира, которые имеют высокотехнологичную, направленную на инновационное развитие экономику (а сегодня это не только страны Запада). Провинциализм "теории" энергосодержащих продуктов очевиден. Если выдвижение данной "теории" в современной российской экономической науке можно расценить как попытку одной из доминирующих социальных групп обрести власть над другими представителями господствующего в обществе класса буржуазии, то отказ в свое время от трудовой теории стоимости в западной экономической науке был обусловлен страхом класса буржуазии в целом перед набирающим силы классом пролетариата. Чтобы избежать социальной революции на практике, потребовалось совершить "революцию" в теории. В результате так называемой "маржинальной революции" от классической политической экономии была "ампутирована" трудовая теория стоимости. Вместо нее к инвалидной экономической теории "пришили" теорию предельной полезности. Появившегося на свет теоретического монстра назвали "Экономиксом", а оставшиеся после операции "шрамы" попытались скрыть математическими формулами. Впрочем, хромать от этого экономике не перестал.
       "Методология маржинализма как экономической доктрины определяется, во-первых, подходом к обществу не как к целостности, а как к совокупности индивидов; во-вторых, доминантой экономики является потребление, но не производство; в-третьих, исходным пунктом цены является субъективная полезность (предпочтение), в результате чего весь подход к экономике оказывается субъективно-психологическим. Эти признаки диаметральным образомй теории стоимости" .
       Чем же так напугала трудовая теория стоимости в ее Марксовой интерпретации сильных мира сего, потребовавших вообще избавиться от данной теории? Марксова трудовая теория стоимости давала ключ к пониманию природы социального неравенства. Она утверждала, что источником всех имеющихся в обществе материальных благ является труд человека. Однако в обществе, поделенном на противоположные классы, материальные блага не принадлежат его непосредственным производителям, трудящимся, а присваиваются теми, кто на их труде паразитирует. В этом суть эксплуатации.
       Но в капиталистическом обществе, проповедующем формальное равенство и свободу всех граждан, эксплуатация скрыта за внешней оболочкой товарно-денежных отношений. С помощью метода восхождения от абстрактного к конкретному К. Маркс раскрывает стоимостную сущность товара. Субстанцией же или причиной, производящей сущность, является абстрактный труд, то есть труд без учета каких-либо качественных различий (труд вообще) . Стоимость, конечно же, имеет меру. Мерой стоимости выступает лишь общественно необходимый труд, а ее непосредственной мерой - общественно-среднее рабочее время . Капитал же есть самовозрастающая стоимость. Следовательно, его сущность -- не просто стоимость, а прибавочная стоимость. Поскольку обращение товаров в капиталистической экономике происходит в соответствии с законом стоимости (товары обмениваются по одинаковой стоимости), то прибавочная стоимость (сущность капитала, следовательно, и сам капитал) из обращения возникнуть не может.
       Но она не может возникнуть и вне обращения. Возникает противоречие. "Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении" . Это противоречие К. Маркс "снимает" следующим образом. Тот факт, что капитал не может возникнуть вне обращения, означает, что прибавочная стоимость может возникнуть только из товара. Исключение же возможности возникновения капитала в обращении означает, что такой товар должен быть потреблен. "Но извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, - такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а, следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это -- способность к труду или рабочая сила" . Только потребляя товар "рабочая сила", владелец денег может получить прибавочную стоимость, стать капиталистом и превратить свои материальные средства в капитал.
       Поскольку сама покупка (найм) рабочей силы должна происходить в строгом соответствии с законом стоимости, то остается вопрос: как же все-таки возникает прибавочная стоимость? И причем здесь эксплуатация? Дело в том, что стоимость рабочей силы определяется стоимостью необходимых для ее воспроизводства потребительных стоимостей, тогда как потребление рабочей силы, то есть сам труд, в ходе которого производятся новые потребительные стоимости, никакой стоимостью не определяется. "То обстоятельство, что для поддержания жизни рабочего в течение 24 часов достаточно половины рабочего дня, нисколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый день. Следовательно, стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины. Капиталист, покупая рабочую силу, имел в виду это различие стоимости" . Это различие стоимости и есть прибавочная стоимость. Она возникает в результате того, что капиталист покупает рабочую силу как товар, а эксплуатирует труд.
       Признать это буржуазные теоретики никак не могли. Поэтому "постепенно под влиянием А. Маршалла теория стоимости была вытеснена теорией цены, где изучались не основание цены, а ее зависимость от спроса и предложения и влияющих на них факторов. Цена получила дуалистическое объяснение предельными издержками и предельной полезностью (предпочтениями). Термины "стоимость" и "цена" стали употребляться как синонимы" . А. Маршалл оказался как раз тем "хирургом", который попытался привить к организму экономической теории маржинализм. В учебники по экономической теории данная операция вошла под названием "неоклассический синтез". Сегодня можно с полной уверенностью сказать, что неоклассический эксперимент полностью провалился. Как замечает один из крупнейших отечественных специалистов по фундаментальным проблемам экономической теории Р. Т. Зяблюк, дуализм оказался беспомощен в объяснении ценовой соизмеримости явлений рыночной экономики . В отличие от теории полезности и воздвигнутой на ее основе теории цены Марксова трудовая теория стоимости, как показал член-корреспондент РАН, советник РАН К. К. Вальтух, поддается верификации на массовой современной статистике ценообразования . Эмпирическая верификация составляет суть принципа операционализма. Между тем, по словам Р. Т. Зяблюк, "принцип операционализма используют, в частности, в качестве критического аргумента против диалектики и против трудовой теории стоимости, отвергая стоимость как неоперациональное понятие" . На самом же деле оказалось, что операционализована именно трудовая теория стоимости и никакая другая из альтернативных ей. "Теория стоимости хорошо отвечает известному понятию теории вообще: отвечает критериям внешней оправданности и внутреннего совершенства", таков вывод К. К. Вальтуха . Ни теория полезности, ни теория цен равновесия спроса и предложения, ни современный монетаризм этим критериям не отвечают.
       Отказ от трудовой теории стоимости требовал также переключения внимания с проблем собственно сферы производства на явления в сфере обращения. Поэтому предмет Экономикса намного сузился по сравнению с предметом политической экономии. Экономикс ведет исследования не на всей территории экономического пространства, а лишь на отдельной его части. Эту часть в обобщенном виде можно выразить как оперирование готовыми результатам экономики" . При таком ограничении предмета экономической науки, по мнению Р. Т. Зяблюк, "невозможно отличить истинное от видимого" .
       Итак, политическая экономия К. Маркса, опирающаяся на трудовую теории стоимости и диалектический метод, намного полнее, точнее и глубже познает предмет экономики, чем это делает мейнстрим. Только Марксова теория объясняет природу развития, поскольку сам метод включает в себя эту идею. Напротив, экономике не способен и не пытается решить эту проблему, поскольку его метод исключает идею развития. Дело в том, что "маржинализм является адаптацией математического метода дифференциальных и интегральных исчислений, разработанного в 1666 г. Ньютоном (девять лет спустя независимо от него - Лейбницем) для количественного измерения бесконечно малых изменений "физических" процессов. Этот метод был создан для решения задачи определения минимальных значений функций, имеющих предел, и для вычисления скорости движения" . Маржинализм в экономической теории - это дань отжившей свой век механической научной картина мира. Сколь бы точен этот метод ни был, фиксируя и предугадывая количественные изменения, он бессилен пред лицом качественных изменений. Он не в состоянии ни объяснить, ни предвидеть их.
       Отметим, что на данный изъян Экономикса в свое время обратил внимание И. Шумпетер. Он показал, что лежащая в основе неоклассической теории модель равновесия отрицает в принципе сам факт прибыли, который и является показателем экономического развития. По признанию Й. Шумпетера, "единственной значительной попыткой обращения к проблеме развития является попытка, предпринятая Карлом Марксом" . В целом, высоко оценивая вклад К. Маркса в теорию экономического развития, он подчеркивал, что "им предпринята попытка рассмотреть развитие непосредственно экономической жизни с помощью средств экономической теории. Его теории накопления, обнищания, гибели капитализма в результате краха его экономической системы строятся действительно на идеях и соображениях чисто экономического порядка, и его взгляд постоянно направлен на достижение цели, заключающейся в том, чтобы мысленно постичь именно развитие экономики в целом, а не просто кругооборот хозяйства в определенный период времени" . К сожалению, дуализм методологии И. Шумпетера помешал ему до конца понять содержание Марксовой теории экономического развития и значение диалектического метода. Попытку же разработки им самим альтернативной теории экономического развития, которая, как и теория К. Маркса, объясняла бы его внутреннюю логику, раскрывала бы его механизм изнутри, нельзя назвать удачной. Объяснение причин экономического развития в теории И. Шумпетера свелось к спонтанному возникновению особых предпринимательских качеств у некоторой группы людей. Психологизм данной теории очевиден.
       Не смог понять и объяснить качественные изменения в экономической системе и великий Дж. М. Кейнс . "Для этого и ему надо было отбросить эклектику и стать диалектиком" . Между тем и Й. Шумпетер, и Дж. М. Кейнс все-таки немного отклоняются (и даже делают небольшой шаг вперед) от неоклассического мейнстрима. В этой связи хотелось бы высказаться относительно концепции научно-теоретического строя экономической науки, предложенной В. А. Канке . Данная концепция выстраивает экономические теории в соответствии с так называемым принципом научной актуальности, согласно которому развитая теория есть ключ к неразвитой. Сам принцип не вызывает возражений. Серьезные возражения вызывает тот порядок, в котором выстраиваются экономические теории. На первом месте стоит вероятностно-игровая теория, на втором -- кейнсианство, на третьем - неоклассическая теория, на последнем - классическая (А. Смит, Дж. С. Мил ль, К. Маркс). Выходит, что теория игр, как самая развитая, способна объяснить любую из экономических теорий, тогда как Марксова политическая экономил, как самая неразвитая теория, не в состоянии интерпретировать, понять ни одну из неклассических экономических теорий. На наш взгляд, критерием развитости теории является ее содержание. Более развитой теорией является та, которая глубже и полнее отражав предмет познания. Более богатое (полное и глубокое) содержание развитой теории позволяет выявить и объяснить недостатки неразвитой. Если исходить из полученных нами результатов сравнения достижений политической экономии К. Маркса с достижениями альтернативных ей экономических теорий, то в соответствии с содержательным критерием именно эта теория должна возглавлять, а не замыкать научно-теоретический строй экономической науки.
       Хотя В. А. Канке и заявляет, что в основе его научно-теоретического строя экономической науки лежит критерий "концептуальной содержательности", этому утверждению противоречит отрицание им альтернативности "стоящих в строю" теорий. Действительно, отрицать альтернативность политической экономии К. Маркса и неоклассики - значит просто игнорировать их содержание. Утверждать, что они не отрицают, а взаимодополняют друг друга, может только эклектик. Но эклектик должен воспротивиться диалектике. Так и поступает В. А. Канке, изгоняя ее из "строя". "Так называемая диалектическая логика, статус которой должен быть связан прежде всего с именем Гегеля и лишь во вторую очередь с именем Маркса, не является разумной альтернативой математической логике. В науке диалектической логике, изобилующей неясными определениями о тождестве противоположностей и достоинствах противоречий, принадлежит лишь скромное место, отнюдь не то, которое обеспечило бы триумф какой-либо, в том числе экономической, дисциплины" . В. А. Канке не заметил, как вместе с водой (диалектикой) выплеснул ребенка (теорию К. Маркса), тем самым выдав себя. Подлинным критерием развитости экономических теорий в концепции научно-теоретического строя экономической науки является отнюдь не их "концептуальная содержательность", а используемый ими математический аппарат. Это можно объяснить открытым стремлением автора концепции вписать экономическую теорию в позитивистский контекст научного знания, для чего он прибегает к физикализму. Так, В. А. Канке сравнивает физику и экономическую теорию и обнаруживает между ними структурное сходство по такому признаку, как математический аппарат. Поскольку более развитая физическая теория использует более совершенный математический аппарат, топо аналогии с физикой и более развитая экономическая теория должна использовать более совершенный математический аппарат.В. А. Канке упускает из виду, что математический аппарат является внешним, случайным признаком развитости экономической теории. Поэтому даже если признать, что математический аппарат органически встроен в физическую теорию, аналогия между физикой и экономической теорией несостоятельна. Насколько пагубно выводить постулаты экономической теории из математического аппарата, демонстрирует следующий пример. "Неоклассическая концепция состояние равновесия выводила не столько из экономической реальности, сколько из соотношения бесконечно малых величин дифференцируемых функций, т. е. из математического аппарата. Поэтому математически строго доказанные модели равновесия содержат вместе с тем существенное несоответствие реальной жизни. Это было доказано в 1929 г., когда неожиданно для экономистов разразилась Великая депрессия. Прогнозы же обещали процветание. С позиций теории общего равновесия всеобщий кризис был невозможен в принципе. О том, что они происходили регулярно с 1825 г., в западной литературе как-то не любят говорить. Великую депрессию запомнили, но, кажется, свели ее причину к частным ошибкам Федеральной Резервной Системы США"4 2 . ,Ц Й I | По справедливому замечанию Р. Т. Зяблюк, "замена принципа экономического развития экономическим равновесием является регрессом в отражении наукой объективного мира" . Поэтому Марксова политэкономия явно выбивается из концепции научно-теоретического строя, элиминирующей содержательные различия между классическими и неклассическими теориями. Но экономическая теория -- не армейский строй, единство которого обеспечивается формальным образом. К счастью, в ней нет такого устава, который бы удерживал в одном строю классику и неоклассику, марксизм и неопозитивизм, диалектику и эклектику. Научно-теоретический строй В. А. Канке рассыпается, а его авторская концепция не выдерживает критики.И. Шумпетер когда-то назвал теорию К. Маркса "экономической теорией будущего" . Можно с полной уверенностью сказать, что таковой она остается и сегодня.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Монография размещена в электронной библиотеке по адресу www.koob.ru/paulman/
      
       Жижек, С. "13 опытов о Ленине". М.: Ад Маргинем, 2003. С. 5.
      
       Шеллинг, Ф. В. Й. Соч.: в 2 т. М: Мысль, 1989. Т. 2. С. 162.
      
       Ильенков, Э. В. "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса". М: Изд-во АН СССР, 1960. С. 9.
      
       Дзарасов, С. С, Меньшиков, С. М., Попов, Г. X. "Судьба политической экономии и еесоветского классика". - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 195.
       Ильенков, Э. В. Указ. соч.С. 13.в
      
       Дзарасов, С. С, Меньшиков, С. М., Попов, Г- X. Указ. соч. С. 212-213.
      
       Там же. С. 228.
       Вазюлин, В. А. Логика "Капитала" Карла Маркса. - М.: Современный гуманитарныйуниверситет, 2002. С. 30.
      
       Гегель, Г. В. Ф. Наука логики. - СПб.: Наука, 2002. С. 59
       Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. С. 57-58.
      
       Там же.С. 60.
      
       Маркс, К., Энгельс, Ф. Избр. соч.: в 9 т. - М.; Политиздат, 1987. - Т. 7. С. 6.
       Вазюлин, В А. Указ. соч. С. 36,40.
      
       Там же. С. 40.
      
       Вазюлин, В. А. Указ. соч. С. 36.
      
       Дзарасов, С. С, Меньшиков, С. М., Попов, Г. X. Указ. соч. С. 223.
      
       Вазюлин, В. А. Указ. соч. С. 355-384
      
       Альтюссср, Л. Ленин и философия. - М.: Ад Маргинем, 2005. С. 87.
      
       Маркс, К., Энгельс, Ф. Указ. соч. С. 17.
      
       Орлов, А. В. Энергосодержащие продукты - материальная основа стоимости и ценности// Проблемы современной экономики. - 2005. - N 3-4 (15-16) // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.m-econoray.ru/art.php3?artid=20877. Дата доступа: 02.2012.
      
       Орлов. А. В. Указ. соч
      
       22 Зяблюк, Р. Т. Стоимость и полезность: дис.... д-ра экон. наук. - М.: РГБ, 2005. С. 42.
      
       Вазюлин, В. А. Указ. соч. -С. 115.
      
       Там же. С. 251
      
       Маркс, К., Энгельс, Ф. Указ. соч. С. 158.
      
       Там же. С. 159
      
       Там же. С. 184.
       Зяблюк, Р. Т. Указ. соч. С. 9.
      
       Там же.
      
       Вальтух, К. К. Теория стоимости: статистическая верификация, информационное обобщение, актуальные выводы // Вестник Российской академии наук. 2005. Т. 75. N9.-С. 793-817.
      
       Зяблюк, Р. Т. Указ. соч. С. 38.
      
       Вальтух, К. К. Указ. соч. С. 793.
      
       Зяблюк, Р. Т. Указ. соч. С. 25.
      
       Там же. С. 26.
      
       Там же.С. 73.
      
       Шумпетер, Й. А. "Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия". М.:Эксмо,2007.С. 119.37 т
      
       Там же.
      
       Зяблюк, Р. Т. Указ. соч. С. 45.
      
       Ильенков, Э. В. Указ. соч. С. 169.
      
       Канке, В. А. "Философия экономической науки": уч. пособ. - М : ИНФРА-М, 2007 I С. 80-113.
      
       Канке. В. А. Указ. соч. С. 104.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    50

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Паульман Валерий Федорович (paulman.valery@mail.ru)
  • Обновлено: 18/02/2012. 174k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.