Крах СССР сопровождался не только регрессом экономики и науки, потерей социальных достижений советских людей, нравственной деградацией миллионов людей, распространением религиозных предрассудков, разгулом преступности, но и таким неизбежным спутником реакции, как яростное наступление на самое передовое учение современности - марксизм.
Тысячи советских марксистов-талмудистов после контрреволюции 1991 года облачились в доспехи бесстрашных воинов с марксистской идеологией, став участниками крестового похода, финансируемого ЦРУ и фондом Джорджа Сороса, с рвением выкорчевывая неугодное буржуазии учение из недр общественного сознания. Эти хорошо оплачиваемые вояки в своей неистовой ненависти к марксизму даже перещеголяли своих западных коллег.
Но далеко не все поддались массовой истерии. Нашлись честные люди (причем среди них на удивление много представителей естественных наук и технических профессий), не пожелавших торговать своей совестью и честью, а также отрекаться от своих убеждений. И в этой статье речь пойдет не об ярых противниках марксизма, а именно о тех, кто признает и сегодня научную ценность и нравственную мощь этого учения.
Как говорится, нет худа без добра. Ликвидация цензуры со стороны идеологических служб ЦК КПСС, находившихся под неусыпным руководством врага N 2 социалистического строя А.Яковлева (верховодил, конечно же, враг N 1 М.Горбачев), настежь открыла двери не только для яростной критики и опошления марксизма, но одновременно создала возможность для его развития с учетом новых реалий. Однако эта свобода вместе с тем принесла с собой и эпидемию ревизии основ марксизма.
Многие люди в последние два десятилетия обратились к марксизму и ступили на стезю научных изысканий в философии и социологии, руководствуясь естественным протестом против ужасных последствий контрреволюции и стремлением понять глубинные причины краха Советского Союза. Однако у большинства из них, к сожалению, отсутствовали необходимые знания в области гуманитарных наук, что и стало главной причиной возникновения ревизионистских версий отдельных сторон марксистского учения.
Снятие официальных преград на пути творческих поисков, конечно же, не могло не дать позитивных результатов. Так, например, отмечу выдвижение идей о фазовом развитии в рамках общественно-экономических формаций и о диалектике общественных отношений в социалистическом и коммунистическом обществе (В.Архангельский. "Концепция социализма как общества диалектических противоположностей (оцифрованная копия машинописного экземпляра рукописи 1983 года)". Куйбышев, 1983; Самара, 2011). Профессором В.Беленьким в статье "Диалектика и судьбы социализма в России" проанализирована диалектика перехода одной общественно-экономической формации в другую. В числе развивающих марксистское учение назову еще и произведения доктора экономических наук А.Ковалева, в частности его статьи "Принципы социализма" (см. мой очерк "Танцы вокруг парового котла") и "По извилистым тропам - к социализму" (ЭФГ N 7 за 2012 год).
Число публикаций, как в СМИ, так и в Интернете по различным аспектам марксизма поистине огромно и я, разумеется, не претендую на всеохватность этой темы. Нужен солидный коллектив марксистов, который взял бы на себя труд отделить зерна от плевел (Евангелие от Матфея, гл. 13, ст. 24--30). Причем хочу особенно подчеркнуть, что отделение зерен от плевел, в соответствии с теорией познания, крайне необходимо, чтобы, пользуясь терминологией Б.Кедрова, преодолеть очередной познавательно-психологический барьер (ППБ)на пути развития науки об обществе. Современный ревизионизм является таким ППБ, представляя собой высоченную стену невероятной толщины, воздвигнутую за последние десятилетия. И потребуется поистине титанический труд, чтобы разобрать по кирпичику этот огромный завал (ППБ), делая это с толком и тактично. В подтверждение этой мысли см. статью доктора экономических наук, профессора МГУ А. А.Бузгалина "Марксизм: от догматического загнивания к критическому возрождению (к 190-летию Карла Маркса)", опубликованную на сайте "Альтернативы" (http://www.alternativy.ru), а также статью В.Метлова "О некоторых опытах осовременивания марксизма" (журнал "Философия и общество". Выпуск N4(64)/2011). В названных статьях (с некоторыми утверждениями их авторов я не согласен) наглядно раскрывается многоаспектность и противоречивость процесса "осовременивания марксизма".
Однако обратимся непосредственно к обозначенной теме и рассмотрим некоторые направления, по которым осуществлялась ревизия марксистского учения. Начнем с констатации того факта, что многие теоретики пошли по пути использования новых терминов взамен устоявшихся в традиционной марксистской литературе. К примеру, вместо термина "коммунизм" для обозначения новой общественно-экономической формации нередко используются термины "гармонизм" или "гуманизм".
Так, В.Лебедев в своем произведении"ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях" (http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html) пишет (при цитировании я не правил орфографию авторов публикаций): ""Гармонизм" -- это общественный строй, в котором осознано реализуется, научно обоснованный алгоритм перехода (на основе данных мониторирования накоплений) от капиталистического строя к социалистическому строю типа социал-демократического (демократическому социализму) и, в случае необходимости, обратно, при этом таких переходов в течение развития системы общество--государство может быть множество, до тех пор пока в системе общество--государство не возникнет по объективным законам природы, новая полюсная пара противоположностей на смену ныне существующей паре, соответствующей капиталистической общественно экономической формации -- "собственник средств производства--не собственник средств производства", после чего произойдет смена существующей капиталистической общественно экономической формации на новую общественно экономическую формацию (ОЭФ)<...>то есть за капиталистической ОЭФ обязательно наступит другая ОЭФ, но только тогда, когда внутри капиталистической ОЭФ родится новая пара внешних полюсных противоположностей, родится сама, как происходило рождение новой ОЭФ при всех имевшихся в истории сменах ОЭФ.
Рождение новой общественной экономической формации (на смену существующей ныне капиталистической ОЭФ), произойдет на уровне насыщения РПопт (разность потенциалов, оптимальная - мое) без катастрофических революций и разрушений всего до основания, с новой парой полюсных противоположностей, которая должна родиться--образоваться (не из числа внутренних и внешних противоположностей существующих ныне или существовавших ранее) вместо существующей ныне пары полюсных противоположностей "собственник средств производства--не собственник", при этом это новая ОЭФ не может быть коммунистической, т. к. уже по определению коммунистической ОЭФ, в ней отсутствует полюсная пара противоположностей в обществе (рассматриваемом единым) между людьми в обществе, которая согласно законам развития всех материальных процессов, должна быть обязательно. Когда речь идет о развитии общества в целом, то общество рассматривается не в виде "атомарных" людей, а в виде системы, которая должна иметь полюсную пару противоположностей (внешних) этой системы между людьми, составляющих общество, рассматриваемого как единое и целое.
Какая пара новых полюсных противоположностей в новой ОЭФ (и какая это будет новая ОЭФ?) общества придет на смену нынешней полюсной паре противоположностей в капиталистической ОЭФ, можно только предполагать (выше было предположено, что ими будут пара полюсных противоположностей "люди общества--искусственный интеллект общества"). Но реальное определение новой пары полюсных противоположностей в новой ОЭФ общества, может определить только сама природа, только тогда когда возникнет объективная потребность в смене пары полюсных противоположностей в системе общество-государство, а пока, ныне, этой полюсной парой противоположностей являются полюсная пара противоположностей "собственники на средства производства--не собственники средств производства". Вот когда человек сумеет понять объективно какая пара полюсных противоположностей в системе общество--государство идет на смену существующей полюсной паре противоположностей (новая пара возникает постепенно в среде уже существующей ОЭФ), вот тогда он -- человек -- может этот процесс осознано ускорять, если увидит в этом необходимость" (более подробно см. Лебедев В.Н. "ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях" СПб.: Издательство Политехнического университета, 2011).
В.Лебедев на основе "мониторирования накоплений" открыл якобы новую историческую закономерность многократного взаимоперехода "от капиталистического строя к социалистическому строю типа социал-демократического (демократическому социализму)" "в течение развития системы общество--государство". Самое абсурдное в вышеприведенном умозаключении В.Лебедева состоит в том, что система общество--государство возникает по объективным законам природы. До сих пор марксизм считал, что процессы в обществе подчиняются не законам природы, а имманентным им, общественным закономерностям.
В.Лебедеву принадлежит еще одно "открытие", а именно, что "внутри капиталистической ОЭФ родится новая пара внешних(?) полюсных противоположностей", или другими словами, общество "Гармонизма" рождается в рамках капиталистической общественной формации. А сам "...Гармонизм не допускает социализм по марксизму-ленинизму (м-л) и тем более общественный строй -- коммунизм, что определяется объективными законами природы". И еще более категорично: "...Новая ОЭФ не может быть коммунистической, т. к. уже по определению коммунистической ОЭФ, в ней отсутствует полюсная пара противоположностей в обществе (рассматриваемом единым) между людьми в обществе, которая согласно законам развития всех материальных процессов, должна быть обязательно". Любопытно, кто это установил, что при коммунизме не может быть единства противоположностей, т.е. противоречий? До такой идеи, отвергающей вообще диалектику коммунистического общества, еще ни один серьезный теоретик до сей поры не додумывался (вновь обращаю внимание на статью В.Архангельского "Концепция социализма как общества диалектических противоположностей".
Доктор экономических наук, профессорВ.Лоскутов в статье "Марксизм и эволюционный путь развития" (http://www.loskutov.org/Artcles/articles_8.htm), внес "фундаментальный вклад" в социологию, создав еще одну концепцию эволюционного преобразования капитализма в социализмпутем создания акционерных обществ. Читаем, что он на сей счет пишет: "Вопреки мифу о том, что основоположники марксизма указали только революционный путь развития социализма посредством "диктатуры пролетариата", они в действительности рассматривали и его эволюционный вариант. Другое дело, что этот путь, предполагающий теоретическую возможность "откупиться от этой банды", в период не только политического, но и военно-полицейского господства капиталистов был практически неосуществим, поэтому родоначальниками научного социализма он не был тщательно рассмотрен.
Тем не менее, такой путь есть, и лежит он через развитие акционерной собственности. Рассматривая эту форму производства, К. Маркс пришел к выводу, что образование крупной акционерной собственности означает "упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 1, с. 479). Это есть, уточняет он, "упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое прежде всего представляется простым переходным пунктом к новой форме производства". Причем, поскольку это противоречие существует, "оно ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это - частное производство без контроля частной собственности" (там же, с. 481-482). Такова четко выраженная марксистская основа, необходимая и достаточная для разработки эволюционной теории развития социализма, на основе которой можно осуществлять политику эволюционного перехода от капитализма к социализму".
То, что классики марксизма-ленинизма рассматривали мирный, ненасильственный путь перехода капитализма к социализму, - это верно. Ну, а все остальное - это элементарное извращение В.Лоскутовым мыслей К.Маркса об акционерных обществах, или, говоря проще, - настоящий подлог. Что же на самом деле писал К.Маркс в ГЛАВЕ XXVII. -- РОЛЬ КРЕДИТА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ? Цитирую:
"III. Образование акционерных обществ. Благодаря этому;
1) Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными.
2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это -- упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства.
3) Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала -- в чистых собственников, чистых денежных капиталистов. Если даже получаемые ими дивиденды включают в себя процент и предпринимательский доход, т. е. всю прибыль (потому что содержание управляющего является или должно быть просто заработной платой за известного рода квалифицированный труд, цена которого регулируется на рабочем рынке как цена всякого другого труда), то и тогда вся эта прибыль получается только в форме процента, т. е. вознаграждения просто за собственность на капитал, которая таким образом совершенно отделяется от функции в действительном процессе воспроизводства, подобно тому как эта функция в лице управляющего отделяется от собственности на капитал. Таким образом, прибыль выступает (уже не одна только часть ее, процент, получающая свое оправдание в прибыли заемщика) как простое присвоение чужого прибавочного труда, возникающее из превращения средств производства в капитал, т. е. из их отчуждения от действительных производителей, из их противоположности как чужой собственности всем действительно участвующим в производстве индивидуумам, от управляющего до последнего поденщика. В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделен от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это -- результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества -- переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор еще связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции. Прежде чем пойти дальше, отметим еще следующий экономически важный факт: так как прибыль принимает здесь чистую форму процента, то подобные предприятия оказываются возможными даже тогда, когда они приносят только процент; здесь же кроется одна из причин, задерживающих падение общей нормы прибыли...".
Итак, К.Маркс утверждал, что возникновение акционерных обществ "Это -- упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства<...>Это -- результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность". Иными словами, никакого изменения капиталистического способа производства благодаря возникновению акционерных обществпог К.Марксу не происходит. Акционерные общества - это лишь одна из многих форм объективных предпосылок социализма, рождающихся в недрах капитализма , но никак не сам социализм. Точно так же, как и создание кооперативов - это одна из объективных предпосылок возникновения социализма, но еще не сам социализм как способ производства. И таких объективных предпосылок в недрах капитализма зарождается достаточно много (см. параграф3.7.7. Как перейти к демократическому социализму? Монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества").
И вот после этого явного искажения идеи К.Маркса, В.Лоскутов беспардонно заявляет: "Такова четко выраженная марксистская основа, необходимая и достаточная для разработки эволюционной теории развития социализма, на основе которой можно осуществлять политику эволюционного перехода от капитализма к социализму".
Далее В.Лоскутов, рассуждая о разделении функции владения от функции управления, приходит к парадоксальному выводу, причем опираясь снова на авторитет, теперь уже В.Ленина, о том, что "это означало отмирание капиталистического способа производства, - или, по определению В.И. Ленина, "умирание капитализма", - эволюционным путем". Откровенно говоря, даже трудно подобрать слова для характеристики такого метода искажения сути марксизма.
Так общеизвестно, что менеджеры, особенно в крупных акционерных обществах, имеют свою немалую долю в акционерном капитале, получая помимо бонусов, еще и дивиденды на капитал, являясь по существу капиталистами. Однако, как считает В.Лоскутов, этот вывод не соответствует истине, настоящему марксизму, так как хотя менеджеры корпораций и "...превратились в полновластных хозяев своих компаний. Но при всем этом они остаются только теми, "кто считается капиталистами", как отмечал Маркс, а не капиталистами, кем всерьез их считают обыватели, а также марксистские догматики". Догматиком, к сожалению, в данном случае является сам В.Лоскутов, игнорирующий факты реальной действительности, состоящие в том, что менеджеры являются держателями крупных пакетов акций, а "прибыль<...>выступает как простое присвоение чужого прибавочного труда".
Ну, и вполне логично, что апофеозом "научной интерпретации" марксизма В.Лоскутовым явился следующий его вывод: "С момента социалистической революции вплоть до развала СССР внимание теоретиков, определявших лицо экономической науки, было сосредоточено на советской модели социализма и соответственно на революционных факторах его развития. Иные модели ими не принимались всерьез и иначе как в кавычках не рассматривались. Тем самым были исключены из научного и общественного внимания варианты эволюционного развития социализма, элементы которого можно было наблюдать на примере Швеции, а также Австрии, Германии и других европейских стран". Единственное, что он сделал, чтобы подстраховаться и не прослыть пропагандистом социализма, якобы существующего в Австрии, Швеции, Германии и других европейских странах, - это использование слова "элементы". Вершиной же его "марксистской" концепции эволюционной трансформации капитализма в социализм является провозглашение представителя австрийской школы, сторонника либеральной экономики и свободного рынка, лауреата Нобелевской премии по экономике (1974) Ф. Хайека автором программы демократического социализма!
Преклоняясь перед западной социологией, В.Лоскутов безмерно расхваливает книгу Й.Шумпетера "Капитализм, Социализм и Демократия" (М., 1995. С. 185). Он солидарен с его выводом, что с появлением монополистического капитала ТНК "...Вытесняют также и предпринимателя и экспроприируют буржуазию как класс, который в этом процессе рискует потерять не только свой доход, но, что гораздо более важно, и свою функцию. Истинными провозвестниками социализма были не интеллектуалы и не агитаторы, которые его проповедовали, но Вандербильты, Карнеги и Рокфеллеры" (цит. изд. с. 187). Вот где, оказывается, таится истина, о которой коммунисты даже и не подозревали. Созидателями коммунизма, оказывается, является тысяча с лишним миллиардеров во главе с Карлосом Слимом Элу, Биллом Гейтсом и Уорреном Баффетом. Вот это истинный марксизм, открывший подлинную природу современного глобального капитализма! Во главе мирового прогресса выступают супербогачи, а одна треть человечества, прозябающая в нищете, по законам диалектики изо всех сил сопротивляется приходу социализма и коммунизма.
И еще одно "выдающееся открытие" сделал В.Лоскутов. Оказывается контрреволюция 1991 года, похоронившая социализм и СССР, означала "...не что иное, как переход социалистической системы из стадии преимущественноцентрализованно-управляемой в стадию более децентрализованной экономики". Социализм на просторах бывшего Советского Союза никуда не исчез, он лишь трансформировался в новую стадию, на которой коммунизм уже созидают новые миллиардеры во главе с Абрамовичем и его сотоварищами.
Но на достигнутом В.Лоскутов не собирается останавливаться, ибо впереди у него еще "...много работы по развитию марксистского учения, искаженного деятельностью догматиков и антимарксистов всего мира".
Стоит остановиться на взглядах еще одного теоретика, считающего себя, видимо, марксистом, а именно доктора философских наук, профессора, главного научного сотрудника Института философииРАН, профессора кафедры теории и практики культуры Российской академии госслужбы при Президенте РФ В.Межуева, давшего 25 февраля 2011 года интервью в "Альтернативах" "О Марксе". В нем он высказал широко распространенную среди социологов мысль о качественной трансформации рабочего класса. Цитирую: "Что же предопределило неудачу главной претензии марксизма - быть не идеологией, а наукой?
Причину, несомненно, следует искать в самом марксизме, попытавшемся сочетать несочетаемое - научность и классовость, истину и интерес, пусть и пролетарский. Маркс попытался создать нечто вроде "пролетарской науки". В ходе последующей трансформации капитализма стало ясно, что представление о всемирно-исторической миссии пролетариата, несущей человечеству освобождение от власти капитала, является самой большой идеологической иллюзией. Будучи относительно верным на этапе раннего капитализма с его массовой пролетаризацией общества, данное представление перестало соответствовать действительности на его последующих стадиях. В эпоху постиндустриализма рабочий класс обнаружил тенденцию к своему не только количественному сокращению, но и качественному преобразованию, все больше обретая черты не столько класса, сколько профессии, уступая место главной производительной силы работникам умственного труда".
В этом высказывании В.Межуева, на мой взгляд, присутствуют, по крайней мере, два весьма сомнительных момента. Во-первых, В.Межуев говорит о тенденции количественного сокращения рабочего класса, не подтверждая свой вывод данными статистики. А вопрос, тем не менее, существует. Если иметь в виду высокоразвитые западные страны, то сокращение численности рабочего класса действительно происходит в связи с деиндустриализацией их экономик, вызванной массовым перемещением трудоемких, материалоемких и экологически опасных промышленных предприятий в страны т.н. "периферии". Если же оценивать численность рабочего класса в глобальном масштабе, что методологически было бы правильно, то факт количественного сокращения численности рабочих требует еще статистического подтверждения. Во-вторых, имея в виду сущность капиталистических экономических отношений, якобы происходящее исчезновение рабочего класса, создающего прибавочную стоимость, представляется, с точки зрения марксизма, явно абсурдным выводом.
В середине XIX века в мире насчитывалось не более 10 млн. промышленных рабочих. В начале XX века их число в крупных капиталистических странах возросло примерно до 30 млн. В начале 1980-х гг. во всем мире насчитывалось свыше 800 млн. рабочих и служащих. В докладе МОТ за 2011 год сообщалось, в 2009 году во всем мире насчитывалось 1,53 млрд. работников, охваченных незащищенными формами занятости (доля незащищенных занятых составила 50,1%). Следовательно, общее число наемных работников в мире составляло около 3 млрд. человек, в том числе число рабочих ориентировочно могло составить не менее 1/3 от этой численности, а, возможно, и больше, т.е. около 1 млрд. человек. Это - примерно в 20 - 30 раз больше, чем столетие тому назад.
Своеобразна интерпретация В.Межуевым коммунистического способа производства. Он сообщает о нем следующее: "Маркс не ставил перед собой задачу нарисовать картину будущего общества. Коммунизм для него - не рационально сконструированная социальная система, в которой все выстроено раз и навсегда, а непрерывно и сознательно осуществляемый процесс производства людьми самих себя и своих отношений друг с другом. Не совершенное общество с совершенными людьми должно придти на смену истории, а история, наконец, должна покончить со всяким общественным застоем, с любыми попытками навязать людям раз и навсегда установленный порядок.
В этом смысле Маркс - критик не только капиталистического, но любого общества, коль скоро оно стремится задержать на себе поток истории, становится преградой, своеобразной плотиной на ее пути, стремится прекратить бег времени. Но может ли общество быть по отношению к истории не наглухо перегораживающей ее плотиной, а открытым шлюзом, позволяющим ей течь в нужном направлении? Как примирить общество с историей, сделать его открытым к социальным инновациям и переменам? Вопрос, решаемый Марксом, - это, стало быть, вопрос о том, как жить в истории, в историческом времени, а не просто в том или ином социально организованном пространстве".
Если с первым абзацем комментируемого мною интервью В.Межуева можно с некоторыми оговорками еще согласиться, то утверждение о том, что К.Маркс был критиком любого общества, которое становится преградой на пути истории, имея в виду, что таким обществом может стать коммунизм, противоречит как букве, так и духу марксизма. Кстати, волей-неволей напрашивается вопрос и об использовании В.Межуевым категории "история" в каком-то совершенно мистическом смысле ("не совершенное общество с совершенными людьми должно придти на смену истории"; "история, наконец, должна покончить со всяким общественным застоем"; "любого общества, коль скоро оно стремится задержать на себе поток истории, становится преградой, своеобразной плотиной на ее пути"; "но может ли общество быть по отношению к истории не наглухо перегораживающей ее плотиной, а открытым шлюзом, позволяющим ей течь в нужном направлении"; "как примирить общество с историей, сделать его открытым к социальным инновациям и переменам?"; "как жить в истории, в историческом времени".
Не могу согласиться и со следующим утверждением В.Межуева: "Маркс, на мой взгляд - не столько экономист, сколько критик экономической науки. "Капитал" недаром имеет подзаголовок - "Критика политической экономии". Здесь можно провести сравнение с "Критикой чистого разума" Канта. Кант в ней решал вопрос, как возможна математика и физика, но никому в голову не приходило называть его труд математическим или физическим сочинением. Это была критика науки с позиции разума, означающая не отрицание науки, а установление ее границ, за которые она не может выйти. В какой-то степени "Капитал" Маркса можно назвать критикой экономической науки с позиции исторического разума. Главной целью этой критики было доказательство исторической относительности экономических категорий, невозможности их распространения на всю историю. "Капитал" в этом смысле - не экономическое, а историческое сочинение (в том понимании истории, какое придал ему Маркс)".
Я себе не представляю, как можно критиковать экономическую науку, не будучи экономистом. Не понимаю я, и что значит категория "исторический разум". А утверждение В.Межуева о том, что не могут существовать всеобщие для всех формаций экономические категории, свидетельствует не только о том, что он плохо знает произведения К.Маркса, но еще и о том, что он вообще не имеет научного представления о политической экономии. Ведь широко известно то, что Ф.Энгельс верил в возможность создания общеэкономической теории, называя её политической экономией "в самом широком смысле". Ещё более определенно высказывался по этому вопросу К. Маркс. Он писал: "Нет никакого сомнения в том, что человеческое производство во всех формах имеет известные неизменные законы или отношения. Это идентичное является совершенно простым и может быть суммировано очень немногими общими местами" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд., том 48, стр. 157).
О некомпетентности В.Межуева свидетельствует и его высказывание о том, что "...абстрактный труд, создающий стоимость, товар, деньги, капитал, рано или поздно будет заменен другим трудом - "всеобщим", под которым Маркс понимал науку". Это утверждение по своему существу бессмысленное, ибо труд человека никогда не может быть сведен только к процессу познания. К этой же категории абсурдных утверждений относится и высказывание В.Межуева о том, что "современная эпоха - это эпоха не глобализации".
Совершенно искажает В.Межуев и политическую платформу К.Маркса и Ф.Энгельса, записав их в лагерь социал-демократов, к которым он сам принадлежит, являясь, по данным Википедии, с 2007 года членом Федерального совета Союза социал-демократов. Посудите сами: "Во второй половине XIX-го века по всей Европе, в том числе и в Германии, начинают утверждаться демократические порядки и институты. И Маркс с Энгельсом постепенно отходят от своего былого революционного радикализма. Революционное насилие оправдано в борьбе с тиранией, когда нет никакой демократии, но в условиях существования парламентской, пусть и буржуазной, демократии, вполне возможны и мирные способы борьбы за власть и осуществления социалистических реформ. Чуть позже в среде социалистов и социал-демократов произошел окончательный выбор в пользу парламентских, легальных форм участия в политической жизни, за что оставшиеся верными старому революционному духу радикалы клеймили их как реформистов, ревизионистов и оппортунистов".
В.Межуев решил подправить и марксистскую формационную периодизацию истории, объявив, что "...большая часть человечества живет еще за пределами общественно-экономической формации - в условиях общинного земледелия и возвышающегося над ним деспотического государства. Не переход от капитализма к социализму, а переход от первичной формации к вторичной (т.е. от Востока к Западу) - вот что является для этой части главной проблемой современности. Ту же проблему вынуждена решать и Россия". Не кажется ли читателю, что в этом рассуждении проявляется его неосведомленность в познании современной истории? Или же это высказывание является просто издевательским оригинальничанием?
К этой же категории я бы отнес и нижеследующее высказывание В.Межуева: "...большевики, участвовавшие в октябрьском перевороте, искренне думали, что открывают новую страницу в истории - переход от капитализма к социализму. В действительности революция в России оказалась не буржуазно-демократической и даже не пролетарской, а крестьянской, возродившей старый порядок в форме, правда, уже не сословно-монархической, а бюрократически-централизованной власти, подмявшей под себя все общество. Если это социализм, то какой-то архаический, азиатско-деспотический, отделенный от европейского социализма примерно тем же расстоянием, какое отделяет докапиталистическое общество от посткапиталистического". Хотелось бы узнать, где В.Межуев обнаружил "европейский социализм" и что вообще означает "посткапиталистическое общество" в его "марксистском" сознании?
***
На этом краткий обзор ревизионизма марксистского учения в современной российской социологии можно и завершить, тем более что во многих произведениях данную тему я уже освещал с самых различных точек зрения. Основной вывод из всего вышесказанного таков: не все то золото, что блестит, и не все то, что именуется марксизмом, оным является. Как удачно выразился В.Исайчиков, под видом осовременивания учения К.Маркса его кастрируют, а ведь, чтобы двигаться вперед, от Маркса, нужно, как минимум, достичь уровня Маркса.
"Золотые слова, на месте сказанные",- как говаривал один питерский рабочий.