Читая многочисленные произведения современных философов, социологов, политологов, можно обнаружить интересное явление, а именно - преобладание в них примитивных, стандартных приемов сочинительства. Этот процесс напоминает мне детскую игру в кубики-конструкторы, из которых можно построить все, что взбредет в голову.
Такими кубиками (кирпичиками) сочинительства очередной супернаучной концепции как теми, кто по недоразумению называют себя марксистами, так и теми, кто относит себя к противникам марксизма, являются, во-первых, некие постулаты, т.е. утверждения, объявляемые их авторами истинными без каких-либо доказательств, а, во-вторых, выхваченные из многоцветья общественной жизни те или иные явления, которым приданы черты всеобщности и фундаментальности.
Поясню сказанное на двух-трех примерах. Однако перед этим замечу, что в этой небольшой статье я, естественно, не смог прокомментировать содержание традиционно применяемых кубиков-кирпичиков сочинительства, ибо для этого понадобился бы многотомный трактат. Могу только отослать читателей к своим монографиям, очеркам и статьям, в которых анализирую многие из т.н. аксиом (постулатов).
Сначала рассмотрим имеющую широкое хождение концепцию очетвертой русской революции, которая представлена огромным множеством вариантов. Для ясности поясним, что под первой имеется в виду революция 1905 года, под второй - Февральская революция 1917 года, под третьей - Октябрьская революция 1917 года, часто именуемая в антисоветской литературе большевистским переворотом, и наконец, четвертая - это революция 1991 года, которую коммунисты называют контрреволюцией.
Из каких постулатов (кубиков-кирпичиков) строилась данная концепция? Они были следующими:
--
СССР - империя.Сильный центр эксплуатировал все колонии империи - от России до Молдавии, Абхазии или Кара-Калпакии.
--
Общество в СССР не было социалистическим и двигалось не к социализму. Оно было обществом государственного капитализма. Трудящихся нещадно эксплуатировал класс партийной номенклатуры.
--
Пресс государственно-номенклатурной эксплуатации был в несколько раз сильнее, чем на Западе.
--
В СССР отсутствовала какая-либо демократия, не соблюдались гражданские права и свободы.
--
Четвертая русская революция открывала шанс на исторические улучшения, на выход из тупика тоталитаризма и имперства.
Этот перечень исходных постулатов можно было бы продолжить, но и вышеприведенных вполне достаточно, чтобы читатель составил себе представление о том, чем являются эти "кубики-кирпичики" концепции о "революционных" преобразованиях в России и об общественном строе, существовавшем в СССР.
Разумеется, по мнению автора данной концепции, читатели, не должны сомневаться в истинности утверждения, что СССР был империей. Порожденный пропагандистским аппаратом США и националистическими эмигрантскими кругами, этот т.н. постулат годами вдалбливался в головы советских людей сначала через зарубежные голоса "свободы", а затем и отечественными СМИ, руководимыми А.Яковлевым, пока подавляющее большинство граждан Советского Союза не перестало сомневаться в его правдоподобности. Империя - вот и все; точка. Центр, т.е. Москва с его Политбюро и огромным коррумпированным чиновничьим аппаратом центральных министерств и ведомств, нещадно из года в год эксплуатировал все народы СССР, диктовал им свои законы, а непослушных отправлял туда, где Макар овец не пас.
Сочинители различных концепций обычно размещают "постулаты" в той или иной последовательности по своему усмотрению, добиваясь оригинального их сочетания. Однако ни один из авторов никогда, повторяю, - никогда! - не затрудняет себя доказательствами правдоподобности используемых "постулатов". Читатели должны просто верить сочинителям на слово. И многие верят им, ибо годами повторяемые солидными СМИ, а также политиками одни и те же "постулаты" уже не вызывают у многих людей никаких сомнений в их истинности. Такое и раньше бывало в истории.
К примеру, на протяжении целого тысячелетия с подачи Клавдия Птоломея господствовала геоцентрическая модель мира, согласно которой во Вселенной все вращается вокруг Земли - и Солнце, и планеты, и звезды. И никто не смел сомневаться в ней, ибо она была освящена авторитетом церкви. Несогласных же сжигали на кострах инквизиции. Правда, сегодня скептиков не тащат на костер, как это было с Джордано Бруно, а просто высмеивают как явно слабоумных. Если бы сейчас провести репрезентативное обследование среди граждан бывшего СССР, то я уверен, что девять человек из десяти, если не больше, убеждены в том, что СССР был не добровольным Союзом республик и народов, а Империей.
Однако одних только общепризнанных постулатов-кубиков еще недостаточно для построения оригинальной концепции. Кроме них нужны еще и какие-то незаезженные фундаментальные идеи. И пытливый ум "новаторов" их находит, обыгрывая свое "открытие" со всех сторон.
Рассмотрим в качестве примера другую концепцию, а именно о том, что марксизм как учение безнадежно устарел. Справедливых утверждений, что мир за истекшие полтора столетия радикально изменился, что наука не стояла на одном месте, а продолжала неуклонно развиваться и т.п. для создания концепции об отсталости и дряхлости марксизма еще недостаточно. Надобно было использовать более убедительные постулаты-кубики. И они были найдены. Так, на золотом блюдечке антикоммунистической пропаганды был преподнесен следующий "постулат": марксизм воодушевил представителей многих народов мира на строительство нового общества; однако все возникшие его зачатки потерпели крах. Чем не преотличнейший "постулат"? После развала СССР и социалистического лагеря он приобрел статус аксиомы, которую без устали используют для построения многочисленных концепций. Или возьмем другой факт. Наблюдается ничем неоправданная демонизация К. Маркса и его соратника Ф.Энгельса, а также кровожадного диктатора В.Ленина, который решил на корню сгубить русский народ во имя победы мировой революции. А о И.Сталине и говорить нечего - он миллионами расстреливал всех подряд, морил народ голодом. Отсюда вытекает и очередной "постулат" - общественный прогресс и марксизм не имеют между собой ничего общего. Только развивающийся капитализм является подлиннымдвигателем прогресса.
Что же касается научной ценности главного труда К.Маркса, - "Капитала" - то распространяется такая байка, что сам его создатель признавал наличие ошибок в нем.Безосновательно утверждается,что"Капитал" имел уже относительную ценность при его публикации, асо временем вообще безнадежно устарел. Многие идеи "Капитала" не стали научным достоянием, потому, что они были не адекватны практике.
Но этих и им подобных "постулатов" оказывается еще недостаточно, чтобы отправить марксизм, как якобы устаревшее учение, на свалку истории. Нужна была еще какая-то "изюминка", нечто такое, что поставило бы под вопрос саму основу марксизма - исторический материализм. И вот такую "изюминку" нашел некий философ по имени В.Петров. Он пришел к выводу о необходимости "...выявления более глубоких корней развития человеческого общества, нежели используемые до сего времени формационный и цивилизационный истоки, именно необходимость выявления причин самих этих истоков, т.е. основополагающих причин развития общества, движущих сил развития"("ЭФГ" N 15, 2012 г.).
В своей статье "ФОРМАЦИЯ + ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ПОЗНАЙ СВОЕ БУДУЩЕЕ" ("ЭФГ" N 44, 2010 г.) кроме того, что В.Петров установил, что движущей силой истории человеческого общества является не только генетически наследуемый спектр свойств человека и стремление человека к удовлетворению своих потребностей,такон выделил еще 8 следующих основных направлений развития общества: 1) направление получения знаний; 2) направление их освоения, обучения им; 3) управленческое направление; 4) направление развития производительных сил; 5) формационное направление; 6) цивилизационное направление; 7) направление борьбы сообществ между собой;8) направление разделения труда. Одно могу сказать определенно и ответственно по поводу вышеперечисленных основных направлений, что до такой мешаниныпонятийи до такой их путаницы кроме В.Петрова еще никто не додумался. Однако главное все-таки заключено в его "открытии" роли потребностей как движущей силы истории человеческого общества, генетически воспринятой от гоминид.
Спору нет, потребности играют огромную роль в воспроизводственном процессе, однако, как показал тот же К.Маркс, следует при этом иметь в виду диалектику взаимоотношений между производством продуктов и услуг, а также потребностями субъектов. К.Маркс писал: "...Потребление создает потребность в новом производстве, стало быть, идеальное, внутренне-побуждающее начало производства, которое есть его предпосылка. Потребление создает побуждение к производству, оно полагает также и предмет, который в качестве цели определяющим образом воздействует на производство. И если ясно, что производство предоставляет потреблению предмет в его внешней форме, то точно так же ясно, что потребление полагает предмет идеально, как внутренний образ, как потребность, как побуждение и как цель. Оно создает предметы производства в их еще субъективной форме. Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потребность" (Маркс К. К критике политической экономии. М.: Госполитиздат. 1953. с. 203). И в то же время "...производство не только доставляет потребности материал, но оно доставляет и материалу потребность" (цит. изд., с.204). И еще: "Производство поэтому создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) тем, что возбуждает в потребителе потребность, предметом которой является созданный им продукт" (там же). Сказано яснее ясного. В основе формационной периодизации развития человечества лежит все-таки производство, присущее только сообществу Homo sapiens, а не их потребности (более подробно о потребностях в марксистской теории см. мою монографию "К общей теории политической экономии", параграф 3.3. "Потребности и интересы").
Такова подлинная цена "великого и основополагающего" открытия В.Петрова, по существу отменяющего исторический материализм! Его попытка ворваться в храм подлинной науки об обществе на коне невежества может вызвать только ироническую улыбку, а "открытие" им 8 основных направлений развития общества свидетельствует об отсутствии в его мышлении элементарной логики.
Каждый сочинитель "принципиально новой концепции", отрицающей достижения предшественников в науке, непременно стремится изобрести нечто такое, что позволило бы ему осуществить в науке кардинальную "переоценку ценностей". Я - безусловно, за открытия в науке, за ее развитие, но при одном непременном условии - только не за счет искажения истины и гиперболизации роли отдельных общественных явлений.
В.Петров решил, что не производство, а потребности определяют прогресс человеческого общества. Авторы концепции четвертой российской революции "открыли", что попятное движение истории, регресс, возврат в прошлое, в капитализм и есть революция.Разве это наука? И таких "толкачей" в научном мире, обуреваемых страстью прославиться и заработать себе имя, которое приносило бы дивиденды в реальной конвертируемой валюте, к великому сожалению, несть числа.