Паульман Валерий Федорович
Политическая система Ссср

Lib.ru/Современная: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Паульман Валерий Федорович (paulman.valery@mail.ru)
  • Размещен: 25/02/2015, изменен: 25/02/2015. 274k. Статистика.
  • Очерк: Публицистика
  • Иллюстрации/приложения: 2 шт.
    •  Ваша оценка:

    Политическая система СССР

      

    0x01 graphic

       "Марксизм - не железнодорожное расписание, по которому каждый поезд приходит на обозначенный путь".

    Питер Таафф

       "Чтобы вернуться в СССР, надо прежде вернуться к марксизму-ленинизму, отмежевавшись от его сталинской версии".
       Марк Бойков.
      
       В монографиях "Мир на перекрестке четырех дорог", "К общей теории политической экономии" (www.koob.ru/paulman/) мною дан подробный анализ марксизма, становления и развития политической системы в СССР, а также причин развала СССР. Однако вокруг этих тем появилось столько нелепых вымыслов, что возникла необходимость их опровержения, чему и посвящен данный очерк. Вот один перлов. Некий социолог, мнящий себя пупом земли, господин А.Мальцев, изрек: "Большевизм - Исторический Идеализм. Причем вульгарный идеализм<...>Ленинизм не верен в принципе<...>Маркс к марксизму не имеет отношения<...>ОПРЕДЕЛЕНИЕ капиталистического способа производства Марксом дано неверно<...>не лезет ни в какие ворота. Его надо решительно менять". Надо быть убежденным идеологическим противником марксизма, чтобы изрекать подобную чушь. А может быть, на самом деле все обстоит значительно проще - просто человек не в своем уме...
       Право, иной раз, читая перебранку в рассылке "экономперсоналистов" (Новых коммунистов), волей-неволей складывается впечатление, что ты находишься на базаре...

    ***

       При написании данного очерка использованы материалы, ранее опубликованные мной не только в моих монографиях, очерках и статьях, но и информация, содержащаяся в Википедии, а также высказывания участников дискуссии в упомянутой рассылке (иной раз несколько подкорректированные с точки зрения этики и элементарной грамматики).
      
      

    Содержание

        -- О роли КПСС и лично М.Горбачева в развале СССР........3
        -- Коммунистическое учение -- в тупике?....................................6
       А. Социалистическая революция в
       России была преждевременной и невозможной?.............8
       Б. Коммунисты ошиблись в 1918 году, отказавшись от многопартийности?........................................................23
       В. Коммунисты ошиблись в 1920-27 гг., отказавшись от
       фракционности?................................................................29
       Г. Коммунисты ошиблись в 1936 году, заменив производственный принцип формирования Советов, территориальным?.........................................................35
       Д. Коммунисты в 50-е годы совершили предательство и переворот, отвергнув Сталина и его единственно верную линию?............................................................................39
       Е. Коммунисты ошиблись в 60-е годы, постепенно
       ослабляя антисталинский пафос 50-х?...........................53
       Ж. Коммунисты ошиблись в 70-е годы, отказавшись
       от внедрения единой автоматизированной системы
       управления в пользу хозрасчета?...................................54
       З. Коммунисты ошиблись в середине 80-х годов,
       начиная перестройку под лозунгом пересмотра
       теоретических основ марксизма, и
       возвратившись к антисталинизму...................................60
        -- КПСС - эксплуататор советского народа?..........................61
        -- Послесловие. А что дальше?.....................................................76
        -- Приложение - Переписка между А.Куликовым, В.Першиным, Ю.Абросимовым и В.Архангельским.................................82
      
       ..................................................................
      
      
        -- О роли КПСС и лично М.Горбачева в развале СССР
      
       Член ЦК современного ВКП(б) Ю.Абросимов рассказал довольно типичную историю.
       "Я вступил в КПСС в августе 1990 года. Уже в октябре 1990 года я с трибуны районной партконференции предложил принять резолюцию об исключении М.Горбачева из партии и вынесении нашей резолюции на рассмотрение Нижегородской областной партконференции. Выступление было хорошо аргументировано, но вызвало "бурю негодования" у сидящих в президиуме партийных и хозяйственных "боссов" района, города и судостроительного завода. Меня поддержал в своем выступлении только первый секретарь райкома Е.А. Затулий, да и то впоследствии отказался от своих слов в мою поддержку. Меня на конференции подвергли беспощадной обструкции. В прениях были организованы выступления явно ангажированных коммунистов, которые, образно говоря, вылили на меня ушаты помоев. Мне в вину было поставлено даже то, что я часто допоздна задерживался на работе, с очень интересной мотивировкой: "еще неизвестно, чем он там занимается". Дальнейшие события показали, что я был прав. Весной 1991 года уже практически весь ЦК КПСС на пленуме был против Горбачева<...>но было уже поздно,<...>в чем виновен рядовой коммунист Абросимов, в чем виновны 17 миллионов советских коммунистов? Можно им поставить в вину то, что они свято верили своему ЦК, верили в Перестройку, в улучшение жизни народа, что они не разглядели в Горбачеве, Шеварднадзе, Яковлеве ренегатов, агентов влияния Мирового Капитала?".
       История, рассказанная Ю.Абросимовым, показывает, что в Советском Союзе, в КПСС было достаточно людей, которые, будучи организованы, смогли бы преодолеть диктатуру партийно-государственной номенклатуры и повести страну по пути дальнейшего развития социализма на базе подлинного народовластия, совершенствования хозяйственного механизма
       Другими словами, наряду с "консерваторами" и "реформаторами-демократами" в стране имелась и третья сила - люди, которые готовы были активно участвовать в развитии и совершенствовании дела социализма в стране. Вместо того чтобы эту мощную силу консолидировать и возглавить, М.Горбачев воспринимал ее как враждебную ему лично. Подтверждением этого можно считать свидетельства двух диаметрально противоположных по своим убеждениям политиков - А.Яковлева и Е.Примакова.
       А.Яковлев, анализируя происходившее на XXVIII съезде КПСС, писал: "Речь идет о проблеме здорового, центристского консерватизма, который мог стать реальным политическим стержнем съезда. Он оказался затоптанным ногами двух основных игроков разыгравшейся драмы: партийными ортодоксами и радикальными демократами<...>Консерватизм, идущий от осторожности, отрицающий суетность, не приемлющий радикализма и размашистости в оценках, торопливости в действиях. Представители подобного консерватизма не были против реформ, но выступали в поддержку принципа: "семь раз подумай, а потом решай". Они были эволюционистами-"рационалистами".
       Е.Примаков: "Естественно, с расстояния прожитых лет легче видеть и недостатки и ошибки, абстрагируясь и от инерции мышления всех (хотя бы на первых порах) лидеров государства в этот реформаторский период, и от реального соотношения сил в стране, выбирающей новый путь развития. Но факт остается фактом: первое противоречие, которое не было преодолено, что и обусловило неудачи перестроечного процесса, заключалось в том, что экономическое реформирование и демократизация общества не могли быть осуществлены при сохранении главенствующей роли мало измененного ЦК КПСС и партии в целом.
       Половинчатость принимаемых решений привела к фактическому расколу в партии, который, однако, опасались закрепить организационно.
       С одной стороны, партийные руководители, особенно на местах, самым активным образом сопротивлялись тому, чтобы их значение было принижено. Это принимало форму выступлений на общесоюзных форумах с резкой критикой "антисоциалистической" сущности перестройки. В большинстве случаев за такой критикой скрывались личные мотивы или чисто догматическое представление о социализме, но у части выступавших проявлялось искренне несогласие с тем, что линия перестройки оказалась отнюдь не выверенной, особенно в хозяйственно-экономическом плане, не была развернута столь необходимая борьба с преступностью, поднявшей голову, против сепаратистских элементов, раскачивающих страну.
       Я слышал много таких выступлений и на пленумах ЦК, и на заседаниях съездов народных депутатов, и в Верховном Совете СССР. Горбачев и целый ряд лиц из его окружения воспринимали их болезненно. Я принадлежал к тем, кто считал, что нужно взять на вооружение рациональное зерно из некоторых таких выступлений, но только в том случае, если ясно, что их авторы - за радикальные изменения в нашей общественной и экономической жизни. Вместе с тем если в них звучали идеи возврата к прошлому, то это еще раз ставило во весь рост вопрос о демократизации партии, органично связанный с ее ролью в обществе и государстве. Лишь процесс демократизации позволил бы изолировать деструктивные, догматические элементы и идеи в партии. В противном случае мог встать вопрос об организационном ее расколе. К здоровой части, несомненно, могли бы отойти те, кто, не принимая тоталитарную систему, в то же время критиковал Горбачева и его окружение за серьезные ошибки в экономическом и государственном строительстве.
       С другой стороны, можно было бы рассчитывать на то, что к здоровой части партии отойдет и уже отколовшаяся от нее и набирающая вес прослойка, состоящая главным образом из представителей интеллигенции, которая начинала сильно критиковать Горбачева за нерешительность в реформах, в демократизации страны. Именно отколовшаяся от партии, а не те, кто накачивал мускулы, изначально находясь вне ее. Так Горбачев оказался между "молотом и наковальней". Примкнуть к одной из этих сил он не мог - это было совершенно ясно. Оставалось решительно менять свое отношение к обеим, на что он не пошел".
       Как следует из высказываний двух политиков, активно сотрудничавших с М.Горбачевым и хорошо знавших его, сторонники совершенствования социализма, как в партии, так и вне ее, им не были востребованы, несмотря на то, как показывали социологические опросы, большинство населения поддерживало ленинскую концепцию социализма.
       Обобщая, можно, видимо, вслед за Р.Медведевым говорить об определенной закономерности в любом политическом движении, в частности, в коммунистическом: всегда возникают и борются между собой три течения (левое, правое и синтетическое, или центристское, которое впитывает в себя страстность левых и разумную умеренность правых).
       Близорукая и нерешительная политика М.Горбачева оказалась губительной и для него лично, и для страны в целом. Она, вероятнее всего, была продиктована страхом, что он может быть смещен со своего поста Генерального секретаря. М.Горбачев, как опытный аппаратчик, подыгрывал и тем, и другим, обманывая всех. Он сам, как свидетельствует А.Черняев, недвусмысленно высказался однажды, что он делал все, чтобы не допустить "дворцового переворота", как это в свое время произошло с группой Молотова - Маленкова, а затем с Н.Хрущевым.
       На XXVIII съезде партии М.Горбачев окончательно отошел от коммунистической идеологии и перешел на позиции социал-демократии. Как писала "Независимая газета", "Горбачев победил марксизм-ленинизм".
       Один из участников дискуссии, состоявшейся на рассылке, А.Куликов подметил очень важное обстоятельство той политической ситуации, которая сложилась в 1980-1990 гг. в СССР. Он совершенно искренне писал: "Партия, КПСС, это люди, которые, и в самом деле, не виноваты<...>Были, конечно, убежденные предатели, казнокрады и карьеристы. А были и искренно заблуждающиеся. В связи с этим я хотел бы подчеркнуть одно важное, особенно для сегодняшнего дня, обстоятельство. Дело в том, что и те, кто заблуждался искренно, и те, кто думал по-другому, или, если даже и осуждал М.С.Горбачева, на самом деле, НЕ ЗНАЛИ, как и ЧТО нужно делать...
       Многие из нас только сейчас, сегодня, исходя из уже накопленного опыта, задумываются и переоценивают ПРОШЛОЕ, а тогда думали и оценивали совершенно иначе. Я лично, например, долгое время верил и поддерживал М.С.Горбачева, хотя не был членом КПСС<...>И мысли в голове не было, что человек ведет дело к разрушению страны...
       Более того, я и сегодня считаю, что два года, с 1985 по 1987 год, страна в ожидании ПЕРЕМЕН к лучшему, и в самом деле изменилась к лучшему. Проблемы начались после 1987 года<...>Но, на мой взгляд, более важно другое. Многие тогда и в самом деле не знали, говоря словами Владимира Першина, которому Эдуард просит комментировать "ситуацию для присутствующих как-то на пальцах, просто", КАК ПЕРЕЙТИ к социалистическим производственным отношениям. Более того, многие и СЕГОДНЯ НЕ знают. Смотрите, нас три человека, а мнений четыре-пять<...>И каждый убежден в своей правде!!!".

    2.Коммунистическое учение -- в тупике?

       Один из тех, считает себя марксистом, Эдуард Нигмати в своем произведении "Научный коммунизм и коммунистическое учение", опубликованном на сайте "Большевик.ru" (http://bolshevick.ru/dialektika-soczializma/nauchnyij-kommunizm-i-kommunisticheskoe-uchenie.html) пишет: "...науку подменило учение. Это то, что лежит на поверхности, это то, что видно всем. И есть соблазн самой этой подменой объяснить историю последних десятилетий. Этот соблазн можно свести к формуле: "коммунисты ошиблись и социализм потерпел крах". К этой формуле можно привязать любую важную дату в истории СССР. Примерно так.
        -- Коммунисты ошиблись в октябре 1917 года, социалистическая революция в России была преждевременной и невозможной.
        -- Коммунисты ошиблись в 1918 году, отказавшись от многопартийности.
        -- Коммунисты ошиблись в 1920-27 гг., отказавшись от фракционности.
        -- Коммунисты ошиблись в 1936 году, заменив производственный принцип формирования Советов, территориальным.
        -- Коммунисты в 50-е годы совершили предательство и переворот, отвергнув Сталина и его единственно верную линию.
        -- Коммунисты ошиблись в 60-е годы, постепенно ослабляя антисталинский пафос 50-х.
        -- Коммунисты ошиблись в 70-е годы, отказавшись от внедрения единой автоматизированной системы управления в пользу хозрасчета.
        -- Коммунисты ошиблись в середине 80-х годов, начиная перестройку под лозунгом пересмотра теоретических основ марксизма, и возвратившись к антисталинизму.
       Каждой "ошибке" коммунистов можно приписать не только дату, но и персону, тем самым сваливая "вину" на личности. Удобная и бессмысленная теория, которая ничего не объясняет, зато позволяет коммунизму оставаться на периферии современного политического пространства".
       И далее Э. Нигмати пишет: "Все современные радикальные коммунистические группы и партии пытаются поддерживать контрреволюционную мифологию. И может быть с точки зрения тактики это кажется наиболее выигрышным. Но, подчиняясь теории заговора, коммунисты теряют важнейшую стратегическую позицию. То есть коммунисты отдают на откуп противникам свою теоретическую силу. Диалектика и исторический материализм -- в этом была сила большевиков. Понимая движущие силы истории, большевики могли находить правильное понимание не только грядущих событий, но и суть происходящего в каждый текущий момент. Только это позволило большевикам объединить в единой борьбе пролетариат и беднейшее крестьянство, привлечь к этой борьбе лучших представителей интеллигенции, армию, преодолеть национальные противоречия, экономическую разруху и построить реальный социализм в отдельно взятой стране, находящейся на ранней стадии капиталистических отношений.
       Перечисленного достаточно, чтобы понять -- социализм в СССР был построен не по лекалам классического марксизма, а в результате творческого развития марксистской теории".
       Надо отдать должное Э.Нигмати в том, что он в самом начале своего исследования совершенно точно и обстоятельно назвал те версии, которые выдвигают ревизионисты и антимарксисты, критикуя историю становления и развития политической системы в СССР.
       Рассмотрим эти антимарксистские и ревизионистские аргументы в том порядке, которые обозначены Э. Нигмати.
       А. Социалистическая революция в России была преждевременной и невозможной.
       Этот аргумент очень распространен среди ревизионистов всех мастей и имеет множество вариантов.
       Пожалуй, самый распространенный аргумент состоит в том, что социалистическая революция совершена не в соответствии с предсказаниями и установками К.Маркса и Ф.Энгельса, которые считали, что социалистическая революция должна произойти в развитых капиталистических странах, а не в отсталых, полуколониальных странах, к которым ревизионисты относят Россию.
       Так, считающий себя марксистом С.Кий, в своей статье, опубликованной в разделе "Самиздат" (http://russmir.info/nay/6092-o-perspektivah-socializma-v-rossii.html) эл.библиотеки М.Мошкова писал: "Смею уверить уважаемых профессоров и академиков социалистической ориентации - в теории социализма К. Маркса ошибочных положений нет, ибо их истинность подтверждена практикой: распадом исторически преждевременно рождённого социализма в СССР (ничего себе вывод! - ВП). А вот у её интерпретаторов, начиная от вождя мирового пролетариата (С.Кий имеет в виду В.Ленина - ВП) и до нынешних коммунистических "теоретиков" есть проблемы с адекватным пониманием теории классика. Пример - построенный и распавшийся социализм не подтвердил "теорию" (почему в кавычках?- ВП) В.И.Ленина о его возможном строительстве в отсталой отдельно взятой стране. (Если ракета упала в океан вместо полета в космос, то причем здесь теория баллистики? Человеческий фактор...). Ошибки строительства социализма надо искать не в теории, а в головах малограмотных её толкователей и строителей "кукурузного" коммунизма". И С. Кий приводит в подтверждение своего "научного" вывода ряд цитат из произведений классиков марксизма. Он пишет: "МАРКСИСТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ - СТРОИТЬ СОЦИАЛИЗМ НАДО НАЧИНАТЬ В ВЫСОКОРАЗВИТОЙ СТРАНЕ (ГЕРМАНИЯ, ФРАНЦИЯ, АНГЛИЯ). У Ф.Энгельса в "Принципах коммунизма" читаем: "19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране? Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатство и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену"( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т. 4, с. 334)".
       Гениальность истинного марксиста В.Ленина как раз и состояла в том, что он применял марксистское учение творчески, учитывая конкретную историческую обстановку. Именно поэтому он призвал большевиков и передовых рабочих в 1917 году пойти на штурм капитализма и начать строить социализм в отдельно взятой стране, т.е. в России, несмотря на разруху, вызванную Первой мировой войной и гражданской войной, несмотря на то, что Россия была страной, в которой преобладало крестьянство.
       В.Ленин написал свою работу "Империализм, как высшая стадия капитализма" в 1916 году. В это время мир был ввергнут в бойню империалистической войны. Борьба за передел мира и выросшие антагонистические противоречия капиталистов разных стран вылились в кровавую бойню. В.Ленин в данной работе формулирует закон о неравномерности развития капитализма: "...ибо при капитализме немыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов, колоний и пр., кроме как учет силы участников дележа, силы общеэкономической, финансовой, военной и т. д. А сила изменяется неодинаково у этих участников дележа, ибо равномерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей промышленности, стран при капитализме быть не может".
       Таким образом, В.Ленин, гениально оценив ситуацию, сформулировал возможность победы пролетарской революции в одной отдельно взятой стране, там где звено капиталистического производства является наиболее слабым. Он правильно оценил антагонистические противоречия, вспыхнувшие между ведущими капиталистическими державами и их неспособность создать единый монолитный фронт против возникшего социалистического государства. Победа РСФСР в Гражданской войне подтвердила правоту ленинского вывода.
       "Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране" (В.И.Ленин "О лозунге Соединенные Штаты Европы" - Социал-Демократ N 44, 23 августа 1915 г. ; ПСС.т.26. с. 351-355).
       Я в своей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог" в параграфе 2.3.1. пишу: "К 1917 году в России созрела революционная ситуация. Разумеется, это был результат длительного исторического процесса.
       Во-первых, царское самодержавие себя полностью дискредитировало, и было обречено. А.Деникин по этому поводу писал: "Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которые могло бы опираться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты".
       Во-вторых, армия, на которую, подавляя народные волнения, опирался царский режим, а впоследствии - Временное правительство, была деморализована. Разложение армии достигло кульминации летом и осенью 1917 года. И это не случайно. Осенний набор 1916 года довел число рекрутированных в армию до 13 миллионов. Погибло за два года войны 4 миллиона солдат и офицеров, что означало 20 миллионов вдов и сирот. Армия разлагалась. К началу 1917 года количество дезертиров составило 1,5 миллиона человек. Один день войны обходился государству в 96 миллионов рублей. Главковерх и Ставка все больше и больше теряли контроль над армией. В ней так же, как и в гражданской жизни, установилось двоевластие: с одной стороны, военного командования, а с другой стороны, армейских комитетов, образованных солдатами для борьбы с засилием старого офицерства. Даже Генеральный штаб вынужден был сотрудничать с Центральным армейским комитетом.
       В-третьих, российское крестьянство, угнетаемое помещиками, кулаками и царской властью, было доведено до отчаяния, и в России начались стихийные самозахваты помещичьих земель. Крестьяне считали, что земля должна принадлежать тем, кто обрабатывает ее своими руками, чьим потом она полита. "Типичным сценарием было следующее: дезертир возвращался с фронта в деревню, принося вести о захвате земли в других областях. Крестьяне собирались на традиционных общинных сходках или же под крышей местных земельных комитетов, обсуждали ситуацию и принимали решение отобрать имение местного землевладельца. Затем они все шли к конторе управляющего, требовали ключи, объявляли землю, орудия труда и домашний скот отчужденными и давали хозяевам сорок восемь часов на то, чтобы покинуть усадьбу. После чего они делили землю между собой по издавна применяемым в общине и выдержавшим проверку временем принципам "трудовой нормы" (то есть распределяли землю по количеству рабочих рук или по количеству едоков) - в зависимости от того, какой из этих принципов был принят в данной местности. Они применяли насилие тогда, когда считали это необходимым и когда ситуация выходила из-под их контроля". Нельзя не учитывать также и того важного обстоятельства, которое особенно стало очевидным после революции 1905 года, а именно ужас крестьянства перед надвигающимся капитализмом, грозящим разрушить сложившиеся устои деревенского образа жизни. Радикально настроенные крупные землевладельцы выступали против земельной реформы. Так, представитель Союза земледельцев на съезде в Одессе делегат Сидоренко заявил: "Они получат нашу землю только через наши трупы".
       В-четвертых, небывалый размах приобрело рабочее движение. Оно выражалось в массовом создании фабрично-заводских комитетов, потребительских обществ (кооперативов), росте профсоюзных организаций, установлении рабочего контроля над производством, широком забастовочном движении, создании отрядов Красной гвардии. Революционная активность рабочих была порождена не только активной агитационной деятельностью большевиков, ее корни были значительно глубже. Такой нещадной эксплуатации рабочие не подвергались, наверное, нигде в Европе. "Рабочий день длился долго (от 12 до 14 часов), заработная плата была нищенской, к тому же нередко из нее удерживали треть в счет бесчисленных штрафов. Несчастные случаи случались очень часто<... >Условия жизни рабочих зачастую не поддаются описанию; так, на Украине они жили в землянках, в крупных городах - в мрачных бараках, казармах, трущобах, расположенных на окраинах". Нарастало противостояние рабочих и предпринимателей. Так, предприниматели Урала заявили, что "ни одна фабричная администрация не признает никаких комитетов и комиссий, что у фабрики есть хозяин и он будет делать на ней, что хочет. Что касается контроля правительства и общественности, то промышленники его не признали и никогда не признают". С другой стороны, среди рабочих зрела решимость вытерпеть все невзгоды, лишь бы прогнать ненавистных хозяев.
       В-пятых, как справедливо заметил С.Кара-Мурза, "...значительная и в этническом отношении очень авторитетная часть интеллигенции заняла определенно антикапиталистические позиции. Это особенно проявилось в движении народников, видящих ядро будущего свободного общества в крестьянской общине, а затем и в социал-демократии, принявшей постулат марксизма об освободительной миссии рабочего класса".
       И, наконец, в-шестых, следует отметить, что мощнейшим катализатором, ускорившим созревание революционной ситуации, стала мировая война, породившая в России жесточайший экономический кризис. Недаром говорится: войны и революции - близнецы-сестры.
       Имеется огромное количество свидетельств очевидцев, говорящих о том, что экономическая разруха была сознательно организована буржуазией и помещиками для дискредитации революции. Об этом писали и В.Чернов, и Д.Рид, а также другие непосредственные участники или свидетели событий 1917 года.
       После Февральской революции, свергнувшей самодержавие, в условиях нараставшего политического кризиса в стране установилось двоевластие - Временного правительства и Советов рабочих и солдатских депутатов, этой стихийно родившейся формы народовластия. В действительности же реальная власть принадлежала Советам. Вот как оценивал сложившуюся ситуацию военный министр А. Гучков: "Временное правительство не имеет никакой реальной власти, и его директивы выполняются лишь постольку, поскольку это дозволяется Советом рабочих и солдатских депутатов, который обладает всеми существенными элементами реальной власти, поскольку войска, железные дороги, почта и телеграф - все в его руках".
       Всеобщий и глубочайший кризис к осени 1917 года созрел настолько, что для спасения страны от надвигающейся катастрофы надо было срочно что-то предпринять. Правые силы (монархисты, кадеты) в августе решили установить военную диктатуру. Вспыхнул корниловский мятеж. Главной боевой силой, двинувшейся на революционный Петроград, стал 3-й конный корпус генерала А.Крымова, в составе которого находилась т.н. "дикая дивизия" горцев Кавказа. Однако войсками, верными правительству А. Керенского, а также отрядами Красной гвардии мятеж был подавлен. Как вспоминает В.Чернов, "Все предместья Петрограда ощетинились баррикадами и были готовы встретить врага<...>Рабочие брались за оружие, создавали отряды Красной гвардии и готовились превратить в крепость каждую фабрику, каждый дом. В первые же дни в рабочую милицию вступило 25000 человек. В части Крымова были направлены десятки агитаторов<...>Штаб заговорщиков в гостинице "Астория" был уничтожен. Председателя Военной лиги Федорова арестовали. Общее число арестованных превысило 7000". Генерал А.Крымов покончил жизнь самоубийством, а Л.Корнилов был арестован и заключен в тюрьму в городе Быхове.
       Тогда на сцену выступила партия большевиков. Был взят курс на вооруженное восстание, которое и состоялось 25 октября (7 ноября по новому стилю). Утром этого дня Временный Революционный Комитет (ВРК), учрежденный Петроградским Советом в начале октября для "революционной обороны" столицы, обратился с воззванием "К гражданам России", в котором говорилось, что Временное правительство низложено и власть перешла в руки органа Петроградского Совета - ВРК. Открывшийся в тот же день вечером Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов провозгласил переход всей власти в стране к Советам и создал первое Советское правительство (Совет Народных Комиссаров - СНК) во главе с В.Лениным. Как писал Д.Хоскинг, "...в конце концов, захват власти был спровоцирован действиями Керенского, который в ночь с 23 на 24 октября пытался закрыть две большевистские газеты и арестовать некоторых большевиков, инкриминировав им антиправительственную агитацию. По инициативе Троцкого ВРК ответил на это открытием закрытых газет, а затем для обеспечения безопасности Второго Всероссийского съезда Советов, который должен был открыться на следующий день, войска ВРК начали захватывать мосты, железнодорожные узлы и станции, а следующей ночью - и телеграф, и правительственные министерства. Ленин вышел из укрытия и отправился в Смольный институт, ставший штабом ВРК, с тем, чтобы убедить членов ВРК не ограничиваться оборонительной тактикой, а перейти в наступление и арестовать Временное правительство. Так все и произошло - благодаря влиянию Ленина или же по естественному развитию событий". Здесь нелишне обратить внимание на то, что не большевики первыми ввели практику закрытия оппозиционных газет и ареста противников существующего строя. Как и не они были авторами института комиссаров (это было "изобретение" интеллигента Керенского, как его называют М.Геллер и А.Некрич), так и ставших знаменитыми очередей, впервые появившихся еще в 1915 году в период царствования великомученика "благословенного" Николая II.
       Вооруженный захват власти большевиками в столице России был лишь одним из эпизодов (хотя и важным) грандиозного по своим масштабам процесса, начавшегося задолго до 1917 года и длившегося еще несколько лет после него, в частности, в форме Гражданской войны. Октябрьская революция смела власть эксплуататоров, лишив их собственности. Сменилось правительство. Преобразился со временем весь общественный строй.
       Образно описывает свои впечатления от революции в "Очерках Русской смуты" лидер Белого движения А.Деникин: "... если философы, историки, социологи, изучая течение русской жизни, могли предвидеть грядущие потрясения, никто не ожидал, что народная стихия с такой легкостью и быстротой сметет все те устои, на которых покоилась жизнь: верховную власть и правящие классы - без всякой борьбы ушедшие в прошлое; интеллигенцию - одаренную, но слабую, беспочвенную, безвольную, вначале среди беспощадной борьбы сопротивляющуюся одними словами, потом покорно подставившую шею под нож победителя; наконец, - сильную, с огромным историческим прошлым, десятимиллионную армию, развалившуюся в течение 3-4 месяцев". А.Деникин абсолютно прав, говоря о народной стихии, ибо революция - это, действительно, движение народных масс, впрочем, достаточно организованных, а не мятеж толпы, как презрительно о народе писал А.Яковлев (сам он из крестьян, а сколько в нем было барской спеси!). Однако невозможно согласиться с А.Деникиным в том, что правящие классы сдавали свои позиции без всякой борьбы. Борьба была жестокая, кровавая. Корниловский мятеж показал, что капиталисты и помещики были полны решимости утопить в крови революцию. Корнилов заявил, что "части Крымова разгонят Совет, повесят его лидеров и расправятся с большевиками, - будь то с согласия правительства или без оного".
       Второй довольно распространенный аргумент ревизионистов таков: в России не было даже признаков развитого капитализма. Возражая, я даю отповедь этой точки зрения в своей статье "Заблуждение, ставшее догмой" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0910-1.shtml).
       Какие положения марксистского учения оказались мифом? Оправдались ли вообще прогнозы классиков марксизма-ленинизма, и если да, то насколько? Какие их выводы соответствуют, а какие не соответствуют реальному историческому процессу и современной действительности?
       Ответы на эти вопросы, видимо, целесообразно сгруппировать по трем разделам: капитализм, социализм и коммунизм.
       Капитализм. Трактовка К.Марксом сущности прибавочной стоимости является единственно верным научным объяснением феномена капиталистической прибыли. Никакая другая экономическая школа не сумела раскрыть тайну возникновения прибавочной стоимости и ее превращенной формы - прибыли.
       Второе главное открытие К.Маркса в области политэкономии капитализма - закон капиталистического накопления. Нет никаких оснований ставить под сомнение действие этого закона не только в XIX и в XХ веках, но и в настоящее время - в начале третьего тысячелетия. Вместе с производством прибавочной стоимости, а, следовательно, и капитала, как утверждал К.Маркс, воспроизводится и относительное перенаселение, проявляющееся в массовой безработице.
       Что касается наличия внутренних противоречий капиталистического способа производства (экономические кризисы, анархия производства), а также созревания материальных предпосылок нового способа производства (возрастающее обобществление производительных сил, разработка методов регулирования производства и развитие материальной базы процесса управления), то отрицать все это - значит, быть слепым или невеждой. Наряду с формированием объективных предпосылок и условий возникновения нового способа производства в недрах капитализма зреет и субъективный фактор его гибели: революционная сила - наемная рабочая сила.
       В знаменитом седьмом параграфе XXIV главы первого тома "Капитала" Маркс четко изложил основные экономические процессы, приводящие к экспроприации капиталистической собственности. Они создают материальные предпосылки превращения средств производства в общественные. Маркс писал: "...Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания". Оно обосновывается им следующим образом: "Когда этот процесс превращения (частной собственности мелкого товарного производства в частнокапиталистическую собственность - В.П.) достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда - в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанные с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих".
       Таким образом, класс собственников (капиталисты) в силу нарастания процесса обобществления производства просто-напросто оказывается ненужным для обеспечения нормального хода общественного производства. Вполне можно обойтись и без него. Капиталисты только паразитируют на труде подавляющей части общества. Поэтому вполне логично и естественно, что на смену частной капиталистической собственности идет общественная или коллективная (кооперативная) собственность. Средства производства вновь соединяются с производителями, но теперь уже не на докапиталистической основе, а "на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства".
       Остановить развитие общества еще никому не удавалось. Рано или поздно, но и капиталистическая формация, а с ней и классовый антагонизм, как следствие эксплуатации человека человеком, канут в небытие, несмотря на все усилия буржуазии и ее идеологических защитников обосновать незыблемость существующих порядков и сохранить свою противоположность - наемную рабочую силу, создающую капиталистам баснословные прибыли.
       Социализм. Предвидение основоположников марксизма о неизбежности смены капитализма социализмом, о том, что "пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства в государственную собственность" подтвердилось серией революций - от Октябрьской 1917 года в России до Кубинской в 1959 году. Несмотря на победу контрреволюции в СССР, а также в странах Восточной и Центральной Европы, социализм на земном шаре продолжает существовать и развиваться.
       Сбылись предсказания об обобществлении средств производства, о планировании экономики, о принципиально новой системе распределения национального дохода, что позволило решить ряд острейших социальных проблем.
       Но не оправдался прогноз об исчезновении товарного производства, т.е. обмена продуктов и ликвидации такой категории как стоимость продуктов, о введении системы прямого учета рабочего времени, выдаче квитанций о трудовом вкладе, о прямом распределении предметов потребления из общественных запасов. Вывод же о сохранении при социализме буржуазного права в сфере распределения оказался абсолютно верным; форма его реализации по сравнению с капиталистической системой осталась неизменной, несмотря на новое содержание.
       Вывод К.Маркса о том, что в период перехода от капитализма к коммунизму политическая власть будет иметь форму диктатуры пролетариата, не оправдался. Оказались несостоятельными и меры по демократизации госаппарата, предложенные В.Лениным с подачи Ф.Энгельса. Фактически во всех социалистических странах образовалась диктатура партийно-государственного аппарата, который вместо слуги общества стал его господином. Главной причиной подобного феномена явилось то, что социалистические революции состоялись в странах с преобладанием крестьянства и мелкой буржуазии, а пролетариат в этих странах не накопил достаточно сильных традиций демократизма. Появление такого диктатора, как И.Сталин, не вытекает со всей неизбежностью из природы диктатуры партийно-государственного аппарата, что было доказано всем послесталинским периодом истории СССР.
       Кстати, К.Маркс и Ф.Энгельс неоднократно высказывались о том, что социалистическое общество является постоянно меняющимся, прогрессирующим, развивающимся, порождающим собственные закономерности, как, впрочем, и все другие типы общественного устройства. Иначе и быть не может, ибо в мире нет ничего застывшего и неизменного. И ничего не рождается сразу в готовом виде. И вот эту элементарную истину диалектики никак не могут усвоить или же намеренно "забывают" критики социализма, абсолютизируя сталинизм и отождествляя его с социалистической системой.
       Коммунизм. О его природе мы сегодня с уверенностью, опирающейся на убедительные научные аргументы, судить не можем, ибо история в своем поступательном движении пока не пошла дальше переходной формы - социалистического устройства общества. Однако ясно, что в настоящее время преждевременно, как это самоуверенно утверждают Ю.Афанасьев и ему подобные политологи, объявлять предсказанные К.Марксом и Ф.Энгельсом некоторые характерные черты коммунистического общества мифическими. Например, Джон К.Гэлбрейт высказался на этот счет таким образом: "Одно из возможных направлений общественной мысли выдвигало положение о том, что уровень мотивации обеспечивается или может быть обеспечен за счет уравнительной системы вознаграждения - "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Эту надежду питали многие, отнюдь не один Маркс, но история и весь опыт человечества показали ее несостоятельность. Хорошо это или плохо, но люди не способны подняться до таких высот. Осознание этой истины разочаровало и опечалило не одно поколение социалистов <...> Ясно главное: справедливое общество должно принять людей такими, какие они есть". Однако дело здесь не в справедливости, не в нравственности, хотя и она имеет немаловажное значение. Главное - это уровень развития производительных сил. Фантастически быстро развивающаяся наука и образование таковы, что позволяют говорить о возможном исчезновении в будущем порабощающего влияния на людей разделения труда. Высокие темпы роста производительных сил, которые в случае "снятия" противоречий капиталистического производства (кризисы, анархия) станут еще выше, чем они были в ХХ веке, вселяют уверенность в том, что сбудется предвидение К.Маркса о будущем изобилии источников общественного богатства, что позволит обеспечить достойный человека уровень жизни. Смещение приоритетов в деятельности все большего числа людей в пользу творчества, а не сохранения монотонного труда - вполне зримая тенденция, существование которой подтверждается серьезными социологическими исследованиями. И как не согласиться с Э. Тоффлером, который писал, что "когда социум в общем и целом достигнет изобилия, людей и само общество будут больше заботить не экономические, а психологические, моральные, социальные и эстетические проблемы". Или, как философски обобщая, писал К.Маркс: "Подобно тому, как благодаря движению частной собственности, ее богатства и нищеты - материального и духовного богатства и материальной и духовной нищеты - возникающее общество находит перед собой весь материал для этого образовательного процесса, так возникшее общество производит, как свою постоянную действительность, человека со всем этим богатством его существа, производит богатого и всестороннего, глубокого во всех его чувствах и восприятиях человека".
       Что касается политического устройства общества и нравственности, то мы можем в бывших и существующих в настоящее время социалистических странах наблюдать пока только робкие ростки общественного устройства, постепенно освобождающегося от тоталитаризма, преступлений и унизительного для человеческого достоинства гнета (как наркомания, игорный бизнес, проституция).
       Думается, что разум и воля людей еще не сказали своего последнего слова в развитии производительных сил и общественных отношений. Я не говорю здесь о каком-то вечном разуме и тем более приходе мессии на нашу грешную землю. Я имею в виду разум, созидающий новые технологии и высокопроизводительную технику, открывающий или созидающий новые материалы, привлекающий принципиально новые воспроизводимые источники энергии, открывающий эффективные методы управления и планирования, исследующий законы мышления, общественной жизни и природы, двигающий поступками людей.
       И здесь уместно остановиться на том, как классики марксизма трактовали проблему соотношения общественного сознания и объективных законов исторического развития. В связи с этим можно, например, вспомнить оправданную критику Ф.Энгельсом позиции французских просветителей, которые во главу угла ставили вечный разум и справедливость. В работе "Развитие социализма от утопии к науке" он писал, что "великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближающейся революции, сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный порядок - все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего. Это было то время, когда, по выражению Гегеля, мир был поставлен на голову<...>Все прежние формы общества и государства, все традиционные представления были признаны неразумными и отброшены, как старый хлам; мир до сих пор руководствовался одними предрассудками, и все его прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце, наступило царство разума, и с этих пор суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение должны уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из самой природы, и неотъемлемым правам человека.
       Мы знаем теперь, что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, что вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, что равенство свелось к буржуазному равенству перед законом, а одним из самых существенных прав человека провозглашена была буржуазная собственность".
       В период радикальных революционных преобразований роль активного общественного сознания, высоких этических норм и воли чрезвычайно велики. Именно они двигают революционными массами. Другое дело - глубинные причины социальных революций. Они кроются не в сознании, а в материальных условиях жизни общества. Коллективный разум и воля лишь отражают те объективные противоречия, те конфликты, которые существуют в экономическом базисе, данном способе производства.
       Вульгаризируя принципы исторического материализма, можно, конечно, скептически относиться к роли разума и воли в историческом развитии, однако, рассматривая учение Маркса - Энгельса в целом, их никак нельзя обвинить в недооценке общественного сознания и воли в жизни общества. Более того, и К.Маркс, и Ф.Энгельс во всех своих произведениях подчеркивали, что в коммунистическом обществе роль разума и воли будет иметь исключительное значение. И это - не переход классиков на позиции субъективного идеализма, а последовательное применение ими метода диалектического материализма для понимания исторических процессов. Они всегда были сторонниками революционного, а не созерцательного материализма, как Людвиг Фейербах. Роль людей в истории не сводится к смиренному ожиданию результатов объективного, стихийного процесса. Люди не должны, сложа руки, сидеть и терпеливо ждать, когда История им положит галушки в рот.
       К.Маркс и Ф.Энгельс, будучи диалектиками, видели причинно-следственную связь не только в направлении от производительных сил к экономическому базису и далее к надстройке, т.е. к общественному сознанию, но и обратную связь, обратное воздействие надстройки на экономический базис, а экономического базиса - на производительные силы. Для них всегда бытие было первичным, а сознание вторичным. Однако это совсем не означало отсутствия взаимодействия между ними. Они считали, что капиталисты заинтересованы в применении результатов достижений естественных наук, т.е. продуктов разума, в производстве, ибо конкуренция (производственные отношения), а также стремление капиталистов к максимизации прибыли (производственные отношения + психология) вызывают бурный рост производительных сил, а, следовательно, и увеличение масштабов производства. Так ими прослеживалась обратная связь между категориями, характеризующими воспроизводственный процесс.
       Ф.Энгельс, характеризуя будущее коммунистическое общество, в полном согласии с методом диалектического материализма, писал: "Анархия внутри общественного производства заменяется плановой, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь - в известном смысле окончательно - выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своей обобществленной жизни. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству. Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы".
       При коммунизме разум и воля людей помогут им осуществлять плановую, сознательную организацию общественного производства. Люди смогут контролировать и регулировать условия своей жизни, опираясь при этом на законы природы и в полном соответствии с ними. Люди не будут диктовать экономике и общественной жизни придуманные ими законы, наоборот, они будут применять имманентные законы общественного воспроизводства "с полным знанием дела", как писал Ф.Энгельс. И именно в этом (а ни в каком другом!) смысле, законы природы и общества будут подчинены господству людей. Революционеры, преобразуя мир, должны действовать в рамках объективных законов, прекрасно зная их, а не вслепую и тем более игнорируя их. Как только политики начинают игнорировать объективные закономерности развития общества или функционирования экономики, сразу начинается чистейшей воды волюнтаризм. Словом, принцип "что хочу, то и ворочу" несовместим с хорошо обдуманными действиями людей, тем более в коммунистическом обществе. Как это наглядно и убедительно показал печальный опыт СССР, волюнтаризм в политике и в управлении экономикой никогда к добру не приводил в течение всей истории государства.
       Только знание и учет всех объективных законов природы и общества, как считали классики марксизма, наконец-то позволят человечеству совершить скачок из царства необходимости в царство свободы. И, конечно же, марксизм как учение, должен развиваться, впитывая в себя все новейшие открытия естественных и общественных наук.
       И совершенно прав В.Першин, когда пишет: "Октябрьская Социалистическая Революция потому и называется Великой, что положила начало социалистической революции в мировом масштабе, которая, несмотря на ее поражение в СССР и в целом ряде других странах социалистической ориентации, в различных формах продолжается в Китае, КНДР, Кубе, Вьетнаме, Венесуэле и т.д."

    Б. Коммунисты ошиблись в 1918 году, отказавшись от многопартийности

       Э.Нигмати утверждает, что Советская власть могла быть диктатурой пролетариата, только при руководящей роли коммунистической партии большевистского типа. Так ли это?
       Как исторически сложилось такое положение, что в СССР у власти оказалась одна единственная партия - партия большевиков?
       Октябрьские события 1917 года в Петрограде открыли важный по своим последствиям период "триумфального шествия Советской власти", продолжавшийся до мая 1918 года. За это время новому правительству удалось распространить свою власть практически на всю территорию страны, провести ряд радикальных социально-экономических преобразований, добиться выхода России из мировой войны.
       Восхождение большевиков во власть сопровождалось параллельно постепенной консолидацией их оппонентов и противников, нарастанием их сопротивления. Наиболее бескомпромиссную позицию заняли кадеты. За ними стояли и более правые силы. Утром 26 октября 1917 года в доме графини С.В.Паниной состоялось экстренное заседание кадетского ЦК. Обсуждалась тактика действий в связи с выступлением большевиков и отношений с другими политическими силами. Общее мнение было единодушным: объявить большевикам войну. Руководство партии решило поддерживать тесную связь со всеми очагами военного сопротивления новой власти. Члены ЦК кадетов В.Д.Набоков, С.В.Панина и В.А.Оболенский вошли вместе с меньшевиками и правыми эсерами в "Комитет спасения родины и революции", который установил контакт с наступавшим на Петроград П.Н.Красновым и даже организовал в поддержку ему мятеж юнкеров. Большевики не питали иллюзий относительно позиции кадетов. Поэтому они без колебаний обрушили на своих главных политических противников репрессии. Уже 27 октября 1917 года СНК утвердил "Декрет о печати", в соответствии с которым подлежали закрытию газеты, призывавшие к открытому сопротивлению новой власти или сеющие смуту путем распространения явной клеветы. Естественно, что одной из первых жертв этого декрета стала кадетская "Речь". Декрет заверял граждан Советской России, что "как только новый порядок упрочится, всякие административные воздействия на печать будут прекращены, для нее будет установлена полная свобода". Через месяц по партии "Народной свободы" был нанесен еще более мощный и неожиданный удар. 28 ноября 1917 года Совнарком в ответ на попытку самовольно открыть Учредительное собрание утвердил "Декрет об аресте вождей гражданской войны против революции", объявивший кадетов "партией врагов народа". Согласно постановлению были закрыты центральный клуб кадетской партии, ее районные отделения, взяты под арест несколько десятков кадетских лидеров. Подавление в начале 1918 года первых вооруженных выступлений контрреволюции вселило в большевиков уверенность в окончании гражданской войны в России. Этот политический вывод имел своим последствием ослабление антикадетских репрессий. Члены партии "Народной свободы" стали привлекаться в качестве спецов к работе в научных и хозяйственных учреждениях. На сторону советской власти перешли видные ученые - члены кадетского ЦК В.И. Вернадский, С.Ф. Ольденбург, А.А. Мануйлов и другие. Однако большинство партии кадетов втягивалось во все более решительную и бескомпромиссную борьбу с "совдепией". Растерянные и испуганные происходящим на глазах крушением всех привычных для них устоев и принципов представители городской буржуазии и буржуазной интеллигенции, конечно, не могли принять новые порядки.
       Гораздо труднее было самоопределиться в создавшейся политической обстановке меньшевикам. Партия буквально разрывалась между отрицанием Октябрьской революции, враждебной самому духу меньшевизма, и неприемлемостью для многих социал-демократов вооруженной борьбы с ней. Первоначально меньшевистское руководство выступило против "всяких соглашений с партией большевиков относительно совместной организации власти". Но через несколько дней оно выступило за создание "однородного социалистического правительства", в которое должны были войти все социалисты: от народных социалистов до большевиков. Эту идею поддержали эсеры, руководство Всероссийского железнодорожного союза (Викжель), которое стало угрожать правительству железнодорожной забастовкой. Ультиматум Викжель поддержал и ЦИК почтово-телеграфного союза.
       Советское правительство согласилось принять участие в совещании политических партий, созванном Викжелем. Оно готово было расширить состав СНК при условии признания меньшевиками и эсерами декретов II съезда Советов, ответственности перед ВЦИК и распределении министерских портфелей пропорционально партийному составу съезда Советов, т.е. с преобладанием большевиков. Внося это предложение, В.И. Ленин не рассчитывал добиться соглашения с эсеро-меньшевистским блоком. Переговоры были для него только средством выиграть время для разгрома войск А.Ф.Керенского и предотвращения железнодорожной забастовки. В свою очередь наиболее решительные "соглашатели" из меньшевиков и эсеров прямо требовали отказа большевиков от власти, обещая взамен не предпринимать в отношении них репрессий. Другие соглашались на присутствие в правительстве большевиков, но только в качестве меньшинства. Оба предложения означали отказ от результатов победы РСДРП(б) в октябре, поэтому были неприемлемы для нее. "Партии, в восстании участия не принимавшие, хотят вырвать власть у тех, кто их сверг, - заявил на заседании ЦК РСДРП (б), где обсуждался ход переговоров, Л.Д. Троцкий. - Незачем было устраивать восстание, если мы не получим большинства". С ним соглашался В.И.Ленин: "Переговоры должны были быть как дипломатическое прикрытие военных действий". На это А.И. Рыков возразил, что относится к переговорам серьезно. Возникшие разногласия привели к выходу из ЦК РСДРП (б) и СНК группы видных большевиков: А.И.Рыкова, Л.Б.Каменева, Г.Е.Зиновьева, В.П.Ногина, В.П.Милютина и других. Взбунтовавшиеся народные комиссары тогда заявили, что у коалиционного правительства есть только одна альтернатива - "сохранение чисто большевистского правительства средствами политического террора" и "отстранение массовых пролетарских организаций от руководства политической жизни, установление безответственного режима и разгром революции и страны". Но в то время данный проступок был расценен большинством как дезертирский. Не нашел он поддержки и в местных большевистских организациях. Оппозиционеры оказались в особенно неприглядном виде из-за происшедшего вскоре безболезненного разрешения конфликта с Викжелем: рабочие-железнодорожники отказались поддерживать позиции своего профсоюзного руководства, и его угрозы потеряли смысл. Вскоре большевикам удалось добиться еще одной значительной политической победы. Октябрьская революция ускорила раскол в партии эсеров. Ее официальное правое руководство отнеслось к перевороту враждебно. Левое же крыло во главе с М.А. Спиридоновой после некоторых колебаний высказалось в поддержку новой власти и приняло предложение большевиков войти в состав СНК, получив здесь семь мест (наиболее важные из них - наркоматы юстиции, почт и телеграфа, земледелия). Коалиция с левыми эсерами расширила общественное влияние и укрепила позиции советского правительства.
       Во время Первого конгресса Коминтерна Ленин окончательно сформулировал свои идеи относительно "формальной демократии", на смену которой революция выдвинула демократия "социальную".
       10 января 1908 года в Таврическом дворце собрался III съезд Советов, который был специально задуман как альтернатива Учредительному собранию. 16 (29 января) января прибыли делегаты 46 казачьих полков, восставших против генерала А.Каледина. На съезде присутствовали 233 делегата от трудящихся Украины, Белоруссии, Средней Азии и Прибалтики. К концу работы съезда было 1647 делегатов с решающим (из них свыше 860 большевиков) и 219 с совещательным голосом. В целом большевики и левые эсеры получили на Съезде 94% мандатов. На нем произошло объединение Советов рабочих и солдатских депутатов с Советами крестьянских депутатов, исключено слово "временное" из наименования Советского правительства. Съезд с энтузиазмом одобрил "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа", другие предложенные ему документы.
       На III съезде Советов Россия была объявлена Советской Федеративной Социалистической республикой (РСФСР). Зимой и весной 1918 г. прошли выборы сельских и волостных Советов. Таким образом, советская власть была выстроена снизу доверху и приобрела легитимный характер. Созыв и роспуск Учредительного собрания прошли буднично и незаметно, если не считать столкновений со стрельбой красноармейцев и солдат с демонстрацией в его поддержку в день открытия Собрания. Столь печальный конец российского парламентаризма объяснялся рядом причин. Во-первых, Собрание не располагало вооруженной силой для своей защиты, что в тех условиях имело решающее значение. Во-вторых, лидеры эсеро-меньшевистского большинства, оберегая авторитет "высокого собрания", допустили ряд тактических ошибок, позволив своим противникам выставить Собрание в качестве контрреволюционного, антинародного учреждения. В-третьих, они мало что могли дать "массам" сверх того, что последние получили от большевиков. Поэтому у трудящихся интерес к "Учредилке" был слаб, равнодушно отнеслись они и к ее роспуску. Крах Учредительного собрания продемонстрировал отсутствие в России базы для создания правового демократического государства. Это наглядно продемонстрировали лидеры разных политических сил на самом Собрании, где они не только не искали пути к примирению, но и всячески подчеркивали раскол страны на два непримиримых лагеря, хотя законопроекты Учредительного собрания о мире и земле, в сущности, повторили большевистские декреты по этим вопросам. Возможностей симбиоза прямой и представительной демократии не оказалось. Более того, у разогнанных членов Учредительного собрания не нашлось "естественных" защитников. Крестьянство, увидев возможность получить землю, совершенно отвернулось от институтов представительной демократии, а буржуазия уже сделала ставку на голую силу.
       Чрезвычайный IV Всероссийский съезд Советов проходил в Москве 14 -- 16 марта 1918 года. На съезде, по данным мандатной комиссии, опубликованным в "Известиях ВЦИК" 17 марта 1918 года, присутствовало с правом решающего голоса 1204 делегата: большевиков 795, "левых" эсеров 284, анархистов 14, украинских эсеров 3, максималистов 24, эсеров центра 29, меньшевиков-интернационалистов 11, меньшевиков-объединенцев 6, меньшевиков 21, беспартийных 17.
       Важнейшим пунктом порядка дня съезда явился вопрос о ратификации Брестского мирного договора с державами Четверного союза. Большинством 724 голосов против 276 и при 118 воздержавшихся съезд 15 марта утвердил написанную Лениным и предложенную большевистской фракцией резолюцию, о ратификации Брестского мирного договора.
       5 июля 1918 года открылся V Всероссийский съезд Советов. Две трети делегатов составляли большевики. Отчет о деятельности ВЦИК сделал Я.М.Свердлов, о деятельности Совнаркома -- В.И.Ленин. Против политики Советского правительства и Коммунистической партии на съезде выступили левые эсеры. Они требовали отмены продовольственной диктатуры, осуждали создание и деятельность комбедов и борьбу с кулачеством. Фракция левых эсеров предложила расторгнуть Брестский мирный договор. Подавляющее большинство делегатов резко осудили детальность левых эсеров и одобрили деятельность ВЦИК И Совнаркома. Съезд официально одобрил идею применения против противников советской власти "массового террора". Во время Съезда левые эсеры, находясь в меньшинстве (около 350 из 1164 депутатов), открыто выступили против своих бывших союзников -- большевиков. Не получив поддержки, они приступили к "активным" действиям. 6 июля 1918 года левый эсер Яков Блюмкин убил в Москве германского посла графа Мирбаха, что послужило сигналом к началу восстания. После подавления восстания V Всероссийский съезд Советов принял решение исключить из состава Советов левых эсеров, поддержавших политическую линию ЦК своей партии.
       Что касается меньшевиков, то августе 1918 года ЦК РСДРП официально объявил о недопустимости участия членов партии в вооружённых выступлениях против Советской власти, равно как и в антибольшевистских правительствах, а также о несовместимости позиции петроградской и московской групп правых с членством в партии. 30 ноября 1918 года ВЦИК отменил свое решение от 14 июня в отношении меньшевиков, исходя из того, что "эта партия, по крайней мере, в лице её руководящего центра, ныне отказалась от союза (коалиции) с буржуазными партиями и группами, как российскими, так и иностранными". Партийное совещание в декабре 1918 года решило выстраивать тактику меньшевиков, "беря за исходный пункт<...>советский строй как факт действительности, а не как принцип". РСДРП объявило себя "политически солидарной с советским правительством, поскольку оно отстаивает освобождение территории России от иностранной, в частности союзной, оккупации и выступает против всех попыток непролетарской демократии расширить или сохранить эту оккупацию".
       Но в конце марта 1919 года началась новая волна арестов меньшевиков. Специальное постановление, принятое политбюро ЦК РКП(б) в мае 1920 года, положило конец надеждам на возобновление легальной меньшевистской печати. В следующем месяце политбюро обязало всех наркомов высылать в провинцию меньшевиков, "работающих в комиссариатах и сколько-нибудь способных играть политическую роль". Месяцем позже ВЧК получила поручение "разработать план расселения меньшевистских политических вождей для их политического обезврежения". Занятие Киева Красной Армией повлекло за собой суд над членами киевского комитета РСДРП, которых обвиняли в сотрудничестве с Деникиным, после занятия Одессы последовал поголовный арест одесских членов РСДРП.
       Новую волну репрессий вызвали успехи меньшевиков на выборах в Советы в 1920 году -- так, почти поголовно оказались под арестом члены партийной организации Харькова. Постановление Политбюро РКП(б) "О меньшевиках", принятое в декабре 1921 года, предписывало "политической деятельности их не допускать, обратив сугубое внимание на искоренение их влияния в промышленных центрах. Самых активных высылать в административном порядке в непролетарские центры, лишив их права занимать выборные должности, вообще должности, связанные с общением с широкими массами". Через месяц, вернувшись к этому вопросу, политбюро решило: "Репрессии против меньшевиков усилить и поручить нашим судам усилить их".
       Летом 1920 года за границу выехали Ю. Мартов и Р. Абрамович, в конце января 1922 года из страны был выслан Ф. Дан. В феврале 1922 года в Москве были арестованы члены бюро Социал-демократического союза молодежи (Б.Сапир, Л.Ланде, А.Кранихфельд, И.Зуев, Е.Додонов, Е.Тихомирова и другие). В марте 1922 года политбюро ЦК РКП(б) решило готовить "гласный суд над с.-д. молодёжью", но мужественное поведение подследственных заставило политбюро отменить свое решение и "ограничиться применением в данном случае административной ссылки". После арестов второй половины 1922 года РСДРП как общероссийская организация фактически перестала существовать. Уцелевшие организации ограничивались редкими и узкими по составу конспиративными совещаниями. На совещании местных организаций РСДРП в октябре 1922 года было решено перейти на нелегальное положение. К концу 1923 года организации меньшевиков действовали лишь в восьми городах. Последние из них были разгромлены в 1924--1925 годах.
       Такова история ликвидации многопартийной системы в революционной России. Кадеты, эсеры и меньшевики выступили против Советской власти и были сметены с политической арены.
       В. Коммунисты ошиблись в 1920-27 гг., отказавшись от фракционности.
       В марте 1921 года на Х съезде РКП(б) по вопросу резолюции "Об единстве партии" выступил В.Ленин. В своём выступлении он отметил, что текст резолюции роздан делегатам. Не подлежит публикации её 7 пункт, согласно которому члены ЦК могут быть выведены из его состава уже не только съездом, а двумя третями общего собрания ЦК и ЦКК.
       В.Ленин особо остановился на "синдикалистских и анархистских уклонениях", не вполне оформившихся, но требовавших оценки. В.Ленин заявил, что на пути к строительству нового общества должно пройти много промежуточных ступеней, на текущей стадии развития лозунг "всероссийского съезда производителей", выдвинутый "рабочей оппозицией" -- ошибочен.
       Делегат Каменский призвал к единству партии, отметил, что принятие резолюции "Об единстве партии" потребует роспуска децистов, под лозунгами которых, по его мнению, прошли VII и VIII Съезды Советов. Делегат возразил против пункта 4, предостерегавшего против выступлений с критикой. Особо делегат раскритиковал пункт 7 об исключении из ЦК двумя третями ЦК и ЦКК. По мнению оратора, предложенные В.Лениным драконовские меры приведут лишь к формальному единству на словах, к ликвидации оказавшихся в меньшинстве групп.
       Делегат от "рабочей оппозиции" Медведев заявил, что резолюция "Об единстве партии" направлена в первую очередь против его фракции. Он признал, что оппозиция оказалась в меньшинстве, в чём он обвинил её засорение "мелкобуржуазными слоями". Медведев сказал, что "Что же дает нам для разрешения спора внесенная т.Лениным резолюция об "единстве партии"? Она требует, чтобы наша партия перед враждебными нам силами проявляла полное единство, и при этом она предполагает достигнуть этого не путем создания условий, обеспечивающих внутреннее единство партии, которое позволило бы, если уж не изжить, то, по крайней мере, хотя бы ослабить жестокий внутрипартийный кризис, который всеми чувствуется и который на местах принимает порою более обостренные формы, чем здесь, -- нет, она предполагает достигнуть этого лишь путем формального провозглашения необходимости единства и, с другой стороны, путем возвещения карательных мер по отношению к его нарушителям. Действительного же внутреннего единства резолюция, защищавшаяся т. Лениным, не обеспечивает<...>Мы знали, например, случай с Одесским губкомом нашей партии, отдельные члены которого, как оказалось, были связаны с крупной буржуазией. Здесь бывшие члены этого губкома выступали против нас. Этот губком, каким обрисовал его на сентябрьской конференции т. Зиновьев, был разогнан Центральным комитетом<...>Кроме того, резолюция, внесенная т. Лениным, в своих карательных намерениях опасна именно для единства партии".
       От имени "рабочей оппозиции" Медведев предложил свой проект резолюции. В нём отмечалось крайне тяжёлое положение в стране, предлагалось осудить уклон руководящих партийных органов, не доверявших "творческим силам рабочего класса", провести чистку партии от карьеристов, чиновничьих групп и "социально чуждых", требовать соблюдения принципов рабочей демократии, "орабочивания" партии и борьбы с бюрократизмом, не допускать борьбы с инакомыслием.
       Шляпников обвинил Ленина в демагогии и клевете, заявив, что он приписал "рабочей оппозиции" меньшевизм и "белогвардейщину", отверг обвинения в анархо-синдикалистском уклоне и махаевщине. Шляпников зачитал от имени оппозиции заявление с протестом, и подал в отставку с поста члена ЦК.
       Со своей критикой "рабочей оппозиции" выступил Радек: "...когда я слышал на частном совещании, как товарищи говорили о новом праве, которое дается ЦК, Контрольной комиссии и кандидатам, -- в известный момент решать вопрос об исключении из ЦК и т.д., -- у меня было чувство, будто здесь устанавливается правило, которое, неизвестно еще, против кого может обернуться, ибо, когда подбирали ЦК и товарищи из большинства составляли список, который им дает большинство, и об этом всякий товарищ знал, что это делалось в начале расхождений в партии. Мы еще не знаем, как сложится обстановка, как будет проводиться в жизнь, но товарищи, предлагающие это, думают, что это -- меч, направленный против товарищей инакомыслящих. Голосуя за эту резолюцию, я чувствовал, что она может обратиться и против нас, и, несмотря на это, я стою за резолюцию".
       Опасения Радека оказались пророческими: он сам впоследствии был исключён из партии в соответствии с резолюцией "О единстве", за которую сам же и проголосовал. Троцкий и Зиновьев в 1927 году были исключены из партии согласно "карательному" 7 пункту резолюции (исключение большинством в две трети голосов объединённого пленума ЦК и ЦКК). Между тем, содержащийся в материалах съезда поимённый список показывает, что и Троцкий, и Зиновьев, и многие другие проголосовали за резолюцию. В 1921 году опасаться им ещё было нечего: основное остриё критики было направлено не на них, а на "рабочую оппозицию".
       Большинством голосов прения прекращены. С заключительным словом выступил В.Ленин, который заявил, что обвинение в клевете высказано в раздражении, и потому "несерьёзно". Ответил он также на критику децистов, обвинявших в несправедливости: в ЦК не вошёл ни один децист. В.Ленин заявил, что децисты есть среди кандидатов.
       Прокомментировав "карательный" 7 пункт, В.Ленин заявил, что это "крайняя мера", которую он надеется не применять. По предложению В.Ленина членам "распущенной группы Рабочей оппозиции" предлагалось оставаться на своих местах, отставка Шляпникова не принимается.
       По проекту резолюции В.Ленина проголосовало "за" -- огромное большинство, "против"-- 26, "воздержались" - 6.
       С поправкой выступил делегат Рязанов. Он предложил внести в резолюцию "О единстве партии" дополнительный пункт о запрете выборов на съезд по платформам (по фракциям). По мнению оратора, подобные выборы, когда "ЦК пускает от себя с одной платформой Троцкого и Крестинского, с другой -- Лозовского и Каменева", вносят дезорганизацию на места. В.Ленин, впрочем, лично высказался против этой поправки, назвав её "неосуществимой: "...а если будет такой вопрос, как, скажем, заключение Брестского мира? Вы ручаетесь, что не может быть таких вопросов? Ручаться нельзя. Возможно, что тогда придется выбирать по платформам<...>Если же обстоятельства вызовут коренные разногласия, можно ли запретить вынесение их на суд всей партии? Нельзя! Это -- чрезмерное пожелание, которое невыполнимо и которое я предлагаю отвергнуть". Большинством голосов поправка Рязанова была отклонена.
       С новой поправкой выступил делегат Каменский, предложивший (с согласия В.Ленина) исключить упоминание в резолюции того факта, что во время дискуссии о профсоюзах проявились признаки фракционности. Также Каменский предложил исключить пункт 7. Первая часть поправки принята большинством голосов, вторая отклонена. Делегат Рафаил прокомментировал пункт 4 проекта резолюции, предписывавший вести дискуссии только в специальном "Дискуссионном листке". Он предложил разрешить дискуссии также "на общих собраниях и в печати". В.Ленин возразил против этой поправки, заметив, что в ходе дискуссии (о профсоюзах) в "Правде" уже "политические статьи стали перемешиваться с дискуссионными<...>Тащить в печать не следует". Большинством голосов поправка Рафаила отклонена. За резолюцию в целом проголосовало: "за"-- большинство", "против" -- 21, "воздержавшихся" -- 7.
       В 1922 году а XI съезде РКП(б) на последнем (закрытом) заседании был заслушан доклад созданной съездом комиссии, рассмотревшей вопрос о некоторых членах бывшей "рабочей оппозиции" (А.Коллонтай, С.Медведев, Г.Мясников, А.Шляпников и др.), которые, вопреки решению X съезда РКП(б) (1921) о ликвидации всех фракций, продолжали фракционную деятельность. Накануне съезда они обратились в Коминтерн с заявлением, в котором изложили свою точку зрения на положение в партии и стране, указывали на отход партии от интересов рабочего класса. Съезд осудил деятельность бывших членов "рабочей оппозиции", исключил из партии наиболее злостных нарушителей партийной дисциплины и поручил ЦК, в случае проявления остальными в дальнейшем антипартийного поведения, исключить их из партии. В заключительном слове Ленин подверг критике выступления Преображенского, Н. Осинского (В.Оболенского), Шляпникова и др., пытавшихся ревизовать линию партии в проведении НЭПа.
       XI съезд был последним, на котором присутствовал В.Ленин. На первом заседании избранного съездом ЦК РКП(б) Генеральным секретарём ЦК был выбран И.Сталин.
       Для сведения привожу справку о рабочей оппозиции, вызвавшей раскол в партии. "Рабо?чая оппози?ция" - антипартийная фракционная группа в РКП(б) в 1920--22, выражавшая анархо-синдикалистский уклон, который возник в партии в период завершения Гражданской войны 1918--20 и перехода к мирному строительству в обстановке хозяйственной разрухи; возглавлялась А.Шляпниковым, С.Медведевым, А.Коллонтай. 10-й съезд РКП (б) в 1921 году отметил, что анархо-синдикалистский уклон был вызван "...отчасти вступлением в ряды партии элементов, не вполне еще усвоивших коммунистическое миросозерцание, главным же образом уклон этот вызван воздействием на пролетариат и на РКП мелкобуржуазной стихии..." [Десятый съезд РКП (б). Стенографический отчет, 1963, с. 574]. Платформа "Р. о." начала складываться ещё в 1919 году. 9-му съезду РКП (б) (март -- апрель 1920) А.Шляпников представил тезисы "К вопросу о взаимоотношениях РКП, Советов и производственных союзов", в которых предлагалось, чтобы партия и Советское государство занимались политикой, а профсоюзы -- экономикой. Съезд отверг тезисы, как анархо-синдикалистские. Впервые группа "Р. о." выступила под этим названием в сентябре 1920 года на 9-й Всероссийская конференции РКП (б), где вновь получила отпор. В ноябре 1920 года "Р. о.", встав на путь фракционной борьбы, организовала совещание своих сторонников во время Московской губернской партийной конференции. 30 декабря 1920 года на объединённом заседании коммунистов-делегатов 8-го Всероссийского съезда Советов, ВЦСПС и МГСПС А.Шляпников огласил выработанные "Р. о." тезисы "Организация народного хозяйства и задачи союзов", в которых порочилась сложившаяся система руководства экономикой страны и выдвигалось требование передать управление народным хозяйством профсоюзам. Как антипартийная фракционная группа "Р. о." окончательно сформировалась в период дискуссии о профсоюзах 1921году. Идейно-политическая платформа "Р. о." наиболее полно была изложена в выпущенной накануне 10-го съезда РКП (б) брошюре А.Коллонтай "Рабочая оппозиция". В ней предлагалось передать управление всем народным хозяйством "всероссийскому съезду производителей", объединённых в профсоюзы, которые должны избрать центральный управляющий орган; требовалось, чтобы все органы управления народным хозяйством избирались только соответствующими профсоюзами, причём выдвинутые союзом кандидатуры не могли быть отведены партийными и советскими органами. На деле это привело бы к отрицанию руководящей роли партии и диктатуры пролетариата как основного орудия в социалистическом строительстве. "Р. о." противопоставляла профсоюзы Советскому государству и Коммунистической партии, считая их, а не партию, высшей формой организации рабочего класса. Платформа "Р. о." по внутрипартийным вопросам состояла из клеветнических обвинений партийного руководства в "отрыве от партийных масс", в "недооценке творческих сил пролетариата", "перерождении партийных верхов" и т.п. На Десятом съезде РКП(б) члены "Р. о." продолжали отстаивать свои оппортунистические взгляды. Съезд решительно осудил "Р. о.", позиция которой полностью противоречила марксизму. В резолюции "О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии", предложенной В. И. Лениным, съезд признал пропаганду идей "Р. о." несовместимой с принадлежностью к РКП(б), постановил немедленно распустить все группы и фракции. После съезда большинство участников "Р. o." порвали с группой. Однако лидеры оппозиции сохранили антипартийную организацию и продолжали вести раскольническую деятельность. В февраля 1922 года они направили в Исполком Коминтерна (ИККИ) "заявление 22-х", содержавшее клеветнические нападки на партию. Рассмотрев "заявление", ИККИ осудил действия группы. Одиннадцатый съезд РКП(б) (1922) принял резолюцию, в которой заклеймил антипартийное поведение "Р. о.", исключил из партии некоторых её членов; Шляпникову, Медведеву и Коллонтай было сделано последнее предупреждение. После съезда "Р. о." прекратила существование (Большая советская энциклопедия. -- М.: Советская энциклопедия. 1969--1978).
       Такова история вопроса о фракционности в российском коммунистическом движении после Октябрьской революции. С современных высот, зная весь процесс формирования диктатуры партийно-государственного аппарата, следует, видимо оценить принятую Х съездом РКП(б) резолюцию "Об единстве партии" как первый серьезный эпизод объективного противоречивого процесса естественного развития политической системы в СССР. Он лишний раз подтверждает вывод о том, что дело было не в личных качествах И.Сталина, который, как историческая личность, был сам неизбежным продуктом трансформации роли партии большевиков в нарождавшемся социалистическом обществе (более подробно см. во второй части монографии "На перекрестке четырех дорог").

    Г. Коммунисты ошиблись в 1936 году, заменив производственный принцип формирования Советов, территориальным.

       На первоначальном этапе своего существования Советы являлись классовым органом, призванным выражать интересы пролетариата. Они были порождены революциями 1905 и 1917 гг. и служили мощным орудием диктатуры пролетариата.
       Советы впервые возникли в России в ходе революции 1905-1907 годов. Как правило, Советы вырастали как депутатские собрания на базе стачечных комитетов, т.е. они были органами, сформированными путем прямого представительства рабочих коллективов в местных Советах. Советы образовывались вне всяких законов и установленных кем-то свыше норм и отражали напрямую интересы представленных в них коллективов, пользуясь их полным доверием и уважением к принятым Советами решениям.
       Особенность формирования Советов первичного уровня состояла в том, что избирательными ячейками были не территориальные округа, а производственные единицы. Коллективы, избиравшие депутатов, могли в любое время их отозвать, если они не отвечали требованиям коллективов, направившим их в Совет. Прямое представительство от коллективов с правом отзыва депутатов было простым и надежным инструментом волеизъявления трудящихся, ибо они выдвигали депутатов из своей среды, людей хорошо им известных, а не навязанных со стороны.
       Советская форма государственного устройства явилась практическим воплощением марксистской теории о построении коммунизма путём установления власти диктатуры пролетариата, отличающейся от господствовашей в капиталистическом обществе власти буржуазной демократии тем, что непролетарские классы отсекались от управления государством[.
       10 июля 1918 года V Всероссийский съезд Советов принял первую Конституцию РСФСР, определившую конструкцию Советской власти. Большевистская конституция унифицировала систему Советов, которая до этого была организована хаотично в силу стихийности своего формирования.
       На высшем уровне Советы представлял Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов -- высший орган власти в РСФСР. Таким образом, Съезды Советов рабочих и солдатских депутатов окончательно объединялись со Съездами Советов крестьянских депутатов, в 1917 году проходившими раздельно.
       Корпус его депутатов Советов составлялся из представителей городских советов "по расчету 1 депутат на 25000 избирателей, и представителей губернских Съездов Советов, по расчету 1 депутат на 125000 жителей". Таким образом городской пролетариат получал преимущество перед сельским населением, имеющим право голоса. Сделано это было специально в интересах правящей партии большевиков, так как деревенские избиратели имели меньше склонности к большевизму, чем городские избиратели.
       Всероссийский Съезд созывался Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Советов (ВЦИК) не реже двух раз в год. Всероссийский Съезд Советов избирал свой постоянный орган -- ВЦИК Советов в числе не свыше 200 человек, несущий перед ним ответственность и являвшийся высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом в период между Съездами. ВЦИК Советов образовывал подотчетное правительство -- Совет Народных Комиссаров РСФСР.
       Разделения властей на законодательную и исполнительную Конституцией не предусматривалось: ст. 41 обязывала Совнарком представлять на "рассмотрение и утверждение" ВЦИК решения, "имеющие крупное общеполитическое значение", с правом "непосредственно" осуществлять мероприятия, требующие "неотложного выполнения". С другой стороны, ст. 33 уполномачивала ВЦИК рассматривать "проекты декретов и иных предложений" СНК и отдельных ведомств, и выпускать собственные декреты.
       В советских республиках (Украина, Белоруссия и пр.) во главе системы Советов стояли Республиканские съезды Советов, избиравшие ЦИК республик.
       Властью на местах были областные, губернские (окружные), уездные (районные), волостные Съезды Советов, состоявшие из представителей городских и сельских Советов депутатов (Совдепов), избиравшихся населением прямым открытым голосованием на избирательных собраниях. Кандидатские списки или отдельные кандидатуры могли предлагаться общественными, партийными, профессиональными организациями и отдельными гражданами. Съезды Советов и Советы депутатов формировали свои исполнительные органы для текущей работы -- исполнительные комитеты (исполкомы).
       Конституция сохранила сложившуюся в 1917 году многоступенчатость выборов. Так, ст. 25 определяла, что Всероссийский Съезд избирается не напрямую, а городскими Советами и губернскими Съездами Советов. В свою очередь, согласно ст. 53 губернские Съезды Советов составлялись из представителей городских Советов и волостных Съездов Советов, а волостные Съезды -- из представителей отдельных сельсоветов. Нормы представительства, численность Советов и сроки полномочий депутатов впервые с февраля 1917 года были унифицированы (см. ст. 53, 54, 57 и т. д.)
       30 декабря 1922 года был образован Союз Советских Социалистических Республик. В Конституции СССР и Конституциях союзных республик отразились изменения в системе Советов. Съезд Советов СССР стал верховным органом власти, созывался один раз в год, по требованию -- созывался чрезвычайный Съезд. Он составлялся из представителей городских Советов и Советов городских поселений -- по 1 депутату на 25 тыс. жителей (рабочих) и из представителей губернских съездов Советов -- по 1 депутату на 125 тыс. жителей (крестьян). Принцип выборов оставался таким же, как и по Конституции РСФСР 1918 года.
       В 1936 году была принята так называемая Сталинская Конституция, которая коренным образом изменила принципы формирования Советов всех уровней. Основной ячейкой выборов депутатов теперь стали не производственные коллективы, а территориальные округа. Депутаты Советов всех уровней стали избираться непосредственно, т.е. была отменена система многоступенчатого выбора депутатов Советов вышестоящего уровня как представителей Советов нижестоящего уровня. Выборы депутатов стали тайными, т.е. был отменен порядок открытого голосования. Были сняты классовые ограничения для участия в выборах. Право выставления кандидатов в депутаты формально было предоставлено общественным организациям, общим собраниям рабочих, служащих, крестьян, военнослужащих, хотя на самом деле списки кандидатов в депутаты формировались в партийном аппарате и затем "проводились" через общественные организации и собрания.
       В 1936 году была окончательно выхолощена демократическая суть Советов как органов прямого представительства трудящихся. Хотя название "Советы" и сохранилось, однако вся система выборных органов власти была сведена к одной из разновидностей западной парламентской системы.
       Ее специфика состояла в том, что эти сталинские Советы функционировали в условиях однопартийной системы при прочно утвердившейся диктатуре партийно-государственного аппарата. Диктатура аппарата и полновластные Советы, рожденные революциями, были несовместимы. Кто-то должен был уступить власть. Верх одержала диктатура партийно-чиновничьего аппарата.
       Процесс выхолащивания властных полномочий Советов, их трансформация из органов реальной власти в фиговый листок, прикрывающий диктатуру партийно-государственного аппарата, был многослойным, прошел несколько фаз и сопровождался острой политической борьбой.
       Этот процесс включал в себя:
       устранение с политической арены конкурирующих партий;
       подчинение руководству большевистской партии Советов, профсоюзов, кооперации, молодежных организаций;
       бескомпромиссную борьбу внутри самой большевистской партии за лидерство в ней;
       формирование централизованного аппарата большевистской партии и подчинение ему всех руководящих кадров выборных, исполнительных и судебных органов государственной власти;
       ликвидацию внутрипартийной демократии в самой ВКП(б);
       создание карательных органов и проведение массовых репрессий в отношении не только противников социалистического строительства, но и тех, кто выступал против всевластия партийно-государственного аппарата и лично И.Сталина;
       создание мощной бюрократической машины централизованного управления страной и обществом с жесткой внутренней дисциплиной.
       Диктатура партийно-государственного аппарата установилась не в 1936-1937 годах в результате принятия соответствующей конституции, она установилась объективно, вынужденно сразу после революции и в канун гражданской войны, когда только партия большевиков сумела возглавить и организовать борьбу с внутренними и внешними врагами и обеспечить функционирование общества в целом. При этом она превратилась из политической организации в политизированный высший орган управления, которому по факту были подчинены все силовые структуры, т.е. в высший государственный орган управления. А в самой партии власть сосредоточилось в центральных органах.
       Итак, процесс трансформации власти Советов в диктатуру партийно-государственного аппарата, увенчанной культом вождя "всех времен и народов" И.Сталина, был окончательно завершен к 1937 году, т.е. в течение 20 лет. Итогом этого процесса явилось практически полное отчуждение трудящихся масс от участия в управлении, превращение людей в простых винтиков огромной государственной машины. Сложилось острейшее противоречие между политической формой и экономическим базисом общества, которое, в конечном счете, и привело к краху СССР и демонтажу социалистической системы.

    Д. Коммунисты в 50-е годы совершили предательство и переворот, отвергнув Сталина и его единственно верную линию.

       Тему о роли И.Сталина в истории СССР я подробно осветил в статье "Метаморфозы власти в СССР" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0950.shtml). Кстати, в качестве эпиграфа к данному параграфу вполне были бы уместны следующие слова М.Бойкова: "Коммунистов все время призывают к покаянию. За репрессии, в которых они не виноваты, в которых сами были страдающей стороной" (из его статьи "Реквием Сталину" - www.proza.ru/2013/03/17/2347).
       Дополнительно, однако, считаю необходимым остановиться на ХХ съезде КПСС (1956 год) и докладе Н.Хрущева "О культе личности и его последствиях".
       В основе доклада Хрущёва лежат материалы, подготовленные "комиссией Поспелова", образованной 31 декабря 1955 года Президиумом ЦК КПСС для "разбора вопроса о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства всего состава членов и кандидатов ЦК ВКП(б), избранного ХVII съездом партии". В комиссию входили Поспелов, Комаров, Аристов; к работе привлекались сотрудники КГБ и Прокуратуры СССР (в частности, председатель КГБ генерал И.Серов).
       Выводы комиссии были представлены 9 февраля 1956 года на заседании Президиума ЦК. В многостраничном документе содержались только сведения о репрессиях в отношении партийно-советского руководства, не затрагивались коллективизация и "раскулачивание", проблема советских военнопленных, репрессированных после возвращения из немецкого плена. Тем не менее, в докладе чётко вырисовывалась картина массовых репрессий. Названия некоторых рубрик доклада говорят сами за себя: "Приказы НКВД СССР о проведении массовых репрессий", "Искусственное создание антисоветских организаций, блоков и различного рода центров", "О грубейших нарушениях законности в процессе следствия", "О "заговорах" в органах НКВД", "Нарушения законности органами прокуратуры в надзоре за следствием в НКВД", "Судебный произвол Военной Коллегии Верховного Суда СССР", "О внесудебном рассмотрении дел".
       Из выводов комиссии следовало, что в 1937--1938 годах было репрессировано более 1,5 миллионов советских и партийных руководителей, из них 680 тысяч расстреляно. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК КПСС было расстреляно 89. Из 1966 делегатов XVII съезда было репрессировано 1108 человек, из них расстреляно 848.
       В документе ясно устанавливалась персональная ответственность Сталина за применение пыток на допросах, внесудебные расправы и расстрелы. По мнению членов комиссии, "возможность для массовых нарушений социалистической законности" открыло Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года, принятое с нарушениями процедуры в первые часы после убийства С.Кирова и подписанное А.Енукидзе. Массовые репрессии резко усилились с конца 1936 года после телеграммы Сталина и Жданова, в которой говорилось о необходимости назначения Ежова на пост наркома внутренних дел, так как Ягода "оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года". Доклад комиссии вызвал бурное обсуждение на Президиуме ЦК. Тем не менее, 13 февраля, за день до начала XX cъезда, Президиум ЦК решил вынести на Пленум предложение о том, чтобы "на закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности и утвердить докладчиком Н.Хрущёва".
       Своеобразной подготовкой к критике И.Сталина стала речь на съезде А.Микояна, который резко раскритиковал сталинский "Краткий курс истории ВКП(б)", отрицательно оценил литературу по истории Октябрьской революции, Гражданской войны и советского государства.
       Н.Хрущёв выступил с закрытым докладом в последний день работы, 25 февраля, на закрытом утреннем заседании. Необычным было выбранное время проведения -- после пленума ЦК по избранию руководящих органов партии, которым обыкновенно закрывались партийные форумы, и закрытый характер заседания -- без присутствия приглашённых на съезд представителей зарубежных коммунистических партий, и порядок ведения -- руководил заседанием Президиум ЦК КПСС, а не избранный делегатами рабочий президиум. После окончания выступления председательствовавший на заседании Н.Булганин предложил прений по докладу не открывать и вопросов не задавать. Делегаты съезда приняли два постановления -- с одобрением положений доклада и о его рассылке партийным организациям без опубликования в открытой печати.
       Текст доклада Н.Хрущева содержал следующие основные тезисы:
      -- Осуждение культа личности Сталина;
      -- Цитаты из классиков марксизма, которые осуждали "культ индивидуума";
      -- "Письмо к съезду" (ленинское завещание) и заметки Н.Крупской о личности Сталина;
      -- Использование Сталиным термина "враг народа" в качестве оружия политической борьбы; до этого, борьба с троцкистами и оппозицией была чисто идеологической;
      -- Нарушение Сталиным правил коллективного руководства;
      -- Репрессирована большая часть "старых большевиков" и делегатов XVII съезда, которые в основном происходили из рабочих и вступили в ВКП(б) до 1920 года;
      -- После этих репрессий Сталин полностью перестал считаться с принципом коллегиальности;
      -- Подробности репрессий против известных членов партии;
      -- Требование о проведении масштабных репрессий: НКВД "опоздал на 4 года" с реализацией тезиса Сталина об "усилении классовой борьбы";
      -- Ежовщина, массовая фальсификация дел, направленная на выполнение "планов" по осуждённым и расстрелянным;
      -- Преувеличение роли Сталина в Великой Отечественной войне;
      -- Депортация целых народов;
      -- Дело врачей и Мингрельское дело;
      -- Проявления культа личности: песни, названия городов, и т. п.;
      -- Текст Гимна СССР в редакции 1944--1956 гг.;
      -- Неприсуждение Ленинской премии и замена на Сталинскую премию.
       В докладе о культе личности были признаны многочисленные беззакония предыдущих лет, масштабы репрессий. Н.Хрущев говорил о полном пренебрежении И.Сталина принципам коллективного руководства, о личной причастности к репрессиям. Прозвучали имена тех, кого незаконно осудили и расстреляли накануне войны, в т.ч. Тухачевского. Однако имена политических оппозиционеров (Троцкого, Бухарина, Рыкова, Каменева) не упоминались. Более того, в докладе причины возникновения массовых репрессий объяснялись исключительно личностью И.Сталина (т.е. субъективными причинами), подчеркивая, что в СССР не могло быть объективных предпосылок для беззаконий, а политический курс с 1917 года был абсолютно правильным. Причем от репрессий, прежде всего, пострадала сама партия. На И.Сталина Н.Хрущев возложил и ответственность за неготовность к войне, жестокие поражения 1941 и 1942 гг. Указывалось на то, что в начале войны Сталин впал в растерянность и якобы планировал операции по глобусу, что было явным вымыслом.
       Любопытную версию разоблачения культа личности И.Сталина выдвинул Н.Над в своем двухтомнике "как убивали Сталина", "Сталин и Христос" (www.vlad.aif.ru/society/details/65982). Он писал: "Этот документ я неожиданно обнаружил на Старой площади. Неожиданно потому, что посвящён он аресту Берии. Однако в ходе пленума, созванного в связи с арестом, ещё в 1953 г. возник вопрос о культе личности Сталина, что в сложившихся тогда обстоятельствах оказалось неприемлемо. И решение возникшего вопроса было похоронено.
       В итоге до сего дня никто не обращал внимания, что главным среди материалов о Берии является документ о первой основательной попытке разоблачения культа личности. Между тем оставленный без внимания документ отменяет то, что заложено в учебниках истории, а именно: разоблачение культа личности началось уже через 3 месяца после смерти Сталина. И автором доклада был не Хрущёв, а тогдашний председатель Совета министров СССР Георгий Маленков!
       Впрочем, если судить по стенограмме заседания, никто из членов ЦК, кроме Хрущёва, его не поддержал. Предложенное постановление о культе личности и его последствиях принято не было. Через 3 года почти тот же самый доклад, дополненный цитатами из Ленина и примерами из жизни, уже с высокой трибуны ХХ съезда КПСС зачитал Никита Хрущёв. Хрущёв добился, чтобы постановление, отвергнутое в 1953 году пленумом, принял в 1956-м съезд. Выходит, действительная история разоблачения культа личности такова: первым этот исторический шаг попытался сделать соучастник Лаврентия Берии в устранении Сталина от власти Георгий Маленков. Более того, толчок к подготовке этого доклада дал Берия. Уже на следующий день после похорон Сталина (10 марта 1953 г.) он инициировал на заседании Президиума ЦК первое критическое выступление о вреде культа личности...
       Итак, представляю на всеобщий суд выступление Маленкова 60-летней давности, которое свидетельствует, что творилось в верхушке советского руководства в самые напряжённые дни тревожного лета 1953 г.
       "Прежде всего, надо открыто признать, и мы предлагаем записать это в решении Пленума ЦК, что в нашей пропаганде за последние годы имело место отступление от марксистско-ленинского понимания вопроса о роли личности в истории. Не секрет, что партийная пропаганда вместо правильного разъяснения роли Коммунистической партии как руководящей силы в строительстве коммунизма в нашей стране сбивалась на культ личности. Такое извращение марксизма, несомненно, способствует принижению роли партии и её руководящего центра, ведёт к снижению творческой активности партийных масс и широких масс советского народа. Но, товарищи, дело не только в пропаганде.
       Вопрос о культе личности прямо и непосредственно связан с вопросом о коллективности руководства. Я уже говорил в своём докладе, что ничем не оправдано то, что мы не созывали в течение 13 лет съезда партии, что годами не созывался Пленум ЦК, что Политбюро нормально не функционировало и было подменено тройками, пятёрками и т. п., работавшими по поручению т. Сталина разрозненно, по отдельным вопросам и заданиям. Разве все мы, члены Политбюро и члены ЦК, если не все, то многие, не видели и не понимали неправильность такого положения? Видели и понимали, но исправить не могли. Мы обязаны сказать об этом Пленуму ЦК, с тем, чтобы сделать правильные выводы и принять меры по улучшению руководства партией и страной.
      
       Вы должны знать, товарищи, что культ личности т. Сталина в повседневной практике руководства принял болезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены, критика и самокритика в нашем высшем звене руководства вовсе отсутствовала. Мы не имеем права скрывать от вас, что такой уродливый культ личности привёл к безапелляционности единоличных решений и в последние годы стал наносить серьёзный ущерб делу руководства партией и страной. Об этом надо сказать, чтобы решительно исправить допущенные на этот счёт ошибки, извлечь необходимые уроки и в дальнейшем обеспечить на деле коллективность руководства на принципиальной основе ленинско-сталинского учения.
       Пленум должен знать - и нам никто не дал права скрывать от нашего высшего между съездами партии органа партийного руководства тот факт, что уродливое проявление культа личности и уничтожение методов коллективности в работе Политбюро и ЦК, отсутствие критики и самокритики в Политбюро и в ЦК повлекли за собой ряд ошибок в руководстве партией и страной. Печальные примеры на этот счёт не единичны.
       У всех нас в памяти следующий факт. После съезда партии т. Сталин пришёл на Пленум ЦК в его настоящем составе и без всяких оснований политически дискредитировал тт. Молотова и Микояна. Разве Пленум ЦК, все мы были согласны с этим? Нет. А ведь все мы молчали. Почему? Потому что до абсурда довели культ личности, и наступила полная бесконтрольность. Хотим ли мы чего-либо подобного в дальнейшем? Решительно нет. (Голоса: "Правильно". Бурные аплодисменты.)
       В ходе работы настоящего пленума вам, товарищи, стал известен следующий факт. В связи с задачей подъёма животноводства в феврале месяце этого года т. Сталин настойчиво предложил увеличить налоги в деревне на 40 млрд. рублей. Ведь мы все понимали вопиющую неправильность и опасность этого мероприятия. Мы говорили, что все денежные доходы колхозов составляют немного более этой суммы. Однако этот вопрос не был подвергнут обсуждению, коллективность в руководстве была настолько принижена и подавлена, что приводимые т. Сталину доказательства были им безапелляционно отброшены.
       Возьмём, далее, решение о Туркменском канале. Была ли выяснена предварительно необходимость строительства канала, был ли произведён расчёт необходимых затрат и экономической эффективности этого строительства, обсуждался ли этот вопрос в руководящих органах партии и государства? Нет. Он был решён единолично и без всяких экономических расчётов. А затем выяснилось, что канал этот с системой орошения будет стоить 30 млрд. рублей. В совершенно незаселённый район канала придётся переселять людей из обжитых районов Средней Азии, где у нас ещё очень много неиспользуемых земель, исключительно пригодных для развития хлопка. Товарищи из Средней Азии и работники сельского хозяйства могут подтвердить это. (Голоса: "Правильно".) Разве не ясно, что мы должны исправлять подобные ошибки, явившиеся следствием неправильного отношения в руководящем коллективе, результатом принижения коллективности в работе и перехода на метод единоличных, безапелляционных решений...
       Или взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене (между промышленными предприятиями городов и сельхозпроизводителями. - Ред.), выдвинутое в работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей ещё на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену - это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией как программное предложение.
       Как видите, товарищи, мы обязаны сказать вам, членам ЦК, что решения по важнейшим международным вопросам, вопросам государственной работы и хозяйственного строительства нередко принимались без должного предварительного изучения и без коллективного обсуждения в руководящих партийных органах. Наличие таких ненормальностей на деле приводило к недостаточно обоснованным и неправильным решениям, приводило к принижению роли ЦК как органа коллективного руководства партией.
       Как видите, товарищи, и у великих людей могут быть слабости. Эти слабости были у т. Сталина. Мы должны об этом сказать, чтобы правильно, по-марксистски поставить вопрос о необходимости обеспечить коллективность руководства в партии, критику и самокритику во всех партийных звеньях, в том числе прежде всего в ЦК и в Президиуме ЦК. Мы должны об этом сказать, чтобы не повторить ошибок, связанных с отсутствием коллективного руководства и с неправильным пониманием вопроса о культе личности, ибо эти ошибки в отсутствие т. Сталина будут трижды опасными. (Голоса: "Правильно".)
       Мы обязаны остро поставить этот вопрос<...>Если при т. Сталине возможны были ошибки, то тем более чревато большими опасностями повторение их в отсутствие такого вождя, каким был т. Сталин. (Голоса: "Правильно".) В предлагаемом на ваше рассмотрение проекте постановления мы считаем необходимым напомнить партии взгляды Маркса по вопросу о культе личности. В известном письме Вильгельму Блосу в 1877 г. Маркс писал: "Я не сержусь, и Энгельс точно так же. Мы оба не дадим и ломаного гроша за популярность. Вот, например, доказательство: из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, - я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и моё в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено всё, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами..."
       Хрущевский период истории СССР (в том числе "оттепель") невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС. Во многом именно этот съезд стал поворотным в жизни советского общества, поменял акценты в политической жизни всего государства. Как писал на сайте "Альтернатив" (alternativysite@gmail.com) товарищ под псевдонимом "Совок", "...политическое мошенничество, продолжающееся со времён Хрущёва, когда этот невежда сел не в свои сани и стал критиковать Сталина и занялся строительством коммунизма, как он себе это представлял. А представлял он его как молочные реки с кисельными берегами,только былинные молочные реки были согласно вкуса нашего героя заменены алкогольными. Так что представлять Хрущёва к примеру в качестве грубого материалиста это грубо ошибаться. Это крестьянский сын самый примитивный идеалист, у которого библейская риторика заменена на формально марксистскую. И результат от деятельности этого грубого "материалиста марксиста" налицо: развал первого в мире социалистического государства.
       Н.Хрущев первоначально осторожно подходил к развенчанию культа личности Сталина, сосредотачивая главное внимание на осуждении проступков своих политических противников в борьбе за власть. Но с 1953 года, несмотря на то, что тело Сталина было помещено в мавзолей рядом с телом Ленина, восхваление его личности происходило более по инерции. Новым руководителям было понятно, что автоматически перенести традицию почитания первого лица на кого либо из них практически невозможно. Народ просто бы этого не воспринял. Однако сами события подталкивали Н.Хрущева к все более активным действиям - то есть к процессу, который часто называют "десталинизацией".
       Кроме МГБ в КГБ произошли и другие изменения в карательных органах. В сентябре 1953 года было ликвидировано Особое совещание при НКВД. В уголовном законодательстве устанавливалось, что наказание может быть назначено только по приговору суда. К середине 50-х годов начинает свертываться система ГУЛАГа и вся лагерная экономика как особый хозяйственный механизм. В 1956 году ГУЛАГ был ликвидирован
       В 1953-54 гг. были пересмотрены основные политические дела, связанные с послевоенными репрессиями. В связи с частичной реабилитацией, амнистией, после истечения срока заключения на волю стали постепенно выходить и политические заключенные. Пусть их количество было пока невелико, но сам факт их освобождения заставлял задумываться о том, что произойдет в последствии. Когда поток отсидевших по 58-й статье увеличится, они начнут говорить, как и за что их посадили, доказывать свою невиновность и, скорее всего, справедливо обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и тех руководителей, которые стояли рядом с ним в 1930-40-е годы. Могли возникнуть серьезные вопросы к причастности к репрессиям членов "коллективного руководства", в т.ч. самого Н.Хрущева, - в частности за период, когда он возглавлял партийные организации в Москве и на Украине. Но и оставлять политических заключенных в лагерях для лидеров страны было также опасно - в обществе мог создастся негативный для них климат и распространиться слух, что они и есть главные зачинщики незаконных репрессий, боящиеся расплаты. В то же время, в 1953-54 гг. во многих лагерях прошли массовые акции неповиновения заключенных.
       Эта ситуация могла грозить Н.Хрущеву как политической, так и физической смертью и вынуждала его брать инициативу в свои руки, возглавив кампанию по обвинению И.Сталина в организации всех беззаконий. Н.Хрущев в случае выигрыша получал двойной приз. Обеспечивал алиби в отношении причастности к репрессиям (не мог же человек, организовавший столь громкий процесс не чувствовать за собой невиновность, а компрометирующие документы можно затем и уничтожить!). Обходил благодаря своей смелости и активности своих политических конкурентов в борьбе за единоличную власть в Кремле.
       Во многих исторических трудах рассматриваются и те версии причин разоблачения культа личности, в которых подчеркивается усталость самого общества от жесткого мобилизационного режима, который господствовал при Сталине, учет подобных настроений советскими руководителями, и прежде всего Н.Хрущевым. Кроме того, говорится о личностных качествах Н.Хрущева, его твердой убежденности в правоте линии партии, с одной стороны, и приверженности справедливым идеалам коммунизма, с другой. Природный гуманизм и крестьянская смекалка помогли ему преодолеть нерешительность и выступить против несправедливости, существовавшей в предыдущие годы.
       Рассматривая все возможные версии по поводу начавшейся в середине 50-х годов широкой реабилитации и разоблачения культа личности, отметим, что в поведении Н.Хрущева можно заметить как корыстные, так и искренние мотивы, и видимо, истинные причины его решений (если мы о них когда либо узнаем) заключаются в переплетении целого ряда обстоятельств.
       Многие делегаты съезда, а вслед за ними и советские люди, которые узнали основное содержание доклада Хрущева, несомненно, были потрясены. В одночасье рушилась стройна и цельная концепция роли И.Сталина как в жизни всего государства, так и в судьбе каждого конкретного человека. Массового протеста по всему СССР вслед за этим не последовало. Тем не менее люди все больше задавались вопросом, как все это произошло и почему об этом не говорили раньше. Общество разделилось на тех, кто желал дальнейшего развенчания культа, и тех, кто видел в этом грубейшую ошибку руководства. Начались сносы памятников "вождю" по всей стране, но в Грузии это натолкнулось на широкий протест и митинги, на которых слышались уже и националистические лозунги. Н.Хрущев и его соратники стали опасаться новых волнений. Тогда 30 июня 1956 года было опубликовано уже открытое постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствиях". Оно было менее радикальным. В нем подчеркивались заслуги И.Сталина в борьбе против враждебных группировок, в защите социалистического государства. Среди причин его культа личности назывались острота борьбы против враждебных классов (кулаков, помещиков, капиталистов), сложность международной обстановки, угроза войны, что требовало максимальной централизации и жесткости управления. В то же время указывалось на грубость И.Сталина, нежелание считаться с чужим мнением, о чем говорилось в обнародованных последних работах В.Ленина (в т.ч. "Письме к съезду"). В заключение делался вывод, что культ личности не мог изменить характера Советского государства и компартии.
       Итогом ХХ съезда стали важнейшие изменения в жизни СССР, которые затронули его внутреннюю жизнь и внешнюю политику. На волю после реабилитации стали выходить сотни тысяч людей. Если с 1953 до начала 1956 года было реабилитировано лишь около 8 тыс. чел., то с 1956 по 1957 - свыше 500 тыс.
       Другим ближайшим последствием ХХ съезда стала окончательная победа Н.Хрущева над группой своих конкурентов во власти. Она проходил в острой борьбе. Противники самого первого секретаря партии, среди которых были Г.Маленков, В.Молотов, Л.Каганович, Д.Шепилов, в 1957 году предприняли попытку отстранить Н.Хрущева от власти. На заседании Президиума ЦК 18-19 июня 1957 года 7 из 11 членов Президиума подвергли деятельность Хрущева резкой критике, обвинив его в поспешной реорганизации промышленности, нарушении принципов коллективного руководства, что в известной мере отвечало действительности. Хотя самую главную опасность они видели в дальнейшем разоблачении культа личности, что угрожало и им самим и авторитету страны за рубежом. В.Молотов в конфиденциальной беседе отмечал впоследствии, что если до ХХ съезда как минимум большая половина мира могла поддерживать СССР, то после съезда об этом говорить уже не приходилось. Несмотря на осуждение Президиумом ЦК, Н.Хрущев сдаваться не собирался. У него был запасной вариант - созвать Пленум ЦК, где и принять окончательное решение. Благодаря поддержке председателя КГБ И.Серова и министра обороны Г.Жукова удалось организовать срочную доставку в Москву (в т.ч. силами авиации) весь многочисленный состав членов ЦК партии, который в большинстве своем выступил за Н.Хрущева. Пленум осудил "антипартийную группу В.Молотова, Г.Маленкова, Л.Кагановича" и "примкнувшего к ним" Д.Шепилова и вывел их из состава руководства партии.
       Как говорится, из песни слов не выкинешь. Руководство КПСС во главе со И.Сталиным сумело обеспечить мощное наращивание производительных сил на базе социалистических экономических отношений, осуществило культурную революцию, добилось победы в Великой Отечественной войне. Но факт остается фактом, что в силу как объективных, так и субъективных факторов в СССР образовалась диктатура партийно-государственного аппарата во главе с Генеральным секретарем и Политбюро КПСС, была ликвидирована власть Советов. А что касается репрессий, то отрицать их, значит выступать против исторической правды.
       Со времени ХХ съезда партии прошло шесть десятилетий. И до сих пор продолжаются споры среди тех, кто относит себя к коммунистам, о роли И.Сталина в истории Советского Союза. Воспроизведу послание А.Куликова в рассылке по данной теме: "Вопрос этот - более известный в истории ВКПБ-КПСС - как вопрос о "перерождении партии" (и "уничтожении ленинской гвардии", - в ходе того же "перерождения", - какую формулировку он получил в годы уже горбачевской перестройки, т.е. в конце 80-х, после того как были обследованы и обнародованы многие источники и дополнительные документы и материалы о репрессированных (не представленные на ХХ съезде КПСС в 1956 г.), в данном случае, вопрос и речь о "перерождении партии большевиков", т.е. о ВКПБ, - по которому спор (в начале 30-х и позже) вели две всего партийные группы, фракция сталинистов, имевшей за собой всегда "партийное большинство" (отрицавших факт перерождения партии большевиков в сталинский период) и троцкисты (настаивавшие и упорствовашие в том, что "перерождение партии большевиков" есть факт и началось и происходило весь сталинский период, трактуя это "перерождение" как влияние и давление, оказываемое в России огромными мелкобуржуазными (в том числе и крестьянскими) слоями, массой, в том же переходном периоде, именуемого "социалистическим", на саму партию большевиков - имел и другое, как теоретический вопрос (переходного периода) название, менее известное - как вопрос о диалектике (и превращении) коммунистической партии большевиков<...>в свою (мелкобуржуазную) противоположность. - Все партийные приверженцы такого (теоретически верного и совершенно правильного, научного партийного взгляда и подхода) в СССР были фактически репрессированы и преследовались, в сталинскую эпоху, в частности, как "троцкисты", - поскольку такой вгляд был связан с "критикой", во-первых, самой коммунистической партии<...>во-вторых, с критикой проводимой той же партией "коммунистической политики", и с критикой, наконец, всего сложившегося в нашей стране социалистического общественного строя, - какая партийная критика (по условиям самой сталинской эпохи), как вы, А.А., сами понимаете, являлась тягчайшим партийным не "проступком", а преступлением, преступлением против правящей партии (большевиков, - в сталинскую эпоху) и преступлением против КПСС (в хрущевский и в брежневский период).
       Поэтому, Андрей Анатольевич, ошибочен ваш частный вывод о том, что "...Сталин был закономерным следствием Ленина..." И ошибочен, в частности, потому, что В.И.Ленина уже не было, во-первых, в живых (он ум. в 1924 году), и, следовательно, не причастен к тем историческим событиям, о которых идет речь, как о "перерождении партии большевиков" и "ликвидации ленинской гвардии". - Ни к "перерождению партии" В.И.Ленина причислить нельзя<...>ни тем более к фактической "ликвидации" организации профессиональных революционеров, им же и созданной, т.е. к массовым расстрелам, своей "гвардии" (прошедшей - вместе с В.И.Лениным - известный путь, как революционная организация большевиков-подпольщиков, с 1903 по 1924, профессия которых и состояла преимущественно из революционной, - а не из "государственной" - деятельности). И как вы помните, - крайняя мера в ней (к членам самой партии) применялась крайне редко вообще: по отношению только к провокаторам, (вина которых была доказана, как в случае с Малиновским - разоблачили которого, в действительности, эсеры - а Ленин долго даже отказывался верить, что Малиновский - провокатор). В партии большевиков Ленинского периода - применялась другая "крайняя" мера партийного взыскания - отчисление из партии большевиков (для рядового партийного состава), или вывод из руководящих партийных органов (в случае партийных ошибок), как в случае с Зиновьевым и Каменев, опубликовавших в меньшевистской партийной газете "Луч" сообщение (о своём "несогласии" с решением ЦК партии большевиков о начале Вооруженного восстания, намеченного на 25 октября 1917 года), - поступок которых, до глубины души, тогда возмутил В.И.Ленина, - за который Зиновьев с Каменевым, были выведены из состава членов ЦК. Но после были восстановлены.
       Так что, "проблема", Андрей Анатольевич, - о которой Вы пишете, - это проблема не ленинского периода<...>а проблема исключительно сталинского периода (в котором и случилась, произошла страшная не только партийная трагедия, выражавшаяся в том, что один партийный слой (ленинский) был фактически смещен (с занимаемых им постов) слоем других, сталинским (или сталинскими назначенцами), но и трагедия всенародная (как ежовщина, о которой поэт и бард, наш современник, В.Высоцкий оставил своё "<...>"С меня, при цифре 37 - в момент слетает хмель...") - О котором "историческом парадоксе", как гибель пролетарской революционной партии в условиях социалистического строительства  (об который обломала свои зубы наша "демократическая" печать) большинство советских людей узнало уже в годы горбачевской перестройки (когда и были опубликованы многочисленные партийные документы, а также вскрыты государственные архивы, - к которым, прежде, в сталинский и в хрущевский, а также в брежневский период доступ был закрыт). С сокрытием полной информации об этой страшной всенародной, в действительности, трагедии (унесшей жизни не десятков, а сотен тысяч ни в чем не повинных перед Советской властью людей)<...>естественно, что в ней трудно было и разобраться, оказавшейся несколько в тени другой трагедии, ещё более страшной, чем ежовщина<... >это война, Великая Отечественная война (1941-1945 г.г.); отвлекшая или переключившая на себя, в ту историческую эпоху, всё общественное и партийное внимание (хотя последствия той же "ежовщины" и сказались или проявились в начальный особенно период той же войны, в форме известной вам, Андрей Анатольевич, "Загадки 1941 года", - потому что в 1937-38 Красная Армия фактически и по существу была "обезглавлена", и на смену командирам с боевым опытом пришло пополнение, такого боевого опыта не имевшее, учившееся потом уже, по ходу войны, оперативному и тактическому исскуству боевого управления войсками и оружием, на полях Великой Отечественной...).
       Спрашивается, имеет ли эта страшная партийная трагедия, как ежовщина (с гибелью в ней фактически всего ленинского партийного слоя коммунистов, большинство из которых являлось большевиками-подпольщиками, в ленинский период) - научное какое-либо, то есть материалистическое объяснение - объяснение, позволяющее понять сегодня (на основе громадного, собранного и исследованного уже фактологического материала а также документов) разницу между ленинизмом (как известной, в нашей стране, совокупностью партийных взглядов и принципов партийного руководства и партийного строительства, - В.И.Ленина) и сталинизмом (как системой других, несколько уже отличавшихся от ленинских, как партийные взгляды И.В.Сталина<...>в том числе и от ленинских взглядов на сами принципы партийного строительства и партийного руководства). Да, Андрей Анатольевич, - объяснение всему этому есть, и вполне научное (и многое тут до нас уже сделали, как и объяснили, наши с вами, тов. Мальцев, предшественники, историки, юристы, а также советские публицисты, деятели советской литературы и искусства, а также социологи, описавшую в хронологических подробностях или в деталях, практически всю сталинскую именно эпоху, как никакую другую - потому что просчеты и тяжелые партийные ошибки, в ней допущенные не одним лишь Сталиным, а всей именно партией, коммунистической партией большевиков - и привели позднее ко всем известным историческим последствиям, в послесталинский уже период, - когда Сталина уже в живых не было - А совершенную им ошибку "партийности" в коммунизме, как ошибку в "диалектике" партии (при решении вопроса о её "перерождении"), и "унаследовали" все вожди КПСС).
       Главный урок сегодня из всего этого (современным уже марксистам и коммунистам), т.е. нам показывает, и показывала сама История один - а именно: К каким тяжелым и непоправимым (историческим) последствиям (в ходе социалистического или коммунистического строительства) приводит и вело<...>нарушение ленинских именно принципов партийного руководства и партийного строительства. Нарушение каких ленинских принципов партийного строительства, получило массовый характер и распространение<...>в сталинский именно ещё период. Вот почему в перестроечной советской литературе, борьба этих двух разных партийных направлений не прекращалась и не прекращается даже теперь, как борьба материалистического (ленинского) воззрения на советскую историю и идеалистического (мировоззрения сталинской эпохи, - какое по понятным причинам усвоят себе и взяли на "вооружение" (из-за его "простоты" или "удобства") часть (или даже "большинство") нашей современной "старой партийной гвардии", унаследовав и получив это воззрение на окружающий мир (и на социализм) из уст той же КПСС, ведущей свою "родословную" от той же ВКПБ)".

    Е. Коммунисты ошиблись в 60-е годы, постепенно ослабляя антисталинский пафос 50-х.

       В годы правления Л.Брежнева не было ни дальнейших разоблачений, ни возрождения культа; дабы не накалять страсти в обществе по поводу столь противоречивой и резонансной темы, о И.Сталине без лишнего повода старались просто не вспоминать. О нём осталась нейтральная статья в Большой советской энциклопедии. В 1979 году сообщили о 100-летии И.Сталина в советских СМИ, но особых торжеств не устраивали.
       Это явление в политической жизни страны легко объяснимо. Лидеры КПСС и СССР, культ которых вслед за культом Н.Хрущева, боялись идти до конца, ибо это грозило диктатуре партийно-государственного аппарата. Но и возвеличивать роль И.Сталина также было не с руки, ибо в памяти народа сохранились не только воспоминания о заслугах И.Сталина, но и о его жестокости самоуправстве.
       Ж. Коммунисты ошиблись в 70-е годы, отказавшись от внедрения единой автоматизированной системы управления в пользу хозрасчета.
       Часто звучит мысль, что если бы Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации - ОГАС (т.н. проект академика В.Глушкова) нашла применение, то вряд ли рухнул бы социализм и распался СССР. К сожалению, победили "рыночники" (Е.Либерман вместе с А.Косыгиным), что якобы и привело страну к контрреволюции. М.Заломов считает, что "ОГАС принципиально отстаивается мной и товарищами как гарант нетоварности, антиноменклатурности и неукоснительной сменяемости. ОГАС начисто в первые 3-4 года ликвидирует среднюю номенклатуру и это уже огромнейший плюс. Далее "срезается" мелкая номенклатура и половина крупной". Также высказывалась идея, что при коммунизме непременно должна работать система, подобная ОГАС, с помощью которой можно будет осуществлять эффективное управление коммунистической экономикой. Плодотворна ли вообще эта идея?
       Для незнакомых с ОГАС предлагаю небольшую справку о ней, взятую из Википедии:
       "Первоначально проект ОГАС был инициирован академиком Виктором Михайловичем Глушковым ещё в 1962 году. К середине 1964 года им был разработан эскизный проект ЕГСВЦ. В 1965 году в связи с переходом от территориальной структуры управления государством к отраслевой правительство сочло расточительным вкладывать средства в создание дополнительных опорных вычислительных центров и возложило основную часть функций по оперативному управлению процессами управления текущими материальными потоками между субъектами производственной деятельности на территориальную систему Госснаба СССР. Её основной задачей было установление производственно-хозяйственных связей между предприятиями, что позволяло формировать оптимальную структуру макротехнологического процесса производства в масштабах всего СССР и осуществлять оперативный контроль за его реализацией. С этого времени ОГАС начала создаваться и функционировать на основе отраслевых методов управления экономикой СССР.
       Помимо территориальной системы Госснаба СССР продолжали развиваться также территориальные АСУ экономиками союзных республик во главе с их вычислительными центрами, созданными при республиканских Госпланах, а также территориальная сеть ЦСУ СССР. Фактически ОГАС, базирующаяся на отраслевых АСУ, управляющими процессами оптимального управления на предприятиях отрасли, и территориальных АСУ Госснаба СССР, ЦСУ СССР и АСУ Госпланов Союзных республик в течение 25 лет продолжала функционировать и развиваться. Её функционирование было прекращено только в связи с переходом от социалистических методов управления экономикой к рыночным в начале 90х годов прошлого столетия".
       Таким образом, как вытекает из справки, не "рыночники" загубили ОГАС, а контрреволюция 1991 года.
       Вопреки общепринятой легенде, идея создания ОГАС на самом деле принадлежит, не В.Глушкову, а А.Китову. В 1961году, в преддверии ХХII съезда КПСС, А.Китов выступил с идеей кардинальной перестройки в СССР технологии управления путём создания Общегосударственной автоматизированной системы управления национальной экономикой. Вся советская экономика интерпретировалась им как "сложная кибернетическая система, которая включает огромное число взаимосвязанных контролируемых циклов". А.Китовым предлагалось оптимизировать функционирование этой системы, создавая большое количество распределённых по всей территории Советского Союза региональных вычислительных центров для того, чтобы собирать, обрабатывать и перераспределять экономические данные для эффективного планирования и управления.
       В процессе создания ОГАС непрерывно и с переменным успехом шла борьба между сторонниками этого проекта и ее противниками. Внедрение АСУП на предприятиях встречало сопротивление со стороны руководства и часто функции АСУП сводились к простой цифровой формализации сбора данных. Были противники и в научном мире. Так, небезызвестный "демократ" Г.Попов называл все работы по АСУ и созданию СОФЭ, согласно которой всё планирование и управление должно было быть заменено сложно взаимодействующей иерархией математических моделей, "электронным фашизмом". Начиная с 1964 года против ОГАС стали открыто выступать ученые-экономисты Е.Либерман, В.Белкин, А.Бирман и другие т.н. "рыночники". Они опасались того, что, получив компьютерную сеть, чиновники не захотят ничего менять. Опасность именно такого применения ОГАС была достаточно велика. В результате проект ОГАС был подвергнут мощной критике со стороны "товарников".
       В 1962 году А.Косыгин, тогда еще будучи первым заместителем Председателя Совета Министров, после посещения одного из оборонных институтов, где велась разработка АСУ, дал задание В.Глушкову разработать автоматизированную систему управления экономикой. А.Косыгин заинтересовался возможной стоимостью ОГАС. По предварительным подсчетам, его реализация обошлась бы в 20 миллиардов рублей. Основную часть работы можно было сделать за три пятилетки, но только при условии, что эта программа будет организована так, как атомная и космическая. Кстати, сам В.Глушков и специалисты отмечали, что она сложнее космической и атомной программ вместе взятых и организационно гораздо труднее, так как затрагивает все и всех: и промышленность, и торговлю, планирующие органы, и сферу управления, и т.д. Как вспоминал В.Глушков, первый эскизный проект Единой Государственной сети вычислительных центров ЕГСВЦ предусматривал создание "...около 100 центров в крупных промышленных городах и центрах экономических районов, объединенных широкополосными каналами связи. Эти центры, распределенные по территории страны, в соответствии с конфигурацией системы объединяются с остальными, занятыми обработкой экономической информации. Их число мы определяли тогда в 20 тысяч. Это крупные предприятия, министерства, а также кустовые центры, обслуживавшие мелкие предприятия. Характерным было наличие распределенного банка данных и возможность безадресного доступа из любой точки этой системы к любой информации после автоматической проверки полномочий запрашивающего лица". И еще В.Глушков в своих воспоминаниях подчеркивал, что ОГАС был проектом не столько научно-техническим, сколько политическим, ибо речь шла о строительстве новой экономической системы управления государством.
       Байка о том, что А.Косыгин был противником ОГАС, не имеет под собой никаких оснований. После личного ознакомления с реальным положением дел с созданием АСУ в ВПК, по поручению А.Косыгина в целях ознакомления руководителей министерств и ведомств СССР с ОГАС была организована, специальная школа, преобразованная через три месяца в Институт управления народным хозяйством. В первом составе слушателей были союзные министры, во втором - министры союзных республик, после них - их заместители и другие ответственные лица. Лекции на первом потоке открыл А.Косыгин. Он же присутствовал на выпуске слушателей школы, которым, кстати сказать, пришлось сдавать настоящие экзамены. Лекции читались В.Глушковым, другими ведущими учеными страны. Принцип "первого лица" В.Глушкова сработал. Министры, разобравшись, в чем дело, сами стали проявлять инициативу. Многое было сделано. Но когда А.Косыгина не стало, "принцип первого лица" снова сработал, но на этот раз в обратную сторону. Кроме того, следует учитывать и то, что об ОГАС сочиняли много разных небылиц, в том числе и за рубежом, плелись, как обычно, бюрократические интриги, что не могло не сказываться на темпах реализации этого крупномасштабного проекта.
       Было бы неверно представлять, что В.Глушков был единственным человеком, кто выдвигал идею усовершенствования централизованного управления народным хозяйством (на базе электронно-вычислительной техники). Очень многие управленцы и ученые были уверены в том, что нужна не децентрализация управления, которая лишает СССР основного преимущества перед США и Западной Европой, а совершенствование методов именно централизованного управления на базе достижений научно-технического прогресса. Я с такими сторонниками централизованного управления столкнулся лично в июле 1988 года, когда обсуждались предложения правительства Эстонии о децентрализации системы управления в СССР.
       Такова вкратце драматическая история создания ОГАС в СССР. Работая сначала в ЦСУ, а затем в Госплане Эстонской ССР, я принимал непосредственное участие в создании автоматизированной системы обработки данных статистики (АСГС) и автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР). На основе своего личного опыта могу сказать следующее (конечно, с высоты сегодняшнего дня):
       1. В стране отсутствовала необходимая техническая и программная база для создания столь сложной системы.
       2. В статистике в рамках АСГС все сводилось к переводу информации из статотчетов на технические носители и Вычислительный центр ЦСУ ЭССР выполнял функцию большого арифмометра и печатной машины.
       3. В планировании была та же картина за исключением одного отдела (транспорта и связи Госплана ЭССР, где пытались применять экономико-математические модели). Но поскольку сам процесс планирования оставался прежним, то все эти оптимизационные расчеты в Госплане СССР не учитывались и шел обычный торг по наработанной десятилетиями технологии.
       Однако дело даже не в инерции управленческого аппарата, в слабости технической и технологической базы, а в том, что ОГАС столкнулась лоб в лоб с бюрократической машиной, которая работала по законам волюнтаристского централизованного управления.
       Теперь о самом существе проблемы, имея в виду и будущее (но не капиталистическое, а, по крайней мере, социалистическое) общество. Что и как будет при коммунизме, говорить преждевременно, хотя некоторые считают, что при коммунизме должны господствовать информационные технологии, а при регулировании воспроизводственного процесса без аналога ОГАС не обойтись. Конечно, было бы чистейшим безумием отрицать применение электронной вычислительной техники, экономико-математических моделей, оптимизационных программ в регулировании экономических процессов. Без них немыслимо управление экономическими процессами и в настоящее время, не говоря уже о будущей экономике. Однако не все так просто.
       Я - не "рыночник" и не "антирыночник". Я просто констатирую тот факт, что экономика при социализме не может обойтись без применения товарно-денежного механизма. Свои соображения на этот счет я довольно подробно изложил в очерке "О государственном социализме в СССР" и здесь нет необходимости повторяться. Кстати, и Н.Вознесенский в статье "К вопросу об экономике социализма" (Журнал "Большевик" 1931. N 23-24. с. 34.) доказывал наличие в плановой социалистической экономике товарно-денежной формы продукта труда внутри каждого сектора экономики, реализуемой через единство плана и хозяйственного расчета. По ошибочному же мнению заведующего кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ Н.Цаголова, "...одно и то же отношение по своему существу не может быть одновременно и планомерным, и товарным" (Проблемы политической экономии социализма // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1971. N 1. с. 9.). В действительности же такое явление в экономике СССР существовало: планы и товарно-денежные отношения были представлены в т.н. "управленческом четырехугольнике" (см. 4-ю главу монографии "Мир на перекрестке четырех дорог...").
       Хочу вновь обратить внимание читателей на то, что проблема товарно-денежных отношений при социализме глубоко проанализирована в вышеупомянутой статье В.Беленького "Диалектика и судьбы социализма в СССР". В ней он приводит следующее положение Маркса: "...если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. т. 25, ч. 2, с. 448). Комментируя эту цитату, В.Беленький в названной статье пишет: "Приведенные слова Маркса прямо указывают на несовместимость социализма и прибавочной стоимости. Я всегда придерживался такой позиции и был крайне удивлен, прочитав о себе следующее: "...социолог В.Беленький в статье "О мелкобуржуазной сущности теории "новых коммунистов" (адрес статьи : vhbelenkii.ru/. - В.Б.) пишет о существовании в экономике СССР прибавочной стоимости. Это означает, что он и ему подобные теоретики или не разобрались в сущности категорий политической экономии социализма, или же фактически признают существование в СССР капиталистической системы и эксплуатации рабочих. Кстати, как это ни комично, но и "новые коммунисты", которых критикует В.Беленький, считают, что в СССР прибавочная стоимость (прибыль) не принадлежала непосредственным ее производителям, а она отчуждалась у трудящихся таким же образом, каким капиталисты во всем мире изымают ее у наемных работников" (Паульман В.Ф. А был ли в СССР социализм? Интернет - ресурс. Режим доступа: alternativy.ru?...с. 13). Источник комичности вижу в том, что В. Паульман моей статьи не читал, а судил о ней с чужих слов". Я действительно был введен в заблуждение, пользуясь не первоисточником, а материалами дискуссии, и приношу свои извинения профессору В.Беленькому.
       И еще несколько слов о двойственной природе труда. "Для коммунистического, как и для "просюмеристского" общества не характерен двойственный характер труда. При коммунизме упраздняется абстрактный труд, являющийся источником стоимости, а поэтому продукты труда выступают исключительно в качестве потребительных стоимостей" - пишет A.V.Cimmervald (cimmervald@mail.ru), критикуя В.Беленького и защищая позицию непревзойденного "марксиста" М.Богданова. И это абсурдное по своей сущности заявление следует после совершенно недвусмысленного утверждения К.Маркса о том, что необходимый и прибавочный труд образуют основы, общие всем общественным способам производства.
       В хозяйственном механизме социалистической экономики должно быть найдено оптимальное соотношение между планированием (безусловно, с использованием современнейших кибернетических методов) и товарно-денежными отношениями, в числе которых на первом месте должны стоять договора между потребителями и производителями товаров (см. 7-ю главу монографии "Мир на перекресте четырех дорог."). Кроме того, управление следует децентрализовать, найдя и здесь оптимальное соотношение между центром и местными органами управления. Центр должен отвечать за соблюдение макроэкономических пропорций в соответствии с потребностями страны, акцептированных Советами, а на местах система управления должна работать на непосредственное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей населения. И завершая эту тему, хотел бы подчеркнуть, что общество - это настолько сложная система, в которой регулировать экономические процессы из одного центра с помощью сети суперЭВМ и системы макроэкономических моделей - совершенно нереально.

    З. Коммунисты ошиблись в середине 80-х годов, начиная перестройку под лозунгом пересмотра теоретических основ марксизма, и возвратившись к антисталинизму.

       Во второй половине 1980-х годов ситуация изменилась: на волне горбачевской "перестройки" и тема И.Сталина вновь стала одной из самых обсуждаемых.
       В СМИ, руководимых идеологическим отделом ЦК КПСС, во главе с А.Яковлевым (а в дальнейшемсекретарем ЦК, курирующим вопросы идеологии, информации и культуры) развернулась разнузданная кампания очернительства социализма и, конечно же, главного лидера активного периода строительства основ социалистической экономики - И.Сталина.
       Слов нет, радикальная перестройка к 1980-м годам созрела, но на основе утверждения подлинной власти Советов и перестройки формы экономических отношений (см. мой очерк "О государственном социализме в СССР (критический обзор - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0500.shtml).
       Что же касается "горбачевской перестройки", приведшей к контрреволюции 1991 года, то см. главу 5-ю монографии "Мир на перекрестке четырех дорог".
       М.Бойков в своей статье "Как вернуться в Советский Союз?" "http://www.proza.ru/2012/07/15/672) писал: "Оседлав власть, Ельцин вошел в раж и принялся крушить социализм, не различая, что было положительного и отрицательного; что отвечало интересам народа, а что - нет. И под горячую руку прислужники подсовывали ему проект за проектом по развалу всего имеющегося<...>Либеральные правдолюбцы часто сравнивают Октябрьскую Революцию 1917 года с событиями октября 1993-го, не находя принципиальной разницы. Но в 17-м была именно Революция, а в 93-м - переворот. Там народ заявил свои права на улучшение жизни, и в том заключалась правомочность его действий. Здесь же произошла узурпация власти, против воли народа. В 17-м народ сбросил власть своей силой. В 93-м власть использовала силу против народа. А потери от действительной революции и нынешнего передела вообще несопоставимы - ни по числу погибших, ни по факту излома.
       Давний исторический перелом пошел в позитив народу. Здесь же пущены под откос основы его жизни ради обогащения кучки властолюбцев и ловкачей, называйте их предпринимателями или ворами - разница несущественна: происходит отчуждение всеобщей собственности, текущего труда и бессовестный грабеж природных ресурсов страны<...>Когда Ельцин в обмен на свою неприкосновенность передал власть Путину, это был бесчестный поступок - того и другого, по уговору, минуя народную волю".
      

    3.КПСС - эксплуататор советского народа

       Начну данный параграф с цитирования нелепицы, выданной "на гора" великим "диалектиком" В.Предтеченским: "Пока что под именем "коммунистического" выступает социал-демократическое, государственно-капиталистическое движение, отрицающее сеть коммун как первую фазу коммунизма. Ориентиром этого движения выступает сталинский государственный капитализм, основанный Лениным, чтобы поднять уровень производительных сил страны. Что и успешно получилось. Кроме коммунизма".
       Многие т.н. марксисты считают, что диктатуру партийно-государственного аппарата в СССР осуществлял новый класс - класс номенклатурных работников и даже КПСС.
       "Советское общество состояло в основном из КЛАССА НАЕМНЫХ работников и узкого слоя скрытого "класса капиталистов" внутри КПСС..."...Эти слова принадлежат Э.Нигмати (Правда, не очень понятно, почему он слова "класс капиталистов" взял в кавычки? - ВП) А вот что пишет на этот счет А.Куликов: "...причиной перерождения КПСС является как раз то обстоятельство, что КПСС заняла место СОБСТВЕННИКА средства производства, стала ПРИСВАИВАТЬ результаты чужого труда, а самих производителей постепенно отстранила от средств производства и от ВЛАСТИ!!! А началось все с того, что сначала КПСС просто РАСПРЕДЕЛЯЛА, вернее, РАСПОРЯЖАЛСЯ результатами чужого труда!!! И не удивительно, что пункт в Конституции появился именно в 1936 году. Потому что к 1936-38 годам в основном завершился ПЕРВЫЙ этап ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ и КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ<....>К тому времени уже были в основном созданы материальные основы для перехода к социалистическим отношениям. К тому времени изменились МАТЕРИАЛЬНЫЕ условия производства! Но, что, на мой взгляд, важнее, это то, что к 1936-38 годам высвободились средства, направляемые ранее на создание производительных сил (ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ и КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЮ), а вновь созданные к тому времени производительные силы, в том числе, коллективное производство на селе, НАЧАЛА давать ПРИБЫЛЬ<...>Одним словом, в стране появились СВОБОДНЫЕ средства, которые можно было не только вкладывать в производство, но и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯТЬ, как бы сказали сегодня, в социальной сфере" (надо понимать в пользу эксплуататора, т.е. КПСС - ВП). А. Куликов продолжает: "...вокруг этих свободных средств и формировалась новая "буржуазия" (тоже пишет в кавычках! - ВП) внутри КПСС, которая с ПОМОЩЬЮ международной буржуазии и захватила ОБЩЕНАРОДНОЕ имущество<...>В стране после полета Ю. А. Гагарина, сложилась та же обстановка, что и после 1936-38: назревало противоречие между существующими производственными отношениями, в частности, отношениями собственности, и вновь созданным уровнем производительных сил страны. Противоречие, частично, было снято после 1991 года<...>явление "угнетения рабочего класса в СССР" - т.е. эксплуатации советского рабочего класса в СССР (если говорить марксовым языком) это не "случай с соседом Васей или "соседом Петей", основывающихся на "случайных" домыслах, а просто одна из сторон превращения (перерождения) социалистического строя в СССР в капиталистический". А.Куликов следующим образом описывает хронологию процесса захвата власти в СССР буржуазией: "Никакого "противоречия"<...>между господством, политическим господством крестьянства в СССР в указанный период (имеется в виду период "позднего" СССР) и появлением "класса" Номенклатуры в том же обществе - нет; Верхушка КПСС, собственно, и называемая "номенклатурой" или партноменклатурой, в этот именно период меняла уже свою социальную опору: с рабочих и крестьян на крестьян и новую "буржуазию" (термин, как вы сами представляете, собирательный, - куда входила не только часть хозяйственной верхушки предприятий, - так наз. "хозяйственная номенклатура", - но и разного рода дельцы, представители торговых организаций, втянутых в теневую экономику и в договорные отношения между собой, - поскольку официально "класса буржуазии" в СССР в 70-е и в 80-е годы не существовало.) Соответственно, союз этих двух классов (частных собственников: мелких средних и крупных), как крестьянства и новой советской "буржуазии", направлен в конце брежневского уже периода оказался против рабочих, против рабочего класса (почему, собственно, в этот именно период и пошли, с одной стороны анекдоты: "Кому жить на Руси хорошо?" и что не пора ли Аврору, с Питера, вводить в Москва реку? Потому что "барствовать" начинала партийная верхушка - это всем известно, просто на это "барство" партийных функционеров народ закрывал глаза. Но рабочие, в 70-е годы, почувствовали эту перемену - почему и не очень-то стремились в неё вступать, а если и вступали, то чаще - из прагматических соображений, просто по соображениям карьеры, карьерного роста, с такими же соображениями шла в КПСС и наша интеллигенция, понимая бутафорный характер такой партии, - "коммунистической" разве что на словах, и буржуазной - на деле; то есть осуществлявшей такие именно шаги и принимавшей решения, - которые в первую очередь интересовали и потому отвечали не столько уже интересам трудящихся или рабочего класса, сколько интересам нарождающегося в СССР нового капиталистического класса; происходило в действительности слияние между ним и партийною верхушкою (так и сформировался современный российский и прочий "олигархат", т.е. слияние политической власти с экономической, с властью денег). Особенно глубоко и широко эти процессы буржуазного перерождения верхушек компартии затронули республиканские партийные организации: в республиках Закавказья и Средней Азии. В перестройку всё это стало просто явью. Все это было выяснено, Андрей Анатольевич, отечественными социологами и советскими экономистами, занимавшимися исследованием этого вопроса, в конце 1980-х ещё годов. И какого-либо влияния на перестройку оказать не успели, да и не могли. В перестройку КПСС, лишилась, во-первых, поддержки значительной массы крестьянства, а массовую поддержку рабочих растеряв ещё в брежневский период - была тем уже обречена, что и позволило новому буржуазному российскому слою (вышедшему из неё и прилюдно рвавших свои партийные билеты) относительно легко покончить с ней, как с "коммунистической организацией", в 91 году (распустив и запретив её известным ельцинским указом)".
       Но что удивительно в рассуждениях А.Куликова? То, что он выступает под предлогом объективности апологетом М.Горбачева и его политики "перестройки", которая вместо развития социализма в СССР привела к реставрации капитализма в его наихудшем варианте. Судите сами! А.Куликов пишет: "У Истории нет ведь сослагательного наклонения: "Если бы" не Горбачев<....>А оказался Горбачев<...>а не Иванов, не Петров и не Сидоров<...>Причем, в 1986 году. Политический Отчетный доклад ЦК КПСС, с которым он выступил, поддержан был съездом, съездом коммунистов. 27 Съезд КПСС и Центральный Комитет КПСС (а не Горбачев) утвердил программу Ускорения социально-экономического развития страны, - если Вы помните, - как "стратегический курс перестройки"... И принимал соответствующие постановления. Значит дело не только в "иуде", - на которого показывают теперь пальцем , но показывают только лишь для того, чтобы снять с себя всякую ответственность за перестройку<...>И тут же обходят стороной, забывают про принятые съездом постановления, и закрывают на те же постановления глаза (даже не интересуясь теперь их содержанием!)<...>дело-то не в ярлыках вовсе (иуда Горбачев или не иуда). А совсем теперь в другом<....>Обозвав Горбачева "иудой", далеко не уедешь...Перестройку не изучают и знать не хотят, и как важнейшее партийное мероприятие сводят её  просто к "произволу" одного человека<...>И кто сводит?! - "марксисты"!!!!!!!!!!!!! - Всё теоретическое учение которых "запрещает" сводить известный исторический ход событий к "произволу" одного или двух человек. Вы меня, Давид Беркович, спрашиваете, - почему я "уверен", что в 1986 году была "нужна" именно горбачевская перестройка? И другой вопрос объединен оказался у вас с первым - как альтернатива, на объективную возможность которой вы указали, но указали как на "что то совсем иное", то есть Вы провели довольно резкую черту или грань между перестройкой Горбачева и "чем-то совсем другим". Прекрасно! (это и есть то, что делает нас сегодня коммунистами, а не демократами). А теперь, Давид Беркович, внимание - разве в 1986 году у горбачевской перестройки была "альтернатива"?, и Центральный Комитет КПСС вынес, в том же году, эту "альтернативу" (горбачевской перестройке) на рассмотрение и всенародное обсуждение? То есть разослал различные "проекты" перестройки по предприятиям (в трудовые коллективы) и воинским частям? - и было гласное обсуждение этих различных проектов перестройки: "горбачевской", "петровской", потом "сидоровской" и т.д.?? Только в этом случае Вы имели б право ставить вопрос так, как вы его ставите: почему я уверен, что нужна именно горбачевская перестройка (либо какая-то "совсем другая", или вовсе "третья")??? (то есть ваш вопрос предполагает, что в 1986 году, у нас, членов КПСС был "гласный выбор" из различных вариантов перестройки, - горбачевской или совсем другой). А я помню превосходно, Давид Беркович, поскольку сам был членом КПСС (причем с 1980 г.) - что "выбора" такого с обсуждениями "вариантов перестройки": 1-го, 2-го, 3-го и т.д. - у коммунистов Советского Союза не было. Вопрос в 1986 году стоял так: Или перестройка (одна - горбачевская, - а не две "перестройки" , не три и не десять), Или - застой. Или-Или (никаких третьих вариантов в 86 г., насколько я помню, даже в Центральном Комитете КПСС не рассматривалось). Напротив, вспомните пожалуйства, забытый многими теперь слоган - "Альтернативы перестройке - нет" - из передовиц центральных газет того времени!!! Поэтому все противники той же перестройки автоматически попадали, в глазах общественности, в разряд чуть ли не в защитников или приверженцев "застоя"; а если речь шла о руководителях "среднего звена управления" (для которых вопрос о поддержке либо неподдержке той же перестройки не был вопросом праздным или отвлеченным либо абстрактным) то - идти ва-банк, для них, против Горбачева и его политики перестройки (которую он один предложил и возлавлял в течение 5 лет) означало быть просто выброшенным из "номенклатурной обоймы", в ходе начавшейся тогда "кадровой революции", от которых горбачевцы избавлялись как от партийного балласта, не могущего порвать с "командно-административным" стилем и методами партийного руководства".
       Внимательный читатель, наверняка, обратил внимание на следующую фразу А.Куликова: "..."выбора" такого с обсуждениями "вариантов перестройки": 1-го, 2-го, 3-го и т.д. - у коммунистов Советского Союза не было. Вопрос в 1986 году стоял так: Или перестройка (одна - горбачевская, - а не две "перестройки" , не три и не десять) Или - застой. Или-Или (никаких третьих вариантов в 86 г., насколько я помню, даже в Центральном Комитете КПСС не рассматривалось). Напротив, вспомните пожалуйства, забытый многими теперь слоган - "Альтернативы перестройке - нет"".
       Правда, несколько позже тот же А.Куликов, опровергая самого же себя, пишет, что альтернатива в 1986 году все-таки была и заключалась она в следующем (цитирую): "...движение к обществу без классов (вот была действительная "альтернатива" горбачевской перестройке, - правда, которую Горбачев на том же, XXVII съезде КПСС в феврале 1986 года, и "зарубил" - и наша бы рассылка, знала б об этом, если бы проявляла интерес к важнейшим партийным документам 2-х последних съездов КПСС). Поэтому, перед нашей Рассылкой стоит, по-моему, задача, - "наверстать теперь упущенное": разъяснив народу и рабочим эту именно - "бесклассовую альтернативу", заключенную в той же перестройке, - научное (до перестройки) название которой было - "2-ая фаза коммунизма"; и переход к которой последний генсек ЦК КПСС, как я уже сказал, решительно отверг в 86 г., т.е. самом начале перестройки, отверг как мелкобуржуазный демократ, - которым М.С.Горбачев, по-моему, всегда и был".
       Правда, из вышесказанного А.Куликовым не ясно, в чем же состояла альтернатива в конкретных условиях 1986 года? Что А.Куликов понимал под словами 2-ая фаза коммунизма, которые к тому же он взял в кавычки? Регбус-кроссворд. Догадайся, мол, сама.
       Правда, в рассылке появилась благодаря Д. Эпштейну новое лицо, а именно товарищ Комель, который предложил свой вариант альтернативы, в которой, на мой взгляд, немало рационального (наиболее интересные места я выделил желтым цветом): "Если я правильно понял, то противоречия между бюрократией и рабочим классом снимутся широкой демократией?
       Хорошо, согласен. Но кто, даст рабочему эту широкую демократию? Как показывает история, бюрократия, в том числе и партийная, стремится наоборот ограничить демократию. Демократию не дают, она завоёвывается.
       Что такое госсобственность? Это обобществлённая собственность управляемая государством. Государство это особый класс управленцев - бюрократия. Фактически бюрократия распоряжается госсобственностью. Значит, есть класс, и есть экономический базис этого класса - его собственность. Рабочий класс в управлении непосредственно не участвует. Широкая демократия, в условиях обобществлённой собственности может означать только одно - уничтожение бюрократического способа управления. Это в свою очередь означает уничтожение бюрократии как класса и уничтожение рабочего класса. Новая общность, выстроенная из руин последних экономических классов, будет синтезом бюрократии и рабочего класса - самоуправляемое общество созидателей.
       Есть путаница в вопросах участия рабочего класса в управлении. На самом деле весь набор средств рабочего класса как профсоюзы, завкомы, месткомы, трудинспекция и т.д. относятся к органам контролирующим, влияющим, но не управляющим. Для того чтобы рабочий класс стал самоуправляемым, нужно революционизировать все производственные отношения. Необходимо, поголовное высшее образование, необходимо постоянное, пожизненное повышение уровня знания, необходимо обязательное участие всех в процессе управления обществом т.е. это участие должно входить в рабочее время. Можно предположить, что рабочее время будет делиться на три части - производство продукции, научно - образовательная, общественно - управленческая.
       Причём, научно - образовательная часть рабочего времени должна стремиться к возрастанию, так как это есть не что иное, как удовлетворение творческих потребностей человека. Если человек увлечён творческим созиданием, то понятие рабочее время, становится анахронизмом. Творцы и во сне продолжают "шевелить мозгами".
       Скажите можно ли представить, что даже эта малая часть, из всего того что предстоит коренным образом изменить, даже эти изменения могут быть проделаны без революционного насилия? Без отчаянного сопротивления всех видов бюрократии от государственной до академической. Даже здесь в марксистской рассылке товарищи с величайшим комчванством уличают друг друга в недостаточной учености, а что тогда говорить о бюрократии, обладающей специфическими знаниями и властью? Они не отдадут без боя своё привилегированное положение в обществе.
       И прежде всего, нужно лишить бюрократию их специфических знаний, нужно провести обобществление интеллектуальной собственности бюрократии. Это можно сделать только через поголовное высшее образование, через пожизненное обучение. Останется специализация знаний, но уничтожится монополия знаний".
       На предложение товарища Комель Д.Эпштейн отреагировал, по-моему, довольно разумно: "Уважаемый Комель (извините, не знаю Вашего имени - отчества).
       Как Вы представляете себе самоуправление без государства, то есть без аппарата чиновников?
       И пролетарское государство не обходилось и не обойдется без бюрократии.
       Как можно управлять крупным предприятием, не выделяя аппарат профессиональных менеджеров, которые тоже бюрократия, только производственная?!
       Бюрократию можно и должно ограничивать законодательно разными способами, но единственный реальный путь против "обюрокрачивания" бюрократии - это политическая демократия, включающая свободу СМИ...
       А Вы как полагаете?".
       Мысли Д.Эпштейна довольно интересными соображениями дополняет А.Смекалкин: "Рост производительных сил (машины, автоматы, компьютеры и сам человек) вступил в неразрешимый конфликт (для данной формации) с производственными отношениями, который разрешается путем сокращения рабочего времени при диктатуре "наемного работника"<...>При сокращении рабочего времени, каждый член общества, в свободное время, становится чиновником-бюрократом, принимает Законы, Положения, Акты, Декреты, проводит Референдумы<...>(Данное условие, гарантируется при наличии у каждого, сети Интернет и программы в своем носителе (компьютере, ноутбуке, планшете, мобильном телефоне...) и введение на производстве современных технологий. Машины, компьютеры и автоматика, которые не участвуют при капитализме во всю мощь в производстве, при общественной собственности, способны сократить отживший свой срок рабочие профессии. При наличии идентификационных карточек уже сейчас возможно отказаться от товарно-денежных отношений, упразднить полностью систему накопительства и паразитизма, придать забвению систему частной собственности на орудия и средства производства. Беда не в бюрократии, а в отчуждении большинства членов общества от управления общественными процессами".
       Возвращаясь к рассуждениям А.Куликова, следует заметить, что на самом деле в начале "перестройки" альтернатива была. Однако она в силу жестокой диктатуры партийно-государственного аппарата была практически нереализуемой (см. 5-ю главу моей монографии "На перекрестке четырех дорог"). Теоретически, конечно, шанс иного варианта существовал, но только в одном случае, если бы к власти пришел не М.Горбачев, а настоящий марксист (при этом не следует забывать, что в тоталитарном государстве роль первого лица имеет огромное значение. Это нам более чем убедительно показало правление И.Сталина).
       Утверждение, что КПСС и партийно-государственная номенклатура являлись в СССР собственниками общенародных средств производства - глубокое заблуждение, к сожалению, довольно распространенное среди тех, кто называет себя марксистами. Этот их ложный вывод я опровергаю в 4-ой главе своей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог". А что кается домыслов А.Куликова, с которым солидарен ярый противник марксизма А.Мальцев, то они с точки зрения исторической правды и элементарной логики выеденного яйца не стоят.
       Образно и предельно точно охарактеризовал разнобой в понимании социального строя в Советском Союзе Д.Эпштейн, который писал: "Есть распространенные мифические теории объяснения феномена СССР:
       1) был госкапитализм, возглавляемый номенклатурой, которая стремилась стать собственниками...
       2) был мелкобуржуазный социализм, так как большинство было сельское население и крестьяне...мелкобуржуазность поразила КПСС,
       3) КПСС была не партией рабочего класса или советского народа, а "частницей", вот она свихнулась...,
       4) в СССР восхваляли "гегемона" - рабочий класс, недооценивали прогрессивную роль технических специалистов,платили им мало, вот экономика и рухнула<...>Ну, и т.д.
       Все эти теории - полный нуль, так как они фактами никоим образом не подтверждаются, но те, кто в эти теории поверил - "некобелимы"<...>,как Путин и Медведев, верящие в либерализм, "светлое для всех будущее капитализма и его невидимой руки", позволяющее воровать и подворовывать чиновникам всех мастей.
       Ну что с этим поделаешь.
       Только жизнь учит этих желающих прыгнуть с крыши с зонтиком...
       Хорошо при этом, если они прыгают одни, а не тянут за собой
       чад и домочадцев".
       Ошибочно также утверждение, что в СССР сложилось противоречие между отношениями собственности, и вновь созданным уровнем производительных сил страны, которое было разрешено путем реставрации капиталистических отношений в 1990-х годах. В экономике СССР имело место и шаг за шагом снималось противоречие между социалистическим хозяйственным механизмом и быстро развивающимися производительными силами. В реформировании нуждалась форма экономических отношений, а не замена социалистических экономических отношений капиталистическими. И то, что в 1991 году произошла контрреволюция, - это результат перерождения высшего руководства КПСС во главе с М.Горбачевым - этим самовлюбленным и невежественным политиком.
       Некий "марксист" В.Хребет, будучи в плену антисемитизма и в порыве злобы, написал следующую нелепость: "СОЮЗ РУХНУЛ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ДВУХ КОМПЛЕКСОВ СИЛ: 1. ПОДРЫВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИОНИЗМА (включающий увод страны с почвы марксизма-ленинизма); 2. СТАДНОГО МЕНТАЛИТЕТА НОВОЙ ОБЩНОСТИ "СОВЕТСКИЙ НАРОД" - того болота, на котором произрастают черти всех мастей.
       Горбачев, подготовленный сионистами гробовщик, только забил гвозди в крышку его гроба. Не будь Горбачева - был бы Иванов и т.п.
       Относительно партии. По закону природы все рано или поздно вырождается. Поэтому, согласно марксизму, после принятия Конституции нового общественного строя - ПАРТИЯ ДОЛЖНА САМОРАСПУСТИТЬСЯ! Но этого не последовало, т.к. бонзы не желали расставаться с привилегиями и статусом (животное свойство взяло верх над разумом и принципами)".
       Поразительное невежество В.Хребта проявилось в его фразе "По закону природы все рано или поздно вырождается". Распространить законы природы на общество и объявить, что сущностью этого "закона" является вырождение, мог только человек, который в руках никогда не держал простейшего учебника по философии марксизма. Недаром Д.Эпштейн возмущенно написал по поводу высказываний В.Хребта: "Ну, и там, где первая причина всех бед - сионизм, там умолкает логика, факты, правда, а правят бал вековые предрассудки. Но, как мы видели, среди сторонников социализма эти предрассудки очень сильно распространены".
       А вообще, подводя итог, следует заметить, что партийное руководство в лице ЦК КПСС, его Политбюро во главе с Генеральным секретарем рассматривало только те варианты развития общества, которые не противоречили его господству. А таких вариантов для динамичного развития производительных сил с конца 50-х уже практически не было.
       Не ведаю, откуда у И.Асадли информация о народных фронтах, но он на полном серьезе утверждает следующее: "Я думаю, что ЦК специально создавали народные фронты из националистов, чтобы потом могли их легко дискредитировать, мол, смотрите какие дебилы приходят нам на смену, поэтому подумайте и не выбирайте их. Но произошло так, что ЦК само было дискредитировано". То, что А.Яковлев мог поддерживать создание народных фронтов в союзных республиках, в это можно поверить. Однако М.Тэтчер недвусмысленно заявила, что Запад не только поддерживал народные фронты, но и обеспечивал их материально.
       На рассылке разгорелся спор о классах, в частности образует ли научно-техническая интеллигенция самостоятельный класс. Мне представляется правильной позиция, которую по этой проблеме занял Д.Эпштейн. Он писал: "Утверждения о том, что научно-техническая интеллигенция является (или была) классом, тем более, якобы, особо прогрессивным классом, опорой социализма, представляется мне весьма спорным и уж точно, пока фундаментально не доказанным. И здесь, в рассылке, это утверждение никто и не пытался, по-моему, доказать. Для этого надо было бы плясать не только "от печки" ленинского определения классов, но идти далее, к тому, что представляют собой классы при социализме.
       Я потому и использовал столь не понравившееся Куликову слово "слой", что сам детальной работы по анализу понятия о классах и его изменении при возникновении неантагонистической формации не проделывал, а что-то убедительное мне не попадалось.
       Утверждения же, что классом была номенклатура, никуда не годятся<...>Если мы ее определяем как "класс высших управленцев", то у нас должен появиться и "класс средних управленцев", и класс низших управленцев", также класс самых высших управленцев".
       Но если так не дробить, а учесть, что ИТР выполняют как управленческие, так и непосредственно трудовые функции (как минимум, сбор и анализ информации), что их объединяет частично с рабочим классом. В итоге ИТР при социализме у нас будут в двух классах - в рабочем, так как они заняты исполнительным трудом на общественных предприятиях, так и в "низшем управленческом классе", ибо управляют.
       Короче, все не так очевидно, как хотелось бы...".
       И еще несколько мыслей о роли классов в истории СССР, выказанных А.Куликовым: "...в социалистической революции в России и в ходе становления социализма, то есть построения социалистического общества, как и в годы коммунистического уже строительства (проходившего в нашей стране в три этапа, а не в один), и которое началось в сталинский ещё период, поскольку решение о "начале перехода к строительству бесклассового общества" обсуждалось и было принято партией большевиков (ещё в 1939 году) сам российский пролетариат не был единственной "движущей силой"<... >Второй важнейшей "движущей силой" не только в годы строительства социализма, при закладке экономических основ политического союза двух классов трудящихся против буржуазии и помещиков, но и в ходе коммунистического уже строительства, как и в годы "застоя" и, наконец, горбачевской перестройки, выступал класс крестьянства<...>И это, в принципе, известно всякому российскому марксисту как и подавляющему большинству коммунистов Советского Союза! (Хотя об этом, главном для понимании истории того же социалистического общества, коммунисты именно частенько и "забывают"!!! То есть не видят абсолютно связи двух мест: той же "реставрации капитализма" в СССР и<...>тех же крестьянских интересов (как если бы эти "крестьянские интересы" в СССР "отсутствовали" вовсе, а всё население в СССР "поголовно" представляло и состояло из одних сплошь только марксистов или ленинцев и сталинцев! Но Марк - человек, по-видимому, - городской - и о "крестьянстве" он слышал, может, только из сказок А.С.Пушкина, или читал в трудах В.И.Ленина, и возмущаясь против Сталина за тот же "социалистический класс"<...>А потому (увлекшись чересчур абстрактной диалектикой или погнавшись за другими, тоже "марксистами" из бузгалинской группы, слово в слово повторившими или высказывавшими почти ту же "аргументацию") прямо отказал и отказывает советскому крестьянству вообще и российскому крестьянству, в частности, быть "движущей силой" указанного исторического процесса, быть одним из "источников" движения и самодвижения социализма<...>наравне с тем же рабочим классом, советским и российским...".
       Утверждений, что в СССР не было настоящего социализма, в этой рассылке - уйма. Перечислить всех авторов и вариаций этой антимарксистской позиции нет никакого смысла. Правда имеет хождение и такая точка зрения, что в СССР только еще осуществлялся переход от капитализма к социализму. Эту версию высказал В.Першин, обращаясь к А.Куликову: "Вы все время утверждаете, что в СССР был построен социализм и надо было переходить ко второй фазе - к строительству коммунизма, о чем, собственно, и объявил Хрущев на известном съезде КПСС. Принципиально с этим не согласен. Полного социализма еще не было, а лишь переходный период к нему. Не было того социализма, экономическую модель которого научно предвидел и описал Маркс в первом томе "Капитала", в "Критике готской программы" и в других высказываниях о коммунизме и социализме, золотыми россыпями разбросанных по всему его научному наследию. Развить научное предвидение классиков научного коммунизма о социализме и дать развернутую картину социалистического процесса производства жизни людей - вот главная политэкономическая задача современных коммунистов. Только ее решение способно преодолеть идейный разброд в международном и отечественном коммунистическом движении, поднять широкие трудящиеся массы во главе с наиболее сознательной их частью - действительной компартией, вооруженной соответствующей социально-экономической и политической программой, завоевать власть в государстве и победить в военно-политической и экономической борьбе с современым империализмом".
       Я давно в своих произведениях опроверг утверждение, что в СССР не было социалистического общества. Такой точки зрения придерживаюсь не я один. Вот что думает об этом Д.Эпштейн: "...все теории госкапитализма в СССР с 30-х годов - полный маразм, натяжки, непонимание, путаницы сути и простых понятных форм<...>И Джилас, и Восленский<...>думаю и Диккут...". Добавлю, что "теоретики" связывают наличие капитализма в СССР с хозрасчетом, не понимая такой элементарной вещи, что в СССР планирование сочеталось с товарным хозяйством, что в стране циркулировали наличные и безналичные деньги, а продукты приобретали форму товара. При этом ссылаются не на В.Ленина, который был у истоков социалистического строительства в Советском Союзе, выступив в 1921 году против политики военного коммунизма, а на К.Маркса и Ф.Энгельса, которые в глаза не видели того процесса, которые привел к возникновению в мире в прошлом веке ряда социалистических государств, из которых три существуют и поныне.
       Люди, называющие себя "теоретиками марксизма", умудрились заблудиться в трех соснах. Приведу в качестве примера опус одного из таких "теоретиков, больше похожий на анекдот. Речь идет о следующем высказывании Сурена Гандиляна: "А что касается классов, и в частности, рабочего класса, то вы ошибаетесь частично<...>С одной стороны, конечно, классов в СССР в подавляющем большинстве (?), не было<...>С другой стороны, так как не была преодолена система наемного труда, общество находилось в противоречии: с одной стороны, общенародная собственность, то есть, собственность всех и каждого, с другой стороны, никакой общенародной собственности, так как никто конкретно НЕ смог реализовать свое право собственности в отношениях общественной собственности<...>Тем самим, с другой стороны, общество начало делиться на класс наемных работников, и класс нанимателей<...>До поры до времени КПСС, в лице своих отдельных структур, отдельных членов, заменяла собой класс собственников...". Разве не прелесть? Что ни предложение, то перл абсурда: "частично ошибаетесь", "классов в подавляющем большинстве не было", "с одной стороны была общенародная собственность, а с другой стороны никакой общенародной собственности не было" "и общество стало делиться на класс наемных работников и класс нанимателей, "КПСС и заменяла собой класс нанимателей в лице отдельных структур".
       Относительно Джиласа, Восленского и Диккута в рассылке появилась следующая информация В.Куликова: "Из доступных авторов - на вопрос о происхождении эксплуататорских классов в СССР - я бы вам рекомендовал ознакомиться с книгой Вилли Диккута "Реставрация капитализма в СССР". Постарайтесь разыскать её на левых сайтах. Думаю, она уже есть. Там, в книге интересно и достаточно полно представленная эволюция экономических отношений в СССР, в хрущевский и в брежневский период, именно<...>начиная с хрущевской реорганизации МТС и затем косыгинской реформы середины 60-х годов, сыгравшей ключевую роль в появлении эксплуататорского класса в Советском Союзе. Слово в слово почти этот же самый процесс описали и другие авторы, в частности, Милован Джилас и наш М.С.Восленский, опиравшийся на труд и методологию М.Джиласа. Но Восленский - ярый антисоветчик, и книга его "Партноменклатура" отдает и отражала собой взгляд не коммуниста, а крайне правого "меньшевика" на всю практически историю социализма в СССР. Соответственно, читать её нужно, отдавая себе отчет в том, что написана она для "похорон" коммунизма, а не для "учебы" рабочего класса и сочувствующей рабочим интеллигенции. Поэтому она и уступает труду В.Диккута (В.Диккут был секретарём Марксистской партии Германии, и в течение нескольких лет, с 1972 года являлся также главным редактором журнала, выходившего в ФРГ на немецком языке, "Революционный путь", сконч. в 1992 году). И его книга, переведённая на русский лишь в начале 90-х, не только даёт богатый разоблачительный фактический материал, - об экономической политике КПСС в 70-е преимущественно годы, охватывая предзастойный и застойный, в основном период, вплоть до начала горбачевской перестройки - но и написана вполне понятным и доходчивым языком марксиста. И это, безусловно, одна из лучших книг, вышедших на русском языке в 90-е, у нас. Так что рекомендую - ибо основной исторический процесс возникновения именно нового эксплуататорского капиталистического класса в СССР - изображен был в ней достаточно правдиво и объективно, на основании собранного автором богатого и осмысленного фактического материала".
       Я не могу пройти мимо характеристики указанных авторов, данных А.Куликовым, на мнение которых он опирается.
       Сначала о М.Джиласе и его книге "Лицо тоталитаризма". М.Джилас по образованию филолог и юрист, а свою жизнь он посвятил коммунистическому движению. В октябре 1953 -- январе 1954 года М.Джилас опубликовал в газете "Борба", официальном органе Союза Коммунистов Югославии, серию статей с резкой критикой "сталинских методов", однопартийной системы и требованиями независимости правосудия. В этих публикациях он впервые выдвинул тезис о возникновении в Югославии нового правящего класса. За эту критику он был смещен со всех партийных и правительственных постов. В марте 1954 года он подал заявление о выходе из партии. После интервью "Нью-Йорк Таймс", опубликованному в декабре 1954 года, в котором М.Джилас утверждал, что Югославия превратилась в тоталитарную страну, которой правят недемократические силы и реакционеры, он был приговорен к полуторагодичному условному тюремному заключению за "враждебную пропаганду". После освобождения из тюремного заключения занимался публицистической деятельностью и литературным творчеством. Скончался в 1995 году. По завещанию велел похоронить себя по церковному обряду (по вероисповеданию был православным), что считалось удивительным для члена коммунистической партии. Если быть совсем кратким, то вывод М.Джиласа о возникновении правящей в СССР и в Югославии партийно-государственной номенклатуры, которая ликвидировала народную власть и установила тоталитарный режим, никаких сомнений не вызывает (кстати, он далеко не первый, выдвинувший мысль о том, что в СССР господствовал тоталитарный режим; до него эту идею высказывали анархисты Армандо Борги (1925) и Всеволод Волин (1934), священник Луиджи Стурцо (1926) и многие другие, включая Л.Троцкого. В годы холодной войны понятие "тоталитаризм" было взято на вооружение идеологическими противниками СССР. Но вывод М.Джиласа о возникновении правящего класса, состоящего из членов партийно-государственной номенклатуры, исходя из марксистского понимания этого термина, абсолютно не научен. Класс всегда марксистами характеризовался с позиций экономических отношений между людьми по отношению к средствам производства. Правящая номенклатура в СССР и в Югославии, установившая свою диктатуру, не была собственником общенародных средств производства. Она ими распоряжалась, но не владела. Заблуждение М.Джиласа простительно, ибо он не был профессиональным политэкономом и его знаний было недостаточно для исследования сути экономических отношений. В подтверждение вышесказанного приведу одну выдержку из книги М.Джиласа "Лицо тоталитаризма": "Все это, конечно, можно было выразить по-иному. В виде повествования об одной из современных революций или изложения одной точки зрения, да и, наконец, как исповедь одного революционера.
       Не стоит, следовательно, удивляться, что в настоящих записках нашлось место всему понемногу. Получились они пусть и непрочным синтезом упомянутых элементов - историй, личного мнения и мемуаров, что вполне совпадет с моими намерениями: в одной работе как можно полнее и одновременно как можно лаконичнее, используя различные подходы, обрисовать облик современного коммунизма. Исследовательская сторона при этом в чем-то потеряла, но зато картина предстала более целостной и доходчивой.
       Кроме того, мои личные обстоятельства столь зыбки, а от меня зависимы лишь постольку, поскольку я им не покорился, что я вынужден поспешить с описанием своих наблюдений и обобщений, хотя понимаю, что более детальная проработка могла бы дополнить или, возможно, изменить некоторые выводы (подчеркнуто мной - ВП)".
       Что касается М.Восленского, то сам А.Куликов называет его ярым антисоветчиком, а его книга "Партноменклатура" отражала собой взгляд не коммуниста, а крайне правого "меньшевика" на всю историю социализма в СССР. Кстати, он - доктор исторических наук и доктор философских наук, но так же, как и М.Джилас, не политэконом.
       О В.Диккуте (правильнее писать Ви?лли Ди?кхут (нем.Willi Dickhut) в Википедии сказано, что он наиболее известен своим исследованием реставрации капитализма в Советском Союзе, которую он относит к концу 1950-х -- 1960-м годам. Его книга "Die Restauration des Kapitalismus in der Sowjetunion" вышла несколькими частями в 1971--1988 годах. На русский язык она была переведена активистом Российской маоистской партии О. Торбасовым и вышла в России в 2004 году.
       МЛПГ, членом которой был Ви?лли Ди?кхут, являлась маоистской партией. Предшественником МЛПГ являлся Немецкий коммунистический рабочий союз (НКРС, Kommunistischer Arbeiterbund Deutschlands), учреждённый в 1972 году. МЛПГ базируется на теоретическом наследии Маркса -- Энгельса -- Ленина -- Сталина -- Мао. После смерти Мао Цзэдуна и смены курса китайского правительства МЛПГ начинает контактировать с Албанской партией труда.
       В книге Ви?лли Ди?кхута "Реставрация капитализма в Советском Союзе" развивается мысль, что XX съезд КПСС стал точкой, с которой начинается перерождение советского государства и реставрация капитализма. То же самое относится и к другим государствам "социалистического лагеря". Сам XX съезд явился результатом захвата власти в КПСС бюрократической группировкой во главе с Н.Хрущёвым. Примитивизм концепции немецкого маоистского идеолога для серьезных марксистских исследователей истории СССР настолько очевиден, что его произведение и вывод о превращении КПСС в эксплуататора трудящихся масс нельзя принимать всерьез (ведь всем известно, что маоисты были последователями идеологии сталинщины в ее классическим виде).
       Все эти политические деятели и их сторонники в рассылке не видели и до сих пор не видят диалектического противоречия между политической надстройкой и экономическим базисом в СССР. Они не могут понять, что партийно-государственный аппарат был вынужден обслуживать социалистические экономические отношения, ибо он был ничто без них. Они также не в состоянии понять, как это в недрах капиталистического способа производства объективно зреют предпосылки и условия становления социализма.
       Да, непросто быть марксистом! Мало себя им называть, надо еще овладеть методологией исторического и диалектического материализма.
      

    4.Послесловие. А что дальше?

       СССР останется в истории человечества, как символ величайшего подвига народа, решившего первым в истории человечества идти по пути коммунизма. Очень точно и образно об этом написал В.Архангельский: "Уверен, что ни мы сами, ни мировая общественность еще не осмыслили и малой доли значения для будущего нашей страны, для будущего всей мировой цивилизации подвига российского (Российской империи) и советского народа, который отчасти по собственному почину, отчасти вынужденно в силу сложившихся обстоятельств провел на себе в 20 веке уникальный исторический эксперимент. Эксперимент, оказавшийся кровавым, жестоким, полным ошибок в его проведении и в итоге потерпвшим фиаско. Несмотря на всё это и вопреки всему этот бесценный опыт практически доказал жизнеспособность общественной организации на коллективистских началах. Он выработал действующую в масштабах всей страны, хотя и очень неповоротливую модель общенационального планирования производства, создал реальные предпосылки (хотя и не смог их до конца реализовать) развития и функционирования экономики в общих интересах всех членов общества и каждого в отдельности.
       Кроме того, он дал богатейший, но еще не обработанный материал, хранящий в себе тайны того, как не следует формировать общественные отношения нового типа, которые при их предвосхищении в 19 веке казались такими безоблачными и такими беспроблемными".
       Контрреволюция 1991 года состоялась. И возглавили ее лидеры КПСС - М.Горбачев, Б.Ельцин, Э.Шеварнадзе, А.Яковлев и т.д. Причем, парадокс послепутчевского периода заключался не только в том, что Б.Ельцина поддерживало тогда большинство россиян (особенно жителей столиц), но и в том, что после запрета КПСС на заседании Верховного Совета РСФСР (постыдную сцену поведения М.Горбачева, робко возражавшего правителю новой России Б.Ельцину, демонстративно подписавшего указ о роспуске КПСС, которую люди постарше хорошо помнят) начался разброд среди бывших коммунистов. Вот как описывает этот процесс А.Куликов: "Почему же, спрашивается, сами коммунисты Советского Союза (которых было порядка 18 миллионов человек, причем, более половины из них были с высшим образованием) за шесть почти лет горбачевской перестройки<...>но так и не удосужились его рассмотреть среди прочих проблем той же перестройки (таких, как "диалектика взаимодействия производительных сил и производственных отношений", "диалектика советского капитала"). И не смогли этого вопроса (о "диалектике самой КПСС"), важнейшего для марксистов, с точки зрения перехода от социализма на иную (высшую его или на низшую, предшествующую ему) ступень развития - ни поставить, ни даже его увидеть, - как вопроса (и вопросов) о "диалектике" самой Коммунистической партии Советского Союза (?), - Разъяснение которого в очерке Марка Бойкова ("Как вернуться в Советский Союз?") всего то и заняло пару или тройку абзацев или несколько буквально строчек. А ответ на все эти "почему" - теперь один: Потому что Гегеля для этой партии коммунистов (как для сталинских преимущественно приверженцев или поклонников и их, в дальнейшем исторических правопреемников, - наследующих, из поколения в поколение, одну и ту же "ошибку" вождей, как ошибку "партийности" в коммунизме) вовсе "не существовало". И не существует (даже теперь)!! Для абсолютного большинства всё тех же партийных поклонников Зюганова, Тюлькина и так далее (перечислять тут можно до бесконечности)<...>Гегель - это или темный лес, либо "идеалист" - И это - в лучшем случае. Вы удивитесь - но это так!!! (хотя сам термин "диалектика" встречался постоянно и встречается практически во всех сегодняшних социалистических прописях, как и в трудах постперестройки, изданных только что или успевших уже покрыться пылью забвения) Гегель и "диалектика" - это для КПСС образца 1985-1991 годов - был совершенно пустой звук, звук, который ничего для них, как для коммунистов, не значил собой и не выражал, ни единой свежей или новой мысли (Что мы сегодня и видим отчетливо по всем её "остаткам" умирающего трупа (да простят меня здесь за не совсем публичное выражение) и "левым осколкам", - РКРП, КПРФ, КПСС (1,2,3) , ВКПБ (1,2,3) и др. - Так и не сумевшими за 24 года, что минули после "развала СССР", объединиться - на принципе новом: "отрицания КПСС" в коммунизме - Не сумевшими, значит, усвоить важнейшего УРОКА всей советской перестройки - в которой разные отряды или группы, слои и фракции коммунистов и начали, стали (словно по мановению "волшебной палочки") "отрицать" уже друг друга: ВКПБ отрицала РКРП, РКРП начнет практически сразу отрицать КПРФ, КПРФ отвергала шенинскую КПСС и РКРП, вместе взятые, новая ОКП (Объединенная компартия во главе с Лакеевым В.И.), не сумевшая зарегистрироваться в Минюсте РФ, естественно также стала отвергать, и "отрицать" все наличествующие в России на сегодняшний день левые и не очень левые организации (предлагая, однако "объединиться" на собственной программе, мало чем отличавшейся от программы той же РКРП, ВКПБ или КПСС), умирающие все вместе по отдельности и больше как "организации" (хотя больше и громче других эти коммунисты из перечисленных организаций, и кричали все последние 20 лет о возвращении к "марксизму-ленинизму"!"
       А.Куликов правильно упомянул диалектику. Но суть диалектики общественного устройства в СССР состояла не только в противоречии производительных сил и производственных отношений (а не "советского капитала"?), а в противоречии между надстройкой и базисом, состоявших в диалектическом противоречивом единстве диктатуры партийно-государственного аппарата и социалистических экономических отношений. Именно это второе противоречие и привело к гибели СССР. Я выше писал о том, что в КПСС это противоречие выражалось в наличии трех различных сил: консерваторов (сторонников диктатуры), "демократов" (сторонников реставрации капитализма) и подлинных коммунистов, стремившихся продолжить развитие социализма на новых началах и поддержавших в 1985 году перестройку, затеянную Политбюро во главе с М.Горбачевым.
       О "партийности" в коммунизме. Наличие партии или нескольких партий при социализме, где господствует Советская власть - явление нормальное. Невозможно в социалистическом обществе запретить разномыслие и различие взглядов на пути и методы развития социализма. Любые запреты могут быть только репрессивными, что никак не вяжется с принципами демократического социализма. В истории СССР все это было, особенно в такой крайней форме, как сталинщина.
       А что касается будущего коммунистического движения, то для появления подлинно марксистской партии нужна прочная теоретическая основа на базе исторического и диалектического материализма, т.е. марксистского учения, которая должна организовать борьбу за выход из того бандитского капитализма, в котором сейчас находятся все бывшие республики СССР. При этом надо идти не от идеи, а от конкретного бытия и разбираться с тем, почему конкретное бытие выбрало именно данный путь развития (данную идею). Если же мы начинаем идти от идеи, от человека как "творца" силой мысли преобразующего материальный мир (хотя и с помощью рук), то автоматически превращаемся в идеалистов. Что и было в официальной пропаганде в СССР, что и есть во всех рассуждениях идеологов современных коммунистических партий, что и является основой их догматизма.
       О фактическом положении в коммунистическом лагере в современной России см. статью Э.Нигмати "О коммунистической многопартийности", опубликованную в "Большевик. Ru" (http://bolshevick.ru/revolyucziya/o-kommunisticheskoj-mnogopartijnosti.html).
       И еще одно очень важное положение, высказанное Д.Эпштейном, которое надо всегда учитывать: "Ослабевает борьба за социализм, а она носит как классовый, так и неклассовый, моральный характер как борьба общественных интересов с частными, тогда усиливается классовая борьба внутри социализма<...>всякого рода воровство, привилегии, национализм (как попытка потеснить других, опираясь на преимущества титульной нации) и т.д. И эта борьба, если не дается своевременный отпор, опираясь на интересы трудящихся, может перейти в нечто подобное 1987-1992 годам. То есть, обострение классовой борьбы при социализме не обязательно, но оно возможно. Поэтому порох надо держать сухим.
       А для успеха этой борьбы за социализм при социализме принципиально важно, чтобы не было монополии одной партии, государственных СМИ и т.д.!
       Наши сегодняшние "большевики", конечно, с этим не согласятся, но это не делает их позиции более правильными".
      

    ***

       Я, естественно, не смог воспроизвести все высказывания участников рассылки. Это - свыше 500 страниц текста! Но каждый при желании может себя найти в том рисунке, который завершает данный очерк.
       За кулисами остались некоторые выдающиеся открытия. Например, того же А.Мальцева, который писал: "...на Западе произошло частичное обобществление - создание картелей и трестов, то есть тоже общественного капитала, но принадлежащего лишь части общества, а не всему обществу в целом. И это также, как и Госплан, позволило блокировать кризисы". Правда, согласитесь, насколько это открытие актуально сегодня? Или еще один гениальный вывод Э.Нигмати: "...класс менеджеров оттеснил от власти класс капиталистов (индивидуальные, некарелизированные предприятия массово разоряются на рубеже ХХ века, а сами капиталисты, не догадавшиеся обобществить свой капитал и разорившиеся, - стреляются, вешаются, травятся, выбрасываются в окна, бомжуют и так далее), выживают лишь те капиталисты, что изменили свой классовый характер и стали менеджерами.
       Таким образом произошла смена формаций".
       Так вот откуда на улицах Москвы появились бомжи! Это, оказывается, все бывшие капиталисты!
       А чего стоит следующая идея В.Пунтуса: "В первую очередь общество должно публично и конституционно запретить собственникам средств производства присваивать прибавочную стоимость, созданную не их, а трудом других. То есть официально признать воровство чужого труда вне закона.
       А уж потом создавать механизм, обеспечивающий этот запрет. Безусловно, это национализация и монополия Центрального Банка, который должен аккумулировать значительную часть прибавочной стоимости всего народного хозяйства в виде эмиссии безналичных (электронных) денег. Другая часть может и должна оставаться на предприятии (как коллективная собственность). Третья часть прибавочной стоимости должна идти на поощрение труда наёмным и ненаёмным работникам через эмиссию бумажных денег. Так может выглядеть примерная схема распределения прибавочной стоимости на качественном уровне.
       И верно написал здесь кто-то, что все эти задачи могут быть решены системой бухучёта, соответствующим планом счетов без всяких революций и диктатуры пролетариата".
       Вот как все просто решается! Прелесть, да и только!
       А завершаю этот очерк величайшим открытием третьего тысячелетия, сделанного господином А.Мальцевым: "..капитализм - еще более ранняя, чем социализм, фаза коммунизма".
       0x01 graphic
       В романе "Золотой теленок" Ильфа и Петрова упоминаются пикейные жилеты. Это старички в соответствующих одеждах, любящие с видом эксперта порассуждать о глобальных проблемах, к которым они отношения не имеют. Иначе говоря, это просто малограмотные болтуны, которым больше нечем заняться, как говорить о политике, экономике и других областях жизни.
       0x01 graphic
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Приложение
      

    Переписка между А.Куликовым, В.Першиным, Ю.Абросимовым и В.Архангельским

       Владимир Федорович! Вопросы, которые Вы поставили или ставите, очень серьёзны, - был или не был построен в СССР социализм? (таков 1-й вопрос), - был или не был в СССР "полный социализм" или только обозначался "переходный период" к нему? (2-й вопрос) и, наконец, - 3-й вопрос: имелся ли в наличии тот именно социализм - "экономическую модель которого описал Маркс в "Критике Готской программы"..." ? и т.д.(вместе, кстати, с Энгельсом). Всё это очень серьёзные, разумеется, вопросы (которые или на которые не могут не обращать теперь своего внимания коммунисты) и ответить на них полным или исчерпывающим образом - без привлечения решений соответствующих партийных съездов (которые и утверждали именно по ним, по этим же вопросам решения целой партии) - я смогу, наверно, только весьма бегло...   Потому что от них и от их решения (того либо иного, показывающих тем самым и на "ошибочность" решений тех же съездов, которые "сняли" эти же вопросы как "решённые", которые решены в действительности не были, и тем - встав на волюнтаристский путь оценки известных исторических событий и "достижений" в нашей стране) зависит теперь уже не только сама возможность (или невозможность) "преодоления разброда, идейного именно разброда в международном и отечественном коммунистическом движении" - но и зависит, прямо или косвенно, сама возможность "подъема широких трудящихся масс во главе с коммунистами на завоевание власти в государстве" с целью "победить в военно-политической и экономической борьбе с современным империализмом". А последняя "победа" невозможна без "победы" или без определенностей на "идеологическом фронте" (на котором и идет самая настоящая теперь война теоретических понятий) - на фронте, в конечном счёте, научного понимания советской истории. И ясно почему? - Ибо...  если мы, коммунисты (употребляя разные научные или теоретические понятия), не понимаем при этом самих причин (или затрудняемся их назвать либо определить), происходивших в Советском Союзе изменений, - не видим самих корней тех же социально-экономических процессов (приведших к "развалу" Советского Союза в 91 году и распаду страны) - тогда очевидно совершенно, что ни о каких, сколько-нибудь "прочных победах" (как и возможности удержания власти коммунистами после прихода к ней) - говорить не приходится...Причем, Ваш основной тезис, Владимир Федорович сводится даже не к этому - не к возможностям "победить в военно-политической и экономической борьбе с империализмом..." (Эта красивая фраза у Вас появилась просто так и случайно, для красного, так сказать, словца... или по инерции. Которой, как известно, не брезговали ваши и наши предшественники (будучи членами КПСС) или ею козыряли, как коммунисты именно, при всяком важном или "судьбоносном событии", - таким как партийные съезды, надеясь обмануть теми же съездами историю...    Или же когда пускали пыль в глаза другим советским труженикам - потому что этот же самый штамп про "победу в борьбе с империализмом" можно без труда сегодня даже отыскать в решениях всех съездов КПСС, начиная с ХХ (в 1956 году) и заканчивая XXVII съездом КПСС (в 1986 году), - В котором весь "международный раздел" Политического Отчетного доклада ЦК КПСС съезду КПСС, посвящался именно "борьбе с империализмом" и "ответам на вызовы современным импеиалистическим угрозам...", "борьбе за мир" и так далее - Что совершенно не помешало потом, как мы теперь видим и знаем, тем же "борцам с империализмом" грубо "обосраться" в годы горбачевской перестройки именно! - простите за вульгаризм - И империалистам удалось "развалить" Советский Союз в 91 году при помощи коммунистов Советского Союза !, - "развалить", практически не прикладывая при этом никаких внешних заметных усилий, вроде ввода интервенционистского корпуса США, для того, чтоб закрепить "демократические завоевания" на территории своего основного тогда геополитического противника (каким являлся Советский Союз для США) или "соперника-партнёра", каким Россия является для США сейчас...
       Ваш основной тезис, уважаемый Владимир Федорович, сводится (если не обращать внимание на ваши "дежурные" социалистические обороты речи и коммунистические фразы про "идейный разброд", про "борьбу с империализмом" или про "подъем народных масс под руководством коммунистов" - а для Вас это просто "дежурные фразы" или слова, которые Вы наизусть когда-то выучили, как и многие коммунисты Советского Союза - и сорить которыми давно сделалось у Вас и у других тоже - привычкою или традицией или просто данью известной партийной моде) - что не мешает Вам, как коммунисту, ставить здесь же под сомнение теперь сам факт построения социалистического общества в нашей стране ("полного" или неполного?, - по лекалам Маркса или нет??, согласно его ли "экономической модели" и так далее???  - это уже другие были вопросы) - Но основной тезис, и сам вопрос, которые Вы сформулировали и формулируете, как коммунист, сводился тут совершенно уже к другому - и единственно для того, чтобы со всей резкостью, прямотой или категоричностью (и в пику мне) заявить о своём "принципиальном несогласии...переходить ко второй фазе - к строительству коммунизма..." За этот именно "призыв" (1961 года) вы обрушились на Хрущева Н.С.(призыв которого тогда, в 61 году поддержал, а не опроверг, XXII съезд КПСС). Как обрушиваетесь теперь и на меня, Куликова А.Л., за то, что я счел необходимым, в сегодняшних , то есть в капиталистических уже условиях - выступить в защиту...коммунизма, а не "социализма..." (в защиту и с пропагандой которого "успешно" выступает свыше 20 уже лет, - позле развала СССР и масштабного кризиса социализма в самом конце 80-х г.г. - вся бесчисленная в России  масса социалистических болтунов или партийных говорунов из самых разных "коммунистических партий")
       А в защиту "второй фазы" именно практически никто из них не выступает (кроме единиц или одиночек, вроде меня, почему я и торчу в рассылке у "Новых коммунистов"). Потому что никто из Старых коммунистов, Владимир Федорович, вроде Вас, и не подумал выступить, когда Советского Союза больше не стало - в защиту коммунизма, в защиту идеи о бесклассовом обществе или идеи о бесклассовом общественном строе производства... или, что в сущности означает тоже самое - не призвал и не призывает обострение грядущего или уже наступающего империалистического (всеобщего и мирового), как и капиталистического кризиса в России (который нарастал и продолжает в России нарастать, рано или поздно спровоцировав и политический кризис нынешнего Путинского режима и нынешней власти) использовать для борьбы уже за следующую, - высшую (в терминах Маркса) фазу коммунизма. 
       Вы, Владимир Федорович, заявляете об этой своей позиции, - позиции "принципиального несогласия... переходить ко второй фазе - к строительству коммунизма..." - со всей определённостью и прямотой, честно и открыто... излагая эту же свою позицию черным по белому...И мотивируете свой отказ коммуниста - отказ именно бороться за "вторую фазу коммунизма", в нынешних условиях, - просто тем, что с Вашей точки зрения, "полного социализма" "не было", а был только "переходный период" к нему... То есть "переходный период" к социализму - в России Хрущева, Брежнева, Андропова, Горбачева, Ельцина и... Путина - не закончился...а продолжается! - Вот Ваша, Владимир Федорович, теперешняя философия...После того уже, как Вы заглянули, вероятно, в те же труды Маркса, - в "экономическую модель социализма", которую он, в качестве основоположника и предлагал или предполагал, - в которые труды, подавляющая масса членов КПСС, включая и её генеральных секретарей, вообще не заглядывала, - Вы же, Владимир Федорович, заглянули, и начали кое что понимать, - понимать то именно (а главное - почему?) на 74 году Советской власти на Россию свалилась пресловутая капиталистическая реставрация... Вы начали это понимать с расчётом на то именно, чтобы Вас, Першина В.Ф., услышали б другие коммунисты...(Вас, как коммуниста, мало теперь здесь и заботит вопрос о "фазах" коммунизма, - "низшей" (какую, собственно, и принято называть "социализмом или "неполным коммунизмом", неполным социализмом и прочее) и фазой коммунистического общества высшей - т.е. "отрицанием" уже социализма...А посему призыв ко "второй фазе коммунизма" не только у меня ( с вашей точки зрения защитника "переходного периода") является "ошибкой", как считаете Вы (и многие помимо Вас), но является и являлся "ошибочным" и у того же Хрущева или Брежнева - конечно же, - раз дело упёрлось, как выяснилось, в капиталистический тупик. Но особенно "грубой политической ошибкой" он является у меня теперь (с вашей, философской, во всяком случае точки зрения и подхода к тем же всем событиям исторического прошлого...) Какой "ошибки" призыва...ко "второй фазе коммунизма" не сделал, как известно, М.С.Горбачев. Горбачев М.С. стал Первый из всех послесталинских вождей КПСС, который - в условиях уже заявленной им перестройки и передела социалистического общества в СССР - фактически остановился перед коммунизмом...и снял как генеральный секретарь ЦК КПСС призыв "переходить ко второй фазе коммунизма".
       Верно, Владимир Федорович, что в СССР, как Вы указываете - "...не было того социализма, экономическую модель которого научно предвидел и описал Маркс в первом тому "Капитала", в "Критике Готской программы" и в других высказываниях, золотыми россыпями разбросанных по всему его научному наследию"... Верно также и то, что не было в СССР и "полного социализма" даже...а лишь "неполный..." (говоря ленинским языком): потому что наш "социализм" был с классами ("рабочих" и "колхозных крестьян"), то есть был производственным строем с двумя разными формами социалистической собственности, а не с одной, - Каким являлся научный (пролетарский) социализм у Маркса, Энгельса и Ленина...(А "социализм" с классами рабочих и крестьян - это уже скорее "социализм крестьянский", а не пролетарский и...- сталинское исключительно "изобретение" 30-х-50-х г.г., - а не Ленина). Поэтому..."Развить научное предвидение классиков о социализме и дать развёрнутую картину социалистического процесса производства жизни людей" - "вот главная политэкономическая задача современных коммунистов... " - как формулируете её Вы. - Вот был Ваш основной тезис 2015 года и Ваша политическая позиция коммуниста в современных именно условиях, Владимир Федорович! Призыв то есть...остановиться на "социализме"...с тем, чтобы "....Дать развёрнутую картину социалистического процесса производства..." "Только её решение способно преодолеть идейный разброд..." (Это всё Ваши слова, Владимир Федорович, а не мои).
       Но верно также и то, Владимир Федорович, что эта именно остановка перед коммунизмом...(перед "второй фазой" его) с последующим "застреванием" в "первой" как в социализме (с попыткой его "демократизации" вслед за Горбачевым) - остановка перед коммунизмом в "демократической социализме..."многомиллионной партии, какой являлась КПСС в 1986 году - к "развалу" Советского Союза - закономерно, то есть вполне естественно и привела !!!!!! (потому что именно такая позиция Горбачева, как позиция мелкобуржуазного демократа, а не коммуниста...в годы перестройки социалистического общества в СССР, ту же мелкобуржуазную "разруху" в головах у миллионов и спровоцировала и вызовет, поверивших Горбачеву тогда на слово!).
       Поэтому Ваша позиция, Владимир Федорович, мало чем теперь отличается от позиции М.С.Горбачева в 1986 году, который именно тогда, с трибуны 27 съезда КПСС и призвал коммунистов Советского Союза "не переходить" ко "второй фазе коммунизма" (и тем завершить "строительство коммунизма"), - а заняться "демократизацией" того же социалистического общества и "перестройкой" всего хозяйственного "механизма управления", вместо перехода на более высокую ступень коммунистического общества, - бесклассовую (тогда же фактически сорвав сам переход, назревший, и отдав на откуп советским ученым и экономистам задачу "...развернутой картины социалистического производства жизни людей"). И чтобы не быть тут голословным - просто приведу здесь теперь прямую речь самого М.С.Горбачева в защиту новой редакции Программы КПСС, которая обсуждалась на том же съезде (из его Отчетного Политического доклада 27-му съезду КПСС), чтобы показать, чем оправдывал этот коммунист тогда свою "остановку в социализме" и отказ Советского Союза от коммунизма, от идеи перехода ко второй фазе коммунизма именно.
       "...Авторы ряда писем, отмечая новизну обсуждаемого проекта, высказываются за то, чтобы принять его на съезде как четвёртую Программу партии. Известно, что принятие новых партийных Программ, вначале второй, а затем и третьей - обусловливалось достижением рубежей, которые намечались предшествующей программой. В данном случае ситуация иная. Остаются в силе основные задачи партии по развитию и укреплению социализма, его планомерному и всестороннему совершенствованию, дальнейшему продвижению советского общества к коммунизму. В представленном документе воспроизводятся выдержавшие испытание временем основные теоретические и политические установки. Вместе с тем за четверть века после принятия третьей Программы партии многое в жизни изменилось. Накоплен новый исторический опыт. Не все оценки и выводы нашли своё подтверждение. Оказался преждевременным перевод задач развернутого строительства коммунизма в плоскость непосредственно практических действий. Определённые просчеты допущены и в сроках решения ряда конкретных вопросов. В повестку дня выдвинулись и приобрели особую остроту новые проблемы совершенствования социализма, ускорения его развития, международной политики. Всё это потребовалось отразить в программном документе партии. Таким образом, оценка представленного документа, как новой редакции третьей Программы партии, реально обоснована и имеет принципиальное значение. Она подтверждает главные цели КПСС, основные закономерности коммунистического строительства и вместе с тем свидетельствует о творческом осмыслении накопленного исторического опыта, выработке стратегии и тактики в соответствии с особенностями переживаемого переломного момента. Большое внимание общественности привлекли к себе те положения Программы, в которых даётся характеристика достигнутого страной этапа общественного развития и тех рубежей, на которые предстоит выйти в результате её осуществления. В связи с этим высказаны различные мнения. Одни предлагают полностью изъять из Программы положения о развитом социализме, другие, напротив, считают, что об этом надо сказать более развёрнуто. В проекте изложена взвешенная и реалистическая позиция по данному вопросу. В основных выводах о социалистическом обществе подтверждается, что наша страна вступила в этап развитого социализма...Вместе с тем уместно напомнить, что тезис о развитом социализме получил распространение у нас как реакция на облегчённые представления о путях и сроках решения задач коммунистического строительства. Но в дальнейшем акценты в трактовке развитого социализма постепенно смещались. Нередко дело сводилось лишь к констатации успехов, в то время, как многие животрепещущие проблемы, связанные с переводом экономики на рельсы интенсификации экономики, ростом производительности труда, улучшения снабжения населения, преодолением негативных явлений обходились, оставались без должного внимания. Вольно или невольно это служило своеобразным оправданием медлительности в решении назревших задач. Сегодня, когда партия провозгласила и осуществляет курс на ускорения социально-экономического развития, такого рода подход неприемлем. Сложившиеся условия требуют от нас направить теоретическую и политическую работу не на фиксацию достигнутого, а на обоснование путей и методов ускорения социально-экономического прогресса... Речь идет о неизмеримо более глубоком подходе к решению кардинальных задач общественного прогресса. В необходимости перемен, усилении динамизма развития советского общества состоит смысл стратегии КПСС, изложенной в новой редации Программы КПСС. Именно на основе социально-экономического ускорения нашему обществу предстоит выйти на новые рубежи, когда с наибольшей полнотой раскроются преимущества социалистического строя, будут решены проблемы, доставшиеся в наследство от предшествующих этапов..."(Материалы 27 съезда Коммунистической партии Советского Союза. VI. Об итогах обсуждения новой редакции Программы и изменений в Уставе партии; стр.92-94)
       Владимир Федорович, я специально привел Вам такую длинную выписку из выступления М.С.Горбачева в 1986 году, из выступления его на том же, 27-м съезде КПСС (по "Итогам обсуждения новой редакции третьей Программы партии..."), чтобы задать Вам несколько всего вопросов, а именно - На точке зрения какого из двух классов тогдашнего советского общества (крестьянства...или рабочих) стоял М.С. Горбачев?, - когда озвучивал эту свою, хорошо известную позицию сторонника развитого социализма и защитника социалистической перестройки...как противник "перевода задач развёрнутого строительства коммунизма в плоскость непосредственно практических действий" (поскольку искренне вполне считал такой "перевод стрелок" на достижение бесклассового коммунистического общества "в плоскость непосредственно практических действий...преждевременным" (О чем там же, на съезде, Горбачев честно и сообщил с трибуны, и в чем, несомненно, получит даже поддержку у "большинства" или сочувствие и понимание; поскольку Съезд, в целом поддержал тот же горбачевский курс перестройки, названный тогда "стратегическим"). И другой мой к Вам, Владимир Федорович, вопрос - А как, Вы, думаете, оглядываясь теперь назад, на ту же горбачевскую перестройку - Мог ли разве советский общественный класс крестьянства (партийная фракция которого и составляла "большинство" в КПСС на момент проведения того же съезда) подойти иным каким-либо образом к вопросу ("перевода стрелок" из развитого социализма на качествнно новую и высшую его ступень) или к вопросам "второй фазы коммунизма", помимо того подхода - который и обозначил М.С.Горбачев на том же, последнем "коммунистическом" съезде КПСС, будучи являясь выразителем на нём именно крестьянских интересов... а не пролетарских, - то есть интересов, близких и понятных всем классам частных собственников.
       Збигнев Бжезинский, Владимир Федорович, - тот самый, с подсказки которого и развязана (империалистическими кругами США и националистической "элиты" Украины) гражданская война на Донбассе (а именно Бжезинский посоветовал вбить клин противостояния между Украиной и Россией, чтобы не допустить возрождения Советского Союза в прежнем составе России и Украины) произнёс однако и другую крылатую свою фразу, не будучи сам ни членом КПСС или марксистом, оборонив нечаянно правду о всей горбачевской перестройке: "...что Советский Союз, в годы горбачевской перестройки, проскочил станцию под названием "коммунизм", даже не заметив этого...". А именно станция с названием "коммунизм" (имеющая шанс возродиться) и внушала (до перестройки) и внушает теперь ещё суеверный страх и ужас империалистам всего мира, и не только российским (страх именно нового, бесклассового союза народов России, Украины и т.д.) - если Вы вспомните, как дружно капиталисты Европы и США аплодировали "дружно" Горбачеву и особенно Ельцину, когда Советский Союз сошёл с социалистических рельс коммунизма вообще...и начал "разваливаться" - И состав которого (из 15 вагонов) потом, с помощью демократов и загнали в капиталистический Тупик...
       А у нас и сегодня, Владимир Федорович, коммунисты России этого не понимают: что "выходов из социализма" (у Горбачева) в 1986 году было в запасе два (а не один): либо "переход капитализму" (если к вопросам "перестройки социализма" подходить, руководствуясь меркой (или чутьём) крестьянских (мелкобуржуазных) интересов и крестьянского подхода к перестройке, подхода с сохранением пресловутого товарного производства и "социалистического класса" крестьянства - в защиту которых 27 съезд уверенно и высказался в 1986 году)...либо переход от развитого социализма на ступень "второй фазы коммунизма" - вот была практическая альтернатива горбачевской перестройке (если к вопросам "перестройки социализма" подходить, руководствуясь меркой уже не "крестьянских" прожектов, а руководствоваться интесами и подходом второго советского класса - рабочих - примерно численностью около 70 миллионов человек против 38 миллионов жителей советского села).
       Так что стыдитесь, тов. Першин, утверждать в 2015 году, что "в СССР, дескать, социализма построено не было...(Вам, как коммунисту, за это ваше "откровение" будут сегодня все российские антикоммунисты дружно аплодировать, как аплодировали и многим другим социальным путаникам, выступавшими (после Горбачева) с такой же точкой зрения - В которой, после развала СССР, концентрированно и выражалась измена той же партии коммунизму, - измена коммунистов "второй фазе коммунизма" (под флагом защиты "развитого социализма...", защиты затем "демократического социализма", "шведского", "социализма с человеческим лицом..." и т.д. и т.д.)
       То есть определитесь, Владимир Федорович, в 2-х классовых позициях "перестройки социализма" (и капитализма) - которые у двух классов в СССР серьёзно и существенно уже различались в 1986 году, как практически политическая позиция крестьян, мелких производителей или кооператоров-единоличников (которую КПСС и представляла в годы перестройки) и у рабочих именно (интересы которых заботили явное "меньшинство" той же самой Коммунистической партии Советского Союза с 1986 по 1991 год...). И помните всегда короткое ленинское напутствие на будущее: "Никто не сможет помешать победе коммунизма, если только сами коммунисты не помешают ей...".
       А горбачевская перестройка именно и показывает нам такой переломный пукт в развитии всего "развитого социализма" в СССР - в котором мешать победе "второй фазы коммунизма" - и начали сами коммунисты Советского Союза, тогда же массою переходя на сторону злейших врагов рабочих.
       С уважением. Куликов
       P.S. Я привел полностью письмо А.Куликова (не изменяя орфографии) В.Першину по той простой причине, что не разделяю точку зрения В.Першина на то, что в СССР не было подлинного социализма, а лишь имел место переходный период от капитализма к социализму, т.е. до начала 1990-х годов продолжалась социалистическая революция, начатая в 1917 году. Это совсем не значит, что я полностью согласен и с позицией А.Куликова, особенно с его утверждением, что в СССР рабочие продавали свою рабочую силу как товар, а также по вопросу о том, что М.Горбачев представлял интересы "крестьянских прожектов" и что все революционное в России до сих пор губиться крестьянством и его представителями в политической сфере ("Как коммунисты России, нынешние, смогут возглавить борьбу рабочих за коммунистическое общество (первой или второй ступени)?, если они не понимают и не поняли даже политической борьбы советского крестьянства против коммунизма (и, следовательно, борьбы также и против рабочих...)". Вся нелепость позиции А.Куликова особенно ярко проявилась в следующем его утверждении, которое он озвучивает многократно: "...правящей партией<...>(с 1951 г. по 1991 г.) являлась КПСС - правящим классом являлось и было крестьянство - который через ту же партию проводил и осуществлял свою диктатуру по отношению ко всем другим классам и социальным группам в СССР".
       Что касается роли крестьянства и колхозников, а также работников совхозов в 1935-1980 гг., то нет ничего удивительного в том, что значительная, даже преобладающая часть рабочего класса, интеллигенции и руководящих работников (партийных, советских и хозяйственных) были выходцами из деревни. Такова правда. Ведь в истории чудес не бывает. Если к тому же учесть то обстоятельство, что многие выходцы из рабочего класса в Гражданскую войну пали на фронтах с белогвардейщиной и интервентами, то к 1922 году доля рабочих в общей численности населения была ничтожно малой. Абсолютное большинство составляли крестьяне, из которых поколение за поколением и сформировался советский народ. Но этот процесс формирования некрестьянского трудового населения сопровождался повышением уровня образования выходцев из сельской глубинки, изменением менталитета советских людей, т.е. совокупности интеллектуальных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих работникам физического, интеллектуального и управленческого труда. Словом, происходили качественные процессы трансформации социального сознания и образа жизни населения СССР. И не видеть этого процесса - это значит искажать историческую действительность. К слову сказать, и сам А.Куликов правильно писал об этом историческом процессе ("...крестьянство как класс, служило не только одним из "источников" пополнения, во-первых, самого советского рабочего класса, во-вторых, являлось также источником пополнения "кадрового" советского офицерского корпуса и личного состава наших ВС (перед войной, во время войны и после войны особенно), наконец, крестьянство же было и одним из источников нашей советской интеллигенции (научной, технической и творческой), я молчу про корпус наших "хозяйственников" (руководителей крупных и крупнейших советских промышленных предприятий, - тоже в значительной степени выходцев из крестьянства, вынужденных занятся на рубеже 80-х/90-х годов их "приватизацией"). И тем более удивительным представляется вывод А.Куликова о том, что именно через КПСС крестьянство в СССР осуществляло свою диктатуру, что "...крестьянская (буржуазная) революция, начавшись в 1989 фактически году<...>и, собственно, переросла затем быстро, резко в капиталистическую реставрацию, в 91-93 годах". Саму горбачевскую перестройку А.Куликов назвал "крестьянской (буржуазной) революцией". До такого вывода еще не додумался ни один здравомыслящий теоретик и политик. Но это еще бледная тень другого невероятного "открытия" А.Куликова, состоящего в том, что основным вариантом решения и разрешения основной экономической проблемы социализма, социалистического краха и капиталистической реставрации был "крестьянский" вариант. Вот так А.Куликов превратил революцию в контрреволюцию. Это, наверное, и есть "диалектика" А.Куликова (цитирую): "Только назывался он не совсем по-марксистски: "перестройкой", "горбачевской перестройкой" (о которой в марксовой программе пролетарской революции не сказано было ни слова), которая и перешла, как крестьянская (буржуазная) революция, начавшись в 1989 фактически году<...>и, собственно, переросла затем быстро, резко в капиталистическую реставрацию, в 91-93 годах",
       Интересно было бы узнать у товарища А.Куликова, кто же были вождями и идеологами этой "крестьянской революции" в конце 1980 - начале 1990-х гг.? Комбайнер М.Горбачев? А.Яковлев, родившийся в деревне Королёво Ярославской губернии (ныне Ярославский район Ярославской области) в крестьянской семье? Э.Шеварнадзе, родившийся в селе Мамати Ланчхутского района (Гурия) Грузинской ССР в семье педагога? Наверное, все-таки вождем и идеологом крестьянской революции и последующей реставрации капитализма был, видимо, алкоголик Б.Ельцин, родившийся в селе Бутка Уральской области (ныне в Талицком районе Свердловской области) в семье раскулаченных крестьян.
       И в завершение привожу дословно послания Ю.Абросимова и А.Архангельского по поводу позиции А.Куликова, которые свидетельствует как о накале атмосферы диспута на рассылке, так и о разнобое во мнениях его участников по главным проблемам общественного устройства в СССР:
      
       "Куликов!
       Во-первых, я для Вас Абросимов и только.....не нужно фамильярностей......
       Во - вторых, неужели Вы до сих пор не поняли, что Ваша, надуманная в кабинетной тиши, концепция лихого, "кавалерийского прыжка из капитализма сразу в бесклассовое общество - Коммунизм не принимается....и никогда не признается марксистским сообществом и сознательным пролетариатом, и Ваша гипотеза виновности во всех бедах прошлого социализма крестьянского сословия. Ваши теории "нетерпения", антидиалектического "скачка", противоречащего и марксизму-ленинизму-сталинизму, и просто здравому смыслу - это некая дикая смесь троцкизма, тоже вечно спешащего, правда, к Мировой революции, к революционной войне, с буржуазными теориями постиндустриального общества и конвергенции. Откуда Вы взяли, что отрицание партийности, отрицание классов, а, значит, и отрицание рабочей сплоченности и солидарности и, далее, основного противоречия капитализма  - это позиция современного сознательного российского  пролетариата? Это, скорее, обывательская позиция несознательного люмпен-пролетариата, как я их именую, "пофигистов" и прикормленной буржуазией "рабочей аристократии". Это не выход, Куликов, это путь в тупик.....в безвременье..... Полтора века назад К. Маркс и Ф. Энгельс провозгласили: "Пролетарии всех стран,  соединяйтесь!" А ныне некто Куликов буквально вопит: "Пролетарии, разъединяйтесь, не нужна вам рабочая партия, защищающая ваши интересы, не нужна вам социалистическая революция для обретения власти, каждый - только за себя, откажитесь от классовой сплоченности!!!  
       Куликов, Вы не марксист.....я Вам отказываю в звании марксиста...и думаю, что меня поддержит в этом все здравомыслящее марксистское сообщество .......".
       Ю. Абросимов, ВКП(б)
      
       Разумеется, А.Куликов не мог оставить без ответа критику его взглядов со стороны Ю.Абросимова. Ниже публикую ответ А.Куликова:
       "Абросимову! (на его сообщение от 16 февраля 2015 года в 10:41)
       Прочитав мои неоднократные сообщения, концентрированно выражавших не только новое понимание истории социализма (в СССР) но и новую систему партийных взглядов на саму коренную и главную причину гибели советского социалистического строя в нашей стране (с гипотезой виновности во всех бедах прошлого социализма крестьянского сословия..." - к чему добавить тут мне, в сущности нечего) Абросимов так охарактеризовал ту же мою систему взаимосвязанных научных понятий о классовой природе нашего социализма (в СССР), как и о выраставшем из него новом, бесклассовом производственном общественном строе: 
       "...Ваша, надуманная в кабинетной тиши, концепция лихого, "кавалерийского" прыжка из капитализма сразу в бесклассовое общество...  это некая дикая смесь троцкизма, тоже вечно спешащего... с буржуазными теориями постиндустриального общества и конвергенции...Ваша теория "нетерпения", антидиалектического скачка, противоречит и марксизму-ленинизму-сталинизму, и просто зравому смыслу...
       Да, Абросимов, всё верно; Именно так - противоречит не только сталинизму, но и противоречит так называемому "здравому смыслу", или - всей старой партийно-формальной логике вещей, - то есть "противоречит" обычному партийному рассудку основной массы членов КПСС. Вы, Абросимов, тут не "ошиблись", как и достаточно последовательны и даже проницательны, почувствовав кожей "противоречие" между вашей собственной позицией сталиниста...и позицией моей, как новой позицией коммуниста...И работать мне над этой новой марксистской концепцией (как новой позицией целого общественного класса), то есть преодолевать ограниченность теории прежней как и выросшую из неё недостаточность старой партийной позиции (КПСС), сложившейся в основном в сталинскую ещё эпоху и развитую позднее в период уже хрущёвский, - хорошо, кстати, коммунистам Советского Союза известной, перерабатывая старую позицию в новую (как позицию научной, материалистической критики социализма в позицию защиты второй фазы коммунизма) - мне действительно, Абросимов, пришлось, как вы пишете, - в кабинетной тиши". Да, в тиши, и не один, как вы догадываетесь, год, и даже не два, и не три...Поскольку я не мог, по понятным причинам, привлечь к такой собственной партийной работе, ни других коммунистов, ни, разумеется, даже рабочих - Как и не мог обращаться в КПСС за помощью или "поддержкой" (иллюзии насчет "поддержки" со стороны которой пропали у меня, лично, достаточно быстро) - поскольку с 1983 года выступал критиком проводимой ею экономической политики, считал которую (и сегодня считаю) ошибочной - с коммунистической именно точки зрения. Вот, в принципе, и всё объяснение той же "дикой смеси из партийных взглядов" (преимущественно, с того же 83 года и начавшая у меня в голове складываться в новую, непротиворечивую систему коммунистических партийных взглядов) или... происхождения "противоречия" моей позиции, как позиции коммуниста-одиночки (а не "бессознательного люмпена", тов. Абросимов) позиции" целой партии. На этом пути, Юрий, где "каждый отвечает только за себя", не больше, но и не меньше, "обывательское" чутьё (как выразились вы, очень партийный, по-видимому, человекь и явно не пофигист") - неизменно подсказывало мне одно, а именно: Сколь верёвочка партийной лжи Коммунистической партии Советского Союза не вейся, а конец этой верёвочке будет - В 1983 году, Юрий, скажу вам по секрету, в "конец" этой веровочки (из партийной неправды и лжи), никто ещё не верил, из окружавших меня коммунистов, а такой путь как путь трудного познания у каждого коммуниста, разумеется, свой...Который играет потом, конечно же, известную роль и поэтому его не "афишируют" перед каждым встречным.
       Чему там же, Абросимов, и подвёл свой именно уже "итог", то есть делал собственные уже выводы из той же моей "дикой смеси троцкизма... с буржуазными теориями...".Но... подводит или подводил "итоги" как отъявленный сталинист: "...Откуда вы взяли, что отрицание партийности, отрицание классов...а, значит, отрицание рабочей сплоченности и солидарности и, далее, основного противоречия капитализма- это позиция современного российского пролетариата..."? - Пишет он - "...Концепция лихого, "кавалерийского" прыжка из капитализма сразу в бесклассовое общество - коммунизм - не принимается и... Никогда не признается марксистским сообществом и сознательным пролетариатом, как и Ваша гипотеза виновности - во всех бедах прошлого социализма... - крестьянства...С таким вот "убийственным" резюме (против меня) внизу, в самом почти конце: "...Это не выход, Куликов, это путь в тупик...   в безвременье...И там же: "Полтора века назад Маркс и Энгельс првозгласили: "Пролетарии всех стран - соединяйтесь!" А ныне некий Куликов вопит: "Пролетарии - разъединяйтесь, не нужна вам рабочая партия, защищающая рабочие интересы, не нужна вам социалистическая революция для обретения власти, каждый - только за себя, откажитесь от классовой сплоченности...И так далее, и тому подобное, Абросимов, все в том же духе 1930-х-50-х годов, - вполне выражаемых одной известной и простой достаточно "партийной формулой": исказить позицию партийного оппонента - поломаться над ней - и..."победить"!!! - Забытых уже (как формулы "побед" на партийном фронте) теперь многими, за давностью лет или отсутствием живых свидетелей. Как если бы у нашего, советского именно рабочего класса (о "социализме" для которого "изболелась" или истосковалась теперь вся "душа" у нашего "большевика") осталась в неприкосновенности или в наличии, после того же сталинского периода его, российского пролетариата,"рабочая партия", сумевшая защитить и отстоять его именно интересы класса - против мелких интересов того же советского крестьянства, - а не наоборот или свои собственные...Про которые в "номенклатуре" КПСС (хрущевского, брежневского и горбачевского периодов) не забывали никогда, как про "партийные привилегии" той же "партии единомышленников" именно...Наверно, оттого так медленно и "прогрессировавшей", из года в год, в капиталистическую сторону от общества, наполовину уже коммунистического, а не просто социалистического или советского (в котором грань между "крестьянством" и рабочим классами фактически уже стерлась если и не исчезла вовсе к началу 70-х годов - А "партия" тем не менее осталась, то есть "перерождалась" в неполном коммунизме, - если теперь назвать вещи своими именами. Перерождалась не только весь хрущевский период или в брежневский, - начав тем набирать не положительные, как прежде, в сталинский... а отрицательные уже очки в глазах того же советского рабочего класса (или советских инженеров и сельских тружеников); И в глазах какого основного и нового класса тружеников, не привыкшего себя делить на разные социальные слои (вполне способного составить "базис" бесклассового, нового строя в производстве) вконец опростоволосилась, как партия именно, то есть уронила себя и полностью обанкротилась в годы горбачевской уже перестройки. Вот - та последовательная цепочка известных всем основных исторических событий - из истории социализма в СССР и из истории самой КПСС... Которые вполне объясняют и саму "смену знаков": с "плюса" на "минус"  - как перед социализмом, так и перед самой Коммунистической партией Советского Союза, в глазах данного именно класса производителей...  как основного.
       Но про эти все события, именно и вызвавшие разительную перемену знаков (на 180*), в годы перестройки, - перед понятием "коммунистическая партия", как и перед понятием "социализма - наши абросимовы узнают - когда об этом будет напечатано в какой-нибудь солидной российской буржуазной газете, а не когда им Куликов "вопит" об этом; Вопиет про "отрицание классов" в производстве (рядом с отрицанием тех же пресловутых "рыночных отношений") да про "отрицание партийности" - толкуя об этих новых принципах пролетарской борьбы как о платформе идей уже "второй фазы коммунизма" (против современного российского капитализма), поскольку другой почвы под ногами в борьбе за новый общественный строй у коммунистов теперь нет! И опираться в борьбе (за тот же новый общественный строй), в борьбе, основывающейся на сознательном именно применении диалектики понятий (таких понятий как коммунистическая партия, социализм) приходится на тот именно и нынешний рабочий класс, который есть теперь, а не на тот, который был в начале или в первой трети ХХ века.
       Но партийному догматику, каким Абросимов и является (нашедший "готовую" систему партийных взглядов у своих предшественников, систему, показавшую на свою ограниченность в сталинский ещё период - собственно, из-за чего "наследников" той же системы социалистических взглядов и прозвали "сталинистами", а не марксистами) - чужда сама мысль об "отрицании классов" в социализме (как и в капитализме), но ещё более чужда и непонятна, и страшит его мысль об  "отрицании партийности", которую он буквально и понял, как призыв "пролетариев - к разъединению..."(хотя речь идет тут в действительности о "разъединении" с теми коммунистами, которые тянут изо всех сил всё российское левое (коммунистическое) движение лишь назад, то есть только к "социализму"....И если принять всё это теперь во внимание, тогда станет понятным не только протест и возмущенный вопль "большевика" Абросимова против "кавалерийского прыжка из капитализма "сразу" в бесклассовое общество..." (хотя я нигде и ни в одном из своих сообщений не говорил о "возможности" такого "кавалерийского" прыжка "сразу" или о возможности осуществить его тотчас же "декретом", - нелепую мысль о чем мне приписывает тот же партийный формалист как антидиалектик именно). Но и понятным делается его также общее здесь недоумение партийного романтика: "...Откуда Вы взяли, - недоуменно и вполне искренно спрашивает он у меня - ...что отрицание партийности, и отрицание классов... - это позиция современного сознательного российского пролетариата..." Это - не выход, Куликов... Вы не марксист... Это путь в тупик... в безвременье..." - Вопил и вопит он уже, как уязвленный в своё собственное себялюбие партийный догматик...Бросивший мне, то ли в порыве партийного гнева то ли отчаянной обиды: "...Не надо фамильярностей...".
       О оттуда - то есть от "современного сознательного российского пролетариата", Абросимов, я (ставя себя на место того же класса наших производителей) и взял его, как у класса, "отрицание" им всех прочих российских классов частных собственников (занимающихся ничем иным, свыше двадцати уже лет, как эксплуатацией труда того же рабочего) и взял его же "отрицание партийности" как у класса, переставшего либо перестающего поддерживать все имеющиеся в России политические партии, как партии (представлявшие все последние двадцать лет в Российской Госдуме интересы только различных разрядов частных собственников) ему также теперь бесконечно враждебные...Поэтому именно, тов. Абросимов, - отрицание классов (рядом с отрицанием пресловутого товарного производства и рыночных отношений) и рядом с "отрицанием партийности", то есть с требованием роспуска всех политических партий вообще, являлось и является требованием также и смены 2-х надстроек, смены именно капиталистической (или нынешней и "многопартийной", как известно, надстройки) надстройкой новой, коммунистической, в которой по завершении переходного и восстановительного периодов, - не будет места и самим политическим партиям (неизбежным сегодня из-за тех же классов и необходимым из-за той же, идущей между различными классами общественной и политической борьбы). А это, если применить к данному переходу мерку исторического масштаба - есть исторический переход от капитализма... к обществу без классов и без партий, и, стало быть, к обществу уже коммунистическому (если применить здесь традиционный теоретический язык марксизма) И, следовательно,  Выход из "тупика"...Из 2-х вернее тупиков: крестьянски-мелкобуржуазного (утопического) социализма ( в противоречиях которого Советский Союз и погряз в брежневский период, "застряв" в междуфазии между социализмом и коммунизмом, что к "застою" в том же обществе и привело) и... из капитализма (в "противоречих" которого Россия застряла и всё больше застревает теперь) - такова стратегия, собственно, выхода...  Как практическая возможность новой политической платформы и объединения коммунистов, как раз на основе нового политического настроения у современного российского пролетариата, настроения отрицательного ко всем имеющимся политическим партиям, уже отрицательного, а не положительного как раньше или прежде (научному названию которой вполне отвечает, содержащееся в марксизме понятие"второй фазы" коммунизма, показывающее трудящимся России выход из зреющего в России капиталистического кризиса или даже краха 
       То есть, здесь оговорен, стало быть, общий выход (как направление движения определенного и вместе с тем современного класса) из современного уже "безвременья", - В "противоречия" которого (как бы они теперь не назывались: "социалистическими", "демократическими" противоречиями или капиталистическими) Советский Союз угодил и попал - по "вине" не столько даже "крестьянства", - сколько по вине  именно "сталинизма", как известной партии и как известного течения партийной мысли... Вот, собственно, и всё, Абросимов, что я имел Вам здесь возразить по существу именно...
       Так что ваши россказни про "лихие, кавалерийские прыжки из капитализма сразу в бесклассовое общество.." оставьте себе, на память, так сказать. Чтобы рассказывать их после своим внукам... Как Вы, в частности, своей политической позицией защитника "социализма", защитника отжившей именно стадии и фазы общественного производства (связанной с классами), - и, следовательно, приверженец глубоко консервативной, в политическом отношении именно, партийной позиции - просто мешали сознательной части современного пролетариата России (вместе с другими "осколками" бывшей КПСС на постсоветском пространстве) выработать новую, новую в политическом отношении именно партийную позицию в предстоящей, данному именно классу общества - борьбе (научное название которой, как определено оно в марксизме, было указано мною выше). Так что повторяться не буду. Куликов"
       Не обошел своим вниманием высказывания А.Куликова также активный участник дискуссии В.Архангельский. Он пишет:
       "По крупному позиция Куликова vs позиции Першина представляется верной. Но, по-моему, не абсолютно. Моя точка зрения состоит в следующем.
       1. Советский социализм, не был, разумеется, идеальным и 100-процентно пушистым, но советское общество 1930-89 гг. определялось социалистическим качественным состоянием (для начала указанного периода - твердым курсом общества на его достижение, для его конца - обескуражвающей растерянностью партийных идеологов, теоретиков обществоведения, партийных лидеров и всего общества по вопросу куда же мы пришли, куда и как двигаться дальше). Впрочем, и 100-процентно чистые ректификаты рабовладельчества, феодализма, капитализма также существуют только в теоретических абстракциях, но не в жизни.
       2. Социалистическое ядро советского общества, определявшее его социалистическое качественное состояние, в полном соответствии и с прогнозной моделью прометеев 19 века, и с положениями пред- и послереволюционных документов РКП(б), и с позицией Ленина, было бесклассовым.
       3. Если не считать социальных экспериментов Р.Оуэна, социалистические общественные отношения в СССР были первым опытом в истории, когда новые общественные отношения возникли не в результате стихийного естественно-исторического процесса, а по загодя выстроенному плану, корректировавшемуся по ходу его реализации. Казалось бы, при этих обстоятельствах  неимоверно возрастают требования к адекватности обществоведческой теории интересам нового общества, его настоящего и его будущего.
       4. Каким бы образом социализм не появился на свет (естественно-историческим путем или путем искусственного вспоможения его родам), социалистическое общество есть диалектическое отрицание-наследование общества капиталистического. Именно устранение буржуазии из экономической и политической жизни нового общества (если говорить о социализме как таковом, без отягощения его остатками докапиталистических укладов) и позволяет говорить о социализме как о бесклассовом обществе. Однако существенными признаками социалистических производственных отношений являются, во-первых, обобществление как состояние (для переходного к социализму периоду - как процесс) средств производства, и это составляет момент отрицания и, во-вторых,  обособленность и обособление жизненных средств, за счет которых осуществляется производство второго вида (производство второго важнейшего фактора производства - рабочей силы) как момент наследования.
       5. Таким образом, бесклассовость социализма не есть утрата новым обществом его диалектической природы, а напротив, приобретение им своего специфического качества - имманентной ему поляризации на социально-экономические противоположности - на неклассовых социальных носителей общих и обособленных интересов. Качества, которое отличает социализм и от своего родителя капитализма, и от его ближайшего потомка - коммунизма.
       6. Подробнее и чуть под другим углом о том же. Социалистическая организация общественных отношений не была бы таковой без существования огромной ресурсоотвлекающей непроизводственной и непроизводительной сферы учета и контроля за мерой труда и мерой потребления каждого члена общества, расположенной на стыке производств первого и второго вида, на переходе факторов и продуктов их произодства между сферами обособленных и обобществленных производств (первого и второго вида). Именно необходимость сохранения этой непроизводственной сферы учета и контроля является если не единственной, то во всяком случае одной из ряда достаточных причин невозможности устранения товарного производства при социализме.
       7. Социализм как движение к коммунизму есть процесс размывания и ликвидации непроизводственной сферы учета и контроля за мерой труда и мерой потребления каждого. Сферы, непосредственно обеспечивающей встречное в определенной товарно-эквивалентной пропорции движения товарной части рабочей силы и товарной части жизненных средств, поступающих в обособленную собственность трудящихся. Политико-экономически движение социализма к коммунизму есть процесс превращения рабочей силы из товара в нетовар, процесс превращения наемного труда в труд коммунистический (см. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 107-109).
       8. В Советском Союзе социалистическая идеология превратилось в немощное словоблудие после подмены сформулированной Лениным стратегической на многие годы и десятилетия задачи превращения труда наемного в труд коммунистический перечеркивающим эту задачу постулатом "рабочая сила при социализме товаром не является", после переноса тем самым внимания правящей патрии с сущностной поляризации (неклассовой) социалистического общества системой общих и обособленных интересов и их социально-экономических носителей на профессиональную группу рабочих физического труда, объявления ее "классом"-локомотивом движения к коммунизму в условиях будто бы адиалектического, социально беспротивоположностного, но классового социализма.
       Сие послание от меня, как и прежде, не получат Першин, Абросимов, Янушевский. Сердобольные могут переслать его им.
       Благодарю всех за внимание. В.Архангельский".
      
      
       0x01 graphic
       0x01 graphic
        0x01 graphic
       Яковлев А. Омут памяти. М.: Вагриус, 2000, с. 348, 350.
       Примаков Е. Годы в большой политике. М.: Совершенно секретно, 1999, с. 67-68.
       Черняев А. Шесть лет с Горбачевым. М.: Прогресс, Культура, 1993, с. 488-489.
       Независимая газета, 1991, 25.07., а также многочисленные факты, приведенные в книге Роя Медведева "Как начиналась перестройка" М.: Издательство "Права человека". 2006.
       Подробности см. в книге Палеолога М (французского посла в России) "Распутин. Воспоминания". Издательство "Девятое января" М.: 1923, а также в книге Чернова В. Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905-1920. М.: Центрополиграф.2007.
       Цит. по кн. Ипполитова Г. Деникин. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2000, с. 189..
       В 1905-1906 гг. войска использовались для подавления волнений 6486 раз, а в 1907 г. - уже 156787 раз. В 1906 г. было казнено 94 человека, в 1907 г. - 1632, а с 1907 по 1910 гг. - 5086 человек. "Всего осуждено военно-полевыми судами (судопроизводство в военно-полевых судах происходило в течение 48 часов, приговор санкционировался командующим военным округом и исполнялся в 24 часа) 26 тысяч человек". Ипполитов Г. Деникин. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2000, с. 43, 115.
       "По официальным правительственным данным, в августе 1917-го захваты крестьянами помещичьих земель и имений составляли 440 случаев, а в сентябре - 958". Советская историческая энциклопедия. Т.3, с. 47.
       "После Февральской революции в Петроградский Совет стали приходить "наказы" - жалобы и пожелания <...> Анализ первых ста крестьянских наказов показывает, что они требуют, прежде всего, конфискации помещичьих, государственных и других земель и раздачи их крестьянам, а затем - быстрого заключения "справедливого мира". Геллер М, Некрич А. Утопия у власти. М.: МИК, 2000, с. 24.
       Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. М.: Вагриус, 1994, с. 381.
       Чернов В. Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905-1920. М.: Центрополиграф.2007. с.230.
       "Фабричные рабочие организации, или фабзавкомы, быстро набирали силу и влияние. Впервые они возникли в Февральскую революцию на государственных оборонных заводах, после того как управляющих перестали назначать сверху. Затем эту практику переняли частные предприятия. 10 марта Петроградское общество фабрикантов и заводчиков подписало соглашение с Исполкомом о введении фабзавкомов на всех заводах столицы. В апреле их официально признало Временное правительство - как полномочных представителей рабочих. Фабзавкомы стали первым органом самоуправления, на который распространилось большевистское влияние". Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994, с. 82.
       В 1917 г. после Февральской революции ряд предпринимателей, обеспокоенных судьой своего капитала, стали закрывать свои предприятия. Рабочие в ответ захватывали фабрики и устанавливали свое управление производством.
       Верт Н. История Советского государства. М.: "Прогресс-Академия". 1995. с.18-19.
       Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Гл. 2. "Штрихи к социальному портрету России: кто шел в революцию". (Интернетный вариант публикациии). Кстати, С.Кара-Мурза привлек обширный статистический материал, на основании которого нарисовал рельефную картину общества в предреволюционный период.
       Н.Бухарин, анализируя причины, приведшие к социалистической революции в России, говорил: "Тов. Ленин ставит коренной вопрос: утверждают, что у нас не было достаточных объективных экономических и культурных предпосылок для перехода к социализму. Хорошо. Но это еще не решает дела. Чего не понимают педанты-каутсиканцы? Они не понимают того основного, что если с точки зрения всемирной истории проделывать пролетарскую революцию должны развитые страны, страны с чрезвычайно развитой экономической базой, вполне и вполне "достаточной" для перехода к социализму (хотя никто не может сказать, с какой ступеньки развития начинается эта достаточность), то могут быть особые исключения, определяемые своеобразием внутренней и внешней обстановки. Это своеобразие обстановки как раз у нас и имело место, ибо у нас революция была связана, во-первых, с мировой войной, во-вторых, с началом гигантского революционного брожения среди миллионов восточных народов и, в-третьих, с особо благоприятным сочетанием крестьянской войны с пролетарской революцией". Бухарин Н. Политическое завещание Ленина. М.: Правда, Беднота, 1929.
       Петроградский Совет был образован 27 февраля 1917 года. Его организаторы обратились к рабочим Петрограда с предложением прислать к вечеру этого дня депутатов - по одному от тысячи рабочих. Джон Рид писал, что "Советы сами по себе являются чудесным выражением организационного гения русских трудящихся". Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. М.: "Художественная литература". 1968. с.256. А Лев Троцкий назвал Советы "хребтом революции".
       Цит. по кн. Хоскинга Д. История Советского Союза. 1917-1991. М.: Вагриус, 1994, с. 35. Английский историк Джеффри Хоскинг, анализируя обстановку, сложившуюся в России в 1917 году, пришел к выводу, что "военные проблемы подрывали усилия Временного правительства, направленные на установление новой политической системы до тех пор, пока народные ожидания, вызванные к жизни Февральской революцией, не привели в конце концов к власти большевиков" (цит. изд., с. 37). Другой историк Ричард Пайпс писал: "В этот период большевики вновь заявили о себе как о политической силе. Они выиграли в результате происходившей в течение лета поляризации, когда либералы и консерваторы потянулись к Корнилову, а радикалы стали переходить на крайне левые позиции. Рабочих, солдат и матросов возмущала нерешительность меньшевиков и эсеров, и они буквально толпами покидали их, переходя к большевикам, ибо они не видели альтернативы". Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994, с. 138-139.
       Чернов В. Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905-1920. М.: Центрополиграф. 2007 с.. 351.
       Джон Рид таким образом описывает знаменитое заседание руководства большевистской партии, принявшее решение о восстании: ЦК "...заседал всю ночь 23 (10) октября. Здесь был представлен весь интеллектуальный цвет партии, все ее вожди, а также делегаты от петроградских рабочих и гарнизона. Из интеллигентов за восстание стояли только Ленин и Троцкий. Даже военные были против. Состоялось голосование. Восстание было отвергнуто! Тогда встал со своего места простой рабочий. Лицо его было перекошено яростью. "Я говорю от имени петроградского пролетариата, - резко заявил он. - Мы за восстание. Делайте как знаете, но заявляю вам, что если вы допустите разгон Советов, то нам с вами больше не по пути! К нему присоединилось несколько солдат. После этого снова голосовали и вопрос о восстании был решен..." Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. М.: "Художественная литература". 1968. с. 299.
       Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. М.: Вагриус, 1994, с.50.
       "... красные победили белых не в ходе "октябрьского переворота" за "10 дней, которые потрясли мир", а в ходе четырехлетней Гражданской войны". Девятов А., Мартиросян М. Китайский прорыв и уроки для России. М.: Вече, 2002, с. 207.
       Ипполитов Г. Деникин. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2000, с. 187-188.
       Лукомский А. Воспоминания. Берлин, 1922 г. Т. 1, с. 228.
       "...Задача заключалась в том, чтобы, с одной стороны, объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства в его исторической связи и необходимость его для определенного исторического периода, а поэтому и неизбежность его гибели, а с другой - в том, чтобы обнажить также внутренний, до сих пор не раскрытый характер этого способа производства. Это было сделано благодаря открытию прибавочной стоимости". Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произв. в 2-х т. Т.2, 1949, с.126.
       Маркс К и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, с.773.
       Цит. изд., с.772.
       Цит. изд., с.773.
       Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произв. В 2-х т. Т.2, 1949, с.140.
       Не очень понятно, почему Д.К.Гэлбрейт называет коммунистическую систему распределения уравнительной, принимая во внимание возможные различия в объеме и структуре потребностей людей.
       Гэлбрейт Д.К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд. Цит. по антологии "Новая постиндустриальная волна на Западе". Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999, с. 233.
       "Сила расширения средств производства разрывает оковы, наложенные капиталистическим способом производства. Освобождение средств производства от этих оков есть единственное предварительное условие беспрерывного, постоянно ускоряющегося развития производительных сил, а благодаря этому - и практически безграничного роста самого производства". Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произв. в 2-х т., т.2, 1949, с.142.
       Тоффлер Э. Адаптивная корпорация. Цит. по антологии "Новая постиндустриальная волна на Западе". Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999, с.457.
       Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат. 1956. с.594.
       Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произв. в 2-х т. Т.2, 1949, с.107-108.
       Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произв. в 2-х т. Т.2, 1949, с.143.
       "Наряду с Советом рабочих депутатов в Москве был организован Совет солдатских депутатов, а в Красноярске - объединенный Совет рабочих и солдатских депутатов. В Чите был создан Совет солдатских и казацких депутатов, в Севастополе - Совет матросских, солдатских и рабочих депутатов. В ряде сельских местностей, особенно в Латвии и Грузии, возникли крестьянские комитеты, которые фактически выполняли роль Советов. В ноябре крестьяне Новинской волости Тверской губернии организовали Совет крестьянских депутатов". История Коммунистической партии Советского Союза. Т.2, М.: Издательство политической литературы, 1966, с. 104.
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    60

      
      
      
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Паульман Валерий Федорович (paulman.valery@mail.ru)
  • Обновлено: 25/02/2015. 274k. Статистика.
  • Очерк: Публицистика
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.