Птушенко Анатолий Владимирович

Правовая защита

интеллектуальной собственности

Современное российское законодательство по интеллектуальной собственности

Введение

Осознание интеллектуального продукта как объекта собственности исторически складывалось значительно труднее, чем это было в материальной сфере. Упоминание о патентах на изобретения появились только в 15 веке, в то время как собственность на материальные объекты регулировалась законом ещё с 21 - 18 веков до нашей эры (судебник Ур-Намму в Двуречье, законы Хаммурапи в Вавилоне).

Патентное право сформировалось в Великобритании к началу 17 века; в США и Франции - в конце 18 века, в России - во второй половине 19 века. В 1896 году в России было введено Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования, которое действовало до 1917 г. После 1919 г. приняли систему, исключавшую результаты интеллектуальной деятельности из объектов рыночных отношений: государство присвоило себе монопольное право собственности на любые результаты интеллектуального труда. Была введена система авторского свидетельства, в соответствии с которой изобретение принадлежало государству; любая государственная организация могла свободно (и бесплатно) использовать любое изобретение, защищённое авторским свидетельством СССР.

Принятый 23.09.92 Верховным Советом Российской Федерации Патентный закон по идее должен был изменить положение к лучшему. Но на деле он его ухудшил - даже сравнительно с ранее действовавшим Положением об изобретениях.

Авторское право возникло значительно позже патентного.

Лишь в 19 веке - вследствие создания университетов и библиотек, развития издательств, прессы, книготорговли - появилась общественная потребность в защите духовных ценностей и охране прав авторов произведений. В 1886 году была заключена первая многосторонняя международная конвенция об охране литературных произведений.

Авторское право в СССР испытало немало колебаний: декреты 1917-1919 годов , Основы авторского права СССР 1925-1928г.г., Основы гражданского законодательства СССР 1961 года, республиканские Гражданские кодексы 1964-1965 годов. Наконец, принципиальные изменения, внесённые в 1973 г. во все эти основы и кодексы в связи со вступлением СССР в международные соглашения по авторскому праву.

Значительный разброд существует в теории российско-советского авторского права. Характерно стремление многих авторов провести непроницаемую границу между авторским и патентным правом. Оно вызвано, по моему убеждению, явным непониманием подлинной сути интеллектуальной собственности. Эту мысль подтверждает, к сожалению, и новый закон РФ об авторском праве (принятый в июле 1993г.). Характерно также, что новый Гражданский кодекс РФ (21.12.94) вообще не вспоминает об интеллектуальной собственности. Посвященные авторскому и патентному праву разделы всё ещё действующего Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) противоречат друг другу и юридически некорректны.

Интеллектуальный продукт как результат творчества

Понятия "творчество", "творческий труд" являются опорными во всех законах, выпущенных Верховным Советом Российской Федерации в 1992 - 1993 годах, - патентном, о товарных знаках, о программах ЭВМ, об интегральных микросхемах, об авторском праве. Эти понятия играют важную роль и в Конституции РФ. Однако нигде нет даже попытки дать этим понятиям чёткие формализованные определения. Это тем более удивительно, поскольку в Законе об авторском праве определениям посвящена специальная статья. (Все определения в той статье либо относятся к малосущественным понятиям, либо к тем, которые понятны и без приведённых определений, - ничего существенного не добавляющих.). Но основополагающие понятия не определены ни в одном из вышеназванных законов.

Непонимание существа термина "творчество" встречается не только в рассматриваемых законах. Во многих институтах культуры (МГУК и т.п.) до самого последнего времени существовали кафедры "Народного художественного творчества". Подобное название путает, не отражая сути таких кафедр, которые следовало бы называть кафедрами художественной (а в принципе - и технической) самодеятельности. Ибо они должны готовить руководителей клубной самодеятельности.

Человеческая деятельность может быть профессиональной или самодеятельной. Институты культуры (именующие себя ныне Университетами) предназначены для подготовки руководителей народной самодеятельности. Что касается творчества, то оно лежит в иной плоскости, и такие кафедры не занимаются проблемами творчества. Творчество может присутствовать (либо отсутствовать) как в профессиональной, так и в самодеятельной работе. (При этом не исключено, что иногда уровень творчества в самодеятельности оказывается выше, чем у некоторых профессионалов). Но ни в одном из институтов культуры России никакая кафедра не занимается изучением собственно т в о р ч е с т в а как психолого-познавательного и социального явления.

Вышеизложенное следует учесть при корректировке российского законодательства о высшей школе.

Строгая дефиниция понятия "творчество" сформулирована в статье "Законодательное обеспечение Культуры". Ввиду важности этого понятия приведём его определение и здесь:

Творчество - процесс, в итоге которого из известных реалий создаётся нечто

объективно новое или обнаруживаются ранее не известные реалии.

Роль идей в человеческой деятельности

Сложившееся российское законодательство (как и бывшее советское) толкует исключительно об о б ъ е к т а х права. Разумеется, нетрудно определить разницу между объектами изобретательского права и авторского права. Однако гораздо важнее определить единый общий п р е д м е т -для всех подвидов права на нематериальные объекты. Анализ показывает, что таким общим предметом является и д е я. Только идея может играть роль общего предмета интеллектуальной собственности.

Разумеется, здесь не имеется в виду нечто, свойственное коммунистическому вероучению, где под идеей понимается только какая-либо политическая концепция, догмат веры. На самом деле, и д е я - это зафиксированное в каком-либо коде представление об устройстве объекта, о сути процесса, о причинах и следствиях явлений - всё то, что позволяет передать объективное сообщение об объекте либо реализовать его неким объективированным образом.

Без идеи невозможно никакое разумное действие. Человеческая деятельность отличается от поведения животного именно тем, что её предваряет чёткое представление об объекте действия и о способе действия. Безыдейное действие - инстинктивное действие (мало чем отличающееся от действия животного).

Идея - элемент абстрактно-логического, понятийного мышления. В отличие от образного предметно-конкретного мышления, способного только на одноплановые, принципиально н е о б о б щ ё н н ы е суждения, понятийное мышление даёт возможность перейти к обобщениям, к формулировке закономерностей и всеохватывающих законов. В этом и состоит отличие человека от животного - в овладении понятийным мышлением. Любая приличная собака наверняка не хуже своего хозяина представляет образ двери в родную квартиру. Но только человек способен сформировать понятие "дверь в будущее". (Вообще, не всякий человек)..

Идея обладает особыми свойствами, которых лишены не только материальные объекты, но и духовные ценности, не являющиеся идеями. Идеи уже потому лучше самих вещей, что занимают значительно меньше места ( Ф. Купер). Вещь может сломаться; её можно потерять. Идею - никогда. Только при обмене идеями происходит их у м н о ж е н и е.

Формирование идей - работа интеллекта. Нередко интеллект трактуют как способность решать новые задачи. Если признать, что интеллект подразделяется на частные интеллекты разных уровней, с этим определением можно согласиться. (Хотя, строго говоря, в некоторой размытости этому определению не откажешь: и медуза решает какие-то новые задачи). В классической марксистской теории с подобными проблемами "справлялись" испытанным приёмом: снабжая неподдающееся понятие стандартным эпитетом "человеческое". На современном уровне понимания этой проблемы разумнее дать следующее определение:

Интеллект - это способность системы анализировать внешние стимулы, поддерживать гомеостазис, формировать идеи и создавать духовные ценности.

Интеллект - основа культуры. Культура же включает всё, кроме подсистемы управления, общественных отношений, подсистемы биологического воспроизводства и материального производства. Разумеется, и в последних четырёх подсистемах общества интеллект играет определённую роль. Но здесь эта роль не является ведущей (что имеет место в Культуре); в этих подсистемах интеллект работает опосредованно - за счёт наработанного им в подсистеме, именуемой "Культура". (Трудно удержаться от примечания: неверно смешивать интеллект и умение "делать деньги" - всё-таки это далеко не совпадающие свойства человека). Даже в политике или предпринимательстве инстинкт важнее интеллекта: чутьё, интуиция, не поддающаяся никакой логической формализации хватка, инстинктивное (а не л о г и ч е с к о е !) ощущение опасности - приоритетные свойства в этих, "внекультурных" областях человеческой деятельности. Если же финансист, предприниматель, коммерсант или политик открывает нечто принципиально новое, совершая тем самым акт творчества, - он уже оказывается потенциально в ином разряде, в ином измерении - культурном. Как справедливо заметил Роберт Бёрнс, "Мятеж не может кончиться удачей: / В противном случае его зовут иначе!".

В принципе, конечно, не исключено совмещение культурной деятельности и предпринимательства: история даёт тому немало ярких примеров. Но совмещение предпринивательства любого вида с работой в любом государственном органе должно быть законодательно запрещено.

Совместимо с чем угодно только п р о и з в о д с т в о И Д Е Й.

Информация как объект интеллектуальной собственности

В эпоху НТР радикально меняется роль науки, происходит информатизация общества, развивается новая область деятельности и наука, эту область изучающая, - и н ф о р м а ц и о л о г и я. Многие сложившиеся механизмы управления обществом не отвечают современным требованиям, они способны поддерживать собственный гомеостазис исключительно за счёт полной дестабилизации управляемой системы. Развитие информациологии привело к созданию модели информационно-сотового сообщества (И.И. Юзвишиным и Э.В. Евреиновым). Автором разработана идеология Концептуальной власти, трансформирована идея Правового государства и установлены некоторые общие законы управления обществом. Объединение всех этих идей и позволило разработать информациологическую концепцию Гражданского общества. В таком обществе информация играет ведущую роль, а её правовая охрана в качестве интеллектуальной собственности -главная забота государства.

Бывший Верховный совет РФ оставил нам в наследство "пакет" принятых им законов якобы об интеллектуальной собственности. Внимательное изучение этих законов открывает удручающую картину: на деле никакого закона об интеллектуальной собственности не предусмотрено. Есть всего лишь пять отдельных локальных законов: авторский, патентный, о товарных знаках, о программах для ЭВМ, об интегральных микросхемах. Каждый из этих законов рассматривает весьма узкий класс объектов. Все вместе эти законы покрывают менее трети того, что следует признать интеллектуальной собственностью. Совсем не защищён труд учёного, преподавателя, просветителя, журналиста; плохо защищены почти все деятели искусства. Сегодняшняя Дума к этой ситуации ничего не добавила.

Не попала, по сути, интеллектуальная собственность и в поле зрения Основного закона. Действующая Конституция РФ утверждает, что у нас "...признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.". Термину "иные" вообще не место в юридическом документе - ввиду полной неопределённости и количественной неограниченности подобного термина. Во всех случаях под понятие "иные" в данном контексте интеллектуальная собственность подпасть не может: в тексте КРФ (п.2, ст.8) перечислены виды собственности, классифицированные по её принадлежности. Совсем иное - классификация по типу собственности: земельная, жилищная, производственная (промышленная), интеллектуальная. По странной логике составителей Конституции, много спустя (в ст. 44) снова вспоминают: "...интеллектуальная собственность охраняется законом". Однако что именно охраняется - не объясняется.

Патентный закон заботится исключительно об изобретателях. Объекты забот законов об ЭВМ, микросхемах, товарных знаках не выходят за пределы их титульных определений. Все эти законы не интересуются ни наукой, ни образованием, ни просвещением, ни массовыми коммуникациями. Этими областями интеллектуальной деятельности не интересуется и закон об авторском праве. Хуже того - в нём содержится специальная статья (ст.6), исключающая идею из объектов, подлежащих правовой охране.

Изгнание идеи из числа объектов защиты - большой промах законодателя: нет товара дороже, важнее и компактнее идеи. ( Телевизионщики этот факт уже осознали: программы "Час пик" и "Угадай мелодию" сопровождаются сообщением: "Идея Влада Листьева"). На идеях основана вся человеческая цивилизация. Никто не в силах организовать своё разумное поведение, не имея в голове чёткой идеи такого поведения. Производство идей не требует расходования невосполнимых природных ресурсов. Торговля идеями гораздо выгоднее, чем торговля любыми иными товарами. Неумение создать общий закон об интеллектуальной собственности, защищающий саму идею любого решения, - один из самых тяжких грехов российского законодателя: тем самым под экономико-политическое будущее России подложена мина замедленного действия.

Все принятые на сегодня пять частных законов поражают своими логическими и юридическими нелепостями. Ст.6 закона об авторском праве гласит: "Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства...". Литература - элемент (подсистема) искусства. Далее (Проект Закона): "Целью закона является создание благоприятных условий для творчества граждан...". Благоприятные условия каждый понимает по-своему - цель закона есть правовая охрана результатов творчества от посягательств третьих лиц (не исключая и неправомерных посягательств самого государства).

Логически неоспоримо: достаточно привести в законе перечень объектов, на которые распространяется его действие. Это правило попирается авторами всех частных законов: все они содержат специальные "запретительные" главы, перечисляющие объекты, не подлежащие правовой охране. Подобное перечисление - серьёзная логико-системная ошибка: оно не только не нужно, но и невозможно - к неохраняемым объектам принадлежит вся остальная Вселенная (за вычетом охраняемых объектов).

Из проекта Конституции РФ в Закон об авторском праве перекочевала пресловутая статья, разрешающая должностным лицам нарушать принятый закон (см. о Конституции РФ в статье "Современные проблемы государственного и конституционного права в России). Это юридический нонсенс. Никакой закон не может разрешать априори нарушение самого себя.

Основная статья патентного закона начинается так: "Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо". Эта фраза - логический абсурд: из неё следует, что могут быть изобретения, и не являющиеся новыми, и не имеющие "уровня" и "применимости". Нарушено и важное правило юриспруденции: прежде всего - дать строгую дефиницию объекта, и лишь после этого определять, что ему предоставляется, а что нет. В старом законе об изобретениях этой ошибки не было.

Заключена принципиальная ошибка и в термине "промышленно применимо". Закон это свойство (на деле не изобретения, а технического решения!) разъясняет следующим образом: "Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности...". Подобное определение есть порочный круг, вульгарная тавтология.. Но дело здесь ещё хуже: промышленная применимость принципиально не может выступать в качестве критерия для признания технического решения изобретением. Нет никакого резона охранять промышленно применимое решение, но менее эффективное, чем уже существующие (известные) решения.

Что касается критерия "изобретательский уровень", то он вообще лишён смысла: "изобретательских уровней" (строго это следует назвать сложностью решённой изобретательской задачи) может быть неограниченно много. Вывод:

Изобретения необходимо законодательно дифференцировать по сложности решённой изобретательской задачи (по оригинальности, степени нетривиальности ).

Некорректно в патентном законе и определение новизны: "Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники". Из "уровня техники" вообще ничего не может "быть известно" - только из патентов, бюллетеней, журналов, книг, периодики. Строго говоря, суть изобретения к пресловутому уровню техники вообще не имеет никакого отношения: изобретение есть преодоление определённого конкретного противоречия - технического или физического.

Изобретения необходимо оценивать н е з а в и с и м о с двух сторон: по эффективности технического решения и по сложности решённой изобретательской задачи. Эффективность автоматически выявится на рынке. Сложность же необходимо законодательно зафиксировать в ранге патента.

Рациональная последовательность проведения экспертизы следующая: оценка эффективности, оценка реализуемости (только признанных эффективными решений), определение работоспособности (тех решений, что признаны эффективными и реализуемыми), установление новизны, определение ранга.

Таким образом.

Изобретением соответствующего ранга признаётся не известное до подачи заявки, реализуемое и работоспособное техническое решение, не приводящее к сопутствующим вредным эффектам, обладающее соответствующим его рангу уровнем сложности изобретательской задачи, и обеспечивающее повышение эффективности сравнительно с известными решениями в любой области человеческой деятельности.

Реализуемость - принципиальная возможность доведения идеи решения до конкретного решения: технического, математического, изобретательского, вербального, изобразительного.

Работоспособность - отсутствие расчётных и конструктивных ошибок, в принципе исключающих выполнение объектом тех функций, ради которых он создан.

Следовало бы зафиксировать в патентном законе шкалу ранжирования изобретений. Её количественные характеристики могут обсуждаться и оспариваться, но сам принцип однозначен: необходимо стимулировать изобретателей всех типов - от создающего много мелких изобретений в единицу времени, до рождающего эпохальное произведение в долгие сроки. Мне представляется разумной такая шкала: 5 изобретений первого ранга равны одному изобретению второго ранга; 15 из. первого ранга равны одному из. третьего ранга; 40 первого р. - одному изобретению четвёртого ранга; 100 изобретений первого ранга равны одному изобретению пятого ранга. Ранг изобретения определяется уровнем нетривиальности решённой изобретательской задачи. Например, то, что раньше именовалось "дополнительным изобретением", логично квалифицировать как изобретение низшего - первого ранга. Независимое изобретение, сущность которого может быть найдена методом "тыка" (проб и ошибок), то есть непосредственным перебором возможных вариантов решения, следует считать изобретением второго ранга. Если же "тыком" решение получить нельзя и нужно применить какой-то известный алгоритм (например, АРИЗ Альтшуллера), то есть последовательный, логически обоснованный поиск решения, - такое изобретение можно признать принадлежащим к третьему рангу. Изобретением наивысшего ранга следует признать такое, путь к созданию которого вообще не просматривается, но техническое решение тем не менее найдено и лежит перед экспертом.

Изобретения разного ранга содержат разное количество потенциальной информации.

Тезаурусная концепция информации

Основатели кибернетики под информацией понимали нечто, уменьшающее энтропию. Они ввели понятие "количество информации" - в виде числа, представляющего собой сумму произведений вероятностей состояний объекта и двоичных логарифмов этих вероятностей. (Величина энтропии определяет среднее число двоичных знаков, необходимое для записи возможных значений случайной величины). Однако, на мой взгляд, этот подход позволяет оценить только количество потенциальной информации, строго говоря, - количество п е р е д а н н о г о с о о б щ е н и я . Собственно информацией следует считать реализованную информацию. Она представляет собой функцию не только переданного сообщения, но и тезауруса приёмника сообщения. Как известно, тезаурус - словарь ключевых терминов определённого языка, то есть замкнутая система взаимосвязанных активных понятий, которой располагает приёмник сообщения. Сообщение - законченный текст, зафиксированный в некоем коде на каком-либо материальном носителе. На мой взгляд, нередко происходит смешение трёх принципиально различных понятий: собственно информации, сообщения, материального носителя сообщения. К примеру, в одном из авторских свидетельств (выданном ВНИИГПЭ в конце 80-х г.) значилось: "В нём, с целью уменьшения потерь информации путём аэродинамического торможения, аэродинамическая поверхность выполнена в виде крышки". На деле речь шла о сбрасывании с разведывательного ИСЗ капсулы с фотоплёнкой, которую следовало затормозить в атмосфере Земли, чтобы предотвратить разрушение капсулы при ударе о землю. С информацией же "путём аэродинамического торможения" вообще ничего сделать нельзя. В рассматриваемом случае капсула даже не является материальным носителем сообщения. Эту роль здесь играет фотоплёнка; роль сообщения играет фотография (то есть изображение), а информация зависит не только от сообщения, но и от априорной информированности приёмника сообщения: там, где опытный оператор увидит на фото аэродром с зачехлёнными самолетами на стоянках, - там необученный "чайник" не увидит ничего. Ибо его ("чайника") тезаурус в этой области пуст. Весьма содержательное сообщение "Некоторые конформные преобразования неконгруэнтны" никакой информации не несёт для человека, никогда не слыхавшего таких слов, как "конформность" и "конгруэнтность". Иначе говоря, при нулевом тезаурусе приёмника сообщения реализованная информация равна нулю. Но она окажется практически нулевой и в диаметрально противоположной ситуации - когда локальный (для конкретной области знания) тезаурус приёмника сообщения будет достаточно полным. В последнем случае сообщение для данного приёмника окажется тривиальным. (В предыдущем случае сообщение недекодируемо). Строго говоря, информацией следует признать лишь то, что изменяет тезаурус приёмника сообщения. Очевидно, существует такая величина тезауруса, при которой данное сообщение максимально увеличивает апостериорный тезаурус приёмника сообщения.

Зависимость количества реализованной информации от тезауруса приёмника сообщения показана на фиг.1а. При нулевом тезаурусе количество информации строго равно нулю. При насыщенном тезаурусе кривая зависимости I = f(T) не пересекает ось абсцисс, а асимптотически к ней приближается. Между кривой и осью абсцисс - величина прибавочной информации. Она возникает из тезауруса при его взаимодействии с сообщением (S). Проиллюстрируем сказанное наглядным примером: сообщение - " на Луне нет пыли". Разумеется, с пылью знакомы все. С Луной - тоже. Но далеко не все знают о существовании гипотезы, согласно которой из-за постоянной бомбардировки метеоритами поверхность Луны должен покрывать слой пыли километровой толщины. (О чём писал А. Кларк). Однако Нэйл Армстронг экспериментально эту гипотезу опроверг. Если же после его возвращения на Землю Армстронг получит это самое сообщение об отсутствии пыли на Луне, оно не будет содержать для него никакой прямой информации. Но, весьма вероятно, Армстронг осознает некоторую прибавочную информацию: "Видимо, кто-то ещё побывал на Луне".

Информация обладает важным свойством - она способна стареть. Темп старения зависит от динамичности отображённого в сообщении объекта. Фотография Эвереста надолго сохранит практически всю информацию о нём. Но мы с вами не случайно трижды переклеиваем собственные фотографии в своих паспортах. Информация о вражеском аэродроме полностью устаревает в течение суток. Всё сказанное графически отображено на фиг.1b. Если необходимо поддерживать некий заданный уровень информированности о каком-либо объекте, придётся сокращать промежуток времени между поступлениями очередных сообщений. Например, для детальной спутниковой разведки это выливается в увеличение количества спутников на заданной орбите (фиг. 1с).

Очень важно дать понятию информация чёткое определение. Предлагаю такое

Информация есть результат взаимодействия сообщения с тезаурусом приёмника, меняющий этот тезаурус и фиксируемый в виде физических изменений отображающей системы, отражающих в определённом коде параметры отображаемой системы.

На основании вышеизложенного следует сделать несколько выводов.

1. Необходимо знать тезаурус собеседника (если вы не намерены удивлять его ни банальными, ни недекодируемыми сообщениями).

2. Оперативность - важнейшее свойство информационной системы. Её потребный уровень определяется степенью динамичности отображаемой системы.

3. В каждом конкретном случае необходимо чётко различать: а)материальный носитель сообщения; b) с о о б щ е н и е [текст, зафиксированный в определённом коде каким-либо физическим способом]; c) информацию - результат воздействия сообщения на тезаурус приёмника.

4. Словосочетание "средства массовой информации" принципиально ошибочно, поскольку информация как функция индивидуального тезауруса не может быть массовой. Следует использовать термин "массовые коммуникации".

5. В нормативном языке не следует употреблять термин "информация" взамен подходящих в конкретной ситуации слов объявление, суждение, данные, параметры, сообщение.

6. Между людьми, между людьми и машинами, между машинами происходит обмен сообщениями, но не непосредственно информацией.

7. Огромную опасность для общества несёт недооценка роли массовых коммуникаций. Это не "четвёртая власть", а Подсистема Концептуальной власти. Данное положение должно быть отображено не только в законе "о печати" (и т.п.) - оно должно присутствовать в Основном законе Гражданского общества.

Ряд свойств, традиционно приписываемых информации, по сути, принадлежит сообщению: релевантность, репрезентативность, валюативность, императивность, нормативность, описательность. Важнейшим свойством собственно информации является ценность. Она определяется индивидуальным менталитетом, локальной личностной шкалой ранжировки ценностных приоритетов. (Наглядная иллюстрация - миф об Эгее).

Общий закон о государственной охране

интеллектуальной собственности

На фиг.2 показано место идеи в структуре собственности. Из всех видов собственности интеллектуальная собственность - самая важная: кто владеет знаниями, а еще важнее - методами получения новых знаний, - тот и будет определять в конечном итоге структуру общества, распределение собственности, стратегию развития и всё остальное. Из всех видов интеллектуальной собственности самый важный и самый ценный объект - идея. Её частные реализации - вербальная, техническая и т.п. Эти частные реализации охраняются частными законами - авторским, патентным и т.п. Для охраны самого обобщённого и самого ценного вида интеллектуальной собственности - идеи - необходим обобщенный "основной" закон об интеллектуальной собственности. Чтобы не смешивать его с конституцией, назовём его так: Общий закон об интеллектуальной собственности. На фиг.3 показана блок-схема системы законов об интеллектуальной собственности - с указанием охраняемых объектов (по соответствию латинских литер на фигурах 2 и 3).

Общий закон должен в главном защищать всех создателей интеллектуальной собственности. Частные законы защищают локальные реализации идеи.

Ныне действующие частные законы нуждаются в кардинальной логико-юридической и системно-лексической корректировке (проще говоря, все они нуждаются в новой разработке). Все частные законы должны подвергнуться подчинительному согласованию с общим законом.

Охрана идеи не может строиться по принципам авторского права (которое защищает только форму, не защищая существо решения). Охрана идеи требует принципов, ещё более жёстких, чем применяются в патентном праве: объектом правовой охраны становится ДЕФИНИЦИЯ ИДЕИ:

Интеллектуальной собственностью признаётся любая, обладающая новизной, нетривиальностью и реализуемостью дефиниция идеи, способствующей развитию индивида или общества и обеспечивающей удовлетворение их материальных, духовных, экологических потребностей - без каких-то побочных эффектов, вредных для человечества.

Экологические, духовные и материальные потребности должны удовлетворяться не одна за счёт другой, а только совместно - каждая на законодательно установленном уровне: способствуя удовлетворению любой из потребностей, идея не должна приводить к снижению уровня удовлетворения остальных потребностей ниже их законодательно установленного уровня.

Литература

к статьям А. В. Птушенко "Законодательное обеспечение Культуры",

"Современные проблемы государственного и конституционного права в России", "Правовая защита интеллектуальной собственности"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. С-П, Альфа,1994.

3. Космонавтика, маленькая энциклопедия. М., СЭ, 1968

4. Проблемы политических наук. М.. Наука, 1980.

5. Общественные науки. М., АН СССР, 1983.

6. Мирзоев Г.Б. Правовое регулирование предпринимательства в Российской Федерации. М., Serrial, 1995.

7. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. М., Закон и право, 1996.

8. Мирзоев Г.Б., Кейзеров Н.М. Правовая культура адвоката. М., Сериал, 1996.

9. Абельдяев Л.С., Лагутин А.Ф. Защита прав изобретателей и рационализаторов. М., 1987.

10. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М., 1960.

11. Ариевич Е.А. Товарные знаки и знаки обслуживания // Вопросы изобретательства Љ 6, 1987.

12. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., 1992.

13. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. М., 1977.

14. Ван Гиг Д. Прикладная общая теория систем, М., 1981.

15. Виталиев Г.В., Подшибихин Л.И. Правовое регулирование отношений при использовании программ для ЭВМ, баз данных и топологии ИМС в России // Патенты и лицензии Љ 1 - 2 , 1993.

16. Волков С.и., Восканян Р.С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. М.. 1991.

17. Гаврилов Э.П. Авторское право. М., 1989.

18. Гаврилов Э.П. Правовая охрана алгоритмов и программ для ЭВМ. // Вопросы изобретательства Љ1, 1990.

19. Голева Г.Д., Песков В.С. Патентование изобретений в зарубежных странах. М.. 1992.

20. Горленко С.А. Важный ориентир для рынка товаров. // Вопросы изобретательства ЉЉ 9, 10, 1991.

21. Горленко С.А. Инструмент рыночной экономики // Интеллектуальная собственность ЉЉ 3.6, 1992.

22. Горленко С.А. Наименование мест происхождения товаров // Патенты и лицензии Љ12, 1991.

23. Горленко С.А. Парижская конвенция //Вопросы изобретательства Љ5, 1991.

24. Горленко С.А. Рыночная экономика требует новых подходов //Вопросы изобретательства Љ8, 1990.

25. Гумен В.Ф., Цицнадзе В.М. Охрана программных продуктов. М., 1992.

26. Гумен В.Ф. и др. Целесообразность регистрации топологий ИМС // Интеллектуальная собственность ЉЉ 3,6 , 1992.

27. Джинчарадзе А. К., Птушенко А.В. Сертификация терминологии как проблема ЕМБП // Новейшие банковские технологии Љ 2, 1995.

28. Джурович Р. Руководство по внешнеторговым контрактам. М., 1992.

29. Ешич М.Б. Культура в системе общества / Культура в общественной системе социализма. М., 1994.

30. Жуков В.И. Правовая охрана объектов научно- технического творчества. Харьков, 1983.

31. Кейзеров М.Н., Шамба Т.М. Интеллектуальная собственность и культурные ценности. М., 1994.

32. Корчагин А.Д. и др. Охрана изобретений и полезных моделей по патентному закону Российской Федерации. М.. 1993.

33. Кучинскас Л.А. Дизайн и право. Вильнюс, 1987.

34. Маркетинг. М., 1991.

35. Подшибихин Л.И. О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных. // Компьютеруолд Љ 21, 1994.

36. Подшибихин Л.И., Чистобородов П.Г. Охрана топологий ИМС//Вопросы из. Љ7 1990.

37. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.

38. Птушенко А.В. Земное, возвышенное и системный анализ.//Встреча ЉЉ 5,6, 1989.

39. Птушенко А.В. Где же самая гуманная и передовая? // Голос Љ 24, 1991.

40. Птушенко А.В. Культура, которой нам недостаёт. // Голос Љ 32, 1991.

41. Птушенко А.В. Нам не дано предугадать... // Встреча Љ 6, 1987.

42. Птушенко А.В. О человеке, гармонии и человеческом факторе.//Встреча Љ1,1988.

43. Птушенко А.В. Шаткость фундамента. //Изобретатель и рационализатор Љ88, 1989.

44. Птушенко А.В. Качества эффективности и эффективность качества// Наука и жизнь, Љ 6, 1990.

45. Птушенко А.В. Одновременно тысяча Чернобылей. //Голос Љ21, 1991.

46. Птушенко А.В. Кризис власти //Правда 25.08.93.

47. Птушенко А.В, Один банкрот уже есть // Правда 27.03.94.

48. Птушенко А.В. Путь из тупика // Столица Љ3, 1993.

49. Птушенко А.В. Остановите Франкенштейна. // Завтра Љ 29, 1995.

50. Птушенко А.В. Информационная культура - научная основа Гражданского общества. //Доклады МФИ - 94.

51. Птушенко А.В. Актуальные проблемы законодательного обеспечения экологизации и космизации предпринимательства / Деловые люди и хозяйственное освоение космова. М., 1993.

52. Птушенко А.В. Информационная культура в Гражданском обществе// Сборник МАИ, 1994.

53. Птушенко А.В. Интеллектуальная собственность и её правовая охрана. Монография (рукопись), 1995.

54. Птушенко А.В. Защита интеллекта в Гражданском обществе// Мир науки, техники, образования Љ 1-2, 1996.

55. Птушенко А.В. Интеллектуальная собственность и её правовая охрана. Курс лекций для дистанционного обучения (Палата регистрации интеллектуальной новизны МАИ), 1995.

56. Птушенко А.В. Системоанализ в юриспруденции, культуре, экономике, космонавтике и политике. М., МАИ, 1997.

57. Птушенко А.В. О " традиционных " ошибках в науке и технике. // Техника - молодёжи Љ 5, 1997.

58. Пакет законов об интеллектуальной собственности. М., 1992 - 1993.

59. Савинова А.Д. О проблемах патентования программного обеспечения ЭВМ в США // Патенты и лицензии Љ2, 1991.

60. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах, М., 1969.

61. Социология интеллектуальной собственности. Сборник, М., 1996.

62. Финкель Н.К. Патентное законодательство зарубежных стран. М., 1991.

63. Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

64. Честной Б.А. Цена лицензии. М., 1993.

65. Язык рынка. М., 1992.