Период полураспада - промежуток времени, в течение которого распадается только половина единого целого, так как полного распада не происходит (из жизни радиоактивных изотопов).
Вместо пролога
Мы живем в информационном поле, от которого не можем спрятаться даже дома под собственным одеялом. Тот, что не смотрит телевизор, не читает газет и не пользуется интернетом все равно пребывает в этом странном и противоречивом ворохе новостей, слухов, пересудов и прочей чепухи. Разница лишь в том, что узнает он об этом не напрямую, а от ретрансляторов, коими являются окружающие его люди - что-то скажет жена, чего-то услышит в очереди в супермаркете, а о чем-то догадается сам. Даже тот, кто считает пропаганду в СМИ полнейшей нелепостью, рано или поздно попадет по ее влияние, сам не замечая того.
Во времена СССР был такой анекдот...
Сдает студент-заочник экзамен по истории в университете. Отвечает идеально на все вопросы. Профессор уже берет его "зачетку", чтобы поставить оценку, но вдруг задает вопрос "на засыпку":
- Как вы думаете, кто сделал для пролетариата больше - Карл Маркс или Фридрих Энгельс?
- А кто это? - удивленно спросил студент.
- Точно не знаете?
- Стал бы я вам врать - первый раз слышу эти фамилии.
- А вы откуда приехали?
- Из Урюпинска...
Профессор подошел к окну, открыл форточку, глотнул свежего воздуха и тоскливо произнес:
- Послать бы все на хрен и махнуть в Урюпинск!
Так получилось, что 2017 год я был вынужден провести на даче. Связь с внешним миром ограничивалась прогулками по саду, общением с птицами, которых в этом году было особенно много, и, естественно, интернетом, к счастью работавшим бесперебойно.
Естественно, день начинался и заканчивался на новостных сайтах, выплевывающими сообщения со скоростью пулемета "Максим", за которыми приходилось следить довольно зорко. Постепенно приучил себя делать заметки, с помощью которых иногда удавалась проследить за мыльными пузырями, простите, новостями от момента их громкого появления до самого незаметного опровержения. Заметки получались в виде реплик (забытый газетный жанр) и периодически появлялись на моей страничке Фейсбуке. В итоге скопилось около 400 небольших статей.
Однажды решил их перечитать. К удивлению, некоторые вещицы понравились настолько, что выставил их на литературных сайтах. Через какое-то время пришел в изумление от числа читающих эти незатейливые тексты. Позже обнаружил интерес к ним и периодических изданий, цитирующих мои читательские размышления на своих страницах.
Так возникла мысль собрать все это "счастье" в кучу в виде книги. Правда, с жанром определиться не удалось до сих пор - то ли художественный бред въедливого читателя, то ли потуги начинающего публициста. В общем, что вышло, то вышло.
Относится серьезно к тому, что написано не стоит - это всего лишь размышления уставшего человека, который смотрит на происходящее сквозь призму скепсиса и всепобеждающей иронии. Многие суждения субъективны и даже ошибочны. Тем не менее, рискую предложить вам посмотреть на мир моими глазами - вдруг обнаружите для себя что-то любопытное?
КАМО ГРЯДЕШИ?
;- Куда Ты идёшь, Господи? - спросил апостол Петр Иисуса Христа, когда во время гонений императора Нерона на христиан покидал Рим.
- Я иду в Рим на второе распятие, - ответил ему Иисус.
По преданию Петр пошел вслед за Учителем и был распят римлянами.
Эта легенда имеет прямое отношение к происходящему с нами в данный период истории.
Способны ли мы вернуться на эволюционный путь развития после многовекового стояния на распутье между Западной цивилизацией и Восточной? Или будем торчать на перекрестке, как неприкаянные еще несколько столетий? Увы, непонятно...
Один латентный политик потребовал... запретить эволюцию! Он направил организаторам научно-популярного фестиваля Geek Picnic письмо с требованием отменить запланированную лекцию английского ученого Ричарда Докинза об эволюции: "То, что он пропагандирует, является ярыми нападками на религиозные верования миллионов людей по всему миру".
Не берусь оценивать труды Ричарда Докинза - в рядах ученых попадается не меньше ненормальных, чем среди политиков, но то, что данный депутат никак не вписывается в теорию эволюции Дарвина, несомненно. Зачем отменять ее на территории отдельно взятого государства, если вполне достаточно прикрыть "варежку" самому страдальцу? Хотя бы за глупость...
Эволюция - естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Так характеризует эволюцию Википедия. Неужели все это можно остановить росчерком пера одного кретина?
Бред преследования геями, которым долгое время страдал этот странный законодатель, похоже, сменилась манией величия. Он почувствовал себя если не Богом, то, во всяком случае, его консультантом в вопросах мироздания.
Угадайте, какой процесс должен прийти на смену "запрещенной" эволюции?
Правильно, деградация, т.е. ухудшение, упадок, снижение качества, разрушение материи вследствие внешнего воздействия по законам природы и времени.
Никто не мешает бывшему человеку стать приматом, т.е. вернуться в свое истинное, первобытное состояние. Но, ведь, эта пока еще человекообразная обезьяна тянет за собой на пальмы все стадо.
К чему он клонит? Примерно так думает читатель, глядя на эти строки. Боюсь, ответ удивит его еще больше - часть человечества, которую представляем и мы с вами, выпала из эволюционной цепочки и пытается найти свое место в убегающей от нас жизни.
Случилось это не сегодня и даже не в 1991 году, а гораздо раньше - в 1917.
Надо сказать, та часть человеческой цивилизации, к которой имеем несчастье относиться и мы, оказалась на перепутье достаточно давно - лет этак 500 назад. Все эти годы мы болтались между материальным миром Запада и духовными ценностями Востока, как, простите, дерьмо в проруби, меняя вектор развития с легкостью ветреной девки, перепрыгивающей из одной постели в другую.
В 1917 году случилось непредвиденное - то, что плавало в проруби неожиданно остановилось и... нырнуло под лед, объявив траекторию движения по самому дну единственной верной. Последующие 70 лет прошли в кромешной темноте. Лишь изредка "оно" всплывало вверх, но билось об лед и опускалось обратно. Иногда удавалось увидеть свет сквозь трещины, но мороз затягивал лед и слабый лучик солнца вновь угасал.
В 1991 году то, что когда-то плавало в проруби, наконец, достигло дна. От удара оно раскололось на части, каждая из которых начала самостоятельную жизнь.
Теперь оставим историю в покое и вернемся в наши дни...
Два самых больших куска того, что раскололось в 1991, а до 1917 благополучно болталось в проруби, решили выяснить отношения. Тот кусок, что побольше потребовал немедленно воссоединиться, а тот, что поменьше, наотрез отказался от подобной перспективы, желая продолжать свободное плаванье.
Ну, а теперь уже серьезно - два пути, избранные осколками некогда единого целого, никак не стыкуются друг с другом. Украина пытается догнать эволюцию путем бесконечных революций, а Россия, напротив, стоит на месте, в надежде, что спираль истории когда-то вернется в отправную точку и ей удастся запрыгнуть на подножку последнего вагона. Кто окажется прав?
Есть у революции начало?
Возможна ли революция в России? Нет, не просто смена режима, а полное переосмысливание пути, по которому должна двигаться в будущее огромная страна. Боюсь, что нет...
Есть одна вещь, которая ставит под сомнение саму перспективу подобного развития событий - отсутствие в России единого народа (сообщества людей, объединенных единой культурой, языком, историей и религией). Существует множество отдельных народов, населяющих свою историческую территорию и сохраняющих национальные признаки лишь на своем ареале обитания (те представители народов, которые живут в других регионах, сохранили родственные связи, но живут совершенно отдельной имперской жизнью). Каждый из этих народов пронес сквозь столетия свои индивидуальные черты и каждый имеет собственные устремления. Как говорится, сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит...
Москва лишь сохраняет положение имперского центра - политического, финансового, административного. Дело, на мой взгляд, кроется в неоднозначном восприятии той самой "общей" истории народов. Например, для Кавказа народным героем всегда будет имам Шамиль, а не генерал Ермолов. И это напрочь опрокидывает теорию исторического единства народов России. Татары никогда не согласятся с тем, что львиная доля от реализации добытых на их территории углеводородов, оседает в Москве, а не в Казани. Буряты гораздо ближе по крови и культуре к Китаю, чем к России и т.д.
Именно в этом и кроется проблематичность российского Майдана - у каждого отдельного народа свои проблемы и даже общий враг в лице центральной власти не способен объединить их на всеобщий протест. Они могут "бузить" лишь каждый в отдельности, независимо друг от друга. Но...
Объединение усилий возможно лишь в двух случаях:
1. Развал России, при котором каждый местный "князек" начнет тянуть одеяло в свою сторону при поддержке местного населения. Надеяться на то, что народы сами выдвинут лидеров из своих рядов, не приходится. Именно это мы все наблюдали при развале СССР.
2. Протест против воровства руководителей центральной власти лично (т.е. не против всей власти в целом, а лишь против отдельных ее представителей), как это было во время марша "Он нам не Димон". Правда, этот протест может продолжиться лишь в двух вариантах - а) захлебнуться, б) перерасти в хаотичный развал страны.
Но даже это возможно лишь в том случае, если "брожение" населения будет происходить по законам эволюции. Боюсь, подобное нереально - слишком на разных уровнях самоорганизации находятся народы, населяющие Россию. Тут самое слабое звено, как ни странно, русские. В случае очагового протеста на территориях проживания других народов, они не смогут оказать достаточно эффективного сопротивления местному населению и, скорее всего, просто побегут поближе к Москве. Ведь для других народов России именно русские олицетворяют центральную власть. Поэтому вся ненависть будет направлена непосредственно на них. Вспомните начало событий в Чечне...
Именно это открывает перед центральной властью возможность силового подавления отдельных национальных очагов борьбы. Правда, возможности центра не безграничны - больше нескольких очагов одновременно затушить не удастся...
Любопытно, что центральная власть РФ отлично видит свои сильные и слабые стороны - Путин не случайно говорил о "цветных революциях" во множественном числе, понимая, что одной единой не может быть априори...
Нет у революции конца?
В отличие от России революция стала настолько привычной в Украине, что скоро на нее вообще перестанут обращать внимание. Можно сказать, украинцы попали в странный отрезок времени, который можно смело назвать... революционной промежностью...
Долгое время не мог понять наших "профессиональных" революционеров, готовых устраивать "бучу" по поводу и без него. Речь идет не о народных возмущениях, вызванных политическими преступлениями власти, а периодически появляющихся вспышках уличного хаоса, вызванного отдельными политиками, стремящимися к власти, т.е. желающими эти самые преступления совершать. Эти политики меняются, а ядро "революционеров" остается одним и тем же. Их главный лозунг - все взять и поделить!
Заканчиваются подобные "волнения на уровне гениталий" тем, что возглавляемый толпой "вождь" получает от власти требуемый кусочек пирога, а толпа оболваненных уходит искать нового лидера...
Нам вождя не доставало -
Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков...
Пел в свое время Владимир Высоцкий. Обычно подобные микро-революции проходят между настоящими народными возмущениями, во временном промежутке между ними.
Я бы назвал подобные выбросы энергии революциями неудачников, и вот почему...
Сначала посмотрим, что представляет собой крайне возмущенный совок...
После распада СССР большинство бывших партийно-комсомольско-пионерских работников очертя голову бросились в бизнес. Если бы им тогда предложили вернуться в "нерушимый", они первыми бы загрызли автора идеи всеобщего равенства собственными зубами - ведь перед ними открывались грандиозные перспективы! На тот момент именно они имели возможность раньше других урвать часть бывшего общенародного пирога.
Урвали, но дальше случилось то, что должно было случиться - не сумели распорядиться. В итоге - фабрики-заводы-дворцы-пароходы были проданы за копейки или порезаны на металлолом. После этого все эти неудачники кинулись в политику очертя голову. Пристроились, присосались к бюджетному ручейку и тут новая напасть - революция 2004 года. На какое-то время пришлось притормозить, но вскоре появилась новая лазейка - партия регионов. Опять на горизонте замаячила надежда. Только устроились, как снова Майдан. Решили сами устроить бучу в Крыму и на Донбассе. В итоге угодили... под Россию.
Теперь обратим внимание на поборников полной самостийности. Эти ребята обманывались не меньше первых, только совсем по другой причине.
Сначала они думали, что в независимости будут купаться, как вареники в сметане, но все оказалось намного прозаичнее. Из наследства СССР им досталось совсем мало. Пришлось начинать, практически, с нуля. Процесс накопления был долгий, зато трудный. Только начали поднимать голову, а она не поднимается - над ними задницы тех самых партийно-комсомольско-пионерских деятелей воздух портят. Пришлось устроить им 2004 год, чтобы не наглели. Дальше пошла борьба на выживаемость с переменным успехом. Т.е. успех был у политиков, а у простых людей полная безнадега с невероятным постоянством. Так дошли и до второго Майдана, победили, но...
Но ничего не изменилось. Кто был ничем, тот тем же и остался.
Тут и политики подтянулись. Начали рассказывать, что народ опять облапошили. Народу это понравилось. Начал звучать уже знакомый клич - все взять и поделить.
И вот опять народ оказался в промежности. Появились до боли знакомые вожди, стремящиеся к власти. В революционерах-неудачниках проснулось желание перемен.
Возникает вопрос - каких?
Беда Украины не в самой власти и в законах, а в том, что эти законы никто не собирается выполнять. Поменяется власть, выпустит новые законы, а все останется по-прежнему.
Старая одесская мудрость гласит - если в борделе падает выручка нужно не кровати двигать, а девок менять.
По сути обе стороны украинского внутреннего противостояния стремятся к лучшей жизни. Просто, одни видят это лежа под Россией, другие надеются на помощь Запада. При этом ни те, ни эти не собираются изменять существующую систему. А она у нас всех одна - совковая. Хотим мы этого или нет.
Да, чуть не забыл - на "совок" обижаться не нужно. Эта зараза сидит внутри нас всех. Не выветривается. Дай Бог, чтобы от этого избавились наши внуки...
УРОКИ ИСТОРИИ.
Сначала было слово...
Вернее, письмо. Его прислала мне одна дама на сайте Проза Ру:
"Если посмотреть значение слова Украина, то это Окраина, то есть была окраиной России. И как бы ни пытались переписать историю на Украине, есть исторические источники".
Пришлось немного покопаться в сети Интернет. Причем, старался опираться на те источники, которыми оперируют сами поборники "окраинной Украины".
Итак, вот, что я ответил этой даме:
Учите историю, господа!
Слово "Украина" происходит от древнеславянского - "оукраина". Впервые появилось еще во времена Киевской Руси (это когда на месте нынешней Москвы еще квакали жабы, между прочим). .в Ипатьевской летописи под 1187 годом в связи со смертью в Переяславской земле князя Владимира Глебовича ("о нем же ;краина много постона"), позднее - в летописях 1189 и 1213 годов (Галицко-Волынская летопись). Эти упоминания относились к окраинным территориям Переяславского (Посульская оборонительная линия, Галицкого и Волынского княжеств. С того времени и почти до XVIII века в письменных источниках это слово употреблялось в значении "пограничные земли", без привязки к какому-либо определённому региону с чёткими границами, в том числе и далеко за пределами территории современной Украины, к примеру "псковская украина", "окская украина".
Как сообщается в словаре Брокгауза и Ефрона, после того, как в конце XVI века Южная Русь в составе Великого княжества Литовского вошла в Речь Посполитую, часть её территории, простирающаяся от Подолья на западе до устья Днепра ("очаковского поля") на юге и включающая в себя большую часть земель будущей Екатеринославской губернии на востоке, стала в этом государстве неофициально именоваться "Украиной".
Так что, если и оукраина, то Европы, а не Мокшанских болот.
Напомню, первое упоминание о Москве, как поселении (удел Великого княжества Владимирского) датируется 1147 годом, а Московское княжество вообще появилось лишь в XIV веке.
Причем, с 1330-х до 1480 года московские князья, за редкими исключениями, - держатели ханского великокняжеского ярлыка, за получение которого они боролись с двумя другими крупными княжествами: Тверским и Нижегородско-Суздальским.
А вот слово Россия вообще выдумано Петром Великим в 1721 году для более европейского звучания название своей империи.
До этого существовало лишь Царство Московское (иногда встречается термин Русское царство, что не соответствует действительности - Русь и Русское царство сильно отличаются), подтверждением чего служит исторический титул его государя - "Великий государь, Божиею милостью царь и великий князь всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский, Рязанский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятцкий, Болгарский и иных, впоследствии, с расширением границ государства, к титулу добавилось "царь Казанский, царь Астраханский, царь Сибирский", "и всея Северныя страны повелитель".
После того, как в сети появилась эта заметка, на меня накинулись со всех сторон ура-патриоты (и украинские, и российские). Одним не понравились Мокшанские болота, другим - привязка названия страны к древнему славянскому слову "оукраина". Пришлось изрядно поспорить, в результате чего был вынужден продолжить эту увлекательную тему.
Учите историю, господа -2!
Для начала нужно определиться, чего именно "оукраиной" считались эти земли. Да, и не только эти, но и "псковская оукраина", "окская оукраина" и прочие. Ни одного крупного централизованного государства, кроме Киевской Руси в те времена здесь не существовало. Называться оукраиной по отношению к самому себе Киев явно не мог. Как, впрочем, Псков и Новгород Великий. Так, чьей же "оукраиной" были все эти земли?
И тут всплывает термин, который в те годы нашими пращурами не использовался - Европа. Не в качестве названия части света, а территории, на которой уже в те годы существовала, надо это признать, более высокая организация общественной жизни. Государственность там была задолго до появления на Днепре первых варягов. Именно мы были в те далекие годы догоняющими их цивилизацию, а не наоборот (кстати, с те пор изменилось не много).
Мы можем долго бить себя в грудь, доказывая, что именно на нашей земле находится пуп Земли, но существует элементарная логика, которая все это опровергает. Да, мы - оукраина более высокого уровня цивилизации и это нужно признать, хотим мы этого или нет. Кстати, здесь нет ничего плохого - ведь, именно это доказывает, что мы к ней имеем непосредственное отношение. Просто, с другой стороны нашей "оукраины" - дикая степь, леса и болота, заселенные разрозненными племенами, не имеющими к этой цивилизации никакого отношения.
Думаю, после этого несложного анализа ни у кого слово "оукраина" не может вызвать никаких вопросов.
Во время диспутов с ура-патриотами прозвучало несколько, как им казалось, аргументов на которых хотелось бы остановиться.
Можно ли утверждать, что Русь и Россия тождественны? Естественно, нет!
Слово "Россия" до момента объявления Петра Великого ее императором нигде не фигурировало. Ни один источник не зафиксировал употребления этого слова наравне с термином "Русь". Стало быть, оно действительно придумано и введено самим Петром. В этом нет ничего плохого - первый российский император стремился стать большим правителем, чем "государь всея Руси", каковым был, к примеру, Иоанн Васильевич Грозный. Это уже качественно другой титул в совсем другой по уровню организации стране. Вспомните, как воевал Петр с боярами, противодействующими его нововведениям. Из агрессивного воинственного княжества вырастала империя, что было в те годы настоящим прогрессом. Именно тогда, как мне кажется, и родилась та Россия, которую мы знаем по учебникам истории, и которая погибла в пылу сражений гражданской войны в начале 20 века. Следуя этой логике, СССР тоже не может называться преемником императорской России, как и РФ не имеет права считать себя последователем СССР, Российской империи, царства Московского, Великого княжества Московского, Московского удела Великого княжества Владимирского и даже Мокшанских болот, существовавших до этого на месте нынешней Москвы. Все это совершенно разные по своей структуре государства.
Вместе с тем, живущие ныне на этой территории люди имеют право считать себя преемниками ранее живших там аборигенов. Ведь изменения государства не вызывали резкого изменения жизни населяющих его людей. Существовал некий переходный период, в течении которого население привыкало к новым правилам игры.
А вот сейчас я огорчу ура-патриотов и с украинской стороны. Нынешняя Украина тоже не является прямым преемником Киевской Руси. Но вот УНР начала 20 века - это и есть колыбель нашей нынешней государственности. Если, конечно, за короткий срок существования УНР эта государственность сложилась в полной мере. Зато нынешние украинцы, живущие на территории бывшей Киевской Руси, могут смело называть себя потомками жившего в этих местах древнего народа.
Теперь по поводу великороссов, малороссов и белорусов...
Малая Родина - это та местность, из которой вышел каждый отдельный человек, переехавший затем на новое место жительства. Славяне расселялись на Восток, оставляя далеко за спиной свою малую Родину. Вспомним, кстати, значение слова Родина - место рождения, семья (в сталинские годы ему присвоили качества Отечества, чтобы подстегнуть патриотизм населения). Именно отсюда и появился термин малороссы - т.е. те, кто остался жить на малой Родине. Поэтому те, кто эту малую Родину оставил, и начали именовать великороссами, т.е. живущими на большой Родине. Кстати, белорусы - более верный термин, происходящий от Белой Руси. Корректнее называть великорусы и малорусы. В этой терминологии нет ничего обидного - обычное житейское объяснение сразу ставит все на свои места.
И последний камень преткновения - братья ли русские и украинцы?
А вот это, смотря с какой стороны смотреть...
Даже во времена Киевской Руси мы не были одним единым народом: Вот, что об этом пишет Википедия:
Белые хорваты - окрестности города Перемышль на реке Сан
Бужане, или дулебы (с Х в. - волыняне) - бассейн верхнего течения Западного Буга
- верхняя и средняя Ока и Москва-река
Древляне - украинское Полесье (гл. образом в Житомирской и запад Киевской области)
Дреговичи - район Гомельской , Брестской и Минской областей Белоруссии
Ильменские славяне - бассейн озера Ильмень и верхнее течение Мологи
Кривичи - территория нынешних Витебской, Могилёвской, Псковской, Тверской и Смоленской областей, а также восточной Латвии
Поляне - среднее течение Днепра, на его правом берегу
Радимичи - междуречье верхнего Днепра и Десны по течению Сожа и его притоков
Северяне - территория современных Черниговской, Сумской, Курской и Белгородской областей
Тиверцы - междуречье Днестра и Прута, а также Дуная, в том числе у Буджакского побережья Чёрного моря на территории современных Молдавии и Украины
Уличи - земли вдоль нижнего течения Днепра, Южного Буга и побережья Чёрного моря
С тех пор эти племена неоднократно смешивались как друг с другом, так и с не входящими в славянскую группу соседями. Часть племен подалась на восток, "освежая" свою кровь с тюркскими племенами, с которыми вынуждены были соприкасаться. Часть племен адаптировалась с западными и северными соседями. Возможно, сохранилась и небольшая группа носителей той самой первой крови, но кто знает наверняка - где их искать?
Ответить на вопрос происхождения смогут лишь генетики. Да, и то, когда наука шагнет далеко вперед. Поэтому стоит называть наши народы соседями, бывшими земляками, если хотите.
Теперь о ментальности...
Помимо имперскости, существует еще одно качество, которое не дает покоя нынешним русским, проживающим на территории России. Это некая форма ностальгии по малой родине, куда вернуться им никогда не суждено.
Взять, к примеру, современного жителя Москвы, родители которого приехали в этот город по лимиту, но получив квартиру, решили остаться навсегда. Теперь представьте его отношение к провинции, в которой остались его корни. Он не обращает внимание, что тот городок старше Москвы на несколько веков - ведь, в нем играет столичная спесь, а в кармане лежит паспорт с московской пропиской. Он разговаривает с местными жителями свысока, словно с букашками, хотя эти люди ни в чем ему не уступают. И вдруг этот провинциальный, по мнению москвича, городок каким-то чудесным образом присоединяется к чему-то большему и значимому, чем его хваленая Москва. Представляете, какими эпитетами будет одаривать жителей этой бывшей "отстойной" провинции напыщенный московский павлин. Уже не идет речь ни о какой ностальгии. Только откровенная зависть - ведь, на месте этих людей мог бы быть он сам!
Казалось, тема была закрыта, и я уже попытался облегченно вздохнуть, как обозленные представители шароварной общественности меня начали тыкать носом в неупомянутые мною источники информации. Честно говоря, сначала я растерялся, заподозрив в оппоненте ученого-историка, возмущенного моими любительскими измышлениями. К счастью, догадался найти первоисточник, с которого цитировались контраргументы. Первое, что бросилось в глаза, было название издательства - Учпедгиз. Далее стоял 1968 год. И тут меня откровенно понесло...
Но, прежде нужно определиться с терминологией - не хочу обидеть ту часть читателей, которая не разделяет моих взглядов.
Как назвать человека, слепо верящего в какие-то выдуманные постулаты и не желающего прислушаться к голосу разума? Википедия дает свое определение такого индивидуума.
Ватник - то же, что ура-патриот. Обычно употребляется применительно к гражданам России.
Я бы не был столь резок в определениях и по первому, и по второму пунктам. Вата - это, прежде всего, определенная ментальность. Относить ее нужно не к конкретному государству, а к образу мышления людей. Это, скорее всего, воинственные "совки", видящие мир в белом (они) и черном (другие) свете. Вата не знает границ и с одинаковой категоричностью выступает за собственное мнение, исключая саму возможность его неверности. На постсоветском пространстве существует в каждой стране своя вата. Неважно, в какие одежды она рядится, - косоворотки, шаровары или тюбетейки. Эти люди не признают за оппонентом права спорить и высказывать свои мысли, им заранее известно, что правы исключительно они. Ура-патриоты есть везде. Но это лишь часть ваты, зачастую не имеющая никакого отношения к истинному патриотизму. Не будем забывать, что есть вопросы и к самому термину "патриотизм". Существует афоризм, приписываемый Уинстону Черчиллю - "Патриотизм - последнее прибежище негодяя" (англ. Patriotism is the last refuge of a scoundrel) На самом деле, эти слова произнесены доктором Самуэлем Джонсоном в Литературном клубе 7 апреля 1775 года и опубликованный Джеймсом Босуэллом в жизнеописании Джонсона в 1791 году.
Но вернемся к славному Учпедгизу, под знаменами которого однажды собралась "вата" всех цветов и народов.
Под знаменем Учпедгиза!
Случилось то, что рано или поздно должно было случиться - на меня напала целая стая абсолютно оголтелой "ваты". Только не российской "косовороточной", а нашей доморощенной украинской - "шароварной". Они столь же свято убеждены исключительно в собственной правоте, тупо верят в заученное и никогда ни в чем не сомневаются. Эта разновидность "ваты" отличается от аналогичного совкого продукта лишь тем, что носит шаровары вместо косоворотки и полосатых рейтузов, а также имеет на флаге на одну полоску меньше. Кстати, о флаге - и те, и другие свои флаги отличают от чужих не по цветам, как все нормальные люди, а по количеству полос, ибо видят окружающий мир окрашенным всего лишь двумя цветами - черным и белым.
И вот эта украинская "вата" кинулась защищать своих сородичей - "вату" российскую.
Причем тут славный рыцарь Учпедгиз?
Отвечаю - сей легендарный воин, 70 лет сеявший умное, доброе, вечное, как казалось "совку" в годы расцвета, был приведен в качестве арбитра в сложном и для кого-то глобальном споре о судьбах Украины.
Чтобы разрешить этот давний и никому не нужный спор (похожий на извечный диспут о первородстве яйца и курицы), я попытался методами той же "ваты" опрокинуть ее же доводы. Принял их трактовку происхождения слова Украина от древнеславянского "оукраина" и доказал, что "окроиной" России Украина не могла быть априори, ибо последняя образовалось на много веков позже первого упоминания этого слова для обозначения нашей страны в Ипатьевской летописи 1187 года, т.е. тогда, когда на месте современной Москвы ещё квакали жабы, а сама столица оппонентов представляла деревянный забор, на котором даже не успели написать традиционного в тех местах слова из трех букв.
Понятно сопротивление "ваты" косовороточной - им сильно хочется, чтобы Украина была "оукраиной" именно их квакающего Мокшанского болота, а не цивилизованной Европы. Но как понять "вату" шароварную, которая выступает против этого же тезиса, не желая быть ничьей окраиной и претендуя сразу на ПУП ЗЕМЛИ, в котором и зародилась, по их мнению, современная цивилизация?
Пока "ватные" аргументы вращались вокруг "этого не может быть, потому, что не может быть" я продолжал делать вид, что спорю с этими людьми на полном серьезе. Естественно, звучали привычные колкости в мой адрес, коими обычно пользуется "вата" косоворовотная. Правда, на рідній мові, щоб їх недозрілий гарбуз луснув і в ньому завелися черви. Ну, это дело привычное и я терпел, стиснув зубы. Но последователи теории древних укров не умолкали и в какой-то момент к диспуту подключился, видимо, главный их мудрец, который назвал написанное мною отсебятиной и глупостью. Против отсебятины я не возражал никак - ведь весь тот текст я выдумал сам, чего и не скрывал ни от кого. Но вот с "глупостью" решил поспорить и предложил оппоненту написать "умность", но только при одном условии - снабдить свои утверждения каким-то значимым источником информации.
Пришлось ждать около получаса и на свет Божий явилось чудо в виде цитаты из какой-то советской брошюры, выпущенной в... 1988 году всесоюзным издательством Учпедгиз! Единственным отличием этого папируса от другой туалетной бумаги того же времени было то, что сей манускрипт был написан на украинском языке!
И тут я понял, что доказать этому одноклеточному организму ничего нельзя, как невозможно привить бактериям и сине-зелёным водорослям чувство юмора. Если его нет, то его просто нет без всяких если.
Вот такие воины легендарного рыцаря Учпедгиза живут среди нас - без страха, упрека и, увы, каких-либо признаков разума...
Когда Учпедгиз был разгромлен окончательно, захотелось понять, что происходит в головах россиян. Естественно, на предмет толкования своей собственной истории.
Без царя в голове...
Кто только не предлагает ввести в России монархию - Жириновский, церковь, отдельные менее значительные людишки и пр. Кандидатура возможного претендента на престол даже не упоминается, как нечто само собой разумеющееся.
Так ли все просто на самом деле?
Любопытная ситуация, но не оригинальная. Нечто подобное в России уже случилась. 1 (11) июня 1606 год Новгородским митрополитом Исидором был коронован новый государь Василий IV Иоаннович Шуйский. К тому времени ему исполнилось 54 года, что тогда считалось глубокой старостью. К тому же последний Рюрикович был немощен здоровьем и гарантированно не мог иметь потомства.
"у царя Василья Ивановичя всея Русии детей было только две дочери, и те во младенчестве преставились; тако зовомы суть Настасья и Анна".
Т.е. ни о каком продолжении династии не приходилось даже мечтать. Да, и правил он совсем недолго - через 4 года его сверг и пленил польский король Сигизмунд, а двумя годами спустя он помер.
Избирали же его в качестве временного правителя, чтобы дать время нескольким конкурирующим кланам определиться в вопросе выбора новой династии. Лишь в 1613 году сын Фёдора Никитича Романова (к тому времени уже постриженного в монахи) Михаил Фёдорович был избран на царство, и его потомство (которое традиционно называется "Дом Романовых") правило Россией до 1917 года.
К чему такой исторический экскурс?
История любит повторяться. Нельзя исключать, что монархия готовится для совершенно другого государя. И совсем не обязательно православного...
В этой связи существует еще один пример в истории России.
В 1575 году по желанию Ивана Грозного хан касимовский Симеон Бекбулатович (по одним источникам крещенный татарин, по другим - нет) венчан был на царство, как "великий князь всея Руси", а сам Иоанн Грозный назвался Иваном Московским, уехал из Кремля и стал жить на Петровке.
По сведениям английского историка и путешественника Джильса Флетчера, к концу года новый государь отобрал все грамоты, жалованные епископам и монастырям, коими последние пользовались уже несколько столетий. Все они были уничтожены.
Кто может дать гарантию, что ничего подобного не приключится снова?
Теперь стоит переключится к еще одному идеологическому штампу, который бытует на постсоветском пространстве в последние годы. Речь идет о георгиевской ленточке, ставшей камнем преткновения перед многими народами бывшего Советского Союза. Одни в этот мэм свято верят, другие, напротив, открыто называют его "пустышкой".
Мифы и реалии георгиевской ленточки...
Россиян жестоко "развели" - ни орден Святого Георгия, ни Георгиевская ленточка к Великой Отечественной войне не имеют никакого отношения. Просто, какой-то недалекий разработчик пропагандистского проекта решил показать преемственность поколений - от царской России до современной. Вот, и все.
Ни к одной награде времен ВОВ (в т.ч. гвардейской ленте) эта лента не имеет никакого отношения - не та ширина пробелов и оттенки цветов. Не увидеть это может только дальтоник.
Подумайте сами, что случилось бы в то время с разработчиками награды, напоминающей царское время?
За появление подобного символа в Красной армии, последовал бы элементарный расстрел ее обладателя.
Неверно и утверждение о том, что ею поощряли "власовцев". Во власовской РОА ее носили только кавалеры ордена Святого Георгия, награжденные в 1 мировую войну. В том числе весьма одиозные личности. Ярый враг Советской власти генерал Петр Краснов, ставший начальником главка казачьих войск 3-го Рейха, группенфюрер СС Рудольф Бангерский, майор Александр Альбов, начальник отдела пропаганды штаба ВВС КОНР, генерал-майор Антон Туркул, командир II корпуса Вооруженных Сил КОНР и другие.
Обратите внимание на одну деталь - Семен Михайлович Буденный никогда не носил своих георгиевских наград. Он даже не цеплял ленточку подобного цвета к хвосту своего коня. А их, кстати, у него было больше, чем достаточно:
Георгиевский крест 1-й степени (март 1916),
Георгиевский крест 2-й степени (февраль 1916)
Георгиевский крест 3-й степени (январь 1916)
Два Георгиевских креста 4-й степени (1914), (1915)