Здесь мысли Бориса разноплановы, и я чисто по техническим причинам выхвачу лишь один или в лучшем случае несколько аспектов. Сначала большая цитата Б. Цветкова:
"В древние времена развитие этносов и государств, изолированных друг от друга, шло по своим спиралям, но при проникновении туда более высокоразвитых "представителей" они были поглощены ими или колонизированы. Их достижения весьма слабо повлияли на развитие проникнувших в них цивилизаций, кроме использования последними людского, природного и материальных ресурсов (грабеж и насилие в чистом виде). Однако история знает и случаи, когда менее развитые цивилизации побеждали более высокоразвитые и, получая в наследство достижения покоренных, быстро достигали их уровня, обеспечивая дальнейшее развитие и прогресс государств, этносов и цивилизации в целом. Например, ответь, как и чем повлияла культура и достижение майя или инков на выдвижение Испании на лидирующие позиции в эпоху великих гео...открытий? Или достижение Древнего Китая или Средней Азии на развитие "кочевых" государств более позднего периода на этой и соседних территориях? По-моему, кроме использования ресурсов и естественного "освежения" крови ... почти никак. Как мне кажется, покоренные американские цивилизации уже угасали, их могущество было таковым только на фоне уровней развития, существовавших там до прихода европейцев. Иначе, трудно объяснить, как несколько сотен головорезов привели к перерождению или исчезновению их на материке? Т.е. не только классовая борьба, но иногда и прямой захват, "бандитизм" и возврат к рабству обеспечивают прогресс и эволюцию формаций, под каким бы флагом и ученьем они не занимались этим.
Нечто подобное происходило в границах Британской или иной империи, что аналогично моей оценке значимости эпохи Древней Греции для современности, когда во многом государства, почившие на ее обломках, унаследовали многое ими созданное. Подобное происходило на всех континентах, куда вступала нога более продвинутых государств. Россия - не исключение. Отличия росимперии от всех остальных заключались в традициях, методах и способах проникновения. Сами побывав в рабстве, наши предки (скифы, славяне и иже с ними), не насаждали его в осваиваемых ими местах, а старались мирно вживаться в новые земли и этносы, применяя силу только для уничтожения и покорения тех, кто с "мечом идет, с мечом и погибнет". Наверное, этому на более поздних этапах способствовало православие с его терпимостью и миролюбием по сравнению с другими религиями."
Слияние цивилизаций и культур. Что в результате? Зависит от многих факторов. Борис, как и многие нормальные люди, хотел бы "забыть распри" и жить по-человечески. Проблем и без того хватает. В то же время, он понимает, что такой идиллии трудно достичь, но хотя бы стремиться к балансу, равновесию интересов необходимо. С этим трудно не согласиться. И лучше, чем само общество, с такой задачей никто не справится, кстати. Чем больше людей захотят это сделать, чем более благоприятны социальные институты для такого рода действий, тем больше шансов на успех (конечно, много других факторов, помимо упомянутых).
Материя находится в движении, постоянном движении. А значит, нет ничего постоянного, и в одну реку по-прежнему, как и во времена Гераклита, нельзя войти дважды. И потому всё время будут появляться новые игроки, это нормально. И будут уходить цивилизации, и появляться новые. Но только какие? Конкретная реализация зависит от многих факторов, часто случайных. Лучше или хуже? А что это значит - лучше? Сегодня лучше, завтра то же самое хуже. По ситуации надо смотреть. Какие критерии, такая и оценка. Задачи, проблемы - они конкретны, у каждой свои особенности.
Позволю сформулировать основную мысль, которая, как мне представляется, красной нитью мелькает в цитированном отрывке. Сценариев развития может быть очень много. Более того, каждый сценарий, если глянуть правде в глаза, настолько индивидуален, что, похоже, любая классификация окажется весьма приблизительной, а скорее всего натянутой. И это, на мой взгляд, очень хорошая и правильная мысль! Представляете, если бы она пришла в голову всем этим фанатикам-практикам, зацикленным на идее фанатика-теоретика и осуществляющим его "предначертания". Сколько бы сотен миллионов жизней было сохранено, сколько бы государств и люди в них жили нормальной человеческой жизнью! А ведь по-другому и быть-то не может, если задуматься. События сложные, многофакторные, с многочисленными цепочками обратных связей. Они должны быть уникальными. Конечно, какие-то общие закономерности имеются, примерно, как на все тела действует сила тяготения, но не более того. Надо искать решения реальных задач, а не абстрагировать парочку моментов, а затем строить на них Вавилонскую башню логических абстракций. Так реальные проблемы не решаются, но зато именно так создаются бредовые или просто неправильные или нежизнеспособные теории.
Я бы мог привести длинный список цитат уважаемых мною людей, которые инстинктивно, просто в силу здравого смысла, или вполне сознательно, высказывают созвучное мнение. Самое последнее, что я на днях читал, это давняя речь члена парламента Канады Кена Драйдена в университете Оттавы (кстати, вратаря хоккейной команды в матчах 72-73 годов, для тех, кто о них помнит, я то слабо интересовался тогда этими матчами). Он высказал такое мнение, что либеральная партия, членом которой он является, успешна (вернее, была в свое время) именно потому, что она просто решала проблемы, не задумываясь, из каких "измов" должно следовать решение.
И этот вывод замечательно согласуется с законами диалектики, просто чудесно. Какой закон диалектики не возьми, он подтверждает сказанное. Категория меры? Да вот же она! Сочетание общих закономерностей развития и конкретных факторов. Категории детерминированности и случайности (иногда пишут, закономерности и случайности, но первое, мне кажется, точнее отражает суть явления). Фундаментальный закон диалектики о движении материи как её неотъемлемом свойстве (такое неотъемлемое, что оно, пожалуй, что должно входить в определение материи). Звучит как сладкая, восхитительная музыка: всё движется, всё меняется, всё время, каждое мгновение, трансформируясь из одного состояния в другое, но не произвольно, а согласно законам. И тогда даже не надо ставить вопрос о незыблемости какого-либо учения, никому в голову, даже в кошмарном сне, не должна прийти мысль взять учение столетней давности и наложить его прокрустовы шаблоны на сегодняшний день. Нет, что-то там может оставаться верным, но жизнь-то не стоит на месте! Решать надо задачу сегодняшнего дня, и адекватными этой задаче методами, а не с помощью догм, хоть столетних, хоть сегодняшних. И так далее. Что ни возьми, полное согласие с законами диалектики. Так что вывод правильный и полезный для жизни и общества и каждого человека в отдельности. Не сотвори кумира и избегай шаблонных решений и влияния стереотипов. И думать, думать...