Аннотация: Мне кажется, получилась неплохая полезная статья. Кто читал, понравилось. Может, имеет смысл рассказать о ней вашим знакомым. То есть "прочитали сами, расскажите другим".
Космонавтика как социальное и научное явление
Ю. К. Шестопалов
- Так это он нас подставил?
- ... Кто тебе сказал, что вас подставили? Вас ки-ну-ли, Серёжа! Как лохов последних! Как школьников!
Разговор бандитов из фильма "Жмурки"
Don't you know then, my son, how little wisdom rules the world?
Разве ты не знаешь, мой сын, как мало мудрости управляет этим миром?
Высказывание приписывается нескольким людям,
Ришелье, римскому папе, и т. д.
Вести разговор о советской космонавтике сложно по разным причинам. Мы выросли в атмосфере, где успехи в космосе поначалу действительно воодушевляли советских людей и оказывали позитивное влияние на развитие общества, не говоря уже о международном авторитете страны. Здесь в подтверждение своих мыслей приведу слова Б. Е. Чертока (не уверен, склоняется ли фамилия), заместителя сначала С. П. Королёва, а затем и других главных конструкторов ракет, из его книги "Ракеты и люди. Лунная гонка". (Далее, если я буду приводить его высказывания, все они из этой книги. О её существовании я узнал благодаря Борису Цветкову. Других его книг я не читал и, скорее всего, читать не буду.). Вот что он писал: "На примерах советских космонавтов в 61-65 годах и американских экспедиций было наглядно показано, что подобные свершения действительно являются мощным стимулом для объединения общества, каждый гражданин получает возможность гордиться достижениями своей страны. После таких побед общественное мнение великодушно прощает оптимистам ошибки в прогнозах."
Постепенно восторги по поводу космических свершений у народа поутихли, потом наступило равнодушие, а затем просто раздражение - у кого раньше, у кого позже. Последние настроения особенно усилились после пирровой победы, запуска "Бурана" - если не ошибаюсь, в 1989 году. Многие, кто понимал, чего стоит такое слепое копирование американской космической стратегии (похоже, не оправдавшей себя), видели этот запуск скорее как пир во время чумы, нежели действительно выдающееся научное и технологическое достижение. Неохота даже в малой степени ущемлять чувства людей, причастных к этим работам, многие из которых действительно самоотверженно и увлеченно трудились на ракетных проектах, но надо признать, что для страны они были непозволительной роскошью. В то время, когда с третьей космической скоростью возникали и аккумулировались проблемы всех уровней, от мелкого воровства до структурного кризиса экономики и политического руководства, эта отрасль тратила огромные средства непонятно на что, но явно не на первоочередные проблемы. Такое ощущение, что руководство и этой отрасли, и руководство страны в целом, витали в космосе, так далеко они оторвались от реальной жизни в стране.
Анализ истории событий тех лет интересен не столько сам по себе, в историческом плане, но даёт весьма ценную информацию для понимания жизни сегодняшней, причём не только в научном, технологическом и организационном аспектах, но также и в социальном. Причём социальный аспект, по моему мнению, слабо исследован, а он очень интересен и в плане влияния отдельных личностей на развитие социальных и экономических процессов, и в плане коллективного менталитета людей, работавших в этой обласканной руководством страны индустрии, а также роли и места этих свершений в жизни страны. Меня в этом плане интересуют вопросы оптимальной организации жизни общества в целом, и потому читателю следуют быть готовым, что заметка будет освещать эту сторону явления, хотя такие вопросы невозможно рассматривать не учитывая технические, научные экономические и политические факторы. (В жизни не существует изолированных явлений - любое явление определяется совокупностью взаимосвязанных факторов.)
Начало ракетной гонки
По большому счёту, гонка вооружений была инициирована американцами, начавшими претендовать на мировое господство. Такого рода желания обусловлены совокупностью разных факторов, роль которых может быть различной в разное время. Например, одним из факторов является агрессивная природа человека вообще. Экономические и политические особенности строя также могут предопределить захватнические тенденции. К примеру, капитализм или империализм, положенные в основу экономического и политического устройства общества, существенно повышают возможность агрессивного поведения страны, и в том числе это может быть военная агрессия. Разумеется, факторов много, и их проявление носит вероятностный характер. Однако после того, как Советский Союз выложил американцам на блюдечке победу над фашисткой Германией, им сложно было удержаться от соблазна не продолжить так удачно начатое победное шествие и не попытаться обрести ещё большее влияние в мире, поскольку это сулило новые ресурсы и богатство. Было бы просто смешно не воспользоваться такой возможностью.
28 миллионов человек погибли в войне не только для того, чтобы освободить территорию страны от фашистов, но также и для осуществления гегемонистских планов советского руководства, и в первую очередь Сталина, по приобретению вассалов - стран Восточной Европы. У меня на этот счёт вполне сложившееся мнение - нечего было делать Советскому Союзу в Восточной Европе. Освободили свою страну, и довольно. Сколько бы народа осталось в живых, сколько бы трудностей и международных проблем удалось избежать, какое огромное количество материальных ресурсов сохранили и использовали бы на благо людей. Но как раз о людях никто не думал.
Не затей руководство Советского Союза поход на Берлин, всё развитие в мире пошло бы разительно по-другому. Баланс сил бы был совсем иным. Думаю, в итоге намного более здоровым и сбалансированным. И у США было бы меньше оснований, и тем более возможностей, начинать гонку вооружений и объявлять крестовый поход против коммунизма. Но этого, как известно, не случилось. Вообще мне как-то мало попадалось материалов относящихся к возможности прекращения войны немедленно после освобождения своей территории, хотя я знаю, что такие настроения среди простого народа были довольно сильными ("чужой земли мы не хотим ни пяди" - слова из песни, и люди верили). Но чтобы тебя слушали, надо быть по крайней мере на равных с собеседником, а простые люди рассматривались больше как средство для удовлетворения личных амбиций руководства страны.
Таким, образом, Советский Союз тоже в какой-то мере помог американцам оправдать начало гонки вооружений и взятый курс на установление их нового мирового порядка. Как говорится, "не буди лиха, пока тихо". Диалектически, любой процесс увеличения, расширения требует ресурсов, и если увеличение значительное, то это приводит к новому качеству, которое требует иных подходов для сохранения всей системы. Другими словами, взяв на себя роль лидера в новом качественно весьма разнородном формировании, Советский Союз должен был поменять методы и подходы согласно новым условиям. Но Сталин и его окружение этого делать не только не хотели, но и не могли, выступая с позиции силы и порочной идеологической доктрины о единстве пролетариата. Порочной не в том смысле, что её цели были плохие, но в том, что их суть была неадекватна и утопической для данного образования. В общем, разбудили "лихо".
Для чего необходим анализ космонавтики?
Прежде чем начать анализ, разрешите предварить небольшое вступление. То, что будет сказано в этой статье, актуально для того времени, но также проецируется на современную эпоху, да и на человеческое общество вообще. Какие-то претензии к тогдашнему руководству страны, что они недостаточно заботились о народе, сегодня могут звучать смешно, когда правители во всём мире о народе думают ещё меньше. Однако мне кажется, что рано или поздно человеческое сообщество, набив шишек и наломав дров, всё равно найдёт золотую середину. Национальное богатство, с одной стороны, будет принадлежать в большей части народу, как это и должно быть, но люди должны дойти до понимания этого. В то же время, всем придётся трудиться для обеспечения и своей и общей хорошей жизни, даром никому ничего доставаться не должно. Будет и свобода предпринимательства, свобода организации любого рода легальной деятельности, будет развитое самоуправление, на всех уровнях, и в то же время у людей в целом и у каждого в отдельности будет возможность заработать, сделать и получить столько, на что он лично способен. Однако одним из необходимых условий должен быть принцип, что в обществе должны быть абсолютно исключены возможности концентрации больших ресурсов в руках немногих. Порочность последней системы в том, что жизнь целой страны начинает определяться узким кругом людей, без всякой обратной связи, и эти люди заинтересованы только в сохранении своей власти, практически любой ценой. При этом подавляются огромные созидательные силы людей, созидательный потенциал всего общества, что приводит к общественной деградации. Накопленные в руках немногих огромные ресурсы становятся непроизводительными, фактически выводятся из обращения и перестают работать не только на экономику, но даже на их владельцев. Я об этом раньше писал, не буду повторяться. Приведу слова Б. Е. Черток(а) и Солженицына о ситуации в России в конце 90-ых. Насколько она поменялась с тех пор, мне трудно судить. Многие люди остались во власти, и вряд ли их приоритеты сильно поменялись. Хотя появились и новые игроки.
Черток: "Величайшая беда России, что не только "Мир" (космическая станция), но и вся российская наука, огромный технологический потенциал оборонной техники не совмещаются с философией мафиозного примата личного утилитарно-прагматического интереса". Солженицын на вручении ему премии Академии наук высказался резче: "В условиях уникального в человеческой истории пиратского государства под демократическим флагом, когда забота власти - лишь о самой власти, а не о стране и населяющем его народе; когда национальное богатство ушло на обогащение правящей олигархии из неперечисляемых кадров властей верховной, законодательной, исполнительной и судебной, - в этих условиях трудно взяться за утешительный прогноз для России".
Насколько их видение соответствует сегодняшней действительности, ничего не могу сказать, но приведённые строки не особо расходятся с тем, что я сам видел до середины 90-ых, живя в России. Однако нельзя забывать, что в такой же резкой тональности Солженицын характеризовал и руководство Советского Союза во все времена, и очень сильно помог Западу в его разрушении. А теперь, когда благодаря во многом его стараниям получился вот такой вполне закономерный результат, он снова недоволен. Но как выразился один знакомый: "Поздно, доктор, пить "Боржоми", когда почки на асфальте". Тот же Черток косвенно работал на разрушение, а не на созидание страны. Результат говорит сам за себя. Потом, в своё время, он предпочитал посмеиваться в узком кругу над властью, в то же время обслуживая её, и ни о какой критике даже и подумать не смел. А теперь он пишет книги и критикует эту власть во всеуслышание, по-видимому, особо не опасаясь последствий. Так что есть о чём задуматься.
Потом, тот научный потенциал, о котором он так печётся, не помог стране, тем более её людям. Цыплят по осени считают. Если не сумели сохранить страну, защитить её, значит что-то делали не так, не в том месте её защищали. Да и защищали ли? Может, наоборот, разваливали её своей деятельностью, отвлекая и без того скудные людские и материальные ресурсы на бесполезные проекты? Конечно, он был пешка, хотя пешка, обласканная правительством. И всё же, если бы не бездумная активность таких многочисленных "пешек", занимавшихся прожектёрскими проектами, страна могла бы постепенно трансформироваться, предпосылки были, а не рухнуть, придавив под собой десятки миллионов простых людей, как упавший ангар придавил никому не нужный теперь "Буран". В конце концов, многие люди были недовольны низким уровнем жизни и отсутствием легальных возможностей как-то повысить его самим, проявить инициативу. Ничего было нельзя сказать, Андропов со своим ведомством всех прижал, не пикнешь. Да и бюрократия большую силу набрала, и тоже научилась затыкать рот недовольным так, что если уцелел, второй раз уже не тянуло высказываться с критикой. А такие как Черток как сыр в масле катались и тешили себя мыслями о полезности и значимости своей деятельности. А деятельность по сути оказалась бесполезной. За что он ратует? Наука ради науки? Прогресс ради прогресса? Но это одного уровня с "Пролетарии всех стран, объединяйтесь!". Такой же идеализм и такая же ограниченность, зашоренность видения.
Вообще мне эта ситуация напоминает известную историю со слонами в Африке, в одном из национальных парков. Охотники из-за слоновой кости перебили старших слонов. Слоны помоложе (заметьте, не малолетки, а молодые взрослые слоны), видать от избытка энергии и недостатка жизненного опыта, начали вести себя очень агрессивно и по отношению друг к другу, и по отношению к другим животным. Например, убили без всяких причин гиппопотама, чего слоны в норме никогда не делают. Такой разбой продолжался до тех пор, пока кто-то не додумался завезти взрослых слонов постарше. И что вы думаете, эти несколько слонов очень быстро навели порядок. Так вот, и руководство страны, и все эти главные конструктора напоминают мне поведение взрослых молодых слонов. И, к сожалению, некому было их научить уму разуму и навести порядок. Большевики своей политикой выкосили и разогнали по всему миру столько народа, и в первую очередь умных самостоятельно мыслящих людей, что лучшее, что осталось, это были люди уровня Н. С. Хрущёва, которого трудно отнести к государственным гениям. По настоящему умных людей немного, можете поверить мне на слово. Другим бы надо их беречь, а их наоборот топчут, как молодые слоны гиппопотамов. Мне могут возразить, что раз они умные, вот бы и придумали, как научить народ. Может, такое возражение и имеет основания. Однако уж больно силы неравные. Один, как известно, в поле не воин, даже если он прекрасный боец. Масса в итоге задавит. И в этом я вижу основную проблему - создание критической массы мыслящих людей, которая бы начала что-то значить и как-то влиять на развитие социальных, государственных процессов.
Я вполне отдаю себе отчёт, что мои соображения о ракетной гонке вряд ли актуальны сегодня, однако для будущего социально более развитого общества они могут быть полезны. Будет ли существовать русский язык на ту пору, да и Россия, неизвестно, но будем надеяться, что если кому надо будет, смогут перевести или сами додумаются до подобного. Хотя я на сто процентов уверен, что мои правильные и здравые рассуждения исчезнут без следа, и пользы от них будет ноль. Я вполне отдаю себе отчёт, что пишу это для себя, чтобы как-то привести свои мысли в порядок, не более. Чудес на свете не бывает. Людей, которые в полной мере способны понять сказанное мною и адекватно оценить его ценность для понимания и управления обществом, немного.
Социально-экономические особенности явления
Экономическое положение Советского Союза
Директивная система экономики Советского Союза позволяла большие перекосы в экономическом планировании. В самом планировании ничего плохого нет, однако оно должно базироваться на чётком и глубоком понимании общей ситуации и гарантиях выполнения запланированного, что невозможно без эффективных механизмов контроля и обратной связи. Должны быть объективные критерии-регуляторы, которые бы не позволили принимать неоптимальные решения. Кроме того, должны быть механизмы саморегулировки, на всех уровнях, которые бы постоянно вмешивались и корректировали движение, не допуская нарушение баланса всей системы. Любое плановое мероприятие в принципе должно включать возможность случайных воздействий и соответственно механизмы, адекватно реагирующие на эти случайные воздействия.
Запомнив эти азы общей организации любых систем и запланированных действий, посмотрим, что происходило в случае гонки вооружений. Первое, что мы видим, это несоразмерные с экономическим состоянием страны огромные материальные и людские ресурсы, брошенные в ракетную гонку и гонку вооружений вообще. Страна в принципе не могла позволить себе таких затрат. Как говорится, это была "не по Сеньке шапка", расходы на которую раздевали страну и её народ. Это происходило в годы, которые я, несмотря на моё малолетство, уже хорошо помню. На житейском уровне, я хорошо представляю, как жил народ в то время в Сибири и на Дальнем Востоке. Вкладывать такие непропорционально огромные средства в ракеты при таком низком общем жизненном уровне была непозволительная роскошь. Более того, необходимости в этом не было.
Вскоре помимо военной гонки вооружений началась "гонка ракетная политическая". Политический престиж страны выигрывал от космических достижений, и потому правительство, не раздумывая, открыло ещё одну бездонную дыру в государственном бюджете и соответственно забрало ресурсы из действительно жизненно важных для страны отраслей, в развитии которых страна нуждались неизмеримо больше, чем в "лунном тракторе".
Нельзя сказать, что не надо было запускать человека в космос. У события были и плюсы и минусы. Плохо, что этим не ограничились, не поставили более скромных, но реально приносящих пользу задач, соразмерных экономическому положению страны. А то получилось, "жизнь висит на нитке, а он думает о прибытке". Какие межпланетные станции, ребята? Вы что, с луны свалились? В стране дорог нормальных не было, жилья катастрофически не хватало, телефон был непозволительной роскошью, с продуктами питания проблемы. Я в 86-ом несколько месяцев ежедневно тяжело физически работал, не имея возможности купить кусок мяса - не было! Дошло до того, что оно мне стало сниться. Я человек неглупый, но ведь мои первоклассные мозги не были востребованы в той стране. Собственно, они нигде не были востребованы по настоящему, и тем более они никому не нужны сегодня, но сейчас хоть из этого не делают секрета и не пытаются "наводить тень не плетень".
После окончания аспирантуры, желая заниматься полезным делом и имея в кармане диплом кандидата наук, я слонялся по стране без работы, потому что у меня не было прописки, а у организаций, в которые я обращался, не было жилья. На мою учёбу государство потратило деньги, а я зарабатывал на жизнь на стройках, тогда как видные учёные готовили экспедиции на Марс. Дел в своей стране было по горло, но одни клоуны полезли на Ближний Восток арабам помогать, а другие с серьёзным видом начинают строить ракеты для полёта на Луну и Марс и вывода орбитальных и межпланетных станций. По-моему, и то и другое надо квалифицировать как преступный для тех условий авантюризм. Швейцария ракет не строит, но люди там неплохо живут. А эти, вот уж точно, "пир во время чумы", отстроили такой Центр Управления Полётами под Москвой, что величайшие храмы и гробницы, как сейчас говорят, "просто отдыхают". Или вот слова Глушко, конструктора ракет: "Да, создание таких носителей будет стоить больших денег. Но на унификации мы выиграем". А потом за пятнадцать лет создания ракеты этот фанатик, жаждущий посмертной славы, столько ресурсов выдоил из страны, что будь они потрачены на цементные и кирпичные заводы, и разреши людям строить самим себе жильё, так все бы жили в своих нормальных домах уже в середине 80-ых. В своё время испанцы устроили дискуссию, есть ли у индейцев душа. В итоге решили, что да, есть, но такая, маленькая, примерно как у детей. У того же Глушко, как мне кажется, степень социальной зрелости тоже была как у малого ребёнка, а ведь у него на поводу пошли руководители страны. Как говорил мой отец, "ума нет, кожаный не пришьёшь". И таких людей отбирала система. Вот о чём стоит задуматься сегодня и оглядеться кругом.
Наверное, сообразуясь с ресурсами, что-то можно было потихоньку делать. Системы связи, разведки, даже погодные спутники - всё это может и полезно. Вопрос, была ли выгода в сухом остатке. Может, по системам связи была. В смысле разведки ничего не могу сказать. Погодные спутники... Не уверен, хотя сам сделал один из каналов на четвёртом курсе, настроил его и всё потом, насколько мне известно, несколько лет работало на орбите. А мне за это поставили полугодовой "зачёт" без оценки. Да лучше бы я какой-нибудь растворный насос разработал, ведь такие допотопные механизмы на стройках были, сколько я с ними мучился. Мне довелось также обрабатывать спутниковую информацию. Уже при первом знакомстве я был поражён, как мало её используется. Мне говорили, два процента. Думаю, это для красного словца, там не было и 0.2%. Методы интерпретации были, мягко говоря, несовершенные. Какую-то часть я спас, придумав новые методы, да только какая польза от того, что можно изучать земную поверхность с самолётов и спутников, когда в стране порядка не было. Запускали спутники, начиняли их аппаратурой, не особо представляя, что собираются получить. Как теперь понимаю, надо было оправдать затраты на создание ракет и придумать им хоть какое-то применение. Взрослые дяди, наподобие молодых слонов, оставшихся без присмотра, вовсю резвились с весьма дорогостоящими игрушечками, нисколько не заботясь о чём-либо ещё, кроме своих полудетских фантазий или своём личном благополучии и наградах.
Черток в своей книге упоминает поговорку военных, в которой говорится, что "Королёв работает на ТАСС, ... а Янгель на нас". Иными словами, вся работа Королёва рассматривалась руководством страны как политическая акция. Сами главные конструкторы решали свои задачи. Кто работал за славу при жизни, кто готов был не щадя сил трудиться чтобы заслужить хотя бы посмертную славу, кто был одержим фантасмагорическими идеями межпланетных полётов, и так далее. С реалиями жизни никто из них не считался. Фактически, упомянутые участники, не задумываясь, приносили в жертву будущее страны, её экономическое и политическое развитие ради своих задач, многие думая, что они действительно приносят пользу стране. Приведу одну цитату из книги Чертока: "Когда хоронили Королёва, мы вместе (имеется в виду Глушко, конструктор ракетных двигателей) выходили из Дома союзов. Глушко совершенно серьёзно сказал: "Я готов через год умереть, если будут такие же похороны."". Не знаю, какие у него были похороны, но как я уже сказал, запуск "Бурана", его детища, выглядел уже больше как никому не нужный фарс, каковым он в итоге и остался для истории. Жалко, что ни у кого не нашлось воли направить силы этого человека на полезное и нужное для людей и страны дело. А сам он, фанатически одержимый своими идеями и жаждой славы, и фактически в угоду своим амбициям загубивший огромный задел по лунной программе, когда она реально могла дать плоды, этого сделать не мог в принципе - фанатики плохо контактируют с объективной реальностью. Оно и предыдущую программу не стоило, на мой взгляд, начинать, но раз уж средства потрачены, ну хоть какую-нибудь пользу из этого надо извлечь, а не списывать шесть миллиардов рублей и труд полумиллиона людей на протяжении десяти лет в мусор.
Надо упомянуть, что выделенные средства расходовались очень неэффективно. Каждый конструктор делал что хотел, общего контроля не было. Например, каждый строил свой городок для себя, свои заводы, хотя всё можно было объединить под одной крышей, что было бы намного эффективней и дешевле. Однако денег давали столько, что можно было не считаться ни с какими затратами. Некоторые, например член Политбюро Устинов, пытались навести какой-то порядок, но успеха его попытки не имели. Вот что пишет Черток: "Мы, по словам Устинова, распустились. Вернулись к временам феодализма. Каждое министерство - это своё феодальное княжество. ... Мы зазнались, укорял Устинов, пора трезво оценить обстановку".
Однако при тех подходах сложно было что-то поменять. Необходимы были сочетание конкуренции, но конкуренции недорогой, чёткая постановка реальных и действительно необходимых задач, определение приоритетов и эффективный контроль выделяемых средств, а также много что ещё из арсенала организационных мер, включая ротацию и обновление кадров. Но эти люди жили в своём мире, настолько оторванном от реальности, что они в принципе не могли думать таким образом. Они действительно "заелись", зазнались и оторвались в социальный космос, перестав контактировать с реальной действительностью.
К сожалению, эти учёные даже представления не имели, как зарабатываются деньги. Они их только тратили. А это непростое дело, между прочим, если кто пробовал. Мы ввосьмером за семь месяцев разработали систему за четыреста тысяч, которая потом нанявшей нас компанией продавались по полмиллиона. И таких продаж было около тридцати только за первый год. То есть компания, для которой мы сделали систему, получила около пятнадцати миллионов долларов в итоге. Вы думаете, я считаю это несправедливым? Во-первых, это была их идея. А вы знаете, сколько таких идей не реализуются? Много. Но главное, они сумели продать систему, а вот это уже, поверьте мне на слово, дорогого стоит. Продавцы, два человека, получили четыре процента от продаж, то есть шестьсот тысяч, и я считаю, заслуженно. При этой конкретной системе производства, разумеется. Сделать можно много чего, а вот сделать то, что будет пользоваться спросом, за что люди готовы платить, и суметь это продать и ещё получить деньги при этом, это непросто. Для этого надо много что уметь и хорошо поработать, очень хорошо. Конечно, я не имею в виду случаи, когда кому-то как с неба достались производственные фонды или нефтяные скважины, или монопольное положение, или когда люди занимаются махинациями. Там события развиваются по другим законам.
Так что надо иметь в виду ещё этот момент, и когда бывшие специалисты по лунным полётам обиженно говорят, что вот они предлагали хорошее дело, и надо то было всего миллиард долларов, боюсь, они не совсем представляют, что значит заработать миллиард долларов. Возьмите для примера систему спутниковой телефонной связи "Иридием". Семьдесят спутников, в любой точке планеты звони куда хочешь. Казалось бы, прекрасная бизнес-идея. Однако ведь не оправдала себя, убыточная. Значит, что-то недодумали в плане бизнеса, что-то не учли. И такое случается сплошь и рядом. Я ни в коем случае не апологет капитализма, и уж тем более в его современном виде. Однако принцип "как потопаешь, так и полопаешь" считаю правильным. "Дербанить" деньги легко, распоряжаться не тобой заработанными ресурсами тоже несложно. А вот зарабатывать деньги трудно. Чаще всего, чертовски трудно.
Политическая и государственная система и её деградация. Гибель страны
Сегодня только ленивый не пнёт труп Советского Союза. Всё то там было плохо, всё не так, сплошные диктатура и насилие. Однако всё познаётся в сравнении. Сегодня уже есть с чем сравнивать. В нашем случае дело даже не в конкретной стране, а хотелось бы проиллюстрировать, что сам принцип преемственности развития очень плодотворный подход. Гораздо легче что-то строить на имеющемся фундаменте, чем заново, "с нуля". Разумеется, бывают и исключения, когда само строение и фундамент в принципе полностью несовместимы, однако такое бывает редко. Поэтому, несмотря на мою критику тогдашней ситуации в стране, я считаю, что её можно было со временем трансформировать во вполне успешное государство, в котором бы присутствовали все элементы оптимальной социальной, идеологической, политической и экономической организации, о которых я уже говорил выше; то есть самоуправление, в большинстве своём общенародная собственность при наличии экономических и политических свобод, а главное невозможность сосредоточения власти и богатства в руках немногих, и некоторые другие моменты.
В какой момент пошли необратимые процессы, когда Советский Союз стал обречён?.. Думаю, поворотная точка была убийство Машерова, первого секретаря Белоруссии, и всех его основных соратников. Это была, пожалуй, единственная реальная возможность для страны начать "выходить из пике". Народ Машерова по-настоящему любил. Он был не только хорошим человеком, но обладал государственным видением и мышлением. (Можете посмотреть ссылки http://www.gazetanv.ru/archive/2007/71/5155/, а также книгу М.Г.Делягина "Реванш России", издательство "Яуза"). Кто убил? Западные специалисты по Советскому Союзу того времени называют Андропова, многие российские тоже. На него также указывают и другие источники. Иногда мелькает имя Брежнева. Это, скорее всего, неверно. Наоборот, Брежнев пригласил Машерова на пост Председателя Совета Министров во время Олимпиады 80-го года и, собственно, на следующий день Машеров должен был ехать в Москву приступить к работе на этом посту. Однако тогда он становился реальным конкурентом Андропова, главы КГБ, который хотел стать главой страны. После гибели Машерова и его соратников на его пути к власти оставался только Брежнев. Об этих, скорее всего, убийствах, написано много, приведу выдержку о смерти Брежнева из книги авторов В. Соловьёва и Е. Клепиковой (фамилии русские, но это американцы). Книга называется "За высокими кремлёвскими стенами" (Behind the high Kremlin walls), издана в 1987 году в Нью-Йорке, издательстве Berkley: "Докторов не пригласили. Тело бальзамировали и никакого вскрытия не производили. Виктория Петровна (жена Брежнева) не видела тело мужа до похорон через два дня. ... До самой смерти она была абсолютно уверена, что её муж умер насильственной смертью".
На тот момент, Машеров и другие убитые вслед за ним члены белорусской группы ещё реально могли поменять ход событий. Сам Андропов, безусловно опытный политический интриган, как государственный деятель оказался несостоятелен, да и прожил он всего год после достижения той цели, ради которой (скорее всего им) были совершены эти страшные злодеяния. Он же привёл во власть уже не просто недееспособных людей, но сознательных разрушителей страны и пособников её врагов.
Снаружи разрушению страны способствовали американцы, возглавившие войну против Советского Союза. Вот что пишет Peter Schweizer, которого невозможно упрекнуть в симпатиях к Советскому Союзу, в своей книге "Victory": "Ресурсный кризис, с которым советское руководство столкнулось в 1980 году не был вызван американской политикой (американцы путём манипуляций сумели сбить цену на нефть до 8 долларов за баррель); он (кризис) был заложен в систему. Но только сейчас становится известным, что Соединённые Штаты проводили многостороннюю политику на усугубление и усиление этого кризиса. Эта политика принимала самые различные формы: скрытая дипломатия, секретные операции, технологически интенсивное и постоянно наращиваемое военное производство, также как и серии действий, призванные подсыпать песок в машину советской экономики. В то же время Вашингтон был вовлечен в ряд критических операций, направленных на то, чтобы отнять советскую периферию, фактически устранить советский коммунизм не только в третьем мире, но также в сердце империи".
Какая была выбрана стратегия, можно узнать из книги "Strategies", автор Gaddis, переизданной относительно недавно. Кстати, эта книга была удостоена самых высоких правительственных наград. Она своего рода шедевр, как можно вывернуть наизнанку и представить в выгоднейшем свете самые грязные действия и намерения, да и вообще любые факты. Николо Макиавелли, а вернее то, что принято (в большой степени несправедливо) думать о его книге "Принц", святой человек по сравнению с Гаддисом. Если кто способен переносить иезуитское выворачивание правды наизнанку в больших дозах, советую посмотреть эту книгу. Вот что пишет Гаддис: "It fell to Reagan, therefore, to complete the task of containment that George F. Kennan had first set forth in the aftermath of the World War II. And he did in a way that Kennan himself had anticipated: by enlisting a Soviet leader in the task of altering his own regime". Перевод примерно такой: "Рейган решил, таким образом, завершить задачу изоляции (Советского Союза), которую Джордж Ф. Кеннан поставил в неразберихе после второй мировой войны. И сделал он это способом, который Кеннан сам предвидел: завербовать на службу советского лидера таким образом, чтобы он сам поменял свой собственный режим". И такого с позволения сказать лидера привёл Андропов - это был Горбачев. И он же добавил ему в компанию "деятелей" того же уровня с такими же разрушительными устремлениями.
О роли идеологии в жизни государства
К слову сказать, если уж куда вкладывать деньги, так это в первую очередь в идеологическое воспитание - искать, взращивать и всячески лелеять таких как Джон Гаддис. Без ракет страна может ещё проживёт - живут же многие государства без них. А вот без гаддисов никакая страна, а тем более империя, долго не протянет. Люди, воспитанные на подобных книгах, голыми руками на куски разорвут всякого внешнего и внутреннего агрессора, да и вообще любого, кто только осмелится подумать что-нибудь плохое об их стране или её руководстве, хотя бы и мать родную. Разумеется, Джон Гаддис хорош для чересчур активных и (отчасти поэтому) несколько ограниченных изначально, и ещё более ограниченных затем воспитанием и образованием, американцев, которых с ранних лет приучают смотреть на всё остальное человечество как что-то второсортное. (Справедливости ради надо сказать, что не всегда это удаётся, и там есть вполне нормальные люди, но они определяют суть этой страны.) Для других стран может надо использовать более гибкий подход, но суть дела это не меняет. Идеологическое воспитание играет огромную роль, особенно сегодня, и его значение только будет возрастать. Если бы вы видели, как в последнем номере журнала "Экономист" эти мастера всё обгадить англичане упомянули о полёте Гагарина! Просто классика фальсификации истории! Мельком и неохотно упомянув о полёте человека в космос, они далее восторженно пишут о "неизмеримо более сложных" лунных запусках. Далее, перечислив "все" этапы космического развития, "забыли" упомянуть об орбитальной станции "Мир". В книгах о космонавтике, включая чисто технические и научные, история выглядит так: бывший (это слово всегда присутствует и с удовольствием смакуется) Советский Союз запустил спутник в 57-ом, а затем сразу американцы начали запускать ракеты на луну. (Высадились ли они там на самом деле, мне неизвестно. Вопрос до сих пор дебатируется, оригинальные плёнки были якобы нечаянно уничтожены). Полёта Гагарина для них не существует, его как бы не было. Чтобы не быть голословным ,приведу конкретную книгу, одну из многих, авторов P. A. Czysz and C. Bruno "Future Spacecraft Propulsion Systems: Enabling Technologies for Space Exploration", издана Springer Praxis Books в 2006 году.
Такие статьи и выдержки из таких книг надо переводить и публиковать на первых полосах газет! Беспримерные наглость, цинизм и беспардонные ложь и фальсификация истории, которые так умело и так массированно распространяют по белу свету эти публикации, могли бы сами по себе стать мощнейшим средством идеологического и патриотического воспитания. Так что мало сделать что-то хорошее и выдающееся; в нашем случае - запустить человека в космос. Надо позаботиться также о том, чтобы это достижение осталось в истории, а иначе враги и недруги приложат все усилия, чтобы всё извратить, фальсифицировать и присвоить результаты чьих-то достижений себе. А делать такие вещи они большие мастера, на том и стоят. И это надо понимать и с этим жить. Ну вот в таком мире мы живём, вот такие правила игры, и вот такие люди сегодня "правят бал" на земном шаре. Собственно, в западном мире всегда так было. Временные уступки народу были дадены благодаря существованию Советского Союза, чтобы их самих не скинули. Равно как и агрессивные устремления слегка сдерживались исключительно благодаря существованию противовеса, а не приступам человеколюбия. А как только такого противовеса не стало, они тут же сбросили "овечью шкуру" и показали, и каждый день продолжают показывать, свою настоящую суть. И я не говорю, плохую или хорошую. Настоящую. Помните, как в "Белом солнце пустыни" Абдула говорит: "Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого его нет". Моя точка зрения основывается на том, что искажение действительности никогда никому ничего хорошего в долговременной перспективе не приносило. И этот вывод является следствием законов диалектики.
Таким образом, не только недееспособность советского руководства, но и усилия её врагов привели к такому незавидному концу. Вот на каком историческом фоне шло развитие "политического" космоса, который на ту пору нужен был Советскому Союзу как, извините, собаке пятая нога. А люди с мозгами и видением мира на уровне молодых слонов в это время без присмотра резвились со своими космическими игрушечками.
Социальный портрет участников космической эпопеи
Давайте теперь взглянем на людей, которые занимались космосом, с социальной точки зрения, что они были за люди. Я выписал много цитат, но все они примерно об одном. Для начала посмотрим, что говорит Черток: "Я помню, как Бармин (по-моему, один из немногих здравомыслящих людей на страницах этой книги) после одного из трудных разговоров с Королёвым высказал в адрес нашего коллектива: "Вам очень не хватает интеллигентности. Сергей (имеется в виду Королёв), умеющий при необходимости играть русского интеллигента, в своём ближайшем окружении не поощряет деликатности и хороших манер"". К сожалению, это очень симптоматичная характеристика, и, с моей точки зрения, весьма тревожная. Она свидетельствует об определённой ограниченности личностей, возглавлявших эти работы. Конечно, среда, в которой они выросли, наложила отпечаток, но, похоже, они и сами были не против принять такой социальный менталитет. Мой отец примерно того же возраста, но внешняя среда не повлияла на его врождённую внутреннюю культуру. Бармин, как мы можем убедиться, тоже не принял такой примитивный социальный стиль общения. И я не могу не упомянуть в этой связи моего научного руководителя С. Т. Егорова и известного учёного В. С. Троицкого, с которым мне посчастливилось близко общаться. Они могут служить примером людей высокой внутренней культуры, хотя выросли и сформировались в то же самое время.
Как я постепенно убедился в течение своей жизни, уважение людей тесно связано с самоуважением. Умение владеть собой даёт качественное преимущество, когда речь идёт об организации работы людей и просто ежедневном общении, на любом уровне. К сожалению, в Советском Союзе эта простота "рубахи-парня" и примитивности социального поведения поощрялась. И наоборот, уважительное, спокойное и взвешенное отношение к окружающим рассматривалось как признак слабости. По-моему, эта проблема достаточно актуальна и для сегодняшней России.
Думаю, эти люди ради осуществления своих идей готовы были принести многое и многих в жертву. Можно сказать, "лес рубят, щепки летят", имея в виду человеческие жертвы, в самом разном смысле. Однако, похоже, никто особо не заботился, чтобы "щепок" было поменьше. Например, решение Королёва запускать людей в космос без скафандров, для того чтобы вместо двух космонавтов в скафандрах запихать в корабль трёх без них, говорит об его истинном отношении к ценности человеческой жизни. Более того, он даже не понимал, что гибель космонавтов совсем не то же, что гибель лётчиков-испытателей для престижа страны - в том виде, как он его разумел и о котором он так пёкся. Он даже отказал космонавтам в кислородных масках (!), хотя были люди, которые были против отмены скафандров и советовали поставить хотя бы кислородные маски на случай разгерметизации. А потом, после смерти Королёва, ведь никто не отменил его явно неправильное решение. Вот из таких эпизодов и складывается представление об истинном облике людей, руководящих этими программами и определяющих их характер. Тот же Мишин, главный конструктор после Королёва, на гибель трёх космонавтов из-за разгерметизации спускаемого корабля отреагировал раздражённым замечанием, что, дескать, могли бы клапан пальцем заткнуть. Вроде как сами дураки, что погибли. Вот так и выявляется истинная суть людей, в мелочах.
Система их взаимоотношений была, похоже, клановая. Об этом свидетельствует отсутствие ротации, обновления руководства. Я не говорю, что клановая система обязательно плохо. Это отдельный разговор, который, я надеюсь, состоится. После прочтения книги складывается такое ощущение, что система была достаточно жёстко централизована. Инициатива допускалась по регламенту, но в основном это была узкая группа избранных лиц, диктовавшая другим свои условия. В какой-то мере, это был клуб "своих ребят". Опять же, это не обязательно плохо, но такая система легко уязвима, в этом её главная проблема. Самое лучшее управление, это самоуправление, на любом уровне. Это можно, не так сложно, однако этому люди должны научиться - уметь слушать друг друга и принимать решения, направленные на общее и личное благо, уметь найти этот компромисс, принять его и следовать ему. В этом залог устойчивости любой социальной системы, она не должна зависеть от небольшой группы людей и должна иметь встроенные механизмы самовоспроизведения и самосовершенствования.
К слову, насчёт того злосчастного клапана. Ну как бы здравомыслящий человек подошёл к такой задаче? От положения клапана зависит жизнь людей. Так сделай его надёжным и простым, исключи возможность самопроизвольного открывания в принципе. Функция у клапана простая - выровнять давление в аппарате и снаружи, когда аппарат недалеко от земли (а почему бы, скажем, уже не на земле?). Для надёжности не надо никакой электрики, простейшая механика. Пусть это будут два конусных клапана на одной оси, прижатые с наружной стороны, скажем, тремя пружинными пластинами в гнёздах, так что если даже две лопнут, одна всё равно удержит. Изнутри клапан дополнительно прижимается и фиксируется рычажком, который окрашен в яркий, пусть оранжевый, цвет и находится на глазах у людей. Даже если рычажок сломается, здоровые мужики выдавят клапан. То есть уже имеем дублирование - пружинные пластины и рычажок, плюс любой предмет, которым можно надавить на ось клапана. Сам клапан должен быть малюсенький и ход у него ограниченный, так что даже если откроется, давление будет стравливаться медленно. Это то, что я придумал буквально за десять секунд, хотите верьте, хотите нет. Сделать прототип на коленке можно за несколько часов, поэкспериментировать с ним, повозиться, и думаю, ещё можно будет как-то упростить и повысить надёжность.
Пока писал эти строчки, возникла мысль: а вообще, зачем огород городить? Просверлить два маленьких глухих отверстия для заглушек, которые закручиваются винтами. Открутить такие винтики можно двумя пальцами за несколько секунд. В торце заглушек просверлить маленькие сквозные отверстия, по паре на заглушку. Тогда скорость выравнивания давления можно регулировать по меткам на заглушке. А если надо очень быстро выровнять давление, то следует открутить две заглушки, на что уйдёт не более 10-12 секунд. Можно предусмотреть похожую операцию для стравливания давления снаружи, для спасателей, хотя те и так люк откроют. Две заглушки также гарантируют, что если одну закроет, вторая останется. Всё. Да и вообще, там много примеров очевидно непродуманных решений. Ну кто так устанавливает тумблеры, что их можно случайно включить? Неужели непонятно, что когда такая теснота, это обязательно произойдёт, и тумблеры надо утапливать в гнёзда? И так далее. Похоже, действительно, "у семи нянек дитя без глаза".
И пусть бы космонавты были в скафандрах, или хоть кислородные маски добавьте. Знаете, как Королёв аргументировал отказ от скафандров? Дескать, подводники в подводной лодке не одевают водолазные костюмы. По мне, такие доводы ниже всякой критики, даже обсуждать не хочу. (Вообще-то за объективное изложение таких фактов Борису Евсеевичу Черток надо сказать спасибо, без него мы бы так и остались в неведении насчёт многих участников этой человеческой и государственной трагедии.)
Надо всегда стремиться находить простые и эффективные решения. Делать сложные вещи просто, равно как и придумывать сложные теории. Недавно меня до слёз насмешило заявление одного из видных разработчиков теории струн, упомянутое А. Кирьяко. Признавая, что они со своей теорией, попросту говоря, сели в лужу, он глубокомысленно сказал, что выходит природа оказалась сложнее, чем они думали. А. Кирьяко по этому поводу не без оснований возразил, что может наоборот, природа проще устроена, чем они думали. Для справки, А. Кирьяко развил теорию элементарных частиц на классических основах, в которой не надо вводить бозон Хиггса, тот самый, который сейчас безуспешно пытаются обнаружить с помощью одиннадцатимиллиардного ускорителя. Думаю, что и не обнаружат. Это, кстати, первый эксперимент по проверке теории струн почти за тридцать лет, и сразу одиннадцатимиллиардный. Круто, да? Вам это ничего не напоминает из нашей истории?
Недостатки организационных и методологических подходов
Этот вопрос представляет ценность в том плане, что в работы были вовлечены огромные ресурсы. Насколько эффективно был организован процесс их использования? Выше мы уже говорили о феодальных княжествах и уделах, выстроенных главными конструкторами на основе своих предприятий. Остаётся добавить, что секретность, огромные ресурсы, попавшие в их руки, отсутствие должного контроля привели к тому, что принимаемые решения зачастую были неоптимальные как в организационном плане, так и с технической точки зрения. И это естественно. Это всё равно как какое-нибудь уравнение математической физики - какие задал граничные и начальные условия, такое и решение получишь. Если вы задали на входе неограниченные ресурсы, то результатом будет неоптимальное, дорогое по стоимости, и неэффективное решение. Если вам дозволены многократные попытки, скажем, много раз строить ракеты и запускать их, вы не будете по настоящему стараться сделать ракету, которая полетит с первого раза. Тем более если деньги не ваши; надо будет - ещё дадут, ресурсов немеряно, хоть людских, хоть материальных. Ну, выговор будет в случае аварии. И такое отношение очень быстро распространяется сверху вниз. И в результате начинаются аварии, которые можно было избежать. Не буду приводить много примеров, их в книге предостаточно, например, как глупо угробили орбитальную станцию (кажется, вторую).
Приведу слова Раушенбаха, ведущего разработчика, об одном эпизоде: "Да, теперь можно признать, что с нашей подачи программа полёта для Берегового была авантюрой. Хорошо хоть, что кончилась благополучно". Но чтобы так сказать, нужна смелость, такие откровенные высказывания были редким исключением. Остальные всегда находили отговорки. Черток говорит о том же самом по-другому: "Безусловные достижения не защищали нас от болезней бурного роста. Основными причинами неудач были восторженная идеализация тематики, недооценка сил и бешеная гонка со временем". Мне кажется, такая "убийственная" самокритика мало что говорит о настоящих причинах аварий, а их было, похоже, гораздо больше, чем могло бы быть при более ответственном отношении к работе и меньшем авантюризме. И после этого он продолжает: "Но судьба (!) продолжала нам наносить удары".
По-моему, судьба или фортуна здесь не при чём. Говорю это не голословно. Если работу делать по-человечески, если её правильно спланировать и использовать правильные общие подходы, то дело делается. Надо искать простые эффективные решения, "свёртывать и свёртывать" сделанное или придуманное в компактное и прозрачное решение, надо постоянно комплексно тестировать любые приращения, и так далее. Я создавал и руководил разработкой функционально очень насыщенных быстродействующих вычислительных систем. Однако по устройству они были относительно простые и, я бы сказал, даже изящные. Но тестового кода (в большей части автоматизированного) для них было написано в десятки раз больше, чем для самой системы. Даже я, не специалист, при чтении книги видел заведомо неоптимальные решения, и так оно потом и оказывалось при дальнейшем чтении. В смысле общих концептуальных подходов многие описанные технические решения, скажем так, не впечатляют. И невооружённым глазом видно, что описываемый процесс разработки явно выходил из-под контроля. Взрослые мужики тратили огромные деньги на приобретение опыта, который вполне можно было получить без нескольких катастроф подряд. Я ведь немного делал и технологические проекты, и это тоже не были детские игрушки. Однако неудачных проектов ни разу не было. И не потому, что "судьба" мне помогала, а потому что, как я написал в стихотворении "Ночные мысли":
Подумать, я ставил большие задачи.
Не полагаясь на прихоть удачи
Я вкладывал столько труда и стремленья,
Что не нуждался в капризах везенья.
Это, конечно, поэтический образ, но правильные общие методологические подходы очень важны. Успех складывается на всех уровнях проекта, и в том числе благодаря следованию общим научным методологическим принципам. А в описаниях конкретных решений у Чертока я вижу средний технический уровень, и поначалу некоторую смекалку, но не выше. А при правильном подходе к делу надо учитывать и работать на всех, в том числе и более высоких, уровнях видения. Но потом и смекалка исчезает, и мы видим всё возрастающую сложность решений без увеличения контролирующей способности. Пользуясь аналогией, можно сравнить, что начинается возведение башенок из семи, восьми, десяти шашек, тогда как уже при пяти шашках башенка становится неустойчивой и надо искать более простое и более эффективное решение.
Черток оправдывает аварии такими соображениями: "Катастрофические, аварийные, нештатные ситуации являются одним из самых сильных стимуляторов форсирования прогресса космической техники". Иными словами, он пытается узаконить известный методологический подход "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Однако из того, что он пишет, видно, как некоторым и аварии не помогают исправить ошибки. Так, один и тот же турбонасос для жидкого кислорода у них взрывался и на четвёртой и на шестой лунных ракетах. Я не хочу язвить, понимаю, что дело непростое (хотя, скорее всего, ненужное), но раз уж взялись делать, надо делать по-человечески. Закручивание пятой ракеты после аварии промоделировали, а почему бы не сделать то же самое до аварии? Лунная ракета имела тридцать двигателей, расположенных по окружности. Соображение простое: когда увеличиваешь количество двигателей (или чего-то другого) на порядок, то необходимо появляется новое качество, тем более когда двигатели располагаются так близко друг к другу. Реактивные струи всех двигателей составляют единое целое, которое функционирует по качественно иным законам, нежели один двигатель. Это простое научно-методологическое соображение. Но оно не было учтено. Ладно, сложно рассчитать. Но ведь понятно без расчётов, что разница в скорости истечения соседних струй приведёт к разности давления, в результате чего струи отклонятся. И этот эффект неминуемо распространится по окружности. Можно было простой эксперимент провести с горелками, что ли, или с пылесосом. Да было бы желание сделать по-человечески, придумали бы.
Вспоминаю рассказ Михаила Знаёмова, моего приятеля, о том, как их, будущих каменщиков, обучал заслуженный строитель республики, находясь уже на пенсии:
- Все знают, что груз нельзя стрелой подтягивать? - Следует нестройный ответ из аудитории.
- Ну, знаем.
- Но как оно на стройке бывает - да давай, да ладно! Вот так, ребята, краны и падают.
Так я что хочу добавить, иногда точно по той же причине падают и стопятиметровые ракеты, и книга Чертока не оставляет в этом сомнений. Есть цена аварии, и есть цена приобретенному опыту. В случае многих аварий, описанных Чертоком, они несоразмерны. Он упирает на сложность проектов. Но если вы видите, что сложность такая, что ситуация выходит из-под контроля, то ищите другие решения, более простые, более эффективные и такие, которые не лишат вас контроля. О чём тут ещё говорить? Нет, на двенадцатую шашку в башенке из шашечек, которая и так еле стоит, начинают пристраивать тринадцатую. А потом удивляются, что вся башенка упала. Не надо удивляться, иного результата и быть не могло с такими "научными" методологическими подходами. Мои слова могут вызвать неприятие, и вообще отрицательную реакцию - кто ты такой, чтобы вообще об этом рассуждать, что ты понимаешь в этих делах. Отвечу так. В этих делах я не много понимаю, но зато я понимаю кое-что в правильных методологических научных и организационных подходах, которые успешно применял в своей работе. Я знаю, как добиться высокого уровня контроля и могу оценить требуемую степень контроля, для того, чтобы с уверенностью поручиться за результат работы. Конечно, неблагоприятные случайные факторы остаются, никуда от них в принципе не денешься, но их роль можно свести к минимуму. Однако пять аварий из пяти запусков подряд одной и той же ракеты это не минимум. Это называется по-другому. Не буду уточнять, как именно.
Я читал, как устроены ракеты. Конструкции некоторых первых ракет меня впечатляли, и это действительно были хорошие ракеты. Я безошибочно мог сказать, что вот эту ракету делал небольшой коллектив оригинально и эффективно мыслящих людей, и делали они проект очень быстро. Через сколько-то лет мне стали известны и обстоятельства создания тех ракет. И оказалось, что я был прав в своих предположениях. Точно также можно было сказать о других ракетах, что их делало много людей, и делали формально, без огонька и желания искать оптимальные решения, одним словом, без души. И эти предположения потом также подтвердились.
Так что было бы странно при описанных начальных условиях найти в этой отрасли действительно образцовый организационный порядок. Думаю, то же касается и технических решений. Никто не ожидает, что на большом проекте доля новых простых и эффективных решений будет большая. Да этого и не надо, надо уметь эффективно использовать зарекомендовавшие себя подходы и решения и подходить к проблеме комплексно, не выпуская общую ситуацию из-под контроля. Однако из того, что я понял в процессе чтения книги, в целом и технический уровень и организационный были скорее посредственными, чем хорошими. Думаю, отдельные вещи делались на очень высоком уровне, хорошие специалисты в отрасли были. Однако не они определяли общий уровень.
Техническая и научная политика
Я выскажу общие соображения, которые мне представляются достаточно обоснованными. Мне всегда казалось, что огонь как основа космических полётов вещь опасная в принципе, и неоптимальная. Думается, надо было искать принципиально новые способы перемещения и выхода в космос, чем ракетные двигатели. Реактивная сила вообще как основа космических аппаратов не должна быть единственным вариантом, хотя для военных целей на первых этапах ракеты были самый реалистичный вариант. Наверняка такие новые принципы возможны. Может, они не открыты ещё, но они должны быть. Исследования были бы намного дешевле. Ну, дали бы возможность десятку чудаков возиться со своими идеями. Дали бы им минимум, и если голова на месте, они бы за копейки, а то и на свои деньги, ставили бы нужные им эксперименты, без помпы и моря огня. Хорошая голова успешно заменяет многое. И в то же время деньги и наличие других материальных ресурсов условие ни необходимое, ни достаточное для научных открытий. Такие же "крамольные" мысли высказывали до меня настоящие известные учёные, такие как Роберт Вуд и Релей, да и многие другие. Надо учить людей искать простые и эффективные решения. В предыдущей статье о природе знания я приводил слова Королёва: "Мы беднее, и поэтому надо, чтобы наши руководители, особенно военные, были умнее". По книге как-то незаметно, чтобы он сам настойчиво искал "умные" решения технических проблем. Но сама мысль правильная, если её обобщить на все уровни созидательного процесса, в том числе, и может в первую очередь, на выбор стратегических направлений и концептуальных, принципиальных решений, которые обеспечивают контроль ситуации. Опять же, по книге такого отношения не чувствуется. Более того, часто проглядывает противоположный, затратный и экстенсивный, и в какой-то мере авантюрный подход, когда проблемы решают количественно, но не качественно.
И на этом всё. Что-то утомило меня написание этой статьи, и именно в моральном плане. Тяжело было всё это писать. Почему, догадываюсь, и эпиграфы в какой-то мере об этом говорят, но с другой стороны чувствовал, что надо было написать, для себя. Развенчивать кого-то или что-то в своих глазах задача не из приятных, но жить иллюзиями ещё хуже. За всё приходится кому-то платить. За всё. Рано или поздно.