# Смысл жизни

Юрий Константинович Шестопалов

Смысл жизни


Ю. Шестопалов


В конце концов, жизнь закончится. Биологически, я примерно знаю, почему. Но нас сегодня интересует не физиология, а смысл жизни как таковой, и в том числе её итоговая часть, когда приходит осознание, что теперь все - приехали и поезд дальше не идет. Путешествие, имя которому жизнь, закончено. И к этому событию, наверное, стоит приготовиться. В какой-то мере, подвести итог. Насколько такая финальная оценка будет объективной, зависит от личности "аудитора", и скорее всего в большинстве случаев она не будет правдивой, потому что люди в норме склонны льстить себе, несколько приукрашивая свои деяния. И это нормально. Как говорится, "кошка на свой хвост гадить не станет".

Надо ли при этом раскрывать душу перед другими людьми? Не думаю. Чем они лучше вас лично, что заслужили право кого-то исповедовать или отпускать грехи? Да ничем, по большому счету. По этому поводу меня всегда удивлял Руссо, который к старости покаялся в своих прегрешениях. Зачем?! Облегчить душу, попытаться искупить грехи актом покаяния? Ни к чему, иллюзия это все. Люди не те существа, перед которыми надо публично раскрывать свою душу. Существует очень небольшое количество индивидов, которые действительно могут выслушать и посочувствовать, посоветовать, и даже, если надо, утешить. Но эти люди - редкое исключение из правила. Если вы знаете таких людей, вам крупно повезло. А остальным остается попытаться осмыслить прожитую жизнь самостоятельно, или вообще не беспокоить себя такими мудреными вопросами, что большинство и делает.

В организационном плане, имеет смысл всегда держать свои дела в порядке. То есть если сегодня чуть позже вечером меня не станет, то это не должно принести близким и другим особых хлопот ни в моральном, ни в материальном, ни в организационном плане. Например, совместные счета и акты на владение материальными ценностями, типа недвижимости, неплохой способ избежать хлопот по наследованию. Понятно, что не для всех подходит такой совет, достаточно вспомнить судьбу короля Лира. Есть ещё и другие дела, которые тоже требуют если не полного завершения, то хотя бы доведения до конца какого-то этапа. Об этом тоже надо думать. И делать это надо не тогда, когда прижмет, а заранее. Соммерсет Моэм написал свою книгу "Подводя итоги" за двадцать с лишним лет до своей кончины. И правильно. Написание такой книги как раз из тех дел, которые стоит завершить до того, как мозги начнут хуже соображать. А это случится, если придется дожить до преклонного возраста. Мало кто сохраняет ясность ума до конца своих дней.


Альтернативные варианты


Хотя я предпочитаю не трогать религию, в данном случае обойти вопрос не получится, поскольку многие религии предлагают свои варианты и в плане смысла жизни, и духовного комфорта, и прощение грехов, и отлаженные обряды погребения и уважения памяти усопших. Те, кого устраивают религиозные догмы в смысле поднятых вопросов, могут облегченно вздохнуть и дальше не читать. Но для таких как я, которые не верят в сказки в силу устройства своих мозгов, готовых решений нет, и извечные вопросы бытия и смерти надо решать самому. Отношение к религии во многом действительно определяется устройством мозгов, которое мало что имеет общего с образованием и воспитанием. У меня есть два очень хороших знакомых, рабочие. Один австриец, другой наш человек. Здравый смысл в суждениях по всем вопросам ясный до удивления. Мыслят просто и очень эффективно; ничего лишнего, сразу добираются до сути, напрямую. Разумеется, ни в какого бога они не верят. Мне тоже религия не нужна. Я знаю (подчеркиваю - знаю, а не верю, как иногда представляют атеистов), что никаких сверхъестественных сил нет, знаю, как возникает жизнь, как она развивается, эволюционирует, и примерно представляю, как она может исчезнуть. В этом плане для меня, по большому счету, тайн нет - на том уровне, который меня интересует. На деле все устроено достаточно просто. Наверное, помогает и то, что занимаюсь биологией, и как раз вопросами роста, размножения и эволюционного развития. Многие детали неизвестны, но в общих чертах понятно, как возникает жизнь, как она развивается, исчезает, и почему.

Но даже если бы я не занимался биологией, думаю, что у меня, как и у моих знакомых, не возникало бы вопроса насчет правдоподобности религиозных мифов. Просто мозги бы не приняли. Отмахнулись бы и выдали что-то типа, "Да брось ерундой заниматься, не смеши". И даже не то, что мне надо было особо напрягаться, думать, чтобы определиться с отношением к религии и прочим аналогичным "доктринам". Интуитивно было понятно с самого начала, что к чему. Сейчас ясность в этих вопросах у меня на уровне "чему равен объем трехмерного куба". Понятно, что кубу длины грани. Причем это настолько ясно и прозрачно "насквозь", что других вариантов в принципе быть не может. В этом плане я вроде того испанца, о котором пишет Джон Кроу (John Crow) в своей книгe "The Epic of Latin America". Он своим умом дошел, что никакого бога нет. Думаю, что прекрасно понимаю, как он мыслил. Родная душа! Его сожгли как еретика. Не хотелось бы повторить его судьбу в этом плане. Хотя, если вопрос станет ребром... Сколько-то пожил, что-то видел, что-то понял. Всего не ухватишь. А изменять себе, своей сути, для таких как я это последнее дело. Все равно достанет и жить спокойно не даст. Лучше уж на костер взойти. Жгите, козлы, радуйтесь, что ваша взяла. Что с вас взять.

Думаю, способность принимать религиозные догмы связана с несколькими эволюционно развитыми физиологическими особенностями. Одна из них, это повторяемость действий, которые в какой-то момент принесли успех. Об этом писал известный австрийский биолог Конрад Лоренц, упоминая свою домашнюю гусыню. Та, раз зайдя в дом определенным образом, довольно бессмысленным в плане оптимальности, возвела маршрут на уровень ритуала. Однажды нарушив его, она пришла в ужас, вернулась, и повторила уже все "как положено". Эта ритуально-церемониальная составляющая нашего поведения является в нашем подсознательном представлении защитой от неизвестных напастей, от всего неясного и непонятного. Сами подумайте, а что ещё оставалось делать такому слабому существу, как человек? Повторять и повторять то, что уже когда-то принесло успех. Немногие светлые головы могли придумать что-то более оригинальное и конструктивное, но таких "голов" мало, и чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть вокруг непредвзятым взглядом. Фактически, встречая непонятное, человек уже сам инстинктивно ищет нечто, на что можно "заземлить" это непонятное, а дальше в действие включается выработанная эволюцией способность к повторению ритуалов. Ацтеки, да и многие другие индейцы, насколько мне известно, приносили в жертву идолам людей, да ещё по несколько в день. Внутренности доставались потом зверям, а остальное ели сами. (Индейцы, эти "благородные дикари", как их представляют разные фениморы куперы, на деле сплошь и рядом были людоеды. Пленных они откармливали на убой как свиней, в клетках.) Другие приносили в жертву животных, например древние греки. В Аризоне поселенцы во время засухи ещё совсем недавно убивали гремучих змей и развешивали их на оградах - кто-то им посоветовал, что это верное средство борьбы с засухой. В редакциях научных журналов принимают статьи с определенными внешними типовыми атрибутами, не вдаваясь в суть, и источник такого поведения - тот же самый инстинкт, который заставлял жителей Аризоны развешивать гремучих змей на оградах. Люди пытаются делать связи между не связанными явлениями, лишь бы за что-то зацепиться, откуда и происходят предрассудки. Страстно желают видеть циклы, где имеют место просто осцилляции - все от того же желания определенности, заручиться повторяемостью, к чему-то привязаться, чтобы защититься в своем воображении от неясного и оттого пугающего будущего, найти хоть какую-нибудь опору. Молитвы, иконы, святые мощи, и все в этом роде, это все об одном и том же - о неспособности понять непонятное и инстинктивном желании защититься от него ритуальными повторениями каких-то действий; не важно, имеют они смысл или нет. Первичным является именно повторяемость, именно в ней эволюционно человек и другие животные находили спасение.

Вот вам люди, "цари природы". Как говорил отец, "умишка не лишка" - и он был прав. Такие мы и есть, homo sapiens. На самом деле, до настоящей разумности нам ещё далековато; по крайней мере, подавляющему (всех и вся) большинству. Но тут что имеем. Чем богаты, тому и рады.

Сказанное относится к большинству людей. Человек с практическим складом ума в сказки верить не будет, поскольку стоит на земле обеими ногами. Такие люди не воспримут эти байки, поскольку они способны воспринимать объективную реальность во взаимосвязи многочисленных факторов, привязанных к объективной реальности, и сказкам там просто негде вклиниться. А с другими злую шутку играет способность к абстрактному мышлению, когда они на веру, без критического анализа принимают такого рода концепции как данность, как исходный постулат, и уже от него "пляшут". В этом плане нет большой разницы, солгали мне правдоподобно насчет перехода на другую ветку метро в Париже, чтобы просто повеселиться, или врут о более фундаментальных вещах. И в том и в другом случае речь идет не о знании, а о вере. (Насчет перехода, кстати, чуть было не поверил, но что-то в ответе или личности шутника все же насторожило, и я не поддался на провокацию, хотя мог бы.)

Интересен путь Соммерсета Моэма. Он своим путем дошел до отрицания религии, хотя несколько лет воспитывался в семье священника, своего дяди. Проблема большинства людей в том, что они имеют мыслительные способности, достаточные для того, чтобы усваивать абстрактные конструкции, но недостаточно умны, чтобы их критически и объективно анализировать. Многие даже не задают следующий логичный вопрос за постулатом о существовании бога - а кто тогда создал его? Это-то откуда взялось? А ведь это элементарный вопрос, который должен тут же сорваться с уст человека, который на интуитивном уровне имеет представление о причинно-следственных связях.

Когда-то давно, как и многие, я задавался вопросом, как возникла такая интересная штука, как жизнь. Но постепенно нашел ответ на этот вопрос, благодаря знаниям диалектики, имеется в виду философское учение, и естественных наук. (Но даже если бы ничего этого не знал, религию бы не принял, это знаю точно - природный здравый смысл не позволил бы, восстал.) Но я понимаю, что далеко не каждый может пройти тот же путь, в силу самых разных причин, включая такую коварную вещь, как способность к голому абстрактному мышлению, без привязки к реальности, а ответ на вопрос нужен. И многие, особо не утруждая себя, "замыкают" ответы на мифы, сказки, религиозные доктрины, и т. д. Им так спокойнее, их это устраивает, и иногда - для них - это может быть не так и плохо. А иногда и для общества. Ну и, как говорится, в добрый путь. (Хотя, думаю, хорошие люди и без религии бы были хорошими и делали полезные дела. А плохим, наоборот, религия не помеха совершать злодеяния. Опять же, всегда можно исповедоваться, покаяться и получить отпущение грехов.)

Только не надо преследовать тех, кто не верит в сказки. Христос ведь призывал к любви. Ну так и любите меня. Я же к вам нормально отношусь, потому что понимаю, почему так получилось, и где-то как-то даже жалею - совершенно искренне. Хотя также знаю, что многим мои жалось и сочувствие по этому поводу ни к чему - "блажен, кто верует, тепло ему на свете". Это таким, как я, непросто. Нам сложнее, труднее жить. До всего приходится доходить самому, ничего на веру. Верующему достаточно в утешение себе сказать "бог дал, бог и взял", или "так богу угодно", а мне самому осмыслить все надо, понять, почему так произошло, докопаться до сути, все увязать и с этим пониманием действовать и жить дальше. А это трудный путь, тернистый, со множеством ошибок, разочарований. Истина не добывается одномоментно, не открывается сразу, во всей полноте, но только через приближения и приращения, каждое из которых требует больших затрат жизненных сил. Но зато жить так интересней - взаимодействуешь с жизнью и миром напрямую, без посредников, один на один. Тоже дорогого стоит, хотя не для всех подходит. Далеко не для всех.


О сути жизни


Отдав должное необходимому предисловию, обратимся к смыслу жизни и к критериям её оценки. Мы, люди, такая же часть природы, как мыши, кролики, амёбы. Суть нашего эволюционного развития - выживание, продолжение рода. Как-то младший веселился, комментируя мой рассказ о посещении одной предположительно высоконаучной конторы: "Джентльмены! Вопрос для вас. Чего больше всего хочет E. coli? (микроб) E. coli больше всего хочет, в конце-то концов... Правильно!.. Размножиться!" И это самая естественная функция живого организма. И надо плясать от этого, от естественного. У нас, у людей, более развитая по сравнению с другими существами способность отражать окружающий нас мир, объективную реальность, видеть взаимосвязи более высокого уровня, чем это доступно другим животным. Само по себе существование человечества не имеет биологической цели. Просто сумели приспособиться к окружающей среде и выжить в жесткой конкурентной борьбе за существование. Для чего? Да ни для чего - чтобы выживать, плодиться, и продолжать вид через свое потомство. То, что человечество выжило - стечение обстоятельств, случай.

Многим будет трудно примириться с этой мыслью, поскольку идеи, идеалы принято считать неотъемлемой частью человеческого бытия. Они призваны одухотворять нашу жизнь и делать её осмысленной. При этом в неявном виде, как бы само собой разумеющимся, предполагается, что смысл содержится именно в идеализациях (последние, кстати, могут принимать множество форм - от мистических до научных). Но, по моему мнению, это уже надстройка над сутью, над фундаментом. Но надстройка действенная, которая заставляет и подвигает многих людей на великие труды, свершения, но также и на страшные преступления и разрушения. Тут главное, чтобы идеи не попали тем, кто "без царя в голове"; но, к сожалению, большинство сеятелей идей именно на таких и рассчитывают.

Но продолжим. А потом люди освоили определенные природные ниши, размножились, расползлись по планете, и когда стало тесно или возникал недостаток ресурсов, начинали биться не на жизнь, а на смерть за ресурсы, уже между собой. И потому вполне естественно, что в нас всей эволюцией заложены здоровые инстинкты, направленные на выживание - иначе бы нас не было. И самое естественное поведение - это следовать этим инстинктам, что делают все животные. Но в этом плане человек имеет потенциальное преимущество (хотя оно же легко превращается в большой недостаток), поскольку он может добавить к этому сознательное и подсознательное более полное, чем у животных, восприятие мира - и во временном измерении, и в пространстве. И поэтому эволюция человечества в какие-то моменты, в каких-то отдельных аспектах, постепенно начала приобретать новые качественные черты, которые можно назвать прогрессом. Прогресс часто нес в себе положительные черты, поскольку способствовал выживанию человечества в целом или его большой группы. Познание объективной природы мира, это явление положительное, потому что способствует нашему выживанию. Но выживание выживанию рознь. Можно ведь выживать, уничтожая себе подобных. А можно держать баланс с окружающей средой, и выживать вместе, объединяясь и сотрудничая с другими. Тут как взглянуть на это дело. Есть этнические и религиозные группы, которые провозгласили процветание своей группы единственно значимой целью, ради достижения которой можно делать что угодно с остальными "недоумками" и "недочеловеками", вплоть до их поголовного истребления, превращения в рабов или мыло, и т. д. Такая деструктивная позиция однозначно не служит делу прогресса человечества. Уничтожив всех остальных, члены группы не остановятся и продолжат уничтожать уже друг друга, поскольку ничего иного делать не умеют (примерно как генералы Александра Македонского после его смерти - по сути от пьянства, которое ослабило его иммунную систему; страшное дело - алкоголь, как, впрочем, любая биохимическая зависимость; и самое лучшее средство обезопасить себя, это не поддаваться на провокации и бежать от неё как от чумы). Уничтожив разнообразие человеческой жизни и форм её организации, такие радетели "чистоты расы" попутно уничтожат ещё много чего полезного, по ходу дела, даже особо не задумываясь об этом. И отсюда следует достаточно простой практический вывод. Надо просто смотреть, что на самом деле происходит вокруг и стараться самому и помогать другим держать меру. Если ваш этнос подвергается угрозе уничтожения или притеснения, надо защищать его, помогать ему выжить. Но, с другой стороны, не надо нападать и уничтожать другой этнос, или другие группы, если они не представляют угрозы существованию вашего этноса - сейчас или в будущем. Мера. Все в меру, включая меру. Или, как говорит Д. В. Сафронов, "все в этом мире есть яд и лекарство одновременно и только мера делает из одного другое".


Таким образом, мы приходим к первому критерию. Если жизнь следовала естественным здоровым инстинктам, заложенным в нас природой и направленным на сохранение вида (с учетом сказанного выше о группах, мере, о прогрессе человечества), если наряду с личными интересами, заботами о семье, мы не забывали об общественных интересах, которые работают на ту же цель, то мне такая жизнь представляется правильной. Она может быть осознанной, но для этого надо созреть, и это требует времени. Чаще это жизнь, построенная на следовании хорошим примерам и своей здоровой хорошей и сбалансированной натуре. Если хотите, инстинктам. И я таких людей знаю. (Буквально вчера был в гостях у одного из них.) То есть надо стараться делать жизнь хорошей и для себя, и для других. Сбалансированной. Не надо сеять зло ради зла, но и не надо подставлять другую щеку, когда одна уже горит от удара. И не надо быть ханжой. Когда по ситуации требуется, можно и "врезать". Держать баланс дело очень непростое. Гораздо легче скатиться в крайности. Но хорошо жить можно только держа баланс. А это все равно как делать траверс по гребню. Если кто не пробовал, можете поверить мне на слово - непросто. А технически - скажем так - такую жизнь можно организовать постановкой последовательных и параллельных целей, а также стратегическим и тактическим планированием. Тоже непростое дело, но ему можно и нужно учиться, причем всю жизнь - и потому, что жизнь меняется все время, и потому что это такой навык, который можно изучать всю жизнь, и все равно все не покроешь.


Второй критерий относится к познанию мира. Оптимизировать жизнь можно, если имеешь адекватное представление о среде, в которой живешь. Познание мира не самоцель, а средство для устройства сбалансированной хорошей жизни. Как можно что-то оптимизировать, не имея представления, где находишься, или имея превратное представление? Так что если мы искренне старались понять жизнь, мир вокруг нас, донести знания до других, то значит с этой стороны все нормально. А как оно получилось в итоге, не так важно. У каждого свой потолок возможностей, и в этом плане не надо оценивать себя глазами других. Тут каждый сам себе судья, но по возможности такая самооценка должна быть более-менее объективной, иначе какой в ней смысл? Как у Высоцкого: "Я вышел ростом и лицом, спасибо матери с отцом. С людьми в ладу - не помыкал, не понукал. Спины не гнул, прямым ходил. И в ус не дул, и жил как жил, и голове своей руками помогал." Вот так человек оценил себя. Просто. И похоже правдиво. Так и надо. Ну, а средства познания - это уже другой вопрос. Тут у каждого свой арсенал, хотя есть довольно эффективные типовые "наработки". Но это отдельный разговор. Главное, добираться в этом процессе до сути, не останавливаться, и не думать, что кто-то может дать окончательный ответ. Не сотвори себе кумира - ни на час, ни на жизнь, ни на минуту. Все люди ошибаются, да и непогрешимых истин нет, когда речь идет о таких тонких материях, как мораль, мировоззрение.


Третий критерий - самореализация. Заложенные в нас природой способности, потенциал, надо реализовать таким образом, чтобы он способствовал и личному развитию, и выживанию своей группы и человеческого рода, и прогрессу. Каким образом распределить приоритеты между этими задачами, зависит от обстановки. Когда на твою страну сыпятся бомбы с радиоактивной начинкой, как в случае сербов, приоритет имеет свое выживание и защита своей группы; ни на что иное ресурсов просто не остается. Немного отпустило, можно и нужно взглянуть пошире. И ещё такой момент - самореализация предполагает постановку целей. Без этого ничего не получится.

Самореализация штука серьезная, и к ней надо относиться ответственно - и перед собой, и перед предками, и перед потомками. Всем ходом развития эволюции в нас были заложены определенные инстинкты, которые и ведут нас по жизни, как бы мы не превозносили сознательные усилия. Последние могут корректировать нашу суть, но никак не определять её. Основа нашей личности уже заложена в нас с рождения, передалась от родителей и многочисленных поколений предков, и мощно определяет наше поведение и наши устремления. Такое положение дел естественно, оно определено природой, и если наша натура не идет вразрез с социальными нормами, то ей не только не надо противиться, но надо наоборот помогать. А природные стремления тех, которые идут во вред обществу и противоречат естественной природе человека, как разные извращения, надо ограничивать, и для этого есть определенные институты, включая юриспруденцию, тюрьмы, общественное мнение, и т. д. В современном обществе, правда, общественное мнение играет все меньшую роль, будучи подменено "мнением" средств массовой информации, которые обслуживают интересы власть имущих и по сути находятся на их содержании, а зачастую и во владении. Но это к слову. Против своей натуры (если она не носит антисоциальный характер) идти не надо, надо доверять своему "нутру" и уважать его, потому что оно и есть мы сами, а с самим собой надо находиться в ладу. А иначе внутренние противоречия не дадут жить - и в буквальном и в переносном смысле.

Конечно, обстоятельства бывают разные, и реальная жизнь основана на компромиссах разного рода. Но в любом случае, самореализация должна иметь важный приоритет, а может даже и важнейший. Причина такого высокого приоритета проста. Если мы теряем себя, мы теряем все остальное, поскольку тогда оно перестает иметь смысл. Сделать что-то стоящее можно только и исключительно на базе развитой, реализованной личности. Какая личность, такие и её дела. Убогая личность не совершит великих дел, но произведет на свет только убогие результаты незавидных дел. Иногда можно услышать от людей, что они добровольно поставили крест на себе и своих интересах ради детей, или ради ещё чего-то. На мой взгляд, это большая ошибка. А часто и роковая. Не реализовав себя, на деле мало что сделаешь и для своих детей. Самое лучшее, самое действенное воспитательное средство - личный пример. Ежедневный, неброский, но настоящий, без прикрас и ретуширования. Люди, и дети не исключение, это ценят, даже если не осознают. А причина в том, что не только традиционно, но и эволюционно, именно так и происходило обучение и воспитание.

Потребность в самореализации давить нельзя. Скрутить себя в бараний рог некоторые могут, но в итоге от этого будет только вред - и им, и другим. И чем сильнее были нереализованные устремления, тем больше будет вреда. В этом плане наглядный пример дает нереализованное стремление к продолжению рода. Пока есть симпатичные женщины вокруг, стремятся к ним. Нет симпатичных - инстинкт будет направлен на тех кто есть. Нет женщин - инстинкт будет перенесен на изображение. Нет изображения - на подобие, на намек, на воображение, но этот инстинкт все равно должен быть на что-то заземлен, он должен быть реализован, а уже как - вопрос возможностей. Для кого-то такое положение дел может выглядеть ужасно, одна мысль об этом способна надорвать сердце, но так оно работает, так устроена природа, и только благодаря этому род человеческий, да и весь животный мир, не исчез в одночасье. Но то же самое и с другими инстинктами, и в том числе с самореализацией. Оно просто прет изнутри, заставляет идти именно этим путем, а многие, в угоду стереотипам, давят это в себе. А не надо. Многие ценят действия по результату, так приучили их. Но в плане самореализации результат не так важен, как многим представляется. Здесь уж как получится. Это как раз тот случай, когда наличие движения - основное, а цель просто задает направление движения, помогает ему реализовываться. Что-то вроде, "я должен это делать, потому что не могу этого не делать".

Приведу пример. Есть значительное научное открытие. По сути, на фундаментальном уровне, раскрыта тайна происхождения жизни, живой материи, объяснены многие дотоле непонятные явления, связанные с происхождением, ростом и размножением живых существ и растений, и вообще всего органического мира, от вирусов до китов. Но наука нынче работа, средство заработать на кусок хлеба. Научных работников сегодня пруд пруди, и соответственно качество научной среды посредственное, поскольку умных людей всегда мало, а средний уровень задает масса. Естественно, на открытие никто не обращает внимания, поскольку чтобы понять его, требуются определенный уровень видения и подходящие условия, а с этим туго. А я, тем не менее, который год продолжаю над ним работать. Публикую статьи, пишу книги. Осознавая, что "въехать" в суть среднему человеку сложно, если не невозможно, иду по пути разработки методов для прикладных задач на основе открытия. Если кого прижмет, может, тогда обратят внимание. Вчера вышла первая из двух статей о росте печени и определения метаболических параметров на основе открытого Общего закона роста, http://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0099275. 19-го июня должна выйти вторая. Вроде есть потребность в таких методах. Посмотрим. По-хорошему, столько мороки с этим делом, что другой на моем месте давно бы бросил. В принципе, самому мне достаточно того, что сделал это открытие. Признание как таковое мне не нужно - что такое люди, примерно представляю. Но с другой стороны понимаешь, что открытие так же надо и донести, чтобы оно не исчезло бесследно. Скорее всего, так оно и случится, но что от меня зависит, надо сделать. Чего в таком стремлении больше - инстинкта или осознания необходимости довести дело до какого-то определенного этапа, когда с достаточно большой вероятностью оно не исчезнет бесследно - трудно сказать. Присутствует и то, и другое, и даже третье; например, высказанные мнения помогают развивать тему дальше. Но вот что-то идет изнутри, не дает пока бросить Общий закон роста и заняться более интересными делами, чем бесконечные попытки опубликовать результаты в читаемых журналах и известить это смешное человечество об открытии, которое оно, судя по отношению, не заслуживает. И это что-то - потребность в самореализации, а также осознание некоторой ответственности за это перед собой, предками и в какой-то мере перед обществом, может не этим, но будущим. Когда ещё заново откроют Общий закон роста, а я его открыл уже сейчас, и сколько бы пользы это открытие могло принести.

Так что самореализацию игнорировать никак нельзя. Ну нельзя наступать на горло собственной песне! От этого кроме вреда ничего другого ждать не приходится. А значит также нужно учиться понимать себя и слушать свой внутренний голос, и уметь противостоять внешнему давлению, когда оно пытается заглушить его, убедить нас, что кто-то умный и всезнающий лучше нас знает, что нам надо на самом деле делать.

Полезно, на мой взгляд, подходить к жизни и делам с точки зрения вероятности. Наверняка, стопроцентно, мало что бывает, все может сорваться. Но обычно в наших силах максимизировать вероятность какого-то события, исхода. И это тоже не мало. Я не смогу сделать так, чтобы Общий закон роста был принят научной общественностью как верная научная теория. Но я могу в рамках моих возможностей максимизировать вероятность этого события. И так со многими другими неочевидными делами. Количество усилий рано или поздно переходит в новое качество. Тут важно оценить, насколько реально добиться желаемого результата, и плясать от этого. Хотя иногда, как в моем примере с Общим законом роста, желаемый результат (принятие открытия как подтвержденной научной теории) заведомо недостижим. Не по причине неправильности открытия - с ним все в порядке, а в силу того, что на данном этапе развития науки и общественного сознания люди в массе своей не доросли до понимания таких вещей - с одной стороны; а с другой, их ещё не прижало так, чтобы мог понадобиться Общий закон роста. Предположим, что заказчик предложил мне решить сложную проблему на условиях, что заплатят только если я её решу, и проблема не представляется мне особо интересной. При той же вероятности успеха, как и в случае с Общим законом роста, за такой проект я бы однозначно не взялся - чего ради я бесплатно буду работать? Но в случае с законом роста мотивации другие, и потому я даром, да ещё тратя свои деньги, занимаюсь им.


И наконец, четвертый пункт нашей повестки дня. К сожалению, государственные институты и вообще вся среда сегодня особенно рьяно занимаются тем, что всеми способами атомизируют общество, всячески разделяют людей, отчуждают их друг от друга - детей от родителей, мужа от жены, брата от брата и так далее. Власть боится любого объединения людей, которое может хоть в малой степени представлять ей угрозу. И это происходит везде, во всех странах. В итоге в угоду мелким сиюминутным интересам разрушается социальная структура общества, социальные и родственные связи. А ведь единение людей - это самая естественная вещь. Ведь только благодаря своей социальной природе, и исключительно вследствие этого, человек и развился. А сейчас, сознательно и бессознательно разрушая эту основу основ, власти многих стран, а по сути богатеи, которые владеют странами и правительствами, тем самым разрушают фундамент любого прогресса - и социального, и научного, и политического, и т. д. (Вообще, одна из главных проблем капитализма, это что при нем обществом заведомо будут управлять люди жадные, алчные, аморальные, антисоциальные, до мозга костей индивидуалисты, готовые на все ради обогащения и власти. Проще говоря, полные отморозки.) Народ попроще, например те, у которых до сих пор племенные отношения, на такую обработку не ловится, и в результате такие группы процветают, и в том числе за счет разобщения людей других групп, которые эти установки принимают. Противостоять этим резко негативным и разрушительным для общества тенденциям естественно и правильно. И если в нашей жизни мы каким-то образом способствовали естественным социальным устремлениям человеческой природы, то значит, мы поступали верно, и можем поставить это себе в зачет. Если мы стремились к хорошим глубоким отношениям с детьми, и делали что могли для этого, и как могли, то все нормально. Наверное, могло быть лучше, но главное, что мы искренне этого хотели и делали что было в наших силах. И то же самое в отношениях с родителями. Если в какой-то момент до нас "дошло", что настало время "смены караула", и теперь пора окончательно развернуть ответственность в другую сторону и принять на себя обязанности обеспечить родителям достойную старость, и мы реально, с желанием и пониманием особенностей пожилого возраста это делали, то тоже все нормально.


Эти критерии, на мой взгляд, в основном исчерпывают вопрос осмысления и оценки своей жизни. Все остальное - дополнительные вещи, которые зависят от конкретной ситуации. А эти четыре критерия, на мой взгляд, более-менее полно определяют естественную природу человека и человеческого общества как продукта биологической и социальной эволюции. Если мы старались познать жизнь во всей своей полноте, если мы следовали познанным естественным законам, знаниям, сумели в достаточной степени самореализоваться, и старались укрепить социальные связи и социальную природу общества, зачастую вопреки идеологии кондового индивидуализма, насаждаемой средой сегодня, то мы прожили нормальную жизнь и совесть наша может быть спокойна. Если получилось что-то ещё - замечательно. Но не обязательно.

Некоторые представляют смысл своей жизни как достижение определенных целей. Можно и так, если кого такое видение устраивает. Оно проще, понятнее, к этому приучает нас общественная среда. Но тут надо понимать, что цели, это производные более фундаментальных понятий, которые мы обсуждали выше, и осознание этого, кстати, поможет лучше понять и сформулировать цели. Но "зацикливаться" на достижении целей не стоит, то есть подходить к своей жизни с бинарной оценкой: достиг цель - жизнь удалась; не достиг - все прахом пошло, мол, вся жизнь псу под хвост. Оно так не работает. Жизнь явление многомерное, со множеством подпространств, и применять единственный критерий к таким сложным явлениям неправомерно.


О дополнительных критериях и их сути


То, о чем мы говорили выше, это основа, фундамент. Но на этом фундаменте возводят разные, как бы уже вторичные, конструкции, которые зачастую пытаются выдать за сам фундамент. Одной из таких конструкций является патриотизм. Ассоциированный с приверженностью какой-то группе или стране и желанием принести пользу в этом плане, в принципе это неплохое понятие. Однако проблема в том, что патриотизмом частенько пользуется власть в целях, которые не идут на пользу самому народу. Проще говоря, народ "разводят" на патриотизм, а потом, извините, обманывают. Надо понимать мир какой он есть на самом деле. А в реальности обычно происходит промывание мозгов, и в результате у людей в голове складывается неправильная картина мироустройства, и соответственно они принимают неправильные решения, которые только усугубляют ситуацию. Вот что говорит по этому поводу Д. В. Сафронов:

"Смотрю телевизор и настораживает меня одна нехорошая тенденция. Образ реальности, которую нам рисуют, всё больше и больше отличается от самой реальности. Раньше эта разница тоже была, но это была ДОПУСТИМАЯ ПОГРЕШНОСТЬ, ошибка преобразования, а сейчас ложь и корысть сделали этот образ опасной сказкой, не имеющей ничего общего с реальной жизнью. И чем дальше, тем расхождения больше. Но информация - мать решения. ЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ порождает ЛОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ, а ЛОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ порождают опасные, неверные действия и их последствия. Наверное, поэтому действия политиков всё более неадекватны.

Я наконец-то понял, почему мне всегда было проще разговаривать и договариваться с ПРАКТИКАМИ, чем с гуманитариями и теоретиками. У практиков в мозгу образ реальности отличается от самой реальности на ДОПУСТИМУЮ погрешность, а у гуманитариев и теоретиков этот образ реальности в головах ничего общего с самой реальностью МОЖЕТ не иметь."

А вот мысль, которую высказал Джон Глабб, умный человек (много лет он был командующим армией Иордании), в своем эссе (Glubb J. (1977) The fate of empires and search for survival. William Blackwood & Sons Ltd.) Он написал об англичанах: "If we are considering the history of our own country, we write at length of the periods when our ancestors were prosperous and victorious, but we pass quickly over their shortcomings or their defeats. Our people are represented as patriotic heroes, their enemies as grasping imperialists, or subversive rebels. In other words, our national histories are propaganda, not well balanced investigations." ("Когда мы говорим об истории своей страны, мы многословно пишем о периодах, когда наши предки процветали и побеждали, но почти не упоминаем об их недостатках или поражениях. Наши люди представляются в виде героев-патриотов, а их враги как захватчики-империалисты или бунтовщики, занимающиеся подрывной деятельностью. Другими словами, наша национальная история - это пропаганда, а не выверенные, сбалансированные исследования.")

И по сути, всегда и везде, людей на патриотизм "разводит" какая-нибудь кучка, чаше всего богатеев с целью поживиться, через своих людей во власти, если они не сами составляют властный аппарат. Кто попадается на крючок, у некоторых свербит в одном месте в поисках приключений, кого заставили, кого запугали, да ещё и стадный инстинкт мощно работает (мы же стадные животные!), но в итоге заваривается очередные война или переворот, или вооруженный конфликт, гибнет куча народа, богатеи наживаются, власть удовлетворят свои захватнические, гегемонистские и иже с ними амбиции, и все возвращается на круги своя. Хоть с одной, хоть с другой стороны, все об одном и том же. Мотивы в основе могут быть более справедливыми, менее, но в итоге все сводится к одному - единицы хорошо поднимаются на принесенных жертвах, на пролитой крови, а остальным покажут кукиш и снова продолжат скручивать их в бараний рог. Посмотрите сейчас вокруг - Африка, хоть северная, хоть центральная, Ирак, Украина - все об одном и том же. Названия разные, суть, методы - все то же самое. Вот и думайте, надо ли так однозначно поддаваться на патриотические лозунги и записываться в патриоты. Так что патриотизм, по моей классификации, это надстройка, которую каждая власть строит как ей вздумается. Охота кому-то купиться на это и сопутствующие атрибуты - да пожалуйста, ваше дело. Я просто свое мнение высказываю.

Когда меня приняли в пионеры, и я пришел домой в галстуке, отец что-то шил и одновременно разговаривал с зашедшим приятелем. На сообщение о моем пионерском настоящем он спокойно взглянул на меня, а потом, повернувшись к приятелю, сказал: "Вот, павликов морозовых воспитывают", на что тот с готовностью поддакнул. Отец высказал свое мнение, а дальше мне самому надо было разбираться, что по чем. Но только я знал, что отец слов на ветер не бросает, и если он так сказал, на то у него были причины. Я вот так отнесся к его словам. А как вы отнесетесь к моим - это ваше дело.

Можно было поговорить о других сказках и мифах современности, но это уже выйдет за рамки заявленной темы. Главное, что хотел сказать, вы поняли - есть фундамент, на котором стоит человеческое сообщество, и что составляет основу личности, и есть надстройки на этом фундаменте, которые по странному, но весьма симптоматичному, стечению обстоятельств чем-то напоминают даже не крючок с наживкой, а голую блесну. И подходя к оценке своей жизни, надо в первую очередь сообразовываться с фундаментом, который составляет основу человеческих отношений, а не надстройкой, и тем более ни со сказками и мифами. И на этом мы закончим небольшой экскурс в смысл жизни и продолжим это путешествие - иногда мучительное, иногда поучительное, иногда смешное, но всегда неповторимое; и единственное, которое нам дано совершить.


Автор выражает признательность Г. Груничеву и Д. В. Сафронову. Тема статьи была предложена Г. Груничевым. После написания, высказанные мысли обсуждались с Д. В. Сафроновым. Эта дискуссия, безусловно, способствовала улучшению содержания.


1