Вопросом о смысле жизни задается не так мало людей, как может показаться на первый взгляд. Многие находят ответ довольно быстро, заземляя его на конкретные достижения в сравнении с другими людьми. Если в глазах таких людей планка достигнута или превышена, жизнь удалась. Например, дослужился до майора или стал доцентом, получил медаль, вырастил много нормальных детей, и тому подобное. В СССР власть отвечала на такие запросы граждан предложением не морочить себе голову, а просто "делать жизнь" с достойного, по её мнению, "товарища". Почему-то Дзержинский в их глазах был наиболее подходящей кандидатурой. (У той власти всегда были особо теплые чувства к палачам, потому что это был один из основных "китов", на которых она держалась. Другим "китом" была оголтелая лживая пропаганда. Но это так, к слову, и справедливости ради надо сказать, что были и неплохие вещи в СССР, однако большевистский фундамент своё черное дело в итоге сделал.) Некоторые пытаются копать глубже, ища ответ в трудах ученых - обычно философов, психологов (хотя психология ещё та наука, между нами говоря), в рассуждениях известных людей - ученых, политиков, предпринимателей (то есть у тех, кто на слуху и на виду), а также в религиозных и оккультных учениях. Есть и такие, которые считают, что популярные певцы и артисты тоже могут пролить свет на этот интересный вопрос. Их право. То есть в основном люди, сознательно или подсознательно, как-то решают для себя (а часть и для своих близких) проблему смысла жизни, и с тем её продолжают или завершают. По большому счету, сколько людей, столько и мнений.
Прежде чем двигаться дальше, надо определиться с самим понятием "смысл" в контексте поставленного вопроса. Смысл, с одной стороны, предполагает намерение. С другой стороны, это слово предполагает определенность конечного результата и его целесообразность в соответствии с какими-то заранееустановленными критериями. Итого:
(1) намерение;
(2) определенность ожидаемого результата;
(3) целесообразность;
(4) наличие априорных критериев.
Эти условия являются необходимыми. Иными словами, если смысл в чем-то есть, то в этом "чём-то" присутствуют перечисленные признаки. Вопрос о достаточности этих признаков для наличия смысла поднимать не будем, нам это не понадобится.
А есть ли универсальный ответ на вопрос о смысле жизни? Думаю, такого ответа нет. И в принципе быть не может. Жизнь явление многомерное, многофакторное и - что может быть наиболее важно в данном вопросе - существует на разных уровнях общности. Ответ на вопрос конкретного человека о его смысле жизни может коррелировать с понятием смысла жизни этнического сообщества, но также может не иметь ничего общего с ним, и вообще может быть ему противоположен. Смысл жизни государственного образования, как его представляет общественный сентимент, вполне может быть в контрах с целями и смыслом существования земной цивилизации, если таковой в каком-то виде присутствует. (Примеров любой свежести, от доисторических до будущих десятилетий, когда уже сегодня можно сказать, что случится во тьме грядущих лет, просто масса.)
Ещё надо отметить высокую степень субъективности в ответах на этот вопрос, поскольку многие при этом, что называется, пляшут от печки, то есть исходят из своих потребностей и желаний, нередко подсознательных. Так что если обозреть изначальный ландшафт проблемы, как он описан выше, то перспективы осветить его целиком сиянием истины представляются весьма сомнительными. Тем не менее, люди и в сложных условиях умудряются путешествовать без компаса (сам так делал), и что-то можно попытаться разглядеть даже в такой ситуации.
Методология
В данном случае можно использовать индуктивный подход, поднимаясь от частного к общему, дедуктивный, когда знание о частном выводится из общего знания, или комбинацию обоих. Учитывая неразбериху на нижнем уровне, есть предложение начать с верхнего. (Вообще говоря, вопросы методологии важные, но их важность относительна в той мере, в какой "все дороги ведут в Рим", то есть к более-менее объективному пониманию поставленных вопросов.)
Жизнь как форма материи
На общем уровне ситуация выглядит следующим образом. Есть материя, важнейшее свойство которой - движение. (Причем это такое важное свойство, что если нет движения, то нет и материи. В одной из книг я пристегнул движение к определению материи, привел обоснование, и до сих не отказываюсь от этого взгляда. Однако для данной статьи нет нужды углубляться в такие новаторские мысли.) Материя движется в соответствии с законами природы. Живые существа (что это такое, тоже вопрос, но здесь нам вдаваться в эти дебри ни к чему), это одна из форм материи, и потому ничем иным, кроме как законами природы, управляться не может. Эти законы не все известны, и даже более того - все они никогда не будут известны. Здесь мы поневоле и по необходимости вторгаемся в область гносеологии, теории познания. Моя посылка здесь такая, что материя бесконечна, хотя бы в каких-то аспектах - например, в формах трансформации (не забудьте, что материя всегда движется), а значит всегда будет что-то, о чем мы ещё не знаем. Однако для практических целей достаточно знания, адекватного нашим задачам и потребностям, а это уже во многих случаях посильно.
Возвращаясь к законам природы, становится ясно, что жизнь в общем смысле имеет точно такой же смысл, какой смысл имеют законы природы. Но законы природы, в соответствии с критериями 1-4, смысла не имеют. Они также не имеют смысла с точки зрения здравого смысла (для дополнительной проверки.) Какой смысл имеет Второй закон Ньютона? Никакого. Это закон природы, которому не могут не подчиняться механические явления природы в определенном диапазоне параметров. Других вариантов у механических явлений в этом случае нет. Другой пример. Какой смысл в конденсации паров воды и выпадении осадков? Можно ответить, что в поддержании круговорота воды в природе. Но это просто так получилось, так взаимно сработала совокупность законов природы, без всяких намерений, не удовлетворяя ни одному из четырех критериев. И получается, что жизнь как форма материи сама по себе смысла не имеет.
Жизнь не может не изменяться, поскольку движение - это неотъемлемое свойство материи. Окружающая нас жизнь меняется одним образом. Поменялись бы условия в какой-то момент, она бы изменялась по-другому. Не ударил бы 66 миллионов лет назад метеорит в оконечность Юкатана (полуостров на юге Мексики, в Мексиканском заливе), был бы другой эволюционный путь у земной жизни. Случай. А с другой стороны, при тех условиях, которые были на Земле, не могла не происходить агрегация клеток в более крупные образования, которые постепенно приобретали качественно новые характеристики и становились многоклеточными организмами. В этом (и во многих других) смысле была определенность. То есть имеем случайность и определенность. Или случайность в определенном диапазоне возможных исходов. Баланс того и другого, мера. Ни то, ни другое главное. Полное равноправие, если кому нравится такая терминология. Как оно идет, так и идет. Тот самый случай, когда "ешь, что дают". Нуклеотиды, РНК, ДНК - это так получилось, благодаря свойствам электронных оболочек и ядер в химических элементах, свойствам молекул, из них образованных. Одно подошло к другому, подошло к третьему, и получилось более-менее стабильное образование. Постепенно - и случайно, и детерминировано. Детерминировано, например, потому что две нити ДНК будут связаны молекулярными связями так, что получится спираль. А случайно, к примеру, потому что условия на Земле оказались такими, что стало возможным создание и существование такого сложного химического соединения в течение достаточно длительного времени.
Насчет интеллекта. Материя, все время взаимодействуя с другой материей, меняется дополнительно и от такого взаимодействия. Не поменять её такое взаимодействие не может. Только таким образом может быть зарегистрирован сам факт взаимодействия. Это свойство материи называется отражением. По мере изменения материи меняются формы отражения, и к простым (камень о камень, остается физический след) добавляются другие формы отражения, в том числе биологические, в виде органов чувств, нейронов и их совокупностей. Пока условия позволяют, и пока будут стимулы, отражающая материя, например, мозг человека, будет изменяться в сторону более адекватного отображения окружающей среды (в философии используют термин "объективная реальность"). Сам факт такой "отражательной" способности некоторых мозгов не может не удивлять, но никакой мистики за этим нет, только материя и её движение в направлении, по крайней мере не уничтожающем данный организм в данной среде. Многие детали до сих пор остаются за кадром, и всегда будет что-то неизвестное, но все "чудеса" интеллекта имеют материальное происхождение, всё в рамках способности материи отражать объективную реальность. Дойдет это отражение до такой степени, что начнет манипулировать своим носителем, биологическим организмом, пытаясь его радикально изменять для каких-то целей? В какой-то мере, и сейчас это происходит. Возьмите одежду, приспособления, хирургические операции, лекарства, стимуляторы. Мысли уже могут читать. Некоторые. И воздействовать на них. Какие конкретно законы природы будут работать в этом случае, неизвестно, но они будут работать и будут формовать и эти процессы. И чем закончится такое изменение материи, трудно сказать сейчас. Жизнь показала, что когда люди выпускают джинов из бутылки, назад не загоняют. Например, создали ядерное оружие, и только наращивают арсенал. И приостанавливались по единственной причине, что экономика начала задыхаться, но отнюдь не по моральным соображениям. Так что и "киборгов" будут делать, и интеллект их наращивать, и куда все это приведет, сильные мира задумываться не будут. A остальные мало что могут, даже если догадаются о плачевных последствиях таких начинаний.
Таким образом, если говорить о смысле жизни на общем уровне, рассматривая живую материю в целом, то никакого смысла (в обычном понимании, а также критериев 1-4) в существовании живой материи нет. Я понимаю, многим бы хотелось, чтобы этот смысл был. Но его нет, и даже более того - из сказанного следует, что его в принципе быть не может.
В подтверждение сказанного можно привести схожие умозаключения. Ограничимся двумя, (относящимися, правда, не ко всей живой материи, а к человеческой жизни, но допускающие обобщение). Э. Уилсон в книге "Смысл существования человека" высказался осторожно, но тем не менее: "Возможно, человеческая жизнь устроена гораздо проще, чем нам кажется. Нет никакого предназначения, непостижимой тайны. Демоны и боги не жаждут того, чтобы мы присягали им на верность. А мы - самосотворенные, независимые, одинокие и хрупкие биологические существа, приспособившиеся к жизни в этом мире." А вот мнение ума весьма зрелого (и именно поэтому недооцененного). Сантаяна в книге "The Life of Reason" пишет: "That life is worth living is the most necessary of assumptions, and, were it not assumed, the most impossible of conclusions". ("То, что жизнь стоит того, чтобы её прожить, это самое необходимое предположение. Если его не сделать, то это самое невозможное из заключений".)
А теперь краткий, но очень важный тезис. Основа жизни - воспроизводство живых существ. Поколение за поколением. Не будет воспроизводства, не будет жизни. Тезис важен потому, что он является отправной точкой для ответа на многие вопросы о жизни, и в том числе о её смысле.
Смысл человеческой жизни
Приведенные выше высказывания Сантаяны и Уилсона уже подготовили нас к тому, что не стоит искать какого-то высшего смысла человеческой жизни. Но это не значит, что смысла не может быть вообще. Как живая материя, мы существуем для того, чтобы существовать. Это наша главная цель и смысл как индивидуальных и групповых биологических существ - продолжение своего рода. Это в нас заложено эволюционно, иначе бы нас здесь сейчас не было. Существование нормальной человеческой цивилизации тоже помогает решению этой задачи, так что часть усилий, направленных на развитие и поддержание цивилизации, тоже в какой-то мере - может быть - оправдана. То же самое можно сказать в отношении других уровней организации человеческих сообществ. Но здесь же присутствует момент ограниченности ресурсов, которые нужны всем. А значит, неизбежна конкуренция, борьба за ресурсы. В разных формах.
Следующий момент. Человек - принципиально социальное существо. Он и стал человеком исключительно по этой причине. Отсюда следует вывод о необходимости поддержания и сохранения (а) оптимальной социальной среды; (б) окружающей среды, в которой бы эта живая материя могла существовать. В социальном плане это могут быть группы различного уровня организации, такие как семья, племя, этническая группа, народ, город, нация и вообще всё человечество. Окружающая среда, к сожалению, менее локальна, и пластиковый мусор, выброшенный у берегов Франции в Атлантике, запросто может оказаться в южном полушарии, на тихоокеанском острове. Не говоря уже об атмосферных газах и частицах.
Пока людей окончательно не прижмет, окружающая среда не будет приоритетной областью. Люди в первую, вторую, третью и N-ую очередь озабочены благополучием своим и близких, и благоденствием наиболее важной для них социальной группы (или групп), от чего в первую очередь зависит выживание их самих и их рода. Эти цели преследуются подсознательно, на уровне безусловных инстинктов. Инстинкты, конечно, в какой-то мере можно забить, заблокировать пропагандой, агитацией, авторитетными заявлениями, обещанием или фактическими удовольствиями, беспросветной жизнью, изнурительной работой, жизненной неустроенностью, и т.д. Отсюда следует вывод, что, как бы нам не промывали мозги, не надо приносить в жертву первородный инстинкт продолжения рода, нельзя подменять его чем-то другим. Дополнять - всегда пожалуйста, но подменять и игнорировать - это уже идти наперекор природе. (Автор чувствует большой соблазн развить тему воспроизводства рода человеческого, но в интересах баланса придется наступить на горло несостоявшейся песне.) Что важно отметить, и что следует из сказанного, это элемент необходимой детерминированности в действиях живой материи, связанной с продолжением рода. Необходимость следует из того, что если этого элемента не будет, не будет живой материи.
Продолжение рода зависит от решения многих более частных задач. Например, необходимо приобретать ресурсы разного рода (денежные, материальные, пищу, иметь крышу над головой), устанавливать помогающие в этом деле социальные связи и укреплять родственные, повышать свой социальный статус, заботиться о непосредственной среде обитания, заботиться о детях, внуках, и так далее. Понятно, что в каждом конкретном случае существует оптимальный для продолжения рода набор таких задач (взятых с соответствующими весовыми коэффициентами, разумеется) и их решений. Но люди, под влиянием разных факторов, из которых социальные стереотипы - один из главных, обычно определяют для себя неоптимальный набор задач. Нередко задачи вообще отрываются от главной цели и принимаются людьми как самодостаточные, становятся самоцелью. В капиталистическом обществе, например, деньги, богатство зачастую приобретают такой самодостаточный, гипертрофированный и оторванный от реальной действительности статус. Приобретение денег становится самоцелью, которая всячески поощряется правящей капиталистической верхушкой. В итоге люди проживают свои жизни, заботясь лишь о своей прибыли и прибыли их корпораций, преследуя, по большому счету, ложные цели, миражи, и в то же время нанося вред другим и окружающей среде. Будь такие задачи в оптимальной пропорции с другими целями, обеспечивающими продолжение рода (в широком понимании), все было бы нормально. Но когда одна такая цель вырывается из общего контекста, то, по большому счету, она теряет смысл.
Получить общественное признание, прославиться, привнеся достойный вклад в развитие какого-то социума, хорошая цель, если она рассматривается в оптимальном сочетании с другими задачами. Однако, когда человек ради этого жертвует всем остальным, то ответ уже не так очевиден. Такой редко используемой характеристики, как гармония жизни, никто не отменял, а это весьма и весьма ценное качество, применимое для характеризации любых дел, и для оценки жизни в первую очередь. (Я вырос и прожил большую часть жизни в Советском Союзе - была такая страна. Там экстремизм составлял важнейшую часть государственной идеологии, и распространялся на все аспекты жизни, будь то клятва пионера, или уборка картофеля на совхозных полях силами работников городских учреждений. Диктаторские режимы, к слову сказать, всегда тяготеют к экстремизму, который их в итоге прямо или опосредствованно и губит.)
Люди, стремящиеся в силу своей природы к власти ради власти, обычно не забывают о воспроизводстве, поскольку имеют средства и возможности для этого. Не так успешны в этом плане люди творческие, полностью отдавшиеся реализации своих творческих идей. Такое поведение - крайность, экстремизм, антипод гармонии.
То есть мы видим, что среди множества задач, связанных с воспроизводством, люди выбирают какой-то набор. При этом задачи нередко абсолютизируются и вырываются из общего контекста объединяющей цели - воспроизводства своей живой материи (своего рода, своих детей). Такие перекосы происходят по самым разным "водоразделам". Например, человек может быть настолько одержим идеей доминирования своего этноса, что ему не хватает ресурсов и времени обзавестись самому семьей.
Вопрос, как расставить приоритеты, также решается исходя из основной задачи продолжения и обеспечения условий существования своего рода. Если не хватает ресурсов для воспроизводства и нормальной жизни вам и вашим детям, надо ли наводнять ваше место обитания очень сильно отличающимися от вас пришельцами из других стран, которые будут паразитировать на добываемых вами ресурсах, а сами трудиться не собираются? Важнее посвятить свою жизнь увеличению популяции каких-нибудь китов, или все-таки оставить часть ресурсов на букварь для вашего отпрыска? (Вспомните папу Карло и Буратино.)
Таким образом, в рамках детерминированности основной задачи (а остальные суть производные от неё), человек осуществляет субъективный выбор круга задач, которые, как он считает (исходя из его представления о ситуации), имеют для него значение, а следовательно и смысл. То есть, опускаясь на более низкие уровни, мы видим сочетание детерминированных и случайных факторов, определяющих смысл жизни индивида и групп индивидов. Этот факт - выбор смысла жизни субъектом, принципиальный источник субъективности в определении смысла жизни. Отсюда следует следующий практический вывод, что раз уж выбор все равно в большой части субъективен, то надо постараться собрать как можно более объективные исходные данные для принятия решений. В частности, имеет смысл помнить, что "о море надо спрашивать у рыбака". И здесь мы плавно переходим к вопросу надежных источников информации и заслуживающих вашего внимания рассуждений.
Надо ли прислушиваться к философам в вопросах смысла жизни?
Философ философу рознь. Кроме того, философ может быть компетентен в одних вопросах, и иметь весьма поверхностное представление о других. Разброс мнений философов об одной и той же проблеме обычно весьма широк. Смысл жизни в этом плане не исключение, а скорее даже пример, насколько широк может быть спектр мнений. У Гегеля развитие предопределено Абсолютной идеей, и в этом смысл всего происходящего. Г. Спенсер всё подогнал под идею эволюции, как объективной необходимости. Аристотель считал, что смысл жизни в достижении счастья ("For we choose happiness for itself, and never with a view to anything further; whereas we choose honor, pleasure, intellect . . . because we believe that through them we shall be made happy".) А добиться счастья можно ведя "жизнь Разума" и идя по дороге, определяемой "золотой серединой" ("golden mean"). Хотя здесь появляется нестыковка. Счастье по Аристотелю - экстремум, и получается, что путь золотой середины должен приводить к экстремальному состоянию. Да и вообще, человек не может и не должен постоянно находиться в экстремальном состоянии (хотя бы потому, что наступает адаптация). Сам Аристотель, потеряв всё и попав в изгнание, похоже, сломался. Кто бросит в него камень? Но может это идеалистическое понимание смысла жизни поспособствовало такому финалу? Кто знает.
Вообще, многие философы преувеличивают значение разума в жизни людей. Шопенгауэр несколько осадил своих собратьев философов, вспомнив об инстинктах, спасибо ему за это. Мне кажется, надо смотреть, насколько конкретный философ сам был близок к реальной жизни, насколько был в неё погружен, сколь разнообразно было его знакомство с нею и участие в ней, и как сам он прошел жизненный путь. Кант, например, был затворником, не имел семьи, не путешествовал, и в плане жизни был чистый теоретик. Я бы не стал доверять ему в вопросе о смысле жизни, особенно когда речь заходит о конкретном человеке. То же самое можно сказать о Ницше, который, как известно, "пороха не нюхал" и реальной жизни чуждался. Другое дело Вольтер. Этот познал жизнь во многих аспектах. Путешествовал, неоднократно был гоним и находился в опале, привечен царствующими особами, знал, как заработать и приумножить свой достаток, знал женщин (и каких!), был знаком с огромным количеством людей, имел много друзей и врагов, владел и управлял недвижимостью, и так далее. Человек жил полной жизнью, одним словом. И притом был умный и прожил жизнь, как песню спел. Наверное, стоит к нему прислушаться. Здесь будет уместно привести его высказывание, весьма актуальное и сегодня: "these legislators who rule the world at two cents a sheet; . . . unable to govern their wives or their households they take great pleasure in regulating the universe". Какая - на первый взгляд, вроде простая - но глубокая мысль. Но это и есть настоящая мудрость - вот кто нами рулит, ну и делайте вывод, кого стоит слушать. (Вообще, один из главных моих выводов по жизни, это что надо полагаться на себя, и при этом искать и ценить советы умных людей.)
Заключение
Цель написания этой статьи - упорядочить мысли о смысле жизни, которые высказывал по разным поводам. (Ранее уже публиковал статью "Смысл жизни", https://www.proza.ru/2016/05/16/1660, но там рассмотрены в основном практические аспекты. Здесь же больше уделено внимания теории, так сказать.) Отмечены основные общие моменты, которые (а) очерчивают область проблемы; (б) дают, как мне кажется, все необходимые посылки для дальнейшей детализации, как в плане последующего развития теории вопроса, так и практических приложений.
Понимаю, что звучит несколько самонадеянно, и в норме воздерживаюсь от таких заявлений, но на сей раз действительно не увидел для себя каких-то ещё камней преткновения общего плана в этом вопросе. А в деталях разобраться, думаю, на основе этого материала можно, если кому приспичит.
Мне интересны общие законы природы, управляющие развитием и деградацией живой материи. Кое-что сам привнес в эту область. Конкретно, предложил и концептуальную, и математическую формулировку общего закона роста, и привел множество доказательств справедливости открытого закона. К сожалению, сегодня в биологических науках господствует биомолекулярный подход, то есть считается, что все жизненные процессы определяются на молекулярном уровне. (Многие слышали слова "управляющий генетический код", но дело в том, что никто никогда этот управляющий код не видел, а сам геном представляет собой довольно хаотичную структуру, к слову сказать. У амёбы (аmoebaдubia) ДНК примерно в 220 раз больше, чем у человека. О чём-то это говорит?). А я нашел закон, который управляет ростом организмов на макроуровне, то есть на уровне клеток и их компонент, тканей, органов и систем организма. Понятно, что такие крамольные идеи находятся в контрах с господствующей в биологии парадигмой, и опубликовать результаты практически невозможно. Хотя биологи все равно свалились бы в аналогичную мистику, но в данном случае можно назвать человека, который этому поспосбствовал. Эх, гражданин Шредингер, знали бы вы, каким - скажем так, некритично мыслящим - людям подали вы свои ложные идеалистические идеи об исключительности живой материи!.. (См, ссылку в конце.) Такие вот дела. Лучшую статью до сих не могу опубликовать, кстати. Поставил на arhiv.org, ссылка внизу.
Этот закон не совсем инороден теме статьи, на самом деле, и проливает дополнительный свет, когда речь заходит об общем смысле жизни, подтверждая ранее сказанное конкретными механизмами роста и деления клеток и роста органов. Точно так же, как Второй закон Ньютона определяет объективную необходимость определенной траектории брошенного камня для заданных условий, открытый закон роста (уже 11 лет назад, как время бежит!) показывает, что для данных условий какая-нибудь клетка дрожжевого грибка необходимо будет увеличиваться в размере и массе строго определенным образом, в полном соответствии с расчетной кривой роста. Вот он, один из важнейших секретов жизни, если хотите. (Кстати, Френсис Крик в пивной как-то заявил, что ДНК не может быть объяснением секрета жизни - дословно, его слова "DNA is not a secret of Life!") Закон роста отнюдь не отменяет биомолекулярных механизмов. Более того, они и закон роста полностью интегрированы, и закон роста управляет биомолекулярными механизмами (а не мифический генетический код). Разумеется, все не так просто, и управление идет по многочисленным цепочкам обратных связей, но в общих чертах механизм роста и деления именно такой.
Понимаю, что многие хотели бы услышать более конкретные, практические советы, как строить свою жизнь. Некоторые одноходовые рекомендации вытекают из представленных общих положений, как, например, необходимость продолжения рода как основы жизни. Здесь все понятно - надо обзаводиться семьей, чтобы рожать и растить детей. Вот каким образом, это уже другой вопрос. Думаю, мог бы сказать кое-что полезное по этому вопросу, но пока никто не просил, а самому лезть ни к чему. (Люди вполне резонно могут сказать - а это что ещё за ходячий кладезь мудрости путается под ногами? Шёл бы ты отсюда.) Но по крайней мере цель создания семьи и её "концептуальный" стержень ясен - продолжение рода. Вокруг этого и надо строить семью. Одно это понимание может много дать разумным людям. Поскольку людям вводить в жизнь своих детей, и вообще, следующее поколение, то это подразумевает необходимость саморазвития (дети в большой степени копируют поведение и уровень родителей). И так далее. Умозаключения достаточно очевидны.
И основной вывод: Жизнь, как таковая, как живая материя, смысла не имеет. Но на уровне отдельного человека и групп людей субъективный смысл жизни придает объективная необходимость воспроизводства рода, и вытекающие из этого задачи. Последние нередко вырываются из контекста общей цели и становятся самодостаточными, теряя при этом смысл, и нередко принося вред и другим людям, и тем, кто принял к исполнению такие цели.
Автор выражает признательность Б. П. Цветкову за постановку вопроса и высказанные им мысли.
Ссылки
Yuri K. Shestopaloff: PhysicalparadigmofLifeasageneralization of biochemical conception. A Physical law governing life origin and development. https://arxiv.org/abs/1609.09421
E. Schrodinger, What is life? The physical aspect of the living cell. (The University Press, Cambridge, 1944)
Примечание: Статья была опубликована в Альманахе "Лебедь" 14.09.2019 с названием "Придуманный смысл жизни".
