Есть книги, о которых не просто составить и выразить мнение в силу их многоплановости. Монументальный труд В. Е. Шамбарова именно этот случай. Автор закончил МИФИ, недолго работал инженером, но затем сделал резкий поворот и пошел служить в армию, где защитил кандидатскую диссертацию, дослужился до полковника. В самом начале 90-ых тяжело заболел, обратился к литературной деятельности, где добился больших успехов. Хотя опубликовать 50 книг высокого уровня, часть которых признана авторитетными источниками на определенные исторические темы, это достижение, которое правильнее назвать выдающимся. Сказанным ни в коей мере не ограничивается многогранная деятельность В. Е. Шамбарова, но я остановлюсь на этом и скажу о впечатлении, оставленном его книгой.
Автор поставил перед собой титаническую задачу - поведать правдивую историю ВСЕГО казачества. Здесь надо вспомнить, с каким остервенением большевики (и здесь в первую очередь надо указать на большевиков-троцкистов, к которым по действиям можно отнести и Хрущева) уничтожали самих казаков и всё, что было связано с ними (литературные труды, документы, исторические и этнографические свидетельства, их поселения - одним словом, всё, что могло напоминать о казачестве). При таких условиях осилить такой непомерный труд - достижение выдающееся. Многие люди оказывали помощь при написании книги, и автор с благодарностью признает, что без этой помощи выполнить одному такую грандиозную задачу было бы невозможно.
История казачества, как она предстает на страницах книги - история народа-воина. Автор в краткой форме приводит и другой интересный материал о жизни казачества, включая этнографические, демографические сведения. Что важно отметить, повествование разворачивается в отлично поданном и точно описанном политико-историческом контексте сложных и динамичных взаимоотношений между многочисленными участниками исторических событий в обширнейшем регионе - от Дальнего Востока до Англии, и Персии и Турции на юге. Эта нить повествования имеет самостоятельный интерес, особенно для тех, кто интересуется политическими событиями 14-20 веков и хотел бы представлять полную картину и понимать подлежащие причины. А причины эти, как правило, весьма непростые, переплетенные, и далеко не всегда совпадают с общепринятой на сегодня упрощенной трактовкой тех событий, зачастую идеологизированной и нередко фальсифицированной.
Больше всего внимания уделено, конечно, событиям в степной зоне европейской части современных России и Украины, местам традиционного проживания казаков (Дон и его притоки, азовские и черноморские степи, Предкавказье, Днепр). Эти регионы исторически были ареной ожесточенной борьбы за обладание ими между странами и народами с разными религиями, культурами. Достаточно широко известно о постоянной борьбе между Россией, Персией, Турцией, крымскими ханами, народностями Кавказа. Также более-менее известно о ранних греческих колониях на северном и северо-восточном побережьях Черного моря, однако этот регион и до этого, начиная ещё со времен до нашей эры, был очень бойким местом, населенным различными племенами и народностями, где жить и выживать было не просто.
До этого я прочитал книги генерала И. Н. Коноводова о донских казаках, так что мог сравнить содержание книг по приводимым в них фактах. Надо сказать, существенных отличий не заметил, что добавляет доверия обеим книгам. Хотя есть и отдельные разночтения. Об одном из них, по поводу Куликовской битвы, расскажу. По книге Коноводова, казаки были в составе войск татар, поскольку проживали на подвластной им территории (часть русских княжества им тоже платили дань). Однако два руководителя казаков вступили в тайный сговор с Дмитрием, и когда татары начали одолевать его войско, казаки ударили в тыл своим союзникам татарам, и таким образом принесли победу Дмитрию. А сами за это поплатились жесточайшим образом - на Дону татары разграбили, перебили и увели в плен людей из всех казачьих селений, которые только смогли найти. В. Шамбаров дает другую версию событий, где казаки изначально были на стороне Дмитрия - по-видимому, на основе других источников. Однако в контексте описания ситуации, большее доверие испытываешь к версии генерала Коноводова, который и сам не одобряет действий казаков, но при этом предпочитает излагать версию, которая ему представляется наиболее правдивой, а не более красивой. Если руководствоваться здравым смыслом и реалистичным представлением о людях вообще, том историческом времени и раскладе сил, то версия В. Шамбарова выглядит менее правдоподобной.
Сразу отмечу, что книги генерала И. Н. Коноводова В. Шамбаров не использовал - ни упоминаний, ни ссылок у него нет, то есть он, скорее всего, не знает о них. Более того, генерал И. Коноводов писал свои книги находясь в США, и использовал много зарубежных источников, и в этом плане документальные основы книг обоих авторов различны. Тем более примечательно похожее представление по фактам (особенно ранних) исторических событий. В то же время, идеологические взгляды авторов и исторические концепции, которыми они руководствовались при написании книг, заметно различаются.
Учитывая необычную объемность темы и материала, автор выбрал, пожалуй, наиболее оптимальную форму представления, в которой главными качествами являются четкость, сжатость, фактичность и документальность в рамках хорошо определенного и структурированного общего контекста. Причем сам контекст, в свою очередь, также структурируется, содержа в себе историко-политическую составляющую, событийную, военную, культурологическую, аналитическую. (Это главные составляющие.) При такой сложной структуре, надо воздать должное мастерству автора оставаться в ней, и ни разу не "вывалиться" за её рамки. Такое умение требует отнюдь не ординарных способностей, высокой самодисциплины, видения, владения материалом и просто высокого интеллекта. (Поверьте, здесь я не пою дифирамбы автору, но констатирую реальные, отнюдь не часто встречающиеся, достоинства книги.)
Читать книгу мне было ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО, каждый раз отрывался с большим трудом. Написана она точным, хорошим литературным языком. И в то же время, это отнюдь не сухая книга. Она написана СДЕРЖАННО, но сдержанность отнюдь не отрицает эмоционального восприятия. Это очень интересная особенность литературного стиля. Можно сказать, в большой степени уникального. Не все книги автора так читаются, к слову сказать.
Концентрация материала, по моему мнению, высочайшая. Понимаешь, что если будешь читать помногу, что-то забудешь, а этого не хочется - жалко утерять узнанное, что-то понятое, прочувствованное, уже как бы ставшее своим.
У книги есть стержень - автор рассматривает казачий народ, казаков, как "воинов Христовых", миссия которых была защита христианской Руси. Однозначно что у казачества была своя ИДЕОЛОГИЯ (понимаемая в широком смысле), чему свидетельство высокая степень их организованности, отточенное воинское мастерство - как на индивидуальном уровне, так и на уровне войсковых соединений, инициатива, изобретательность, боевой дух, стойкость, и другие качества, которые не появляются спонтанно, но требуют длительного времени, поколений и поколений, выросших, воспитанных и натренированных в определенной морально-этической и идеологической среде с вековыми традициями и устоями. Ведь зона черноморских и каспийских степей, вплоть до реки Урал на востоке, Днепра на западе и границы лесов на севере - это родина возникновения и развития протоиндоевропейского языка и соответствующих культур в период 5 - 3 тысячелетий д. н. э (об этом подробно писал в статье https://proza.ru/2020/05/10/173 по книге D. Anthony "The Horse, the Wheel and Language"). Обычаи казаков и их культура близко повторяют обычаи и культуру народов того времени, живших в этом же месте, что в общем-то не удивляет, но свидетельствует о преемственности развития народов этого региона на протяжении нескольких тысячелетий.
Не является ли идея "воинов Христовых" несколько схематичной для такого сложного явления, как жизнь целого народа на протяжении многих веков, которым в свою очередь предшествовали века и века жизни их предков? Не обедняет ли она историю казачьего народа? По моему мнению, сама идеология казачества включала многие составляющие, среди которых идеи христианства (но не христианства как идеи) играли важную роль, но не были единственными. Более того. Идеология казачества не оставалась постоянной, но всё время претерпевала изменения, и по-иному и быть не могло - это реальная жизнь, в которой НЕМИНУЕМО всё течет и изменяется. Идеи равенства, братства, товарищества, отваги, важности общественных интересов, коллективизм, институт выборности существовали в казачьей среде задолго до массового распространения христианства, и именно эти институты являлись основой казачьего общества, народа, и во многом определяли жизнь казаков в более позднее время. Убери это, и что останется? Совсем немного. Определенные гуманистические идеи православного христианства были приняты казаками, потому что они отвечали духу казачества, его общественной сути. А с ними была принята и ФОРМА. Если бы эти идеи не соответствовали внутренним устремлениям казаков, их многовековой культуре, они были бы отвергнуты. Думаю, это понятно.
Я бы также обратил внимание на многомерность и многокрасочность жизни вообще, а тем более в таком бойком месте и такого предприимчивого народа как казаки. Эти многомерность и калейдоскоп красок реальной жизни в принципе не могут уложиться в прокрустово ложе любой идеологии, любой идеи, но будут постоянно меняться, переливаться, порождая новые явления и новые формы. Поэтому, как мне представляется, идею автора о "воинах Христовых" следует рассматривать лишь как одно из измерений в реальности многомерной и многокрасочной жизни казачьего народа. Четкое географическое, политическое, хронологическое описание истории казачества, данное В. Шамбаровым, могло бы послужить хорошей основой для дальнейшего развития темы в разных, более целевых направлениях, что в совокупности постепенно бы приближало нас к пониманию и знанию жизни казачьего народа в целом. Если остановиться на картине, написанной В. Шамбаровым, то многие важные детали и краски не будут воспроизведены, и останется заметный налет идеализации, тогда как казаки однозначно были более практичным народом, если уж сумели столько времени выживать в таком непростом месте. Хотя, само полотно, без вопросов, широкоформатное.
Идея защиты христианской Руси как абстрактной идеи, принятой казаками, откровенно говоря не убеждает. Ну какой народ не хотел бы самостоятельно распоряжаться своей судьбой, будь у него такая возможность? Тем более что организация казачьего общества позволяла это сделать без проблем. Зачем добровольно подчиняться более сильному, если и без него можно обойтись? (По этой же причине невозможно поверить сказкам, придуманным немецкими "историками", засевшими в Российской Академии наук во временa Екатерины II, насчет призвания варягов на Русь на правление, когда Русь уже в 10-ом веке была развитой цивилизацией, о чем свидетельствуют, помимо прочего, и недавние археологические находки. Эти же немецкие "ученые" устроили гонения на Ломоносова, и тому с большим трудом удалось избежать тюрьмы и казни за сопротивление такой беспардонной фальсификации, а после его смерти они же уничтожили архив Ломоносова. Слово "варяжить" на раннем русском вообще означает "торговать".) Просто казаки оказались "между молотом и наковальней", так сказать - южные племена и страны, а также поволжские и заволжские племена и народы постоянно нападали и на Русь, и на казаков, и приходилось выбирать, с кем объединяться, потому что самим было не справиться. Обманывали казаков при этом и те и другие, к слову сказать, но на Руси были как бы единоверцы, и с ними проще было договориться. В жизни все на самом деле намного более прозаично и имеет более простое объяснение, нежели туманные высокие идеи.
Из книг И. Н. Коноводова известно, что когда большинство донских казаков в 14-ом, 15-ом веках ушли на север, только часть их осела в лесной зоне недалеко от границы Дикого Поля, как например рязанские казаки. Многие донские казаки продолжали двигаться на север вдоль Камы и других рек, осваивая эти места для жизни, постепенно дойдя до Северной Двины и её притоков и расселившись там. То есть, скорее всего, именно таким образом появились казаки на Русском севере, в основном поселившись в Архангельской области. И тогда получается, что казачество на Русском Севере не было организовано с нуля: как минимум костяк его составили потомки донских казаков, покинувших родные места на Дону в лихие времена Дикого Поля. Затем к ним примкнули другие жители севера, в основном новгородцы. Скорее всего, принятие в казаки происходило по обычным правилам донского казачества, то есть с испытательным сроком, назначением опекунов, и последующим общим обсуждением кандидатуры принимаемого в казаки. Впоследствии из казаков этого района формировались экспедиции в Сибирь. Например, мои предки по материнской линии, казаки Голещихины родом из Соль-Вычегодска, были в отряде, основавшем сначала крепость Нарым (примерно в 1597 году), а затем были в составе отряда, основавшего Томск в 1604 г. Экспедиция Хабарова, насколько помню, была сформирована в Великом Устюге, что всего в 90 км от Соль-Вычегодска. Тот факт, что эти экспедиции были организованы через непродолжительное время после гибели Ермака Тимофеевича, и скоординированы с казачьими экспедициями из других регионов, говорит о тесных связях казаков Русского Севера с донскими и другими казаками, что тоже маловероятно для недавно организованных казачьих войск. Более логично предположить, что эти связи и не прерывались со времен ухода казаков с Дикого Поля.
Сказав это, я просто хочу сделать небольшое уточнение, т. к. В. Шамбаров считает, что казачество Русского Севера было организовано с нуля. Исходя из общих соображений, наверное следует признать, что такое вряд ли возможно - в одночасье сделать казаками людей, не знакомых с казачеством вообще, с его традициями, привить им понятия и принять организацию, на создание которых ушли многие века жестокой борьбы и, так сказать, естественного отбора.
В заключение хочется выразить самую искреннюю признательность автору книги В. Е. Шамбарову за его великий подвижнический труд, и всем его помощникам за создание этой замечательной книги. Я видел злопыхательскую критику некоторых "ученых" в адрес автора, когда, не приводя каких-либо доводов и аргументов, оппоненты голословно и высокомерно отзывались о его замечательных книгах и его новаторских концептуальных подходах к исследованию исторических событий. Часть таких критиков делала это, защищая свои академические позиции и право быть единственными авторитетами по теме, часть по-видимому руководствовались ещё и "высшими соображениями" в виде национальных и этнических идей. Как говорится, собака лает, а караван идёт. Другого и ожидать не приходится, поскольку автор поднимает острые и давно назревшие вопросы, потому что он говорит правду, которая многим глаза колет, кто хотел бы погреть жадные ручонки на чужой беде и за чужой счет. Так что здоровья и всех благ В. Е. Шамбарову.
Автор выражает признательность Б. П. Цветкову за ссылку на эту книгу.