Начну с цитирования строк замечательнейшей басни Ивана Андреевича Крылова.
Сочинитель и разбойник
В жилище мрачное теней На суд предстали пред судей В один и тот же час: Грабитель (Он по большим дорогам разбивал, И в петлю, наконец, попал); Другой был славою покрытый Сочинитель: Он тонкий разливал в своих твореньях яд, Вселял безверие, укоренял разврат, Был, как Сирена, сладкогласен, И, как Сирена, был опасен. . . . . .
"Несчастный!" говорит она: "Ты ль Провидению пеняешь? И ты ль с Разбойником себя равняешь? Перед твоей ничто его вина. По лютости своей и злости, Он вреден был, Пока лишь жил; А ты... уже твои давно истлели кости, А солнце разу не взойдет, Чтоб новых от тебя не осветило бед. Твоих творений яд не только не слабеет, Но, разливаяся, век-от-веку лютеет. Смотри (тут свет ему узреть она дала), Смотри на злые все дела И на несчастия, которых ты виною! Вон дети, стыд своих семей,-- Отчаянье отцов и матерей: Кем ум и сердце в них отравлены?-- тобою. Кто, осмеяв, как детские мечты, Супружество, начальства, власти, Им причитал в вину людские все напасти И связи общества рвался расторгнуть?-- ты. Не ты ли величал безверье просвещеньем? Не ты ль в приманчивый, в прелестный вид облек И страсти и порок? И вон опоена твоим ученьем, Там целая страна Полна Убийствами и грабежами, Раздорами и мятежами И до погибели доведена тобой! В ней каждой капли слез и крови -- ты виной. И смел ты на богов хулой вооружиться? А сколько впредь еще родится От книг твоих на свете зол!
Иван Андреевич знал, о чем говорил. После него жизнь всё время подтверждала великую истинность его мудрых слов. А последние десятилетия - в ещё большей степени. (Интересно, что на ум сразу приходят ненавидевшие русских и Россию Маркс, Энгельс и Ленин. Маркс и Энгельс неоднократно писали в газетных статьях и в других публикациях о русских как о низшей расе, и Россию всё время грязью поливали, к слову сказать. Да и Ленин недалеко от них ушел по сути, так же ненавидел русских и казаков. Такие вот "интернационалисты" они были на самом деле. Все трое много что понаписали. А Ленин ещё и наделал. И какие же чудовищные бедствия принесли их идеи (реализованные в ненавидимой ими России, не забудьте), прикрытые, как фиговым листком, как бы благими намерениями, а по сути бесчеловечные, людоедские.)
Люди как правило сильно неодооценивают влияние написанного, сказанного и услышанного на их жизнь. А на самом деле, запав исподтшика, и особенно когда то же самое повторяется на разные лады много раз, идеи и мысли в очень большой степени определяют наши действия и нашу жизнь в целом. Серьезное и опасное это дело, с обеих сторон - и писательство, и чтение и восприятие написанного, сказанного и увиденного вообще. И подходить к этому надо ответственно и внимательно - как сапёр к заржавевшему нерозорвавшемуся фугасу. Иначе - будь готов разгребать больши-и-е проблемы.
Название заметки - слова Фамусова в комедии А. С. Грибоедова "Горе от ума". Полная цитата "Уж коли зло пресечь: забрать все книги бы да сжечь." Эту небесспорную мысль нам в школе преподносили как очевидную дремучесть и полнейшее невежество косных дворян, активно противящихся прогрессу (что бы не означало это слово в понимании разных людей). По умолчанию предполагалось, что жечь книги - плохо. Наверное, действительно плохо, потому что это увеличивает выбросы углекислого газа в атмосферу и усиливает нежелательный парниковый эффект в масштабах планеты. И поэтому книги жечь не надо. Да и вообще мне видится за этим пожароопасным актом какое-то варварство. Вряд ли кто станет спорить, что не все книги имеют право на существование с точки зрения пользы для людей и человечества в целом. Но их можно утилизировать как-то по-другому, не сжигая, если возникнет такая необходимость. Опять же, вопрос полезности, к слову сказать, не совсем очевидный. Кому-то полезно, а кому-то сплошной вред. Зависит.
В этой заметке я просто хочу записать свои мысли о влиянии книг и прочих средств передачи информации на жизнь людей. Давно пора определиться с этим вопросом. (Говоря "книги", здесь и далее имеются в виду различные формы литературного творчества, в том числе самодеятельно опубликованные на интернете.) Хотя я буду упоминать и советское время, мои соображения не привязаны к определенной политической системе. Они в той же мере отражают ситуацию во многих странах, как и во времена Советского Союза. С тем же успехом можно анализировать канадскую или американскую пропаганду семидесятых или восьмидесятых, и выводы будут теми же самыми. Просто советский строй знаю лучше; там я вырос и жил, и это единственная причина, что начну с него.
В Советском Союзе практически все книги любого жанра, в той или иной степени, были пропагандистские, и соответственно в большей или меньшей степени искажали реальную действительность. Зачастую, до неузнаваемости. Были исключения, когда писатели правдиво отображали отдельные аспекты жизни. Но, во-первых, таких писателей было мало, а во-вторых, полной картины они не создавали, затрагивая лишь отдельные стороны, ну и, разумеется, не покушаясь на священных коров, вроде ведущей и непогрешимой роли коммунистической партии и её идеологии. Из того, что читал в советское время, близок к отображению реальной жизни был Валентин Распутин в "Прощании с Матёрой". Отдельные аспекты описал Василий Шукшин, пытавшийся понять реальную человеческую душу в советском настоящем. А это была сложная задача, между прочим, учитывая тот мощный слой пропагандистского мусора, которым завалили в советское время эту вечную и важную тему. (Но её также заваливали мусором, и раньше и сейчас, на Западе, к слову сказать.) В любом случае, эти книги не сделали большой разницы в моем мировоззрении. Стержень его составляла советская пропаганда с нереалистичными, искусственными, оторванными от жизни моральными, этическими, политическими и экономическими установками. Последние иногда отражали аспекты реальной экономической системы, но сама система была неэффективной. Думаю, у половины населения страны представления об экономическом укладе оставались на уровне приключений Незнайки в Цветочном городе. Были ли недостатки системы принципиальными, могла ли она быть эволюционно модифицирована, это другой вопрос. На него я бы ответил положительно, но только при условии значительного изменения политической системы, хотя и с сохранением её социалистической направленности, которая в моем понимании отнюдь не исключает частного предпринимательства, но только подконтрольного, и контроль этот должен проводиться в интересах большинства. (Из оговоренных условий немедленно следует вывод, что вероятность такой эволюционной трансформации была незначительной, в лучшем случае порядка одного-двух процентов. Людей нужных во власти не осталось. То малое количество, что было, всех съели.)
Особенностью сегодняшнего периода является легкость публикации. Пишущих сейчас много. Может быть даже слишком много для того, чтобы найти в таком количестве "жемчужные зерна", и даже просто зерна. Раньше далеко не каждый желающий мог опубликовать свои творения. Были мощные фильтры в виде издательств, которые (а) фильтровали материал с точки зрения официальной идеологии; (б) литературного мастерства; (в) конъюнктурных соображений, в том числе с учетом интересов "своих людей"; (г) издательства были включены в сеть распространения литературной продукции. Сейчас издательства сохранили прежние и добавили новые возможности, но параллельно появились новые структуры и способы для публикации литературных произведений, да и просто произвольного текста, видео и музыкального материала. По сути, прежние заслоны убраны, а без них мощные, но мутноватые потоки залили некогда девственно чистые долины. Теперь опубликовать может кто угодно. Но по-прежнему не "что угодно".
Основные концепции написания книг
Независимо от того, каким образом произведение увидело свет, в плане концептуального подхода в них можно выделить две очень неравные категории. Первая, которая количественно по моим оценкам составляет более 99% всех публикаций, и которую для определенности можно характеризовать как категорию "идейных" произведений (но не идеологических, не надо путать эти два понятия), основана на априорной, заранее заданнойидее. При этом идеи могут быть самого разного толка и уровня, от воображаемых мыслей комара о своей жизни, до величия и уникальности человеческой цивилизации в масштабах вселенной. Смысл таких произведений состоит в обосновании, защите и продвижении идеи.
Вторая, очень редкая категория, это "описательные" произведения. В них авторы описывают события так близко к действительности, как они происходили. Слёту, а может и вообще, я могу привести только три примера таких чисто описательных книг. Первую написал (вернее, записали с его слов) Бернал Диаз, "Завоевание Новой Испании". Автор был лейтенантом в составе экспедиции Кортеса, участвовал в ней с первого дня до последнего. Автор второй книги - Мери Кингслей, "Путешествия в Западной Африке" (сын как-то недолго снимал в Лондоне жилье в доме, где она жила, на доме мемориальная табличка в её память). Первая книга Кена Драйдена, члена провинциального правительства и министра федерального правительства Канады, о семье простого обывателя, тоже из этой редкой категории. (Довелось даже общаться с самим Кеном Драйденом, и это большое дело, между прочим - лично узнать автора, понять, что он за человек. В данном случае - хороший. Да, и он также был вратарем сборной Канады по хоккею в матчах 1972-73 годов, о которых сейчас вряд ли кто помнит, но тогда это было событие. Вообще, интересное было общение с ним и его товарищем, тоже бывшим хоккеистом и одной из ключевых фигур в администрировании спорта в стране.) Интересно, что о таких книгах вспоминаешь чаще всего, по разным поводам. А всё потому, что они написаны о реальной жизни, которая устроена по своим законам. А в книгах с априорными идеями реальной жизни нет, или очень мало, потому и каких-то ассоциаций не возникает, или они возникают очень редко. Чтобы создавать такие описательные книги, надо пожалуй обладать определенным характером, как у перечисленных авторов. Но такие цельные натуры исключение, а не правило.
Разумеется, описательная и идейные компоненты могут комбинироваться, но надо отметить, что раз появившись, идейная компонента действует на содержание как "ложка дёгтя в бочке мёда". И потом, не забывайте, что мы говорим не о наличии в книге идей вообще, а об априорных идеях. Идеи могут возникнуть как результат анализа действительности, как осмысление и обобщение увиденного в реальной ситуации. Надо ли классифицировать такие книги как "книги сапостериорнымиидеями", не знаю. Но то, что категория таких книг существует, это точно. Замечательным представителем этого класса может быть книга "Сердце тьмы" Джозефа Конрада (Heart of Darkness). Автор описывает свое пребывание в Конго, где он был капитаном парохода, плывшего внутрь континента по реке, и даёт глубокие и сильные в интеллектуальном и моральном планах обобщения о человеке, о природе цивилизации, основываясь на увиденном. Как и описательные произведения, это тоже очень редкая категория книг. (Кстати, внешняя сюжетная канва этой книги была взята за основу в американском фильме "Апокалипсис сейчас", оставив "за кормой" самое ценное - идейное содержание книги.)
Последствия написательных концепций для читателей
Как уже было сказано, более 99% книг - это книги, основанные на априорных идеях. Как бы автор не вводил такую идею в содержание, это изначальная неоспоримая данность. Она не вытекает из содержания, не является результатом размышлений, объективного анализа. Её приносят как двухпудовую гирю, неизвестно откуда, гордясь и тужась, и с трудом ставят на обеденный стол - вот, полюбуйтесь, каков я! А то, что она может выпадать из контекста нормальной человеческой жизни, как и гиря среди столовой посуды, автора нисколько не смущает. И, как правило, он об этом несоответствии и дисгармонии даже не догадывается, будучи в восторге от своей задумки, или озабоченно отрабатывая заказ начальства или властей. То, что по логике вещей должно быть итогом, становится началом, завязкой сюжета рассказа или публицистической статьи.
Но в конце концов, нас интересует польза от книги, верно? Как она написана, может и не так важно? Давайте посмотрим. Жизнь явление многофакторное, вряд ли кто с этим будет спорить. В ней переплетаются времена, экономики, география, климат, события, люди, посёлки, города, страны и континенты. Там столько неожиданного, непредусмотренного, случайного и неизведанного закономерного, что в принципе невозможно описать полностью адекватно даже маленький кусочек жизни; всё равно в нем будет какой-то сюрприз, неожиданность, которые невозможно предусмотреть. А идея - это абстракция, возникшая (опять же, в принципе!) как результат обобщения на ограниченном материале, причем ограниченном и в пространстве, и во времени, и ещё много в чём, в других аспектах и измерениях. Даже если была адекватная для того материала идея (что случается очень редко), то будучи перенесенной на иную почву, в другую среду, маловероятно, что она окажется полностью совместимой. И даже если это так в какой-то момент, по прошествии времени несовместимость может только возрастать, потому что среда неминуемо будет меняться, а идея - нет.
В итоге читателю будет всучена в разной степени неадекватная для жизни идея, формирующая стереотип поведения, мышления. Пытаясь её применять в реальной жизни, что получит такой человек? Правильно, несоответствие результата ожиданиям. Попросту говоря, проблемы. Давайте приведу примеры, чтобы мысль была понятней.
Что человеку надо знать, чтобы нормально жить (даже не успешно, а просто нормально)? Он должен:
(а) иметь адекватное представление о среде, в которой живет, чтобы успешно с ней взаимодействовать и не погибнуть;
(б) иметь представление, что ему можно ожидать от жизни и какие в ней для него реализуемые возможности;
(в) как обустроить свою личную жизнь, что включает образование, работу, как средство материального достатка, создание семьи, воспитание детей, развитие своей личности - в разных аспектах, как средство самореализации, а также понимание и нахождение своего места в социальной структуре общества.
К примеру, как советская литература и школьное воспитание удовлетворяли этим требованиям? Давали они мне адекватное представление о среде обитания? Как же, держи карман шире. Что я знал из книг и школьного обучения? Что мы все - советский народ, новая единая общность. Что все люди равны, что никто не должен высовываться и считать себя лучше других, что я - безликий винтик в стройном и отлаженном государственном механизме, возглавляемом партией, и обеспечивающим неустанную заботу о стране и народе. (Всё познается в сравнении, и если сравнивать с сегодняшним временем, то какая-то своеобразная забота о стране и попутно о народе была, хотя о народе очень непродолжительное время, и далеко не для всех.)
А что было на самом деле? На самом деле в Кировском районе, где я жил, были татары, казахи, которые были очень даже другие. Остальной народ тоже был разный и по месту рождения, и по повадкам, и по убеждениям, и каждый в первую очередь был человеком своего этноса и держался своего этнического сообщества, его обычаев и устоев. Надо было знать особенности этносов и постоянно учитывать, чтобы нормально и безопасно жить рядом с ними. Когда мы с отцом ездили в Узбекистан, дядя сразу предупредил, чтобы я рот не разевал и смотрел в оба. Могут и зарезать в укромном уголке, если решат, что я русский. И сразу все стало понятно с дружбой навеки русских и узбеков в единой семье советских народов. В конце концов, я узнал, но уже опытным путем, на своей шкуре, как надо иметь дело с другими этническими группами, как они на самом деле относятся к русским и что говорят о них дома, но заплатив за это большую цену. Ни в одной книге, ни в одном фильме я об этом не смог бы прочитать в то время - в принципе! (Боюсь, и сейчас тоже.)
А вот ещё пример абсолютно нежизненной установки, очень вредной для самих людей, но зато - по закону сообщающихся сосудов - очень выгодной для других, прежде всего властям, и также окружающим, которые таким образом манипулирют людьми в своих интересах. Речь идет о так называемой "верности данному слову". Сначала это слово из нас выдирают, подловив на эмоциях или просто обманув, лукаво представив все совсем в другом свете, а потом пристают с ножом к горлу - "Ты же обещал!", "Давал клятву (пионера, комсомольца, члена банды малолетних преступников, и т.д.)!", "Давал присягу!". Требовать и давать всякие клятвы вообще порочная практика, а уж когда этим занимается государство, то тем более. И надо объяснить это детям. И что в жизни надо смотреть по ситуации. Все течет, все изменяется. Появилась новая информация - надо менять решение, подстраивать его к новым реалиям, оптимизировать. ЭТО нормально, ЭТО правильно. А не тупо продолжать следовать обещанному, когда оно явно идет во вред и тебе и другим. С нормальными людьми всегда можно договориться, они поймут необходимость коррекции, когда ситуация того требует. А с остальными, которые подловили нас на крючок, а теперь прессуют своим "Ты же обещал!", и раговор должен быть короткий - да идите вы...
А насчет равенства и братства? Да какие мне "братья" кировские придурки, которые только и умели, что мозги чужие выбивать и людей калечить? По уровню развития люди отличаются на порядки. Надо было объяснить детям это, научить, как избегать дураков и других головорезов, чтобы дети поняли, что они живут рядом с животными в человеческом обличье, от которых можно ожидать какой угодно дикости, и потому всегда надо быть наготове. Надо было довести до моего сведения, что я и они, наоборот, очень разные, до полной несовместимости. И надо было научить меня драться, потому что живя в Кировске, человек ну никак не мог избежать драк. В какой-то момент все равно придется физически защищать себя от грабежа, от унижений, от воровства, от вымогательства денег на бутылку водки, от пьяных солдат, возвращающихся из самоволки, от неожиданного удара в лицо идиота, идущего навстречу. Все равно пришлось научиться, но если бы раньше это сделал, избежал бы многих проблем и увечий, которые мне и сейчас по цепочке только новые проблемы со здоровьем создают. А в школе поучали, что мы все в классе товарищи. Тамбовский волк мне почти брат по сравнению с некоторыми школьными "товарищами".
Какие реальные возможности были как-то приподняться? Внушали только, что работай честно и будь предан коммунистической партии, и о тебе не забудут. Чушь. Не было этого в моё время. Чем больше и лучше будешь работать, тем больше на тебя будут валить. А результатами твоего труда воспользуется начальство, чтобы получить деньги и повышение, и может даже стать лауреатами государственной премии за твой счет, а тебе выдадут шиш на постном масле, да ещё посмеются над доверчивым наивным недоумком. А блатных в это время будут пропихивать в начальство, к высоким зарплатам, хорошим квартирам и прочим благам. Вот так оно было на самом деле. Личному шофёру директор дал вне очереди квартиру, за которую мать работала семь лет. А тот два года повозил начальство, и две квартиры поменял за это время. В какой книге, в каком рассказе можно было об этом прочитать? А ведь это очень полезные сведения для жизни, что тебя ждет впереди, в светлом завтра. Но вместо этого был обман. А знать бы правила людской игры, и все нормально было бы - не было бы неоправданных ожиданий, разочарований, не надо было бы заново учиться жизни, выдирать с корнем из мозгов мусор, напиханный туда пропагандой и школой. А это непростое дело, когда всё, с чем вырос, надо полностью выдрать из мозгов и заменить на более адекватное представление о жизни. Не хочу обобщать, что везде так было. Но я видел именно это, а мозги мне программировали совсем на другое, на сказки. Наверняка были места и получше, чем мне довелось увидеть. Хотя в Долгопрудном, где учился, местные убивали студентов. И до сих пор такие дикие случаи происходят. Конечно, такие события - из ряда вон происшествия, но они случаются. Они часть жизни. О них надо знать, всем, чтобы меньше было таких несчастий, а не скрывать их, замалчивать, чтобы не портить репутации кому-то или чему-то.
Как обустроить самому свою жизнь, с этим вообще был полный мрак. Как будто и не было у человека личной жизни, все должно было быть поставлено на службу государства, проданной тебе этой властью идее. Как создавать семью? Как выбирать жену? Каких подлянок и западней можно ожидать на этом пути? Как отличить мразь или будущую потаскушку от нормальной девушки, а будущего семейного деспота или пьяницу от потенциально хорошего семьянина? Что за половым влечением стоят мощные инстинкты продолжения рода, что они могут ослеплять, лишать на какое-то время разума, который нельзя терять ни при каких обстоятельствах, даже на мгновение, иначе ждет расплата. Что половое влечение одно, а семейная жизнь другое, и как и почему одно совмещается с другим, и во что со временем трансформируется. Что не просто всё с этими делами, а даже наоборот, совсем непросто. Что такое институт семьи, для чего он нужен тебе лично? Как жить нормальной семейной жизнью, на какие средства? Учили этому? Нет. Разве что кого родители, да и то это было скорее исключение. А ведь это по сути одна из основных составляющих человеческой жизни, а у большинства людей вообще основная. В итоге люди не были готовы к жизни, хотя многие и книги читали, и фильмы смотрели, но все это было оторвано от реальной жизни, и по большому счету это был мусор. И мне, вместо того, чтобы рассказать, как оно есть на самом деле, что жизнь суровая и безжалостная штука, забивали мозги рождественскими сказками. Тратил время даже не просто на мусор, но мусор вредный для меня, для моих мозгов, моего развития, моего будущего, моего здоровья. Так что не удивляйтесь названию заметки. Для него у меня есть веские причины (хотя, конечно, так радикально я не думаю, да и физически невозможно осуществить предложение Фамусова).
А как обстоит дело сейчас? Такое впечатление, что молодежь все-таки получше знает жизнь, хотя им тоже мозги программируют хорошо. Но жизнь видать показывает своё мурло, которое нельзя не увидеть. Был как-то на конференции в Москве, где вёл секцию. Там выступали также молодые ученые, некоторые даже ещё студенты. И виден был широкий спектр представлений о жизни, о научной работе - от прагматизма и откровенного цинизма до романтической наивной веры в чистоту науки. Но последних было мало. Так что с этим вроде получше сейчас, чем в моё время.
Как книги могут помочь сделать жизнь успешной
Эта заметка о книгах - как они помогают, или наоборот, мешают понимать жизнь. Думаю, в силу человеческой природы и нашей ограниченности в смысле разума, а также сильного влияния на наше поведение инстинктов, по-прежнему больше 99% книг будут основаны на априорных идеях. Надо ли их читать? Не знаю. Если охота убить время, наверное. А для понимания жизни от такого чтения будет гораздо больше вреда, чем пользы. Значительно больше можно узнать, просто внимательно наблюдая жизнь вокруг. Написать выдуманную историю без логических нестыковок очень сложно, кстати. У меня один выдуманный рассказ, "Командировка", и то в нем есть реальные персонажи и реальные эпизоды. Но перевязать их событийно в канве всего повествования мне лично было сложно, слишком много надо было держать в голове. А если ещё пытаться написать так, чтобы выдумка не отличалась от реальности, то это вообще очень сложная задача, и не думаю, что много писателей с ней могут справиться. А значит, такие произведения будут оторваны от жизни, перекосят представление о ней, создадут неадекватное видение.
Лучше читать книги описательные, потому что выводы обычно не сложно сделать, а чаще просто надо принять к сведению, что вот то-то и то-то работает в реальной жизни вот таким образом, а не иначе. Книги с апостериорными идеями тоже, мне кажется, хорошее чтение. Для меня они работают, по крайней мере, но их мало. Ещё один потенциальный источник полезного чтения, это разновидность описательных книг - воспоминания людей, мемуары. Правда, нередко люди при этом приукрашивают своё повествование; им хочется выглядеть получше, значительней. Однако немало и таких воспоминаний, где люди действительно пишут, как оно было, без изысков. По каким причинам, однозначно трудно сказать. Может, в силу безыскусности своих взглядов, природной честности, характера. Может, из-за недостатка воображения. Да, в общем, неважно. Главное, такие воспоминания есть, и их немало. И их можно отличить от воспоминаний с бубенцами и колокольчиками. Вообще, понять, была ли написанная история на самом деле или нет, не так сложно, если только сам человек не склонен верить всему подряд. Там, где реальные события, обязательно будут такие ключевые элементы, которые придумать невозможно. Их может дать только реальная жизнь. Не так давно читал рассказы моряка, бывшего капитана дальнего плавания. У него есть интересные факты и наблюдения в рассказах, и просто сведения о жизни моряков. Но у него также немало перевязок, переходов, которые в принципе не могли произойти в реальной жизни. И оттого интерес к его историям сразу падал. Написал бы, как оно было на самом деле, и всё - ничего больше не надо было добавлять. И это было бы самое лучшее, что он мог создать как писатель. Потому что ничего более правдивого, гармоничного и законченного, чем сама жизнь, создать невозможно в принципе. В этом плане произведения другого капитана дальнего плавания (Л. С. Татарин) смотрятся намного более выигрышно. Он просто не говорит о том, о чем ему говорить неохота. Хорошая повествовательная стратегия. Кому надо, догадается, что осталось за кадром.
Как в такой необъятной массе опубликованного материала находить что-то хорошее? У меня нет ответа. Однозначно рейтинги не помогут. Не помогут и книжные обзоры. Я и сам пробовал, и знакомился с мнением других читателей. Недавний пример, когда один итальянец поделился своим опытом. Из примерно шестидесяти прочитанных книг он от силы мог бы рекомендовать четыре, хотя большую часть книг выбирал по книжным обозрениям. У меня статистика ещё хуже. Мнение некоторых отдельных людей может весить больше, чем многие книжные обзоры. Я, например, прислушиваюсь к рекомендациям своих сыновей, и осечки пока ни разу не было.
Завершая статью, можно подвести такой итог. Книг сейчас - море. Уровень - от земли до неба. Найти стоящее потраченного времени чтение - сложно. Самый главный инструмент поиска - собственная фильтрация. Но её надо развивать, тренировать, вырабатывать общий уровень мышления, когда можно быстро проводить оценку произведения, буквально по нескольким строчкам. Не надо надеяться, что кто-то рекомендует хорошую книгу, хотя и сбрасывать со счетов такую возможность тоже не стоит. Доверять надо в первую очередь себе, своему мнению, чутью (впрочем, как и со всем остальным). Чему тоже надо учиться.