# О вранье, современном капитализме и острой необходимости и возможности движения к лучшему обществу

Юрий Константинович Шестопалов

О вранье, современном капитализме и острой необходимости и возможности движения к лучшему обществу


Диагностика проблемы. Зачем врем?

Уж очень много сегодня кругом вранья и самой беспардонной лжи, на всех уровнях - начиная с вранья правительств стран и международных организаций, которое порождает многочисленные бедствия для миллионов людей, и до относительно безобидной лжи забулдыги, выпрашивающего на углу мелочь, якобы на кусок хлеба, но на деле чтобы залить "горящие трубы". Врут в магазинах, муниципалитетах, в газетах, по радио, на работе, по телевидению. И все уже так привыкли к вранью, что это стало как бы нормой - все врут, что здесь такого... А на самом деле, вранье явление очень вредоносное для общества, и каждого человека в отдельности. Посмотрите, как живут люди в странах, где общество в большей части приняло вранье как норму. Плохо они там живут. Но ещё хуже, что с таким аморальным кодексом они разбегаются по городам и весям всего мира, и по этим же понятиям продолжают жить на новом месте в другой стране. Скажем, в Торонто иногда владельцев лавок, следующих такому импортированному кодексу, стреляют обиженные покупатели, у которых несколько иной взгляд на обман, вытекающий из другого кодекса поведения - тоже импортированному, но из другой части света.

К чему в итоге может привести такое тотальное вранье? Интуитивно понятно, что ни к чему хорошему, но как это донести до людей? Люди такие существа, что пока их очень сильно не стукнет, да ещё несколько раз, они не останавливаются. (А какая-то часть даже в этом случае не остановится.) Приведу следующую цитату: "When truth comes to be regarded as something that men can construct in accordance with their real or imagined needs, and not in accordance with any objective standard, we are well advanced upon the downward path of decay." ("Когда правду начинают рассматривать как нечто, что люди могут придумывать в соответствии с их реальными или воображаемыми нуждами, а не согласно объективным критериям, это означает, что мы уже ушли далеко вниз по пути распада и разложения.") Сказал это умный и честный человек W. T. Stace в своей книге "A critical history of Greek philosophy". Глубокий смысл в этих словах философа. Они отражают отнюдь не возможность такого разложения, но его неотвратимость, неизбежность. Кто ступил на скользкую дорожку лжи, уже не остановится, будет катиться до конца. И конец этот будет печальным. Своим враньем люди искажают картину мира, представление о нем. Это все равно, что идти в тумане. Чем больше вранья, тем плотнее туман, тем хуже видно, что вокруг. Ну и как далеко можно уйти в такой ситуации? Понятно, что недалеко. Хорошо ещё, если просто заблудишься, а если свалишься в канаву или с обрыва упадешь? Ведь запросто можно - в тумане-то.

Для чего люди врут? Чтобы ввести других людей в заблуждение. Врут напропалую западные правительства, чтобы оправдать свои неблаговидные захватнические цели в глазах своего населения и использовать это население как средство для захвата чужих территорий и рынков, чтобы ещё больше обогатить кучку "своих" капиталистов и международных корпораций. Но врут и восточные правители. Врут и правители между ними. И в итоге средний обыватель живет в плотном тумане лжи. Соответственно, и в голове у него такой же туман и несваримая для мозгов каша из обрывков пропаганды разных лет, предрассудков и эмоционально окрашенных, как правило противоречивых, стереотипных взглядов, усвоенных от разных людей и социальных институтов, таких как семья, образование, рабочая среда и т.д. Помните, как в песне "Случай на таможне" у Высоцкого: "Найдут: в мозгу туман, в кармане фигу". Слова-то не случайные. Поэт - он чувствовал. А сейчас туман стал намного плотнее, чем в его время, вот в чем дело. Многократно увеличились мощности технических средств для глубокой обработки мозгов и тотальной перевязки и привязки людей через многочисленные коммуникационные сети и интернетовские сайты, появились новые профессии, занятия, да целые отрасли, например рекламные, чтобы подловить человека, подцепить его на крючок, чтобы он купил, отдал, подписался, поверил, проголосовал, чтобы он проникся, пропитался, принял в душу, загорелся, сросся с чем требуется и готов был отдать себя самого и всё что от него потребуют на заклание - во имя, для святой цели, для будущего, для прошлого и настоящего, пожертвовать всем и вся за дело того-сего там-сям.

Прошу заметить, в этих сказанных мною словах нет ни капли цинизма. Человек существо глубоко социальное (на чем его обычно и подлавливают), и ему нужны общественные идеалы и значимые цели. Что хочу сказать, это что сейчас социально значимые и нужные цели и устремления часто таким вот образом беззастенчиво и цинично эксплуатируются и манипулируются во вред обществу, и во вред самому человеку. И тем самым ресурс доверия в обществе уменьшается, тает. И когда он будет полностью использован, общество окончательно превратится в сборище животных, где каждый будет за себя и каждый будет против всех. Способно такое общество на развитие, на поступательное движение? Ответ очевиден, а примеров хоть пруд пруди, как говорится. Чем больше вранья в обществе, тем меньше кредит доверия в нём, тем больше ресурсов идет на противодействие, противостояние и борьбу с обманом, потому что всё время надо быть начеку, всё время надо следить, где тебя подловят. Опять же: да, начеку надо быть всегда, хотя бы потому, что противная сторона элементарно может ошибиться и ненамеренно обмануть - доверяй, но проверяй. Вопрос в том, что в среде, построенной на обмане, количество таких усилий для противодействия обману непропорционально большое, и соответственно страдают другие аспекты, стороны жизни общества, тем самым качественно меняя такое общество в худшую сторону.

Вот такая ситуация. Народ вообще, и многие правительства особенно, как будто с цепи сорвались, и пустились во все тяжкие, чтобы обманывать друг друга. Обман стал доблестью, ценным качеством. Порядочность, честность в большой степени превратились в ненужные устаревшие качества, в общественные атавизмы и рудименты. Правителям и их аппарату стало можно обманывать общество в невиданных доселе масштабах, и при этом обман сходит им с рук, они остаются на своих местах, при должностях. Ну максимум погрозят пальчиком, чтобы в следующий раз врали изобретательней, не сливали так уж откровенно. Но не сливать они не могут, к слову сказать, потому что когда сходит раз-другой с рук, человек обязательно зарывается, наполняется презрением к быдлу, которым он управляет или пользуется, которым он - как ему видится - владеет. В народе и так найдется достаточно лгунов, обманщиков. Но когда политику лжи и обмана проводит правительство, очень быстро начинает разлагаться всё общество - рыба с головы гниет, как известно.

А итог в таком случае один - разложение. Хотя разложение, это не обязательно гибель. Можно привести примеры стран, которые прозябают в таком незавидном состоянии долгое время. Пока ими никто не заинтересовался, они так и будут существовать, если у них нет ресурсов. Но если там есть чем поживиться, и кто-то более дееспособный положил глаз на богатства такой страны, то такие страны быстро становятся легкой добычей, потому что в них никто не заинтересован в сохранении общества, в сохранении страны. Там, где ложь, там и коррупция, предательство - особенно на правительственных уровнях. Купили ключевых чиновников, сколько-то членов правительства, создали и подкормили "пятую колонну" - и всё, делай что хочешь: получай любые концессии, вывози хоть всю страну на продажу. Что и происходит сейчас в мире, во многих странах.

Из сказанного выше о вранье следует, что оно не только причина, но и следствие определенной общественной ситуации, и в данном случае причина и следствие подпитывают друг друга по цепочке положительной (усиливающей) обратной связи. (Под словом "общественная" имеется в виду совокупность социальных, политических, идеологических, экономических составляющих жизни общества.) Чем больше врет правительство, тем больше расхождение реальной жизни и виртуальной, создаваемой официозом, пропагандой, и тем сложнее простым людям ориентироваться и принимать правильные решения (туман становится всё гуще). То есть люди делают больше ошибок и принимают менее оптимальные решения. Это, в свою очередь, ведет к неэффективному использованию ресурсов и замедлению, а то и к остановке и повороту вспять общественного развития, включая экономические, культурные, социальные и другие аспекты.

Но простым народом дело не ограничивается. Примерно в той же степени дезориентируется и власть, причем на всех уровнях. Связано это явление как минимум с двумя факторами. Во-первых, работает эффект внушения, что когда человек что-то говорит, заведомо ложное, он сам начинает этому верить, хотя вроде и знает, что говорит сознательную ложь. Во-вторых, власть, которая врет, отрывается от людей, от общественной среды, которой она управляет или владеет. "Солнцеподобность" застит глаза, воздвигает стены между реальной жизнью и жизнью власть предержащих, изолирует правителей от общества. И тем самым создаются предпосылки для принятия неправильных, опрометчивых решений. Последний пример. Федеральная власть в Канаде зарвалась со своими мерами против распространения эпидемии. Её действия по факту переросли просто в попрание элементарных прав и свобод граждан страны, их тираническое притеснение, в какой бы внешне мягкой форме такие действия не преподносились, и какими бы доводами не оформлялись. Это было притеснение ради удовольствия притеснять, ради узурпации власти и противозаконного обогащения "своих ребят". Надо было вводить такого рода ограничения? Ответ однозначный - надо. Но не в такой степени, и не в такой хаотичной, непродуманной форме, и не разводя при этом коррупцию до степени, лишающую дара речи. Был нарушен оптимум, не была соблюдена мера, которая бы учитывала баланс реальной опасности и необходимость сохранения, ненарушения конституционных прав граждан, а также недопущения абсолютно неоправданного ухудшения экономической ситуации за счет опрометчивых антиковидных мер, в частности разгона инфляции за счет бездумной и ненужной траты бюджетных денег.

Нельзя поступаться правами и свободами, они слишком дорого стоили, и слишком хрупкая вещь, чтобы их топтать. Эпидемии приходят и уходят. И что, каждый раз надо растаптывать гражданские права? Но жизнь показала, что таких прав люди очень долго добиваются, в борьбе, и также что если лишают прав, как бы ненадолго, потом эти права не возвращают. Да и что это за общество, где можно вот так, произвольно, молчком лишать людей основных прав и свобод, записанных в конституции, под предлогом эпидемии? Ну давайте тогда лишать людей этих же прав по случаю наводнения, засухи, урагана, плохой экономической ситуации. Так можно очень быстро скатиться к тирании и деспотии, оправдывая это необходимостью ситуации, но совершенно проигнорировав необходимость сохранения конституционных прав и свобод.


Предложения по улучшению ситуации

Сказанное выше - это больше диагноз нездоровых общественных тенденций во многих странах. А есть ли лечение, или хотя бы прогноз, что же будет дальше? На этот вопрос ответить посложнее. Но попробуем. Для разминки давайте подумаем, как вести себя со странами, правительства которых занимаются наглым враньем, откровенным шантажом и агрессией? Тоже врать? Мне кажется, нет нужды. Надо вскрывать их вранье и для людей своей страны, и для людей в других странах. А самим врать не надо. Это не значит, что всё надо говорить - так поступают неумные люди. Всё в меру, надо смотреть по ситуации. Зачем сдавать козыри врагам?

А теперь попробуем копнуть более глубоко. Начнем с цитаты из ранее упомянутой книги W. T. Stace: "Men's thought no longer turns outward toward the stars, but only inward upon themselves." ("Мысли людей больше не обращаются к звездам, но только внутрь, к самим себе"). В сегодняшней прагматичной и меркантильной общественной атмосфере эта мысль может показаться нелепой и абсолютно ни к месту - какие ещё там звёзды?! О чём это он?! Но дело в том, что без общественной идеи, воспринятой большинством населения, и отражающей интересы большинства, общество развиваться не может, в принципе, даже если допустить, что найдутся правительства, которые будут печься об общественном благе. Однако общественная идея предполагает видение будущего, в котором есть место каждому. Но это и есть то самое "обращение к звездам", о котором говорит W. T. Stace. Никакое общество не сможет нормально функционировать, если не заботиться о его состоянии, не заниматься постоянно его улучшением и "ремонтом", не отслеживать, и вовремя и адекватно не реагировать на происходящие в нем изменения.

Но общественная идея должна соответствовать состоянию общества и отвечать его запросам, чтобы быть воспринятой - с одной стороны. А с другой стороны, она должна задавать направление движения общества и его развития, тем самым меняя это общество. Определиться с такой идеей, то есть увидеть, извлечь её как экстракт из повседневной общественной жизни - дело непростое. Для этого надо хорошо понимать конкретное общество, о котором идет речь, то есть все аспекты его деятельности и их взаимодействия. Иными словами, знать правду об этом обществе. Но последнее очень сложно сделать, если общество построено на лжи, обмане и предвзятой, несоответствующей действительности пропаганде. Отсюда следует первая задача - правдиво, открыто говорить о проблемах в стране, в обществе. Но при этом не заниматься бесполезной критикой, тем более с целью дестабилизации ситуации в стране и в обществе (чем, к примеру, занимаются различные иностранные агенты и "пятые колонны"), но искать конструктивные решения, которые бы шли на пользу обществу в целом. Создание такой атмосферы в обществе - сложная, но решаемая задача. Однако необходимо соблюдение нескольких условий, из которых главное - широкое активное участие людей в таком общественном строительстве. Не каждое правительство согласится на это, к слову сказать, да и людей надо научить этому и дать гарантии, что им такое участие не аукнется конфискацией имущества и тюремной камерой. Обычно правители держатся за власть как чёрт за грешную душу. Но это близорукая, и в долгосрочной плане всегда бесперспективная политика, что хорошо продемонстрировали многочисленные исторические события, в том числе в Римской империи. В своей книге "The social history of Rome" автор Geza Alfoldly пишет "Yet its strongly oligarchic nature shut out able gifted men who would provide new blood." ("И тем не менее, сильная олигархическая система не давала подняться одаренным людям, которые могли бы привнести свежую кровь.") Что случилось с Римской империей, напоминать нет необходимости. И главная причина её гибели - именно крах системы олигархической власти, которая рассматривала всех остальных жителей как низших существ, единственное назначение которых - платить всё время повышаемые налоги и поборы, ничего не получая взамен. Ни варвары, ни изменение климата, которые иногда приводят как причины краха, но единственно недееспособность олигархической власти уничтожили Римскую империю. (Описанные моменты ничего не напоминает из новейшей истории?)

Что же реально имеем сегодня в этом плане? Во многих странах сегодня правительства озабочены противоположным - как можно больше ограничить участие жителей страны в управлении, всячески исклюьить их влияние на проводимую политику. (Особенно в странах с сильным влиянием капитализма, в которых крупный капитал или формирует правительства, или правительства находятся под сильным влиянием капитала.) И результаты такого правления, как минимум, весьма посредственные. В лучшем случае осуществляется более-менее сносный режим ручного управления страной узкой правящей группой, куда вход со стороны закрыт. Но это тупиковый вариант! Это не вопрос "если", но только "когда" у такого правительства начнутся серьезные проблемы. Обычно - довольно быстро.

Есть ли другие, более эффективные подходы? Конечно есть! Самое лучшее - создать самовоспроизводящуюся и самосовершенствующуюся систему управления. Но такая система в принципе невозможна без делегирования власти на самые различные уровни, равно как и без создания института разрешения противоречий и взаимодействия - в режиме динамичного баланса сил - групп и слоев населения с различными интересами. Скажете - вот закрутил! Да как такую систему создать? Это же невозможно! Но на самом деле, все проблемы имеют какое-то решение. Имеет решение и эта. На каждом уровне управления это может быть своё решение, своя подсистема. Но однозначно решение есть. Не буду вдаваться в детали, но даже мой опыт показывает, что организовать эффективную работу коллектива можно, если не связывать людям руки и ноги. Какая была главная проблема Советского Союза? Чрезмерная централизация власти и догматизм подходов. Не надо было центральному правительству расписывать до мелочей, что кому делать. Надо было планировать общие показатели по регионам, отраслям, а также развязать им и предприятиям руки в смысле выбора возможных подходов, методов, включая рыночные - с определенными правилами и регулированием (типа не заниматься спекуляцией и прочими неблаговидными вещами, перекореживающими и разрушающими экономику и мораль общества). Надо было дать возможность людям заниматься мелким и средним частным бизнесом. (Думаю, Берия это и собирался сделать, и если бы не неумный Хрущев, может до сих пор Советский Союз существовал бы, проведи Берия такие реформы и тем самым избавив страну от абсолютно нежизнеспособных марксистско-сталинских догм.) Самое главное, что дали бы такие меры, это привлечение в общественное строительство (как и ранее, под "общественным" имеются в виду все аспекты общественной жизни, включая экономические) самых широких слоев населения, поскольку люди бы получили: (1) гармоничное сочетание личных и общественных стимулов, (2) свободу выбора, что и как им делать, (3) возможность реализовать свои инициативы в личных интересах, при одновременном вкладе в общественное строительство; (4) эффективно и конструктивно разрешать в принципе неминуемые в любой общественной системе противоречия и конфликты интересов различных групп и слоев.

Была бы такая система самовоспроизводящейся и самосовершенствующейся? При наличии институтов независимого широкого обсуждения, выработки и воплощения решений на разных уровнях - однозначно да. Общество бы менялось, развивалось, постоянно надо было бы что-то подстраивать, улучшать, пробовать (и при этом обязательно были бы ошибки, что вполне естественно), отбирать лучшие решения, оптимизировать - но это нормально, в этом и состоит суть жизни, тем более жизни общества. Нет ничего более постоянного, чем неминуемое изменение с течением времени - от этого не уйти. Жизнь - и к счастью, и к несчастью - в принципе не описывается предыдущим опытом, так что все время будет появляться что-то новое.


Насколько реально сегодня воплощение таких подходов?

Обычно приводят два контраргумента. Первый больше теоретического характера, основанный на голословных заявлениях о всесущности и всеобщности капитализма как единственно дееспособной социально-экономической системы, хотя история дает множество примеров успешного и длительного существования других систем. При этом лукаво отождествляют экономические особенности капитализма с политическими и социальными институтами, как например с элементами демократии. Но на деле капитализм, по сути, лишь экономическая система, основанная на использовании и движении капитала для получения прибыли. И это всё. Сколько угодно капиталистических стран с диктаторскими режимами. Также, капитал не обязательно должен принадлежать капиталистам. А вот как будет распределяться полученная прибыль, это уже совсем другая, а главное - независимая от способа производста, система, которая может реализовываться самыми разными способами. Это открытие сделал ещё Джон Стюарт Миллс, к слову сказать. Но капиталистам, понятно, выгодно обязательно включить в капитализм не ограниченное здравым смыслом личное владение капиталом и богатством. А это не так, это совсем не обязательный атрибут для существования и функционирования капитализма. Капитализм не перестанет существовать, если наложить ограничения на максимально возможное накопление капитала и богатств одним человеком и одной корпорацией (имеется в виду фактическое обладание, а не формальное, когда сеть как бы независимых корпораций по факту контролируется из одного места, а то и одним человеком или семьей). Даже наоборот, такой капитализм с ограничениями экономически будет эффективнее, стимулируя здоровую конкуренцию, а не скатываясь в монополистическое загнивание.

Естественно, капитализм хочет переделать общественную среду под себя, чтобы получать ещё больше прибыли, но уже - по сути - надкапиталистическими, неэкономическими методами. То есть формируя угодные капиталу правительства, занимаясь подкупом должностных и выборных лиц, присасываясь к общественным фондам, занимаясь коррупцией, всячески пропагандируя капитализм и его идеалы (и прежде всего самый уродливый из них - получение прибыли любой ценой, обладание богатством как единственно значимая цель и предназначение человека и всего человеческого рода, что неминуемо ведет к аморальности и деградации общественного сознания в угоду сугубо индивидуальным эгоистическим интересам.)

Второй контраргумент против возможности реализации более разумного, чем чисто капиталистическое, общества, это отсутствие общественных сил, способных противостоять такому мощному противнику. Вопрос о "мощи" капитализма на самом деле открытый, не все так просто, и разногласий и противоречий между капиталистами разных групп и стран хватает. Вопрос о силах, которые могут противостоять и последовательно отвоевывать власть и ресурсы у сегодняшних капиталистов, тоже может быть долгим, но главное, такие силы есть. Им не хватает организации, единства, программы действий, но это дело наживное. При этом я ни в коей мере не призываю к уничтожению капитализма как такового. Как говорится, боже упаси. Пусть будут разные экономические формы, лишь бы они не могли производить вредные, разрушительные для общества образования, а наоборот, способствовали бы общественному развитию во благо людям.

Так что ответ о возможности реализации более разумного общества, на мой взгляд, утвердительный.


Монополизм, картели, глобализм как необязательные для капитализма явления

Интересен также вопрос о "серых" методах капиталистического обогащения, таких как монополизм, создание картелей, глобализм. Являются ли они обязательными принадлежностями капитализма как такового? Жизнь убедительно показала, что принятие антимонополистических законов в некоторых странах не только не уничтожило капитализм, но сделало его эффективнее. И наоборот, когда антимонополистические законы были отменены, эффективность экономики заметно ухудшилась. Как известно, практика - критерий истины. И в данном случае истина состоит в том, что капитализм не исчезнет, но только оздоровится, если отсечь его вышеупомянутые "серые" формы, такие как монополизм и картели.

В отношении глобализма ситуация похожая, но только более завуалированная. В чем суть глобализма? Принципиальных моментов этого явления несколько. На виду - распределение бизнеса по разным странам и континентам, где дешевле рабочая сила, и может другие ресурсы, что позволяет получить большую (нередко фантастически большую) прибыль при продаже произведенных товаров или услуг в более обеспеченных странах. Но глобализм также порождает страшных своей разрушительной силой монстров, настоящих, отнюдь не сказочных, чудовищ - транснациональные корпорации, которые раскидывают свои жадные щупальца по всему миру. Деятельность их сложно контролировать, поскольку они не подчиняются законам одной страны, но могут манипулировать средствами и перераспределять их по миру, по сути - как им вздумается, используя наиболее выгодные для себя формы. Так, известная шведская корпорация IKEA платит от силы 2-3% налогов от своих прибылей, о чем ещё давно писал английский журнал "Экономист", показав, какие схемы они используют для ухода от налогов. Транснациональная корпорация использует инфраструктуру, трудовые ресурсы, извлекает прибыль из страны - и ничего не дает взамен. По сути, паразитирует на ресурсах этой страны. Естественно, страна не богатеет, но наоборот, становится беднее от присутствия в ней таких корпораций, и в первую очередь, как обычно, страдает большинство населения с умеренными и небольшими доходами (берут-то всегда в первую очередь от них, потому что их обобрать легче всего). И это далеко не самая вредная транснациональная корпорация, заметьте. Многие и многие гораздо хуже.

Благодаря своим беспринципным подходам, и по сути бесконтрольности, транснациональные корпорации наживают огромные барыши, такие, которые уже позволяют им покупать и ставить свои правительства в странах, где им выгодно, и заниматься многими другими неблаговидными делами в масштабах, которые приносят большой вред и урон уже всему человечеству.

Ещё один весьма вредоносный аспект деятельности транснациональных, а также национальных корпораций, выводящих производство в другие страны, это разрушение и перекашивание производительных экономик, особенно в развитых странах, и изменение экономической структуры стран в сторону дисбаланса и неэффективности, причем и в своих странах, и нередко там, где они используют рабочую силу. Выводя производства и услуги в другие страны с более дешевой рабочей силой, такие корпорации лишают свои страны возможности развивать технологическую базу, тем самым облекая на деградацию целые отрасли промышленности, науку, образование, обучение квалифицированных специалистов, которые элементарно становятся ненужными, так как работы люди все равно не найдут. Вместо нормального технологического развития происходит сдвиг в сторону сервисной экономики, где заработки, естественно, в разы ниже, чем в производственном секторе, и соответственно уровень жизни в стране заметно снижается. Уменьшаются не только заработки, но и сумма сбираемых налогов, часть из которых (обычно) тоже способствует повышению уровня жизни через различные социальные выплаты, развитие инфраструктуры, поддержку различных гражданских инициатив, образование и т.д.

Однако вред деиндустриализации из-за вывода производств этим не ограничивается. Уровень жизни в первую очередь определяется материальным производством (в тех же в социальных сетях без телефона или компьютера, а также коммуникационных средств, торчать не будешь). А уровень производства поддерживается и развивается, когда его масштаб достигает определенного размера в смысле количества предприятий, и разнообразия их спектра. И только с такого уровня количество предприятий начинает трансформироваться в качество производства. Самородки-предприятия, конечно, бывают, но они исключение, и не они делают разницу в промышленном прогрессе, а совокупная работа всех промышленных предприятий, которая и создает определенную промышленную культуру, без которой немыслимо любое современное производство. Кстати, с выводом производства в другие страны туда же по факту безвозвратно вывозится и часть промышленной культуры, что неминуемо должно происходить при развертывании производства в другой стране. Такие вещи, как промышленная культура, может и малоосязаемые, но они играют очень важную роль в жизни страны, причем не только в промышленных, но и во многих других аспектах.

В этом плане следует сделать отдельное замечание относительно тезиса о том, что в развитых странах можно разрабатывать продукты, а производить их следует где дешевле. Да, можно. Но при этом не надо надеяться, что будет разработано что-то по-настоящему хорошее, потому что последнее объективно требует полного цикла, что подразумевает многочисленные обратные связи между процессами разработки и производства, и потреблением и использованием произведенных товаров. Убери любое звено, и всё, процесс обратной связи нарушен. Что-то, как-то, через пень-колоду будет сделано, скорее всего, но на большее рассчитывать не приходится.

В странах, куда вывозятся производства, если правительства тех стран пускают дело на коррумпированный самотек (что обычно и происходит, за редким исключением), люди получают работу, и это плюс. Но капиталисты не затем приходят туда, чтобы кого-то облагодетельствовать, но исключительно для того, чтобы по максимуму и как можно быстрее выжать, выбить, высосать прибыль из людей и ресурсов страны, для чего капиталисты, что называется, идут во все тяжкие. Но что может оставить за собой такое отношение в итоге? Правильно, ничего хорошего. Для примера можете взять Конго с его богатейшими природными ресурсами. Совсем нездорово там народ живет, хотя из недр страны выкачиваются огромные богатства. Но практически все вывозится из страны.

А вообще, есть ли хорошие стороны у глобализма? (О монополизме и картельных сговорах не говорю, с ними всё ясно, мне кажется.) Дешевые товары, говорят. Да не такие они и дешевые, особенно если учитывать, что сделаны кое-как и за копейки. По качеству многие привозные товары на грани мусора и хлама. Если что нормального качества, так оно и стоит ого-го. Я ещё в самом начале двухтысячных, помню, увидел топорно сделанные половники в канадском магазине, изготовленные где-то в сарае в Азии, и стало ясно, куда оно всё идет. Вся культура производства, создаваемая десятилетиями, понятие эстетики товаров будет слито в канализацию, понял я в тот момент - что и произошло. Конечно, со временем кроме сараев были построены фабрики, отлажены технологические операции. Но принцип - максимум прибыли при минимуме расходов - остался, со всеми вытекающими, в том числе и в смысле качества товаров.

Но при этом упускается из виду, как мне представляется, очень важная вещь - вместе с товарами пришел и дух другой цивилизации, другого видения мира, который постепенно заменяет дух, суть прежней цивилизации. Такой вот "ненавязчивый" довесок. Плохо это или хорошо? Ведь товары того же назначения были бы сделаны по-другому, на основе другой культуры. Да, соображения прибыли там бы тоже присутствовали, но по-другому, в другой пропорции. Вот этого жаль - утраченного цивизационного разнообразия, которое и является основой полноценного и эффективного развития всего и вся. Сужение, унификация хороши до определенной степени, в определенных рамках. Для полноценного развития нужно разнообразие подходов, здоровая конкуренция, динамика, отбор. А когда "всё одним цветом и зимой и летом", это путь деградации, распада. И если одна цивилизация вытеснит другие, она сама со временем погибнет. И это не вопрос "если", но только "когда". Повторюсь: динамичное конструктивное разнообразие всех аспектов жизни общества, с объективным инструментами отбора лучших решений во всех сферах - основа общественного развития.


Заключение. Эволюционный путь к лучшему обществу для всех

В последних параграфах мы снова вернулись к критике современного общества. Но на сей раз это было сделано для того, чтобы развеять мифы о незаменимости капитализма и полезности всех его институтов. Как мы увидели, это далеко не так. Ограниченный определенными рамками, капитализм представляет собой эффективную экономическую систему. Но эти достоинства очень быстро превращаются в большую обузу для общества, и начинают приносить ему вред, разрушая сами основы общества и ведя к его деградации, во всех аспектах. И в то же время капиталисты никоим образом не ходят признать этого факта, навязывая обществу абсолютно неадекватное, догматичное представление о капитализме как универсальной панацеи от всех общественных, экологических и прочих проблем. Но это не так. Более того, капитализм в его современной монополистической глобальной форме сам является большой проблемой для всего человечества, равно как и источником многих серьезнейших проблем, как например изменение климата планеты. Движение к лучшему обществу необходимо. Прияв догму о неизбежности капитализма в его современной непривлекательной форме (монополизм, глобализм), человечество в конце концов зайдет в тупик. И в то же время, такое движение должно быть как можно более эволюционным, и избегать революционных перемен настолько, насколько это возможно, хотя и полностью зарекаться от них невозможно - жизнь полна сюрпризов. Революционные изменения чреваты серьезнейшими осложнениями и проблемами для такого сложного явления, как общественная жизнь (за страшными примерами таких революционных перемен далеко ходить не надо, да и сейчас их можно найти немало).

Таким образом, необходимость поиска других общественных форм на самом деле стоит острейшая, и времени у людей немного, если они не хотят довести дело до кризиса. В этом плане навязывание человечеству догматической и вредоносной идеи о современном капитализме как единственно возможной общественной системы является преступлением против человечества. И предложенные выше контуры общественной системы могли бы послужить основой для таких исследований, дискуссий и разумных контролируемых экспериментов.