Изначально эта заметка была частью статьи об обществе будущего в книге И. А. Ефремова "Туманность Андромеды" . Поскольку я подверг критике некоторые построения автора, то надо было предложить и какие-то альтернативы. Ведь критиковать легко, и уж если критикуешь, то на основе критики надо предложить что-то лучшее. А иначе критика не имеет большого смысла, не приносит существенной пользы. Иногда, конечно, и критика без конструктивных предложений полезна, но в норме все-таки если критикуешь, то предложи хотя бы как исправить ситуацию, или принципиально другое решение.
В статье о книге И. А. Ефремова я привел соображения, почему прекрасное общество будущего И. А. Ефремова нереально, невозможно. Но тогда какие более РЕАЛЬНЫЕ общества будущего могли бы быть? Об этом мною написано раньше в других статьях. Что-то бы из ранее предложенного оставил, на что-то у меня несколько поменялся или уточнился взгляд. Но основные принципы, по большому счету, как ни удивительно это для меня самого, остались прежними, приобретя в каких-то случаях большую определенность и ясность.
В конце концов, необходимыми условиями существования любого общества является как минимум одновременное осуществление двух функций верхнего уровня: (1) принятие решений; (2) их исполнение. Почему одновременное? Потому что общество - система многофакторная, и в одно и то же время по каким-то аспектам идет принятие решений, по каким-то исполнение, причем факторы могут быть взаимозависимы, и соответственно принятие и исполнение решений. Как при принятии, так и при исполнении решений обычно используется подход, основанный на приближениях и приращениях - этот подход доступен для понимания и применения большинством людей, и собственно является следствием физиологического устройства человеческого организма, и в первую очередь его мозга. Есть так же более высокий уровень мышления, эвристический, но в полной форме он доступен немногим, и даже в случае этих людей они не часто поднимаются до этого уровня. Но ценность результатов, полученных эвристическим мышлением, может быть очень велика. Эпизоды или элементы эвристического мышления могут испытывать многие люди, например как момент озарения, открытия какой-то истины для себя, то есть само по себе эвристическое мышление явление не исключительное. Но говоря о полной форме эвристического мышления, я имею в виду результаты такого мышления, значимые уже в масштабах общества, как например выдающиеся научные открытия или веховые удачные политические и экономические решения.
В олигархических обществах, коими ПО СУТИ являются многие капиталистические страны, включая Россию, США, Великобританию, и особенно страны западного империализма, решения естественно принимаются в интересах олигархических групп, поскольку они являются хозяевами своих и подчиненных им стран, ставя обслуживающие их правительства, или непосредственно управляя страной. Формальные препятствия в виде демократических институтов, если и имеются, легко преодолеваются разными способами, в том числе традиционным подкупом, продвижением на высшие должности своих послушных ставлеников, и мощнейшей пропагандой и шельмованием и уголовным или другим преследованием оппонентов. Интересы общества в целом в таких странах, естественно, игнорируются, и даже более того - обогащение олигархов происходит именно за счет ограбления и притеснения общества. Поэтому, если говорить об интересах общества, то и решения должны приниматься теми, кто в этом заинтересован, то есть или всем или большинством общества, или его некуплеными кем-то представителями. Разумеется, общество должно иметь контроль над его представителями в ЛЮБОЙ МОМЕНТ, с тем чтобы их можно было поменять, если они начали делать что-то вопреки интересам общества. Я понимаю, что это непростой вопрос, и что в каких-то случаях и общество или большинство его может быть неправым, тогда как представитель на самом деле прав, но это более частные моменты, которые имеют решения, и для многих таких вторичных моментов уже существуют апробированные эффективные подходы и структуры. Принципиальным моментом является именно контроль и управление своей жизни ОБЩЕСТВОМ, а не группами с узкими эгоистичными и корыстными интересами, для чего должны быть соблюдены следующие условия: (1) существование эффективных механизмов такого контроля и управления на всех уровнях; (2) активное и эффективное участие широких слоев населения в таком контроле и управлении; (3) система обучения и воспитания, подготавливающая граждан к такой деятельности; (4) встроенные механизмы изменения и совершенствования такой системы контроля и управления.
Следует пояснить пункт 1 ввиду его принципиального значения, а именно фразу "на всех уровнях". Имеются в виду уровни как территориальные (село, поселок, городок, район, город, область и т. д.), так и организационные разного рода (класс в школе, отдел на предприятии, цех, завод, фабрика, учреждение и т. д.). Почему ОЧЕНЬ важно, чтобы активно и эффективно работали все такие уровни управления? Потому что именно там люди будут приобретать активную жизненную позицию вообще, и активную коллективную, СОЦИАЛЬНУЮ позицию, СОЦИАЛЬНЫЙ менталитет и практические навыки контроля и управления. Оптимальное фунционирование общества и его составляющих разного уровня не может быть достигнуто без активного взаимодействия (которое органично включает и противодействие как часть взаимодействия) и активного участия большей части населения в контроле и управлении. КАК организовать такое участие, вопрос абсолютно непростой, но он решаемый, и мы не вдаемся сейчас в эти детали второго уровня, поскольку говорим о ПРИНЦИПАХ организации общества, а уже их реализация может быть достигнута разными способами.
Описанная выше система при внимательном рассмотрении тоже выглядит несколько идеалистической, хотя и в значительно меньшей степени, чем общество будущего И. А. Ефремова. Где в ней слабые места? Она рассчитана на некоторую сознательность граждан и заинтересованность в развитии и сохранении благополучия в обществе, которые должны достигаться в том числе воспитанием. Однако, для многих людей основной установкой может быть собственное благополучие за счет других, и в том числе за счет общества. И значит, должны быть механизмы удержания баланса на самых базовых уровнях, когда каждый член коллектива, территориального или организационного, мог бы влиять на принятие и исполнение решения. Каким образом? Скажем, через голосование и / или высказывание мнения, обсуждение. Понятно, что при таком подходе и появятся более активные люди, которые более-менее справедливо смогут представлять интересы сообщества и предлагать оптимальные для СООБЩЕСТВА решения. Распознать таких людей по силам будет многим, отличить их от демагогов и искателей собственной выгоды. И такой же механизм отбора дееспособных людей, действующих в интересах общества, может работать на других уровнях.
В Советском Союзе декларировался принцип организационного управления демократический централизм, который в учебниках определялся как "форма организационного и государственного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим". Хотя по форме он может и соблюдался до поры до времени, фактически подотчетности вышестоящих органов нижестоящим не было. Это обычная ситуация, когда кто-то заполучает власть, в любой стране, при любом режиме, и тут же начинает её укреплять, расширять и оборонять от любых посягательств. И тем не менее, для обеспечения работоспособности системы управления как начальная точка можно взять и этот подход, но его стоит изменить в некоторых аспектах. Прежде всего, подотчетность должна быть реальная, и возможность смены представителя до истечения срока тоже, скажем за попытку превышения своих полномочий. Да, представителя могут снять не по делу, но тогда и расплачиваться за это неправильное решение придется отозвавшим представителя. И так они постепенно научатся адекватнее оценивать решения своих представителей.
Следующим важным принципом организации общества должна быть невозможность концентрации капитала и власти в руках немногих до такой степени, что они могут начать оказывать значительное влияние на жизнь общества. Неважно, в плохом или хорошем смысле. Просто не должно быть такой возможности ВООБЩЕ. Обычно накопление капитала порождает стремление к власти, в том числе, и обычно первопричинно, опять же для увеличения капитала. Должны быть механизмы, которые В ПРИНЦИПЕ исключают такую ситуацию, и установлен строжайший контроль за их соблюдением и бесперебойной работы. Это очень важная часть организации любого общества, которое хочет сохранить человеческий облик своих членов. Иначе власть капитала очень быстро опустит подавляющую часть населения на дно, и обогатит кучку богатеев-нуворишей, власть которых только будет ухудшать дальнейшее положение всех остальных людей за счет ограбления и усиления бесправия и несправедливости. Других путей капитал, и империалистический капитал в особенности, не знает и знать не хочет.
Здесь надо сделать оговорку, что речь не идет о полном социализме. Частное предпринимательство пусть расцветает пышным цветом, и капиталистические и рыночные отношения пусть работают, со всеми своими плюсами и минусами. И то и другое соответствует человеческой природе, незачем пытаться её переделать? Но пусть будет и сильный государственный сектор, потому что иначе не обеспечить экономической стабильности и долговременное развитие, а также гармоничного развития экономики. Кто-то должен финансировать и убыточные, но необходимые производства, и кому как не государству это делать. Кроме того, у государственного управления есть и много других функций. И при этом, говоря о государственном управлении, я имею в виду управление опять же НА ВСЕХ УРОВНЯХ, не только и даже не столько центральное, как территориальное, так и организационное. И для этого все эти уровни должны иметь финансовые и материальные средства; не должно быть так, что все налоги и доходы поступают в распоряжение одного центрального правительства, которое потом распряжается ими. Местные задачи должны решаться местными органами, с согласия и подотчетностью составляющим образованиям. В основе такой организации должен быть диалектический принцип взаимодействия (если хотите, единства и борьбы противоположностей), когда различные интересы имеют платформу быть ВЫРАЖЕННЫМИ и РАЗРЕШЕННЫМИ, СОГЛАСОВАННЫМИ, для чего, опять же, должны быть самые разнообразные механизмы и инструменты.
Политические партии
Политические партии сегодня - обычный атрибут политических систем в большинстве государств. Но что такое политическая партия по сути? Это группа людей, объединившихся для захвата власти. Когда насильственного (как было в случае большевиков и происходит сплошь и рядом сегодня), а когда мирного, в рамках действующего законодательства. Объединенная группа людей, захвативших власть (ну или пришедших к ней, что одно и то же по большому счету), и подчиненная строгой партийной дисциплине, большая сила, которой управлает ещё меньшее количество людей, чем число членов партии, а нередко и вообще один человек. Ну и чьи интересы будет представлять такое правительство, даже если оно коалиционное? Ответ ясен - партийные интересы, которые зачастую на поверку оказываются интересами совсем уж малочисленной группы людей. Ну и зачем нужна такая партийная система в стране, население которой хочет, чтобы правительство служило интересам НАРОДА. Да никогда никакая партия не будет этого делать, ставя свои партийные интересы (читай, малочисленной кучки людей, лидеров партии) намного выше интересов населения страны. Если что и будут делать для народа, то только самый минимум, чтобы сохранить свои места, свою власть.
Так что в нормальном государстве, которое реально заботится о своих гражданах, политических партий быть не должно. Конечно, всё равно люди будут организовываться, сбиваться в неформальные группировки даже в таких условиях, но это не даст им тех преимуществ, которые дает официально разрешенная партийная система. Выбранный ПРЕДСТАВИТЕЛЬ должен ПРЕДСТАВЛЯТЬ интересы тех, кто его выбрал, с некоторыми вариациями, обусловленными СВОИМ видением проблемы, но никак не партийными интересами.
За бортом остались ещё другие важные вопросы организации обществ, но рассмотренные основные принципы уже дают представление, какими бы могли быть более оптимальные общества будущего. Если мысленно заселить такое общество будущего и представить его динамику, то конечно же сразу возникнет много вопросов. Но что интересно, в рамках пердложенной системы они имеют возможные решения, и не одно а несколько, что можно рассматривать как признак жизнеспособности такой системы. И что ещё важно, такая система не требует особых людей; в ней вполне комфортно могут существовать многие и многие люди из нашего настоящего. Разумеется, система постепенно будет влиять на этих людей, приспосабливая их сознание и видение мира к этой системе, и тем более комфортно им будет жить в такой стране. А общество должно предпринимать сознательные усилия по воспитанию людей, которые бы лучше соответствовали этой системе, лучше бы понимали её достоинства и ограничения, и искали возможности для дальнейшего развития общества сами, а не надеялись бы на посторонних, типа "доброго правительства". Нет таких правительств. Лучше чем сами люди, никто о них никогда не сможет позаботиться. Есть такая поговорка: "Волка спросили, почему у него шея толстая. Он тветил - потому что я сам о себе забочусь". И в этом суть любого общества. Которое само должно заботиться о себе и своих членах. И никак иначеее.