# В какую правду я могу верить?

Юлия Ивановна Шулепова-Кавальони

"Каким историческим данным я должен верить: тем, которые даются в учебниках, или тем, о которых везде говорят?"

Предисловие

Мой внук прочитал "Открытое письмо...". Полностью. И сразу же позвонил мне. Мы ведь живем не в одной квартире, а далеко друг от друга. Он сообщил, что благодарен за это письмо, что подобные разговоры очень нужны молодым людям, и что он готов продолжить со мной общение через Интернет. И поставил единственное условие: темы для разговора он задает сам. Сразу же и озвучил интересующую его проблему: "Каким историческим данным я должен верить: тем, которые даются в учебниках, или тем, о которых везде говорят?" Ответ на этот вопрос я озаглавила так:


В какую правду я могу верить?


Знаешь, мой дорогой, у нас, русских, есть замечательная поговорка: "Не поверю, пока не проверю". Это значит, дружок, что не следует безоговорочно принимать за истину все, что кто-то где-то, что-то, когда-то сказал, написал или показал. Вообще-то, правда всегда бывает только одна. Не может быть разных правд, когда одна правда "правее" другой. Бывает правдивая или ложная информация о правде. Любую информацию необходимо проверить, прежде чем утверждать, что она правдива и потому имеет право на жизнь. Сейчас это особенно важно, поскольку весь мир опутан толстым слоем всевозможной информации, в которой почти невозможно сразу разобраться, что есть ложь, а что правда. Иногда кажется, что всё есть ложь, все повально друг другу врут - верить никому и ничему нельзя. Многие так и делают: не верят, не хотят верить, но сами при этом тоже врут. Многие, наоборот, верят всякой ахинее без разбору, потом, понявши, что их надули, принимаются всех и всяк винить. Большая часть среди тех и других - взрослые люди. Эти взрослые, прямо как дети, просто не умеют включать мозги. А если бы удосужились включить, то сообразили бы, конечно, что любая информация - это, прежде всего, речь, бесконечная говорильня, которая имеет:

1) источник информации;

2) средство и носитель информации;

3) цель информации.

Источник информации - это откуда информация поступила, кто, где и когда её родил, иными словами. Вот тебе вопросы на засыпку, чтобы ты сам мог подумать о важности того, ЧТО и КТО является источником информации. К примеру, какой историк, изложивший в своем историческом опусе историю РОССИЙСКОГО государства, будет более правдив: наш соотечественник, или представитель недружественной нам страны? Историк, современник описываемого им периода истории и на себе испытавший всё, что происходило на его глазах, или историк, выудивший сведения из трудов других авторов, в том числе, иностранных?

Или, скажем, на одном из базаров города N некая торговка от скуки брякнула о том, что своими собственными глазами видела, как на крышу соседнего дома опустилась летающая тарелка, из неё вышли гуманоиды и по водосточной трубе спустились в квартиру на пятом этаже. Эту интересную весть подхватили торговкины подружки, и скоро полгорода принялась обсуждать событие, в одночасье ставшее эпохальным. Дальше больше. О визите инопланетян появилось сообщение по местному телевидению. Обнаружились "свидетели", "найден" дом и нехорошая квартира... Ну, дальше не буду описывать ситуацию. А ты на поставленные вопросы ответил?

Ладно, я продолжу речь о средствах и носителях информации.

И опять вопросики: можно доверять той информации, в которой нет конкретного автора, нет конкретных документов и свидетельств, в конце концов, нет самих пришельцев вместе с их тарелкой, а есть только ничем не подтвержденные слухи? Можно доверять разным сообщениям, свидетельствам, показаниям и прочей болтовне авторам-блогерам, скажем, в каком-нибудь "Тик-токе", "Ютубе" или другой социальной сети, если эти авторы скрываются под ником, псевдонимом или кличкой и не указывают ни своего адреса, ни рода занятий - ничего. Полная анонимность! Почему, интересно мне, скрываются, чего боятся эти люди? Что их разоблачат, привлекут к ответственности?

Но если ты своими словами, действиями или публикациями не совершаешь никакого вреда и не помышляешь ни о чем своекорыстном, если ты уверен в своей правоте, то чего прячешься-то в мутной воде? Знаменитый американский кинорежиссер Оливер Стоун не стал скрываться под псевдонимом, представляя мировому сообществу правду об американской демократии, а писатель русского происхождения Виктор Богданович Резун, в прошлом легальный сотрудник ГРУ СССР, сбежавший в 1978 году в Великобританию, известен под псевдонимом Виктор Суворов. И уже одно только это обстоятельство - стремление скрыть свое подлинное имя, заставляет меня усомниться в правдивости и искренности этого автора. Или, скажем, знаменитый на весь мир русский писатель и историк Борис Акунин. Мало кто знает, что русский писатель, написавший ко всему прочему "Историю Российского государства", по национальности грузин, родился в Грузии, настоящее имя его Григорий Шалвович Чхартишвили, имел также псевдонимы Анна Борисова и Анатолий Брусникин. Спрашивается, отчего этот чистокровный грузин стал косить под русского и, проживая в Лондоне, занялся описанием русской истории? Могу я безоговорочно верить этому историку?

Ну, об истории я скажу ниже. Сейчас я веду разговор к тому, что не всякому источнику и носителю информации можно верить. А если тебе предлагается поверить во что-то, то потрудись хотя бы слегка проверить, насколько эта информация правдива. Тут я должна сказать, что лично я даже и проверять не стану информацию, если она не имеет адреса, автора и не допускает диалога. Диалог - это когда своим сообщением, публикацией или простой информацией автор приглашает публику к нормальному и уважительному разговору, в ходе которого стороны равны и открыты для дискуссии или обсуждения. А когда партнера ты не можешь достать, узнать, просто посмотреть в глаза и высказать ему свою точку зрения, то какой же это диалог?

Вот тут, кстати, ты можешь мне выставить контраргумент, заявивши, что все авторы-блогеры, авторы книг, статей, видеоклипов и роликов скрывают свои честные имена под псевдонимами, никами и кличками исключительно из чувства самосохранения. Ну, чтобы власть не преследовала, или свои же собратья по ремеслу не втоптали в грязь в случае чего. Дескать, говорить правду в наше время небезопасно.

А когда в условиях повальной лжи на всех уровнях говорить правду было безопасно? По-моему, даже свою собственную точку зрения иметь всегда и во все времена было небезопасно. Но вот известный всему миру кинорежиссер и актер Никита Сергеевич Михалков почему-то не убоялся иметь свою точку зрения, о своей позиции к происходящему в стране и мире заявляет прямо и открыто и в фильмах, и в телепрограммах. Между прочим, под своим собственным именем. И поэтому я склонна ему верить. Я верю ему и другим публицистам, общественным и научным деятелям, политикам и даже простым блогерам, которые в своих выступлениях и публикациях опираются исключительно на достоверные факты и подлинные документы, а не пользуются слухами и домыслами базарного типа, а также подтасовками, похожими на правду. И не прячут свои подлинные имена, биографии, адреса и также своих близких родственников, которых заблаговременно отправили в какое-нибудь тихое заграничное место.

И тут я опять слышу твое возражение относительно анонимности. Дескать, в интернет- пространстве нынче модно пользоваться всевозможными кликухами. Интересно же! Так ведь проще, так быстро. Что в этом плохого?

Разумеется, ничего плохого и предосудительного в этом нет, когда люди просто обмениваются обычным трёпом. Ничего не значащим, безобидным, бытовым трёпом в порядке общения, не претендующего на далеко идущие идеи и на истину в первой инстанции. Охота вам трепаться, представившись друг другу Крокодилом и Чебурашкой, да ради бога! Изображайте из себя хоть черта на палочке. Или если, скажем, на литсайте или в печатном издании какие-то поэты и прозаики (не публицисты) подписываются под псевдонимами, на сцене певцы и музыканты пользуются сценическими именами, а художники вместо полного своего имени и точного адреса ставят на полотне какую-то закорючку, то это оправдано стремлением сохранить свою творческую индивидуальность. Произведение художественной литературы и искусства само по себе в той или иной степени вымысел, потому что представляет образы, а не документы, факты и свидетельства. И это всем известно. Народ принимает с удовольствием эту творческую "неправду", потому что она никого не унижает, не калечит и не приносит зла.

Но когда речь идет об истории, о политике, о государственных и социальных проблемах, то всякая конспиративность рождает ложь и недоверие. Ложь в исторической науке представляет собой большую опасность, потому что имеет конкретную цель: полностью или частично исказить историческую правду, чтобы либо по приказу властвующих структур переписать неугодные страницы истории, либо вычеркнуть их полностью из памяти. Во всех государствах и в разные эпохи история, как правило, переписывалась заново. Чем чаще менялась в государстве власть, тем чаще переписывалась история. Что касается российской истории, то она регулярно переписывалась не только при смене исторических эпох, но даже в рамках одной эпохи. Историческая наука всегда выполняла и выполняет определенный государственный заказ. В соответствии с этим заказом составляются учебники и учебные пособия по истории. За примерами ходить не надо, следует только лишь полистать труды русских и зарубежных историков. Поверь мне на слово, мой дорогой: все авторы совершенно по-разному описывают одни и те же события.

Впрочем, я не буду туманить тебе мозги, цитируя Татищева, Ломоносова, Миллера, Карамзина, Ключевского, Нечкину, Журавлева... Всех авторов так много, что устанет рука вписывать только их имена. В качестве иллюстрации явно заказного характера освещения истории я хочу предложить тебе очень интересное издание книг, выпущенных в качестве учебных пособий для учащихся средних и старших классов. Слава богу, эти книжки у меня сохранились. Когда ты приедешь ко мне, я обязательно тебе их покажу. Повторяю, учебные пособия, изданные в 1996 году, предназначены для учащихся РОССИЙСКИХ школ, о чем и сообщается на титульных листах. Это серия книг издательства РОСМЭН в г. Москве, в которой юным россиянам представлена вся мировая история от древних цивилизаций до конца ХХ века. ХХ веку вообще уделен отдельный том. Все книги имеют большой формат, отпечатаны на хорошей бумаге, очень даже красочно иллюстрированы (правда, иллюстрации паршивенькие), имеют карты, схемы. Материал книг представлен в такой форме, что даты, события и факты запоминаешь с первого раза. Честно говоря, поначалу я была просто очарована этим изданием. О таком красочном, простом и легко читаемом учебнике можно было только мечтать. В своем восторге от книг поначалу я даже не поинтересовалась, кто автор издания? Я вспомнила об авторе, когда ознакомилась с содержанием одной из книг всей серии: "Двадцатый век". И с удивлением обнаружила, что авторы, редакторы, консультанты, оформители, иллюстраторы - вся абсолютно команда, делающая эту книгу, состояла исключительно из англо-американцев. Своих историков в России почему-то не нашлось. И, понятное дело, большая часть содержания книги посвящена истории Англии и США. Каждая страница книги рождает все новые и новые вопросы к авторам и издателям. Ограничусь некоторыми из них.

1)Почему история ХХ века начинается с 1914 года? По-моему, в учебнике истории для русских нужно было отобразить события русско-японской войны, первой русской революции, реформ русского правительства премьера Столыпина.

2) Почему в освещении Первой мировой войны никак не отражены события на русско-германском фронте?

3) Почему никак не отражены важнейшие события Великой Отечественной войны?

4) Мужество и героизм народа присутствовал только в Англии, частично в Польше. Жуткий голод перенесли лондонцы: им недоставало бананов и других экзотических продуктов, поступавших из колоний. О блокаде Ленинграда и страшном голоде в осажденном городе ни слова. Ну, и так далее.

У меня однозначно сложилось впечатление, что книга, как и все издание, предназначалась английским школьникам, чтобы они гордились достижениями Англии, мужеством и героизмом английских солдат, которые в годы освобождения стран Азии и Африки от английского колониализма великодушно предоставляли колонистам свободу.

И в связи с этим у меня куча вопросов появилась к московским издателям: как получилось, что вы допустили эту фальшивку к изданию? Где оказались ваши глаза? Вы думали хотя бы немного о том, что наши российские ребятишки будут восхищаться достижениями Америки и Англии, учиться на подвигах ИХ героев, сочувствовать ИХ потерям и совершенно не будут знать ОТЕЧЕСТВЕННУЮ историю? Эти издатели либо оказались настолько тупыми и близорукими, либо откровенными предателями своего народа, если элементарно купились на какие-то подачки англичан.

Так вот, мой дорогой внук, отвечая тебе на вопрос, какой исторической информации ты можешь верить в учебниках, книгах, кинофильмах и в социальных сетях, могу сказать тебе определенно лишь то, что верить можно только подлинным документам, проверенным фактам и действительным свидетелям, которые готовы свидетельствовать под присягой. Чей-либо заказ, социальный или личный, при этом должен быть совершенно исключен.

Спасибо за то, что прочитал!