Аннотация: Реформация философии. Реформация ТРИЗ. Созидание системы знания.
Следствие вели с... Дело о надувательстве в авгиевых конюшня философии.
Как и любое иное понятие, понятие философия допускает деление по различным основаниям. Хотите по периодам развития философии, хотите по философским школам, по критерию материализма и идеализма, который в свою очередь делится на объективный и субъективный, хотите ещё чёрт знает по чему...
Дело дробления философии дошло даже до того, что её начали дробить даже на теории. Причём, даже не только на теории уровня теории познания, а даже на теории типа философии марксизма ленинизма, которой никогда в реале просто не было.
И дело даже не в этом, а в том, что теории должны быть по традиции приписаны к соответствующим наукам. Например, к той же философии, хотя является ли она наукой или не-наукой это ещё большой вопрос...
Констатировать полный субъективизм и волюнтаризм в выборе оснований для деления философии не представляет труда, поскольку он очевиден. Куда сложнее понять, чем он был вызван, и есть ли некое объективное обстоятельство для разумного деления философии вообще и расплодившихся сомнительных философий в частности.
В таких делах кое-что лежит на поверхности, хотя если копнуть поглубже и спросить саму безгласную философию о том, что ей воистину нужно для её служения в качестве важной подсистемы в системе знания, то могут вскрыться и корни ветвистого философского древа...
Ничего уникального в дроблении философии нет. Дробятся даже мировые религии вплоть до уровня сект, дробятся на направления всевозможные искусства, дробятся науки с порождением великого множества узких специалистов, возникают и новые спортивные дисциплины, причём сразу целыми букетами прикладных видов спорта.
Причинами этого явления могут быть как амбиции отдельных политиков, так и амбиции отдельных людей. Чем больше всевозможных пирамид на душу населения, тем больше счастливчиков, оседлавших вершину пирамиды.
В идеале каждому для удовлетворения своих чисто личных амбиций необходимо создать свою пирамиду и оседлать её. Такова уж природа человеческая...
Однако это всего лишь одна из движущих сил для всевозможных дроблений. Ведь кроме чисто личных амбиций отдельных людей есть ещё и амбиции целых коллективов.
Причём, для них это уже не вопрос амбиций, а вопрос выживания. Вот они и плодятся как австралийские кролики со всей приписанной к ним бюрократией, которая столь же бессмертна как мафия.
А если копнуть поглубже, то возникают проблемы. Дело в том, что подсистема философии входит в систему знания, о чём я уже писал. Писал я и о тегах философских категорий, необходимых для служения философии в системе знания. Писал я и о том, что качестве тегов могут служить не только философские категории.
Вопрос в том, стоит ли использовать упомянутые в Википедии вывески хотя бы некоторых разделов философии в качестве тегов в подсистеме философии или с точки зрения системы знания это делать стоит.
Например, в качестве альтернативы им могут служить аналогичные включения не в саму подсистему философии, а в такую подсистему системы знания, как подсистема многоотраслевой метанауки.
В таком случае её придётся переименовать и слегка модернизировать, поскольку она тогда уже будет включать в себя и теги так называемых не-наук, наряду с тегами некоторых отраслевых разделов подсистемы философии.
Хотя, на мой взгляд, их было бы полезнее разместить в отдельном разделе системы знания в качестве ещё одной из её подсистем.
Но и таком случае остаётся открытым вопрос, какие именно вывески мини-подразделов философии вместо с содержащимися в них мини-категориями имеет смысл там размещать для того, чтобы они в качестве тегов работали на систему знания?
(Конец первой части)
Вопрос не праздный. Ответа на него нам сегодня не найти даже у Гегеля в энциклопедии философских наук.
Например, подраздел философии природы (философии естествознания) в философию переносить явно не следует до того, как в системе знания не появится подсистема многоотраслевой метанауки.
Ведь под этой вывеской жируют сейчас многие философы, которые в силу своего весьма среднего образования в принципе не могут передать ничего путного философии из подразделов великого множества современных наук, уже давно отпочковавшихся от философии.
Могут ли претендовать на роль тегов в системе знания вообще и в подсистеме философии в частности многие иные категории из трудов великого Гегеля?
Например, категории введенные им в его науке логики, философии права, философии религии и философии искусства (эстетики)?
С этим вопросом надо разбираться конкретно и по уму.
Например, без введения категорий логики непосредственно в подсистему философии системы знания явно не обойтись.
Не обойтись в ней и без таких тегов как наука, не-наука, искусство и религия, рассудок, разум, дух и идея.
Вопрос в том, в каких подсистемах системы знания от этих тегов будет больше пользы для нормального функционирования этой системы и удобства практического использования её пользователями?
Например, искусство и религию целесообразнее выделить в отдельные подсистемы системы знания вместе со всеми их категориями, которые тоже можно использовать в качестве её тегов, хотя это будут теги знания, отвлечённого от знания философии.
Ведь религия строится по догматическому принципу чуждому знания философии. Она древнее философии, но философии не возбраняется осмысливать религию и использовать опыт, наработанный в недрах религии.
Да и по праву первородства знанию религии положена собственная подсистема в системе знания, со всеми присущими ей атрибутами.
Искусство тоже древнее философии. И ему тоже даже по праву первородства положена собственная подсистема в системе знания со всеми присущими ей атрибутами, включая собственные теги.
Знание искусства не то, чтобы было чуждо знанию философии, а просто они существуют в разных измерениях. Ведь искусство не просто доступно для непосредственного чувственного восприятия. Иногда оно может им и ограничится, становясь всего лишь чуточку ущербным.
А знание философии лишь начинается с чувственного восприятия всего и вся, в том числе и произведений искусства. Это и есть единственная точка их пересечения.
Стоит отметить одно важное обстоятельство для углубления понимания роли искусства. О роли искусства писал не только Гегель в своей эстетике, усматривая в нём прежде всего нечто вроде услады из услад. Я тоже писал о роли искусства, но в постижении Истины. А это совсем другое дело...
На этом я мог бы и закончить это эссе, поскольку его тема уже исчерпана, а его проблематика сегодня не слишком актуальна. Но если слегка расширить эту проблематику, то мне ещё есть о чём здесь и сейчас рассказать...
Конец второй части эссе.
Дело в том, что и в комплексе знания ТРИЗ совершенно аналогичная проблема уже давно существует. О ней я и раньше писал, например, в своей статье "Компьютеризация ТРИЗ в России и в Корее", даже предлагал дорожную карту путей её разрешения.
Так что эти проблемы по уму следовало бы решать комплексно и совместно. Разумеется, что при этом возникнут и новые вопросы.
Например, о том, что же делать с так называемой теорией познания, которую застолбила за собой философия. Но что же из этого вышло? Поставлен пограничный столб. На нём есть звучная вывеска. А за ней таится пустота.
Точнее, там есть указания на философские течения, которые кое-что писали об этой проблематике. И что с того?
Они же писали о творчестве вообще, не утруждая себя глубокими разбирательствами по существу с конкретными видами творчества, как это было сделано в рамках комплекса демо версии ТРИЗ для технического изобретательского творчества.
А ведь это далеко не единственная вывеска в философии, за которой таится пустота... Например, такая же пустота таится за вывеской философии марксизма-ленинизма, которой не существует в природе. Точнее, за ней таится статья Сталина образца 1938 года. И всё...
Честно говоря, такие пустейшие вывески водятся и в комплексе знания ТРИЗ. Например, в нём имеется такая вывеска, как теория сильного мышления (ТСМ). А за ней пустота... Точнее, декларация о намерениях создать такую теорию. И всё...
Так как же нам быть с этими подсистемами системы знания, допускающими пустоту за некоторыми своими вывесками? Удалить их за это из перечня необходимых подсистем системы знания или нет?
***
С ситуацией с ТРИЗ вроде бы всё ясно. Комплекс знания ТРИЗ едва превзошёл донаучную стадию своего развития. У него есть огромные перспективы для развития. А пустые клеточки в такой ситуации были и в периодической системе Менделеева. Они ведь лишь потом заполнялись. Так что, это нормально на данной стадии развития ТРИЗ.
Попытки экспансии ТРИЗ за пределы технического изобретательского творчества были и при жизни основоположника ТРИЗ.
К некоторым из них он относился с лёгким юмором, поскольку это были вздорные попытки.
Некоторые из них он хотел бы предпринять и сам, но не мог. Например, он надеялся, что со временем ТРИЗ найдёт своё применение и в большой науке, хотя версии ТРИЗ, пригодные для применения в науках не созданы до сих пор...
Некоторые попытки экспансии по части создания специализированных версий ТРИЗ для конкретных отраслей техники, основоположник ТРИЗ пресекал, хотя их можно было создать ещё тогда.
Допустим, что их бы тогда и создали по уму. А что он в таких делах понимал? Он ведь не был широким специалистом по всей технике... А ответственность за низкое качество созданных специализированных версий ТРИЗ возложили бы на него.
А кто бы стал тогда преподавать такие версии ТРИЗ? А кто бы смог осилить такие версии ТРИЗ с учётом того, что слушателей не отбирали по специальностям, а собирали с бору по сосенке из не слишком востребованного на предприятиях персонала?
Так что, поставьте себя на место основоположника ТРИЗ в такой ситуации, и вы поймёте почему специализированные версии ТРИЗ по всем отраслям техники не созданы до сих пор!
Ситуация с мечтами основоположника ТРИЗ об экспансии ТРИЗ в науки ещё сложнее. Дело тут даже не в том, что для каждой науки необходимо создать свою специализированную версию ТРИЗ. Проблема в том, что демоверсия ТРИЗ концептуально не совместима с работой в науках.
Задержимся на этом чуть подробнее.
Противоречия в большой науке, разумеется, периодически возникают и периодически разрешаются, (хотя и не по примитивной табличке с путями разрешения противоречий, существующей в демо версии ТРИЗ.)
Наработаны в каждой науке и свои специфические приёмы, и свои специфические стандарты, и даже свои специфические алгоритмы решения изобретательских задач в той или иной науке.
Наработаны в них и свои формы подготовки творческих кадров в научных школах, и своя узаконенная система проведения НИР и ОКР. Так что ожидать от научных работников всплеска энтузиазма от появления ТРИЗ было бы не разумно.
Это же не простые технари, а доктора физических, математических и прочих наук и даже академики...
К тому же, идеал халявы, в форме так называемого ИКР, заложенный в демоверсию ТРИЗ концептуально не совместим с идеалами большой науки.
Уточняю. Принцип работы бритвы Оккама им, разумеется, известен и его они концептуально признают и не плодят новые сущности сверх самого необходимого.
Но как им понять и принять халявный идеал ТРИЗ в форме "всё остаётся по-прежнему, а техническое противоречие само устраняется"? Тем более, математикам. Тем более, молодым, рьяным и крайне амбициозным, жаждущим вписать своё имя в науку в качестве революционеров.
А вот принцип ориентации на усмотрение решения своих изобретательских задач в жанре мини-задачи в науке практикуется, поскольку большая наука по ряду причин отнюдь не стремится к революционным потрясениям, резко противопоказанным большой науке.
(К ним стремятся разве что молодые, рьяные и амбициозные научные работники, а вовсе не сама большая наука.)
***
А теперь вернёмся к ситуации с философией. Это ведь древнее творение человеческого разума, так что списать её грехи по части пустейших вывесок на простительные безумства молодости явно не получится. Скорее возникнут ассоциации с платьем голого короля...
Но и попросту вытряхнуть знание философии, как обожравшегося и нашкодившего кота, из системы знания тоже не получится. Оно ведь способствовало порождению множества исторгнутых из недр породившей их философии наук, да и используемых нами философских категорий, включая категории формальной логики тоже.
Может быть, раскулачить знание философии в системе знания в духе старой советской традиции? То есть, вытряхнуть из неё всё бесполезное, а всё полезное передать более рачительным хозяевам? Так ведь философия и сама охотно делится всем полезным из своих весьма скудных наработок. Так что, раскулачивать её не стоит.
Есть аргументы и иного рода. Дело в том, что духовная и светская власть везде и всегда умело использовала знание философии в своих целях. Вытаскивала из сундуков философии то одну книгу или цитату, то другую, редактировала их в нужном ей духе и использовала.
А ведь там на все случаи жизни что-нибудь можно найти... Так что власть не позволит из них ничего выбросить. Сегодня не нужно, а завтра может и пригодиться...
Как быть?
(Конец третьей части эссе)
Начнём с анализа ситуации, в которой мы оказались. Это явно изобретательская ситуация с расчисткой авгиевых конюшен в хранилище знания философии. Хорошо бы их почистить, да не известно как...
К области техники эта ситуация отношения не имеет. Так что разобраться с ней по канонам демо версии ТРИЗ не получится. Тем более, в жанре мини-задачи. Эта изобретательская ситуация явно требует открытия.
Я мог бы с чистой душой предоставить столь сложное разбирательство моим читателям. Пусть они сами попытаются усмотреть разумное Решение проблемы с философией. (Ведь просто вывести его нельзя, поскольку нет алгоритма вывода решения изобретательских задач на открытие, тем более, за пределами техники.)
Одни могут и усмотреть вожделенное Решение, а другие его могут и не усмотреть... В том числе, и я сам. Хотя я сам в таких случаях и использую весьма эффективную методику Эдгара Кейси, известного как "спящий пророк".
Словом, я изложу вам то, что мне самому удалось усмотреть в качестве вожделенного Решения, не давая гарантий того, что я всё усмотрел по уму. А если вам моё усмотрение покажется не слишком разумным, то предъявляйте свои претензии к ныне покойному пророку Эдгару Кейси!
Итак, мне удалось усмотреть, что знание философии, ныне хранящееся в соответствующей ему подсистеме системы знания, проникает в умы и сердца людей не только прямым путём из хранилища этой подсистемы, но и многими иными путями, хотя и более длинными и извилистыми.
Например, знание формальной логики постигалось в школе жизни ещё в ветхозаветные времена, когда подавляющее большинство людей не умело писать и читать даже священное писание, не говоря уже о книге "Логика" великого философа Аристотеля.
В подтверждение этого тезиса я мог бы сослаться на Ленина, который об этом писал. Однако, он не усмотрел, что и диалектическая логика тоже постигается в школе жизни, а вовсе не в философских трудах, в которых она (весьма туманно) излагается. Точнее, всего лишь осмысливается и переосмысливается.
Не усмотрел он (и не только он) великое множество всевозможных логик, используемых современными людьми, начиная от непостижимой для них логики руководства и кончая женской логикой.
Ведь именно совокупность этих логик и составляет львиную долю содержания так называемой диалектической логики. А всё остальное её содержание сводится к осмыслению ситуации с взаимодействием великого множества уже освоенных логик в наших умах с использованием философских категорий.
К чему я это здесь и сейчас говорю? Да к тому, что любое решение по части очистки авгиевых конюшен знания философии мало что изменит в реальной жизни современных людей, как сведущих в философии, так и не сведущих.
Это снимает поставленную мной здесь и сейчас изобретательскую задачу.
Тогда стоит ли вообще годами осваивать сокровищницу мировой философской мысли? На этот вопрос ответил ещё Пушкин, вложив свой ответ в уста Бориса Годунова: