Компьютерная агент-ориентированная модель искусственного общества, на основе отношения к работе и насилию
Аннотация
Построена агент-ориентированная модель искусственного общества. Параметры агента -отношение к работе и насилию. Работа и насилие считаются разными видами деятельности. Типовотношения два - готовность принять участие и готовность возглавить, то есть всего четыре бинарных параметра. Введены правилавзаимодействия агентов, то есть условия, при которых происходит слияние агентов в группу, и правила наследования параметров при слиянии. Показано, что в большинстве ситуаций готовность к насилию вскладывающемся обществе оказывается существенно выше, чем средняя для агентов.Рассмотрены ситуации различного количества агентов, от 3 миллионов до 20 агентов(школьный класс). Рассмотрены некоторые пути управления ситуацией. Показано, что в смысле сдвига общества к насилию наиболее эффективны агенты, готовые возглавить любую деятельность, то есть как насилие, так и работу.
Ключевые слова:агент-ориентированная модель, искусственное общество, отношение кработе, отношение к насилию, управление обществом.
Введение. Постановка задачи
Социальная проблема, которая явилась причиной постановки этой работы - противоречие между низкой готовностью к применению большинством россиян насилия по отношению к своим соплеменникам, гражданам и жителям России, и в тоже время высокой готовностью применения насилия (опять же, к своим соплеменникам, гражданам и жителям России) в составе организованных структур. Подчеркнем, что имеется в виду обычная, относительно нормальная обстановка, отсутствие какой-либо целенаправленной обработки, пропаганды и т. п. Под структурами насилия имеется в виду институционализированное насилие, то есть легальное и узаконенное.
Интуитивно эта проблема кажется очевидной: кругом нормальные люди, а любая организация, причем вовсе не предназначенная для насилия, может пойти на насилие. Учебные заведения увольняют преподавателей и отчисляют студентов, организации, представляющие бытовые услуги, угрожают карами и штрафами, средства массовой информации применяют насилие по отношению к своим сотрудникам. С точки зрения психологии эта ситуация естественна - при вхождении в организацию ответственность "размывается" между собой и другими: "мера ответственности обратно пропорциональна квадрату числа лиц, подписавших документ". Если же в организации есть иерархия, а она есть почти всегда, то добавляется известное давление авторитета. Хочется изучить детали этой проблемы и попробовать отыскать какие-то способы влияния на ситуацию.
Моделирование - обычный и традиционный способ изучения в разных, - чаще всего, в естественных - науках. Модель в социологии должна содержать сам социум, общество, и по крайней мере, либо окружающий мир, либо внутреннее содержание общества - то есть его элементы, части общества, вплоть до отдельных людей. Модели, содержание окружающий материальный мир - это обычно экономические модели, а если они содержат, как свои элементы, и отдельных людей, их принято называть "агент-ориентированными моделями" (agent-based models). Этот же термин применяется к социологическим моделям [Bianchi, Squazzoni, 2015] [Casini, Manzo, 2016]. Используется также термин "искусственные общества" [Макаров, 2012] - возможно, чтобы указать на социологический аспект и отстроиться от преимущественно экономического понимания термина "агент". В терминологии [Шереги, 2012] такие модели ближе всего к моделям среднего уровня, то есть оперирующим частями социума. По мнению [Недосекин, 2007] "наиболее современным и эффективным способом моделирования поведения активных объектов является так называемый агентный подход, в котором объект моделирования - агент - это сущность со своим поведением, которое может меняться в зависимости от наступающих в модели событий. В этом смысле агентские модели - это описания в терминах самой реальной жизни, реального поведения".
Строя модель, мы хотим, как минимум, увидеть сходство в поведении социума и модели. Далее, мы хотим, проделывая эксперименты с моделью, которые невозможно проделать с социумом, получить данные, которые иначе получить невозможно или затруднительно. В некоторых случаях, такие данные могут позволить выбрать область экспериментов с реальным объектом - если эксперименты в принципе возможны, но ограничены организационно или финансово. И последнее - если мы хотим как-либо изменить само общество, то эксперименты на модели, опять же, могут указать на более или менее перспективные направления.
Важным параметром любой модели является ее сложность, условно говоря - количество параметров. Количество параметров должно быть минимальным, достаточным для того, чтобы модель вела себя "похоже" на реальность. Точнее - правильно отображала именно те свойства реальности, изучение которых мы поставили своей целью. В этом случае есть шансы, пробуя те или иные "влияния", отыскать эффективные способы влияния на ситуацию.
При выборе для попытки моделирования каких-либо свойств общества можно использовать, как одно из соображений, временной интервал моделирования. Например, параметры общества в целом и систем в нем, на относительно коротких интервалах определяются параметрам людей. Очевидно и влияние общества на людей - через относительно образование, культуру, "атмосферу" - но это влияние требует большего времени, то есть поколения или даже нескольких. Поэтому, если мы выберем для попытки построения модели меньший интервал, мы можем не рассматривать проблему дифференциации людей на занимающихся разными видами деятельности, а считать параметры людей фиксированными.
Далее, нам придется задавать параметры их взаимодействия, то есть определить, при каких условиях люди (с теми или иными параметрами) будут вступать во взаимодействие, и что при этом - то есть какие общности людей, какие организации, - будут получаться. Причем, если нас (это программа-минимум) интересует, какие организации получатся, мы можем попробовать обойтись даже без моделирования внутренней структуры организаций и не рассматривать, например, проблему лидерства и проблему распада структур. Оправданием здесь нам послужит то, что сложившиеся внутри социума структуры очевидно устойчивы. Кроме того, если простейшая модель покажет элементарное разумное поведение, то мы сможем попытаться усовершенствовать ее, то есть, вводя дополнительные параметры, попробовать имитировать более тонкие свойства, в частности, названные выше.
Описание модели
В данной работе построена агент-ориентированная модель искусственного общества, причем в плане отношения к насилию и к работе использованы два типа отношения - готовность возглавить и готовность принять участие. Это несколько напоминает двухступенчатую модель коммуникации Лазарсфельда. Кроме ситуаций с большим количеством агентов (до 3 млн) мы рассмотрели ситуацию с 20 агентами, моделирующими школьный класс. Аргумент за такое рассмотрение - имеющийся в педагогической среде опыт, позволяющий верифицировать результаты моделирования. Как для класса, так и для больших групп, оказалось, что относительно небольшие изменения, например, исходного состава, могут, аналогично модели сегрегации Шеллинга, существенно изменить результат моделирования.
Перейдем к описанию модели. Мир состоит из элементов и правил их взаимодействия. Элемент - это индивид или группа, причем параметры, которыми описывается индивид и группа, одинаковы. Группа в этой модели отличается от индивида только численностью, это элемент, у которого параметр "количество", К > 1. Группа не имеет внутренней структуры, по сути это список индивидов, которые ее составляют. Распространение психологических понятий с человека на группы людей и, в том числе, на все общество, это упрощение, но модель делается "прозрачной", легко воспринимаемой. И это упрощение способствует построению модели, исходящей из параметров людей и приводящей к параметрам общества - что и является нашей целью.
Исходными для программы являются либо список количеств индивидов всех возможных типов, либо вероятности тех или иных значений параметров индивидов. Во втором случае программа начинает работу с формирования списка индивидов, при каждом прогоне заново. Эти два "входа" имитируют два способа формирования групп в обществе, в том числе при опросах (соответственно, квотная и случайная выборка).
При каждом прогоне количество индивидов постоянно, смертей и рождений нет, поэтому данная модель может претендовать на релевантность только не ограниченном временном интервале. Программа случайным образом перебирает пары индивидов. При "встрече" двух индивидов либо ничего не изменяться, то есть взаимодействие не произошло, либо может возникнуть один новый элемент, то есть произойти объединение в группу. Других видов взаимодействия, например, изменения параметров взаимодействующих элементов ("обмен мнениями"), нет. Для моделирования использовался метод Монте-Карло, правило остановки - программа не находит пар элементов, которые взаимодействуют.
Параметров у элементов четыре: готовность к ру ководству насилием (РН); готовность к руководству работой (РР); готовность к участию в насилии (УН); готовность к участию в работе (УР). Такие параметры для описания элементов были выбраны, во-первых, потому, что целью работы было моделирование насилия в обществе, а во-вторых, потому, что в отношении любой деятельности мы на практике наблюдаем три отношения - руководство, участие, отрицание. Использовалась простейшая дискретная модель: 1 - если это есть, 0 - если этого нет. То есть типов элементов может быть 16, от (0, 0, 0, 0) - ничего не возглавляет и ни в чем не участвует, "отрицалово", до (1, 1, 1, 1) - готов на все.
Ситуации, когда происходит слияние, следующие. Слияние по насилию: у одного РН=1, у другого УН=1 (командир и рядовой). Слияние по работе: у одного РР=1, у другого УР=1 (начальник и подчиненный). Результат слияния, если оно произошло, выглядит так: если у кого-то РН=1, то у результата РН=1 (готовность руководить насилием). Если у обоих РН=0, то у результата РН=0. Остальные параметры наследуются так: те, которые у сливающихся равны, такими и передаются. Если разные, то передаются параметры того, у кого К (численность) больше, а если К равны, то равновероятно. То есть готовность руководить насилием передается сильнее, чем готовность руководить работой, поскольку передача параметра - это тоже некоторое насилие.
Такое представление может быть применено не только к моделированию системы с насилием и работой, но и вообще с двумя (или более) видами деятельности, если различия между ними могут быть представлены в этом виде. Например, это могут быть два каких-то увлечения, связанных с агрегацией в "клубы" или "общества", причем из которых одно более "заразно", нежели другое.
C точки зрения социологии, можно считать, что при численности индивидов 1 млн и более - это имитация генеральной совокупности, при численности индивидов 100 тыс. - это имитация изолированного небольшого города, при численности индивидов 10 тыс. - это имитация изолированного поселка, при численности 1 тыс. - это имитация выборки в социологии (случайной или квотной), при численности 100 и меньше - это малая группа. Таким образом, сравнение результатов позволяет имитировать различные социологические подходы, а также изучать поведение малых групп при различных принципах их формирования.
Здесь и далее будем обозначать в скобках типы элементов (групп или индивидов), а также типы объединений (не в модели, а только в описании) нескольких групп. При этом запись (****) = x будет обозначать долю "х" элементов (****) в обществе. Знак * здесь и далее будет обозначать "0 или 1". Четыре значения в скобках - это значения параметров, перечисленных выше - готовность к руководству насилием, готовность к руководству работой, готовность к участию в насилии, готовность к участию в работе. Например, запись "(0000) = 0,05" означает, что в этом обществе 5% элементов (0000), запись "(000*) = 0,1" означает, что в этом обществе 10% элементов (0000) и (0001) вместе.
Стартовая точка выбиралась так, чтобы все варианты, готовые к руководству (в любой деятельности, или в обоих), в сумме составляли 0,6; чтобы все готовые к насилию (в любой роли или в обоих) в сумме набирали 0,4; и чтобы отсутствовали варианты, интуитивно представляющиеся неестественными. Это примерно соответствует интуитивному восприятию наличного общества. Конкретно, стартовая точка была такой: (0000) = 0,05; (0001) = 0,15; (0010) = 0,05; (0011) = 0,15; (0100) = 0,10; (0101) = 0,30; (0110) = 0; (0111) = 0; (1000) = 0,05; (1001) = 0; (1010) = 0,05; (1011) = 0; (1100) = 0,10; (1101) = 0; (1110) = 0; (1111) = 0. В некоторых случаях стартовая точка изменялась, но на результаты это влияло слабо, см. ниже. Вообще она может быть другой, в частности, она может имитировать другие общества, как сложившиеся исторически, так и возникшие в результате какого-либо отбора, например, массовой эмиграции.
Результаты расчета
В таблице показаны для примера доли групп в обществе, полученные при 5 прогонах из указанной стартовой точки при численности 1 млн. и фиксированных долях индивидов.
прогон ->
1
2
3
4
5
группа
(1101)
0,73
0,68
0,63
0,66
0,52
(1100)
-
0,02
0,03
0,10
0,11
(1011)
0,18
0,22
0,18
0,14
0,23
(1010)
-
0,02
0,03
0,02
0,09
(1001)
0,04
-
0,08
0,03
-
группа групп
(11**)
0,73
0,70
0,66
0,76
0,63
(10**)
0,22
0,24
0,29
0,19
0,32
(01**)
0
0
0
0
0
Несколько десятков прогонов показали следующее. При наличии 1 млн индивидов и фиксированном составе, могут получаться разные общества, причем масштаб различий от прогона к прогону зависит от размера рассматриваемого объекта. Чем объект мельче, тем вариации, естественно, сильнее. Например, доминирующая группа (1101) собирает от 0,5 до 0,8 всех индивидов (вариация 1,6 раза), средняя группа может набирать от 0,14 до 0,32, (вариация 2,3 раза), малая группа может и отсутствовать вообще, и собирать 0,12.
Группы (1***) (то есть готовые возглавить насилие) составляют около 0,95, то есть общество состоит именно из таких групп, причем меньшая часть (от 0,14 до 0,38) - из групп, не готовых вливаться в кого-то, а готовых именно "править бал", а большая часть (0,57 до 0,82) - из групп, готовых и возглавлять, и принимать участие.
Само значение 0,95 означает, что избегают захвата этими группами (непосредственного или через промежуточный захват другими группами) только "отрицалово" - индивиды (0000), которых в данных прогонах было 0,05. Кроме того, из данных о составе групп (который тоже контролировался) можно заключить, что группы (11**) и (10**) "не привередливы" - соотношение индивидов (0001), (0010) и (0011), захваченных ими, примерно совпадает с соотношением этих индивидов в общем массиве.
Оказывается, готовность индивида лишь принимать участие в работе, но не в насилии и не в каком-либо руководстве, уже делает его участником групп, готовых и возглавлять, и принимать участие в насилии. Именно поэтому из миролюбивы людей может получаться общество, состоящее из групп, способных на насилие.
Варьирование общего количества индивидов
Если перейти от фиксированных количеств к вероятностям (то есть от квотной выборки к случайной), то разброс от прогона к прогону, естественно, увеличивается, но незначительно. При уменьшении общей численности индивидов до 100 тыс. основные закономерности сохраняются, но разброс от прогона к прогону также увеличивается. При этом сохраняется общая картина, то есть группы (1***) по-прежнему составляют около 0,95, то есть общество состоит из таких групп, причем меньшая часть (в 10-и прогонах от 0,03 до 0,52) - из групп, не готовых вливаться в кого-то, а готовых именно "править бал", а большая часть (в данных 10-и прогонах от 0,43 до 0,92) - из групп, готовых и возглавлять, и принимать участие. Однако по отношению к ситуации, когда индивидов был 1 млн уменьшается общее разнообразие - если раньше общество состояло чаще всего из четырех типов групп, теперь их становится четыре или три.
При дальнейшем уменьшении общей численности до 10 тыс. уменьшается разница между той группой, которая ранее доминировала и следующей - каждая из них может и отсутствовать, и набирать 0,95, хотя та, что была доминирующей, в среднем все же преобладает. Равным образом и обе группы групп, (11**) и (10**), могут набирать от 0 до 0,95. Но с точки зрения менее детальной, все осталось по-прежнему, группа групп (1***) набирает 0,95, то есть это все общество, кроме индивидов (0000). Само разнообразие групп уменьшается, их становится в среднем три. При переходе к численности 1 тыс. индивидов, ситуация становится еще беднее, групп становится в среднем две, причем доминирует почти всегда (11**). Эта ситуация имеет место и при фиксированных количествах индивидов, и при определяемых вероятностно. Далее, при переходе к численности 100 индивидов, ситуация становится еще беднее, групп становится в среднем одна, чаще это (11**), и реже это (10**).
То есть с точки зрения социологии "выборка" в 1 тыс. индивидов не является репрезентативной для "генеральной совокупности" в 1 млн индивидов, если нас интересует определение конкретного набора групп, однако она является репрезентативной, если нас интересует доля всех (1***). Таким образом, для решения вопроса о размере группы, необходимой для получения репрезентативности, может быть важно - по какому именно параметру нас интересует репрезентативность.
Изучение изменения стартовой точки (при общем количестве индивидов 1 тыс.) показало, что если изменять по одному количество индивидов любого типа от 0 до удвоенного исходного количества, то общество все равно состоит из (1***), кроме индивидов (0000). На более частном уровне замечены мелкие особенности, но они не изменяют общей картины. Изменить ситуацию с преобладанием (1***) можно только одновременным обнулением количеств индивидов (1***), (1*1*) и (11**) (то есть всех индивидов с РН = 1, готовых руководить насилием). Тогда в итоговая картина становится такой - (0101) = 0,83 и (0100) = 0,10. Однако, если имеется один индивид любого из этих типов, то ситуация изменяется - в сравнимом количестве случаев в итоге доминирует (0101) и (1***), если два индивида любого из этих типов - то доминирует (1***). То есть два индивида типа (1***) подчиняют 100 тыс.
Естественный вопрос - а сколько индивидов (1***) нужно, чтобы подчинить не 100 тыс., а 1 млн? Ответ оказался неожиданным - лишь 3. При уменьшении количества индивидов (1***) среди 1 млн индивидов картина оказывается следующей. При 100 индивидах (1***) в результате доминирует (1***). При 30 индивидах в некоторых прогонах в результате появляется (0***) = 0,20, если индивиды были не (11**), а если они были именно (11**), то по-прежнему в результате доминирует (1***). При 20 индивидах в некоторых прогонах появляется (0***) = 0,20, и далее ситуация сохраняется при уменьшении количества индивидов (1***) до трех. То есть три индивида типа (1***) надежно подчиняют 1 млн. И лишь при уменьшении количества индивидов (1***) до двух в итоге может преобладать (0***), например, так - (1***) = 0,35, (0***) = 0,57. Причем в смысле сдвига итоговой ситуации от (0***) к (1***) индивиды (11**) являются более эффективными, нежели индивиды (1***) и (1*1*).
Таким образом, в рамках данной модели, в смысле сдвига общества к насилию, люди, готовые руководить чем угодно, эффективнее людей, готовых либо только руководить насилием, либо руководить насилием или принимать участие в нем. Это не вполне тривиальный эффект, но он проявляется и при анализе малых групп, см. ниже.
Попытки уменьшения насилия
Рассмотрим одновременные влияние численностей индивидов (0100), (0101) и (1100) (то есть всех индивидов с РР = 1, руководителей работы). Если все они отсутствуют, или обычное значение только у (0100), или обычное значение только у (1100), то в итоге доминирует (10**), если обычное значение только у (0101), то ситуация стандартная - (11**) с примесью (10**). То есть численность индивидов (*1**) на итоговую численность групп (1***) не влияет. То, что на итоговое содержание (1***) сильно влияет начальное содержание (1***) - довольно естественно. То, что на итоговое содержание (1***) слабо влияет начальное содержание (01**) - не вполне ожидаемо, казалось, что руководители работы должны были бы как-то оттеснять насилие.
Можно ли вообще как-то повлиять на итоговое содержание (1***)? Кажется, что индивиды (1***) должны слабо поддаваться воздействию, готовность возглавить насилие - это жесткое свойство психики. Менее жестким представляется готовность принять участие. Поэтому было проверено влияние обнуления исходного количества (0010) с заменой на (0000), обнуления (0011) с заменой на (0001) и обнуления (1010) с заменой на (1000). То есть обнуляется УН (участие в насилии), но так, чтобы сохранялось все остальное. Оказалось, что при этих условиях влияния нет.
При замене не с сохранением "всего остального", а с заменой на (0000), влияние, естественно, возникает (поскольку это рост "отрицалова"), но такая замена кажется менее естественной. Однако даже в этом случае (1***) перестанет доминировать только при полном исключении УН (участие в насилии), что, конечно, не реально.
При исследовании ситуации малой группы численностью 20 индивидов, то есть модели школьного класса, использовалась указанная выше стартовая точка. Но дополнительно варьировались исходные численности (1***), то есть "заводил" (их всего три типа - (1000), (1010) и (1100). Посредствам многократных прогонов определялись итоговые вероятности возникновения классов с содержанием групп (1***) > 2/3, то есть выраженно хулиганских классов, и классов с содержанием (0***) > 2/3, то есть "рабочих". Оказалось, что в рамках этой модели наличие даже одного индивида (1100) делает в большинстве случаев класс хулиганским. Элементов (1010) или ((1000) для этого требуется три.
Таким образом, в смысле сдвига класса к хулиганству, школьники, готовые возглавить что угодно ("прирожденные вожаки") существенно эффективнее тех, кто готов только руководить хулиганством, и даже эффективнее тех, кто готов и руководить хулиганством, и принимать участие в нем. Как указано выше, этот эффект был отмечен и для больших групп.
До настоящего момента модель является "жесткой" - в том смысле, что в ней нет управляемых параметров (кроме стартовой точки, но ее варьирование оказалось мало эффективным). Обычно при моделировании управляемые параметры есть, и сравнение результатов работы моделей с реальными ситуациями позволяет сделать какие-то выводы о значениях этих параметров. Причем выводы могут быть двух типов - влияют ли значения конкретного параметра на результат, то есть существенен ли вообще этот параметр, и если да - то какие значения этого параметра ведут к получению результата, наиболее близкого к реальным. Попробуем ввести такой параметр.
Модель общества с "брезгливостью"
Поскольку в реальной ситуации эффект "(1***) = 0,95", то есть скатывание общества к насилию, происходит не всегда, и вообще подчинение 1 тыс. индивидов - двум "злодеям" (а - 1 млн индивидов - трем), выглядит странно, попробуем ввести механизм управления ситуацией - отторжение насилия, "брезгливость". То есть при взаимодействии "у одного РР=1, у другого УР=1" (начальник и подчиненный) слияние происходит с управляемой вероятностью Х, если один из компонентов (1*1*) или (1***) или (**1*), а другой компонент - (0*0*). То есть слияние по механизму АР/УР происходит не автоматически, а с учетом отношения к насилию. Пример - индивид решает вопрос о поступлении на работу в фирму, его готовы взять, и он готов туда пойти. Но при решении вопроса, идти ли туда работать, он начинает учитывать, связана ли эта фирма с насилием, хотя сам он к насилию (в любом из двух видов) не склонен. И если фирма связана с насилием (например, производит технические средства для него) то вероятность того, что индивид туда пойдет, становится Р < 1. Исследовалась ситуация при исходных численностях индивидов 100 тыс.; 300 тыс.; 1 млн и 3 млн и значениях Р = 0; 0,01; 0,1; 0,3; 1.
Оказалось, что количество "самых эффективных" индивидов типа (11**), достаточное для надежного получения общества с преобладанием групп (1***) > 0,7 слабо зависит от исходной численности индивидов, причем эффект, естественно, зависит от брезгливости. В не брезгливом обществе Р = 1 это количество равно 3 индивида типа (11**) при 100 тыс. индивидов всего, и 5 таких индивидов при 3 млн всего. Экстраполяция на общее количество индивидов 100 млн. дает величину порядка десяти. При Р = 0,3 необходимое для получения общества с преобладанием групп (1***) > 0,7 количество индивидов типа (11**) изменяется от 100 до 300 индивидов, а экстраполяция дает величину порядка 1 тыс. индивидов. При Р = 0,1 оно при этих же условиях изменяется от 3 тыс. до 10 тыс., экстраполяция дает величину порядка 30 тыс.
Этот результат не выглядит исторически нелепым - 100 миллионов, не склонных к насилию, но готовых с ним мириться, "работать на него", могут быть вовлечены в насилие, по-видимому, несколькими десятками способных и умелых индивидов. Защитой от этого эффекта может быть только "брезгливость", уменьшение вероятности Р вхождения в группу, допускающую насилие. Соблазнить общество, защищенное брезгливостью Р = 0,3 уже существенно труднее - десятком маньяков (11**) тут не обойтись, нужны тысячи.
Представляет исследование не области (1***) > 0,7, а наоборот, области (1***) < 0,1, то есть не как соблазнить насилием, а как надежно защитить от соблазна. Однако исследование этой области требует больших вычислительных ресурсов.
Посмотрим, как влияет "брезгливость" при численности индивидов, равной 20, то есть в малой группе, например, школьном классе. Пусть стартовая точка обычная, варьируем исходные численности (1***) и смотрим итоговые вероятности возникновения классов типа (1***) и (0***), то есть "хулиганских" и "рабочих".
В базовой точке при Р = 0,3 изменений по отношению к ситуации Р = 1 почти нет. При Р = 0,1 доля ситуаций (1***) > 2/3 уменьшается с 0,9 до 0,6, доля ситуаций "промежуточный класс" увеличивается с 0,1 до 0,4, ситуации "(0***) > 2/3" отсутствуют. При Р = 0 ситуация "сравнимо" становится единственной, однако даже в этой ситуации класс не становится гарантированно "(0***) > 2/3" - преобладают классы (1***) = 0,4, то есть частично хулиганские. Таким образом, при численности индивидов, равной 20, то есть это малая группа, например, школьный класс, влияние уменьшения Р тоже имеет место, однако при наличии хотя бы одного заводилы даже гарантированная брезгливость не делает класс гарантированно не хулиганским.
Выводы
Готовность индивида лишь принимать участие в работе, но не в насилии и не в каком-либо руководстве, уже делает его участником групп, готовых и возглавлять, и принимать участие в насилии. Именно поэтому из миролюбивы людей может получаться общество, состоящее из групп, способных на насилие.
В рамках данной модели и в согласии с эмпирией, 100 миллионов, не склонных к насилию, но готовых с ним мириться, "работать на него", могут быть вовлечены в насилие, по-видимому, несколькими десятками способных и умелых индивидов. Защитой от этого эффекта может быть только "брезгливость", уменьшение вероятности Р вхождения в группу, допускающую насилие. Соблазнить общество, защищенное брезгливостью Р = 0,3 уже существенно труднее - десятком маньяков (11**) тут не обойтись, нужны тысячи.
Моделирование малой группы (школьного класса) показало, что в смысле сдвига класса к хулиганству, школьники, готовые возглавить что угодно ("прирожденные вожаки") существенно эффективнее тех, кто готов только руководить хулиганством, и даже эффективнее тех, кто готов и руководить хулиганством, и принимать участие в нем. Этот эффект не является очевидным, однако он был отмечен и для больших групп.
Варианты развития модели
Варианты развития, которые более просты:
- продвижение в область большей общей численности агентов и, как сказано выше, возможности "надежно защитить от соблазна" - это не требует переделки программы, но нужны большие вычислительные мощности,
- усложнение модели индивидов, например, увеличение градаций параметров - это почти не требует переделки программы, но приблизит модель к реальности,
- уменьшение жесткости модели, введение некоторых дополнительных вероятностей,
- введение зависимости параметры элементов от параметров группы, в которую он вошел, или от параметров всего общества (аналог воспитания и пропаганды).
Более сложные варианты развития, но и потенциально более интересные:
- введение "большого времени", в частности, смерти и рождения индивидов, причем порождающие пары могут образовываться не вполне случайно (ассортинг), и параметры новых индивидов могут смешиваться из параметров порождающих индивидов и общества.
- введение внутренней структуры в группы, а также возможности их фрагментации - это требует переделки программы, но приблизит модель к реальности (в частности, в плане исследования лидерства и дифференциации),
- введение "анти(1***)-активности" на уровне агентов (как индивидов, так и групп), то есть имитация возникновения общественной активности, направленной против силовых методов,
- исходным состоянием является не только индивиды, но и группы, - имитация дальнейшего существования обществ (групп), к которым нельзя прийти, стартуя с индивидов, но которые можно сформировать искусственно (это аналог массовых миграций с дифференциацией по каким-то признакам, например, в Сибирь и Америку в XVI-XVIII веках, а также некоторых других процессов),
Автор благодарен А.Ф. Дедкову за написание программы и весьма полезное обсуждение модели и результатов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Макаров В.Л. Искусственные общества // Экономика и математические методы. 2012., том 48, !3. С. 3-20.
Недосекин А.О. Подходы к финансовому моделированию лизинговой деятельности // Вестник IFEL Rus: Банки и риски. 2007. !4. С. 13. URL: http://www.ifel.ru/br4/8.pdf (дата обращения: 05.03.23).
Шереги Ф.Э. Категориальные модели в социологии // Историческая психология и социология истории. 2012. !2. С. 107-135.
Federico Bianchi, Flaminio Squazzoni. Agent-based models in sociology // WIREs Comput Stat 2015, 7:284-306. doi: 10.1002/wics.1356.
Lorenzo Casini, Gianluca Manzo. Agent-based Models and Causality. A Methodological Appraisal // The IAS Working Paper Series 2016:7.
Computer agent-based model of an artificial society based on attitudes towards work and violence
Ashkinazi Leonid Aleksandrovich
Physics and Mathematics School, Russian Federation
Leonid A. ASHKINAZI, Candidate of Physical and Mathematical Sciences, lecturer, School of Physics and Mathematics, Moscow, Russian Federation (leonid2047@gmail.com)
Abstract
An agent-oriented model of an artificial society has been constructed. There are four agent parameters: willingness to lead constructive activity (work), willingness to participate in work, willingness to lead destructive activity (violence), and willingness to participate in violence. The parameters themselves are binary (willing or not willing) and independent of each other. As a result, a total of 16 types of agents are possible. Agents are considered meeting each other one pair at a time. The rules for the interaction of agents upon meeting have been introduced, that is, which types of agents will merge into a new cluster agent upon interaction, and which will not merge and remain two separate agents. Agents continue meeting with each other in pairs until merging interactions stop occurring. Rules of inheritance of parameters upon merging are also introduced, that is, how the parameters of the two merging agents determine the parameters of the resulting cluster agent. The simulation is carried out by the Monte Carlo method. The situations of a different initial number of agents are considered, from 20 agents to 3 million. The final composition of the emerging society is analyzed. It is shown that in most situations, the readiness for violence in the emerging society is significantly higher than that of the initial set of agents. The dependence on the initial number of agents is considered. Some ways of managing the situation by altering the rules of interaction and inheritance are considered. It is shown that in order to increase the readiness for violence in the emerging society, willingness to lead (either activity) is more significant than willingness to participate in violence. This effect works with any initial number of agents. The mechanism for such behavior of society is explained. The readiness of the individual only to take part in the work, but not in violence and not in any kind of leadership, already makes him a member of groups that are ready both to lead and to take part in violence. That is why peaceful people can become members of groups capable of violence. It is shown that the only way to defend against this effect is by introducing a rule of interaction we call "squeamishness", a decrease in the likelihood of an agent that isn't willing to lead or participate in violence merging with an agent that allows violence. Numerical estimates are obtained, and it is shown that a decrease in the probability of merging with a cluster agent which allows violence to 0.3 significantly affects society.
Keywords:agent-based model, artificial society, attitude to work, attitude to violence