Аннотация: Что если Вселенная в своем первозданном состоянии слепа - это недифференцированное пространство, где ничто не отличается ни от чего другого?
Что если Вселенная в своем первозданном состоянии слепа - это недифференцированное пространство, где ничто не отличается ни от чего другого? И что если целостность, структура и смысл возникают только посредством акта установления и поддержания различий?
В книге "Слепая Вселенная " Борис Кригер развивает мощный руководящий принцип: целостные системы возникают посредством определения различий. Опираясь на теорию социальных систем Никласа Лумана, исчисление различий Спенсера-Брауна и концепцию автопоэзиса Матураны и Варелы, эта книга предлагает доступное исследование того, как сама реальность конституируется посредством стабилизации различий.
Написанная простым языком для слушателей аудиокниг без предварительной подготовки, книга Кригера знакомит читателей с архитектурой функциональной дифференциации - как закон отличает законное от незаконного, наука - истинное от ложного, а экономика - платеж от неплатежа. Он исследует, почему теория разделения не подходит в качестве формализации , как структурная связь позволяет автономным системам совместно эволюционировать и что происходит, когда когерентность разрушается из-за дедифференциации, фрагментации или нестабильности кода.
Обобщая выводы из его ранних работ. В книге "Крошечные гиганты " Кригер делает поразительный вывод: наблюдатели - не пассивные зрители в безразличном космосе, а структурные участники, создающие эффективную сложность, которая делает Вселенную описываемой. Мы - место, где концентрируются закономерности. Мы - Вселенная, осознающая саму себя.
Это не мистицизм - это теория информации, теория систем и тщательный философский анализ. "Слепая Вселенная" - это приглашение взглянуть на реальность по-другому: не как на данность, а как на непрерывное достижение уникальности, поддерживаемое постоянно существующей возможностью растворения в шуме.
Ключевые слова:
теория систем, функциональная дифференциация, автопоэзис, Луман, эффективная сложность, эмерджентность, оперативные различия
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ 6
ГЛАВА 1: ИЗЛОЖЕННЫЙ ПРИНЦИП - СВЯЗАННОСТЬ ЧЕРЕЗ ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ 19
ГЛАВА 2: РАЗЛИЧИЕ КАК ПРИМИТИВНАЯ ОПЕРАЦИЯ 32
ГЛАВА 3: АВТОПОЭЗИС - КАК СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДЯТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ 49
ГЛАВА 4: КОММУНИКАЦИЯ КАК АВТОПОЭТИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ 64
ГЛАВА 5: КЛАССИЧЕСКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ 82
ГЛАВА 6: СТРУКТУРНОЕ СОЕДИНЕНИЕ 96
ГЛАВА 7: ПОЧЕМУ ТЕОРИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ НЕ УДАЛАСЬ В КАЧЕСТВЕ ФОРМАЛИЗАЦИИ 108
ГЛАВА 8: РАЗДЕЛЕНИЕ КАК СЛАБЫЙ ЭВРИСТИЧЕСКИЙ МЕТОД - ЧТО ОН ЕЩЕ МОЖЕТ СДЕЛАТЬ 120
ГЛАВА 9: АЛГОРИТМИЧЕСКОЕ ДИФФЕРЕНЦИИРОВАНИЕ 131
ГЛАВА 10: ПОЧЕМУ ИЗМЕРЕНИЕ ТЕОРИИ СИСТЕМ СЛОЖНО 145
ГЛАВА 11: ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА РАЗЛИЧИЯ РАЗЛИЧАЮТСЯ 159
ГЛАВА 12: МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО - КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИНЦИП 173
ГЛАВА 13: ЧТО НЕ УТВЕРЖДАЕТ ДАННАЯ РАМКА 185
ГЛАВА 14: МАЛЕНЬКИЕ ГИГАНТЫ КАК СВИДЕТЕЛИ - ЭФФЕКТИВНАЯ СЛОЖНОСТЬ И АРХИТЕКТУРА КОГЕРЕНТНОСТИ 198
ПОСЛЕСЛОВИЕ: СЛЕПАЯ ВСЕЛЕННАЯ И БУДУЩЕЕ СВИДЕТЕЛЕЙ 239
БИБЛИОГРАФИЯ 250
;
ПРЕДИСЛОВИЕ
Представьте на мгновение вселенную, где ничто не отличается ни от чего другого. Нет границ. Нет категорий. Нет форм, цветов, краев, каких-либо различий. Просто недифференцированное пространство подобно бесконечному серому туману, где каждая точка в точности похожа на любую другую. Ничто не выделяется. Ничто нельзя идентифицировать. Ни на что нельзя указать и назвать это, а не то.
Существовала бы такая вселенная вообще в каком-либо осмысленном смысле? Или она была бы своего рода ничто, не потому что в ней отсутствуют материя или энергия, а потому что нет способа что-либо распознать, отделить или структурировать?
Этот вопрос не о том, существуем ли мы с вами лично для того, чтобы видеть вещи. Это не вопрос о человеческом сознании или о том, падают ли деревья бесшумно в пустых лесах. Вопрос гораздо глубже. Он спрашивает о самих условиях, при которых что-либо может быть связным, что-либо может иметь структуру, что-либо может быть реальным таким образом, чтобы это имело значение.
Эта книга посвящена именно этому вопросу. И предлагаемый ею ответ одновременно прост и глубок: целостные системы не существуют заранее как готовые вещи, ожидающие открытия. Они возникают благодаря стабилизированным различиям. Реальность, как мы её знаем, не просто находится. Она воплощается в жизнь посредством операций, которые создают и поддерживают различия.
На первый взгляд это может показаться абстрактным , но давайте посмотрим на это с другой стороны. Рассмотрим живую клетку. Клетка - это не просто мешок с химическими веществами, плавающий в воде. Это система, которая постоянно создает и поддерживает свою собственную границу, мембрану, отделяющую внутреннее пространство от внешнего. У клетки не просто есть граница. Она непрерывно создает эту границу посредством своих собственных внутренних процессов. Если эти процессы прекращаются, граница разрушается, и клетка перестает существовать как клетка. Различие между внутренним и внешним пространством - это не факт мира, существующий независимо от клетки. Это нечто, что клетка создает и поддерживает посредством своей собственной деятельности.
Или рассмотрим правовую систему. Закон существует не просто как набор правил, записанных в книгах. Он существует как непрерывный процесс определения того, что считается законным, а что - незаконным. Каждое судебное дело, каждое юридическое толкование, каждое правоприменительное действие воссоздает и поддерживает различие между законным и незаконным. Если бы люди перестали проводить эти различия, если бы суды закрылись, если бы полиция распалась, если бы все игнорировали правовой кодекс, правовая система не просто перестала бы существовать. Она перестала бы существовать как система. Закон - это не вещь. Это процесс различения.
Эта книга посвящена именно этой идее, к которой следует относиться серьезно и следовать, куда бы она ни привела. Центральный принцип, который мы будем исследовать, заключается в следующем: целостные системы возникают благодаря определению различий. Проще говоря, то, что делает что-то единым, организованным целым, заключается не в том, что оно сделано из особого материала или удерживается вместе какой-то таинственной силой. Целостность системы заключается в том, что определенные различия стали стабильными, повторяемыми и самоподдерживающимися. Эти различия создают границы, категории и закономерности, которые сохраняются с течением времени и определяют, как функционирует система.
Я хочу внести ясность в то, что представляет собой эта книга и чем она не является. Это не математическое доказательство. Она не предлагает формальной теоремы, которую можно было бы доказать с помощью символов и уравнений. Вместо этого она предлагает то, что мы могли бы назвать руководящим принципом, способом взглянуть на реальность, который помогает нам понять, как структура возникает в различных областях, от биологии до общества и технологий. Этот принцип философы называют эвристикой , инструментом мышления, который помогает нам задавать более качественные вопросы и замечать то, что мы могли бы иначе упустить.
Почему в этой книге рассматривается эвристический подход, а не доказанная теория? Потому что вопросы, которые затрагивает эта книга, слишком важны, чтобы ждать полных формальных ответов. Мы живем в мире, где вокруг нас возникают новые типы систем. Алгоритмы принимают решения, которые раньше принимали люди. Платформы меняют то, как мы общаемся, во что верим и как организуются общества. Понимание того, как работает согласованность, как системы поддерживают себя и как они могут давать сбои, - это не просто академическое упражнение. Оно имеет практическое значение для того, как мы проектируем институты, регулируем технологии и ориентируемся во все более сложном мире.
В этой книге я буду использовать термин "свидетель" особым образом, который может вас удивить. Когда я говорю о свидетеле, я не имею в виду сознательного наблюдателя, человека, который смотрит на что-то и подтверждает его существование. Я имею в виду нечто более широкое и фундаментальное. Свидетель, в том смысле, в котором он используется здесь, - это любая система, которая регистрирует различия и тем самым придает структуру. Термометр является свидетелем в этом смысле, потому что он различает температуры и регистрирует эти различия таким образом, что они сохраняются. Клеточная мембрана является свидетелем, потому что она различает молекулы, которые могут пройти сквозь нее, и молекулы, которые не могут, и сохраняет это различие с течением времени. Суд является свидетелем, потому что он различает законные и незаконные действия и выносит решения, которые сохраняются и имеют последствия.
В этом смысле свидетельствование - это не сознание или осознание. Это способность фиксировать различия и поддерживать их. Там, где нет свидетельства в этом смысле, нет и структуры. Есть только тот недифференцированный туман, который я описал в начале.
Эта книга в значительной степени опирается на работы нескольких важных мыслителей, в частности, немецкого социолога Никласа Лумана, чья теория социальных систем лежит в основе многих концепций, которые мы будем рассматривать. Но я хочу быть осторожен. Эта книга не претендует на полное или окончательное толкование работ Лумана. Его теория обширна, сложна и до сих пор является предметом дискуссий среди ученых. Эта книга предлагает вдохновение, почерпнутое из его идей, адаптированное и расширенное для более широкой аудитории и более широкого круга вопросов.
В этой книге я буду сопротивляться искушению упростить вещи, используя знакомые, но вводящие в заблуждение метафоры. Например, может возникнуть соблазн рассматривать различия в системе как категории, которые делят уже существующий мир на ячейки, подобно сортировке шариков по банкам. Но эта метафора содержит предположения, которые оказываются глубоко проблематичными. Она предполагает, что шарики существуют до сортировки, что банки - это фиксированные контейнеры, ожидающие наполнения. Но в системах, которые мы будем исследовать, элементы не существуют до возникновения различий. Различия создают то, что изначально считается элементом. Правовая система не сортирует уже существующие действия на законные и незаконные. Она определяет, что считается действием, имеющим отношение к закону, посредством самого процесса кодирования его как законного или незаконного.
Это тонкий, но решающий момент. Многие попытки формализовать эти идеи с помощью математических инструментов, таких как теория множеств и теория разбиений, потерпели неудачу именно потому, что они не могут уловить этот конститутивный характер различий. Разбиение делит уже существующее множество на подмножества. Но в живых и социальных системах нет уже существующего множества, которое можно было бы разделить. Система производит свои собственные элементы посредством своих собственных операций.
В этой книге будет рассмотрено, почему эти формальные подходы терпят неудачу и чему мы можем научиться на их примере. Но она также предложит более осторожные способы использования таких инструментов, как приближения и средства связи, всегда со строгими предупреждениями о том, что они не могут уловить.
Чего следует ожидать от этой книги? Следует ожидать концептуального прояснения. Следует ожидать целостной структуры для осмысления того, как системы возникают и поддерживают себя в самых разных областях. Следует ожидать методических указаний, предложений о том, как изучать системы, уважая их уникальные особенности, а не сводя их к более простым, но вводящим в заблуждение моделям. И следует ожидать честности в отношении ограничений, четких заявлений о том, что эта структура может и чего не может сделать.
Чего вам не следует ожидать, так это единой математической теории. Вам не следует ожидать количественных предсказаний или проверяемых гипотез в узком научном смысле. Они могут появиться позже, опираясь на основы, заложенные в этой книге. Но первоочередная задача - правильно усвоить концепции, понять, какие вопросы нам следует задавать, прежде чем спешить отвечать на них с помощью чисел и моделей.
Книга построена в несколько этапов. Сначала мы изложим основополагающие идеи: принцип определения дифференциации, концепцию различия как примитивной операции и идею автопоэзиса, самопроизводства систем. Затем мы рассмотрим, как эти идеи проявляются в социальных системах, опираясь на теорию Лумана и сравнивая её с более ранними социологическими подходами. Мы изучим, как системы взаимодействуют друг с другом посредством так называемой структурной связи, своего рода взаимного раздражения, которое сохраняет автономию каждой системы, позволяя им при этом развиваться вместе.
Затем мы перейдем к критическому анализу. Мы рассмотрим, почему некоторые заманчивые формализации терпят неудачу и чему они нас учат о пределах статических, структурных подходов. Мы рассмотрим, что еще можно извлечь из этих подходов при их осторожном использовании и с соответствующими оговорками.
В последующих главах мы рассмотрим современные тенденции, в частности, развитие алгоритмических систем и их значение для теории дифференциации. Мы столкнемся со сложным вопросом о том, как перевести эти теоретические идеи в эмпирические исследования. И мы изучим, что происходит, когда нарушается согласованность, когда различия разрушаются или становятся нестабильными, и что это означает для институтов, обществ и, возможно, для нас как для отдельных личностей.
Наконец, мы отступим назад и поразмышляем над тем, что всё это значит. Если для обеспечения согласованности необходимы стабилизированные различия, а различия требуют наблюдения в широком смысле, который я описал, то что это говорит нам о природе самой реальности? Ответ , как я полагаю, заключается в том, что реальность, как мы её знаем, - это не данность, а достижение. Это нечто, что необходимо постоянно производить и поддерживать. Там, где это производство прерывается, согласованность исчезает, и слепая вселенная возвращается.
Фраза "слепая вселенная" отражает нечто важное. Это не утверждение о том, что вселенная бессознательна, хотя, возможно, это так. Это утверждение о том, что без стабилизированных различий нет структуры, которую можно было бы увидеть. Вселенная без дифференциации слепа не потому, что ей не хватает глаз, а потому, что в ней нечего различать, нечего замечать, не к чему стремиться.
Давайте начнём.
;
ГЛАВА 1: ИЗЛОЖЕННЫЙ ПРИНЦИП - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ СВЯЗЬ ЧЕРЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
Основной принцип этой книги можно сформулировать просто: целостные системы возникают посредством определения различий.
Позвольте мне внимательно разобрать каждую часть этого утверждения, потому что каждое слово имеет значение.
Во-первых, что я подразумеваю под целостной системой? Целостная система - это интегрированное целое, единство, которое организовано и держится вместе. Это не просто набор частей, случайно оказавшихся рядом. Куча песка - это не целостная система. Песчинки просто лежат там, и если вы уберете или добавите какие-то, ничего не изменится, кроме размера кучи. Нет никакой организации, никакой интеграции, никакого единства, которое было бы нарушено.
Но живой организм - это целостная система. Его части взаимодействуют сложным образом. Удалите сердце, и вся система рухнет. Организм обладает целостностью, которая зависит от взаимоотношений между его частями и от их непрерывного функционирования. То же самое верно и для функционирующей экономики, правовой системы , научной дисциплины. Это не просто совокупности людей или учреждений, сидящих рядом друг с другом. Это организованные целостности, части которых взаимодействуют таким образом, что поддерживают целое.
Что делает нечто целостным, а не просто агрегированным? Ответ, согласно принципу, который мы исследуем, заключается в стабилизированных различиях. Целостная система организована различиями, которые стали стабильными, сохраняются с течением времени и определяют, как система функционирует. В живом организме различие между внутренним и внешним, между собой и окружающей средой поддерживается клеточной мембраной. В правовой системе различие между законным и незаконным поддерживается судами, законами и правоприменением. Эти различия - не просто ярлыки, которые мы накладываем извне. Они действуют внутри системы, формируя ее поведение, направляя ее реакции, определяя, что считается релевантным, а что нет.
Это подводит нас ко второму ключевому термину: определение дифференциации. Дифференциация означает возникновение и сохранение различий. Но я добавляю слово "определение", потому что это не просто какие-то различия. Это различия, которые определяют систему, которые делают её такой, какая она есть. Различие между законным и незаконным - это не просто одна из многих особенностей, которыми случайно обладает правовая система. Это различие, которое и составляет правовую систему. Без него не было бы никакой правовой системы вообще, были бы только люди, занимающиеся разными делами.
Таким образом, определение различий - это процесс, посредством которого эти основополагающие различия возникают и стабилизируются. Это не разовое событие. Это непрерывный процесс. Правовая система не устанавливает различие между законным и незаконным один раз и не полагается на него вечно. Она должна постоянно применять это различие, в каждом конкретном случае, в каждом постановлении. Каждое применение усиливает, а иногда и изменяет это различие. Различие живое, оно поддерживается постоянным использованием.
Обратите внимание, что это подразумевает. Мы не начинаем с мира, уже разделенного на четкие категории, и не описываем эти категории. Мы начинаем с процессов, которые создают категории, которые устанавливают границы, которые отличают одно от другого. Эти различия не классифицируют заранее заданный мир. Они определяют то, что вообще считается вещью.
Это тонкий, но крайне важный сдвиг в перспективе. Традиционные способы мышления часто предполагают, что мир изначально упакован в объекты и категории, и наша задача - выяснить, что это такое. Камень - это камень. Дерево - это дерево. Судебное дело - это судебное дело. Категории просто существуют, и мы их воспринимаем.
Но подумайте, насколько произвольным это может показаться, если задуматься. Что отличает отдельный камень от совокупности минералов? Что отличает дерево от набора ветвей, листьев и корней? Эти единства не определяются самим физическим материалом. Они зависят от того, как мы или какая-либо система наблюдения проводим границы и поддерживаем их.
Для геолога горная порода может быть классифицирована по минеральным компонентам, каждый из которых имеет свою индивидуальность. Для скульптора та же самая порода может представлять собой единый блок, сырье для статуи. Для физика, изучающего атомы, порода - это огромное скопление частиц, не обладающих каким-либо особым единством . Объект, называемый горной породой, не просто находится. Он создается наблюдателем, который сохраняет определенные различия и игнорирует другие.
Я сказал "наблюдатель", но помните, я не имею в виду это в чисто человеческом или сознательном смысле. Наблюдателем здесь является любая система, которая делает и поддерживает различия. Бактерия, поедающая камни, является наблюдателем в этом смысле, потому что она различает минералы, которые она может переварить, и те, которые она не может. Ледник является наблюдателем в ограниченном смысле, перемалывая ландшафт и различая материалы, которые он может размывать, и те, которые он не может. Это грубые примеры, но они указывают на нечто важное. Наблюдение в этой системе координат - это не о сознании. Это о создании различий.
Позвольте мне подробнее рассказать о том, что я подразумеваю под оперативным различием. Оперативное различие - это различие, которое фактически направляет поведение системы, а не просто то, что может заметить внешний наблюдатель. Правовая система функционирует в соответствии с различием между законным и незаконным. Это различие - не просто то, что социолог мог бы использовать для описания системы извне. Это то, что сама система использует в каждом конкретном случае в своей текущей деятельности.
Сравните это с чисто описательным различием. Я могу заметить, что одни судебные дела касаются договоров, а другие - преступлений. Это действительно различие, но оно не обязательно действует в той же фундаментальной степени. Правовая система может функционировать, не рассматривая договорные дела и уголовные дела как принципиально разные вещи. Чего она не может сделать без различия между законным и незаконным, так это именно то различие, которое делает что-либо законным.
Вот почему я говорю об определении дифференциации. Различия, определяющие систему, - это те, без которых система не существовала бы. Они являются конститутивными, а не просто описательными.
Итак, что значит возникновение системы? Возникновение - это слово, которое может означать многое, поэтому позвольте мне быть точным. В этой книге возникновение системы рассматривается как событие, процессуальное явление. Это не внезапное появление чего-либо из ниоткуда. Это стабилизация процессов, которые создают и поддерживают различия.
Представьте, как могла зародиться живая клетка на ранней Земле. Вероятно, был период, когда происходили различные химические реакции, некоторые из которых производили молекулы, способные образовывать границы, другие - молекулы, способные катализировать реакции. В какой-то момент эти процессы объединились самоподдерживающимся образом. Молекулы, образующие границы, окружали молекулы катализатора, а катализаторы производили всё больше молекул, образующих границы. Была установлена петля обратной связи, процесс, который поддерживался сам собой. В тот момент возникло нечто новое: не просто набор химических веществ, а интегрированная система с четко выраженными внутренним и внешним миром.
Это возникновение не было мгновенным. Это была стабилизация определенной структуры. До этой стабилизации могли происходить процессы формирования и распада протоячеек , появления и исчезновения границ. Здесь под возникновением понимается то, что определенные структуры стали устойчивыми, самоподдерживающимися, достаточно стабильными, чтобы сохраняться и воспроизводиться.
Та же логика применима и к социальным системам. Правовая система не возникла внезапно. Она формировалась постепенно, по мере стабилизации определенных практик. Люди начали рассматривать определенные различия как обязательные, как определяющие их действия. Формировались суды. Развивались процедуры. Со временем эти практики стали самоподкрепляющимися. Правовая система возникла не как нечто существующее, а как стабилизированная модель разграничения.
Прежде чем двигаться дальше, необходимо прояснить еще одно понятие: понятие свидетельства. Я уже упоминал его в предисловии, но оно настолько важно, что я хочу подробнее рассказать о нем здесь.
В этой концепции свидетельствование - это внутреннее поддержание различий. Система свидетельствует, когда регистрирует различия и поддерживает их посредством собственной деятельности. Клетка свидетельствует о различии между внутренним и внешним пространством, непрерывно производя и восстанавливая свою мембрану. Правовая система свидетельствует о различии между законным и незаконным, непрерывно рассматривая дела и обеспечивая исполнение решений.
Это сильно отличается от общепринятого понимания свидетельствования, которое предполагает пассивного наблюдателя, смотрящего извне. Здесь же свидетельствование активно и внутренне. Свидетель не отделен от того, чему он является свидетелем. Клетка не наблюдает за различием между внутренним и внешним миром откуда -то еще. Клетка воплощает это различие посредством собственного существования.
Почему это важно? Потому что это означает, что для обеспечения согласованности требуется нечто большее, чем просто внешнее признание. Система не является согласованной только потому, что кто-то её так называет. Она согласована потому, что внутренне поддерживает различия, которые её составляют. Если бы клетка перестала поддерживать свою мембрану, никакая внешняя маркировка не позволила бы ей оставаться клеткой. Согласованность зависит от внутренних процессов, от наблюдаемых различий, а не от внешних описаний.
Это также помогает прояснить, что я подразумеваю под слепой вселенной. Слепая вселенная - это не вселенная без наблюдателей в сознательном смысле. Это вселенная без стабилизированных различий, без свидетельства в том смысле, в котором я это описал. В такой вселенной не было бы ничего связного, потому что связность требует различий, а различия требуют некоторой системы, которая их создает и поддерживает.
Почему же я предлагаю этот принцип в качестве эвристического метода, а не в качестве доказанной теоремы? Честный ответ заключается в том, что у нас пока нет формальных инструментов для доказательства такого принципа в строгом математическом смысле. Попытки формализовать эти идеи столкнулись с серьезными препятствиями, которые мы рассмотрим позже в этой книге. Но этот принцип по-прежнему чрезвычайно полезен в качестве руководства для исследования. Он подсказывает нам, на что следует обращать внимание, когда мы хотим понять систему. Ищите действующие различия. Ищите, как они поддерживаются. Ищите, что произойдет, если они разрушатся. В этом заключается методологическая ценность принципа, даже в отсутствие формального доказательства.
Сфера действия этого принципа широка. Он применим к биологическим системам, где различия поддерживаются посредством биохимических процессов. Он применим к социальным системам, где различия поддерживаются посредством коммуникации. Он применим к системам обнаружения и измерения, где различия поддерживаются посредством физического взаимодействия с окружающей средой. Каждая из этих областей представляет собой различный режим дифференциации, но лежащая в основе логика одна и та же: согласованность посредством стабилизированных различий.
В последующих главах мы подробно рассмотрим каждую из этих областей. Мы увидим, как этот принцип освещает структуру живых организмов, социальных институтов и даже алгоритмических систем, которые все больше формируют наш мир. Но сначала нам нужно глубже разобраться в самом понятии различия. Что значит проводить различие? Откуда берутся различия? Что заставляет их сохраняться? Именно к этим вопросам мы и обратимся далее.
;
ГЛАВА 2: РАЗЛИЧИЕ КАК ПРИМИТИВНАЯ ОПЕРАЦИЯ
Вернемся к самому началу, к простейшей и фундаментальной операции, которая делает возможной любую структуру: к акту различения.
В конце шестидесятых годов британский математик и философ Джордж Спенсер-Браун написал замечательную небольшую книгу под названием "Законы формы". Это сложная и порой загадочная работа, полная странных обозначений и таинственных утверждений. Но в её основе лежит идея поразительной простоты. Спенсер-Браун предположил, что вся математика, вся логика, возможно, и вся мысль в целом, начинается с одной примитивной операции: проведения различия.
"Проведите различие, - писал он, - и возникнет вселенная".
Что это значит? Представьте себе простейший акт разделения. Нарисуйте круг на листе бумаги. Вы создали различие между внутренней и внешней сторонами. До круга была просто неразличимая бумага. После круга есть две области: отмеченная и неотмеченная. Отмеченная сторона находится внутри круга. Неотмеченная сторона - это всё остальное.
Это кажется слишком простым, чтобы быть интересным. Но Спенсер-Браун утверждал, что эта простая операция является основой всей формы, всей структуры, всего содержания. Всё, что существует как нечто определённое, существует потому, что было проведено различие, отделяющее его от всего остального.
Подумайте, что это значит. До различения существует лишь недифференцированное нечто, то, что Спенсер-Браун называл пустотой. Это не ничто в смысле абсолютного отсутствия. Это немаркированное пространство, потенциал без актуальности, возможность без определения. У пустоты нет признаков, потому что признаки требуют различения. Не может быть формы без границы. Не может быть категории без отделения от других категорий. Не может быть внутреннего без внешнего.
Акт различения создает обе стороны одновременно. Когда вы рисуете круг, вы не сначала создаете внутреннюю часть, а затем добавляете внешнюю. Различение создает их вместе, как два аспекта одной операции. Нет внутренней части без внешней, нет отмеченного без неотмеченного, нет этого без не-этого.
Вот здесь начинаются тонкие и важные нюансы. В рамках концепции Спенсера-Брауна, разграничение - это не просто классификация уже существующих вещей. Оно является конститутивным. Разграничение приводит к существованию маркированных и немаркированных состояний как отдельных. До разграничения классифицировать было нечего, потому что не было ничего различимого.
Это тот же самый момент, с которым мы столкнулись в предыдущей главе, но теперь мы рассматриваем его на самом элементарном уровне. Различия не обозначают уже существующую реальность. Они создают условия для того, чтобы реальность имела структуру.
Но обратите внимание на еще кое-что. Для существования различия необходимо, чтобы что-то его создавало. Что-то должно выполнять операцию различения. Спенсер-Браун назвал это нечто наблюдателем. Но, как и в случае с термином "свидетельствование", который я использовал, это не означает сознательный человеческий разум. Это означает любую операцию, которая создает и поддерживает различие.
Клеточная мембрана в этом смысле является наблюдателем. Она выполняет операцию различения внутреннего и внешнего пространства. Термостат - это наблюдатель. Он различает температуры выше и ниже заданного значения. Слово в языке - это наблюдатель. Оно различает то, что оно называет, от того, что оно не называет.
Возможно, это покажется странным использованием слова "наблюдатель", но оно отражает нечто важное. В этой концепции наблюдение - это не пассивное восприятие информации, а активное различение. Наблюдать - значит различать. Там, где нет различия, нет и ничего наблюдаемого.
Теперь давайте углубимся в концепцию Спенсера-Брауна. Он вводит понятие отмеченных и неотмеченных состояний. Когда вы проводите различие, вы неявно отдаете предпочтение одной стороне перед другой. Отмеченная сторона указывается, на нее указывают, она выводится на первый план. Неотмеченная сторона - это фон, все остальное , то, что не указано.
Эта асимметрия является фундаментальной. Обычно мы не рассматриваем обе стороны различия в равной степени. Когда мы говорим "дерево", мы указываем на что-то, отмечаем это. Мы не в равной степени думаем обо всех недревесных вещах во Вселенной . Неотмеченная сторона присутствует неявно, как контраст, который делает отметку осмысленной, но она не является центром внимания.
Это имеет глубокие последствия. Это означает, что у каждого наблюдения есть слепое пятно. Каждое различие создает не только то, что оно освещает, но и то, что оно оставляет в тени. Наблюдатель, проводящий различие, в момент его проведения не может видеть обе стороны с одинаковой ясностью. Отметить - значит выбрать фокус , а выбор фокуса означает оставить что-то другое без отметки.
Вот почему Спенсер-Браун говорит, что проводится различие. Это действие, нечто совершённое, а не просто воспринятое. И, как и все действия, оно имеет свою перспективу. Оно откуда-то исходит. В него заложена определённая точка зрения.
Теперь перейдём к одной из самых захватывающих идей в "Законах формы": концепции повторного входа. Спенсер-Браун, сделав различие, спрашивает: что происходит, когда само различие становится одним из того, что различается? Что происходит, когда наблюдатель наблюдает за тем, как он сам наблюдает?
Это рекурсия, змея, поедающая собственный хвост, зеркало, отражающее в другом зеркале. Когда различие вновь обретает себя, происходят странные и могущественные вещи. Самореференция становится возможной. Память становится возможной. Время становится возможным.
Позвольте мне объяснить это более конкретно. Рассмотрим простой термостат. Он различает слишком высокую и слишком низкую температуру. Когда в комнате слишком холодно, он включает отопление. Когда в комнате слишком жарко, он выключает отопление. Пока что это довольно простое разграничение.
Но теперь представьте себе более сложный термостат, который отслеживает собственное поведение. Он различает не только температуру в помещении, но и собственное состояние: обогреваю я сейчас помещение или нет? Это возвращение к исходной точке. Различие, которое термостат делает относительно температуры в помещении, снова становится частью его работы, и это следует учитывать.
Почему это важно? Потому что это создает возможность для памяти и обучения. Термостат, способный различать собственные состояния, может помнить, что он делал мгновение назад. Он может сравнивать свое текущее поведение с прошлым . В принципе, он может корректировать свое поведение на основе закономерностей, которые он наблюдает в себе .
Живые организмы делают это постоянно. Клетка различает не только внутреннее и внешнее пространство, но и собственное состояние, здоровье и повреждение, изобилие и дефицит. Эти самореферентные различия позволяют клетке регулировать себя, реагировать не только на окружающую среду, но и на собственные реакции на нее.
Социальные системы идут еще дальше. Правовая система не просто различает законное и незаконное. Она также отличает свои прошлые решения от нынешних. Она ссылается на прецеденты. Она анализирует свою собственную историю и использует эти наблюдения для вынесения текущих решений. Это своего рода возвращение на социальный уровень, когда система наблюдает за своими собственными различиями и действует, опираясь на них.
Повторное включение позволяет системам становиться самоподдерживающимися. Различие, которое просто делит мир на две категории, статично. Оно стоит на месте, ничего не делая. Но различие, которое само себя повторно включает, становится динамичным. Оно может работать рекурсивно, используя свой собственный результат в качестве нового входного, наращивая сложность с течением времени.
Это также начинает объяснять, как различия могут сохраняться. Различие, которое просто существует в мире, растворится. Границы размываются. Категории размываются. Но различие, которое вновь появляется, которое использует собственное существование в качестве основы для дальнейших действий, может противостоять тенденции к растворению. Клеточная мембрана не является статичной структурой . Она постоянно воссоздается собственными процессами клетки. Правовой кодекс не является фиксированным документом. Он постоянно переосмысливается и применяется заново. Именно это рекурсивное самоподдержание позволяет различиям сохраняться с течением времени.
Теперь я хочу прояснить возможную путаницу. Ранее я упоминал, что различия не то же самое, что отношения эквивалентности. Это технический момент, который станет очень важным в последующих главах, но позвольте мне объяснить его здесь простыми словами.
Отношение эквивалентности - это способ группировки объектов на основе некоторого общего свойства. Все красные объекты относятся друг к другу. Все четные числа относятся друг к другу. Все граждане Франции относятся друг к другу. Отношение эквивалентности делит множество уже существующих элементов на группы, причем каждый элемент принадлежит ровно одной группе.
Это очень похоже на разграничение, но есть принципиальное различие. Отношение эквивалентности предполагает, что элементы существуют до группировки. У вас есть набор шариков, и вы сортируете их по цвету. Шарики появляются первыми. Группировка происходит после.
Но различие, описываемое Спенсером-Брауном, прямо противоположно. Различие возникает первым. Оно создает возможность существования элементов. До того, как вы нарисуете круг, внутри нет места, в котором могли бы содержаться элементы. Различие является конститутивным, а не классификационным.
Это различие имеет огромное значение, когда мы пытаемся формализовать эти идеи математически. Теория множеств и теория разбиений предполагают фиксированные, заранее заданные элементы. Но изучаемые нами системы сами создают свои элементы посредством своих собственных операций. Правовая система не разделяет уже существующие действия на законные и незаконные. Она определяет, что считается юридически значимым действием, посредством самого процесса его кодирования. Действие, которое правовая система никогда не обрабатывает, никогда не рассматривает, вообще не является элементом правовой системы, даже если оно может быть элементом других систем, таких как экономическая система или семейная система.
Вот почему статические математические инструменты с трудом улавливают происходящее. Элементы не заданы заранее. Они возникают в процессе различения. Мы вернемся к этой проблеме более подробно позже.
Позвольте мне теперь связать эти идеи с темой времени. Различие - это не вневременной, вечный факт. Это нечто, что происходит. Оно возникает во времени. Оно создается, поддерживается, а иногда и исчезает.
Подумайте о разнице между днем и ночью. Эта разница существует из-за вращения Земли относительно Солнца. Это не статичное деление. Это процесс, цикл, непрерывное явление. Разница исчезает и восстанавливается снова и снова по мере вращения Земли.
Или рассмотрим различие между живым и мертвым. Это не единичный случай в истории Вселенной. Оно постоянно проявляется по мере рождения и смерти организмов, деления и отмирания клеток, а также поддержания существования сложных систем жизни, противостоящих тенденции к распаду.
Различия имеют временной характер. Они возникают, сохраняются, а иногда и исчезают. Тот факт, что различие существует сейчас, не гарантирует его существования завтра. Клеточная мембрана должна непрерывно производиться. Правовая система должна непрерывно применяться. Если процессы, поддерживающие различие, прекращаются, различие исчезает.
Именно этот временной характер объясняет, почему я говорю о когерентности как о стабилизированной повторяемости различий во времени. Система когерентна, когда её составляющие различия не только повторяются один раз, но и многократно, надёжно, таким образом, что сохраняются во времени. Когерентность - это не разовое достижение, а непрерывный процесс.
Наконец, позвольте мне противопоставить подход, основанный на разграничении, тому, что мы могли бы назвать субстанциальным мышлением. Традиционная метафизика, восходящая к Древней Греции, часто начинается с субстанций, с основных веществ, которые делают вещи такими, какие они есть. Камень - это камень, потому что он состоит из каменного вещества. Дерево - это дерево, потому что оно обладает древесной природой. Идентичность вещей основана на некоторой лежащей в их основе субстанции или сущности.
Но у этого подхода есть скрытая проблема. Он вводит границы, не объясняя их. Если камень - это вещество , то что отделяет камень от окружающего воздуха? Что делает эту совокупность атомов камнем, а не просто областью пространства, содержащей определенные материалы? Подход, основанный на веществе, предполагает, что объекты уже индивидуализированы, уже отделены от своего окружения. Но индивидуализация требует границы, а граница - это различие.
Подход, основанный на различении, меняет порядок вещей. Вместо того чтобы начинать с веществ и предполагать наличие границ, он начинается с границ и задается вопросом, как вещества становятся различимыми. Горная порода становится горной породой не из-за присущей ей сущности, а потому что некая система наблюдений проводит и поддерживает различие, отделяющее горную породу от не-горной породы.
Это не означает, что нет физической реальности, нет материи, нет материального мира. Подход, основанный на разграничении, не является идеализмом, взглядом, согласно которому всё - всего лишь идеи в чьём-то уме. Физическая основа существует. Но сама по себе основа, без разграничений, не имеет формы. Это недифференцированная пустота, которую описывает Спенсер-Браун. Структура возникает только тогда, когда разграничения проводятся и поддерживаются.
Это возвращает нас к образу слепой вселенной из предисловия. Слепая вселенная не пуста. Она не отсутствует. Она недифференцирована. Ей не хватает стабилизированных различий, которые придали бы ей структуру. В слепой вселенной нет вещей, нет границ, нет систем, потому что нет ничего, что отделяло бы один аспект реальности от другого. Слепая вселенная - это чистый потенциал, немаркированное пространство, пустота, из которой должна черпаться всякая форма.
Свидетельствование, в том смысле, в котором я его развиваю, - это то, что проводит различия. Свидетель - это любая система, которая высекает структуру из пустоты, создавая и поддерживая эти различия. Без свидетелей нет форм. Без форм нет целостной реальности.
Спенсер-Браун предлагает нам наиболее элементарную версию этого понимания. Проведите различие, и вселенная возникнет. Это не поэтическое преувеличение. Это точное утверждение об условиях целостного существования. В последующих главах мы увидим, как эта элементарная операция проявляется в сложности живых систем, социальных институтов и алгоритмических процессов, которые перестраивают наш мир. Но все начинается здесь, с простого, но глубокого акта проведения различия.
;
ГЛАВА 3: АВТОПОЭЗИС - КАК СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДЯТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
Теперь, когда мы понимаем важность различий, мы можем задать более глубокий вопрос: как системы создают и поддерживают свои собственные различия? Как живая клетка продолжает оставаться клеткой день за днем, поколение за поколением? Как правовая система сохраняется на протяжении веков, адаптируясь к новым обстоятельствам и оставаясь узнаваемой?
Согласно одной из самых влиятельных идей в биологии и системной теории XX века, ответ кроется в автопоэзисе.
Автопоэзис - это слово греческого происхождения. Auto означает "сам". Poiesis означает "создание" или "производство". Таким образом, автопоэзис означает самосозидание или самопроизводство. Автопоэтическая система - это система, которая производит свои собственные компоненты посредством собственных операций.
Эта идея была разработана в семидесятых годах прошлого века двумя чилийскими биологами, Умберто Матураной и Франсиско Варелой. Они пытались ответить на простой, но глубокий вопрос: что делает что-либо живым? Что отличает живой организм от мертвого, от машины или от камня?
Их ответ касался не того, из чего состоят живые организмы. В конце концов, живые организмы состоят из тех же атомов и молекул, что и неживые. Углерод, водород, кислород, азот - они встречаются повсюду. Разница не в материале.
Их ответ касался того, что делают живые организмы. Живой организм непрерывно производит и поддерживает свои собственные компоненты. Клетка, их показательный пример, не является статичной структурой. Это динамический процесс, который постоянно создает и пересоздает себя.
Позвольте мне описать это более конкретно. Рассмотрим живую клетку, скажем, бактерию. У клетки есть мембрана, граница, отделяющая внутреннюю часть от внешней. Эта мембрана состоит из липидных молекул, которые клетка производит сама. Внутри мембраны находятся ферменты, белки, которые катализируют химические реакции. Эти ферменты производят липиды для мембраны, но они также производят другие ферменты, и необходимые им питательные вещества поступают через мембрану, которая поддерживается ферментами. Всё это взаимосвязано в сети взаимного производства.
Мембрана не просто пассивно стоит на месте. Она постоянно обновляется: старые липидные молекулы удаляются или распадаются, а на их место образуются новые. Ферменты внутри не просто пассивно ждут. Они постоянно синтезируются из сырья, которое постоянно поступает, что требует энергии, которая постоянно извлекается из окружающей среды посредством других ферментативных процессов.
Клетка подобна водовороту в потоке. Молекулы воды, составляющие водоворот, постоянно движутся сквозь него. В любой момент времени водоворот состоит из другой воды, чем был мгновение назад. Тем не менее, водоворот сохраняется как узнаваемый узор. Он поддерживает свою форму благодаря непрерывному потоку.
Но клетка - это не просто водоворот. Водоворот поддерживается внешними силами, течением. Клетка же поддерживает себя сама благодаря собственным внутренним процессам. В этом ключевое различие. Собственные процессы клетки производят компоненты, которые обеспечивают её функционирование. Клетка самовоспроизводится. Она автопоэтична.
А какое отношение это имеет к различиям и согласованности? Ответ заключается в том, что автопоэзис воплощает принцип определения дифференциации в его наиболее яркой форме.
Граница клетки, мембрана, - это различие между внутренним и внешним пространством. Но это различие не навязывается извне. Это не линия, проведенная внешним наблюдателем. Оно создается и поддерживается собственными процессами клетки. Клетка создает свою собственную границу посредством собственной деятельности. Различие между внутренним и внешним пространством создается, а не дается.
И это не разовое событие. Клетка должна постоянно производить свою мембрану, чтобы поддерживать это различие. Если бы клетка перестала производить липиды, мембрана разрушилась бы, различие исчезло бы, и клетка перестала бы существовать. Определяющая дифференциация клетки, ее конститутивное различие, постоянно воссоздается посредством автопоэтических процессов.
Именно поэтому Матурана и Варела говорят, что автопоэтическая система обладает операциональным замыканием. Это не означает, что система изолирована от окружающей среды. Клетка постоянно обменивается материей и энергией со своим окружением. Операциональное замыкание означает нечто более конкретное: единство системы, ее идентичность как системы, реализуется ее собственными операциями, а не определяется внешними факторами.
Позвольте мне объяснить это иначе. Окружающая среда может влиять на клетку. Питательных веществ может быть много или мало. Температура может быть благоприятной или вредной. Но окружающая среда не определяет, что считается клеткой. Клетка определяет это посредством своей собственной деятельности по формированию границ. Идентичность клетки формируется ею самой.
Именно в этом смысле единство клетки воплощается, а не даруется. Нет никакого внешнего фактора, который бы решал, является ли эта совокупность молекул клеткой, а эта совокупность - нет. Сама клетка, посредством собственных автопоэтических процессов, конституирует себя как единое целое. Она сама определяет свои границы. Она определяет себя.
Здесь я хочу быть осторожнее, поскольку концепция автопоэзиса вызвала значительные споры, особенно когда люди пытались применять её за пределами биологической области.
Матурана и Варела с осторожностью относились к распространению концепции автопоэзиса на социальные системы. Они подчеркивали, что автопоэзис, в том виде, в котором они его первоначально понимали, является характеристикой живых организмов, систем, которые производят собственные материальные компоненты посредством химических процессов. Они опасались, что применение этой концепции к социальным системам, которые функционируют посредством коммуникации, а не химии, может привести к тому, что концепция будет искажена до неузнаваемости.
Эта осторожность не остановила других от попыток. Немецкий социолог Никлас Луман, чьи идеи лежат в основе этой книги, взял концепцию автопоэзиса и применил ее непосредственно к социальным системам. Для Лумана такие социальные системы, как право, наука и экономика, являются автопоэтическими в том смысле, что они производят свои собственные элементы, коммуникации, посредством собственного функционирования.
Это спорный шаг. Многие ученые утверждают, что адаптация Лумана слишком сильно расширяет это понятие. Клетка производит белки и липиды. Правовая система выносит судебные решения и дает юридические толкования. Действительно ли это одно и то же? Можно ли использовать одно и то же понятие для описания и того, и другого?
Эти споры реальны и неразрешены. Я упоминаю их не для того, чтобы разрешить их, а чтобы признать, что территория, на которую мы вступаем, является спорной. Разные ученые придерживаются разных взглядов на то, насколько широко может быть расширено понятие автопоэзиса. В этой книге я не хочу утверждать, что существует единственный, общепринятый ответ. Вместо этого я хочу исследовать, что именно делает автопоэтическую перспективу познавательной и где могут находиться ее пределы.
Неоспоримым представляется то, что между самовоспроизведением клетки и самовоспроизведением определенных социальных систем существует важное сходство. Оба процесса включают системы, которые создают и поддерживают свои собственные границы посредством собственных операций. Оба процесса предполагают операциональную замкнутость, единство, которое реализуется, а не дается. Оба процесса включают в себя определение дифференциации, непрерывное создание конститутивных различий.
Достаточно ли глубоко это сходство, чтобы использовать один и тот же технический термин - автопоэзис - для обоих случаев, я оставлю открытым. Для наших целей важна лежащая в его основе логика: согласованные системы создают и поддерживают свои собственные определяющие различия посредством рекурсивных, самореферентных процессов.
Эта логика распространяется не только на биологию, но и на другие сферы. Рассмотрим технологии. Фабрика не является автопоэтической в биологическом смысле. Она не производит собственное оборудование посредством собственных операций. Но некоторые технологические системы обладают автопоэтическими свойствами. Вспомните программное обеспечение, которое обновляется само по себе, или платформы, которые генерируют контент, поддерживающий вовлеченность пользователей, что, в свою очередь, генерирует больше данных, улучшает алгоритмы и привлекает больше пользователей. Существуют петли обратной связи, самоподкрепляющиеся циклы, системы, которые создают условия для своего собственного продолжения.
Или рассмотрим институты. Университет выпускает специалистов, которые становятся профессорами, обучающими других студентов, которые затем становятся выпускниками. Религиозная традиция воспитывает верующих, которые воспитывают детей в вере, а те становятся верующими и воспитывают еще больше детей. Это не автопоэзис в строгом биологическом смысле, но они разделяют логику самопроизводства.
Я привожу эти примеры не для того, чтобы утверждать, что все они идентичны, а чтобы показать, что автопоэтическая перспектива раскрывает нечто важное во многих областях. Везде, где мы видим системы, которые сохраняются с течением времени, которые поддерживают свою идентичность в условиях меняющихся обстоятельств, которые обладают единством и согласованностью, пережившими возмущения, мы должны искать самовоспроизводящиеся процессы, которые их поддерживают. Мы должны спрашивать: как эта система производит свои собственные компоненты? Как она поддерживает свои собственные границы? Какие операции создают и воссоздают различия, которые её определяют?
В этом и заключается методологическая выгода автопоэтической перспективы. Вместо того чтобы искать статические компоненты, составляющие систему, мы ищем динамические процессы, которые производят и воспроизводят эту систему. Вместо того чтобы спрашивать, что такое система, мы спрашиваем, что она делает. Вместо того чтобы рассматривать систему как вещь, мы рассматриваем ее как процесс.
Этот сдвиг в перспективе может дезориентировать. Мы привыкли думать о вещах, объектах, сущностях. Клетка - это вещь. Суд - это вещь. Университет - это вещь. Но автопоэтическая перспектива требует от нас рассматривать эти вещи как кристаллизацию процессов, как закономерности, которые сохраняются благодаря непрерывному самопроизводству.
Рассмотрим корабль Тесея, эту старую философскую загадку. Если заменить каждую доску корабля по очереди, останется ли он тем же самым кораблем? С точки зрения материального мира, это действительно вызывает недоумение. Материал полностью изменился. Как же он может остаться тем же самым?
Но с автопоэтической точки зрения загадка исчезает. Корабль никогда не был по-настоящему связан с досками. Он был связан с узором, который эти доски воплощали. Если узор сохраняется, если форма поддерживается в процессе замены, то и корабль сохраняется. Идентичность заключается в процессе, а не в материале.
Именно это и происходит с живыми организмами. Ваше тело постоянно обновляет клетки. Вы состоите не из тех же атомов, что и десять лет назад. Но вы продолжаете существовать как некий паттерн, как самоподдерживающийся процесс, который непрерывно воссоздает себя, используя новые материалы.
Таким образом, автопоэзис - это биологическое воплощение более глубокого принципа, согласно которому целостные системы возникают посредством определения дифференциации. Клетка целостна, потому что она непрерывно осуществляет различие между внутренним и внешним пространством посредством собственных операций. Уберите эти операции, и целостность исчезнет. Клетка - это не нечто, что случайно обладает операциями. Это операции, которые случайно составляют нечто.
В следующей главе мы увидим, как Луман распространяет эту перспективу на социальные системы. Как коммуникация может быть автопоэтической? Как право, наука или экономика могут создавать свои собственные элементы и поддерживать свои собственные границы? Ответы сложны и противоречивы, но они раскрывают нечто глубокое о том, как функционирует общество и как достигается согласованность на уровне человеческих институтов.
Но прежде чем мы оставим тему автопоэзиса, я хочу подчеркнуть еще один момент. Автопоэтическая перспектива не просто описательная. Она критическая. Она говорит нам, что согласованность - это достижение, а не данность. Она говорит нам, что системы могут давать сбои, что их самопродуктивные процессы могут разрушаться, что их определяющие различия могут рушиться.
Клетка погибает, когда больше не может поддерживать свою мембрану. Институт терпит крах, когда больше не может воспроизводить свои основополагающие функции. Общество распадается, когда исчезают различия, которые его объединяли. Автопоэтическая перспектива заставляет нас быть внимательными к этим возможностям. Она напоминает нам, что порядок не возникает автоматически. Он должен постоянно создаваться.
Этот критически важный аспект будет приобретать все большее значение по мере продвижения по книге. В конечном итоге мы столкнемся с вопросами о том, что происходит, когда нарушается согласованность, когда различия исчезают, когда самовоспроизводящиеся циклы разрушаются. Но пока давайте сосредоточимся на главной идее: чтобы понять согласованные системы, мы должны понять, как они создают себя сами.
;
ГЛАВА 4: КОММУНИКАЦИЯ КАК АВТОПОЭТИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ
Теперь перейдем к области, которой будет посвящена значительная часть этой книги: социальные системы. Как организуются человеческие общества? Как такие институты, как право, наука, экономика и политика, сохраняют свою целостность с течением времени? И какое отношение все это имеет к различиям и самопроизводству?
Наиболее всеобъемлющий и радикальный ответ на эти вопросы дал немецкий социолог Никлас Луман, который десятилетиями разрабатывал теорию общества, основанную на неожиданном утверждении: социальные системы являются автопоэтическими, и их основным элементом является коммуникация.
Позвольте мне подробно это объяснить, поскольку это представляет собой существенное отступление от нашего обычного представления об обществе.
Когда большинство людей думают об обществе, они думают о людях. Общество состоит из индивидуумов, взаимодействующих друг с другом. Правовая система состоит из юристов, судей и полицейских. Экономика состоит из рабочих, потребителей и владельцев бизнеса. Политическая система состоит из политиков и избирателей. Общество, согласно этому распространенному мнению, по сути, представляет собой совокупность людей, находящихся во взаимоотношениях.
Луман переворачивает эту картину с ног на голову. Для Лумана общество состоит не из людей, а из коммуникаций. И то, что связывает коммуникации в целостную систему, - это не участвующие в них люди, а код, который структурирует эти коммуникации.
Это радикальное утверждение, и я хочу объяснить его медленно.
Во-первых, что Луман подразумевает под коммуникацией? Коммуникация для него - это не просто передача информации от одного человека к другому. Это трехэтапный процесс: информация, высказывание и понимание. Что-то выбирается как информация, достойная передачи. Эта информация произносится, выражается в какой-либо форме. И это высказывание понимается, интерпретируется как имеющее определенный смысл.
Необходимы все три составляющие. Если у меня есть мысль, но я её не выражаю, то коммуникации нет. Если я издаю звук, но никто не воспринимает его как осмысленный, то коммуникации нет. Коммуникация происходит только тогда, когда выполняется весь трёхэтапный процесс.
Итак, вот ключевой момент. Каждое сообщение создает контекст для последующих сообщений. Когда вы что-то мне говорите, и я это понимаю, я, скорее всего, отреагирую. Мой ответ становится новым сообщением, которое может спровоцировать еще один ответ, и так далее. Сообщения связаны с другими сообщениями, образуя цепочки и сети коммуникативных событий.
Для Лумана это то, из чего состоит общество. Не люди, а коммуникации. Люди, конечно, необходимы для осуществления коммуникации. Кто-то должен высказаться, и кто-то должен понять. Но люди - это не элементы социальной системы. По словам Лумана, они - среда этой социальной системы. Сама система состоит из коммуникаций.
Это может показаться странной семантической игрой. Почему мы настаиваем на том, что общество состоит из коммуникаций, а не из людей? Ответ кроется в том, что мы пытаемся объяснить.
Если мы сосредоточимся на людях, то неизбежно возникнут психологические и биологические вопросы. Чего хотят люди? Во что они верят? Что ими движет? Это важные вопросы, но они мало что говорят о том, как функционируют социальные институты. Люди приходят и уходят. Судьи уходят в отставку, и на их место приходят новые. Политики проигрывают выборы, и побеждают новые. И всё же правовая и политическая системы продолжают существовать, оставаясь узнаваемыми, несмотря на полную смену кадров.
Сохраняются не люди, а модели коммуникации. Правовая система сохраняется, потому что коммуникации о праве продолжаются, закодированные определенным образом, ссылаясь на конкретные различия. Сегодняшнее судебное дело связано с судебными делами прошлого посредством цитирования и прецедентов. Юридическое образование передает модели правовой коммуникации от одного поколения к другому. Система воспроизводит себя посредством коммуникации, независимо от того, кто именно осуществляет эту коммуникацию .
Вот тут-то и вступает в игру автопоэзис. Луман утверждает, что социальные системы создают свои собственные элементы. Элементом является не человек, а коммуникация . И каждая коммуникация создается системой в контексте предыдущих коммуникаций под руководством кодирования системы.
Рассмотрим юридическое решение . Судья выносит решение. Это решение является сообщением . Оно создается в рамках правовой системы, с использованием правовых концепций, со ссылками на юридические прецеденты, структурировано юридическими процедурами. Решение было бы невозможно вне правовой системы. Для его принятия необходимо существование и наличие всего аппарата права. В этом смысле правовая система создает свои собственные элементы, свои сообщения, посредством своих собственных операций.
То же самое относится и к научной системе. Научная статья - это сообщение . Она создается в рамках науки, с использованием научных методов, со ссылками на научную литературу и структурируется в соответствии с научными нормами. Статья не была бы наукой вне научной системы. Для того чтобы считаться научным вкладом, необходима вся система рецензирования, журналы, конференции и общепринятые стандарты. Наука создает свои собственные элементы посредством собственных процессов.
Это операциональная замкнутость в понимании Лумана. Социальные системы операционально замкнуты в том смысле, что их элементы производятся только самой системой. Нельзя вынести юридическое решение вне правовой системы. Нельзя совершить научное открытие вне научной системы. Элементы неразрывно связаны с системой, которая их производит.
Обратите внимание, что это подразумевает. Для Лумана общество - это не контейнер. Это не коробка, в которой находятся люди и институты. Общество - это процесс, непрерывное производство коммуникаций. Оно не имеет местоположения в пространстве. Оно существует везде, где происходят коммуникации, что в современном обществе означает глобальное взаимодействие, связанное электронными средствами массовой информации.
Теперь перейдем к одному из важнейших понятий в теории Лумана: функциональная дифференциация. Современное общество, по мнению Лумана, характеризуется дифференциацией на функционально специализированные подсистемы. Право, наука, экономика, политика, религия, искусство, образование - это не просто разные секторы или разные группы людей. Это разные системы коммуникации , каждая из которых организована вокруг своего собственного, уникального кодирования.
Что я подразумеваю под кодированием? Код, в понимании Лумана, - это бинарное различие, структурирующее работу системы. Правовая система функционирует в соответствии с этим кодом: законное против незаконного. Каждое сообщение в рамках правовой системы ориентировано на это различие. Является ли это действие законным или незаконным? Действителен ли этот договор или недействителен? Виновен ли этот ответчик или невиновен? Правовая система обрабатывает всё через свой определяющий код.
Научная система функционирует по другому коду: истинное и ложное. Каждое научное сообщение ориентировано на это различие. Подтверждается ли эта гипотеза доказательствами? Является ли эта теория точной или неточной? Доказано ли это утверждение или опровергнуто? Наука обрабатывает всё через код истинности-ложности.
Экономическая система функционирует по еще одному принципу: платеж против неплатежа, или, можно сказать, прибыль против убытка. Каждое экономическое сообщение ориентировано на это различие. Стоит ли покупать этот продукт? Окупится ли эта инвестиция? Приемлема ли эта цена? Экономика обрабатывает все через свой определяющий код.
Каждая функциональная система имеет свой собственный код, свои определяющие отличия. И вот здесь ключевой момент: эти коды - это не классификации, которые мы применяем извне. Они действуют внутри самих систем. Правовая система не просто случайно занимается вопросами, которые кто-то другой называет законными . Правовая система определяет, что считается законным, посредством своих собственных операций. Что-то становится законным вопросом, когда правовая система обрабатывает это посредством своего кода правового и незаконного толкования.
Вот почему Луман утверждает, что бинарные коды не являются классификационными. Они не делят существующий мир на типы. Они представляют собой то, что считается элементом системы. Научное утверждение - это не утверждение, случайно относящееся к физическому миру. Это утверждение, прошедшее обработку в рамках научной системы кодирования "истина-ложь", подвергнутое экспертной оценке, проверенное на основе доказательств и интегрированное в сеть научной коммуникации.
Позвольте мне сделать паузу, чтобы подчеркнуть, насколько это радикально. Большинство теорий общества предполагают наличие общей социальной реальности, с которой различные институты взаимодействуют по-разному. Экономика занимается производством и обменом. Право решает конфликты и устанавливает правила. Наука занимается знаниями и природой. Каждый институт имеет свою сферу деятельности, и эти сферы в совокупности охватывают всю социальную жизнь.
Луман отвергает эту картину. По его мнению, каждая система конструирует свою собственную реальность посредством своих собственных операций. Нет общей социальной реальности, лежащей в основе всех систем. Каждая система видит мир через свой собственный код, и то, что она видит, формируется этим кодом. Экономика рассматривает все как экономический вопрос. Право рассматривает все как юридический вопрос. Наука рассматривает все как вопрос истины и лжи. Они не разделяют общий мир. Они конструируют разные миры посредством своих различных операций кодирования.
Это может показаться ведущим к хаосу. Если каждая система конструирует свою собственную реальность, как они координируются? Как экономика взаимодействует с правом? Как политика влияет на науку?
Ответ Лумана - структурная связь, которую мы подробно рассмотрим в последующей главе. А пока ключевой момент заключается в том, что системы не взаимодействуют напрямую. Они раздражают друг друга. Изменения в окружающей среде одной системы, включая другие системы, могут возмущать систему и вызывать внутренние реакции. Но эти реакции всегда определяются собственным кодом системы, а не самим внешним возмущением.
Изменения в экономике могут влиять на то, что рассматривается судами. Но суд не обрабатывает экономические сигналы напрямую. Он переводит экономические изменения в юридические вопросы. Законен ли этот новый финансовый инструмент? Нарушает ли это банкротство договорные обязательства? Правовая система реагирует на экономические потрясения, но всегда посредством собственного правового кодирования.
Это возвращает нас к теме согласованности через определение различий. Каждая функциональная подсистема согласована, потому что она организована вокруг определяющего различия, своего бинарного кода. Код - это не описание, применяемое извне. Это оперативный принцип, который структурирует коммуникации системы. Закон есть закон, потому что он обрабатывает коммуникации через законное-незаконное. Наука есть наука, потому что она обрабатывает коммуникации через истинное-ложное. Экономика есть экономика , потому что она обрабатывает коммуникации через платеж -неплатеж.
Эти различия самовоспроизводятся, являются автопоэтическими в расширенном понимании Лумана. Каждое юридическое решение создает контекст для будущих юридических решений. Каждая научная статья создает контекст для будущих научных статей. Системы воспроизводят себя посредством собственной работы, создавая коммуникации, которые воспроизводят код, создающий новые коммуникации.
Теперь я хочу разграничить подход Лумана и предшествующие ему теории. Более ранние социологические теории, в частности структурный функционализм Талкотта Парсонса, также подчеркивали дифференциацию общества на специализированные подсистемы. Парсонс разработал влиятельную концепцию, называемую схемой AGIL, которая выделила четыре функциональных требования, которым должно соответствовать каждое общество: адаптация, достижение цели, интеграция и латентность, или поддержание модели поведения.
Парсонс считал, что общественный порядок зависит от общих ценностей. Общество держится вместе, потому что люди разделяют общую нормативную систему, набор убеждений о том, что хорошо, правильно и уместно. Различные институты специализируются на удовлетворении различных функциональных потребностей, но все они объединены общими ценностями и нормами.
Луман отвергает эту картину нормативной интеграции. Для Лумана подсистемы операционально замкнуты. Они не разделяют общую нормативную структуру. Каждая система имеет свой собственный код, свою собственную логику, свой собственный способ обработки информации. Интеграция, если она вообще существует, происходит не из общих ценностей, а из структурной связи, из взаимных раздражителей и коэволюции систем, которые остаются операционально различными.
Это более фрагментированная картина общества, чем та, которую предлагал Парсонс. Нет единой системы ценностей, которая бы всё объединяла. Нет нормативного связующего звена. Есть лишь системы, живущие своей жизнью, иногда вмешивающиеся друг в друга, развивающиеся в ответ на эти возмущения, но никогда не сливающиеся, никогда не разделяющие общую реальность.
Насколько точно это отражает современное общество, спорно. Многие социологи считают взгляд Лумана слишком холодным, слишком механистичным, слишком равнодушным к человеческим ценностям и опыту. Но в нем есть что-то притягательное, особенно в эпоху, когда мы так ясно видим, как различные сферы функционируют по своей собственной логике , часто вступая в конфликт.
У экономики есть своя логика. У закона есть своя логика. У науки есть своя логика. У политики есть своя логика. И мы часто испытываем разочарование, когда эти логики сталкиваются, когда то, что имеет экономический смысл, оказывается незаконным, когда то, что научно верно, политически неудобно, когда то, что требуется по закону, экономически затратно. Теория Лумана помогает нам понять, почему возникают эти столкновения и почему их нельзя легко разрешить, апеллируя к общим ценностям.
Прежде чем мы продолжим, я хочу вернуться к концепции свидетельствования, которую я представил ранее. В рамках концепции Лумана свидетельствование приобретает специфическое значение. Система свидетельствует посредством кодирования. Она видит мир через свой код, и то, что она видит, формируется этим кодом.
Это не наглядное представление. Правовая система не формирует картину мира, а затем оценивает её. Правовая система кодирует мир, обрабатывает его, проводя различие между законным и незаконным, и в результате возникает специфически правовая реальность. Свидетельствование, Здесь речь идёт не о пассивном наблюдении. Это активное формирование посредством кодирования.
Это означает, что разные системы являются свидетелями разных реальностей. Экономика является свидетелем экономической реальности. Право - правовой реальности. Наука - научной реальности. Это не просто разные точки зрения на одну и ту же лежащую в основе реальность. Это разные реальности, сформированные разными процессами.
Это глубокая идея, и она станет еще более важной по мере того, как мы будем изучать проблемы формализации и эмпирических исследований. А пока давайте сосредоточимся на главном выводе: социальные системы целостны, потому что они функционируют в соответствии с определяющими различиями, бинарными кодами, которые структурируют их коммуникации и формируют их реальность. Эти коды - не ярлыки, наложенные извне. Это действующие принципы, которые делают каждую систему такой, какая она есть.
;
ГЛАВА 5: КЛАССИЧЕСКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Прежде чем углубляться в сложности теории систем, стоит взглянуть на истоки этих идей. Представление о том, что общество становится целостным благодаря дифференциации, не является совершенно новым. Его корни уходят в самые ранние дни социологии.
Рассмотрим Эмиля Дюркгейма, французского социолога, которого часто считают одним из основателей этой дисциплины. Писая в конце XIX века, Дюркгейм был очарован загадкой: как современные общества сохраняют свою целостность?
Как заметил Дюркгейм, традиционные общества скреплялись тем, что он назвал механической солидарностью. Люди были похожи друг на друга. Они выполняли одну и ту же работу, верили в одни и те же вещи, следовали одним и тем же обычаям. Их общее сходство создавало социальную сплоченность. Все были похожи друг на друга, поэтому все принадлежали к одному сообществу.
Но современные общества отличаются. Люди специализируются. Они занимаются разными видами деятельности, развивают разные навыки, верят в разные вещи. Сходство, которое объединяло традиционные общества, в значительной степени исчезло. Так что же объединяет современные общества?
Ответ Дюркгейма заключался в органической солидарности. Современные общества держатся вместе не на сходстве, а на различии. Люди зависят друг от друга именно потому, что они разные. Пекарю нужен фермер, которому нужен кузнец, которому нужен пекарь. Специализация каждого человека делает его ценным для других. Взаимозависимость заменяет сходство в качестве основы социальной сплоченности.
Дюркгейм назвал это разделением труда и увидел в этом ключ к пониманию современного общества. Общество дифференцируется на специализированные роли и функции, и эта дифференциация, вместо того чтобы подрывать сплоченность, создает новый вид сплоченности, основанный на взаимной зависимости.
Это удивительно близко к идее о том, что целостность возникает через дифференциацию. Дюркгейм понимал, что современное общество - это не совокупность идентичных частей, а система различных, специализированных функций, которые в совокупности образуют единое целое. Дифференциация не представляет угрозы для целостности. Она является её основой.
Однако анализ Дюркгейма в ряде важных моментов дает сбой. Он описывает дифференциацию общества на специализированные роли, но не объясняет, как каждая специализированная область сохраняет себя с течением времени. Он не предлагает теорию операциональной замкнутости или автопоэзиса. Он не анализирует, как различия формируются и воспроизводятся посредством непрерывных операций.
Для Дюркгейма дифференциация - это структурный факт. Общество разделилось на специализированные части. Но он не предлагает нам процессуального механизма, динамического объяснения того, как эти части непрерывно производят и воспроизводят себя. Его анализ проницателен, но статичен.
Поколение спустя американский социолог Талкотт Парсонс разработал более сложную теорию социальной дифференциации. Парсонс был одним из самых влиятельных социологов середины XX века, и его концепция доминировала в этой области на протяжении десятилетий.
Парсонс разработал схему AGIL, о которой я упоминал ранее. Он утверждал, что каждая социальная система должна выполнять четыре функции для выживания: адаптироваться к окружающей среде, стремиться к достижению целей, интегрировать свои части в единое целое и поддерживать модели культуры и мотивации, обеспечивающие ее преемственность во времени.
Парсонс рассматривал современное общество как дифференцированное на подсистемы, специализирующиеся на этих функциях. Экономика специализируется на адаптации. Политическая система специализируется на достижении целей. Общественное сообщество, примерно сфера права и гражданского общества, специализируется на интеграции. А культурные и образовательные институты специализируются на поддержании устоявшихся моделей поведения.
Это звучит похоже на то, что мы обсуждали, и действительно, Парсонс оказал важное влияние на Лумана. Но есть принципиальное различие.
По мнению Парсонса, социальная интеграция зависит от общих ценностей. Общество держится вместе, потому что люди согласны с определенными фундаментальными нормами и убеждениями. Эти общие ценности служат связующим звеном, объединяющим различные подсистемы в единое целое. Правовая система, экономика, политическая система - все они функционируют в соответствии со своей собственной логикой , но все они ориентированы на общие общественные ценности.
Луман отвергает эту картину. Он утверждает, что подсистемы операционально замкнуты. Они не разделяют общих ценностей. У них нет общей нормативной базы. Каждая система имеет свой собственный кодекс, и эти кодексы несоизмеримы. То, что законно, может быть экономически иррациональным. То, что научно верно, может быть политически неудобным. То, что выгодно, может быть морально отвратительным. Системы не сливаются в гармоничное целое.
Это принципиальное разногласие по поводу того, что означает интеграция. Для Парсонса интеграция означает нормативный консенсус, общие ценности, которые все принимают. Для Лумана интеграция означает структурную связь, взаимное раздражение между системами, которые остаются операционно различными.
Позвольте мне выразиться иначе. Парсонс представляет общество как команду. У игроков разные позиции и разные роли, но все они играют в одну и ту же игру, следуют одним и тем же правилам, преследуют одну и ту же цель. Их объединяет общая приверженность успеху команды.
Луман представляет общество как экосистему. Организмы - это разные виды с разными потребностями и разным поведением. У них нет общих целей или ценностей. Но они связаны сложными сетями взаимодействия, хищничества, симбиоза и конкуренции. Они раздражают друг друга. Они реагируют на присутствие друг друга. Но они не образуют команду. Нет общей цели, нет общего свода правил.
Эта экологическая метафора помогает понять видение Лумана. Современное общество - это не гармоничное целое, объединенное общими ценностями. Это сложная, дифференцированная среда, где сосуществуют множество систем, каждая из которых функционирует по своей собственной логике, каждая конструирует свою собственную реальность, каждая раздражает другие и сама раздражается ими.
Дискуссии между парсоновским и лумановским подходами продолжаются и по сей день. Многие социологи считают предложенную Парсонсом концепцию нормативной интеграции более интуитивно понятной и более человечной. Общество должно быть скреплено общими ценностями. У нас должны быть общие обязательства, которые превосходят наши различия.
Но в видении Лумана есть нечто, что убедительно подтверждается эмпирическими данными. Глядя на современное общество, мы видим системы, функционирующие в соответствии со своей собственной логикой , часто вступая в конфликт. У рынка есть своя логика, и ему безразличны справедливость, истина или красота. У закона есть своя логика, и ему безразличны эффективность или прибыль. У науки есть своя логика, и ей безразличны популярность или власть. Эти системы постоянно сталкиваются, и Обращения к общим ценностям часто не приводят к разрешению конфликтов.
Для наших целей ключевое различие заключается в двух концепциях когерентности. Когерентность по Парсону - это интеграция посредством общих ценностей. Все части общества ориентированы на общие нормы. Когерентность по Луману - это интеграция посредством взаимосвязи. Части общества остаются операционально различными, но развиваются в ответ на возмущения друг друга.
В основе этой книги лежит лумановский взгляд, но с важными оговорками. Когерентность, в том смысле, в котором я использую этот термин, заключается не в общих ценностях, а в стабилизированных различиях. Система когерентна, когда сохраняются её определяющие различия, когда её код работоспособен , когда её операции воспроизводятся сами собой.
Это относится к каждой функциональной подсистеме. Правовая система является согласованной, когда она успешно поддерживает различие между законным и незаконным, когда суды продолжают выносить решения, когда продолжается обмен юридическими сообщениями. Научная система является согласованной, когда она успешно поддерживает различие между истинным и ложным, когда продолжаются исследования , когда продолжаются научные публикации.
Но что можно сказать об обществе в целом? Существует ли согласованность на уровне всей социальной системы?
Ответ Лумана довольно тонкий. Общество в целом, утверждает он, представляет собой совокупность всех коммуникаций. Это система, включающая все подсистемы. Но это не суперсистема со своим собственным кодом, который переопределяет коды подсистем. Подсистемы остаются операционально различными. Общество в целом достигает согласованности не за счет нормативной интеграции, а за счет сосуществования и структурной связи своих подсистем.
Это хрупкий вид согласованности. Он не зависит от согласия всех относительно ценностей. Он зависит от того, насколько различные подсистемы сохраняют свою работоспособность, не разрушаясь и не распадаясь полностью. Всегда существует риск того, что мы могли бы назвать дедифференциацией, когда логика одной системы доминирует над всеми остальными, или фрагментацией, когда системы теряют способность раздражать друг друга и реагировать друг на друга.
Мы рассмотрим эти виды сбоев позже в книге. А пока главное - это то, что согласованность на каждом уровне является достижением, а не чем-то само собой разумеющимся. Ее необходимо постоянно обеспечивать посредством операций, сохраняющих определяющие различия.
Сравнение с Дюркгеймом и Парсонсом помогает уточнить этот момент. Дюркгейм заметил, что современное общество дифференцировано, но он не объяснил процессы, поддерживающие эту дифференциацию. Парсонс объяснил интеграцию через общие ценности, но он не учел операционную автономию подсистем, которые сопротивляются нормативной интеграции.
Представленная в этой книге точка зрения сочетает в себе идеи Дюркгейма о дифференциации с процессуальным пониманием того, как поддерживается дифференциация. Общество целостно благодаря дифференциации, но эта дифференциация должна непрерывно осуществляться посредством автопоэтических процессов внутри каждой подсистемы.
Это приводит нас к методологическому выводу, который будет определять большую часть дальнейшего изложения. Когда мы хотим понять социальную систему, мы не должны искать единственный связующий элемент, который её объединяет. Мы не должны предполагать наличие общих ценностей или общих целей. Вместо этого мы должны искать действующие различия и их воспроизведение.
В чём заключается определяющий код этой системы? Как этот код применяется в конкретных коммуникациях? Какие операции воспроизводят код с течением времени? Как система реагирует на возмущения из окружающей среды, в том числе от других систем?
Именно такие вопросы побуждает нас задавать перспектива, разработанная в этой книге. Они фокусируют внимание на процессах, а не на структурах, на операциях, а не на нормах, на различиях, а не на субстанциях.
Такой подход может показаться непривычным. Мы привыкли рассматривать общество с точки зрения ценностей, интересов и властных отношений. В этом нет ничего неправильного, но это может быть второстепенным. Это может быть продуктом более фундаментальных процессов различения и воспроизводства.
Мотив слепой вселенной, пронизывающий эту книгу, обобщает данную мысль. Согласованность на любом уровне, от клетки до общества, - это достижение. Она не возникает автоматически. Она требует стабилизированных различий, поддерживаемых посредством непрерывных процессов. Там, где эти процессы терпят неудачу, согласованность исчезает, и слепая вселенная возвращается к недифференцированному состоянию, где ничто не отличается ни от чего другого.
В следующей главе мы рассмотрим, как различные системы, несмотря на свою операционную замкнутость, умудряются развиваться в ответ друг на друга. Это концепция структурной связи, и она поможет нам понять, как можно поддерживать согласованность в мире, состоящем из множества автономных систем.
;
ГЛАВА 6: СТРУКТУРНОЕ СОЕДИНЕНИЕ
Мы установили, что социальные системы операционально замкнуты. Каждая система функционирует в соответствии со своим собственным кодом. Каждая производит свои собственные элементы посредством своих собственных операций. Правовые коммуникации порождают больше правовых коммуникаций. Научные коммуникации порождают больше научных коммуникаций. Системы не имеют общего кода. Они не сливаются в единое целое.
Но очевидно, что системы влияют друг на друга. Изменения в экономике влияют на то, что рассматривается в судах. Политические решения определяют направление научных исследований. Правовые постановления ограничивают экономическую активность. Если системы операционно закрыты, как они взаимодействуют?
В рамках концепции Лумана ответ заключается в том, что они не взаимодействуют напрямую. Вместо этого они структурно связаны. Это важнейшее понятие, и я хочу подробно его рассмотреть.
Структурная связь - это избирательное раздражение. Окружающая среда одной системы, включающая другие системы, может раздражать систему, возмущать её, создавать возмущения, на которые система должна реагировать. Но реакция системы всегда определяется внутри неё, в соответствии с её собственным кодом. Окружающая среда не проникает внутрь системы и не диктует, как она должна работать. Окружающая среда просто раздражает.
Позвольте мне привести аналогию. Представьте себе живой организм в окружающей среде. Окружающая среда не проникает внутрь организма и не перестраивает его молекулы. Окружающая среда предоставляет стимулы: изменения температуры, доступность питательных веществ, присутствие хищников. Организм реагирует на эти стимулы, но эта реакция определяется его собственными внутренними процессами. Окружающая среда раздражает. Организм реагирует в соответствии со своей собственной логикой.