Глава 1. Причинные условия

И Нагарджуна так тогда сказал:
- Теперь я кратко объясню ученья:
[В чём суть того, что Татхагата дал
Для пониманья сутр и просветленья.

- В чём смыслы объясненья твоего]?
В чём Махаяны польза толкованья?
- Она для ясных создана умов
И тех, чьи добродетельны деянья.

Она им объясняет дхармы свод:
Все десять векторов её пространства,
И времени её трёхчастный ход,
[И переходов их непостоянство].

Однако современников своих
Не назову исполненными знанья,
И добродетель под сомненьем их -
И потому не властно пониманье

Священных сутр для их простых умов.
Я полон сожаленья в той напасти.
Любя людей, я им открыть готов
Дорогу к просветлению и счастью,

Систему Махаяны прояснить
И подарить открытья Татхагаты.
- Но может ли ответ на это быть?
Их смыслы толкованьями богаты.

Ученья Махаяны перечесть
Понадобятся многие столетья,
Не станет Будда также познан весь.
- О, кратки будут объясненья эти.

- Зачем он Махаяну так назвал?
- Великой Колесницей величают
Ту дхарму, что пророчит идеал
И буддами всецело управляет. 

Она вершит великими людьми,
Она способна излечить страданья,
Великой Колесницей нарекли
Её на этом веском основанье.

Махастхамапрапта ей управлял,
Вели коней Манджушри и Майтрейя,
Авалокитешвара придавал
Ей направленье к цели для прозренья.

Она способна истины открыть,
И сила их безмерна, беспредельна.
[Пустотности я буду вас учить.
Чтоб пониманье ваше было цельно].

Пустотность - основная из доктрин.
Её поняв, поймёте Махаяну.
Шесть парамит - шесть основных картин -
Двенадцать Врат откроют перед вами.

И первые врата - условья те,
Что создают различные причины.
Нет собственной природы в пустоте,
Но как предмет имеет величины? 

Все вещи происходят от причин
Как двух условий: внутренних и внешних.
То внешнее, к примеру, что из глин
Гончар [сырой] горшок творит [неспешно],

Крутя гончарный круг. Или ковёр
Из пряжи на станке [искусный] мастер
Ткёт, [подбирая правильный узор].
Строитель также к внешнему причастен:

Столбы, площадка, дерево, земля,
Трава и труд - вот внешние причины.
Объединяясь, дом они творят,
И в производстве том они едины.

Чан для броженья производит сыр:
В нём молоко с работой совместились.
Земля, вода, и солнца светлый пир
Весной с зерном в росток объединились.

Условья, что внутри, подобны тем,
Что внешними условьями зовутся.
И действие, незнание проблем
К причинам, что внутри есть, отнесутся

И к ним же - имя-форма, виды чувств
И ощущений, знание, желанье,
Привязанность, [приятие искусств],
И тел живых существ формированье,

Рожденье, старость и в итоге смерть -
Причину всё имеет поначалу;
Чтоб быть, оно должно её иметь,
[Однако лишь причины будет мало].

Все вещи, что исходят от причин,
К двум типам соответственно относят:
Есть вещи внешние - [и облик их един],
Есть внутренние - [смысл их переносен].

Различные причинности тая,
Сомнительно, что сутью обладают
Они как выражение себя
[И смысл исходный свой они скрывают].

Но если в вещи самосути нет,
То иносуть ей тоже не присуща.
И вместе не содержит их предмет:
Когда вдвоём ино- и самосуще.

Но почему? По той причине, что
И в иносущем нет реальной сути.
Ведь если справедливо будет то,
[То ясность существует из-за мути],

Коровы - по причине лошадей,
А лошади - от сущности коровы,
Обязан персик яблоку своей
Причиной... Мир не так организован.

Могли бы мы сказать и то, что, мол,
Всё есть, как есть, из-за иного [в мире].
Но кто доктрину эту предпочёл -
В своих ошибся мыслях. [Смотрим шире]:

Ведь если бы причиною назвать
Циновки ту траву, из коей свита
Она, то впору их объединять
В одно. Однако этот путь [испытан] 

И назван ложным по причине той,
Что не смогли б назвать иным траву мы.
Да и в себе, как сказано, самой,
Трава не носит сути. [Эти думы

Ведут нас к мысли], что циновка та
Есть не посредством сути матерьяла,
Из коего сама же создана:
[Чтоб быть собой, причины этой мало].

Всё то же о горшке, сырах и всех
Вещах сказать определённо можно:
Извне причины не влекут успех
Существованья их. И также ложно

Сказать, что внутренних условий ряд
Им обеспечит их происхожденье.
Трактаты о Пустотности гласят,
Что это невозможно как явленье. 

Ведь если бы возможно было то,
То вот вопрос: в один момент иль много?
В действительности это не дано
Причинам внутренним. Они не могут

Мир сотворить ни за один момент,
Ни за моменты многие тем паче. 
Причина и исход в один фрагмент
Сомкнулись в первом случае б иначе -

Но это невозможно потому,
Что быть первичной надлежит причине.
А многие моменты ничему
Быть не позволят разделённым ныне:

Ведь каждая из череды причин
Возникла бы в единый миг и снова
Исчезла б в никуда, забрав зачин
Для следствия, которому основа. 

Исчезнув, не способно повлиять
На будущее то, что исчезает.
[Мы вывод тот же делаем опять]:
Причин к существованью не бывает.

Причинные условия пусты.
И пусты вещи, что они создали.
Мир полон сотворённой пустоты,
Пуста и самость их - [мы осознали].

Пять скандх, творящих совокупность "я",
Двенадцать ощущений, [семь] органик
Горению подобны без огня
[И пустоты собой являют грани].

И так как содержимое пусто,
Ничто не может самостью являться,
Как без горючих свойств своих ничто
Не может по себе воспламеняться.

Для бхикшу в сутре Будда говорил,
Что самость атрибутами владеет,
[Я вам про то подробно пояснил]:
Нет атрибутов самости на деле,

Поскольку нет ни в чём её самой.
Всё сотворённое пусто. Нирвана
Несотворённая той пустотой
Себя являет тоже. [Махаяна

Так учит нас], поскольку суть её
В уничтоженье скандх без производства
Других. [И содержание своё
Они отдали ей как первородство].

Что нужно уничтожить, чтоб назвать
Что получилось именем нирваны?
Пустую самость мы не можем взять
Для цели той. Ничто [из Махаяны]

Не подойдёт на роль её причин.
Вещей несотворённых чередою
[Окончим пояснение доктрин],
Являться что способно пустотою.

[Уже мы знаем]: что сотворено,
Причины не имеет к содержанью.
Несотворённое тогда пусто,
Поскольку не найти обоснованья

Для полноты его. Итак, пусто
Всё в мире этом: самость и предметы,
И то, что было произведено,
И то, что участи избегло этой.

 

Глава 2. Существование и несуществование следствия

Последствия причин всегда пусты:
Ничто не происходит в этом мире,
Не возникает мир из пустоты.
[Рассмотрим утвержденье это шире].

Раз следствие уже реально есть -
Ему не нужно больше появленья,
А если нереальным его счесть -
Его не будет позже сотворенья.

Реальность-нереальность [вообще]
Не создают основу для творенья.
Так как же для [событий] и вещей
Имеет место их происхожденье?

Ведь если все последствия уже
В причине заключаются всецело,
[То однозначен будущий сюжет]:
Происхожденья шаг не будет сделан,

Поскольку сотворит он только то,
Что есть и так в уже готовом виде.
О том же, что не произведено
[Аналогичный вывод очевиден],

Поскольку вовлечённое в процесс
Воспроизводства в нём же повторится
И, в бесконечный втянуто регресс,
В нём вновь и вновь без счёта умножится.

Поскольку всё, что изначально есть
В своей причине, будет жить и дале,
То следствий невозможно перечесть
Того, чему однажды жизнь придали.

Ведь если [сформулировать общо],
Раз то, что было, вновь не повторится,
А не произведённое ещё
На свет при этом может появиться,

То принцип производства [искажён]
И как неверный должен быть отринут:
Чтоб был в причину вывод помещён,
И исходил из этой же причины -

То невозможно. Невозможно и
Сказать, что то, что было изначально,
Через период времени один
Или другой возникнет [каузально], -

Но лишь без повторенья, только раз, -
То неразумно. Если всё едино:
И то, что есть, и что имеет шанс,
Чтоб после быть, - то нет иной причины

Быть не произведённым одному,
Ну а другому всё же состояться.
К тому же, если мыслить посему,
[То парадоксы станут нам являться].

Ведь если не рождённое пока
Реально в своей сути и причине,
То суть уже рождённого зыбка:
Оно не может быть реальным ныне.

Поскольку их природа - антипод:
Реальность нереальности противна.
Иначе вывод можно сделать тот,
Что их различие [не объективно],

И непонятно, в чём же его суть:
Где разница в рождённом и проекте?
[Один лишь остаётся мысли путь:
Предположенья невозможны эти].

Коль следствие с причины началось,
Ему не суждено на свет явиться:
[Оно в самой причине прервалось
И больше потому не состоится].

Со стороны другой рассмотрим всё.
Ведь если факты в жизни состоялись,
Зачем бы им производить ещё
Себе подобное? В чём выражались

Тогда б самой реальности черты?
[Ответ тут в том], что вовсе нет причины
Тому, что есть, приумножать ряды
Свои ещё, [зациклив мир единый].

И следствие когда реально в том,
Что мы его истоком называем,
Его должны мы сразу видеть в нём,
Однако мы его не наблюдаем.

Не видим мы кувшина в [смеси] глин,
В соломе не видна ещё циновка.
Не может быть реальностью кувшин,
Пока не сделан. [ - Есть одна уловка.

Ведь можем полагать мы], что кувшин,
Хоть не произведён, но существует
Как следствие ввиду своих причин:
Невидимо, но в них предсуществует. 

- [Вопрос такой имеет право быть],
Однако что сказать могла бы глина?
По признакам каким определить
Наличье в ней сокрытого кувшина?

Ведь только по чертам, присущим им,
Определяют с точностью предметы.
В чём есть черты кувшина - то кувшин.
А это - лошадь. А корова - это.

А так как глина не содержит их -
Ни признака кувшина, ни коровы, -
[Для утверждений этих непрямых
Нет никакой логической основы], -

Мы вывод можем сделать только тот,
Что глина сей кувшин не образует.
И следствие как действия итог
В своей причине не предсуществует.

Со стороны другой зайдём [в борьбе].
Ведь следствием лишь то мы называем,
Содержит перемены что в себе:
То, в чём мы измененья наблюдаем.
 
И эти изменения должны
Уже существовать в самой причине
И в ней же быть обязаны видны:
Кувшин быть должен наблюдаем в глине.

Но так как мы не видим в ней его,
Нельзя сказать, что следствие [реально]
И будет позже произведено
Из-за своих причин [потенциальных].

Всё дело в том, что измененья нет
Ни до, ни после следствия явленья,
И потому логический ответ
На часть вопросов о происхожденье

Теперь таков. В неизменённом след
Отличья от того, что раньше сбылось,
Отсутствует - и этим дан запрет
Считать, что оно всё же появилось.

А если полагать его само
Как изменённое, то нет в причине
Того, из-за чего произошло
То измененье, - нет и следствий ныне.
 
- Мы можем полагать, что не видно
Последствие в предшествующей сути.
Как есть предсуществует в нём оно,
Но вид его, однако, не доступен.

Ведь мы не видим то, что далеко,
Не видим и пред носом что маячит.
Из-за дефекта зренья нелегко
Увидеть то, что разглядел бы зрячий.

Не сможем рассмотреть мы за стеной
То, что надёжно за неё сокрыто.
Фигуру не увидим на другой,
Коль с ней она, как с фоном, будет слита.

Не сможем увидать мы и того,
Что было ещё чем-то поглощёно.
Глаз не увидит мелкого всего:
[Оно своим размером защищёно].

На роговице капля не резка,
Орла не видно в воздуха потоке:
В примере первом слишком вещь близка,
И слишком во втором она далёка.

Дефекты ощущений не дают
Возможности узнать, что в мире суще:
Слепой не видит цвет; не атрибут
Глухому звук; больному не присуще

Оттенки ароматов различать
И чувствовать, что блюдо не безвкусно;
Не может паралитик ощущать
Движения характер - эти чувства

Им не даны, как не дано глупцу
Познать своим мышленьем мира тайны.
Не чётки голоса, когда [к лицу,
К глазам предмет приближен специально]:

Мешает концентрация на нём
Произвести другого опознанье -
Мы вещь порой совсем не узнаём,
Хотя она доступна для сознанья.

Препятствия мешают также нам
Узнать, что там за ними обитает:
Земля чинит препятствие водам,
Стена объектов образы скрывает.

А сходство нам мешает среди тьмы
Увидеть тёмный [камень], ей объятый.    
И сколько бы ни стали слушать мы, 
Но тихий голос был бы скрыт набатом.

Не видим мы частиц: они мелки.
Поэтому, хоть вещи существуют,
Причины не узнать их велики,
Из тех восьми причин бери любую.

И ты не прав, коль говоришь о том,
[Что результат всегда вперёд известен]:
Кувшин не виден в помыслах о нём,
Но метод наблюдения ответствен

За то, что можем им мы получить.
Объект быть может явлен в мир реальный,
Но узнанным он может и не быть
Из-за причин [случайных и банальных].

- Тот факт, что измененья и итог,
Подобные кувшину, мы не видим,
Не оттого явиться миру мог,
Что из восьми причин он очевиден.

Поскольку то, что слишком близко нам,
Увидеть мы смогли бы в отдаленье,
А то, что не приближено к глазам,
Возможно разглядеть при приближенье.

И то, что мы не можем опознать
По той причине, что слабы глазами,
Способен был бы сильный наблюдать,
[Кто форой обладает перед нами].

Что без вниманья тяжело понять,
То со вниманьем стало б очевидным.
Препятствия не могут помешать
Существовать тому, чего не видно.

Когда объекты сходны меж собой,
Они не разделяются сознаньем,
И если их сокрыть [от взора] тьмой,
То невозможным станет опознанье.

Но стоит им несхожесть проявить
Иль темноте сменить себя на ясность -
Объекты смогут видимыми быть
И станут наблюдению подвластны.

Объект быть может мал для наших глаз,
Однако в своих следствиях проявлен.
Но если следствий не видать для нас,
То и в причинах не был он реальным,

Поскольку одинаков он во всём:
И если мал он был в своей причине,
То в следствиях мы тоже не найдём
[Идеи, воплотившейся в кувшине].

- Объект быть может мал, [пока незрел],
Ненаблюдаем до происхожденья,
Однако он имеет свой удел
Стать видимым посредством воплощенья.

- Раз так, причина не влечёт итог,
Поскольку в ней он содержим всецело.
А коли он явиться миру смог,
Причина целиком его имела.

Причина быть не может больше, чем
Последствия. [Они равны в объёме].
И меньше быть не может, ведь совсем
Не поместится в малом, кто огромен.

И если есть в причине великан,
То следствие не может быть ничтожным.
И вывод, что его не видно нам,
Признать должны мы, несомненно, ложным.

[Ведь если их объёмы не равны,
Не можем мы назвать одно причиной,
И следствием - другое. Суждены
Отдельно быть они, наш долг отринуть

Их связь]. Тут утверждать должны мы то,
Что из причин не вывести итоги.
Однако видим мы иное: что
Итоги у причин есть очень многих.

Не можем потому мы утверждать,
Что следствия причин не будут очны,
И с тем одновременно полагать,
Что восемь их препятствий правомочны.

Содержит если повод свой итог
И из себя его же исторгает,
То значит, он собою быть не смог,
Да и итог свои черты теряет.

Подобно покрывалу из пеньки
Иль заключившей плод в себя посуде,
Не могут быть причинами они
Всему, взаимосвязаны с чем будут.

И нитки, и посуда - не исток
Для одеяла и плода. [Соседством
Их положенья я назвать бы мог
И матерьялом]. Значит, нет и следствий,

Поскольку ведь причины тоже нет.
Раз нет причины - нет её итога:
[Там, где начал не существует след, -
Не происходит также эпилога.

И если мы не видим переход]:   
Нет действия, - то ни одна причина
На роль итога здесь не подойдёт.
[И мы теперь обязаны отринуть

Любую мысль], что нитки суть исток,
Причина одеяла. [Лишь деталью
Его структуры я назвать бы мог
Те нитки. И теперь такой моралью

Мы завершаем заданный вопрос]:
Нет ни причин  в наличии, ни следствий.
Сей факт освобожденье нам принёс
От обязательств поиска последствий. 

Давайте предположим, что итог
Уже включён собою в начинанье,
Однако проявиться всё ж не смог.
[Но в чём его пребудет опознанье?

Чтоб знать о том, что есть он], мы должны
Заметить его признаки воочью:
Услышав звук на фоне тишины -
Узнать в нём [шелестенье] птицы [ночью];

Услышав смех - в нём опознать дитя;
Почуяв аромат - цветка [цветенье];
Знать: рядом пруд - увидев журавля;
По дыму - наблюдать огня горенье.

Ведь раз в причине есть уже итог,
Он должен быть по признакам заметен.
[И если в них он явным стать не смог],
То нет его. И потому отметим:

Раз сущностей в причине иль примет
Последствий мы определить не можем,
То значит, их в причине вовсе нет,
[Другой же вывод просто невозможен].

Предположить мы можем, что в себе
Уже причина следствие содержит
И из себя творит его вовне.
Но пусть нас то от вывода удержит,

Что якобы причиной служит нить
Для одеяла, или же циновка -
Соломы следствие. [Тут может быть
В процессе осмысления уловка].

Не производят нити одеял,
Циновку не творит собой солома.
[И этот постулат возможность дал
Прийти теперь нам к выводу такому]:

Раз одеяло не сотворено
Ни нитками, [ни шерстью], ни соломой,
Не существует потому оно
И следствием [по выводу такому]

Не может быть. Поскольку следствий нет -
То нет им и причин. Мы доказали:
Причина не содержит свой послед
И из причины он не истекает. 

И если тот исход не был создан,
То вечен он, подобен он нирване.
И как нирвана, постоянен сам,
И всё, что сотворёно, - постоянно.

Поскольку всё, что сотворёно, есть
Лишь следствия. И значит, постоянство
Непостоянству запрещает здесь
Существовать, и у обоих шанса

Чтоб быть, не существует. Потому
Нет ни того, и ни другого звеньев.
Но это же абсурд - и посему
Мы отвергаем это положенье.

[И снова, в сотый раз уж говорим],
Что следствия причина не содержит,
И из причин итог не сотворим.
[Так вновь мы повторили то, что прежде]. 
 
Ведь если бы причина создала
Последствия свои, да из себя же,
То не остановилась бы она
И дальше бы ещё творила. Скажем,

Плащ вызывал собою бы покров,
А одеяло бы влекло сиденье,
Повозка же - погрузку [для волов].
В действительности все эти явленья

Имеют не такой к себе предлог.
И потому мы повторяем снова:
Причина не содержит свой итог,
И из неё он не был образован. 

Тут можно возразить, что, мол, земля,
Имеет дивный запах, но без ливня
Его нам не учуять. [Отделя
Условья от причины, эффективней

Нам будет объяснить, в чём ты неправ].
Неправ ты в том, что следствие могло бы
Себя явить на свет, реальным став,
Коль были бы условия особы. 

Но не бывать тому, поскольку всё,
Что называем следствием мы с вами,
Уже явилось в облике своём
И как реальность признаётся нами.

Что сделано - то сделано уже.
Кувшин своей причины не имеет,
[Поскольку производственный сюжет
Над ним долженствованьем не довлеет.

И потому мы снова повторим]:
Причина не несёт в себе итога,
Как следствие кувшин не сотворим
[И не имеет внешнего истока].

Могли б мы рассуждать на тот манер,
Причина проявляет, мол, предметы,
Хотя не производит. Например:
Что свет от лампы, [ночью разогретой],

Кувшин, кровать и весь [домашний] скарб,
[Как солнцем], освещает [и в безлунье].
Однако не даёт для жизни старт
Тот свет. [Так полагать - безумье].

Не может он на свет произвести
Своим сияньем ни кровать, ни вазу.
[И потому должны мы отмести
Сравненья света и причины сразу].

И если все последствия всегда
В причине пребывают как реальность,
А после происходят, - как тогда
Нам отличить, [что есть потенциальность,

А что её явленьем предстаёт]?
Ты делаешь меж ними различенье.
И потому неверно, что исход
Своих истоков есть произведенье.

Теперь мы предположим, что исток
В себе своих последствий не содержит,
Но производит их. [Каков итог
Быть мог бы рассуждений наших прежних?]

Мы были бы обязаны сказать,
Что то необоснованно сужденье,
Поскольку можно было б сотворять
Таким манером [всё без исключенья]:

Две головы и три [иль больше] рук,
Но это невозможно [по причине
Того, что был бы замкнут этот круг
И ничего б не произвёл поныне].

- Кувшин имеет всё же свой исток
В своих причинных замыслах, возможно. 
Но мысль, чтоб и без них явиться мог, -
Она в своей нелепости ничтожна.   

- Нет разницы, кувшин или рука,
Хоть третья, [хоть шестая], возникает -
Всё нереально до тех пор, пока
В своих частях исход не обитает.

А он не обитает в них: кувшин
Ни глина, и ни камень не содержат.
Так почему из множества причин
Мы называем те, каким привержен

Наш ум? К чему причиной называть
Для сыра молоко, для пледа - пряжу?
Согласно рассуждениям, опять
Причина в своих следствиях обяжет

Из пальца появиться и коню,
И пище, и повозке, и иному.
[Пусть даже мир изменит суть свою,
Мы рассуждать не можем по-другому].

Ведь если же причины не таят
В себе своих последствий хоть немного,
Но производят их, тогда [подряд
Буквально всё творить без меры могут]:

Так пряжа сотворила бы ковры,
И лошадей, и пищу, и повозки.
Из ничего в итоге той игры
Возникло б всё. [Вот в том-то и загвоздка],

Что не реальны все они в своих
Причинах. Потому ещё причина
Не может не иметь как таковых
Последствий со способностью отринуть

Их из себя. Ведь не было б тогда
Возможности у ней предельно ясно
Производить эффекты без труда,
Которые нужны ей. Не напрасно

Из семечек мы масло достаём, -
Не из песка. Ведь если бы причина
И следствие не были бы вдвоём,
Для масла подошла бы нам и глина.

Ты мог сказать бы, что, мол, видел лишь,
Как из  семян [работник] масло давит,
А из песка не видел. Убедишь
Меня в том заблуждении едва ли.

Тебе [любой, кто знает мысли ход],
Неубедительность суждений этих
Покажет. Ищем масло наперёд
Мы там, где оно было на примете -

Но точно быть уверенными мы
В его происхождении не можем,
И потому искать обречены
Лишь наудачу, [случай нам поможет].

Теперь займусь опроверженьем я
Не только единичного примера
Причинности, но будет вся семья
Причин отражена таким манером.
 
Не можем заключить мы ни того,
Причина что свой след в себе содержит -
И производит из себя его;
И ни того, что след в себе не держит

Она - и всё ж собой его творит;   
Ни то, что в разновидностях своих же
Она и тот, и тот имеет вид,
И след её всё ж ей самою движим.   

Тут приводил пример про масло ты:
Как из семян его [работник] давит.
Так вот, [обманность этой простоты]
Тебе пусть заблуждений не прибавит.

Поскольку, если следствие в себе
Причина не содержит, но его же
Всё ж производит, - как понять тебе,
Что был исход причиной той положен?

Ведь если ничего в причине нет,
Как ей произвести на свет хоть что-то?
В чём состоит создания секрет?
Как совершить движения [работу]?

Не может в этом случае ни тот,
Кто совершает дело, делать дело.
Ни то, [что происходит], в свой черёд,
Не может [самодействие] проделать.

И нет различий между тех троих:
Меж делающим, делом и предметом
Деяния. Ты не разделишь их
И не найдёшь на свой вопрос ответа:

Раз следствие уже реально, есть,
То отчего б ему возникнуть снова?
И как нам сделать различенье здесь
Меж ними всеми? Где на то основа?

Ты можешь возразить, что если мы
Не можем различить творца, и дело,
И действие, и наши их умы
Перемешали вместе [неумело] -

То и причина не несёт итог
В себе. Но то совсем не очевидно.
Лишь если б ты принять различье мог
Меж делом и творцом - то было б видно,

Что прав ты при наличии причин.
Но нет их всех: все три [безмерно] пусты.
И твой их отрицания почин
Лишь укрепил меня в моём искусстве:

Итак, прав я. И аргументы все,
Что приводил ты для своих суждений,
Меня же убедили в правоте
Себя, а не твоих на то сомнений.

Итак, я утверждаю всё же, что
Необоснован тезис о причине:
Она, мол, не содержит ничего,
Но производит следствия и ныне.

С другой же стороны, вот если б кто
Считал, что свой исход она содержит, -
Твой довод был бы против и него.
[И мы тебя в той мысли не поддержим].

Но я не говорю, причина, мол,
Содержит своё следствие в себе же.
Твой потому я довод и отмёл,
Как и всё то, что ты сказал мне прежде.

Необоснован тезис также твой
О том, что [двусоставна суть] истока:
Что он исход в себе содержит свой
И не содержит - но творит ко сроку. 

Ведь что включёно и исключено -
То по природе разные деянья:
С другим не может вместе быть одно,
Как не бывать хожденью со стояньем,

Как не бывать сиянью с темнотой,
Страданью с удовольствием, а делу
Вязанья с распусканием - собой
Они несходны [в сути] до предела.

И потому тот повод, что исход
Одновременно их в себе содержит
И исключает, не произойдёт.
Мы изучили те вопросы прежде.

И потому происхожденью из
Причины, не имеющей последствий,
Не быть. [И хоть путь мысли наш волнист,
Ты должен видеть цепь несоответствий].

И если свой исход она несёт,
То всё равно не быть ему на свете.
[И доказать смогли мы наперёд,
Что тот же будет вариант и третий]:

Что нет происхожденья из причин,
Которые исход в себя включают
И не включают. Вывод тут один:
Все рассуждения наши полагают,

Что нет происхождения ничему.
И всё, что есть, - всё пусто [под луною].
Всё пустота, что есть, и посему
[Я здесь секрет особый не открою],

Что нет вещей, [идей их тоже нет].
Что есть и нет чего - всё в мире пусто.
Каков про самость будет наш ответ?
[Продолжим рассуждения искусство].

 

Глава 3. Условия

Условья для вещей установить
Не можем мы, поскольку нет в них следствий.
И в узком, и в широком смысле быть
Причиной и не содержать последствий -

То невозможно. Как же можем мы
Здесь утверждать, что следствие исходит
Из них? И что кувшины рождены
[Из глин, или их мастер производит]?

Кувшин как результат не в глине есть
И не в руках, что глину эту месят,
И если все причины перечесть -
Их сумма результат не перевесит.

Так можно ли сказать, что сей итог
Произошёл [конкретно] от причины?
- Что за условья выявить ты смог?
- Четыре типа; пятый быть отринут

Обязан. [Потому его отбрось].
Условье раз - причинное условье;
Условье два - последовательность;
Условье три, [отвергнув многословье],

Назвать я соответствием готов;
Четвёртое - условие подъёма.
[Вот ради этих четырёх шагов
И был наш путь настолько трудоёмок].
 
Итак, условья мы нашли с тобой:
Причины, соответствия, подъёма
И череды. [Теперь же наш настрой
Итоги подвести, что нам знакомо].

Причинное условие зовут
Причинным, раз оно всё производит:
И то, что уже сделано [вот тут],
Что будет, и что только происходит.

Условье череды назвали так,
Поскольку неизменно заставляет
Оно идти всему за шагом шаг
И выбора собой не оставляет.

Условьем соответствия назвал
Я то, что обеспечивает карму,
И без чего никто б собой не стал:
Без речи, тела и ума плацдарма.

Условье кульминации подъём
Всех остальных условий производит.
Мы основным за то его зовём
Для всех других: [оно их превосходит].

Четыре те условия дают
Нам знать, что следствий нет своих в причине.
Ведь если бы они уж были тут,
То даже без условий были б ныне.

В действительности нет их без причин,
Как нет в условьях, что мы доказали.
И вывод можно сделать лишь один:
Что есть и там, и там они едва ли -

Ведь наши рассужденья привели
К противоречью. Подведём итоги.
Последствий нет в условьях, справедлив
Тот вывод и для комбинаций многих

Условий. Как при этом можем мы
Здесь утверждать, что следствие исходно
Из них? Предположить тут мы должны,
Что не-условья будут в том пригодны.

Ведь если следствий нет в условьях их,
И всё ж из них они потом берутся,
То суть в существовании других
Причин, что не-условьями зовутся.

И если говорят, что следствий нет
В условьях, но они оттуда родом,
Должны мы на вопрос найти ответ,
[Который только что был нами подан]:

Что если производятся они
Из не-условий? Но на то мы скажем,
[Что как условья ты ни назови:
Хоть так, хоть так, - мы всё равно докажем],

Что нет в них следствий, потому и нет
Самих условий, что их производят.
Нет следствий - нет условий, - [вот ответ,
Который к нам логически приходит].

Поскольку все условия всегда
Первичны к своим следствиям всецело.
Наш вывод: о пустотности тогда
Мы снова можем речь продолжить смело.

И так как сотворённое пусто,
Пусто и нетворёное [без фальши].
Так может ли быть самость? Вот про то
Продолжим рассуждения мы дальше.

 

Глава 4. Признаки

Итак, все вещи пусты. Почему?
Ни те, ни те в природе не имеют
Тех признаков, которые всему
Придали б непустотности идею.

Так как их нет - то вещи все пусты.
Всё то, что есть, не признаком творится.
- О чём сейчас ведёшь сужденья ты?
- О том, на чём хочу остановиться

На этот раз: на признаках вещей.
Отмечен бык острейшими рогами,
На кончике хвоста имеет шлейф
Густых волос - и вот опознан нами

Как бык. Кувшин имеет свой объём,
Дно плоское и маленькое горло,
[Мы через это горло воду льём],
Оно кругло, края его обтёрты -

Всё вместе мы кувшином признаём.
Колёса, ось, оглобли - вот повозки
Часть признаков, по ним мы и поймём,
Что это [инструмент для перевозки]. 

Имеет человек глаза [и рот],
И голову, и тело, и суставы,
И позвоночник, и [упругий свод]
Стопы, и руки, [и покров кудрявый] -

Вот признаки его, по коим мы
Его определим как человека.
[Однако все они приобщены
К нему извне, подобно краске некой.

Поскольку и без них он был бы он].
Возникновенье, длительность, кончина -
Вот признаки, [которыми клеймён
И отличён в различных величинах

Предмет от всех, кто также сотворён].
- Так были ли когда-либо приметы
Сотворены [из небытья времён]?
Иль все характеристики предметов

Несотворёны? - Кто произведён,
Имеет три отличья от иного.
И не имеет признаков, коль он
Несотворён, - и не бывать другого.

[И если мы сейчас с тобой найдём,
Что некий акт имеет три приметы,
Творёным мы считать его начнём,
И нетворёным, если в нём их нету.

И если есть в возникновенье то,
Что счесть его творёным полагает,
То мы признаем признаком его,
Что сотворён. Иначе не бывает].

Возникновенье если творено,
Три признака оно тогда имеет:
Возникновенья, длительности до...
И разрушения, [что всем владеет].

И эти же три признака его
Должны иметь такой набор в себе же -
И так без края, до конца всего,
[Насколько б ни был этот край безбрежен].

Всё то же в полном праве мы сказать
Про длительность и про конец предметов
[И сущностей. Иными им не стать.
Иначе невозможно было б это].

Само возникновение должно
Три стадии иметь в своём развитье:
Возникновенье, продолженье до...
И окончанье - [полное сокрытье].   

И если нет в нём признаков таких,
То как считать его же сотворённым?
И как считаться признаком других
Оно могло б вещей произведённых?

Посмотрим дальше: различаем мы
Возникновенье и иные фазы
Отсюда сделать вывод мы должны,
Что факт возникновения доказан.

Но что не сотворёно, то иметь
Тех фаз не может: воедино слиты
Они. Не можем мы их разглядеть -
То, значит, вещи не были [развиты]

И не возникли. То же доказать
Мы можем для конца и продолженья.
И потому обязаны сказать:
Все фазы пусты, [нет у нас сомненья].

И потому творёное - пусто.
И также пусто всё, что нетворёно,
Поскольку с тварным связано оно
Тем, что через него определёно.

Так пусто всё, что есть и чего нет,
А то, что нетворёно, [дважды пусто].
[Таков мой здесь логический ответ
На твой вопрос, мне заданный искусно].

- Ты говоришь, что каждый признак сам
В себе имеет признаков триады.
Тем самым как регресс указан нам
Тот путь, что рассужденьем этим задан.

Тогда возникновение не есть
То, что творёно. [Но, однако, можем,
Иной подход мы обозначить здесь
И наши рассуждения продолжить].

Что если есть первичное [звено:
То, из чего возникло всё в цепочке]?
Исток возникновения оно,
[Всё остальное - только оболочки].

Возникновенье происходит от
Первичного сего возникновенья. 
Первичное же свой черёд ведёт
От факта своего же появленья,

[Поскольку суть его в том, что процесс
Оно само, а не исход процесса].
Явлений семь имеют место здесь:
1. Предмет, 2. Возникновение [эксцесса],

3. Его теченье и 4. Его конец,
5. Возникновение возникновенья, 
6. Течение теченья, 7. Наконец,
Крушенье краха этого явленья.

Первичное явленье породить
Способно остальные шесть явлений
И кроме самого себя явить
Их всех. Притом процесс возникновенья

Рождает факт первичный из себя,
Создав его на свете появленье,
И череду всё ту же соблюдя,
[Вторичное] даёт произведенье.

Вот потому отсутствует прогресс,
Хотя всё друг из друга сотворёно.
[У нас в наличье - круговой процесс].
Всё то же может быть проговорёно

И для теченья, и затем - конца.
- [Давай дадим свой ход сомненьям этим.
Возьмём сейчас с тобой для образца
Возникновенье снова и отметим],

Что если появление его
Рождает факт первичного явленья,
То что же есть тогда оно само
И как идёт его возникновенье?

[Ведь если А собой рождает Ц,
То как из Ц потом мы А получим?
Ведь то, что получается в конце,
Есть следствие, а не причина. Лучше
 
Рассмотрим всё подробно по шагам].
Возникновенье появленья может
Создать собой первичное - [и нам
Сей факт для рассуждения поможет, 

Поскольку из первичного теперь
Мы получить хотим возникновенье],
Но не получим: [как его ни мерь,
Оно не есть первичное явленье].

Поскольку было произведено
[И из себя итог не породило.
Так значит, не первичное оно,
И так его назвать напрасно было].

Оно не породило из себя
Возникновенья, как мы рассудили,
[Первичным называлось оно зря,
И все слова напрасны эти были].
 
А если всё ж первичное теперь
Рождает из себя возникновенье,
То как ему возможно, [ты проверь],
Не быть его причинной как явленьем?

[Ведь начинали мы как раз с того,
Что из него творение исходит,
Но после рассужденья моего
Мы видим, что того не происходит].

Не могут два высказыванья быть
Одновременно истинными оба:
Первичное способно породить
Процесс возникновенья особый -

А то при этом создаёт его.
Поскольку раз одно из них первично,
То всё и происходит из него,
И не бывать ему при том вторичным.

Ведь чтобы породить свой результат,
Оно должно уж быть произведёно,
Но если его нет, откуда взят
Сам результат [по логики закону]?

Не может быть и так, чтоб в тот же миг,
Когда один на свете возникает,
Другой одновременно с ним возник,
Собой при этом первого рождая.

Поскольку не рождённое пока
Ничто на свет собой не производит:
Его ведь нет. [И логика легка
Понять теперь, что так не происходит].

И раз возникновение ещё
На свет само всецело не явилось,
Первичному явленью запрещён
Рожденья акт: то не осуществилось.

Гипотеза не может верной быть
О том, что возникающее тут же
Свои приметы может породить.
В примере с светом это обнаружим.

Ведь светит он и освещает всё:
[Жилища, вещи], разные предметы,
И сам собою, вроде, освещён.
[Однако ложно утвержденье это]. 

Зовём мы освещеньем то, что тьму
Уничтожает, [не оставив следа].
Но светит как оно? [Вот и веду
О том я дальше не спеша беседу].

Нет тьмы у света - [нет её тогда,
Когда он светит, всё вокруг меняя].
Нет тьмы в пространстве - [даже и когда
Ничто его собой не озаряет].

Основа света не содержит тьмы.
[Тьма чужда свету, свет ей не присущий].
Так как же можем говорить здесь мы
О том, что свет, [извне себя берущий],

Тем освещает вещи и себя?
Ведь он не отнимает тьмы предметов
И, [правило всё то же соблюдя],
Не отнимает темноту у света.

Не освещает свет ничто вокруг:
Ни вещи, ни себя. И потому мы
Признать не можем световых заслуг
По освещенью, то пустые думы.

- Свет убивает при включенье тьму. 
И потому тьмы нет ни в нём, ни в месте.
[Собой он губит тьму - и посему
За тьмы уничтожение ответствен].

- Как свет способен уничтожить тьму?
Он не соприкасается ведь с нею,
И при включенье не бывать ему
В контакте с тьмой. [И потому мудрее]

Нам рассуждать, что свет не губит тьму.
А если он изгнать её умел бы,
Не прикасаясь, -  то дано ему
Ей нанести предельные ущербы:

Убить собой до полного конца.
Ведь если полагать, что свет умеет
Не приближаясь [до её лица],
Тьму сделать меньше, [глуше] и мертвее,

То он уже давно бы сделал так.
Однако зажигая лампу ночью,
Не видим мы, что полностью весь мрак
Она бы разнесла при этом в клочья.

И потому твой тезис, будто свет
Способен уничтожить тьмы наличье,
Необоснован. [Вот такой ответ
Мы предъявляем, рассудив логично].

Идём же дальше. Если сам себя
Свет освещает и ещё предметы,
То, всё собой без счёта погребя,
Закрыла бы и тьма подобно свету.

[Поскольку одинаковы они:
Подобье их - в их противоположье].
И оба по причине той могли
Объять себя и всё, что только можно.

[Но этого ведь нет]. И потому
Твоё предположение напрасно.
[Ни свет собой не побеждает тьму,
Ни тьма для света не таит опасность].

Здесь следует заметить: если [факт]
Возникновения не состоялся,
То породить себя сумеет как
Оно в дальнейшем? Если же случался,

То для чего ему рожденье вновь?
Зачем ему ещё раз повторяться?
[Своё вниманье здесь ты приготовь].
Как только собирается рождаться

Возникновенье, выглядит оно
Иль так, как если бы уже явилось,
Иль так, что появиться суждено,
Но до сих пор явленья не случилось.

И если выбирать нам вариант,
В котором появленье не случилось,
Но всё ж случится, [никакой талант]
Здесь не покажет, как бы это сбылось. 

Поскольку не рождённое ещё
На свет не производит ни другого,
И ни себя. А если мы сочтём,
Что варианта нет у нас иного,

Как выбрать то, что [факт] явленья дан
Нам в совершённом виде и затем он
Явиться вновь на свет имеет план, -
Какая цель была б у той проблемы?

Рождённому себя не повторить,
А в сделанном уже нет сил для дела.
И потому возникновенью быть
Не суждено. Такие же пределы

Мы можем дать для признаков других:
Для длительности и для разрушенья.
Как не творят они себя самих,
Так и к предметам нет у них решенья.

И ты неправ, когда ты говоришь
Что все они - творения приметы.
Посредством них ничто не сотворишь:
Ни их самих, [ни факты], ни предметы.

И потому творёное пусто.
А раз пусто творёное - то пусто
И то, что было не сотворено.
Здесь про нирвану речь вести искусство

Мы можем, так как есть она сама
Крушенье сотворённого [в сознанье],
И потому нирваны суть пуста.
[Рассмотрим дальше эти основанья].

Ни порожденье, ни бытье, ни крах
Не могут быть приметами творенья.
Однако и без них ничто [в веках]
На свет своё не явит появленье.

То, чего нет, не признак ничему.
"Отсутствие же признаков" - тем боле.
Определить нирвану посему
Не можем мы как не-наличья долю.

Как мы найдём тот признак, по чему
Определить отсутствие мы сможем
Всех признаков? Ведь именно ему
Знак признака в том случае положен.

[И если мы предмет опознаём
По признакам, которых в нём же нету,
Как знаем мы, что речь идёт о нём -
Не о другом, что эти же приметы

В себе не держит?] Признаки собой
Определяют [качества] предметов.
И если нет их - то предмет такой
Не познаваем, [невозможно это]. 

Тут можно было бы сказать и что
Тот признак на особую одежду
Похож, где "поле признаков пусто",
Где нет своих особенностей между

Одной одеждой и ещё такой. 
[Одежде той названье - униформа].
Ход к этому [практический] простой,
[Но ложна здесь теории платформа.

Об этом говорили мы уже,
Что раз предмета два неразличимы,
Из них второй - бессмысленный сюжет:
Нет смысла быть ему производимым].
 
Всё различимо в признаках своих,
Аналогично длительность, и порча,
И появленье - вот приметы их.
[Рассмотрим и не-признаки здесь зорче.

Так, предположим,  можно говорить],
Что не-возникновение, не-порча,
Не-длительность [имеют смысл] "не-быть".
[Но я бы был здесь более разборчив]

И этот факт нирваной не считал.
Так как условья для творенья пусты:
Возникновенье, длительность, финал
Всё пусто, - и творения искусство

По ним мы вовсе не определим, - 
Как можно заявлять тогда, что можно
Несотворённое познать по ним?
[То утвержденье очевидно ложно].

Так по каким [конкретно] из примет,
Которыми владеют все предметы,
Уже произведённые на свет,
Узнаешь на вопросы ты ответы?

Как признаков отсутствие нам даст
Предполагать, что это тоже признак -
Не-сотворенья? [Мысли той балласт
Из нашего ума быть должен изгнан]:

Твой тезис, что одежда без примет
Есть образец "беспризначной" нирваны,
Необоснован. И опять ответ
На твой вопрос, о признаках заданный,

Всё тот же: сотворённое пусто,
И также пусто то, что нетворёно,
Пуста и самость. Вывод здесь простой,
Что пусто всё, что нами рассмотрёно.

 

Глава 5. Характеризуемое и нехарактеризуемое

И вновь: все вещи пусты. Отчего?
Характеристик для вещей нет вовсе -
Как в случае присутствия того,
Что признак есть, так и в ином вопросе.

Что признак характеризует в них?
[Что исполняет функцию оценки?]
Ведь если признак есть в вещах самих,
Зачем бы им ещё иметь оттенки

Характеристик признаков своих?
Возникла б в этом случае проблема:
Два разных типа качеств было б в них -
Что есть, и те, что [мы привносим в схему

Конкретно с целью] вещи описать.
Поэтому что функция такая
Присутствует, не [можем мы сказать].
Когда же ситуация другая,

Когда нет вовсе признаков вещей,
Тем более [сказать мы то не можем].
Что ж может не иметь таких ролей
И, несмотря на то, играть их всё же?
 
Имеет слон два бивня, хобот, хвост
С метёлкой на конце, тарелки-уши,
Большие ноги, голову и рост,
Большой живот [и складчатую тушу] -

По ним слона мы и опознаём.
Без них слона слоном бы мы не звали.
Про лошадь речь же мы тогда ведём,
Когда торчком мы уши увидали,

Копыт две пары и метёлкой хвост.
Без признаков таких кто был бы это?
Итак, ответ один на тот вопрос:
Нет характеризации предметов

Как функции. И быть не может - есть
При том ли признаки у них иль нет их.
И кроме этих вариантов здесь
Не может появиться ещё третий.

Так как, [увы], нет функции того,
Что вещь характеризовать могло бы,
То характеризуемым ничто 
Не может быть. Так как назвать им чтобы

Хоть что-то мы могли, оно должно
Ряд признаков иметь - характеристик. 
Но нет их. [Нами то уяснено,
И потому мы путь должны расчистить

Для пониманья]: признаки пусты,
Пуста без них и признаков основа.
Все вещи пусты. Кроме пустоты
Нет ничего. Мы доказали снова:

Нет сущностей, и антиподов их -
Не-сущностей поэтому не может
Быть тоже. [Содержание любых
Вещей по той причине невозможно].

И сущность, и не-сущность - всё пусто.
И всё, что сотворёно, так же пусто.
И про иное мы узнали, что 
Всё только пусто. [Наших дум искусство

Нас привело к тому же, что всегда:
Что кроме пустоты ничто не суще],
И самость - это тоже пустота.
[А полнота лишь пустоте присуща].

 

Глава 6. Тождество и различие

Опять: все вещи пусты, [повторим],
Поскольку признак не одно и то же,
С тем, характеризуется что им, -
Но и ему не противоположен.

И так как не различны [сути их],
Но и не одинаковы при этом,
Как можем мы установить для них
Существованья верные приметы?

Неотличимы признаки всегда
От характеризуемого ими,
Но и не идентичны никогда
Ему они [и могут быть любыми].

Не установим тождество мы их,
Не установим также и различья,
И о вещах не сможем никаких
Сказать того, что есть они в наличье. 

Поэтому всё пусто, [как всегда]:
И признаки, и то, чему присущи
Те признаки, - всё только пустота,
Как пусто всё, что в этом мире суще.

- Однако признак виден нам всегда,
Как и предмет его образованья.
Так почему установить тогда
Мы всё ж не можем их существованье?

Ты говоришь, что признак и предмет,
Им характеризуемый, не разны,
Но и не одинаковы. [Запрет
На их сравненье ты создал напрасно]: 

Ведь можешь ты сказать о них и то,
Что часть из них бесспорно идентична,
Другая ж не имеет ничего
С ней общего и потому отлична.

Сказать ты можешь также обо всём,
Что роль оно двоякую играет:
Что характеризуемое в нём,
То и как признак тоже выступает.

К примеру, "быть сознательным" - вот есть
Сознанья признак: без сознанья акта
Сознательным мы не могли бы счесть
[Такой объект]. А для признанья факта

Чувствительности нужен признак чувств -
Акт ощущенья, без него нет чувства.
[И не содержит никаких безумств
Простых суждений логики искусство]:

Сей признак идентичен здесь тому,
Что характеризует он собою.
[Но это не единственно, к чему
Мы обратим свой взор сейчас с тобою].

Ведь Будда говорит, что перестать
Желать что-либо есть нирваны признак.
Аcравы суть - желанья сотворять;
А анаcравы - в том, чтоб прекратить их.

 Тот, верой кто ведом, имеет три
Особых метки. То желанье истин,
Желанье быть с хорошими людьми,
Желанье благоденствий без корысти. 

В тех признаках есть кармы тела суть:
Они себя как внешнее являют.
Для веры же иной начертан путь -
Путь внутренний, что разум представляет.

Здесь признаки и то, чему они
Принадлежат, уже не идентичны.
[И третий вариант тут осветим
В сужденьях наших]: признаки частично

Быть могут тем, чему принадлежат.
Пути примета - верное воззренье,
Оно же и сам Путь. [И результат
Такой же будет при другом сравненье].
 
Возникновенье, длительность и крах
Суть признаки предметов сотворённых.
[Но ведь предмет, что держим мы в руках,
Лишь через них для жизни воплощённый].

Так что частично могут совпадать
И признаки предметов и предметы.
[В их парных отношениях опять
Трёх вариантов видим мы приметы].

Так признак может полностью совпасть
С тем, что собою характеризует,
Иль совпаденья может быть лишь часть,
Иль совпадать не будет подчистую.

И этим опровергнуть можем мы
Твой тезис, что поскольку рознь и родство
Не будут нами определены,
Не будет определено и сходство

У признаков и у того, чему
Они присущи в [сущности] предметов.
[Твой тезис - ложный тезис посему,
И доказать здесь удалось мне это].

- Не обоснован тезис твой о том,
Что признак может совпадать с основой.
[Сознание мы признаком зовём 
Сознательного только лишь условно].

То, что способны мы определить
Чрез признаков посредство, - их основа;
Роль признака - лишь инструментом быть
Её познанья. [Эта мысль не нова],

Что вещь себя не может опознать:
Себя коснуться палец не способен,
И глаз себя не может увидать.
И потому основе не подобен

Ни единичный признак, [ни набор
Из признаков её]. Не обоснован
Твой тезис. [Дать смогли ему отпор
Мы здесь, и нами был он забракован].

Посмотрим дальше. Если признак есть
То самое, что и его основа,
Как будем мы различья делать здесь?
[Границу установим где мы снова]?

Ведь если признак и основа суть
Одно и то же, следствие с причиной
Не можем мы по смыслу разминуть -
[Они в одну сливаются картину].
 
Причина - это признак, а исход
Из признака есть следствие его же:
Что характеризует признак тот,
То есть последствие. Они не схожи.

И оба не являются одним.
Поэтому назвать их тем же самым
Неправильно. Мы их не породним.
И тезис твой признаем ложным прямо.

Ты говоришь: нирваны признак дан
Нам как конец желаний [однозначно],
Но не желанье. [Посуди же сам:
Пример твой совершенно неудачный].

Когда само желанье назовём
Мы признаком нирваны, наше дело - 
Сказать, что мы отличья признаём
Промеж характеристикой и телом.

А если мы решили полагать
Тем признаком отсутствие желанья,
Тогда мы их не сможем различать, 
[И вывод твой - пустое восклицанье].

Ты говоришь, что верующий сам
В себе имеет трижды веры признак.
[Но я тебе такой вопрос задам]:
Без признаков он был бы к ней причислен?

[В действительности] верующий есть
Сам признаки: он признакам тождествен.
Когда их нет - то нет и веры здесь,
А с верой результат другой естествен: 

"Он сам есть вера". Более того,
Не можем различить мы признак с тем, что
Он характеризует - для сего
Должны б мы были обрести надежду

На бесконечный признаков регресс,
На то, что признак сам имеет признак,
А тот ещё, ещё... Но сей процесс
Недопустимым нами будет признан.

- Как освещает свет себя и всё,
Что было им задето и согрето,
Так к признаков мы свойствам отнесём
Способность к описанию предметов.

- Пример со светом, что как будто мог
Всё осветить, включая и себя же,
Был опровергнут ранее. [Итог
Тех рассуждений мы найти обяжем

Тебя], чтоб не противоречил ты
Своим сужденьям, приведённым раньше.
Ты говорил, что признаков черты
Различны с вещью, - рассуждая дальше,

Ты говоришь теперь, что признак мог
Характеризовать ещё предметы.
Твой переход в суждениях не строг,
Не обоснован. [Мы не примем это].

Ты говоришь ещё, что признак - часть
Того, к чему относится всецело.
И здесь опять не удалось попасть
Тебе в свою мишень, поскольку дело

Всё в том,  что опровергли мы уже
И тождество, и всякие различья. 
[И в этом диалога вираже
Пора признать уже категорично]:

Не может идентичным признак быть,
Тому, что означает он собою. 
И разницу меж ними подтвердить
Нам невозможно. Потому одною

Лишь мыслью можем подвести итог.
Всё пусто в мире: признаки, предметы,
И всё, о чём ещё сказать я смог.
[На том закончим размышлять об этом]. 

 

Глава 7. Бытие или небытие

Опять: все вещи пусты. Отчего?
Небытие и бытие не могут
Ни вместе, ни отдельно [от всего]
Существовать хотя бы и немного.

Не может бытие с небытиём
Явиться [нам], не может без него же.
А если оно было бы при нём,
То было бы всегда лишь им. [Изложим

Подробней эту мысль]: они всегда
Друг [против] друга противоположны.
[И если бытие есть, то тогда
Небытия наличье невозможно].

Одно не может вместе их включить.
Есть жизнь - нет смерти, верно и обратно:
Нет смерти - значит, [длится] время жить,
Мы это обсуждали многократно.

Сказать ты можешь: нет ошибки в том,
Что бытие без небытья возможно.
Но эту мысль [мы ложной назовём],
Поскольку в самом деле она ложна. 

Как может бытие без небытья
Существовать? Мы помним, что являют
Семь факторов немедленно себя,
Как только что-то в мире возникает.

Нам Абхидхарма говорит о том,
Что бытие с непостоянством вместе
Являются на свет. [Так назовём]
Непостоянства признак, он известен:

Тот признак - разрушение всего,
И потому оно так и зовётся.
И бытие не может без него
Существовать: [им на двоих даётся

Тот признак]. И когда б оно могло
На свет явиться вместе с антиподом,
То им всегда и было бы оно.
[Но у него не та совсем природа]:

Ведь если бытие есть небытье,
Тогда откуда длительность явится?
Она ведёт [константы] в забытье -
[Непостоянство же осуществится].

Однако знаем: длительности есть,
[И потому, быть может, небытийно
То бытие]? Противоречье здесь
Мы видим. [Рассуждая не стихийно,

Пришли мы здесь к тому, что] переход
Как длительность - для бытия условье.
А для того - непостоянства ход
В наличии быть должен. [В послесловье

Я новый жду теперь ещё вопрос]. 
- Непостоянство бытию присуще,
Но спит. [И только если есть запрос,
Оно свою на свет являет сущность].

Оно приходит в действие тогда,
Когда бытье [готово] к разрушенью.
Возникновенье, длительность всегда,
Как и распад, ждут своего свершенья.

К возникновенью если есть акцент,
То бытие немедля возникает,
Для длительности после есть момент,
А следом разрушенье наступает.

Распад есть перехода мастерство
К возникновенью, и затем [к движенью]
Как длительности; после - торжество
Финала [как конца преображенья].   

Непостоянство властвует во всём
И делает возможным все явленья,
Которых мы четыре признаём.
[Они-то и приводят к разрушенью].

Поэтому, хотя в предметах есть
Непостоянство, мы назвать не можем
Его небытием. [Так как же здесь
Мы диалог о бытии продолжим]?

- Ты говоришь: непостоянство есть
Уничтоженья признак, и причина
Его есть в бытии. [Однако взвесь,
Откуда происходит та кончина].

Ты говоришь, что бытие с своим
Уничтоженьем происходит снова
И, разрушаясь постоянно им,
Мол, из него же черпает основу.

Однако [сильно противоречив],
Абсурден даже, тезис о возможном
В один момент существованье их.
[И тезис этот однозначно ложный].

Ты говоришь: непостоянства ход,
Который отмечается в предметах,
Оттуда же рождение берёт,   
Где длительность. [И ты уверен в этом].

Однако разрушенью не бывать
В то время, когда нечто ещё длится.
И длительности нам не увидать,
Коль что-то к разрушению стремится,

Поскольку их антагоничен ход:
Есть длительность - распада нет. Напротив,
Когда распад в предмете уж идёт, 
Вы длительностью то не назовёте.

И потому ошибся снова ты:
Непостоянство вещи не первично.
[Лишь четырёх примет есть в ней черты,
Но не его. Иное не логично.

Возникновенье, длительность, распад
И разрушенье - вот её приметы.
Но и они в той вещи не царят,
Мы говорили ранее об этом].

Пусть, предположим, порождён предмет
С непостоянством. Есть ли в нём примета
Распада? [И на это мой ответ:
Без оснований допущенье это].

Непостоянство - признак, что есть крах
Того, что есть, [а значит, больше нету
Того, что есть]. Но не найти в вещах
Едва-едва рождённых признак этот.

Когда же вещь живёт, то снова нет
Тех признаков, что возвестят кончину.
Мы не находим в вещи их примет.
Так как же нам судить об их причинах?

Где нам непостоянство отыскать?
Возможно, мы в сознанье обнаружим
Его следы? Сознательным чтоб стать
[И знать составы четырёх жемчужин],

Необходимо "пребывать в уме":
Бытийствовать в сознательности надо.
[А без того возможно лишь во тьме
Наощупь продвигаться средь загадок].

Всем нам дана способность ощущать -
И ей благодаря мы ощущаем.
Без этой же способности признать
Должны мы, что чутьём не обладаем.

Возникновенье - признак бытия;
А невозникновение - не признак.
У дления примета есть своя -
То продолжительность. Не может признан,

Однако, быть за признак антипод:
Непродолжительность бытья приметой
Никто из нас уже не назовёт.
[Продолжим дальше разговор об этом].

Распада признак в измененье есть,
А неизменность - не [сигнал] распада.
За признак смерти крах должны мы счесть,
В отсутствии же краха он не задан.

Любое разрушенье признак есть
Непостоянства, а без разрушенья
Непостоянства не найдём мы здесь.
[И если в этом есть ещё сомненья],

Непостоянство снова мы возьмём.
Быть может, оно всё же разрушает
Природу бытия, поскольку в нём
Содержится и на него влияет?

Не сразу, не в средине бытия,
А ближе к окончанью, к завершенью.
[Вполне возможна эта мысль моя
О том, что] они вместе от творенья

И вместе производятся на свет.
[Непостоянство ждёт всего лишь мига,
Чтоб проявиться. В этой мысли нет
Противоречия. Но вся интрига

В том, что] непостоянства признак есть
Там только, где к концу приходит что-то,
А значит, невозможно будет счесть,
[Что были им заполнены пустоты],

И что оно имелось в бытии,
Чтоб позже провести его крушенье.
Итак, [о том теперь слова мои],
Что невозможно их разъединенье,

Как и единство. Есть лишь пустота.
Небытие в итоге пусто тоже.
Все вещи сотворённые тогда
Мы также быть пустотными положим.

Что не творёно, то всегда пусто,
И так как пусто всё, что мы считали,
То пусто и живое вещество.
[А мы продолжим рассужденья дале].

 

Глава 8. Природа (Самосущее)

Опять: все вещи пусты. Отчего?
Поскольку нет у них своей природы.
Читаем: изменения всего
Возможны только через переходы,

А значит, нет вещей, [расклад простой].
Всё - пустота. Ведь если бы имели
Они внутри себя порядок свой,
То изменений не было б на деле. 

Однако видим перемены в них.
Поэтому природа не присуща
Вещам. [И в проявлениях своих
Они свою нам не являют сущность]. 

Ведь если бы иметь они могли
В себе самих [предданную] природу,
То к ней бы их условья не вели,
[И не влияли бы на их породу].

Коль что-то производится на свет,
Оно - творенье, значит, сотворёно.
Природа же не создана, в ней нет
Того, что быть могло произведёно.

Природа вне причин [и следствий их],
Поэтому [всецело] всё пустотно.
- Коль вещи пусты, не найдётся в них
Ни краха, ни рождения [ни йоты].

А значит, истин нет страданья в них,
Как нет и истин появленья тоже
Страданий тех. И истин остальных:
Страданий прекращенья - быть не может.

Раз так, не может быть тогда пути,
Ведущего к скончанию страданья.
Все вещи пусты, нам в них не найти
Следа жемчужин четырёх мерцанья.

А если благородных истин нет,
То нет и четырёх плодов шрамана.
А значит, нет и святости. [Их след
Не будет нами даже упомянут].

Отсутствует и принцип мировой
Порядка - [не найти его в предметах].
Однако ложен тезис таковой,
И верным быть никак не может это.

А значит, вещи всё же не пусты.
- Есть истины различные на свете:
Условные - [те истины просты]
Предельная - [тут сложность мы отметим].

Предельную достичь мы можем лишь
С опорой на условные вначале:
Без них её [вовек] не разглядишь,
[Не зря её предельной мы назвали].

Без знанья относительности той
Нирваны не достигнуть и в пределе.
А кто не знает истин ни одной,
Тот не познает интерес на деле -

Ни свой, и ни других, и никакой.
А если кто-то истиной владеет
Из двух вышеуказанных любой,
Тот сможет отыскать другую с нею.

Но если ты предельной назовёшь
Ту истину, которая условна,
Себя ты тем на гибель обречёшь,
[Поскольку лишь предельная основна].

Причинности доктрина, что дана
Нам буддами, зовётся максимальной
Из истин - и всецело лишена
Она хоть капли полноты реальной.

Причинность самосущности неймёт,
Она пуста, [как пусты все предметы],
Но раз условье вещь не создаёт,
Должна быть в ней самой природа эта.

Не может в пяти скандхах быть примет
Возникновенья, как и разрушенья.
И если в скандхах их на деле нет,
То нет непостоянства проявленья.

А если нет непостоянства в них,
То нет великой истины страданья,
А значит, истин нет и остальных:
Возникновенья боли, исчезанья.

Они не могут быть в таких вещах,
Природа чья их сразу не содержит,
Ведь при любых для вещи временах
Себя природа неизменной держит.

И нет пути, [который бы привёл]
К возможности отсутствия страданий.
А значит, четырёх жемчужин в нём 
Мы не найдём на этом основанье.

И если четырёх жемчужин нет,
То четырёх мы истин не имеем.
Не знаем мы страдания [секрет]
И методом отмены не владеем

Страданий тех. Не знаем мы пути,
Что к устраненью горести приводит.
По этому пути нам не идти.
Никто плодов шраманы не находит.

И цели нет, и Сангха лишь мираж.
Причинности нет истин, нет и Дхармы.
И Будда - иллюзорный персонаж.
Нет трёх сокровищ, [поглощённых кармой].

А значит, отрицаем принцип тот,
Который мироздания основа.
Но это всё - абсурдный поворот,
И потому все вещи пусты снова.

А если есть природа у вещей,
Не может быть ни появленья вещи,
Ни разрушенья, ни плохого в ней,
Ни дара, что нам был бы в ней обещан. 

И если наказанья нет за то,
Что мы дурным и мерзостным считаем,
И нет вознагражденья за добро,
Которое по праву ожидаем,

То мир не может быть ничем иным,
Как просто сценой, [где мы беззаботны].
Поэтому признаем основным   
Мы утвержденье: вещи все пустотны.

И если говорится, что предмет
Не самосущ, а создан иносущим,
Тот истинным не может быть сюжет,
[Лишь только ложь ему тогда присуща].

Поскольку если он и иносущ,
То как обрёл он бытие иного?
Без самосущести он не живущ,
Благодаря же ей в нём есть основа.

Всё иносущее суть то, в чём суть
Как иносущесть явлена на свете:
Оно иного самосущий путь.
[И если так, то снова мы отметим]:

Раз самосущести не может быть
Дано определения на деле,
То иносущее определить
Тогда б тем более мы не сумели.   

И как не может вещь существовать
Без самосущего иль без иного,
То однозначно мы должны признать, 
Что бытие не очевидно снова.

А с ним и небытье определить
Мы также затруднимся - и не станем. 
И выводом должны мы заключить
Сужденья наши тем же, что и ране:

Все вещи сотворённые пусты,
Несотворённые предметы тоже,
Весь мир есть воплощенье пустоты
И самость. [С этим дальше и продолжим].

 

Глава 9. Причина и следствие

Опять: все вещи пусты. Почему?
Поскольку не берут нигде начала.
Написано: последствий ничему
Мы не найдём, хоть сколько б ни встречали

Условий тех последствий. Оттого
Не может быть причинности в итоге.
Как следствие найдём мы для того,
[Что повстречалось нам уже в дороге]?

Ведь следствию нимало не бывать
Внутри любых условий: порознь, вместе
Мы взять бы их могли, - не может стать
Последствием причина. [И известен

Сей довод ещё с прошлых нам бесед].
И без причин последствие, однако,
Не происходит ниоткуда, нет.
[Путь рассуждений будет одинаков]:

Ведь если бы последствие могло
Иметь свою причину от иного,
То не производилось бы оно
Причинными условьями сызнова,

И их бы комбинации тогда
Своих причинных функций не имели. 
В условиях не видим мы следа
Для их последствий. [Потому разделим

С условьями последствие мы здесь]. 
И раз его нет в них, и нет ещё где,
[То нам необходимо предпочесть
Тот вывод, что один лишь будет лёгок]:

Всё пусто. Пусто следствие причин.
Всё, что сотворено, то пусто, [скажем],
И что несотворёно, то один
Имеет признак: пустоту себя же.

Раз вещь произведённая пуста.
И пусто также всё, что не творенье,
То самость - это тоже пустота.
[А мы уходим дальше в размышленье].

 

Глава 10. Творец

И снова: вещи пусты. Почему?
Поскольку невозможно для предмета
Собой быть сотворенным самому,
Другим, никем иль совместить всё это.

Как сказано: не может быть того,
Чтобы страданье самосотворилось,
Не может быть причины у него,
И без причины тоже не явилось

Оно б на свет. Страданью потому
Быть невозможно. Невозможно также
Ему произведённым самому
Собой же [оказаться хоть однажды],

Ты спросишь, почему? Всё оттого,
Что если создаёт оно себя же,
Субстанцию свою из ничего
Ему творить придётся. [Тут мы скажем],

Что вещь не может из себя - себя
Творить. Себя сознанью не придётся
Осознавать, и палец, шевеля
Самим собой, к себе не прикоснётся.

И значит, ни о чём нельзя сказать,
Что создаёт оно само себя же.
И что иным творится, полагать
[Ни на мгновенье] мы не можем даже.

- Условья суть иное. Создают
Они страданья. Это-то и значит
"Быть созданным иным". Как можно тут
Об этом говорить совсем иначе?

- Когда назвать условия иным
И полагать, что ими создаётся
Страданье, [рассуждением простым
Такой нам вывод сделать удаётся]:

Страданье из условий состоит -
А значит, их субстанцией имеет,
Но если так, [то противостоит
Их суть названью], ведь оно не смеет

Иным считаться. Мы не назовём
Иным кувшину глиняному - глину,
Иным к браслету злато не сочтём.
И то же рассужденье применимо

К страданью и условиям. Они
К страданию не могут быть иными,
Поскольку из себя произвели
Его. [Покончим рассужденья с ними].

Не могут самосущего иметь
Условья также: их не существует
Самих в себе. Нельзя изречь, [заметь],
Поэтому [интенцию такую],

Что происходит следствие из них.
Гласит Трактат [без лишних многословий]:
Последствия условий хоть каких
Не существуют, если нет условий.

Страданью не дано произойти
Ни из себя, ни из чего иного,
И ни одновременно изойти
Из этих двух причин. [Мы видим снова],

Что эти два условия влекут
Иллюзии двойного сотворенья:
Себя самих страданья создают
И из чужого следуют веленья.

Поэтому никак не допустить,
Что существуют разные причины. 
И без причин страданию не быть,
Поскольку время станет уязвимо.

В писании написано про то,
Как тиртхья голый Будду вопрошает:
"Страдание собою создано?" -
Хранит молчанье тот, не отвечает.

"Почтенный!" - продолжает вопрошать
[Нагой философ], - "Может быть, иное
Могло тогда его причиной стать?" -
И снова лишь молчанье гробовое.

"Почтенный!" - [снова молвит сей мудрец], -
"Быть может, оно создано двояко:
"Собою и иным? [Дай, наконец,
Ответ на то мне без утайки всякой"]. -

И вновь молчок. [Чтоб истину добыть
Вопрос четвёртый тиртхья произносит]:
"Так может, нет причин ему, чтоб быть?" -
И снова [ветер] тишину [приносит].

Итак, поскольку Будда промолчал
Четыре раза и не дал ответа,
Выходит, как пустотность означал
Своим мышленьем он страданье это. 

- Но может быть, учение его
Не в том, что пусто из себя страданье?
И так учил он просто для того,
Чтоб совершить спасения деянье?

-  Пусть тиртхьи, [ошибаясь], говорят,
Что человек - причина всех страданий,
И самость тем [почти боготворят]:
Незамутнёна самость, нет желаний,

Забот, страданий, [как и счастья], здесь,
Добро и зло имеют в ней причину,
Кто понимает это - тот и есть
Познанья самость, и её личину 

Использует, чтоб сам творить добро,
И зло, [и боль], и создавать страданье,
И счастье в разных формах, - [как старо
Об этой власти вечное мечтанье...].

Воззренья их [не помогают им],
И потому до Будды их дорога:
"Страданье создано собой самим?" -
Но Будда всё молчит [и смотрит строго].

Не самостью страданье рождено.
Ведь если самость есть его причина,
То ей благодаря жило б оно,
Но самость та была бы [как резина] -

Непостоянна. Если вещи суть
Причинны и из этого исходят,
Они непостоянны. [Этот путь,
Мы доказали, свойствен их природе].

Последствия добра и зла тогда
По сей причине просто б исчезали.
И с брахманских деяний никогда
Мы воздаянья бы не получали.

Не быть освобожденью посему,
Поскольку раз страданье самосуще,
Без самости немыслимо ему
Существовать - но кто тогда отпущен

Окажется из-под страданий тех?
И если и без самости страданье
Образоваться может без помех -
Не быть освобождению деянья.

На деле же освобожденье есть.
[Мы доказали длинной чередою
Из слов, и фраз, и рассуждений здесь]:
Страдание не создано собою.

Страдание не создано иным.
Как может породить другая самость
Его и передать затем другим,
[Чтобы вся суть его им доставалась]?

Положим, оно создано иным,
Что означает "создано Ишварой".
Вопрос об этом Будде зададим,
Хоть неортодоксальный он [и старый].

Но Будда не ответит на него,
[Что означает, что вопрос бессмыслен].
Бог не создал страданье для всего,
[Не следует касаться ложных истин].

Страданье Богу противолежит,
Оно ему инако по природе.
В рождённом от коровы надлежит
Искать лишь то, что есть в коровьем плоде.

Ведь если твари им сотворены,
Они ему должны быть и подобны,
Так как отцу тождественны сыны.
К тому же Богу вовсе не угодно

Давать страданье собственным сынам,
Которых он же произвёл для жизни.
Поэтому [усвоить нужно нам]:
В творении страданья нету истин.

- Однако Богом всё сотворено,
И счастье, как страданье, Богом дано,
Но скрыто от сознания оно,
[Страданьем затуманена нирвана].

- Но если всё живое [на земле] -
Созданья Бога, [то зачем ему же
От них скрывать что-либо, как во зле?
Зачем ему лукавство это нужно]?

Не должен он страдания давать,
Не должен сокрывать страданья счастьем.
[Нет смысла нас возможности лишать
Всё испытать, как есть и в одночасье].

И те, кто поклоняется ему,
Уж тем должны испытывать блаженство.
В действительности видно по всему:
[Нет в этом мире всё же совершенства].

Ведомые не Богом, но людьми,
Испытывают люди боль и счастье,
И получают по делам они,
И Бог не принимает в том участья.

Бог самосущ, а значит, нет нужды
Ни в чём у Бога. Если б он нуждался,
Его бы Богом не назвали мы.
Зачем же он твореньем [развлекался],

Как маленький ребёнок, сотворив
Себе игрушки из существ живущих?
И как он сам вдруг оказался жив?
Кем сотворён [владыка] всемогущий?

Создать себя не в силах даже Бог:
Ничто не может самосотворяться.
А если б кто создать его и смог,
Не мог бы самосущим он считаться.

И если бы творец и, правда, был
Бог всемогущий, то для сотворенья
Препятствий никаких он не чинил:
Всё сотворилось бы в одно мгновенье.

Писание, однако, говорит:
Бог захотел создать живущих многих -
И вот аскезы разные творит -
И вот создал теперь [членистоногих].

И снова практикуется в делах -
И вот создал летающих [пернатых].
И снова в аскетических трудах -
И сотворил людей и дэвов [всяких].

И если в результате тех трудов
[Процесс творенья вышел вместо акта]:
Сперва ползущих видим мы [сынов],
Затем - летучих, а затем [внезапно] -

Людей и дэвов, - мы должны признать,
Что не от Бога было их творенье,
И карма - их отец, [она же мать] -
Причинное их было появленье.

И если Бог - творец всех тварей, - где
Он сотворил их? Было ль это место
Сотворено [по божеской нужде]
Иль кем иным? [Нам это неизвестно].

Быть может, место сам он сотворил,
Быть может, оно создано другими,
А он всего лишь очевидцем был -
Но где он был, пока они творили?

Так рассуждая, в бесконечность мы
Уйдём от изначальных положений:
Два Бога, два творения... [Должны
Признать мы ложность этих рассуждений].

Не Бог создал то, что открыто нам.
Зачем ему аскеза, путь терзаний,
Как будто просит он кого-то сам
Об исполнении своих желаний? 

Ведь если он нуждается в других -
Просить о благосклонности творенья
И жизнь свою аскезе посвятить,
То он не самосущее явленье.

И если изначально сотворил
Он вещи, то они должны остаться
Такими же, как он им быть решил,
И не должны они потом меняться.

Кто лошадью был создан Богом, тот 
Так лошадью и станется навеки,
А человек обязан, в свой черёд,
Остаться неизменно человеком.

Однако измененью подлежит
Всё в этом мире, карма всем владеет,
Поэтому признать нам надлежит:
Не Бог создал всё то, что суть имеет.

Ведь если Бог - создатель бытия,
То в мире не должно быть прегрешенья,
И потому расценивать нельзя
Как святость никакого проявленья:

Все проявленья и добра, и зла, 
И красоты с уродством - божьи дети.
Однако есть греховные дела,
И есть дела святые [в этом свете].

Не Бог создал [такой круговорот],
Ведь если б он создал его, [наверно],
Его любил бы каждый, [наперёд],
Как любят сыновья отца безмерно,

И уважал бы и ценил, любя,
Но мы должны признать, что так не будет:
Есть те, кто гонит бога от себя
И ненавидит - ну а есть, кто любит.
 
Всё это также Бог не создавал.
Ведь если б мира он создал картину,
То человеку или счастье дал,
Или несчастье - но не половину.

И потому должны признать мы то,
Что Бог - [вне рамок нормы и морали]:
Он вне любви, вне ненависти - но
Быть самосущим может он едва ли.

Мир, очевидно, он не создавал.
Поскольку если б он создал всё это,
Никто бы сам создателем не стал,
Но сами существа творят предметы

Своим уменьем. Бог не сотворил
Добра и зла, они б иначе были
Вне человека, но они внутри -
Себя они страданьем проявили

И счастьем. Если Богом рождены
Они, то принцип мира был нарушен:
И практики аскезы не нужны,
И брахмана не стал бы подвиг нужен.

Но это всё не так, и потому
Мы признаём, что Богом мир не создан.
Согласно [назначенью] своему
Творец велик [поболее, чем звёзды],

В сравненье с существами [под Луной],
И все, кто практикует карму счастья,
Обязаны бы по причине той
Великими являться ежечасно.

Однако величается лишь Бог.
И всё же если б был он самосущим,
То быть великим каждый тоже мог,
Любой - из всех им созданных живущих.

Но это всё не так. Признать должны
Мы вновь, что вещи созданы не Богом.
Да и никем другим не рождены.
Иначе бесконечная дорога

Нас уведёт в не-истину опять.
Поэтому [служа природе истин],
Ты снова должен полностью признать:
[Из сказанного вывод лишь единствен]:

Различные причины создают
Весь мир вещей, [что нами осязаем],
А Бога нет. Не он создатель тут
Всего, что есть [и что ещё не знаем].

Однажды еретик задал вопрос,
Является ль страдание инаким -
Но Будда ничего не произнёс:
[Нет смысла отвечать тут тиртхьям всяким].

Не может полагаться верным то,
Что нечто две причины производят -
Сужденье то иллюзиям равно,
[К иллюзиям оно же и приводит].

[Тот снова вопрошал]: причины, мол,
В переплетеньях порождают вещи,
[Из них весь мир-то и произошёл], -
Но и на то ответ не был обещан.

- Вот потому писанье говорит,
Что ложны все причинные условья,
Но полагать пустотным не велит
Само страданье - [это пустословье].

- Страданье происходит оттого,
Что все четыре повода явились,
[Их сочетанье породило зло,
И в нём они совместно отразились].

Их отрицать тождественно словам,
Что, мол, страданье пусто. Почему же?
Да потому, что кто причинен сам -
Природой самосутью не нагружен.

А всё, в чём самосути нет, - пусто.
Страданье пусто, пусты все предметы,
И существа, [и Бога естество,
И всё, о чём мы говорили где-то].

 

Глава 11. Три времени

Опять: все вещи пусты. Почему?
Поскольку для причины нет причины
До следствия - предшествовать ему,
Иль отставать, иль [путая личины],

Во времени его сопровождать. 
Событий нет ни "раньше", ни "позднее",
И ни "одновременно". Ожидать
Не стоит, будто истинна идея,

Что из причин последствия идут.
Ведь если существует лишь причина
[В момент какой-то времени, вот тут,
События в нём нет и половины]:

Нет следствия, и неоткуда взять
Его потом. Где были бы истоки,
Чтоб следствию себя на свет являть?
[Откуда бы его взялись его потоки]?

А если существует тут исход,
То нет причины возникать причине:
Зачем потом она произойдёт,
Коль есть её последствия и ныне?

А если оба есть вот тут, сейчас:
И следствие, и следствия причина -
[Как можем полагать мы в этот раз],
Что истинна причинная доктрина?

Представь рога коровы: ни один
Из них не будет следствием другого.
Они одновременны, [двуедин
Их принцип появленья] - нет такого,

Чтобы один последствием из них
Являлся, а другой - его причиной.
Поэтому три сцепки временных
[Меж фактами, увы], недостижимы.

- Твоё опровержение причин
Не может установлено быть также
В пределах временных трёх величин.
Идёт опровержение однажды

Пусть впереди того, что отрицать
Оно потом намерено собою -
[Обязаны при этом мы признать]:
Опровергаемое никакое

Существовать не может потому.
Не суждено в таких условьях также
Опроверженье свергнуть никому.
[И далее другую мысль покажем]:

Опровергаемое пусть идёт
Опроверженья раньше. [Здесь мы видим],
Что установлен для него черёд -
Зачем опроверженьем [мы обидим]

Его существованье? Пусть теперь
Они одновременно существуют.
Тогда причинных нет у них цепей,
Они несвязны. [Как пример любую

Мы снова пару фактов приведём]:
Рога коровы вместе существуют,
Но ни один при этом не ведом,
[Мы видим независимость прямую].

- Ошибочны суждения твои.
Раз вещи пусты, то не существует
Ни то, чем отрицать должны они,
Ни то, что опровергнуть подчистую.

Ты сам приходишь к выводу о том,
Что рассужденья пусты - вот про это
[Мы изначально речь здесь и ведём],
И речь твоя мой подтверждает метод.

Да, если говорю я, что должно
Существовать опроверженье вместе
С опровергаемым, - неправда то,
А заблужденье. [Но скажи по чести:

Когда я утверждал всё это? Нет.
Напротив, повторюсь сейчас я снова]:
На их существование запрет
Я наложил, [вполне он обоснован].

Так что аргументация твоя
Меня не задевает. - Но на деле
[Причинам разным лишь благодаря
Мы следствия когда-либо имели].

Мы видим, как причина наперёд
У следствия идёт: гончар из глины
Кувшин [как плод проекта] создаёт,
[И следствием являются кувшины].

Причина может быть и позади:
Ученики свой статус обретают
Лишь после лекций, что они прошли,
Да и учитель позже возникает.

[Заметь, без этих основных причин
Ученье не играло б роли следствий.
В финале вариант ещё один
Отметим с рассмотрением последствий]: 
 
Причина может сосуществовать
Со следствием своим, как свет и яркость, -
Одновременно. Ложно утверждать
Поэтому, что [логики подарком

Являются суждения о том],
Что нет причины раньше, чем последствий,
Что позже мы причину не найдём,
И что не встретим их когда-то вместе.

- Пример твой, где ты мастера привёл,
Неверен, потому что без кувшина
Не будет он истоком - приобрёл
Он статус свой лишь в паре с ним. Причина

Не может потому опережать
Последствия свои. Необоснован
[И тезис твой о том], что отыскать
Причину после следствий можно снова.

Поскольку если нет ученика,
Кого считать учителем мы можем?
[Ошибка утверждать наверняка,
Что логики подобный ход возможен].

И если ты берёшься утверждать,
Что свет и яркость как исход с причиной
Одновременно будут возникать,
Ты ложную опять создашь картину.

Положим, свет и яркость есть сейчас -
Так что из них причина, что иное?
[Немного поразмыслив, ты тотчас
Найдёшь лишь заблуждение сплошное].

Причины и условия пусты.
Признать ты должен: всё на свете пусто.
Не существует, кроме пустоты,
Ни вещь, ни существо, [ни Бог], ни чувство.

 

Глава 12. Произведение (Происхождение)

Опять: все вещи пусты. Почему?
Уже произведённое не может
На свет явиться снова, - [и ему
Причина никакая не поможет].

А что ещё не произведено,
Того не существует [очевидно].
Производимому же не дано
Произвестись. [Итак, отсюда видно]:

Им быть вне достиженья суждено.
Как сказано: что есть уже на свете -
Не будет больше произведено,
Чего ещё нет - то [по той примете]

Ещё не существует. Не бывать
Без их соединения итога -
Производимому существовать
(Происходить) [заказана дорога]. 
 
Уже произведённое - оно
Последствием по смыслу выступает.
А что ещё не произведено -
Того и вовсе нет, [и не бывает].
 
Производимое похоже на
Возникшее - [и длящееся вечно],
Не будет [та стезя] завершена,
[Не будет результат ей обеспечен].

Производимому уже не стать
Произведённым - ведь уже не сможет
Произведенье дважды возникать -
[Такой удел ему не был положен],

Поскольку это снова приведёт
К регрессу бесконечности в итоге
И заблужденье вновь произойдёт,
[И с истины мы отойдём дороги].

И воспроизведенью не бывать.
Ведь первое тогда родит второе -
Второе будет третье порождать,
А третье - и четвёртое иное.

И этих производных череда
Покажет ясно, что уже имели
Они свои прообразы всегда
В бесчисленном количестве моделей.

Но это невозможно: [ведь одно
Всего мы воспроизвести хотели.
Итак, такому быть не суждено]:
Творённое не производит [цели].

И если говоришь ты, что уже
Произведённое творит иное,
[Оно на этом дела вираже]
Должно в себе задействовать такое,

Чего в нём нет, и что не создано.
Но это невозможно, потому что
Две части оно пользовать должно:
Что есть и чего нет, [второе - пусто].

Использовать в творении то, что
Ещё не произведено [на волю -
Да, метод есть, вот только он ничто
Произвести на деле не позволит]:

Одновременно двум твореньям быть
При этом надлежит [в таком процессе]:
Произведённое производить
И непроизведённое [в регрессе].

Позиция шатается твоя:
Уж очень неустойчивы на деле
Такие рассуждения, [и я
Их поддержать нисколько не намерен].

Действительность подводит свой итог:
Сгоревшему не требуется пламя,
Доказанному - доводов поток,
А сделанному - делание нами.

Поэтому рождённое уже
Не требует повторного рожденья.
[Другой теперь рассмотрим мы сюжет]:
О нерождённого произведенье. 

Оно не производится, [совсем],
Поскольку не имеет связь с твореньем.
Иначе всё, что не было ничем,
В итоге обрело б происхожденье.

И если б вдруг процесс произошёл,
Где непроизведённое творилось,
То сколько бы он времени ни шёл,
На деле ничего не появилось. 
 
Произведенья потому и нет,
Иначе быть творенью без творенья,
[Победам быть в итоге без побед].
А изменению - без измененья.

Но это разрушает мира ход
И не понять логическим мышленьем.
А значит, жизни вещь не обретёт
Своим из ничего происхожденьем.

Но если производит из себя
Та вещь, что ничего не производит,
То все они должны, [закон блюдя],
Производить. [Из этого выходит],

Что люди, не достигшие [нирван]
И просветлений, всё же б их являли.
Архат бы был страстями обуян,
У лошадей рога бы вырастали.

Но не бывать, чтоб так произошло,
Поэтому не говори такое,
Что не производящее могло
Производить хоть что-нибудь собою.
 
 - То, что не производит, может всё ж
В условиях удачных, [совершенных]
Производить, [и если ты найдёшь
Хотя б одну из групп четырёхчленных]:

Соединишь в единый организм
Производителя, уменье, место
И время - [производства механизм
Свою работу явит. Ведь известно],

Что если все причины совместить:
Источник действа, место, время, средства, -
То кое-что начнёт производить,
Но не всегда, да и не повсеместно.
 
Итак, не должен ты опровергать
Меня, [когда я говорю всё это],
Не всё должно производящим стать,
[А только то, что в данный входит метод].

- Пусть не производящее могло
Производить, [поверим в чародейство],
В условиях, когда имелось то,
Что было бы причиной этих действий:

Имелись бы творец, уменье, час
И место для описанных процессов.
[Но пояснить нам следует сейчас,
Чтоб не имелось логики завесов]:

Произведенья нет, когда оно
Собой на производное влияет.
[Но также и обратное верно]:
Произведения не наступает,

Пока оно не действует собой
На свой же результат. Ещё неверно,
Что у него есть выбор хоть какой:
Влиять иль не влиять. [Мы опровергли]

Твоё предположение о том,
Что можно совершить произведенье
Из непроизводящего. [Потом]:
Творящее не создаёт творенья,

Поскольку это привело б тогда
К идее бесконечности [прогресса]:
Свершённое вершило бы всегда -
И не было б конца сему процессу,

И что ещё не произведено
[Ему на пару] тоже бы творило,
[И мы признать должны бы были, что
Деянье это бесконечным было].   

Однако обсуждали мы как раз,
Что часть производящего не может
Производить: ни та, что есть сейчас,
Ни та, которой нет. [Теперь положим],

Что существует то, чему дано
Производить и без произведенья.
[Тогда должны мы утверждать бы, что]:
Ему доступно [чудо] сотворенья.

На самом деле только результат
Решает, существует ли творящий,
[И нам законы логики велят
Признать, что принцип сей руководящий],

Поэтому творящий не творит.
Рассмотрим дальше [ложные] сужденья.
Допустим, снова кто-то говорит:
В производящем есть произведенье.

Тогда произведенье не одно:
Творящее творит само себя же
И результат творенья [заодно.
Однако здесь мы непременно скажем]:

Ни это и ни то установить
Не сможем мы [наверняка в сужденье],
Так как тогда мы можем говорить,
Что существуют два произведенья?

Поэтому в производящем нет 
Произведенья. [Далее рассудим,
Как нам на свой вопрос найти ответ]:
Происходить где сотворенье будет?
 
Без сотворенья не бывать творцу,
Без места сотворенья нет его же,
[Нам заблуждаться было б не к лицу,
Что акт произведения возможен].

Итак, их нет: нам не установить
Ни не произведённое, ни также
Уже произведённое, и быть
Произведенью в шансе мы откажем.

И так как не дано определить
Нам их [приметы, свойства и] природу,
Мы можем также то установить,
Что нет [метаморфоз иного рода]:

Возникновенье, длительность и крах
Не могут посему определяться.
А если их нам не найти [в мирах],
То в тех ничто не может [сотворяться].

Так вещи сотворённые [пусты],
Поскольку нет им актов становленья,
И что не сотворёно - пустоты
Являет лик нам вместо сотворенья.

Их невозможно нам установить,
И также мы установить не можем
Суть тех существ, чьим чувствам в мире быть
[Удел самой природою положен].

Признать ты должен: пусто всё вокруг,
Ничто не происходит [из причины].
Лишь пустота - [шуньяты вечный круг] -
Спокойствия являет нам глубины.