Дмитрий Неведимов в 2003 году написал книгу "Религия денег или Лекарство отРыночной экономики" (библиотека трейдера- www.xerurg.ru).
В самом деле, для людей, живущих при капитализме, Деньги, как воплощение Мамоны, - это всемогущий бог, а Капитал - ядро всей системы, вокруг которого вращается не только экономика во всех ее проявлениях, но также политика, идеология и нравственность. Однако в названии книги интригует не этот ее аспект, а то, что автор предлагает читателю Лекарство от Рыночной экономики. Что это за лекарство? Очередная утопия или нечто от науки? Такой вопрос вполне уместен, если учитывать высказывание Д.Неведимова о том, что марксизм нуждается в серьезном обновлении или даже замене с учетом реалий современности. Новая философская система, по его мнению, должна быть более системной, глубокой и широкой, чем марксизм. В постсоветский период появилось немало публикаций, в которых их авторы стремились превзойти марксизм (позитивно или негативно "снять" его). Однако насколько я осведомлен, ни одному из новейших философов не удалось решить эту задачу. Одним из таких непризнанных гениев был А.Шушарин, о "Полилогии" которого я опубликовал в сентябре 2011 года свой очерк. Посмотрим, удастся ли Д.Неведимову превзойти марксистское учение.
Во второй главе, озаглавленной "Наука и религия", в разделе "Относительность материализма" Д.Неведимов пришел к выводу, что если в обществе преобладают люди, занятые работой с природой, машинами или исследованиями материального мира, то такое общество материалистично. А вот если преобладают люди, которые большую часть своего времени проводят в общении с другими людьми, то это общество идеалистическое. По мере своего развития общество все больше идеализируется, для него изменение сознания людей становится первичным, более важным, чем преобразование природы. Мне представляется, что в этих рассуждениях Д.Неведимова заложены, по крайней мере, две ошибки. Во-первых, общество может существовать только в том случае, если оно, как целое, взаимодействует с природой, следовательно, оно всегда материалистично, независимо от уровня развития потенциала воспроизводства. А, во-вторых, общество не может воспроизводить себя, если люди не общаются между собой, если они не взаимодействуют. И это взаимодействие сводится не только к духовному, нравственному и т.п. общению. Общественные отношения многогранны. Не бывает отношений чисто духовных, нравственных, политических, религиозных, они всегда содержат элементы физического или экономического взаимодействия. Таким образом, идеалистических обществ не может быть в принципе. Согласно марксистскому учению, понятие "общество", его структура такова: производительные силы, производственные отношения и надстройка (я применяю другие термины: соответственно - "потенциал воспроизводства", "общественные отношения" и "надстройка").
Далее Д.Неведимов утверждает, что разделение труда в обществе произошло тогда, когда в обществе появились излишки еды. Это утверждение также ошибочно. Разделение труда (сначала в форме обмена деятельностью, а затем и продуктами) произошло еще в первобытном обществе, и в значительной мере было предопределено возрастными и половыми характеристиками людей.
Совсем уже фантастическим и абсолютно противоречащим действительности является утверждение Д.Неведимова о том, что по мере насыщения материальных потребностей все (или почти все) начинают искать удовольствий. Возникает общество изобилия. В США оно было создано в 1950-е годы, в Западной Европе и Японии - несколько позже. Однако в действительности, в США, Западной Европе и Японии проживают десятки миллионов людей, чьи доходы ниже прожиточного минимума (их удельный вес составляет, согласно данным статистики, примерно 13-15%). Кстати, сам Д.Невидимов в 7-ой главе сообщает данные о неравноправии и нищете в США. Он пишет: "Одновременно 33 миллиона американцев живут ниже черты бедности, у 41 миллиона нет никакой медицинской страховки. В 1998 году состояние 3 крупнейших миллиардеров мира было выше, чем ВНП всех слаборазвитых государств с населением 600 миллионов человек<...>Более половины всех домашних хозяйств в США имеют постоянные долги по кредитным карточкам, которые измеряются тысячами долларов" (Цит. изд. с.207,210).
Опираясь на свой вывод о возникновении идеалистического общества изобилия, Д.Невидимов пришел к следующему принципиальному философскому обобщению:
"Говоря в терминах марксизма, надстройка становится гораздо больше и важнее базиса. Конечно, по инерции многие удовольствия связаны с материальными предметами, но только по инерции. Если развитие общества на первом этапе определяется уровнем развития производительных сил, то на втором этапе оно уже не определяется ими. Для общества изобилия надо анализировать не развитие производства, а развитие удовольствий. Развитие удовольствий зависит от общения, то есть от самого общества, и является субъективным процессом" (Цит.изд. с.56).
Вышеприведенное обобщение ложно, так как независимо от структуры потребностей (индивидуальных, коллективных и общественных) в основе расширенного воспроизводства всегда будет лежать материальное производство, ибо удовлетворение любых потребностей всегда опирается на экономические отношения (см. 7-ю главу моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества"). И, кстати, сам Д.Неведимов пишет о том, что многие удовольствия (а на самом деле все абсолютно) связаны с материальными предметами не только по "инерции", а самым непосредственным образом. Музыки не может быть без инструментов, спорта - без снаряжения, путешествий - без транспорта и т.д.
Вслед за первым идеалистическим обобщением неизбежно последовало следующее: "Мы пришли к относительности основного понятия материализма о том, что люди сами делают свою историю, однако ход общественного развития не определяется свободной волей людей, а обусловлен материальными условиями их жизни. Ни развитие социализма, ни развитие свободного рынка не являются объективными. Поскольку развитие общественного сознания не является объективным, им можно управлять, и сознание можно формировать. Законы природы нельзя поменять по желанию человека, но законы общества - можно" (Цит. изд. с.58).
Что касается т.н. общественных законов, то правильнее их называть закономерностями (см. мою монографию "К общей теории политической экономии"). Управлять развитием и функционированием общества можно и это делается, но только в рамках объективных закономерностей. Все многочисленные попытки людей, облеченных неограниченной властью, волюнтаристски управлять процессами в обществе рано или поздно приводили к краху такой политики.
Я не намерен комментировать дальнейшие открытия Д.Неведимова в области философии и гносеологии, однако читатель может сам по достоинству оценить следующее его высказывание: "Далее мы будем считать, что:
Религия - основная форма существования общественного сознания.
История человечества есть смена религий" (Цит. изд. с.64).
Правда, следует заметить, что Д.Неведимов под религией понимает не только веру и церковь, но и различные формы общественного сознания, т.е. "всю сложную систему общественного сознания и систему отношений между людьми". Такой прием замены традиционной трактовки того или иного термина на иную стал довольно распространенным среди ищущих истину в последней инстанции.
Пользуясь этим приемом, Д.Невидимов сравнивает между собой различные т.н. религии: христианство, социализм, Древний Рим и религию денег. Это сравнение небезынтересно. Он пишет: "Давайте напрямую сопоставим основные постулаты (1) христианства, (2) социализма, (3) Древнего Рима и (4) религии денег в том виде, как они проповедуются самими этими религиями.
Следует отметить, что в современных странах Запада пока присутствует смесь христианства и религии денег, поэтому в этих странах не реализованы принципы ни одной из религий в чистом виде. Но, как мы увидим в дальнейшем, религия денег активно и безусловно вытесняет христианство.
Основные постулаты религий
Христианство: Возлюби бога и ближнего своего.
Социализм: Человек человеку друг, товарищ и брат.
Древний Рим: Человек человеку зверь.
Религия денег: Выживает сильнейший.
Отсюда христианство и социализм считают, что все люди равны, хотя и неодинаковы.
Тот, кто имеет лучшие способности, должен помогать нуждающемуся и защищать слабого. Помощь ближнему приносит человеку радость. Цель жизни - соединение с душами других людей или всеобщее братство.
Древний Рим и религия денег считают, что изначально все неравны, есть высшие и низшие люди. Они отталкиваются от инстинктов животного и зверя. Основа жизни - конкуренция на выживание. Более сильный не должен вмешиваться в естественный отбор, а наоборот, извлекать свою выгоду из слабостей других. Человек получает удовольствие от своей силы и использует её для явного или скрытого насилия над другими. Цель жизни - получение максимума плотских удовольствий и увеличение личной власти" (Цит. изд. с.75).
Д.Неведимов решил внести свой вклад и в теорию возникновения и развития государств. Ей он посвятил целый раздел третьей главы, назвав его "Иерархия как система власти". Всю глубину его познаний в этой области знаний об обществе можно в полной мере оценить по следующей выдержке из данного раздела:
"Два принципиально разных представления христианства и религии денег о природе человека выразились в формировании и развитии совершенно разных христианских государств и языческих государств, которые со временем превратились в рыночные.
Язычник считает, что одни люди выше других, другие ниже. Он не видит мир как многомерный и бесконечный. Он видит плоскую фотографию звёздного неба, которая повёрнута под определённым углом. На фотографии все звёзды расположены одна под другой, и образуют вертикальную пирамиду. Язычник хочет забраться на самый верх этой плоской пирамиды, или хотя бы занять хорошее место. Место, которого он достоин.
Чем выше пирамида, тем выше власть. Для построения большой пирамиды не обойтись без массового насилия. Для массового насилия нужна довольно сложная система насилия. Язычникам приходится объединяться.
Вначале они просто собирались в кочевые банды для налётов на другие народы. Постепенно в силу своей тяги к власти, и в силу того, что порядок эффективнее банды, они начали выстраивать иерархии власти. Каждой точке пирамиды власти они приписали соответствующего более или менее важного идола, затем - должности и звания, званиям -конкретных людей" (Цит. изд. с.84).
Если Д.Неведимов в своей книге решил рассказать об истории возникновения государств только для детей, то его еще как-то можно понять, хотя и для них следует писать со знанием дела. Но если он считает, что сочиненное им, - это вклад в науку, то иначе как профанацией научного исследования этот опус назвать нельзя.
Следующее "открытие" Д.Неведимова касается определения понятия "частная собственность". Он пишет: "Частная собственность человека - это его ячейка, универсальное место в языческой иерархии. Это выражение его власти как владения определённой частью мира. Эта власть представлена в числовом виде, в деньгах" (Цит. изд. с.88). Не останавливаясь подробно на раскрытии содержания данной категории политической экономии, о чем я подробно писал в монографии "К общей теории политической экономии", а также критикуя "Полилогию" А.Шушарина, замечу лишь, что марксизм под собственностью понимает экономическое отношение между людьми, складывающееся по поводу определенного объекта собственности (субъект-объект-субъект), а для Д.Неведимова частная собственность - это власть, выраженная в деньгах. Это - самое примитивное определение, которое я когда-либо встречал. Это же оценка вполне может быть отнесена и к его определению категории "прибыль", которая, по его мнению, является изменением места человека в иерархии власти. Читатель, наверное, уже обратил внимание, что все определения важнейших категорий политической экономии, данные Д.Неведимовым, относятся не к сфере экономики, а к надстройке, точнее - к политической сфере. И это не случайно, учитывая его философскую трактовку общества, данную им выше ("надстройка становится гораздо больше и важнее базиса"). И совершенно не случайным является следующий его вывод: "Не неравенство возникает как следствие частной собственности, а наоборот, изначальное желание быть неравным есть первопричина возникновения частной собственности" (там же). В мире Д.Неведимова все на удивление устроено просто: человеку лишь надо почувствовать необоримое желание подняться по иерархической лестнице и этого уже достаточно, чтобы стать обладателем денег, т.е. частной собственности как олицетворения власти.
Однако, комментируя произведение Л.Неведимова, нельзя пройти мимо искажения им марксизма, которому он постоянно противопоставляет свою философскую схему. Так, он пишет: "Марксизм, говоря о классах, обычно и имел в виду различия в вере (называя её идеологией, пролетарской и буржуазной). Представления о классовом характере литературы, искусства и науки, как раз и отталкиваются от понимания непримиримости веры в деньги и прибыль и веры в справедливость. Но вера - это вопрос не экономический, нематериалистический и не вопрос отношения к собственности, как считал марксизм. Это вопрос духовный" (Цит.изд. с.89). Марксизм никогда не утверждал ничего подобного. Вера - это одна из форм общественного сознания и всегда относилась не к базису, а к надстройке. И, во-вторых, принадлежность индивида к тому или иному классу, согласно марксизму, определялась не идеологией, а его положением в системе экономических отношений. И исказив основы марксизма, Д.Неведимов торжествуя, объявляет: "Соответственно, следует говорить не о классовой борьбе, но о религиозной борьбе" (там же).
Ради справедливости, следует заметить, что дальнейшие рассуждения Д.Неведимова о природе буржуазного государства и буржуазной демократии весьма критичны и справедливы. В самом начале 4-ой главы "Возникновение религии денег" Д.Неведимов предупреждает читателя о том, что он не собирается пересматривать историю "...с точки зрения смены способов производства и общественных формаций<...>с точки зрения социумов и модернов, а с точки зрения борьбы противоположных религий.
История бесконечна, и в этой главе мы сможем обратить внимание только на некоторые ключевые моменты. Мы посмотрим на историю Европы последних пяти веков под углом борьбы Добра и Насилия, государства и корпорации, свободы и рабства, борьбы христианских и антихристианских ценностей за общественное сознание" (Цит. изд. с.97). По поводу упрощенного, схематичного, примитивного, а порой и искаженного изложения исторических событий, приведших к становлению капитализма в Европе, у меня возникло только одно принципиальное замечание: Д.Неведимов сознательно или подсознательно облагораживает русскую историю, противопоставляя ее истории поганой Западной Европы.
В следующей главе, названной "Изменение сознания при введении религии денег", Д.Неведимов описывает процесс борьбы религии денег с христианством и делает это страстно и саркастично. Он пишет: "Вместо того чтобы оспаривать власть бога над миром духов, религия денег просто заменила внутренний духовный мир человека миром материальным, и убрала из него духов. Но вместе с вещами она поселила в него дух наживы и насилия. Ведь с товарами в сознание человека не мог не прийти и властелин товаров - деньги<...>Роль церкви, которая была посредником между людьми и богом, стали выполнять банки, посредники между людьми и деньгами.
За советом о том, как достичь успеха, человек стал ходить не к священнику, а к банкиру. За помощью - опять в банк за кредитом. Тайна вероисповедания между банкиром и клиентом стала святой<...>Смертными грехами стали денежные долги и убытки - за них можно было поплатиться не на том свете, а на этом. Радостью - всякое получение прибыли, снисхождение благодати денежного бога. Состояние банковского счёта стало главным мерилом успеха" (Цит. изд. с.110-111).
Поскольку речь в данной главе идет о различных формах общественного сознания, то Д.Неведимов не мог не высказаться по поводу науки и ее роли в той системе, где господствует религия денег. Приведу лишь один характерный отрывок из его один рассуждений о науке:
"Наука защитила человека от многих опасностей - молнии, болезней, диких зверей, природных катастроф. Она облегчила тяжёлый труд и дала человеку свободу. Но человек не может получить удовольствие от этой свободы, продолжая бессмысленный бег в сторону бесконечного цифрового идеала. С помощью математики человека можно накормить, согреть, обуть, одеть, но нельзя с помощью математики сделать его счастливым.
Наука создала и множество опасностей. В автокатастрофах гибнет куда больше людей,
чем гибло от попадания молний.
Наука совместно с религией денег превратила святую природу в оружие против человека. Физика стала наукой о том, как разорвать тело человека на куски. Химия - наукой о том, как отравить его и природу ядами. Математика - наукой о том, как убить душу человека и
наполнить её холодными и бессмысленными осколками цифр.
Естествознание - это королева XX века. Снежная королева XX века.
Наука маркетинга стала высчитывать поведение человека, и подлавливать его для
психологического насилия в моменты, когда он наименее защищён.
Сегодня наука уже пытается клонировать человека и задавать ему такие свойства, которые она - наука - считает нужными. Несомненно, что её созданием будет чудовище, полностью соответствующее особенностям цифровой модели" (Цит. изд. с.125-126).
У любой медали две стороны; нельзя в науке видеть только то, что взято из нее во вред людям. Без науки не было бы прогресса человечества и люди до сих пор бродили бы по лику земли с палками и камнями в руках в поисках пищи.
В следующей главе "Жрецы религии денег" Д.Неведимов сообщает нам, что ими были масоны. Он не скрывает своих симпатий к христианству и особенно к православию, клеймит цели и лозунги, провозглашенные религией денег. Первым глашатаем ее он объявил масона Вольтера, который провозгласил лозунг "Раздавите гадину!". Этой гадиной являлась христианская церковь. Что же касается реальных, а не вымышленных взаимоотношений церкви и денег с момента ее возникновения в древних государствах Месопотамии и Египта до дня сегодняшнего, то об этом я писал в статье "Церковь и экономика", в которой на основе исторических фактов показал, что первыми ростовщиками-кредиторами были жрецы храмов, а клир, говоря современным языком, использовал образ Христа, чтобы делать свой бизнес. Церковь во все времена была крайне властолюбива, борясь со светской властью за господство над обществом. И когда она вынуждена была светской власти уступать, то старалась быть ее верной опорой, ибо лучше загребать деньги, будучи с ней в дружбе и согласии. И опыт современной православной церкви во главе с патриархом Кириллом (Владимир Михайлович ГУНДЯЕВ) доказывает это со всей очевидностью. Светская же власть, опирается, с одной стороны, на религию денег, пользуясь выражением Д.Неведимова, а, с другой стороны, - на церковь, которая старательно и искусно помогает ей держать в подчинении народ.
В данной главе много места уделено изобличению пороков масонства и иудаизма, а также власти богачей-евреев.
Следующая, 5-ая глава целиком посвящена характеристике мировоззрения и образа жизни людей в обществе, в котором господствует религия денег (в противопоставлении заповедям христианства). Кратко суть этого мировоззрения такова: "Каждый индивидуальный человек<...>должен мыслить прибылью. Он обязан смотреть на всё с точки зрения роста своего состояния, увеличения своего имущества. Только тогда он получает доступ к необходимому для жизни и к удовольствиям" (Цит. изд. с.143).
Политэкономическая суть религии денег Д.Неведимовым трактуется крайне примитивно: "...в основе любой прибыли лежит обман" (там же). И еще: "...сутью прибыли является удовольствие от насилия.
Это прямое и диаметральное противоречие с христианством. Невозможно любить ближнего и одновременно испытывать удовольствие от насилия над ним. Поэтому мы говорим, что религия денег - это религия Антихриста. Прибыль выступает как численное выражение насилия" (Цит. изд.с.144).
Для всякого человека, знакомого с марксистской политэкономией, очевидно, что прибыль образуется не в процессе обмена, а в процессе производства и, конечно же, прибыль не является результатом насилия. Капитал заставляет наемного работника на него трудиться, используя экономические рычаги, а не плеть, как это делали рабовладельцы. Что же касается морального осуждения алчности, стремления максимизировать величину прибыли, то Д.Неведимов опирается на каноны той религии, церковные служители которой известны в истории как откровенные стяжатели. Моральный облик христианского клира сегодня упал так низко, что десятки тысяч разочарованных людей по всему миру отрешаются от христианской веры. Достаточно вспомнить массовые манифестации протеста немцев против главы католической церкви Бенедикта XVI во время его визита в Германию в сентябре 2011 года.
В этой главе Д.Неведимов, как анатомическим скальпелем, препарирует психологию и нравственные качества поганых, т.е. людей в капиталистическом обществе. Стиль его повествования лаконичен и афористичен. В писательском (хотел сказать - журналистском) таланте ему не откажешь. Описания им стандартного образа жизни поганого отличаются меткостью и саркастичны. Приведу в подтверждение сказанного следующую выдержку:
"Когда все отношения сведены к купле-продаже, то и день человека распадается на две части - продажу своего времени или товаров корпорации, а затем покупку на вырученные деньги товаров в магазинах. На работе человек пытается обмануть своих клиентов, в магазине он становится клиентом, и здесь пытаются обмануть его.
Оставшееся время убивает телевизор, который заодно продаёт желание купить товары. Иногда человек наведывается в святой банк, чтобы уточнить свои отношения с идолами. Жизнь идёт по кругу Корпорация - Магазин (тоже корпорация) - Телевизор (ещё одна корпорация).
Единственным смыслом такой жизни становится попытка изменить своё место в иерархии и сменить магазины, которые можно посещать. Иерархия создаётся коллективным желанием как подчинять, так и подчиняться" (Цит. изд. с.154).
Обобщая, можно сказать, что Д.Неведимов в данной главе нарисовал страшную и правдивую картину повальной дегенерации человека (поганого) в развитых капиталистических странах, особенно в США и Канаде. Завершает он главу следующим выводом:
"Из-за самовымирания религии денег необходимо постоянное втягивание в свой культ свежих людей извне.
Словно раскрашенные мертвяки, тянущиеся из своих могил, страны западной демократии остекленелыми глазами и вставными зубами впиваются в живые народы и заставляют их покланяться сатанинскому идолу. "I believe in Market!" (Я верю в Рынок!) (Цит. изд. с.166).
В самом начале 6-ой главы, озаглавленной "Основы функционирования рынка", Д.Неведимов дает свое определение понятию "стоимость". Он пишет:
"У каждого предмета, окружающего нас, есть главная и единственная характеристика, которой оперирует экономика, и на которую мы обращаем основное внимание в повседневной жизни. Это цена, или стоимость предметов, выраженная одним числом, в деньгах. Именно отталкиваясь от стоимости, экономика изучает производство товаров, образование цен, движение денег, и пытается управлять ими.
Какой величиной является стоимость - объективной или субъективной?
Напомним, что объективностью считается "независимое от воли и сознания человека существование предметов, их свойств и отношений". Субъективность - "отношение к чему-либо, определяемое личными взглядами, интересами или вкусами субъекта".
От ответа на этот вопрос зависит всё наше отношение к экономике. Если стоимость - это объективная величина, то экономика - это точная наука, подобно физике, изучающая объективные величины и управляющая ими. Если стоимость - это субъективная величина, то экономика занимается формированием личных взглядов, интересов и вкусов. Тогда это религия, пусть и математическая религия, цифровая, псевдо-точная.
Ну а если рыночная экономика - это религия, то это такая религия, которая основана на
принципе удовольствия от насилия.
Отметим и то, что если один человек считает экономику объективной наукой с объективными ограничениями, которые нельзя переступать, а второй человек поклоняется деньгам как богу, как религии, и не видит для себя объективных ограничений, то этот второй получает неоспоримое преимущество<...>Как возникает стоимость? Очень важно понимать, что стоимость любого предмета или товара возникает только в обмене" (Цит.с.167-168).
Что можно сказать по поводу точки зрения Д.Неведимова о стоимости? Только одно - она не имеет ничего общего с такой наукой, как марксистская политическая экономия. Согласно трудовой теории стоимости, в ее основе лежит общественно необходимое рабочее время (затраты труда) на производство товара, при этом труд подразумевается не конкретный, а абстрактный. Следовательно, категория "стоимость" - величина объективная и возникает не в процессе обмена, а в процессе производства товаров. Конечно, наряду с трудовой теорией стоимости существуют и другие концепции, объясняющие природу стоимости товара, и версия Д.Неведимова довольно близка к т.н. теории предельной полезности, разделяемой многими западными экономистами.
Вот итоговое заключение Д.Неведимова по данному вопросу:
"Таким образом:
i) Стоимость по определению относительна.
ii) Стоимость меняется по желанию в пространстве и во времени.
iii) Существует несколько значений стоимости одного и того же объекта в одном
сознании.
I v) Средства измерения стоимости меняются по желанию.
Так наука ли экономика, или это религия, которая просто использует математику?" (Цит. изд.с.170). Ответ Д.Неведимова однозначен: конечно же, религия.
Далее он посвящает целый раздел данной главы критике марксистской теории стоимости. Учитывая предельный примитивизм его аргументов, я не считаю нужным подробно разбирать их. Те же, кто пожелает познакомиться с моей позицией по данному вопросу, могут с ней познакомиться, прочитав параграф о прибавочной стоимости в монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества".
Кстати, я хотел бы отметить предельный субъективизм позиции Д.Неведимова по вопросу о природе стоимости. Вот что он утверждает:
"Как мы уже показали, стоимость - коэффициент обмена товара на товар - является величиной относительной и субъективной. Соответственно, правила формирования стоимости можно (и единственно возможно) задавать извне, исходя из философских взглядов на жизнь. Этим, собственно, и занимаются как рыночная экономика, так и марксизм.
Можно сказать людям, что они должны обмениваться на основе затраченного труда. Можно сказать людям, что они должны обмениваться так, чтобы получить максимальную личную выгоду.
При изменении философии, мировоззрения, культуры, ценностей в обществе неизбежно будут меняться и стоимости товаров; будут меняться пропорции, в которых люди готовы обменивать один товар на другой. Понятия труда и выгоды тоже будут меняться" (Цит. изд. с.174).
И еще несколько штрихов к вопросу об отношении Д.Неведимова к марксистской политической экономии и философии. Приведу две цитаты:
"Очень важно понять, что главная ячейка религии денег, формула прибыли, не только не содержит ничего связанного с развитием производства, но наоборот, она относит производство к затратам, и потому стремится его сократить" (Цит. изд. с.179).
"...в религии денег не может быть такого понятия как способ производства. Капиталистический способ производства - это частный случай перепродажи, перепродажи рабочего времени наёмного работника (там же).
Спорить не буду. В неведимовской религии денег действительно не место таким понятиям, как "производство прибавочной стоимости" и "способ производства". Он не вникает в суть общественных отношений, а скользит по поверхности явлений. Д.Неведимов блестяще пишет о том, что он может непосредственно наблюдать, видеть воочию, но становится совершенно беспомощным, когда надо проникнуть в глубины реальной действительности, чтобы понять механизм функционирования капиталистической общественной системы (и не только капиталистической). Поэтому, повторяю, сопоставление религии денег с марксизмом не имеет никакого смысла, ибо они находятся в различных плоскостях, которые между собой не стыкуются. Не может взрослый человек разъяснить трехгодовалому ребенку, что такое, например, супружество или как определяется расстояние от Земли до Солнца. Например, как объяснить Д.Неведимову, что непременным условием существования общества является производство материальных и духовных ценностей (благ), что без производства человек существовать не может, ибо в первую очередь он должен удовлетворять свои витальные потребности в пище, одежде, крове и т.д. Читатель может сам убедиться в том, можно ли вообще серьезно воспринимать нижеследующее рассуждение Д.Неведимова:
"Производство возникает как исключение, возникает иногда и только в определённых условиях:
1) когда не получается получить прибыль простым грабежом или перепродажей,
2) когда существует сильная конкуренция за власть и страх её потерять,
3) когда от производства ожидается прибыль, которая относительно выше перепродажи
или ничего неделания.
Если эти условия нарушаются, производство останавливается.
Производство толкают и искусственно установленные государством и обществом формальные (законы) или неформальные (мораль, культура) внешние ограничения. Эти ограничения, словно стенки канала, заставляют течь воду в нужном направлении. Нет внешних стенок, и вода растекается. Нет детального регулирования, нет и производства. Сама по себе формула прибыли производство не запускает<...>Прибыль не имеет отношения к хозяйству, прибыль достигается через торговлю, иными словами через коммерцию, куплю-продажу. Купля-продажа и является основой всех отношений в религии денег" (Цит. изд. с.179-180).
Как тут не вспомнить мудрые слова одного из последних великих индейских вождей Белого Облака: "Когда будет срублено последнее дерево, когда будет отравлена последняя река, когда будет поймана последняя птица, - только тогда вы поймете, что деньги нельзя есть". Добавлю к этому изречению вождя только одно - перепродавать, чтобы заработать прибыль, можно только то, что произведено трудом человека (если, конечно, речь не идет о совести и чести политиков, деривативах и т.п. "продукции" развитого капитализма).
Читая книгу Д.Неведимова, я понял, что ее примитивизм обусловлен не только уровнем знаний ее автора в области гуманитарных наук, но и его стремлением популяризировать свои знания. А поскольку книга рассчитана на читателей, чей уровень знаний, по его мнению, еще ниже, чем у него самого, то Д.Неведимов пытается разъяснить читателям свои мысли "на пальцах". Однако при оценке книги, главное - это уровень знаний автора, а не способ изложения и подачи материала. Поэтому мои замечания касаются не метода, а существа излагаемого в книге. Привожу ряд типичных цитат из 6 и 7-ой глав, которые, на мой взгляд, совершенно не соответствуют научным представлениям об экономике (подчеркнуты и выделены курсивом те места, которые ошибочны):
"Предметы существуют независимо от сознания, но их стоимость - только в сознании" (Цит. изд. с.196).
"Человеку рыночная экономика отвела две функции - продавца и потребителя" (Цит. изд. с.200).
Капитал "...начинает перепродажу труда рабочего ему самому. Как и любая перепродажа, она делается с прибылью. Поэтому внизу иерархии с каждой покупкой остаётся всё меньше и меньше денег.
Маркс описал этот процесс через присвоение прибавочной стоимости. Кейнс - через нарушение эквилибриума. На самом деле это обычная перепродажа" (Цит. изд. с.212).
Количество подобных примеров можно было бы продолжить. Однако при этом следует заметить, что наряду с ложными утверждениями (стоимость существует только в сознании; в рыночной экономике отсутствуют функции производства и распределения; продажа труда вместо продажи рабочей силы и т.д.) в книге встречаются и противоположные, т.е. правильные утверждения (например, "чтобы прокормить себя, рабочий вынужден постоянно продавать свою рабочую силу, неважно по какой цене"), что свидетельствует о небрежности или же нелогичности мышления автора. Например, он многократно утверждает, что категория "стоимость" субъективная и существует только в сознании. А с другой стороны, он порой утверждает обратное.
В книге Д.Неведимова можно встретить и довольно сомнительные выводы, основанные на абсолютизации того или иного явления рыночной экономики (наверное, он пользуется этим приемом, чтобы увлечь читателя). Так, рассуждая о необходимости для предотвращения кризисов изобрести идеальное средство обращения и накопления сокровищ вместо золота, он в качестве такого идеального средства предлагает рассматривать казначейские облигации ФРС. Он пишет:
"К какому товару проще всего привязать идеальное золото? К идеальному накопительному товару. Какой товар идеален? Пустой товар; товар, не существующий в реальности; товар, который существует только в нашем воображении.
Этот товар называется государственный долг Соединённых Штатов Америки. На сегодняшний день его стоимость составляет<...>минус 6 800 000 000 000 долларов. Это - анти-товар, но он прекрасно выполняет функции идеального золота.
С осени 2002 года долг растёт с примерной скоростью 1 700 000 000 долларов в день. Зато время, пока вы читаете это одно предложение, долг вырастает на 60 000 долларов.
Правительство США берёт в долг, но долги никогда не отдаёт. Взятое в долг у хищников оно бросает назад им же в качестве новой приманки. Глядя на цифру долга, подумайте, сколько богатства было перераспределено с его помощью, учитывая, что очень большую часть долга вернули, просто напечатав бумажки, точнее просто введя цифры в память компьютеров.
Если раньше вся конкуренция, все гадости и подлости в бизнес-мире велись за обладание презренным жёлтым металлом, то теперь они ведутся просто за право дать в долг США" (Цит. изд. с.220).
Вместе с тем, в книге Д.Неведимова дан интересный анализ ряда рыночных феноменов, например, различного рода пирамид. Исследует он также типичный процесс отрыва от стоимости товара различного рода производных. Привожу соответствующую выдержку на эту тему:
"Естественно, что чем выше производная от некоторой величины, тем сильнее её неустойчивость. Если мы возьмём линейную зависимость, то приращению по одной оси будет соответствовать линейное приращение по другой. Во второй производной наступает квадратичная зависимость, в третьей - уже кубическая. Два в третьей степени уже восемь. Малейшее изменение на входе может вызвать огромное колебание на выходе.
На основе какой производной принимаются решения в рыночной экономике? Давайте
посчитаем.
Мы уже не говорим о том, что для человека в товаре важна вообще-то не стоимость, а его функциональные характеристики, ибо экономика оперирует только стоимостью.
Изменение стоимости - прибыль - это первая производная. Вторая производная -стоимость акций производителей. Но инвестор выбирает акции не по стоимости акций, а по изменению их стоимости, по росту акций. Это третья производная. В силу конкуренции между разными акциями инвестор выбирает акции даже не по их абсолютному росту, а по изменению скорости роста относительно скорости роста других акций. Это четвёртая производная.
Но массовые инвесторы обычно вкладывают деньги в акции не напрямую, а через паевые фонды. Паевой фонд смотрит на четвёртую производную, а вкладчик фонда - на пятую, на рост стоимости этого паевого фонда. Опять-таки, в силу конкуренции между фондами выигрывает тот фонд, чья скорость роста стоимости (процент роста за год) выше, чем у других. Это шестая производная.
Это если не учитывать, что многие вкладывают в инвестиционные портфели, которые являются своеобразными паевыми фондами для паевых фондов. Тогда это - седьмая, а конкуренция между портфелями - восьмая производная.
Добавьте сюда, что многие фонды и инвестируют не в акции, а в разного рода дериваты - фьючерсы, опционы и так далее, которые уже являются производной.
И наконец, представьте, что при принятии главных инвестиционных решений эта шестая или девятая производная берётся не от текущей цены, а от предполагаемой будущей цены" (Цит. изд. с.244).
В 7-ой главе, Д.Неведимов решил расправиться с марксистской философией и политической экономией.
Начал он с обвинения марксизма в двойственности, т.е. в противоречивости. Вот что он пишет на сей счет:
"Отвергнув эксплуатацию человека человеком и принцип частной собственности, Маркс не смог отказаться от денег, стоимости, прибыли и счётной книги. Более того, он положил их в основу всего своего учения.
Эта попытка сочетать две религии - денег и христианство, двух богов - золото и христианскую справедливость, сделала теорию Маркса внутренне весьма противоречивой" (Цит. изд. с.261).
Не буду придираться к формулировкам, искажающим взгляды К.Маркса. Что же касается существа критики Д.Неведимовым марксизма, то она необоснованна по двум причинам. Во-первых, в "Капитале" К.Маркс исследует капиталистический способ производства и, естественно, он не мог не писать о деньгах, стоимости, прибыли и бухгалтерии, вскрывая суть воспроизводства капитала и прибавочной стоимости, т.е. эксплуатации человека человеком. Это то-же самое, что писать о лесе и в то же время не писать о породах деревьев, которые в этом лесу растут. Во-вторых, К.Маркс никогда не был апологетом христианства, а тем более придуманной Д.Неведимовым религии денег. И обвинять К.Маркса в том, что он в своей теории сочетал две названные религии, это, мягко выражаясь, неэтично.
Следующий чистейший воды вымысел касается той части марксистской теории, где прогнозируется наступление коммунизма. Д.Неведимов пишет: "Он действительно заглянул в будущее, но он как бы экстраполировал по прямой развитие временно возникшего производства, экстраполировал тот короткий кусочек истории, свидетелем которого он был" (Цит. изд. с.262). Во-первых, совершенно не понятно, что означает у Д.Неведимова выражение "временно возникшее производство". Во-вторых, вывод о смене капиталистической формации коммунистической формацией основан на целостной теории (историческом материализме), а не получен путем экстраполяции по прямой того отрезка истории капитализма, свидетелем которого К.Маркс был.
Откровенно говоря, у меня просто нет никакого желания комментировать пустые и нелепые фразы Д.Неведимова вроде следующей: "Предполагалось, что устранив противоречие между потреблением и накоплением, социализм победит капитализм, создав более могучие производительные силы и более высокую производительность труда. Производительные силы стали тем божеством, бесконечное поклонение которому должно принести счастье людям" (там же). Однако, к сожалению, приходится тратить время и бумагу на опровержение подобных глупостей. Социалистическое учение никогда не базировалось на устранении противоречия между накоплением и потреблением, а коммунисты никогда не возводили производительные силы в ранг божества, которому надо поклоняться (молиться что ли?).
С чем, однако, я тот час же соглашусь, так это с выводом Д.Неведимова о том, что "...как это ни странно, марксизму как сложной развивающейся философской системе нет альтернативы" (Цит. изд. с.263). Что правда, то правда. И в том, что марксизму нет альтернативы, является доказательством того, что он является подлинной наукой. Похвалить Д.Неведимова можно и за следующее высказывание о религиях, отличное от того, что он до сих пор писал, например, о христианстве: "...традиционные религии очень слабо сопротивляются поганому обществу, ни одна из них не провозглашает войну идолу. Они скорее предпочитают приспособиться, сосуществовать и постепенно увядать, вливаясь в религию денег" (Цит. изд. с.263).
Следующее, третье по счету, высказывание Д.Неведимова о марксизме далеко не бесспорно: "...первой составной частью марксизма является диалектика, инструмент саморазвития, аналогов которому не пока не придумано.
Жизнь надо видеть в развитии. Марксизм адекватно отражал ту действительность, которая существовала в момент его появления, и абсолютно правильно предсказал будущее на целый век вперёд. Почему устарел марксизм, это не вопрос к Марксу, это вопрос к нам. Почему за последние полвека остановилось развитие здравой философии? Это не обвинение, это вопрос, на который надо найти ответ" (там же). Первая часть цитаты не вызывает никаких возражений. Более того, он даже подправил свое предыдущее высказывание о прогнозировании будущего. Однако с чем согласиться невозможно, так это с его выводом о том, что марксизм устарел. Спору нет, наука должна развиваться, но в марксизме, как в настоящей науке, есть совокупность абсолютных истин, которые никогда не устареют. Но с чем я абсолютно не могу согласиться, так это с тем, что он, вопреки своей предыдущей верной оценке, назвал марксизм религией. Вот это его утверждение: "Марксизм - это религия, поэтому Маркс не столько предсказал, сколько создал будущее. Но поскольку массы приняли эту религию, значит, это была на тот момент правильная религия. Общественное сознание - критерий истины. Как говорят в США, сто миллионов американцев не могут быть неправы" (там же).
Не могу не заметить, что на одной и той странице Д.Неведимов высказал три противоречащих друг другу мысли о прогнозах К.Маркса в отношении будущего. А что касается его утверждения, что сто миллионов американцев не могут быть неправы, то оно не раз опровергалось исторической действительностью: народы, как и отдельные индивиды, могут глубоко заблуждаться.
Относительно раздела, посвященного Д.Неведимовым, принципам исторического материализма, сразу же следует заметить, что его философия, претендующая на научность и превосходство в отношении марксизма, на самом деле является крайне примитивной и не научной по сути своей.
Несмотря на эти ее качества, тем не менее, придется заняться разбором критических замечаний Д.Неведимова в отношении исторического материализма и постулатов его контрфилософии.
1. Д.Неведимов утверждает: "Общественное бытие первично только на первом этапе S-кривой потребностей человека, класса и общества, на этапе необходимого. Голодному и замёрзшему действительно не до рассуждений о боге и справедливости. Но на этапе удовольствий общественное сознание первично" (Цит. изд. с.264).
С этим утверждением Д.Неведимова невозможно согласиться. Структуру и динамику потребностей на всех этапах их развития (т.н. S-кривая потребностей человека) у всех субъектов определяет общественное бытие, рассматриваемое как совокупность системы общественных закономерностей (см. главу 7 моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества", параграф о потребностях). Не соответствует действительности и его утверждение о том, что "голодному и замёрзшему не до рассуждений о боге и справедливости". Мифы о богах появились еще в далекие первобытные времена, когда голод постоянно сопровождал жизнь человека. Религия была "поводырем" неимущих во все исторические времена, не говоря уже об идее справедливости.
2. Д.Неведимов также утверждает, что экономические законы - это часть религии, а религиозные принципы лежат в основе производственных отношений. До такой фантастической идеи до него, кажется, еще никто не додумывался. Многие верят в то, что все создал БОГ - от Космоса до мельчайших микробов. Однако вряд ли кому приходило на ум, что религия лежит в основе экономики, а ее законы - это составная часть религии. Даже М.Вебер, создавший учение о "мирском аскетизме", не высказывал ничего подобного.
3. Д.Неведимов приписывает историческому материализму совершенно невероятную силу воздействия на процессы, протекавшие в СССР. Так, он утверждает, что "Исторический материализм привёл к фатализму сознания, которое в начале развития социализма привело к невиданной монолитности общества и великому рывку в будущее. Но затем тот же фатализм привёл к полной парализации способности русского общества к сопротивлению, когда его стала порабощать религия денег" (Цит. изд. с.265). Любопытно было бы знать, каким это образом философское учение может привести к фатализму сознание целого общества со всеми последствиями (невиданная монолитность, рывок в будущее, парализация его воли сопротивлению нашествию капитализма).
4. Далее Д.Неведимов обрушивается на марксистскую периодизацию истории человечества. Он пишет: "С нашей точки зрения, формация - это искусственное понятие, которое следует заменить понятием господствующая массовая религия. Рабовладению и капитализму соответствует поганая религия денег, феодализму - христианство. Коммунизм пытается сочетать две религии, отсюда, видимо, и возникла необходимость понятия формации. Безусловно, что нет предписанного хода истории человечества и закона смены предопределённых формаций" (Цит. изд. с.266). Это нелепое во всех отношениях утверждение является, по сути, продолжением той позиции, которая сформулирована в пункте 2-ом: экономические законы - это часть религии, а религиозные принципы лежат в основе производственных отношений. Этот ненаучный взгляд на периодизацию исторического процесса неизбежно привел Д.Неведимова к следующему ложному выводу: "В Африке, где нет развитых религий (кроме исламской Африки), нет и развитого общественного сознания; там в принципе никакой строй не возникает, несмотря на доступность техники и технологий" (там же).
Логическим следствием этой, с позволенья сказать, философии является и вывод Д.Неведимова об отсутствии какого-либо прогресса в развитии человечества: "Не следует считать, и что общество неизбежно движется к прогрессу, а капитализм лучше феодализма только потому, что в нём выше материальное производство. Общество может дегенерировать, а увеличение материального производства - ухудшать жизнь людей" (там же). Конечно, очень непросто опровергать подобные заявления. Я думаю, что здесь нет смысла приводить общеизвестные статистические данные, характеризующие рост материального благосостояния в XIX и XX столетиях. Замечу только, что наиболее показательными индикаторами уровня жизни населения являются демографические показатели. В результате повышения уровня жизни за последние два века снизилась смертность населения и увеличилась средняя продолжительность жизни, что привело к росту численности населения с 1 миллиарда человек в начале XIX века до 7 миллиардов человек к настоящему времени. Что же касается дегенерации общества, то этот вывод высосан из пальца и является обобщением, основанном не на системном исследовании качества жизни людей на нашей планете, а на совокупности личных наблюдений самого Д.Неведимова в той ограниченной среде, в которой ему пришлось жить и работать.
И еще один вывод Д.Неведимова, далекий не только от науки, но и просто абсурдный, состоит в том, что "...классы только тогда антагонистичны, когда они принадлежат к антагонистическим религиям" (там же).
5. Д.Неведимов предлагает "усовершенствовать" понятийный аппарат исторического материализма. Так, он считает, что "под базисом следует понимать первичные религиозные постулаты, лежащие в основе общества, а не производство" (Цит. изд. с.266). Предлагаемая им "корректировка" означает не совершенствование и развитие исторического материализма, а пересмотр самих основ марксистской материалистической философии, возврат к примитивному идеализму. Он сам, не скрывая своего идеализма, пишет: "...производительные силы - это не материальное понятие, а идеальное" (там же).
Как и следовало ожидать, радикальная ревизия основ марксистской философии привела его к новому пониманию сущности социальных революций. Он пишет: "Социальная революция - это смена религий, наступающая либо в результате накопления внутренних противоречий в общественном сознании, либо в результате внешней агрессии чужой религии (Цит. изд. с.267).
Я в этом месте подумал, а может быть, все, что написано в этой книге Д.Неведимовым - элементарный розыгрыш и ее не следует воспринимать серьезно? На эту мысль меня навело следующее место в этом произведении современнейшего философа: "Капитализм - это в первую очередь религия (описанию которой и посвящена вся эта книга). Смыслом его является поклонение идолу денег и накопление предметов поклонения" (там же). После слова религия в книге он приводит такое примечание: "Эпитафия Карлу Марксу: Слона-то ты и не приметил!". Если Д.Неведимов использует слово "религия" как метафору, то через эту призму, возможно, и следует воспринимать все содержание его книги. Однако, подумав, я все-таки пришел к выводу, что содержание бесподобного творения Д.Неведимова следует воспринимать всерьез, и оно на самом деле отражает его понимание общественных явлений (с высоты своей колокольни, которую с расстояния в пару сотен метров уже без бинокля не различить). В подтверждение своей мысли привожу следующую "блестящую" по форме и содержанию цитату: "Главная проблема капитализма - не противоречие между производством и присвоением, а принцип удовольствия от насилия, из которого вытекают все остальные противоречия. Эта проблема не может быть решена ни экономически, ни политически, ни юридически, и ни материалистически. Это вопрос духовный" (Цит. изд. с.268). Для снятия этого главного противоречия Д.Неведимов должен будет построить во всех капиталистических странах церкви, в которых его последователи будут читать проповеди новой философии, ведя неустанную борьбу с насилием, доставляющим безмерное удовольствие, как буржуям, так и пролетариям (естественно, принадлежащим к антагонистическим религиям). Все люди на нашей Земле будут обращены в одну, а именно неведимовскую веру, и капитализм превратится в счастливое общество без каких-либо противоречий.
И все-таки книга Д.Неведимова, написанная им не как фарс, а с самыми серьезными намерениями сказать новое слово в науке, является по существу ничем иным, как пародией на науку. Почитайте, пожалуйста, следующую цитату и Вы сами убедитесь в моей правоте: "Марксизм считает, что когда-то в будущем будет резко сокращено рабочее время, и в свободное человек сможет заниматься чем угодно. Вопрос в том, чем захочет заниматься одномерный человек (ответ - потребительством) и где тот предел, когда можно и нужно сокращать рабочее время - ведь это приведёт к уменьшению экономики и производительных сил независимо от вида собственности" (Цит. изд. с.270). Разве можно написать такую абракадабру, будучи серьезным исследователем, а не пародистом? Или такая умопомрачительная фраза, которой место в книге рекордов, но не Гиннеса, а абсурдов: "...марксизм стал сам подспудно вкладывать в общественное сознание идею о личной выгоде и прибыли" (Цит. изд. с.271).
Критические высказывания Д.Неведимова в адрес марксистской политической экономии, учитывая ее издевательский характер, наверное, нет никакого смысла комментировать, ибо абракадабре невозможно противопоставить что-либо рациональное. Отвечать Д.Неведимовоу тем же - это означает опуститься до предельно низкого уровня "базарной брани".
Для разбирающихся в политической экономии (неважно какой - марксистской или буржуазной) я приведу следующие несколько выдержек из этого раздела книги с тем, чтобы они могли оценить справедливость моей оценки опуса (или точнее - карикатуры на науку) Д.Неведимова:
"Так как стоимость не имеет физического, объективного смысла, то бессмысленно ипонятие стоимости прибавочного продукта.Прибыль и прибавочная стоимость - это одно ито же при любой форме собственности (разница только в том, кто получает эту прибыль).
Прибыль - это разница между ценой покупки и ценой продажи, вышедшая из счётной книги. Прибыль может быть получена как от низкой зарплаты рабочего, так и от высокой продажной цены. Поэтому интересы рабочего могут совпадать с интересами его хозяина. В религии денег прибыль неразрывно связана с местом человека в иерархии неравенства.
Понятие прибавочной стоимости легитимизировало прибыль в теории Маркса, сделало её целью производства. Маркс объявил борьбу не с прибылью как таковой, а только с её присвоением частным собственником. Прибавочная стоимость перетащила в социализмглавного дьявола капитализма.
Прибыль и при социализме остаётся своего рода присвоением, только в пользугосударства.Использовать прибыль какэкономический рычаг управления в социализме -значит напрямую, насильно вводить поганое сознание" (Цит. изд. с.275).
Наиболее абсурдные мысли Д.Неведимова мною подчеркнуты.
В 8-й главе Д.Неведимов рассуждает о капиталистическом рынке. Я не собираюсь страница за страницей комментировать его высказывания. Однако приведу правильные и наиболее интересные из них.
"...поскольку эти высокоразвитые страны и дня не проживут без товаров, которые производятся для них в странах третьего мира, то любой серьёзный анализ не может рассматривать колонии отдельно от метрополий. Это единая система, и её центр управления находится в западных странах" (Цит. изд. с.280).
"В наши дни хороший бизнесмен является гражданином одной страны, распоряжается производством в другой стране. Корпорация, юридически владеющая собственностью на это производство, зарегистрирована в третьей стране. Банковский счёт бизнесмена открыт в четвёртой; недвижимость куплена в пятой; сам он живёт в шестой; а платит (точнее не платит) налоги в седьмой стране" (Цит. изд. с.280-281).
"Классический способ колонизации - обмен простых товаров из колоний на сложные товары из метрополий. Сырья на обработанную продукцию, сельскохозяйственных продуктов на промышленные, технически несложных товаров на высокоточные и сложные" (Цит. изд. с.286).
"Поганые, безусловно, пытаются завладеть в колониях собственностью на недра. Из собственности на средства производства они предпочитают наиболее технически сложные, а также работающие на экспорт, то есть на нужды самих метрополий.
Контроль рабочей силы идёт в двух направлениях. С одной стороны, резкое ограничение притока рабочих простого труда из колоний в метрополии, с другой стороны - активное вытягивание любого заметного интеллекта из колоний.
Часто утечка мозгов делается не столько ради усиления метрополии, сколько ради ослабления колоний, для превентивного истощения их общественного сознания. Идёт сознательная канализация мозгов" (Цит. изд. с.290).
"США как бы обладают правом бесконечного заимствования и правом построения бесконечной пирамиды долга. Не случайно их дефицит торгового баланса (то есть превышение импорта над экспортом, стоимости ввезённых товаров над вывезенными), даже при крайне неравных ценах и при исключительно высоком курсе доллара составляет 1 400 000 000 долларов в день. Для сравнения, весь валовой внутренний продукт, производимый Россией, составляет менее 1 миллиарда долларов в день" (Цит. изд. с.305).
"Правительство США, просто изменяя процент доходности по своим долговым обязательствам, может отсасывать больше или меньше денег из колоний, уменьшая или увеличивая там производство. Добавляя к этому механизмы пирамид, займов МВФ и прямое владение собственностью в колониях, метрополии могут напрямую регулировать производство в колониях с не меньшей эффективностью, чем это делал Госплан" (Цит. изд. с.311).
Следующие, 9 и 10-е главы, Д.Неведимов посвятил тому, как в мире глобального капитализма осуществляется управление сознанием и что надо делать для защиты от насилия над индивидуальным и общественным сознанием. Причем следует заметить, что содержание этих глав больше напоминает инструкцию для пиарщиков, чем научное исследование данной проблемы. Так же, как и в случае с предыдущей главой, я выбрал из текста только те места, которые, несомненно, представляют интерес и верны по существу.
"На уровне стран метрополии постоянно пытаются вытеснить из сознания людей в колониях все местные, национальные точки привязки. Заменить их теми, которые контролируются метрополиями - техническими новинками, импортными товарами, развлечениями, символами сладкой жизни. Метрополии крайне не заинтересованы в том, чтобы в сознании жили национальные герои, национальные праздники или местная природа, которые не подвластны чужеземцам" (Цит. изд. с.320).
"Основным источником знаний о происходящем в мире для современного человека является телевизор. Телевизионная картинка - готовый образ, который напрямую загружается в мозг и не требует воображения, анализа или обдумывания. Управляемый жрецами религии денег телевизор стал посредником между человеком и остальным миром, стал каналом, который связывает человека с материей и с другими людьми.
Заметим, что телевизор управляет тем, куда смотрят наши глаза - только туда, куда смотрит камера. Он управляет тем, как смотрят наши глаза - так как этого хотят режиссёр и ведущий, и тем, что они видят - через монтаж и компьютерные эффекты можно полностью заменить картинку.
Стеклянный ящик размером 30 на 40 сантиметров стал миром современного человека" (Цит. изд. с.323).
"...создать большую ложь проще, чем маленькую. Чем больше людей одновременно поверят в неё, тем больше будет подтверждения истинности этой лжи" (Цит. изд. с.324).
"Вся сама религия денег, все её сказки о свободе, рынке и демократии - это не более чем управление отражением" (Цит. изд. с.325).
"Природа человека такова, что правильное управление желаниями гораздо важнее, чем управление прошлым или настоящим. Ради будущего человек готов жертвовать настоящим, и тем более прошлым. Удовольствие человеку доставляет процесс достижения определённой цели, процесс выполнения определённого желания. Поэтому полного управления человеком можно добиться только за счёт задания его целей.
Мы можем рассматривать желания как точки привязки с очень высоким зарядом, обладания которыми хочет добиться человек. В традиционных религиях понятия цели жизни и счастья - очень сложные и многосторонние. В религии денег всё просто - это захват товаров и денег в частную собственность" (Цит. изд. с.326).
"Концентрации капитала соответствует концентрация собственности на каналы управления сознанием. 100 крупнейших корпораций США покупают 75 процентов рекламного времени на коммерческом телевидении и 50 процентов на общественном ТВ<...>каналы, которые смотрят 2/3 всех телезрителей контролируются шестью крупнейшими компаниями. Шесть человек могут единолично, и никому не отчитываясь, решать, что показать, и что не показывать двумстам миллионам" (Цит. изд. с.329).
. Однако в данной главе есть и ложные утверждения. Например, такое: "На закате своего существования Коммунистическая партия Советского Союза стала считать, что производство товаров должно управляться экономически. Этим партия сама признала власть рынка, денег, золота и твёрдой валюты. Признав власть идола религии денег над основными точками привязки сознания советского общества, она просто не оставила в нём места для своей власти и для власти рабочих, кроме власти над воспоминаниями" (Цит. изд. с.321).
Это утверждение - чистейшей воды вымысел. Во-первых, экономические методы управления применялись коммунистами с первых дней нэпа. Во-вторых, никогда правящая элита СССР не отдавала своей власти, рассматривая золото как инструмент своей власти. И, в-третьих, начиная с 1920-х годов, власть в стране принадлежала не рабочим, а партийно-государственному аппарату.
Д.Неведимов, исходя из своей концепции религии денег, дает свое определение понятия "товар", которое вытекает из его концепции, а не функции товара в экономике. Вот это определение:
"Чем является товар в религии денег?
Товар есть контролируемая точка привязки сознания, точка управления человеком.
Товар есть точка насилия, товар есть единица насилия.
Брэнд есть идеальный товар, такая точка насилия в сознании, которой даже не соответствует материальный предмет" (Цит. изд. с.360).
Конечно, у каждого предмета и явления есть бесконечное число граней. Д.Неведимов отобразил одну из этих граней, связанных с одной из форм общественного сознания - религией. Однако, к сожалению, он абсолютизирует эту грань товара, выдвигая религию в своей концепции на первый план, переходя тем самым на позицию идеализма в объяснении социально-экономических процессов в капиталистическом обществе.
Главу 11-ю, темой которой является "Диалектика истории", Д.Неведимов предваряет следующим вступлением, в котором на первом месте стоит развитие сознания, а не системы общественных отношений:
"История общества, история общественного сознания - это история борьбы двух противоположных начал. Это история борьбы Добра и Зла, борьбы двух принципов построения общественного сознания - сознания, получающего удовольствие от любви, и сознания, получающего удовольствие от насилия. В этой борьбе между собой сознания активно используют материальный мир.
История последних 500 лет - это история отчаянной борьбы человека и числового идола, денежного рабства и свободы духа, семьи и счётной книги, народов и корпораций, история борьбы бога и дьявола" (Цит. изд. с.418).
Начинает Д.Неведимов свое повествование о диалектике общественного сознания с описания истории иудейства и христианства (соответственно Ветхого и Нового заветов). Все это читателю преподносится с позиций плохо скрываемого антисемитизма ("...не надо и стесняться обсуждать иудаизм из-за фобии антисемитизма" (Цит. изд. с.426). Он дает и свое обоснование столь широко распространенному антисемитизму: "Как в Древнем Риме, так и во все иные века, власть жрецов иудаизма над миром строилась на их власти над идолом, над деньгами. Соответственно, условием для усиления власти жрецов иудаизма было развитие товарно-денежных отношений. Всегда в истории, когда возникали товарно-денежные отношения, иудейские купцы немедленно концентрировали в своих руках деньги и власть. У стран и народов, среди которых они жили, неизбежно возникали серьёзные проблемы<...>Иудейские купцы выработали двойное сознание тысячелетия назад и веками усовершенствовали его.
Уже в средние века, задолго до появления развитого капитализма, возникают первые самые настоящие кризисы концентрации капитала и кризисы денежного обращения. Иудейские купцы накапливали у себя огромные количества золота. Как типичные исступлённые идолопоклонники, накопив золото, они сидели на сундуках, пересчитывали монеты и не тратили их, получая удовольствие просто от факта обладания идолом" (Цит. изд. с.426-427).
Д.Неведимов пришел к выводу, что непосредственным идейным предшественником религии денег явилась Каббала. Он пишет:
"Складывая принципы Каббалы
- удовольствия от силы и от животных удовольствий,
- закона максимального наслаждения,
- эгоизма нечистых миров,
мы и получаем фундаментальный принцип религии денег/ рыночной экономики - максимизация удовольствия от насилия. И это прямое выражение принципа Антихриста, принципа дьявола.
Навряд ли сатанизм можно было бы сформулировать более чётко. Каббалисты и не скрывают того, что их метод прямо противоречит всем остальным религиям. Всё, что является смертными грехами в христианстве, становится целью в Каббале" (Цит. изд. с.432).
Связав Каббалу с масонством, Д.Неведимов пришел к выводу, что они и породили классическую религию денег, подчинившую себе и материализм, который помог им уничтожить гуманизм христианской религии. Он так описывает этот процесс:
"Рациональный материализм уничтожал не только христианский мир, но и все остальные миры, которые попадали в его прицел - индейские, индийские, африканские, азиатские и другие.
Единственной защитой от материализма было овладевание материализмом. Но тот, кто овладевал им ради защиты, сам становился материалистом. Гонка европейских вооружений, начавшаяся с открытий Ньютона, требовала полного сосредоточения усилий стран на математике и физике, чтобы не проиграть конкурентную борьбу, ставкой в которой была жизнь" (Цит. изд. с.432).
В итоге безжалостной конкурентной борьбы в рамках поганого мира, завершившейся поражением Германии в Первой мировой войне, "...власть христианства, конкуренция с которым определяла развитие религии денег в первые четыре века её существования, была повсеместно добита. Но неожиданно от корпораций ускользнула окончательная победа над миром. Новым конкурентом стал социализм, побеждавший в Советской России" (Цит. изд. с.440). Вот какая незадача. Противником Орды Корпораций в лице США и Великобритании стал Советский Союз. Однако христианство обрело свое второе дыхание и нигде нибудь, а в "...в фашистских Испании, Португалии и Германии, и в сотрудничавшей с Гитлером Франции Виши" (Цит. изд. с.440). Не правда ли, любопытная трактовка истории? Не борьба империалистических держав за источники сырья и рынки сбыта, а вечное и непрекращающееся противостояние двух религий (религии денег и христианства) привело ко Второй мировой войне.
После Второй мировой войны, по мнению Д.Неведимова, произошла грандиозная трансформация капиталистической системы. Целями класса капиталистов и буржуазного государства стали уже не максимизация прибыли и погоня за деньгами, а создание общества изобилия, а также системный переход к идеалистическому обществу. Основными причинами этого перехода, как утверждает Д.Неведимов, стали материальное насыщение, насыщение физическим оружием, изобретение оружия массового поражения сознания.
Как утверждает философ религии денег, "все основные потребности человека в хорошей еде, жилье, одежде, транспорте, мебели, домашних приборах и так далее, всё, к чему веками стремились люди, было удовлетворено. То, что раньше считалось признаком богатства и принадлежности к верхнему классу, стало доступно 80-90 процентам населения Запада (за исключением группы безработных, которую держат в полунищете для показательного примера, а не из-за отсутствия средств)" (Цит. изд. с.447). Хотя в послевоенные годы жизненный уровень значительной части населения в развитых странах Запада действительно повысился, однако вывод Д.Неведимова страдает преувеличением. Достаточно обратиться к данным ООН, которая ежегодно публикует Доклад о развитии человека, чтобы убедиться в том, что не только в целом в мире еще миллиарды людей нищенствуют и голодают, не имеют работы и возможности получить даже элементарное образование, но и в странах с относительно высоким уровнем жизни проблемы крайней бедности как массовое явление еще не сняты с повестки дня.
В Докладе ООН о развитии человека за 2010 год "Реальное богатство народов: пути к развитию человека" (20-е юбилейное издание) в таблице 3 (Индекс развития человеческого потенциала, скорректированный с учетом неравенства) приведены данные о коэффициенте Джини. Из данной таблицы явствует, что во всех 42 странах с очень высоким уровнем развития человеческого потенциала нет ни одной страны, где коэффициент Джини был бы меньше 25 (кроме Дании, в которой он был равен 24,7), а в США он составлял даже 40,8 (38-е место среди данной группы стран).
В докладе исследовательской службы Гэллапа, опубликованном в конце 2011 года, содержится вывод, что так называемый базовый индекс благосостояния, отражающий доступ населения к товарам и услугам первой необходимости, в сентябре 2011 года упал в США до уровня 81 процент, достигнув самого минимального показателя за всю историю ведения подобной статистики.
Исследователи выяснили, что доля американцев, которые могут себе позволить визит к частному врачу, за три года сократилась с 82,5 до 78,3 процента. Число жителей США, имеющих медицинскую страховку, упало с 85,9 до 82,3 процента. Ухудшилась и ситуация с обеспеченностью населения продовольствием: при приобретении продуктов питания не испытывают трудностей 80,1 процента населения, что на 1 процент меньше, чем в сентябре 2008 года. Особое беспокойство экспертов вызывает категория людей, неспособных стабильно обеспечивать себя едой. По данным службы Гэллапа, 19 процентов жителей США (около 60 миллионов человек) за последние 12 месяцев испытывали подобные трудности. Исследователи подчеркивают, что по этому показателю Соединенные Штаты более чем в три раза отстают от Китая, где всего 6 процентов населения не способны стабильно обеспечивать пищей себя и свою семью.
Что же касается аргументов Д.Неведимова, якобы подтверждающих становление идеалистического общества и поражение материализма, (создание оружия массового поражения и средств воздействия на сознание людей), то они, наоборот, свидетельствуют о том, что в конце минувшего века и начале третьего тысячелетия возросло значение производства экономических средств удовлетворения не только сугубо материальных (витальных) потребностей людей, но также социальных, политических и духовных потребностей индивидов, их коллективов и государственных структур. Д.Неведимову, таким образом, и на сей раз не удалось опровергнуть исторический материализм, заменив его на идеалистическую философию.
Более чем странным является и следующее утверждение Д.Неведимова о науке: "Одновременно естественная наука и математика, уже не будучи в состоянии дальше реально улучшить жизнь человека, поскольку улучшения материального мира перестали быть определяющими, начали быстро превращаться в догматическую религию, которая пытается все отношения людей подогнать под свои узкие модели.
Наука из воплощения мечты человека в жизнь занялась заданием того, о чём следует мечтать человеку<...>Теперь, с наступлением материального изобилия, когда открывать больше особо нечего, развитие мышления исследователя стало и неприбыльным, и опасным для управляющей системы. Выгоднее стало программирование мышления для оптимального выполнения уже открытого и для 100-процентного подчинения командам" (Цит. изд. с456,458).
Неужели человечество в своем поступательном движении больше не нуждается в естественных науках и математике для дальнейшего улучшения жизни человека, а призваны религией денег только для того, чтобы определять, о чем следует мечтать людям? По-моему, наоборот, без достижений естественных наук и математики, так же как и гуманитарных наук, человечество не в состоянии будет обеспечить дальнейшее движение вперед к созданию подлинного гуманистического общества, не говоря уже о том, что никакие силы на Земле не в состоянии остановить познавательную деятельность человека, потребность в которой с каждым поколением будет возрастать.
V-X разделы 11-ой главы представляют собой острую критику капиталистической системы в США и вообще в странах "золотого миллиарда", критику, порой настолько сгущающую краски, что она превращается в карикатуру.
Подводя итог своему анализу поганого общества и борьбы религии денег с другими религиями, к которым он относит также социализм, Д.Неведимов выделил следующие "...основные периоды и переходы от одной религии к другой:
? От появления Рима до рождества Христова (А) - борьба римских культов с другими языческими культами.
? От рождества Христова до III-IV веков нашей эры (Б) - борьба христианства с римским язычеством.
? III-IV век нашей эры до 1492 года (В) - внутренняя борьба в христианстве между его стороной идолопоклонничества и новозаветными ценностями, а также борьба с остатками культов.
? С 1492 года по 1963 год (Г) - борьба религии денег с христианством и социализмом.
? С 1963 года до середины XXI века (Д) - господство религии денег, закат и умирание
Западной цивилизации. Полный возврат к языческим культам и открытый сатанизм. Постепенный переход от христианства к язычеству и сатанизму на Западе произошёл через два крупных переходных этапа:
Такова периодизация истории человечества, созданная Д.Неведимовым вместо марксистской формационной.
Финальная часть произведения Д.Неведимова посвящена истории России и Советского Союза, а также сопоставлению Святого и Поганого обществ.
Древняя история России Д.Неведимовым идеализирована и написана с благоговейным трепетом. "Основой русского государства, которое защищало веру и свободу от нового ига, - пишет он, - были православная церковь и система дворянства во главе с самодержавным царём. В России никогда не было рабства, у России никогда не было колоний.
По мере того как в Европе развивалась религия денег, рабство колоний и рабство собственных рабочих; развивались материализм и развязанная им гонка вооружений; они не могли не оказать влияние на Россию. Товарно-денежные отношения, а вместе с ними и антихристианское мировоззрение всё больше проникали в Россию<...>Главный шаг по введению власти поганого идола на Руси сделал сам главный защитник православия - русский царь - в 1861 году" (Цит. изд. с.499).
И с тех все на святой Руси покатилось в тартарары.
Вот как Д.Неведимов описывает этот процесс: "Необходимость строительства военной промышленности для защиты от агрессивных Европы, Турции и Японии, вынуждала Россию развивать города, заводы и фабрики, и ещё более развивать товарно-денежные отношения, то есть развивать религию денег. Вскоре началось и разрушение крестьянской общины; разрушение второй, после семьи, основы христианского общества.
Бурное развитие промышленности и капитализма в России резко усилило противоречие между христианскими ценностями и повседневной действительностью. Проблемы русского капитализма описал с христианских позиций Л.Н.Толстой в работах "Рабство нашеговремени", "Так что же нам делать", "Неужели это так надо" и других. За критику церкви, которая предпочитала не сопротивляться антихристианской религии денег, но комфортно оцифровывать свою власть над сознанием верующих, Л.Н.Толстой был отлучён от православия" (Цит. изд. с.500).
Слезы умиления накатываются на глаза, когда читаешь о том, что в царской России царили мир и согласие, а "...крестьяне, которые были глубоко православными, верили в царя и совершенно не желали революций" (Цит. изд. с.501). В Первую мировую войну Россию втянули масоны и иудеи. Они воспользовались слабостями царя Николая второго; "...важнейшие государственные решения в России принимали не царь, неимператорский двор, не великие князья, не русское дворянство, не православное духовенство, и даже не государственная дума. Все важнейшие решения в России принимала англоговорящая Алиса и сатанист Распутин<...>Царица-иностранка и её слуга дьявола стали главным несчастьем царя и всей России. Как и Эсфирь две с лишним тысячи лет назад, она отправила на бойню за интересы своих поганых соплеменников миллионы русских людей" (Цит. изд. с.502).
И вот в разгар войны "...настал долгожданный час поганых сил. Февральская революция началась точно в день праздника Пурим" (Цит. изд. с.506).
А дальше, по описанию Д.Неведимова, события развивались следующим образом:
"Через неделю, 2 марта 1917 года царь отрёкся от престола. Было образовано полностью масонское Временное правительство.
7 марта это правительство первыми в мире признали Соединённые Корпорации Америки.
Уже 20 марта Временное правительство приняло декрет об "Отмене вероисповедных и национальных ограничений". В пик войны для него это была первоочередная задача - не укрепление единства нации, но разрушение его.
Этот декрет снимал черту еврейской осёдлости и уничтожал православие как основу российского общества. Заметим, что никакой особой нужды в этом декрете вообще не было -при царе в России свободно действовали и исламские мечети, и буддийские храмы, и многие другие религии, которые спокойно сосуществовали с православием.
Громко рассуждая о свободе и демократии, Временное правительство продолжило массовое жертвоприношение русского населения в интересах всё тех же корпораций, иудейских и масонских лож" (там же).
Вот так развивались в России события до Октябрьской революции. Как мы видим из вышеприведенных цитат, все, что происходило в России в дореволюционный период, подчинялось воле масонов и евреев. Именно они разрушили единство могучего треугольника: царь-батюшка - православная церковь - народ. И только спустя столетие благодаря исследованиям Д.Неведимова была восстановлена истинная, правдивая картина событий, происходивших в России в начале прошлого века.
А что же произошло в России после Октябрьской революции, которую советские историки назвали социалистической?
Произошло то, о чем обычно повествуется в русских народных сказках:
"Видя, что Отечество погибает, в октябре 1917 года стрельцы выбрали и поставили нового, толкового царя. Новый царь - Ленин - тоже был из дворян, но он был народным царём.
И стал новый царь Спасителем Отечества. И стрельцы, и крестьяне, и матросы, и рабочие пошли воевать за него и защищать свою землю от иностранных корпораций, которые высадили оккупационные войска по всей ослабевшей России.
И как в борьбе с игом сложилось прежнее дворянство, так в огнях войны с поганой интервенцией сложилось новое дворянство<...>Это была не материалистическая, неимущественная борьба, не борьба за собственность.
Это была глубоко религиозная борьба. Это была битва с поганой верой, с силами зла, с идеями насилия, с проклятым идолом золота, которые сжирали Святую Русь" (Цит. изд. с.507).
Перейдя от сказочного стиля изложения к философскому, Д.Неведимов поведал читателям о том, что В.Ленин был не материалистом, а дуалистом:
"Главное отличие Ленина от материализма Маркса - теория отражения. Фактически, на научно-философском языке это был переход к дуализму, к признанию отдельного существования мира отражений, духовного мира. Это был отказ от прямолинейного противопоставления сознания и материи. Во 2-й главе мы вывели относительность материализма непосредственно из теории отражения" (Цит. изд. с.509).
В этой фразе поражают две мысли. Во-первых, утверждение о прямом противопоставлении К.Марксом сознания и материи (глубоко же изучал произведения К.Маркса Д.Неведимов!). Во-вторых, способность его совершать чудеса - выводить материализм из теории отражения.
И еще. Несомненным величайшим достижением Д.Неведимова является объяснение глубинных корней философии К.Маркса; оказываются, они скрываются в его национальности. Только еврей "...мог разобраться, пусть не полностью, но хотя бы частично, в религии денег<...>Чтобы понять рыночную экономику, надо зайти в царство дьявола. У большинства людей срабатывают внутренние предохранители, если они подходят слишком близко к этой зоне" (Цит. изд. с.510). И только евреи чувствуют себя в царстве дьявола, как в своем доме.
Следует отметить, что Д.Неведимов приписал В.Ленину еще три достижения: во-первых, приобщение к революции крестьянства, а, во-вторых, "введя в революцию крестьянство, Ленин делал новое общество духовно-христианским, а не масонско-естественнонаучным, как на Западе" (Цит. изд. с.510). И, в-третьих, "вместо первичности экономики на первое место была поставлена культурная революция, духовная революция, воспитание человека нового общества. Согласно Ленину, поколение, жившее при капитализме, не сможет построить новое общество, оно сможет только разрушить старое. И только новое поколение, выросшее при новой власти, при новых отношениях, построит новое общество.
Моисей водил по пустыне народ, живший в рабстве, пока не сменились поколения. НЭП стал в первую очередь преобразованием сознания общества" (Цит. изд. с.511). Полагаю, что Д.Неведимов за эти открытия вполне может быть удостоен Нобелевской премии, если бы таковая существовала в области гуманитарных наук. Д.Неведимов противопоставил В.Ленина К.Марксу. И не только в философии, но и в учении о социализме.
Нет никакого смысла воспроизводить здесь примитивные рассуждения Д.Неведимова о посленэповском периоде истории СССР, ибо они носят поверхностный и гротескный характер. Достаточно в качестве подтверждения моего вывода привести только один абзац из этого раздела книги Д.Неведимова: "К концу 1930-х годов появились золотая звезда героя, золотые буквы, золотая медаль в школе. Вынесение идола на высшие символы государства было существенной ошибкой. С другой стороны, это объяснимо, ведь даже христианская церковь делает особый фетиш из этого жёлтого металла" (Цит. изд. с.512).
У Д.Неведимова открытия следуют за открытиями. Так он пишет: "...не частная собственность, но само разделение труда приводит к целому ряду крайне негативных последствий для личности человека, вне зависимости от формы собственности" (Цит. изд. с.512). Разделение труда существовало всегда и будет всегда существовать, пока в основе жизни человека лежит труд. Следовательно, согласно заявлению Д.Неведимова, даже с исчезновением частной собственности разделение труда будет продолжать калечить людей. Даже когда исчезнет необходимость в физическом труде.
Однако самое интересное заключается в том, что он, раскритиковав марксизм, решил взять К.Маркса в свои союзники, приписав ему свою философию. Каким образом он это проделал? Сначала он привел выдержку из произведения В.Шекспира "Тимон Афинский", а потом, опираясь на нее, заявил, что К.Маркс рассматривал капитализм как религию. Итак, цитирую это место из его книги: