"В науке же беспричинно верить нельзя. Ею движут только сомнения. Все нужно доказывать".
Р.Вильфанд
Некто С.Строев 7 февраля 2017 года опубликовал на авторитетном сайте "Антиглобализм" статью под названием "Капитализм как деменция" (http://anti-glob.ru/). Вообще-то С.А. Строев не столь уж стар (родился в 1977 году), однако его мышлению в полной мере свойственны все признаки маразма, несмотря на все его почетные звания в сфере науки.
Перед тем, как приступить к разбору его статьи, замечу, что С.А. Строев с июня 2001 года является членом КПРФ (Петербургское отделение, Центральный район). С декабря 2006 года он -- член Центрального райкома КПРФ Санкт-Петербурга, с апреля 2008 по август 2010 года -- заместитель администратора официального центрального Интернет-форума КПРФ. С 2011 года -- член бюро и председатель идеологической комиссии Центрального райкома КПРФ С.-Петербурга.
С.Строев, кандидат биологических наук, доктор философии (PhD), профессор Российской академии естествознания, член-корреспондент Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, действительный член (академик) Петровской академии наук и искусств.
На авторском сайте (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0401-00.htm) он сообщает: "Свои политические взгляды могу определить как национал-коммунистические. Глубоко убежден в необходимости тесного политического союза между коммунистами и национал-патриотами".
С.Строев неоднократно высказывал мысль о том, что гражданскими правами в России должны обладать только представители её коренных народов, то есть народов, вошедших в её состав вместе со своими землями и природными ресурсами. Выступает с требованиями пресечения иноэтнической иммиграции, в то же время подчёркивая, что её причиной является экономическая и политическая сущность правящего в РФ режима. Сторонник консервативных ценностей и "традиционного общества". Видит социализм как общество "справедливого неравенства".
Вот, пожалуй, для начала вполне достаточная информация, характеризующая политическое кредо действительного члена (академика) Петровской академии наук и искусств.
Итак, приступаем к разбору самой статьи С.Строева, выполненную на стыке наук: экономики, психологии, философии, как характеризуют ее на сайте "Альтернатив". Подзаголовок статьи весьма интригующ - "Иррациональность потребностей и субъективная психологичность экономики".
В самом начале статьи С.Строев преподносит диалектический и исторический материализм как источник экономического детерминизма, в котором "...вся сфера общественных идей, картины мира в целом, эстетических и этических норм и идеалов, религии, семейных отношений, права и т.д. считалась "надстройкой", производной от "базиса" - уровня развития производительных сил и характера производственных отношений". При этом ошибочность такой трактовки он видел в том, что социализм в СССР существовал "...на том же самом (а поначалу - даже на более низком) уровне развития производительных сил...", чем в капиталистических странах. И он с издевкой пишет о том, что социализм в СССР "...оказался не следующей за капитализмом ступенью экономического и социального развития, а параллельной капитализму беговой дорожкой, при этом исторический выбор между капитализмом и социализмом определялся скорее не стадиальным уровнем социально-экономического, политического или технологического развития, а национальным менталитетом, культурной, исторической и религиозной традицией каждого конкретного народа".
Сделав столь глубокомысленный вывод, причем сославшись в качестве решающего аргумента на свои же собственные статьи, С.Строев самоуверенно проигнорировал научный анализ подлинных причин Октябрьской революции, сделанный таким марксистом, как В.Ленин. Н.Бухарин, анализируя причины, приведшие к социалистической революции в России, говорил: "Тов. Ленин ставит коренной вопрос: утверждают, что у нас не было достаточных объективных экономических и культурных предпосылок для перехода к социализму. Хорошо. Но это еще не решает дела. Чего не понимают педанты-каутсиканцы? Они не понимают того основного, что если с точки зрения всемирной истории проделывать пролетарскую революцию должны развитые страны, страны с чрезвычайно развитой экономической базой, вполне и вполне "достаточной" для перехода к социализму (хотя никто не может сказать, с какой ступеньки развития начинается эта достаточность), то могут быть особые исключения, определяемые своеобразием внутренней и внешней обстановки. Это своеобразие обстановки как раз у нас и имело место, ибо у нас революция была связана, во-первых, с мировой войной, во-вторых, с началом гигантского революционного брожения среди миллионов восточных народов и, в-третьих, с особо благоприятным сочетанием крестьянской войны с пролетарской революцией" (Бухарин Н. Политическое завещание Ленина. М.: Правда, Беднота, 1929. См. также мою монографию "Мир на перекрестке четырех дорог". Глава 3. Параграф 2.3.1. "Октябрьская революция 1917 года" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0020.shtml).
Весь ход истории ХХ века, проигнорированный С.Строевым, показал, что революционный прорыв капиталистической системы произошел как раз в относительно слаборазвитых в экономическом отношении странах - Китае, Вьетнаме, Кубе и т.д.
С.Строев обвинил ученых-марксистов в догматизме. На самом же деле он сам проявил махровый догматизм, наглухо запершись на все замки в своем доме, отгородившись от действительности, от исторической правды.
А она такова: в эпоху империализма уже стало устойчивой закономерностью, в соответствии с которой социалистические революции происходили не в развитых странах, где наибольшее скопление предпосылок социализма, а в странах, где наибольшее скопление острейших противоречий. Империалисты ставили такую страну перед выбором: или революция, или смерть. Здесь уже не до точных замеров зрелости.
В.Ленин писал: "А если у нас при тех условиях отсталости, при которых мы вошли в революцию, сейчас нужного нам промышленного развития нет, то что же мы - откажемся? Упадем духом? Нет. Мы перейдем к тяжелой работе, потому что верен путь, на котором мы стоим" (Ленин В.И. Избранные сочинения. Т. 44. с. 310). Конечно, внутри страны должна быть, по словам В.Ленина, "известная степень зрелости", без которой "никакие шаги к социализму...были бы технически невыполнимы" (Ленин В.И. Избранные сочинения. В 3 томах. Т. 2. М., 1970. с. 181) (см.мою статью "Заблуждение, ставшее догмой" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0910-1.shtml).
Далее наш гений, новоиспеченный в Петровской академии наук и искусств, формулирует свое кредо. Он пишет: "Однако чем дальше, тем более очевидно становится, что на самом деле ситуация обстоит противоположным образом, и кажущаяся "объективной" экономика со всеми её "законами" и "объективными процессами" является полностью производной от господствующих в культуре сугубо субъективных смыслов, целей, ценностей и представлений, которые просто кажутся настолько "самоочевидными" и "само собой разумеющимися", что не подвергаются ни критическому осмыслению и рефлексии, ни рациональному научному изучению, ни даже хотя бы феноменологической констатации. Они просто вообще не замечаются в самом факте своего существования, как воздух, который, не имея ни вкуса, ни цвета, ни запаха, по умолчанию присутствует всегда, везде и во всём, в том числе - и даже в особенности! - именно там "где ничего нет". Оказывается, что в основе всей рациональности экономических законов, процессов и механизмов лежат сущностно иррациональные, субъективные, произвольные стремления, цели, желания, волевые импульсы, эстетические и этические идеалы - подобно тому, как разум может лишь определить способы, средства и пути достижения желаемого, но сами цели определяются не им, а неразумным, произвольным актом хотения, волевым импульсом, который по природе своей иррационален, и на любую, пусть и достаточно длинную, цепочку вопросов "а зачем?" в конце концов может дать только один конечный ответ: "я так хочу!".
Итак, чем дальше в лес, тем больше дров!
Рассмотрим оба его утверждения.
Первое. "...в основе всей рациональности экономических законов, процессов и механизмов лежат сущностно иррациональные, субъективные, произвольные стремления, цели, желания, волевые импульсы, эстетические и этические идеалы...".
Каков аргумент С.Строева, обосновывающий этот фундаментальный тезис?
"Производность экономики со всеми её "законами" и "объективными процессами" от господствующих в культуре сугубо субъективных смыслов, целей, ценностей и представлений оказывается настолько "самоочевидна" и "само собой разумеющаяся", что просто вообще не замечается в самом факте своего существования, как воздух, который, не имея ни вкуса, ни цвета, ни запаха, по умолчанию присутствует всегда, везде и во всём, в том числе - и даже в особенности! - именно там "где ничего нет".
Вот так "аргумент"! Самоочевидно - вот и все!
Спрашивается, почему камень в воде тонет? Ответ таков - это самоочевидно. Если Вас такой ответ не устраивает, то Вы просто-напросто дурак!
Лучшим умам человечества понадобились тысячи лет, чтобы прийти в обществоведении к материалистическому толкованию процессов, а С.Строев одним росчерком пера перечеркнул фундаментальные основы исторического и диалектического материализма.
Что для С.Строева значат такие всемирно известные философы, как Ван Чун, Фалес, Анаксимандр, Чарваки, Левкипп, Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар, Леонардо да Винчи, Джордано Бруно, Ж. Ламетри, П. Гольбах, Д. Дидро, Л.Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс, Д. Ф. Штраус, Я. Молешотт, К. Фохт, Л. Бюхнер, Э. Геккель и др.? Эти ученые заложили прочный фундамент научного исследования природы и общества. А для академика С.Строева материализм - это ложное философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия. Ему по душе примитивный идеализм, сущностно иррациональные, субъективные, произвольные стремления, цели, желания, волевые импульсы.
Второеего утверждениевообще абсурдно: "...разум может лишь определить способы, средства и пути достижения желаемого, но сами цели определяются не им, а неразумным, произвольным актом хотения, волевым импульсом, который по природе своей иррационален, и на любую, пусть и достаточно длинную, цепочку вопросов "а зачем?" в конце концов может дать только один конечный ответ: "я так хочу!".
Вот, уважаемые читатели, примите к сведению, что все Ваши поступки и вообще деятельность людей по своей природе иррациональна и определяется в конечном счете не разумом, а примитивным - "я так хочу!". С.Строев утверждает: "...потребление сверх уровня обеспечения простого жизневоспроизводства определяется иррациональными целями и мотивами, имеющими по существу характер общественного ритуала и поддерживающимися за счёт социального инстинкта подражания, а не в результате индивидуального осознанного целеполагания. Иррациональность и произвольность целей потребления означает, следовательно, и иррациональность целей и смыслов производства".
Итак, перед нами - субъективный идеалист чистейшей воды.
Я бы не стал тратить на опусы С.Строева своего времени, если бы он был бы одинок в своих заблуждениях. Но, к сожалению, в России развелось множество "ученых" со степенями, стремящихся опровергнуть марксистское учение.
Особенно это касается проблемы взаимоотношения экономического базиса и надстройки, в своем единстве образующих способ воспроизводства общества.
Согласно марксистскому учению об историческом и диалектическом материализме, следует различать два способа производства: первый - технологический способ соединения рабочей силы с техникой; второй - социально-экономический способ производства всех видов благ и услуг, т.е. средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, для которого характерны исторически определенные экономические отношения между людьми. Каждый данный социально-экономический способ производства находит свое выражение в преобладающей определенной форме собственности.
Целесообразно выделить и третий способ - интегральный способ воспроизводства социума, что равнозначно понятию "общественная формация", в которой определенные господствующие общественные отношения выступают системообразующим фактором социальной реальности.
Отличие единства производительных сил и экономических отношений от единства потенциала воспроизводства и общественных отношений состоит в том, что если способ производства средств удовлетворения экономических потребностей охватывает только сферу экономики, то второе единство представляет собой способ воспроизводства общества во всем многообразии связей и отношений, включая надстройку, т.е. сферы политики и общественного сознания. Способ общественного воспроизводства определяет сущность общественной формации. Каков способ воспроизводства, таково и само общество.
Следует заметить, что в утверждении, которое нередко встречается в литературе, а именно, что люди, производя материальные блага, тем самым производят и определенный образ своей жизни, таится якобы опасность искаженного понимания действительности. В действительности способ производства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества является базисом, основой общественного воспроизводства индивидов. Но не только он формирует образ жизни людей, не только он обеспечивает в полном объеме общественное воспроизводство социума. Этот процесс охватывает все виды деятельности человека (без какого-либо исключения), а не только его экономическую деятельность. Другими словами, признавая ведущую, основополагающую роль экономики в формировании общества со всеми его институтами, нельзя только ей приписывать все характерные черты и закономерности той или иной формации, только на ее счет относить образование структуры формации. Следует видеть и огромную роль политико-юридической надстройки и всех форм общественного сознания.
Как первый способ производства - технологический - находится в сердцевине второго способа производства, так и этот второй способ производства является ядром третьего интегрального способа воспроизводства социума. Из этого соотношения вытекает положение исторического материализма о том, что экономические отношения, или господствующая форма собственности на средства производства, составляют реальный базис общества, а политические отношения и общественное сознание образуют надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную.
Связь базиса и надстройки носит диалектический характер. Раз возникнув на определенном экономическом базисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на него и развитие общества в целом. Это, в общем-то, азбучная истина философии исторического материализма часто противниками марксизма сознательно "забывается" и искажается в попытках представить это учение однобоко в форме грубого, примитивного материализма. Каждый читатель произведений К.Маркса и Ф.Энгельса может найти десятки мест, где они писали об активном влиянии государства, политических институтов, права, идеологии и различных форм общественного сознания, в частности, нравственности и религии на экономические отношения, на общественное устройство.
Как отмечал К.Маркс, "...один и тот же экономический базис - один и тот же со стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств" (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. 2-ое изд. т.25. с. 354). Отсюда следует вывод: при изучении конкретной истории следует учитывать, что понятие "общественная формация" отражает сущность исторического процесса, его единство, внутреннюю логику развития, и может не совпадать с конкретной исторической реальностью во всем ее многообразии.
Во-вторых, повторяю, что все элементы надстройки обладают относительной самостоятельностью по отношению к экономическому базису, обеспечивая преемственность при переходах от одной формации к другой.
Механизм перехода одной формации в другую К.Маркс описывал следующим образом:
: "На известной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке" (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.13, с.6-7.).
Таких революционных переходов в истории было четыре. Эти переходы были разделены во времени и географически. Как считает Р.Гусейнов - автор "Истории экономики России" (http://www.bibliotekar.ru/ekonomika-rossii/index.htm) "...степень радикальности революционных изменений зависит от того, происходит ли смена способов производства в классово-антагонистических обществах или осуществляются более кардинальные изменения -- переходы от первичной формации к вторичной и от нее к третичной. Но и внутри вторичной формации степень радикальности не одна и та же и зависит от того, происходит ли смена способов производства, основанных на натуральном хозяйстве, или смена натурального хозяйства товарно-капиталистическим". Сведение истории человечества к трем эпохам имеет свою логику и с точки зрения диалектики смотрится красиво. Однако повторяю, я придерживаюсь более распространенной версии, в которой т.н. "вторичная" формация делится на рабовладельческую, феодальную и капиталистическую.
Исторический процесс всегда отличался асинхронностью, неравномерностью и неравновесностью развития, что позволяет сделать вывод об определенной всемирно-исторической закономерности. Именно в этом смысле можно говорить о несовпадении теории с действительностью. Теория - это сгусток абстракций, которые отражают сущность явлений, реально протекающих процессов, совершающихся в соответствии с объективными закономерностями, которые, однако, в силу влияния различных условий и случайных факторов носят вариативный характер.
И совершенно прав автор "Истории экономики России", когда пишет: "Надо всегда помнить, что ни одна страна в мире не демонстрировала "формационной чистоты" движения, что история одной страны никогда не была и не может быть шаблоном для истории страны другой, даже если она территориально расположена по соседству". В. Ленин говорил в 1920 году: "Неправильно полагать, что капиталистическая стадия неизбежна для отсталых народов<...>Коммунистический Интернационал должен установить и теоретически обосновать то положение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны смогут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития -- к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития".
К сказанному следует добавить, что, начиная с XV - XVI веков западноевропейские страны, где уже зарождался капитализм, оказывали громадное влияние на колонизируемые народы, являясь мощным фактором, определявшим траекторию их развития, отклоняющуюся от идеально теоретической. Такое же влияние оказывала Россия и в дальнейшем СССР на процессы, протекающие среди народов Средней Азии и Сибири, а также Дальнего Востока.
Отмечая вариативность процессов развития у различных народов, следует отметить еще одну закономерность, о которой писали В.Добреньков и А.Кравченко в "Истории зарубежной социологии" (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php): "Система гораздо вариативнее, нежели структура. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым целым. Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое? Мы знаем такую причину - общность условий образования или происхождения. В геологии формации возникают на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры. Может быть, и в обществе формации возникают на определенном этапе исторического развития, объединяя институты, группы, классы учреждения в нечто единое потому, что они несут на себе отпечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Индии, Греции, Риме или Египте, наверняка, имел какие-то общие черты, которые были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в одну формацию, другим способом, нерабским, поднять свое хозяйство, достичь процветания не могли. Прошли столетия, появились иные источники богатства, и все упомянутые страны перешли к феодальному способу получения прибыли. Да и отношения между людьми резко изменились".
Во время социальных и политических революций чрезвычайно возрастает роль надстройки, ибо преобразования в производительных силах и экономических отношениях всегда затрагивают коренные интересы классов и социальных групп, которые в первую очередь проявляют себя в политике и идеологии. Борьба разворачивается между реакционными надстроечными структурами, пытающимися сохранить прежний способ производства, и прогрессивными политическими силами, идеологиями, нравственными нормами.
Возвращаясь к проблеме соотношения теории и реальной действительности, процитирую еще один отрывок из вышеназванной работы В.Добренькова и А.Кравченко: "В теоретико-методологическом плане надо сразу же заявить, что понятие общественной формации Маркса является абстрактной конструкцией, которую еще можно именовать как идеальный тип. В связи с этим М.Вебер совершенно справедливо считал марксистские категории, в том числе категорию общественной формации, "мысленными конструкциями". Он и сам умело пользовался этим мощным познавательным инструментом. Это такой прием теоретического мышления, который позволяет на понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явления или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мысленный портрет обобщенного целого, вначале очень абстрактный, а затем наделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позволят отличить его от других типов. К.Маркс называл такие конструкции "чистым" типом, М.Вебер - идеальным типом. Суть их в одном - выделить в эмпирической реальности главное, повторяющееся, а затем это главное увязать в непротиворечивую логическую модель. Создавая априорную понятийную конструкцию, и Маркс и Вебер осознавали, что реальность должна расходиться со своим образом. История не знает "чистых" формаций. Например, нет "чистого" капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошлых эпох - феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует добавить специфичность развития одной и той же формации у разных народов. Известно, что родовой строй славян и древних германцев резко отличается от родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов Древней Индии, народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или народностей Африки".
Повторяю, общественная формация - это система, в которой на протяжении длительного времени сохраняется равновесие, обеспечивающее ее нормальное функционирование в рамках определенных общественных отношений. Однако функционирование - это не повторение уже пройденного пути, бесконечное хождение по кругу. В формационной системе беспрерывно совершается процесс развития, постепенное накопление потенциала, обеспечивающего в дальнейшем скачок в новое качественное состояние, в новое равновесное состояние, в новую систему общественных отношений. Иначе говоря, в формации все время присутствует возможность прогрессивных изменений, возникновения новых элементов системы. Хотя функционирование и не тождественно развитию, однако без него оно было бы невозможным. В системе рука об руку шествуют устойчивость и неустойчивость, определенность и неопределенность. При этом если устойчивость всегда относительна, то развитие, хотя бы и медленное, вначале по масштабам незначительное, - абсолютно. Именно такая диалектика взаимодействия противоречий является источником поступательного развития, прогресса общества. Однако здесь не лишне подчеркнуть, что последующая формация не отделена от предыдущей абсолютно четкими границами. Каждая формация несет в себе не только остатки, но и весь прогрессивный потенциал старого способа производства и зародыши нового, которые являются предпосылками становления новой формации.
Силой, которая обеспечивает постепенное созревание условий и предпосылок для возникновения нового качественного состояния общества, новой формации является прогресс науки, изобретательства, развитие всех элементов производственного аппарата и технологий, а также совершенствование методов и форм организации производства. Эту же мысль можно сформулировать иначе: силой, движущей прогресс, в конечном счете, является интеллектуальный и физический труд, творчество человека. Преобразуя мир, человек в то же время изменяет и самого себя (не только как рабочую силу, но и как личность). Прослеживая цепочку причинно-следственных связей, следует заметить, что практической деятельностью людей движут интересы как форма выражение их потребностей. Потребности же людей складываются в определенной системе общественных отношений, в которой ведущую роль играют экономические отношения. Смена этих отношений и означает переход одной формации в другую (причем в ряде конкретных случаев наблюдается и попятное движение). Это же означает, что каждая конкретная формация является особым социальным организмом, имеющим специфические законы возникновения, функционирования и развития.
И в заключение несколько слов о диалектике и принципе дополнительности применительно к формационной теории.
Человечество - пока еще не как окончательно сложившееся мировое сообщество, а как совокупность взаимосвязанных глобализацией шести тысяч народов, населяющих нашу планету, представляет собой сложнейшую динамическую, многоуровневую, иерархически устроенную и многофакторную систему. В конце параграфа 1.1.1. моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз будущего человечества" представлена упрощенная четырехвекторная модель этой системы, которая существует и развивается во Вселенной, являясь ее микроскопической частью. В этой суперсистеме взаимодействуют (напрямую или косвенно), по крайней мере, 9 уровней общественной структуры: общемировой; общественно-формационный; цивилизационный; региональный; государственный; общественные союзы, партии и организации; местный; коллективы (предприятия, учреждения); семейный. Это взаимодействие означает, что имеет место феномен взаимовлияния всех перечисленных 9 уровней системы друг на друга. Эта система находится в процессе непрерывного развития, в ходе которого возникают и тем или иным образом разрешаются миллиарды противоречий. Вот о том, как это происходит, собственно, и пойдет речь. Правда, я должен сразу оговориться, что речь пойдет только об одном аспекте функционирования этой суперсистемы, а именно о диалектике снятия противоречий в увязке с принципом дополнительности, ибо, как образно заметил М.Вебер, стремление изобразить все существующие в мире зависимости и способы разрешения противоречий "во всех подробностях было бы равносильно плаванию по безбрежному морю.
Идея дополнительности была обнародована выдающимся физиком Нильсом Бором 16 сентября 1927 года на Международном физическом конгрессе в Комо (Италия). Эта идея дала возможность Нильсу Бору описать необычные свойства микрочастиц. Благодаря этому принципу дополнительности был разрешен двухвековой спор между Ньютоном и Гюйгенсом о противоречивой природе света. В 1920-х годах прошлого столетия физика пришла к выводу о том, что фотон - частица света - обладает как свойством корпускулы, так и свойством волны, т.е. им присущ корпускулярно-волновой дуализм. Нильс Бор определил принцип дополнительности следующим образом: "Невозможность объединения наблюдаемых при разных условиях опыта явлений в одну-единственную картину ведет к рассмотрению таких, по-видимому, противоречивых явлений как дополнительных в том смысле, что они - взятые совместно - исчерпывают все доступные определению сведения об атомных объектах". (Bohr N. Licht und Leben - noch einmal// "Die Naturwissenschaften".H. 24; 1963. S.726).
Почетный профессор кафедры философии Тартуского университета Леонид Столович в своей книге "Плюрализм в философии и философия плюрализма" (Таллинн. 2005. http://lepo.it.da.ut.ee/~stol/Sisu1.htm) пишет: "Принцип дополнительности как проявление принципа системного плюрализма призван учитывать противоположные, но дополняющие друг друга в единой системе свойства предмета. Подчеркиваю: дополняющие друг друга в единой системе. Это очень важно учитывать, поскольку поверхностное толкование принципа дополнительности и, соответственно, принципа плюрализма, приводит к эклектизму, когда одно дополняется другим вне всякой системы. Такое бессистемное дополнение и приводит к тому, что народные поговорки определяют, как "Не пришей кобыле хвост", "В огороде бузина, а в Киеве дядька", а поэты предупреждают: "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань" (Пушкин)", (цит. изд. с. 31). Следует при этом отметить, что автором идеи системного плюрализма является Леонид Столович, который определял его следующим образом: "Диалектика системного плюрализма основана на диалектике единого и многого, части и целого, элементов и системы. Системный плюрализм не отрицает того, что существует единая ИСТИНА. Но он предполагает движение к ней с разных сторон" (цит. изд. с.21). И еще одна цитата из названной книги Леонида Столовича, которая полнее раскрывает суть названного принципа: "Несомненно, словосочетание "системный плюрализм" является внутренним противоречием. Но это противоречие диалектическое. "Системный плюрализм" есть одно из проявлений единства противоположностей - диалектической закономерности, выявленной еще Гераклитом Эфеским" (цит. изд. с.20).
Перед тем, как перейти к исследованию действия принципа дополнительности в суперсистеме, именуемой человечеством, я хотел бы привести еще нижеследующее пояснение о гегелевской диалектике в связи с принципом дополнительности, данное В.Хюттом ("Концепция дополнительности и проблема объективности физического знания". Таллинн. 1977. с. 22): "...в методологии дополнительности заложен существенно негегелевский тип диалектики снятия: противоречие не разрешается путем снятия в синтезе более высокого порядка прогрессирующей конфронтации самостоятельных противоположностей. Диалектика дополнительности в противоположность гегелевской реализует нелинейный характер развития, в котором противоположности не лишаются самостоятельности путем снятия. Из логики дополнительности следует возможность такого типа развития научного знания, когда противоположности развиваются в своей самостоятельности и связности путем постоянной конфронтации ("диалога"), не поглощая друг друга". К сказанному В.Хюттом следовало бы, на мой взгляд, добавить следующие методологические замечания: во-первых, речь может идти не только о развитии знания, но также о развитии объекта познания; во-вторых, развязка столкновения противоположностей (во всяком случае, в общественном развитии) происходит, когда противоречие достигает предельно возможной для них остроты. Такая развязка называется в обществоведении революцией.
Важнейшей характерной чертой современного нам человечества, являются названные выше антагонистические противоречия между классами наемных работников и капиталистов, между государствами "золотого миллиарда" и государствами "третьего мира". Это постоянно воспроизводимое противоречие глобального капитализма, являющееся сквозным, касается всех субъектов 9 уровней общественной структуры, определяя сущность подавляющего числа взаимосвязей между ними. Миллиарды конкретных противоречий по существу однородны, одинаковы по своему содержанию. И все они порождены этим глобальным противоречием между Капиталом, с одной стороны, и Трудом, с другой стороны, независимо от того, где противостояние имеет место - в развитой стране или на периферии мирового капитализма. Общественная жизнь нашей планеты как бы вращается вокруг невидимой оси этого гигантского противоречия. Особенно остро оно чувствуется именно в эти дни, когда свирепствует очередной, шестнадцатый по счету, мировой экономический кризис. Нет ни одного региона, ни одного государства на земном шаре, которые в той или иной степени не затронуты этим кризисом. И сегодня можно утверждать, что, к сожалению, из-за неразвитости общественного сознания и слабой организованности эксплуатируемых наемных работников и целых государств, данное противоречие не будет и на этот раз окончательно снято, т.е. обе стороны данного глобального единства противоположностей будут продолжать свое сосуществование, влияя на процессы, протекающие во всем мире, или пользуясь выражением В.Хютта, в данном конкретном случае "противоположности не лишаются самостоятельности путем снятия". Обе стороны противоречия как бы уравновешивают друг друга, дополняя друг друга и сохраняя систему в целом.
Подводя итог, следует констатировать, что мы в настоящее время наблюдаем острейшие диалектические противоречия в масштабах всего человечества, которые в силу принципа дополнительности все-таки позволяют существовать человечеству как весьма неустойчивой системе. Пока эти противоречия не находят своего окончательного, т.е. революционного разрешения. Но система продолжает сохранять свою хотя и зыбкую, но устойчивость. Принцип дополнительности позволяет нам понять суть этого парадоксального явления. И одной из главных причин такой неравновесности мировой суперсистемы, имеет место наряду с системообразующими антагонистическими экономическими отношениями, к сожалению, незрелость субъективного фактора прогресса человечества, неразвитость коллективного Разума. Отсюда практический вывод - организованности класса капиталистов эксплуатируемые трудящиеся массы и народы должны противопоставить свою организованность, основанную на ясном понимании того, что же в этом мире в действительности происходит. Разъяснение сути происходящих процессов, смысл которых коротко можно обозначить как грабеж и насилие, осуществляемое ничтожным меньшинством людей, правда, обладающими колоссальными богатствами и властью, - именно в этом заключается священный долг всей прогрессивной интеллигенции. Пора людям перестать быть быдлом, погоняемым горсткой богачей и политиков, которые послушно исполняют их волю.
Итак, каждая из формаций имеет свой особый способ воспроизводства, свой тип экономических отношений, особый характер общественной организации труда (а в антагонистических формациях - особые классы и формы эксплуатации), специфичные формы общественного управления, особые формы организации семьи и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей. Но наряду с различиями в способе воспроизводства и надстроечных явлениях между формациями, у всех у них есть и общие черты. Они касаются только сферы экономики, но я убежден, что и в надстройке можно обнаружить общие для всех формаций явления и закономерности функционирования (более подробно о данной проблеме см. мою монографию "К общей теории политической экономии" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_1000.shtml, а также "Дополнения "К общей теории политической экономии" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0730-1.shtml).
Мораль всего вышесказанного одна: сознательный подход предполагает учет объективных закономерностей реальной жизни, и его следует отличать от субъективистского подхода, при которомисходным является идеальное, абстрактное начало, оторванное от объективнойреальности, что на деле обрекает исследователя на блуждание во мраке иллюзий идогадок. Например, таких, как следующее утверждение академика С.Строева: "Любая ценность является ценностью либо вообще чисто субъективной, индивидуальной и личной, либо общественно признаваемой, но только в силу того, что в данный конкретный момент существует консенсус или тренд считать её таковой. Не существует ни одного объективного критерия, позволяющего отделить ценность от не-ценности...Отличие ценности от мусора заключено не в самой материальной вещи и её качествах, а в общественном сознании, которое не только изменчиво по природе, но и просто призрачно в эпоху постмодернистской аномии и торжества тотального релятивизма и конструктивизма. Наивное представление о том, что современные деньги - это некие объективные единицы ценности, а те или иные физические вещи (будь то предметы искусства, или золотые слитки, или объекты недвижимости, или сделанный в квартире евроремонт) могут заключать в самой по себе своей физической реальности некое объективное количество этих единиц, является не более чем иллюзией, которая рушится, словно в сказке про Золотую антилопу, которая могла наковать сколько угодно золота из ничего, а могла одним ударом копытца превратить его в глиняные черепки. Современные деньги - это исключительно виртуальная единица успешности в социальной игре - не больше и не меньше. Материальные или любые иные ценности (будь это хоть физическое золото, хоть участок земли, хоть сокровища искусства, хоть промышленное предприятие) - это не более чем текущее, сугубо сиюминутное и изменчивое консенсусное мнение относительно их ценности".
Разве вышесказанное С.Строевым не свидельствует о его маразме?