---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А.В. Птушенко
Типовые лексические и логико-системные ошибки
Широко распространённый, но принципиально неверный оборот.
Но если имеется в виду Земля -- планета, Земной шар (например, её вид из космоса), правильное ударение -- на а: околоземн'ая орбита. Ведь вряд ли кто-либо посмеет усомниться, что орбита -- явление сугубо космическое и при плоской земле просто не существует. (На "плоской" Земле возможна только незамкнутая траектория -- от одной точки земной поверхности до другой).
Обратите, кстати, внимание на следующий бесспорный факт: никто ведь не скажет "внез'емная цивилизация". Нет, только -- "внеземн'ая".
Тоже распространённое и тоже дико безобразное выражение.
Правильно так: суд'ей.
Вообще-то просто удивительно, как люди сами не замечают дикости ударения на первом слоге: ведь никто не скажет: "л'юдей". Или "д'етей".
И не ясно, ради чего принято нарушать для судей чёткую языковую норму.
(Суд'ей решительных и строгих),
Учёный малый, но педант:
Язык'овой может быть только колбаса. То есть ударение на первом о справедливо только в том случае, когда речь идёт об органе (в его физическом виде).
Когда речь о языке как средстве общения (а в первую очередь -- мышления, о чём так многие и столь часто забывают), правильное ударение -- на последнем слоге. При этом, естественно, вместо ы пишется о: языков'ой.
Так что если вы где-либо прочтёте: "языковый феномен" (что, к сожалению, сегодня можно встретить и в статье филолога), знайте: перед вами уже не только орфоэпическая, но и орфографическая ошибка.
Это грубейшая ошибка: хотеть можно только чего (или кого), но ни в коем случае не "что". Подобными ошибками грешит 99 % рекламных роликов; создаётся впечатление, что рекламщики в массе безграмотны и к тому же поголовно заражены какой-то злобной бациллой, понуждающей их с садистским наслаждением стремиться как можно больше изуродовать русский язык ("нежная пена бережно ухаживает за вашей кожей", "эти батарейки работают до десяти раз дольше", "эти витамины полезны вам и вашему здоровью" и множество других благоглупостей).
Большинство военных вас не поймёт, если вы попытаетесь объяснить им, что правильнее так: согласно приказу. Однако нормы русского языка предписывают согласование со словом согласно в дательном падеже: согласно чему ( а не чего). Возможна и такая форма: согласно с чем.
Конечно, это правило нарушают не одни военные. Цивильные -- тоже. Даже у юри- стов нередко встречается безобразный оборот "согласно закона".
Не подражайте им, господа! Согласно нормам русского языка!
Старик Тургенев правильно подметил нечто подобное, сказав своё знаменитое "Друг Аркадий! Не говори красиво!". Это самое малопочтенное стремление "говорить красиво" ("автор гола", "произвели выход в открытый космос" и прочая дребедень) с непреодолимой силой охватило сегодня почти всех деятелей пресловутых "средств массовой информации" (о коих далее -- отдельный разговор). В том числе к месту и не к месту (чаще второе) поминается этот самый "эпицентр". Когда на деле речь идёт просто о центре: центре событий, центре взрыва, центре боя и т.д.
Эпицентр -- проекция центра взрыва (как правило, воздушного) или центра землетрясения (естественно, подземного) на поверхность Земли. И только в этом значении следует использовать данный термин, не соблазняясь всякими псевдокрасивостями.
Полезно помнить: в переводе с греческого эпи означает "на", "над", "после", "возле".
В последние годы так "обругивают" в общем-то не самых хороших людей -- под шумок пресловутой "прихватизации" узурпировавших общественные ресурсы и наживающихся за счёт обеднения всего остального населения многострадальной России.
На самом деле, их следует называть плутократами.
Греческое слово oligarchia означает "власть немногих", "власть избранных".
Вышеназванные субъекты безусловно не являются избранными. Или "немногими" -- в смысле их аристократизма. Плутократия же -- от греч. plutos (богатство) и kratos
(власть) -- как раз и означает политический строй, при котором государственная власть в стране принадлежит наиболее богатым слоям общества.
И нет никаких причин льстить этим людям, именуя их "благородным" словечком, взамен более точного, хотя и менее благозвучного слова. Конечно, некоторое звуковое соответствие (с чисто русским плут) -- явление случайное. Но суть дела тем не менее отражает...
Подобную фразу сегодня можно встретить во многих детективах. (Которые стали актуальными и популярными в немалой степени и "благодаря" нравам героев предыдущего раздела).
Тем не менее никакого выстрела от нажатия на курок произойти не может. Ибо для производства выстрела необходимо нажать на спусковой крючок.
Нажатие на курок приводит только ко взводу курка. Что в принципе не обязательно: всё современное личное оружие как правило снабжено спусковым механизмом двойного действия (при нажиме на спусковой крючок автоматически взводится курок и после этого происходит выстрел). Кроме того существует и вообще бескурковое оружие. Которое тем не менее отлично стреляет.
О роли курка можно бы поговорить. Если бы это не выходило за рамки раздела...
(Впрочем, по желанию читателей к проблеме курка можно и вернуться).
Заговорив о курке, приходится вспомнить и о другом "оружейном" казусе, распространившемся сегодня и в пресловутых СМИ, и во всяческой литературе: нежелание
(а быть может, и неумение) различать магазинное и барабанное личное оружие.
Первое -- пистолет, второе -- револьвер. Можно было бы подробно описать отличия и особенности каждого типа оружия, но лучше это сделать в специальной статье
-- если читатели пожелают увидеть такую статью на страницах нашего издания.
Пока же мы ограничимся призывом ко всей пишущей и говорящей братии: если вы согласны с необходимостью прививать русским людям бережное отношение к собственному языку, то и в такой неприятной (но пока, видимо, неизбежной) области проявляйте необходимую корректность. От особенностей оружия существенно зависит сам сюжет произведения. Например, пистолет разбрасывает гильзы (т.е. оставляет их на месте преступления), а револьвер -- нет. Зато пистолет многозаряднее и его проще перезарядить, чем револьвер. Пистолет, как правило, скорострельнее. И т.д.
И, пожалуйста, не путайте (что также случается нередко) понятия револьвер и наган.
Наган -- всего лишь разновидность (так сказать заводская "марка") револьвера.
Так же как Беретта, Кольт, Браунинг, Парабеллум, Стечкин -- разновидности пистолета. (Во избежание недоразумений добавим: существует и револьвер Кольта).
Именно с этим ударением -- на первом слоге -- слово встречается в языке и дикторов, и редакторов, и учёных, и даже литераторов. Самое смешное, что такого слова вообще нет в русском языке. Существуют слова развит'ой и разв'итый.
Развитой -- достигший высокого уровня в какой-либо области, просвещённый, духовно зрелый.
Развитый -- расплетшийся, раскрутившийся (раньше был закручен).
Может быть единственная краткая форма: р'азвит. Например, в составе такой фразы:
"Нами развит совершенно новый подход к оценке оптимальной роли государства в Обществе". Во всех остальных случаях, когда речь идёт о каком-либо достаточно совершенном объекте, следует говорить (и писать) развитой -- с ударением на последнем слоге.
Так говорят очень многие. Не подозревая, что из этой фразы логически вытекает нелепый вывод: будто ему (т.е. "пальту", как у нас тоже ещё кое-кто выражается) холодно. А иначе зачем бы (и во что!) его, пальто, одевать?
Ибо согласно нормам одеть можно только кого - что. Или во что. Или чем.
Иначе говоря, одеть значит "помочь кому-либо одеться". Например, ребёнку. Или даме. В ином значении "одеть" -- снабдить кого либо необходимым и достаточным количеством предметов туалета. Например, жену (или любовницу -- у кого что есть; заметим кстати: достаточным -- это только с вашей точки зрения, с её -- никогда).
На себя же -- что бы то ни было: от лыж на ноги до очков на нос -- можно только
надеть.
Чтобы больше не делать эту типовую ошибку, полезно запомнить две пары глаголов-антонимов: одеть -- раздеть,
надеть -- снять.
Грубая, хотя и распространённая ошибка: возложить можно только на что-либо.
(Или на кого-либо). "Возложить" это означает "торжественно положить сверху, поверх"; например, возложить венок на могилу.
Говорите правильно, господа! (И ведите себя соответственно).
"Показывать цифры" -- дело совершенно бессмысленное. Существуют римские цифры. Существуют арабские. Последние во всём мире приняты сегодня как основное средство для изображения чисел. Хотя в принципе для того же самого используются и римские цифры. Например, Александр Сергеевич Пушкин применил в "Евгении Онегине" для изображения чисел, обозначающих нумерацию строф, римские цифры. Римские цифры сегодня используются для нумерации предисловий в книгах. Но даже на первой странице стоит не цифра "единица", а число "один".
Арабских цифр всего десять. Но из них можно сложить любое число. (Благодаря тому, что арабы, в отличие от римлян, придумали ноль и разрядную сетку).
Господа, привыкайте произносить "число" вместо привычного, но неверного "цифры"
-- везде, где речь идёт о каких-то количествах.
Ведь не говорите же вы, в конце концов, "буквы" вместо "слова"!
Как и многое в нашей сегодняшней политической жизни, это словосочетание -- плод недомыслия и неряшества. На самом деле секвестр (от латинского sequestro --ставлю вне)-- это запрет на использование каких- либо объектов. Например, наркотиков. "Обрезание" бюджета и есть обрезание, а вовсе не "секвестр".
Друг Аркадий! Не говори "красиво"!
На самом деле именно исполнительная власть -- в первую очередь! -- обязана быть представительной.
Печально, что этого не понимают ни наши отечественные законотворцы, ни пресловутые СМИ, ни даже многие учёные и литераторы. Свидетельство сказанного -- мелькание этого нелепого словосочетания, "исполнительная и представительная власть", в газетах, на экранах телевизоров, в речах политиков и даже в Конституции РФ.
Это словосочетание -- грубая системно-логическая ошибка: классификация по разным основаниям. Это всё равно что сказать: "столы бывают деревянные и письменные".
Теоретически власть подразделяется по функции (точнее по сфере ответственности перед Обществом) на три ветви: судебную, законодательную, исполнительную. (Причём именно в указанном порядке: с учётом её важности для общества).
С другой стороны, власть может быть представительной (т.е., грубо говоря, выборной)
и непредставительной (т.е. "назначательной").
В подлинно демократическом -- Гражданском Обществе -- непредставительной власти вообще нет места. И в первую очередь должна быть представительной именно исполнительная власть.
Вообще-то в этом утверждении не содержится какой-то особенной новости: кто такой губернатор в США? Исполнительная власть. И выборное лицо. То же самое можно сказать и о шерифе. И о многих других "должностных лицах". У нас же, в России, как всегда дикая смесь курицы с тигром: есть "всенародно избранные" губернаторы, есть назначенные президентом. Самое симптоматичное, что у нас некоторые действующие губернаторы спят и видят себя назначаемыми "высшим должностным лицом государства". Которое само на деле -- типичная исполнительная власть.
Большинство современных российских юристов под этим термином склонны понимать нечто неопределённое, остающееся от Общества после "вычитания" из него государства. Нам это представляется не только юридической, но и прежде всего системно-логической ошибкой.
В подлинно демократическом обществе государство есть наёмный механизм управления, содержащийся на общественные налоги и функционирующий не в собственных (государства) интересах, но в интересах Общества -- по правилам, установленным априори самим Обществом. Государство при этом лишено права не соблюдать эти правила, тем более -- самостийно их изменять.
Таким образом, в рамках научно обоснованной концепции подлинно демократического Общества государство есть подсистема Общества -- система координации всех других подсистем Общества: материального производства, системы биологического воспроизводства населения, системы общественных отношений, системы производства и потребления духовных ценностей (Культуры).
Следовательно, Гражданское общество -- высшая форма развития демократического Общества, в которой государство полностью подчинено Обществу и обеспечивает прежде всего охрану интересов Личности и Общества в целом.
Как и в предыдущем случае, в этом словосочетании содержится определённая неоднозначность, ведущая к явной системно-логической ошибке под перьями подавляющего большинства сегодняшних юристов, специализирующихся в области теории государства и права. Эти юристы под источниками права понимают изданные государством законы и подзаконные акты. (Творения Думы, Указы Президента, Постановления Правительства и даже ведомственные нормативы).
И всё это невзирая на собственные же утверждения (многих из них, по крайней мере), что право и закон -- совершенно не совпадающие системы: в государственных механизмах разных типов они могут по-разному пересекаться, но могут и полностью расходиться. Например, в деспотии.
Проще говоря, закон может быть неправовым.
Как вы думаете, для чего у нас существует этот противоестественный монстр -- Конституционный суд? [В нормальном обществе все законы -- правовые, Президент законов (да и общеобязательных Указов) не пишет. Так что проверять "на конституционность" нечего].
Строго логически закон -- следствие права. Но ни в коем случае не его "источник".
Источники права -- привычки и обычаи народа, философские концепции, этические, эстетические и нравственные воззрения.
Вот так, господа юристы. Неплохо бы и вам поучиться формальной логике.
Это распространённое выражение содержит грубую системно-логическую ошибку.
Информация в принципе не может быть массовой.
Информация -- материя тонкая: она зависит не только от сообщения, но и от априорной системы понятий, которой активно располагает приёмник сообщения (им может быть как человек, так и машина).
Сообщение -- какой-либо текст, зафиксированный на каком - то материальном носителе (в том числе и на системе звуковых или электромагнитных волн). Сообщения могут быть массовыми. Или эксклюзивными.
Информация же -- это результат взаимодействия сообщения с априорной системой понятий приёмника сообщения. Так что мы вовсе не обмениваемся непосредственно информацией -- только сообщениями. И одно и то же сообщение разным приёмникам
В англо-американской литературе употребляется термин "масмедиа". Он гораздо лучше для названия той системы средств и отношений, которая у нас столь неудачно называется "средствами массовой информации". Правильнее всего вместо пресловутых СМИ говорить (и писать, разумеется) средства массовых коммуникаций.
Разработкой таких систем давно занимаются в Международной Академии Информатизации. Усилиями её членов (главным образом, академиков И.И.Юзвишина, Э.В. Евреинова, А.В.Птушенко) создана новая отрасль науки -- и н ф о р м а ц и о л о г и я.
(Информатика, кибернетика, информология и информономия -- подразделы, подсистемы информациологии).
Так что все несогласные (лучше -- желающие во всём получше разобраться) могут
Распространённый, тем не менее ошибочный термин. Кто такой "меченосец"? Это тот, кто носит меч. (Аналогично: знаменосец, орденоносец, миноносец и т.п.). Однако ракета -- носитель вовсе не носит ракету: она сама является ракетой и выводит какую-либо полезную нагрузку на заданную траекторию. Если эта траектория заканчивается у заданной цели, такую ракету принято называть баллистической. Если же полезная нагрузка доставляется на расчётную космическую орбиту, ракету именуют носителем..
Следовательно, нужно писать (и говорить) так: ракета -- носитель.
До Брежнева большинство россиян произносили эту аббревиатуру правильно: слитно производя губами шипящий звук от "с-с-с" через "ш-ш-ш" к "а". Но затем у Леонида Ильича отвисла челюсть и ему стало трудно произносить шипящие звуки, он стал произносить "се-- ше -- а". Вслед за ним (российское раболепие в действии!) так же стали обзывать нашего потенциального противника все царедворцы, а затем -- и весь послушный им народ.
Однако такое произношение противоречит правилам русского языка. Согласно этим правилам аббревиатуру следует либо произносить побуквенно, либо производить слитный звук. В последнем случае США = с-с-с-ш-а. В первом же случае буквы следует произносить соответственно их алфавитным названиям. Например, СССР: "эс-эс-эс-эр". (А вовсе не "се-се-се-ре", не правда ли!).
Ведь в русском языке нет ни буквы "се", ни буквы "ре". Есть "эс" и "эр".
Нет в нём и буквы "ше". Есть "ша". Поэтому всякий, кто не желает тратить на США своих шипящих звуков, обязан говорить так: "эс- ша - а".
И не надо говорить "фе- ре - ге" Надо: "эф-эр-ге".
Ну, а распространённое "фе-эр- ге" -- это просто эклектика какая-то! Зачем, скажите, вы оказываете букве "эф" меньше почтения, чем букве "эр"?
Как справедливо заметил Шекспир, всякое безумие должно быть последовательным!
На вас, быть может, и да. На нас -- нет!
Дело в том, что "довлеть" вовсе не означает "давить". Например, "самодовлеющий" не означает "давящий сам на себя". Это означает "достаточно значительный сам по себе, вполне самостоятельный".
Некоторые словари допускают значение этого слова как "воздействующий на что-нибудь" -- но исключительно как разговорное, просторечное выражение.
В корректном научном, в литературном языке глагол "довлеть" следует употреблять в единственном значении: "быть свойственным, приличествующим кому-либо" (на худой конец -- "быть достаточным для чего-либо").
Нам всем довлеет быть достаточно грамотными в родном языке!
На деле же ситуация такова: заявитель (автор предполагаемого изобретения, промышленного образца или полезной модели), получив от госэкспертизы отказ, пишет ей возражение. Мотивы заявителя при этом просты и понятны: он обижен, он не согласен, он желает пересмотра его дела. Мотивы эти заранее известны.
Экспертизу вовсе не интересуют мотивы заявителя. Её интересуют только его аргументы -- доводы, опровергающие логику рассуждений эксперта, доказывающие превосходство логики заявителя, его системно-логическую и юридическую правоту.
Так что господа заявители пишите не мотивированные, а аргументированные возражения.
Вы же, господа эксперты, со своей стороны, должны требовать от заявителя аргументированное возражение. Навсегда забыв это нелепое словосочетание -- "мотивированное возражение".
Факты -- это исключительно то, что подтвердилось.
Вот как говорит об этом "Современный словарь иностранных слов" (Москва, Русский язык, 1999): "Факт -- действительное, невымышленное происшествие, событие, явление; твёрдо установленное знание, данное в опыте, служащее для какого-либо заключения, вывода, являющееся проверкой какого-либо предположения".
С этим не спорит даже старенький "Ожегов" : "Факт -- Действительное событие, явление".
АВП
Анатолий Владимирович Птушенко
дэн, дюн, проф.
Grand Ph.D., academician
4653786
|
|
Связаться с программистом сайта.