Птушенко Анатолий Владимирович
Мирный атом?

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Комментарии: 1, последний от 03/09/2007.
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Обновлено: 17/02/2009. 19k. Статистика.
  • Статья: Техника
    • Оценка: 4.82*7  Ваша оценка:

      

    А. Птушенко

    По следам атомного лобби

       В нормальном Гражданском обществе не будет никакого лобби. Быть может, когда-нибудь мы до этого доживём. Пока же в нашем плутократическом обществе без лобби не обходится. Некоторым это даже кажется нормальным.
       Не обошла эта реалия и наших физиков-ядерщиков: у них своё лобби в Думе, на телевидении, в периодике. Понять их можно. Оправдать -- нет. Конечно, они не отличаются от других людей, стремящихся видеть свою специальность востребованной, а себя самих -- при деле и при деньгах. Беда в том, что их, ядерщиков, епархия -- в отличие от всех прочих -- слишком обоюдоостра для Общества: то ли без них нам вообще не прожить, то ли, напротив, от них один вред. Как известно, есть убеждённые сторонники и той, и другой точки зрения.
       Плоская филистерская "логика" рекомендует в таких случаях придерживаться пресловутой "золотой середины". Но сие вряд ли возможно в принципе: здесь мы сталкиваемся с той же ситуацией, что и в проблеме беременности -- либо она беременна, либо нет. А третьего не дано.
       В таких ситуациях важно одно: не лукавить. Однако есть все основания заподозрить и самих ядерщиков, и их лоббистов именно в этом тяжком грехе.
       Прежде всего, они готовы толковать о чём угодно, но только не о проблеме захоронения радиоактивных отходов. Между тем, эту проблему не уничтожить никакими спекуляциями по поводу "ОЯТ" и прочих нюансов. Законы физики непререкаемы: в итоге ядерных реакций образуются отходы -- радиоактивные вещества, которые не только не пригодны для дальнейшего использования в системе производства электроэнергии, но которые непременно надо удалить из реактора. Иначе последний потеряет работоспособность: никакая система не способна функционировать в среде, состоящей из собственных экскрементов. Вопрос -- куда эти радиоактивные отходы девать. Некоторые из них имеют период полураспада в полмиллиона лет. Сегодня их закатывают в бетон или в стеклоблоки и закапывают в скалы. Однако никто не удосужился показать простому люду, во что это обходится, -- и экономически, и даже энергетически. Не из чего само собой не следует, что итог не получится отрицательным. То есть затраты на обработку и хранение (в течение сотен тысяч лет!) отходов могут оказаться больше, чем полученная при их появлении прибыль. Причем такое же сомнение не опровергнуто до сих пор даже в плане энергетики.
       Если кто-то попробует возражать, ссылаясь на презумпцию невиновности, отвечу: в случае с ядерной энергетикой этот юридический принцип неприменим. Ибо речь о жизни многих последующих поколений, о выживании всего человечества на Земле. В такой ситуации автор любого проекта изначально виновен во всех последствиях, которые он не удосужился или не сумел предусмотреть. Не сумел доказать безопасность своего предложения -- не пропихивай его. До тех пор, пока не поумнеешь настолько, что сумеешь наглядно показать полное отсутствие каких-либо вредных для человечества последствий в результате реализации твоего предложения.
       Вообще-то говоря, такой подход следует применить не только к ядерной энергетике, но и ко всей многоплановой сфере изобретательства. И то, что этого нет сегодня на деле, -- свидетельство крайней противоречивости и слабости интеллектуального права. Не только, разумеется, отечественного.
       И конечно же, именно специалист обязан наглядно и убедительно доказать безопасность своего проекта. А непрофессионал вовсе не обязан доказывать опасность чужого замысла -- вполне достаточно, если он, непрофессионал, членораздельно сформулирует обоснованные опасения по поводу реализации подобного проекта.
       Однако из последнего вовсе не вытекает, что профессионал может третировать неспециалиста, стыдя его и ссылаясь на его некомпетентность, -- вместо того чтобы предоставить ему свои аргументированные разъяснения и расчёты. (Кстати: именно аргументированные, а вовсе не мотивированные -- как принято выражаться среди патентоведов).
       Поэтому нельзя признать допустимой подобную логику лоббирующего субъекта в обсуждении столь неоднозначного вопроса как блеск и нищета ядерной энергетики: "18 апреля 2001 г. в Государственной думе обсуждались во втором чтения (сохраняя орфографию автора цитаты, АП) три законопроекта: "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части вывоза и ввоза тепловыделяющих сборок), "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облучённых тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку), "О специальных экологических программах реабилитации радиационно-загрязнённых участков территории". На обсуждение были приглашены известные специалисты в области ядерной физики, ядерной энергетики, ядерной безопасности, промышленности.
       В чём суть заявленной в этих законопроектах проблемы, которая вызывает бурную реакцию неприятия со стороны "зелёных", средств массовой информации и части экологов, чьи голоса способствовали тому, что большая часть не информированного в этом вопросе населения стала выступать против одной из немногих сохранившихся у нас в стране передовых технологий?". (В.Бабкин. Кому выгодна мифологизация "проблемы ОЯТ". Интеллектуальная собственность/ Промышленная собственность N 7, 2001).
       Как видите, нам предъявлена типовая попытка разговора с "невежественным" ("не информированным в этом вопросе" -- что само по себе стилистически безграмотно) населением в менторском безапелляционном тоне "информированного специалиста" -- с типовой подменой содержательных разъяснений бессодержательными упрёками в некомпетентности.
       Во-первых, специалистам неплохо хотя бы изредка вспоминать вещее замечание незабвенного Козьмы Петровича Пруткова: "Специалист флюсу подобен: полнота его -- односторонняя".
       Во-вторых, вовсе не очевидно, что переработка "отработанного ядерного топлива" экономически или даже энергетически выгоднее получения ядерного топлива из вновь добываемых природных материалов. Может, и выгоднее. А может, и нет. Так почему бы атомному лобби не переложиться именно в такую содержательную плоскость -- начать разъяснительную работу -- вместо туманных рассуждений о собственной компетенции и некомпетентности всех прочих.
       В третьих, если оставаться в рамках принятой у атомщиков логики, лично я сам вполне вправе заявить, что ни один физик-ядерщик, тем более -- думский атомный лоббист -- никто из них не знаком с принципами системоанализа и методологией сравнительной экономико - эффективностной оценки конкурирующих систем в нужной мере, чтобы осмелиться возражать мне по поводу моего утверждения о полной энергетической неэффективности атомной энергетики.
       В своё время, в годы работы начальником отдела системных исследований Центрального НИИ Минобороны, я немало сил и времени потратил на прояснение этой проблемы -- с применением самой совершенной методологии и техники (к которым, очевидно, цивильные специалисты не допущены до сих пор). Одобренный всеми научными и административными инстанциями того государства итоговый вывод, полученный нами, оказался следующим: единственный по-настоящему радикальный выход из проблемы радиоактивных отходов -- убрать их с поверхности Земли в космос. Что потребует огромных энергозатрат. Не говоря уж о том, что убирать эти отходы придётся не куда попало, а в либрационные точки Лагранжа. А это особая проблема управления ракетно-космической системой, значительно увеличивающая потребный расход ракетного топлива.
       К тому же атомная энергетика -- в отличие от космических гелиоэнергосистем -- далеко не безобидна в эколого-биологическом аспекте. Так что г-н В.Бабкин абсолютно неправ, утверждая: "В XXI веке нет реальной альтернативы ядерному, а в последующие века -- термоядерному топливу". Есть. Это -- космическая гелиоэнергетика.
       Она абсолютно превосходит все иные -- некосмические -- энергосистемы. Прежде всего, по самому главному параметру -- по возможности преодолеть энергетический кризис. Ни одна из возможных наземных энергосистем на это не способна.
       Когда произносят эти сакраментальные слова -- "энергетический кризис" -- у большинства неспециалистов возникает неверное представление об этом феномене. Вспоминается нехватка нефти и других ископаемых энергоисточников. На самом деле, суть энергокризиса в ином -- много худшем и опасном для человечества. Любой процесс в нашем мире сопровождается выбросом в окружающее пространство тепловой энергии. Например, обыкновенный бытовой холодильник, снижая температуру внутри себя, существенно нагревает комнату, в которой он находится. Домашний кондиционер создаёт прохладу внутри комнаты только за счёт нагрева воздуха "на улице".
       Каждый потреблённый нами киловатт-час энергии сопровождается выбросом в атмосферу двух с лишним киловатт-часов тепловой энергии. Вследствие чего атмосфера греется. А это приводит к малоизученным природным катаклизмам. Правда, один из них легко предсказуем: таяние материковых льдов. Это чревато подъёмом уровня мирового океана. Что чревато уходом под воду многих столиц Мира.
       Единственный способ избежать этого -- вынести энергосистемы за пределы земной атмосферы. Сиречь, в космос. И подавать оттуда на поверхность Земли энергию только в такой форме, которая с атмосферой не взаимодействует. К счастью, такая форма существует: это микроволновая (сверхвысокочастотная) электромагнитная энергия.
       Ещё в шестидесятые годы прошлого века один из крупнейших теоретиков космонавтики американский учёный Краффт А. Эрике (по происхождению -- немец, коллега фон-Брауна) разработал детализированную, доведённую до инженерных решений концепцию освоения околоземного пространства в целях преодоления наземных глобальных проблем.
       В 1979 г. в СССР вышла книга Эрике "Будущее космической индустрии" (Москва, Машиностроение). На обороте её титульного листа скромно напечатано: "Перевод с английского и редактирование русского текста А.В. ПТУШЕНКО". На самом деле эта книга -- компиляция из нескольких докладов К.А. Эрике, сделанных в конце 60-ых -- начале 70-ых на различных международных конференциях. "Редактор русского текста" собрал книгу из разрозненных до того частей в единое целое (с личного разрешения Эрике) и издал это целое в Советском Союзе. Через год в США вышел "обратный" перевод этой книги на английский язык.
       Академик Л.И. Седов в предисловии к этой книге написал: "В эпоху научно-технической революции наука стала непосредственной производительной силой и приобрела ряд характерных особенностей: тесную связь с промышленностью, быструю практическую реализацию результатов научных работ, расширение научных связей и контактов.
       В последние годы у людей возрос интерес к проблемам освоения околоземного космоса. В известной мере, это -- результат возникающих энергетических и экологических проблем, вызванных быстрой индустриализацией.
       Поэтому не будет преувеличением утверждать, что знакомство с мнением американского учёного представляет интерес не только для профессионалов, но, в известной мере, и для широких читательских масс".
       Всё это приведено не для удовлетворения личных амбиций "редактора русского текста". Это нужно, на наш взгляд, чтобы ни у кого не оставалось никаких сомнений в важности космического императива для человечества и в наличии весьма эффективной альтернативы атомной энергетике.
       В книге Эрике наряду с программой создания в космосе производственной орбитальной станции, созданием Астрополиса (города в космосе), постепенным развитием Андроселла (искусственного планетоида), общеродовой программой "Космический свет" и программой индустриализации Луны детально рассмотрена программа получения энергии из космоса.
       Экономико - эффективностные оценки различных энергосистем привели Эрике к выводу о превосходстве гелиоэнергосистем над любыми иными возможными в наше время энергосистемами. Всех желающих познакомиться с этой проблематикой более детально отсылаем к вышеназванной книге К.А. Эрике "Будущее космической индустрии" (М., Машиностроение, 1979).
       Мы приходим к следующему выводу: нет никаких оснований утверждать, будто бы целесообразность ввоза в Россию отработанного ядерного топлива ("ОЯТ") сегодня не нуждается ни в каких дополнительных доказательствах. Наоборот, самое время привести экономико - эффективностные обоснования целесообразности подобной стратегии. Если же ядерщики и их думские лоббисты таких обоснований привести не могут, -- какие-либо реальные действия в этой области необходимо законодательно запретить -- вплоть до детального рассмотрения всех обстоятельств и анализа возможных последствий.
       И конечно ничего кроме иронической усмешки не вызывают такие "аргументы", как приведённые в статье В. Бабкина пассажи: "Докладчик, академик РАН Р.И. Нигматулин говорил о том, что введено понятие "тепловыделяющие сборки ядерных реакторов"... Однако ряд депутатов продолжают употреблять словосочетание "радиоактивные отходы".
       Если В. Бабкин полагает, что между "сборкой" и "отходами" имеется существенная -- физическая -- разница, то именно это различие и следовало здесь подробно и доходчиво описать. Если же эта разница неведома самому В. Бабкину, то упоминание о ней только ухудшает впечатление -- как о самой статье, так и об общем состоянии дел в атомной энергетике.
       Ведь "введение понятия" абсолютно ничего доказать не может: если назвать топор пузырём, -- он, топор, от такого "введения понятия" плавучести не приобретёт.
       Однако критикуемый "метод доказательства", видимо, типичен для автора апологии ядерной энергетики. Далее читаем: "Докладчик сказал о том, что введено понятие "временное технологическое хранение" как отдельной технологической операции с облучёнными тепловыделяющими сборками; он подчеркнул, что мы берём их на хранение, а не для захоронения. В ответ звучали слова об ужасах "радиоактивной свалки".
       По-моему, правильно звучали. Ведь ничего реально не изменится, если подменить одно словосочетание другим. Надо было бы объяснять по существу, что такое переработка отработанного ядерного топлива. А с "введением понятия" получается всё то же бессистемное словоблудие.
       К тому же, не станет же утверждать многоуважаемый академик РАН Р.И. Нигматулин, что в итоге всех операций с отработанным ядерным топливом у него на руках не останутся всё те же вульгарные радиоактивные отходы! Которые -- по нашим (профессиональным, корректным) исследованиям недопустимо оставлять на поверхности Земли. И что выброс этих отходов (не менее 50-ти тонн!) в либрационные точки Лагранжа обойдётся нам значительно дороже пресловутых двадцати миллиардов долларов. (Которые нам обещаны за ввоз к себе ядерных отбросов). И пусть академик РАН Нигматулин докажет обратное. Если сумеет. А не сумеет -- см. выше.
       И не зря всё-таки поучал незабвенный Козьма Петрович: "Единожды солгавши -- кто тебе поверит!".
       Дело в том, что не только статья В. Бабкина, но и сам Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" содержит вопиющую системно-логическую ошибку: "Статья 3. Объектами применения настоящего Федерального закона являются:
    -ядерные установки - сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в том числе атомные станции, суда и другие плавсредства,     космические и летательные аппараты , другие транспортные и транспортабельные средства...".
       Опять нарушение системных родо-видовых связей. Космический аппарат и есть летательный аппарат. Одна из его разновидностей.
       Вопросы классификации вовсе не второстепенны. Как говорят в народе: "Назвался груздём -- полезай в кузов". Другая известная пословица ("Как ни назови -- хоть горшком...) не только не опровергает первую -- она ещё раз наглядно демонстрирует чёткую функциональную зависимость существа объекта от его классификации: вторая часть, как известно, звучит так: "...только в печь не ставь!". Жизнь же свидетельствует: если кого-то назвали горшком -- от печи ему не отвертеться.
       Классификация "транспортных и транспортабельных средств" должна базироваться на физических принципах, обуславливающих движение аппарата.
       Следовательно, "транспортные средства" целесообразно разделить прежде всего на летающие (летательные) и нелетающие. (Последние могут подразделяться на наземные, водные и т.п. -- в данном случае, это для нас уже несущественно).
       По принципам создания несущих и управляющих сил летательные аппараты подразделяются на:
      -- Аэростатические ("Воздухоплавательные") - летают, главным образом "по закону Архимеда";
      -- Аэродинамические (Авиационные) - летают за счёт динамического ("на скорости") взаимодействия несущих и управляющих поверхностей с окружающей газообразной средой;
      -- Ракетные (Аппараты прямой реакции) - летают за счёт отброса части собственной массы -- как правило, в виде газообразной струи (хотя последнее и не обязательно: почти с тем же успехом можно отбрасывать кирпичи);
      -- Космические (Внеатмосферные) - летают, главным образом, по законам небесной механики (точная наука о движении свободного тела в гравитационном поле);
      -- Авиационно - космические ("Двухсредные") - совмещают свойства и возможности как авиационных, так и космических аппаратов; потому превосходят и те, и другие, и не являются каким-то "промежуточным" классом, но составляют принципиально новый (наиболее "продвинутый") класс летательных аппаратов.
      
       Так что господам ядерщикам, как и их лоббистам, следовало бы немедленно призадуматься об изменении не только тона всех их споров с общественностью, но и общей своей стратегии: а вдруг и вправду от атомной энергетики -- "по большому счёту" -- для человечества в итоге один лишь большой вред?...
       А альтернативы -- они есть, господа! (См. выше).
      
      

    АВП

      
       1
      
      
       1
      
      
      
      
  • Комментарии: 1, последний от 03/09/2007.
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Обновлено: 17/02/2009. 19k. Статистика.
  • Статья: Техника
    • Оценка: 4.82*7  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.