Сегодня в сознании большинства россиян слово "демократия" воспринимается как ругательство. Каждому так и хочется вставить внутрь слова смягчённое "р". Особенно, когда речь идёт о конкретных людях из лагеря Чубайса и Гайдара. И вряд ли справедливо винить в создании такой ситуации неблагодарность или необразованность населения бывшего СССР.
Хотя необразованность действительно имеет место. Но в основном -- в рядах пресловутой "элиты". Как государственно-чиновничьей, так и криминально-"олигархической". Их всех учили не тому праву и не той экономике.
Ведь ради чего затевали все эти "перестройки" и "реформы"? По заявлениям "реформаторов", -- ради повышения эффективности чего-то. Чего именно -- этого они сами никогда не понимали и продолжают не понимать и сегодня. Тот же Гайдар публично объявил (на радио "Эхо Москвы"), что, по его убеждению, эффективность нефтепромышленности состоит в непрерывном увеличении годового объёма добычи сырой нефти. В чьи карманы идёт прибыль от этой добычи -- это в круг понятий Егора Тимуровича не входит. Если следовать сему адепту капитализма, наше народное хозяйство достигнет максимальной эффективности именно тогда, когда как можно скорее расточит свои природные ресурсы. Зная г. Гайдара не первый год*, возьму на себя смелость утверждать, что он вообще не понимает подлинного смысла термина "эффективность". Да и другие наши (и не только наши) экономисты не способны отличить эффективность от экономичности и наивно полагают, что первая тоже выражается в деньгах. Что является вопиющей системоаналитической ошибкой.
В итоге же мы имеем сегодня малоэффективное государство и безобразно неэффективное народное хозяйство -- куда менее эффективные, чем имели при псевдосоциализме.
Боюсь, последняя фраза окажется непонятной для всех, кто привык смешивать государство со страной, а в прибыли видит "двигатель прогресса". Но объяснять здесь ничего не буду. По двум причинам. Во-первых, потому, что объяснял это уже неоднократно -- в других своих статьях и в лекциях. Во-вторых, такие объяснения задуманную статью о демократии превратили бы в статью о крахе современной экономической теории и об органических пороках распространённой теории права и государства. А это всё уже сказано в других работах (см. нижеприлагаемый перечень).
1.Системно-логическая оценка распространённых взглядов и реалий
Слово "демократия" происходит от греческого demokratia, что означает власть народа. Является ли она чем-то средним между неограниченной властью самодержца (autokrateia) и господством "черни" (ochlokrateia)? Полагаю, нет. Уместно пояснить это ясным "физическим" примером. Всем хорошо известны самолёты -- авиационные летательные аппараты. Сегодня не менее известны и космические летательные аппараты. Но пока ещё мало известны Авиационно-космические аппараты -- АКА. (Они описаны, например, в соответствующей энциклопедической статье автора [1]). По названию АКА как бы "напрашиваются" на представление о них как о промежуточных между космическими и авиационными аппаратами. На самом же деле по своим свойствам и возможностям АКА превосходят и авиационные и космические аппараты -- в том числе и вместе взятые.
Точно так же демократия -- не промежуточное состояние общества между автократией и охлократией. Демократия -- теоретически наиболее эффективная организация Общества, позволяющая участвовать в управлении всеми его подсистемами всему народу. К несчастью, каждый (как у нас принято!) норовит вложить в этот термин собственное понимание. Сегодня демократами называют себя и те, кто на деле не имеет к народовластию никакого отношения. Даже этот политический паяц -- Эйдельштейн ("Жириновский") -- и тот якобы демократ. Хотя и "либеральный". И ни он сам, ни его жёсткие оппоненты -- никто не задумался, а правомерно ли вообще смешение либерализма с демократией. Не получается ли всё то же сакраментальное: можно ли быть "чуть-чуть беременной"?
Привычное деление народа на "элиту" и толпу тоже трудно признать продуктивным. Начнём с того, что с обычной для большинства наших "теоретиков" бессистемностью они не дают себе труда сформулировать чёткие определения употребляемых ими терминов. Так вместо плутократов (plutos -- богатство, kratos -- власть) начали ходить по свету (и по тюрьмам) какие-то "олигархи", которых в новой России никогда не было и в принципе быть не может. Ибо олигархия -- власть аристократии: греческое oligos означает "избранный, один из немногих". (Arch -- начальник).
Точно так же нет у нас никакой "элиты". Подавляющее большинство наших плутократов по своему социально-культурному состоянию -- нувориши, "новые русские". То есть скорее маргиналы, чем "сливки общества". Типичный российский чиновник тоже не заслуживает доброго отношения.
Конечно, эта концепция не понравится никому, кто дорвался сегодня до власти и денег, и желал бы сохранить достигнутый "status quo" навечно. То есть она противна всей нынешней "псевдоэлите" -- плутократам, политикам, казнокрадам, всем разноранговым чиновникам, пресловутым СМИ. Боюсь, она не понравится даже и некоторым деятелям от науки. Особенно -- притёршимся к ситуации и распухшим в "прихватизированных" нишах юристам.
Тем не менее, кто-то должен сказать Обществу правду. Не выдавая за неё свои личные и клановые шкурные интересы.
А подлинная правда состоит в следующем.
При советской власти у нас была надобщественная система управления, которой всё принадлежало, интересы которой -- "государственные интересы" -- были превыше всего; система эта практически ни перед кем не отчитывалась. Однако у неё были свои достоинства. Прежде всего, наука занимала достойное место в обществе. Техника стремилась к развитию передовых технологий, а не к выкачиванию за рубеж невосполнимых природных ресурсов. В принципе можно было поставить на место почти всякого зарвавшегося и оборзевшего чиновника.
Однако "подвижникам капитализма" типа Гайдара, Чубайса, Горбачёва, Ельцина и иже с ними эта система хозяйствования казалась малоэффективной.
Не думаю, чтобы кто-либо из вышеназванных на самом деле понимал, что такое вообще эффективность системы. Поскольку их учили чему угодно, но только не основам системоанализа. Эта проблематика настолько важна, что заслуживает отдельного серьёзного разговора. Я всегда готов изложить собственную концепцию, наработанную за долгие годы службы в исследовательских институтах Минобороны Советской Армии (а тогда -- из песни слова не выкинешь -- самая мощная и самая передовая наука была только там; теперь же её практически вообще нет).
"Экономистам" типа Гайдара никогда не осознать, что их "трудами" придуман намного худший способ хозяйствования, чем был при советской власти.
Сегодня мы имеем именно такую, ещё худшую систему управления Обществом -- псевдокапиталистическую. Она усвоила всё самое худшее от старой системы. Прежде всего, громоздкий и саморазмножающийся чиновничий аппарат, заинтересованный исключительно в самосохранении и использовании пресловутого "административного ресурса" в своих собственных шкурных интересах. Государство же как было, так и осталось тоталитарным. Только стало ещё более лживым и беспринципным. Тотальный обман Общества стал основой всей "государственной политики". Зависимость государства от народа стала ещё меньшей. Практически нулевой. Ради незаслуженного благополучия 3% населения, 90% подвергаются подлинному геноциду (оставшиеся 7% -- мелкие прихлебатели, поддерживающие строй в надежде всё-таки урвать побольше для себя лично). Сегодня идёт бессовестный и неприкрытый откат к самым худшим реалиям советского режима. И в идеологии (флаг - гимн - помпезнизация "госотправлений" - упёртость и самодостаточность предержащих властей ), и в практической недееспособности и безответственности всего общественного строя, всё более явно устремляющегося к худшим образцам полицейско-криминального госаппарата.
Массовые коммуникации (по недомыслию именуемые "средствами массовой информации" -- что ярко свидетельствует о всеобщем непонимании сути этого фактора, см.[5]) либо переводятся в разряд беспринципных рыб-прилипал, либо бесстыдно и беспардонно уничтожаются.
Все официальные отношения строятся по формуле "деньги -- власть -- деньги". Отсутствие у них всего святого, "власти" прикрывают фарисейскими ритуалами околорелигиозного и просто религиозного экстаза. И всё -- за народные деньги. Ибо никаких иных в нормальном Обществе нет. Строятся дворцы и храмы для избранных, без зазрения совести размножаются охранные и обслуживающие "элиту" структуры, разрабатываются новые забавы и престиж-ритуалы для пресыщенных "собственников", растащивших по собственным карманам всенародное достояние. По сравнению с сегодняшними олигархо-криминало-чиновниками прежние "коммунистические бонзы" в личной жизни выглядят чуть ли не аскетами. Как это, например, понимать -- губернатор (т.е чиновник!) мало того, что расточает невосполнимые природные ресурсы (общественное достояние!), -- он ещё и приторговывает футбольно-хоккейными командами!?
Самые крупные чиновники "прихватизировали" самые крупные куски бывшего народного достояния. Даже такая странная организация, как Администрация Президента, по-видимому, считает себя тоже "хозяйствующим субъектом". И ныне желает присвоить наш Аэрофлот.
Всяческими способами народу вдалбливают искажённые представления и привычки -- от разрушения русского языка до сказок о богатстве страны, в которой много сверхбогатых. Замалчивая очевидный факт, что во-первых существует вполне определённый фактор перераспределения удельной платёжеспособности, а во вторых -- что непомерные (и незаслуженные!) состояния у нас наживаются вовсе не праведным трудом и не благодаря уму и образованию. Скорее наоборот -- самые подлые, самые необразованные, самые глупые -- выдвигаются узурпаторами власти в ряды "элиты". Сами власти рекрутируются практически из тех же маргинально-подозрительных слоёв общества, никогда в средней школе выше тройки не поднимавшихся. (Достаточно вспомнить В.С. Черномордина. Да и М. Касьянова тоже).
В чиновничестве со страшной силой проявляется "синдром толпы". Как известно, он состоит в том, что любая толпа глупее своего самого глупого члена. Сегодня приходится добавить: и продажнее самого последнего своего коррупционера. Недаром на "Эхе Москвы" ввели понятие "они": каждый из телеверхушки, взятый по отдельности, похож на обычного человека; но вместе взятые они теряют человеческий облик, становятся боязливо-подобострастными к "руководителям" и деспотично-беспринципными по отношению к "своим подчинённым". И -- в нарушение Конституции -- вводят цензуру. Например, как рассказала г-жа Смирнова (одна из двух ведущих телепрограммы "Школа злословия"), нельзя, оказывается, сказать во всеуслышание, что наш Президент ничем не отличается от обычного человека.
С последним я решительно не согласен -- отличается. Весь опыт последних десятилетий не оставляет места для иного убеждения, чем то, что практически все наши руководители катастрофически не дотягивают до "обычного человека". Причём не только по морально-нравственным навыкам, но и по уровню личной культуры, не исключая и культуру речи. И они не понимают главного: для Президента абсолютно недопустимо то, за что можно извинить "простого человека". Как говаривали древние римляне, Quod licet Jovi, non licet bovi! ("Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку!" -- хотя в данном случае "бык" и "Юпитер" как бы поменялись местами).
В обыденной жизни я встречал чиновников, похожих на обычных людей. Но чиновничий клан -- нечто совсем иное. Это сборище людей с совершенно сдвинутыми мозгами. Человек в своём служебном кресле -- это уже не совсем человек. Чиновник -- это существо, которое не только ничего не производит -- ни вещественного, ни интеллектуального, -- оно "создаёт" нечто, что не только не нужно Обществу, но что весьма вредно для людей, -- оно "производит" видимость бурной деятельности: непрерывно меняет формы отчётных бланков, требует отчётности, где просто незачем отчитываться; не считаясь с немалыми затратами Общества, непрерывно меняет дислокацию учреждений, названия улиц, адреса и номера телефонов. В нашей идиотической, чиновником оседланной, жизни любой справочник устаревает за два года. Чиновник со всего этого кормится. Придуманное Петром "кормление" прекрасно (для чиновника) действует и сейчас.
Но ему, чиновнику, этого мало. Он упорно желает за всякое своё телодвижение -- и так предписанное ему Законом -- получать от "просителя" мзду. При этом ему совершенно чужды какие-бы то ни было соображения об эффективности экономики, о дееспособности государства, о насущных потребностях граждан и Общества в целом -- всем этим без малейших раздумий и сожалений он готов немедленно пожертвовать, если это хоть в малейшей степени способствует увеличению его собственных доходов.
Именно поэтому губительна идея Тарасова**. Нет, чиновнику ни в коем случае нельзя поручать никакого кураторства бизнеса -- он заставит этот бизнес работать на себя, обязательно при этом всячески тормозя его технологическое и организационно-управленческое развитие. Ибо обирать проще именно слаборазвит'ого. Более того, если посулить чиновнику процент от прибыли "его" предприятия, -- всеми силами и всеми доступными ему средствами (заметьте, -- всё на те же народные деньги) чиновник станет давить и сживать со свету все иные, неподвластные ему, предприятия. Такова неизменяемая суть чиновника.
Вы скажете:
-- А если он ничего этого делать не будет?
Отвечу:
-- Тогда это будет уже не чиновник. А нечто принципиально новое. О чём имеет смысл поговорить поподробнее в другое время.
Для начала возникает вопрос: а не попробовать ли для полной определённости попытаться сформулировать "научное" определение исследуемого явления? Что это, в конце концов, такое --чиновник?
Тем более, что и отношение к нему в сегодняшнем обществе неоднозначно. Для большинства "простого народа" это слово давно превратилось в своеобразное ругательство. Зато определённые слои не прочь и поёрничать вокруг этой темы: дескать "Ну что с меня взять? Я же простой чиновник!". Некоторые деятели даже видят в этом словечке нечто заслуживающее, на их взгляд, определённого почтения. Характерный разговор недавно произошёл на Преображенском телефонном узле. Мадам Самохвалова, Татьяна Васильевна, начальник отдела претензий, не желающая беспрекословно выполнять требования Федерального закона "О ветеранах", заявила мне: "Ну, что вы! Мы вправе сомневаться в любом законе. Мы же чиновники!".
Полагаю, никакой чиновник не вправе сомневаться ни в каком действующем законе: его дело -- исполнять. А сомнения (как и критика законов) -- дело учёных.
Забавно иное: у госпожи Самохваловой нет никаких оснований считать себя чиновником. Ибо сегодняшняя МГТС -- ОАО. То есть открытое акционерное общество. Как видите, налицо явственный сдвиг в мозгах. Что и доказывает необходимость чётких дефиниций. Об этом, собственно, и говорит один из основных законов формальной логики -- закон тождества. А любое противоречащее формальной логике суждение -- ложь.
2.О некоторых полезных определениях
Итак, что такое, на наш взгляд, чиновник? Чем он отличается от специалиста и от политика?
Причём никак нельзя не отметить, что последний сам по себе тоже не вызывает никакой симпатии у нормального человека. Об этом говорит не только Владимир Савченко (см. эпиграф), но и знаменитый драматург Бернард Шоу: "Существо, объявившее себя политиком, не заслуживает звания человека. И создавшие его силы должны бы позаботиться об исправлении ситуации".
Но политик в некоторой степени всё же косвенно зависит от обслуживаемого им народа -- по крайней мере, -- в предвыборный период. Политик -- существо выборное. Чиновник же от обслуживаемого им народа вообще никак не зависит. Ибо он -- существо, назначаемое сверху. Поэтому он, чиновник, лебезит и пресмыкается только перед всеми "вышестоящими" начальниками, а всеми "нижестоящими" помыкает и требует от них "делиться" (как образно сформулировал небезызвестный г-н Лифшиц). Поэтому вся работа чиновника направлена на удовлетворение амбиций и потребностей в доходах своего непосредственного начальника и, конечно же, себя любимого. Бюрократическая система, состоящая из чиновников, мало сказать неэффективна -- она смертельно опасна не только для конкретного Общества, но и для человечества в целом.
Как звено системы управления Обществом чиновник выполняет единственную функцию -- реле задержки. Как известно любому управленцу (специалисту, а не чиновнику), подобное звено в системе управления полезно для синхронизации множества подсистем, отвечающих за разные физические органы управления. Например, при выполнении самолётом манёвра -- рули, элероны, триммеры и спойлеры должны сработать синхронно. Но каждый из них имеет свои динамические характеристики (инертность, массу, время перемещения из одной позиции в другую). Задача реле задержки -- "попридержать" наиболее подвижные элементы, чтобы менее динамичные от них не отстали.
Но никто ведь не поручает реле задержки принимать содержательные решения. Например, о необходимости выполнения вышеописанного манёвра. Так же следует поступить и с чиновником: лишить его права принимать содержательные решения. Это -- прерогатива выборных представителей народа (как любят выражаться некоторые юристы, -- "представительной власти"). Дело исполнительной власти -- исполнять. При этом чиновник осуществляет исключительно регистрационные функции. (Надзорные функции выполняет судебная подсистема Общества).
Вот это и следует признать основным принципом подлинной демократии.
Предвижу вопрос: а как быть с Президентом? Ведь он сам нередко называет себя главой исполнительной власти. Отвечу: правильно называет. А вот когда издаёт указы, претендующие заменить "отсутствующие законы", -- поступает неправильно. Указ -- инструкция чиновнику, как вести себя, чтобы не нарушать Закон. Создание законов -- дело законодательной власти. Кстати, когда её отождествляют с "представительной властью", -- поступают незаконно: в демократическом обществе вообще нет места никакой непредставительной власти. И в первую очередь обязана быть представительной именно исполнительная власть. Что и имеет место даже в пресловутых США.
Если же желаете обладать правом "вето" по парламентским вердиктам и считать себя "Главой государства", да притом ещё рассылать по провинциям "собственных представителей" (уж не наместников ли?) -- именуйте себя монархом. Но отнюдь не демократом.
Во главе государства демократического Гражданского Общества должна стоять синтетическая, сформированная по отработанным Наукой критериям и принципам, коллегиальная Концептуальная власть. Ей Общество поручает определение методологии и конечных целей своего развития. И ей в стратегическом плане должны быть подчинены привычные три ветви государства: судебная, законодательная, исполнительная. (В порядке их важности для Общества).
Следовательно, надо заново написать Конституцию РФ.
Иначе никогда не избавиться от засилья чиновника и никогда не создать эффективного и человеколюбивого государства. А тогда -- о какой демократии речь?
3.Анализ сложившейся идейной ситуации
Следует проанализировать те модели демократии, которые нам навязывают конкретные ныне действующие политики. Прежде всего, рассмотрим наиболее распространённые "общетеоретические" взгляды на проблему.
Во многих словарях демократия определяется как "власть народа, народовластие, форма политического, государственного устройства, основанная на признании народа как источника власти, признании его права принимать участие в решении общественных, государственных вопросов, на признании принципов свободы, равенства, предусматривающая введение правовых и процедурных гарантий их реализации во всех сферах жизни общества". Здесь, как говорится, много верного и много нового. Но всё верное не ново, а всё новое не верно.
Демократия -- самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской "Политики", и до настоящего времени -- не смолкают споры о значении термина "демократия".
Местом рождения демократии принято считать город-государство Афины (V век до н.э.). Центральным политическим институтом в Афинах было Собрание, открытое для всех взрослых граждан мужского пола. Собрание простым большинством голосов могло решать любые внутренние проблемы -- без всяких правовых ограничений. Суды проводились присяжными, большинством голосов решающих, виновен ли человек.
Лидеры Собрания не избирались, а тянули жребий -- афиняне считали, что любой гражданин способен занимать государственную должность. Отсутствовали такие исполнительные институты как президент, премьер-министр, правительство. Ответственность за принятие решений ложилась на плечи граждан. Несмотря на многие внутренние слабости, афинская демократия просуществовала почти 200 лет. По современным представлениям, это была "прямая демократия".
Дело в том, что сегодня понятие "демократия" используется неоднозначно -- оно как бы подразделяется на частные случаи -- "подвиды" термина:
1) принятие политических решений осуществляется всеми без исключения гражданами, в соответствии с правилами правления большинства, -- "прямая демократия";
2) граждане осуществляют свое право не лично, а через своих представителей, -- "представительная демократия";
3) власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, гарантирующих меньшинству условия для осуществления их прав (свобода слова, вероисповедание и т.д.) --"конституционная демократия";
4) реализована политическая система, направленная на минимизацию социальных и экономических различий -- "социальная демократия".
Сразу очевидны достоинства и недостатки прямой демократии: хорошо, что все участвуют в управлении Обществом; плохо, что не все к этому хорошо подготовлены. Другие подвиды проанализируем в ходе последующего исследования идеологий конкретных партий.
Общий родовой термин "демократия" стал самым распространенным. Но до сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии: на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой основе государственности, на разделении властей, на всеобщих выборах, на гласности, на конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.
Соответственно демократия интерпретируется в нескольких значениях: во-первых, расширительно -- как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида. Во-вторых, как форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть. В-третьих, как идеальная модель общественного устройства, как мировоззрение, основанное на ценностях свободы и равноправия. Термин "демократия" трактуется также и как социальное движение -- политическая ориентация, воплощенная в программах определенных партий.
Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единых методологических принципов анализа. С точки зрения нормативного подхода, формируется идеальная модель демократического управления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о справедливом правлении. С позиций эмпирически-описательного подхода, демократия оказывается совокупностью принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных целей и потребностей.
Таким образом, различные теории демократии исходят либо из принципа долженствования, либо апеллируют к практике формирования системы управления Обществом.
Имеет хождение несколько локальных теорий демократии.
"Либеральная теория"основывается на англосаксонской традиции, рассматривающей демократию как ответственное и компетентное правление. Здесь принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти считается народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует полномочия на определенный срок. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.
Этот подход представляется мне довольно продуктивным. Однако сразу же отметим: здесь слово "либеральная" -- скорее поэтический эвфемизм, чем научный термин. Он употреблён больше для "красивости" слога, чем как носитель строгого выверенного смысла всего словосочетания. Проще говоря, вопрос о соотношении демократии и либерализма "либеральной теорией" не только не решается, но даже и не ставится. (Что в общественных науках -- и не такая уж большая редкость). И нам предстоит самим этот вопрос решить.
Теория прямой ("идентитарной") демократии отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является единственной легитимной основой составления законов и деятельности правительств. О достоинствах и недостатках этой теории уже сказано выше.
Однако нельзя не отметить, что правительство сменить много легче, чем народ. Это -- комментарий к результатам последних думских выборов в нашей многострадальной стране. Как справедливо отметил классик, хорошие манеры начинаются как минимум со ста фунтов в неделю.
Теория плюралистической демократии отрицает наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти. Считается, что единая воля народа нереальна в силу человеческой природы: люди в конкретных действиях исходят из принципа личной, а не общественной пользы. Общество же представляет собой систему разноплановых социальных групп, стремящихся к реализации несовпадающих интересов. Процесс принятия политических решений происходит через борьбу этих сил и оказывается своеобразным компромиссом. Иначе говоря, плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, что должно исключать подавляющие действия одной властвующей группы.
В порядке возражения авторам этой теории отметим: исключительно личными интересами руководствуется чаще малообразованный и малокультурный человек. Лучшие же, как утверждает история, способны за общую идею даже взойти на костёр. При всём при том, Общество не должно позволять своему государству монополизировать образование -- с целью тиражирования эгоистично-вороватого, но послушного быдла.
Что касается "равновесия политических сил" -- то это, мало сказать, утопия. А если вспомнить, каким расточением общественных ресурсов, вплоть до рек крови, обходится Обществу это "политическое равновесие" -- убеждаешься, что лучше бы с этой теорией в реальной жизни не встречаться. И не следует в конституции устанавливать право каждой из ветвей "власти" формировать и расформировывать другие ветви. Тем более не должно быть такого права у Президента.
Элитарная теории демократии основана на убеждении, что следует идти не от идеала, а от признания в качестве нормы лишь того, что проверено на практике. Поскольку не существует рационального поведения отдельного индивида при голосовании и отсутствует обоснованная концепция всеобщего блага -- постольку необходимо "политическое разделение труда". Господствующая элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического представительства большинства населения, лишенного на тот же срок возможности действовать. Требования демократии касаются лишь методов формирования институтов власти. Здесь "демократический метод" -- это порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные социальные силы получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа.
Вопреки мнению авторов этой теории, заметим, что дело даже не столько в формальных методах формирования "институтов власти", сколько в критериях и способах выделения пресловутой "элиты". Ибо всегда сохраняется опасность сведения "элитной" демократии к вульгарной формуле "деньги - власть - деньги".
Теорияпартиципаторной демократии (основанной на принципе соучастия граждан непосредственно в конкретных течениях политического процесса) исходит из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в любых его подсистемах. В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении "зеленых"), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.
Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. В рамках данной концепции развивались две традиции -- ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но в итоге при коммунизме демократия вообще отмирает. Права и свободы личности приносятся в жертву "общественному интересу". Однако "общественный интерес", который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.
Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.
Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои недостатки. Недаром, обращая внимание на сложность описанных процедур, У. Черчилль заметил: "Демократия -- самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке".
Можно в принципе согласиться с тем, что демократия в целом мало подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку демократия требует толерантности, постоянного согласования трудносовместимых интересов, проработки различных альтернатив и т. д. -- что, конечно, затрудняет достижение консенсуса и удлиняет сроки принятия оптимального для Общества решения. Полагаю, оптимальная стратегия (в том числе рациональная Конституция) -- скорее плод мощного и всеобъемлющего индивидуального интеллекта, чем амбиционной, малообразованной и лоббициозно-эгоистичной "толпоэлиты". Поэтому впредь не следует нам писание конституций поручать каким-либо "конституционным собраниям". Если это противоречит основным "ценностям либерализма" -- тем хуже для этих "ценностей".
Не надо при этом забывать однако, что недемократичное управление Обществом не только может оказаться справедливым, но и просто достаточно эффективным, -- исключительно при одном непременном условии: неважно какими путями, но на вершину управленческой пирамиды должны гарантированно попадать только самые лучшие представители Общества. В смысле их интеллекта, образованности, общей и специальной культурности, эрудиции и широты мышления. А также их морально-нравственных навыков и принципов. А также в смысле их здоровья и физической выносливости и тренированности.
Понятно, что это-вот -- уж точно чистая утопия. Везде и всегда во власть стремятся (и как правило, попадают) именно лишённые совокупности всех этих качеств. В смысле их необходимой полной конъюнкции. (См. эпиграф). Уже поэтому лучше подлинная демократия, чем шаткая надежна на неожиданные ум и порядочность неожиданно выползающих из небытия на свет божий разнообразных ельциных, бушей, путиных, лукашенков и им подобных.
Весь вопрос в том, какая именно демократия -- подлинная.
Современные, плохо обоснованные и структурированные демократии, а они существуют примерно в тридцати пяти странах, обладают рядом общих функциональных черт и структурных атрибутов. Но нас, я полагаю, сегодня больше интересует Россия.
4.Политический режим в современной России
Сложившийся сегодня в России политический режим вряд ли можно чётко отнести к какой-то конкретной модели. Выйдя из недр тоталитаризма, политическая система России пытается обрести некоторые черты развитой демократии. Однако пока политический строй в нашей стране отягощен многими свойствами и иных политических режимов. При этом сохранившиеся традиции тоталитаризма в России обладают собственной спецификой. Принципиальное значение имеет тот момент, что промышленная революция у нас была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих -- при тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, (практически сверхэксплуатация) привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого воспроизводства. В результате характеристики труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий. Перекос усиливается вследствие неправомерного деления профессий на "бюджетные" и "внебюджетные" -- при совершенно неоправданном финансовом превосходстве вторых.
Постановка задачи преодоления тоталитаризма оказалась ошибочной. Наивная надежда на чудодейственность частной собственности и рыночных механизмов была быстро развенчана. Государственная идеология сегодня опирается лишь на фантомы политического характера. Исполнительная власть заполняет идейный вакуум событиями текущей политики, кадровой чехардой и обещаниями. Однако политические программы и предвыборные обещания превратились в официозную политическую "риторику", о которой после выборов никто не вспоминает.
В то же время власть ещё больше отделилась от народа. Многие противоречия, возникшие ещё в эпоху социализма, не разрешены. Идёт очень жёсткая борьба в высших эшелонах власти за статус и контроль денежных потоков. Ослабли регуляционно-контрольные функции власти, что позволяет "элите" решать свои корпоративные проблемы за счет Общества. Неустойчивость этой ситуации, сложность социально-политической обстановки затрудняют процессы демократизации России и создают условия для усиления в стране авторитаризма.
Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлено принятой в 1993 г. Конституцией,в которой распределение полномочий явно деформировано в сторону исполнительной власти, и особенно Президента. Реальных рычагов воздействия на его политику у других ветвей власти практически нет.
Рассуждая теоретически, автократия, как уже выше отмечено, могла бы быть весьма эффективным институтом управления Обществом. При единственном условии: к высшей власти будет призываться самый мудрый из самых порядочных и самых волевых членов Общества. Но в жизни -- фатальным образом -- на эти посты всегда попадают, мало сказать, не самые лучшие. Уже этого вполне достаточно чтобы признать назревающую в сегодняшней России автократию наихудшим из всех возможных режимов управления постсоветским Обществом.
Действующая ныне КРФ была написана не только под существовавшего в тот момент "правителя", но и, мягко говоря, не слишком грамотно -- и стилистически, и системно-логически, и даже юридически. Покажем это на некоторых конкретных примерах.
И по смыслу, и в стилистическом плане вызывают возражения следующие строки преамбулы:
"сохраняя исторически сложившееся государственное единство" -- можно говорить о единстве страны, о единстве Общества; государство же -- всего лишь одна из подсистем Общества (система управления). На памяти одного поколения на территории России сменилось несколько государств. Иначе говоря, здесь имеет место типовая ошибка, распространённая в сегодняшней юриспруденции: смешение Общества (страны) и государства.
"возрождая суверенную государственность России" -- разве до 12.12.1993г. Россия не была суверенной? Разве СССР не был Россией в сознании миллиардов землян?
Ст.1. "Россия есть демократическое правовое государство". Вовсе не "есть". России ещё только предстоит стать правовым государством. Ибо это такое государство, которое законодательно признаёт себя и гражданина страны равнозначными субъектами права. А ст.33 КРФ гласит: "Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы". Это не правовой принцип. Граждане могут подать иск в суд на эти самые органы и на государство в целом -- вот это есть основной признак правового государства.
Если Президент имеет право вето на любой закон, принимаемый парламентом (а сегодня он его фактически имеет, хотя в Конституции это описано весьма смутно и непоследовательно), и если он вправе рассылать собственных представителей в регионы и "является главой государства" (ст.80) -- такой строй Общества следует называть монархическим, а не демократическим. Тем более, что президент снабжён мощнейшим рычагом давления на Думу (ст.111 и 117), какого, пожалуй, не было даже у русских царей.
Ст.2."Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства". Права человека возникают по факту его рождения. И совершенно не зависят от воли какого-либо государства. Так что, соблюдение и защита этих прав -- обязанность государства. Но в его компетенцию не входит признание или непризнание этих прав -- они выше прав государства. Которыми его, государство, может наделить только Общество. Всё другое -- насилие, деспотия и прочее, не имеющее никакого отношения ни к демократии, ни даже к Праву вообще. Причём не следует смешивать сиюминутный закон с Правом.
Самое смешное, что ст.2 противоречит пункту 2 статьи 17: "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".
И таких противоречий в КРФ немало. Слишком много разного народу писало КРФ. И никто не удосужился хотя бы внешне состыковать их друг с другом. Чёткие и непротиворечивые законы могут создаваться только одним всеобъемлющим умом, но никак не агрессивно-склочной, амбициозной и внутренне противоречивой толпою. (Что, разумеется, тоже аргумент не в пользу прямой демократии). Выход в том, чтобы не выбирать в Думу кого попало, а только тех, кто пройдёт строгий научно обоснованный отбор -- на интеллект, нравственность, владение системоанализом, общую эрудированность и широту мышления. В практической юриспруденции дедукция всегда предпочтительнее индукции. Закон же не "источник Права", а его логическое следствие.
Ст.3. "Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ". Суверенитет -- не столько "верховные права", сколько "независимость государства от других государств". Суверенитет -- характеристика государства, а не "многонационального народа". А вот народ не должен быть только "источником" власти (видимо, в смысле "вышли мы все из народа"). Ибо он, народ (Общество в целом), -- единственный легитимный носитель неограниченной (неделегированной) власти в Обществе. Все остальные, государство тоже -- обладают только делегированной (снизу - вверх) ограниченной властью. Государство -- не господин, а слуга народа.
Пункт 3 ст.3 "Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы" не соответствует пункту 2 той же статьи "Народ осуществляет свою власть непосредственно". Ни выборы, ни референдум не способны реализовать "непосредственную власть народа". Это возможно только при исключении какой бы то ни было непредставительной ("назначательной") власти в Обществе. При этом "верхние этажи власти" должны отчитываться не перед ещё более верхними, а перед нижними -- делегировавшими им часть своих властных полномочий. Ибо, как уже сказано, всей полнотой власти обладает только народ в целом (т.е. Общество), частью которого является государство. Естественно, не часть делегирует власть целому, а наоборот.
Учитывая сказанное, необходимо признать ст. 12 КРФ принципиально ошибочной ("Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти"). Самоуправление -- базис государственного управления. В подлинно демократическом -- Гражданском Обществе -- прилагательное "местное" исключается из обихода: самоуправление должно быть не местным, а повсеместным. Вообще следует пореже употреблять термин "власть", заменяя его терминами "полномочия" и "управление". Самоуправление -- исходное звено управления Обществом, наделённое максимальными (после Общества в целом) полномочиями.
Необходимое пояснение: вопреки распространённому (но принципиально ошибочному) взгляду на термин "гражданское общество" как на "совокупность внегосударственных общественных отношений", мы полагаем правильным использовать этот термин в единственном достойном его значении -- как высший тип демократического Общества, с полностью подчинённым ему правовым государством, являющимся одной из системообразующих функциональных подсистем Общества. Общество поручает государству управление собой в своих (а не государства) интересах -- на установленных Обществом принципах и со всеми ограничениями, наложенными Обществом на своё государство.
Полномочия делегируются снизу вверх, что формирует систему управления как пирамиду, стоящую на основании. В противном случае пирамида власти неустойчиво "покоится" вверх ногами -- на собственной вершине. Что, к сожалению, имеет место в сегодняшней России.
Ст.4."Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию". На всю территорию России распространяется действие Конституции. Суверенитет же -- понятие "внешнее" по отношению к РФ (как независимость от других государств). Поэтому суверенитет относится не к территории, а к государственному механизму со всеми его подсистемами.
Многочисленные авторы Конституции РФ не отработали единое однозначное понимание словосочетания "Российская Федерация": иногда оно толкуется как "система элементов ("субъектов") федерации", иногда -- как "центральный аппарат управления федерацией". А иногда -- как территория России (страна). Что совершенно недопустимо. В любом законе все термины должны быть строго определены и обязаны сохранять подобие самим себе на всём протяжении закона. Несоблюдение этого требования есть грубейшее нарушение одного из основных законов формальной логики -- закона тождества. Нарушая этот закон, можно строить любые софизмы. Которые, естественно, недопустимы в любом законе. Тем более -- в основном законе Общества.
Между тем, на эту типовую ошибку указывала ещё БСЭ: "Поскольку государство строится по территориальному принципу, этот термин иногда неточно употребляют как синоним понятия "страна"".
Ст.5.Представляется недостаточно корректным п.2: "Республика (государство) имеет...". Государство -- независимое от других государств формирование, имеющее свою армию, собственную валюту, собственную внешнюю политику. Ни теоретически, ни практически ни одна из республик, входящих в РФ, подобными атрибутами не наделяется. Если бы наделялась, возникло бы дикое противоречие с пунктом 4 той же статьи, утверждающим, что "все субъекты Российской Федерации между собой равноправны", -- а никакая область или округ принципиально не могут иметь собственные армию, валюту и внешнюю политику. Как ни верти, просматривается явное нарушение требований формальной логики. Сам этот принцип -- "государство в государстве" -- выглядит, как минимум, системно-смысловой нелепостью. Если объединяются государства -- это называется конфедерацией. А не федерацией.
На этом примере (как и на многих других в тексте КРФ) явно просматривается не только низкая логико-системная квалификация сегодняшнего российского законодателя, но и его скрытое иезуитское стремление любой ценой "и на ёлку влезть, и ягодицы не исколоть".
Ст.6. "Гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований его приобретения". Вместо того, чтобы чётко сформулировать эти самые "основания приобретения" -- которым место именно в конституции -- законодатель по устоявшейся привычке "гонит зайца дальше", перелагая ответственность на последующие поколения. Невелика польза "отсылочной" конституции, содержащей одни голословные декларации и лозунги. Тем более, что сама КРФ запрещает законы, ей противоречащие. Где логика?
Какие соображения заставили законодателя даже возраст приобретения гражданства убрать из этой статьи и унести его куда-то на задворки, в 60-ую статью (ничего, кроме этого и не содержащую)? Почему речь о правах иностранцев и неграждан тоже убрана куда подальше -- в 62-ую статью? Думал ли вообще кто-нибудь о разумной композиции КРФ?
И если "Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ" (ст.62), то какой смысл в лозунге "Каждый гражданин РФ обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные КРФ" (ст.6)? Почему, наконец, даже эти убогие соображения нельзя было объединить в одной статье?
Любовь к выспренним, но пустопорожним лозунгам -- огромный недостаток отечественного законодателя. А бесконечные повторения этих лозунгов свидетельствуют не только о низкой системно-логической подготовке законодателя, но и о его комплексе неполноценности: он всё время пытается не один раз подчеркнуть кажущиеся ему важными моменты (типа "через сколько дней из Совета Федерации закон поступает на подпись Президенту), -- упуская при этом всё действительно важное для жизнеустройства Общества
Ст.7.Эта статься содержит всего лишь выспренние декларации, пригодные для предвыборного лозунга, но не для серьёзного закона. Разумнее было бы изложить здесь чётко и последовательно сформулированные ограничения, накладываемые Обществом на государство. Например, запрещающие исполнительной власти расстреливать законодательную власть из танковых пушек. Не худо было бы чётко определить области компетенции каждой из трёх привычных ветвей государства и запретить им пересекаться (тем более узурпировать всю реальную власть в руках одной из них). Необходимо запретить ветвям расформировывать друг друга, оставив это исключительно в компетенции Общества в целом ("народа").
Необходимо сформировать Концептуальную ветвь и подчинить ей в стратегическом аспекте -- в области целеполагания и оптимизации путей и методов -- три остальные ветви.
Необходимо законодательно закрепить представительность каждой из ветвей государства -- в подлинно демократическом Обществе вообще нет места непредставительной власти. И в первую очередь обязана быть представительной исполнительная власть.
Ст.8. Пункт 2 двусмыслен. Что значит "и иные формы собственности"? Подобное заявление полностью дезавуирует предыдущее перечисление. Ведь под "иные" можно подогнать всё что угодно. Этим "и иные" (к сожалению, присутствующим во всех сегодняшних российских законах) вообще нет места в строгом юридическом языке.
Ст.9. П.1 -- пустая декларация. Что значит "природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов"? На какой правовой основе используются? Кому они изначально принадлежат? Могут ли они все оказаться в частной собственности? (Мы убеждены: нет, не могут!). Так что здесь в КРФ -- чёрная дыра. Способная -- как и реальная чёрная дыра -- втянуть в себя в итоге всё Общество. (Что уже явственно и происходит в наши дни).
Второй пункт ситуации не улучшает: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". Что значит "могут находиться"? А могут и не находиться? Следовало бы чётко указать, что - кому у нас в стране изначально принадлежит легитимно. Может ли всё (как было негласно внедрено) изначально быть государственным? Я полагаю, -- нет. Клан чиновников не должен быть собственником всего сущего; чиновник должен быть наёмным служащим, законодательно лишённым права принятия содержательных решений (его функция -- регистрационная). И ни в коем случае чиновник не имеет права быть одновременно собственником и предпринимателем. Если авторы КРФ считали иначе, почему не заявили об этом в открытую? И здесь -- всё те же "ёлки и ягодицы".
Но кому нужна Конституция, оставляющая главнейшие вопросы жизнеустройства Общества на усмотрение последующего чиновника?!
И опять эта вездесущая противоправно-противосистемная поганка: "и иные".
Ст.10. Эта статья сформулирована нечётко: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
Никакая власть не может "осуществляться" "на основе" её разделения на какие-то части -- т.е. только по самому факту "разделения". Власть функционирует для достижения определённых целей, в определённой области, определёнными методами. Об этом и следовало писать. Разделение государства на ветви -- совсем иное дело. Это не столько функциональная, сколько структурная характеристика. Недопустимо их путать ни в каком законе.
К тому же ветвей должно быть не три, а четыре: высшая ветвь -- Концептуальная (формируемая научными методами по научно-обоснованным критериям), -- затем (в порядке их роли и их важности для Общества) -- судебная, законодательная, исполнительная.
Функционально эти четыре ветви институционируются так: Концептуальная определяет конечные цели в развитии Общества и оптимальные пути к этим целям; на основе этого она формирует направляющие косинусы для законодателя. Судебная отслеживает правозаконность функционирования всех ветвей государства (в первую очередь -- себя самой) и граждан, а также назначает меры пресечения нарушений. Законодатель на базе принципиальных установок Концептуальной власти и норм Права, отработанных правоведением, строит законодательное поле (любой неправовой закон априори является ничтожным). Исполнитель в строгом соответствии с этим полем осуществляет оперативное управление Обществом, реализуя решения судебной и законодательной ветвей. Ни на какое самостоятельное право- или даже законотворчество исполнительная власть Обществом не уполномочена.
Вызывает возражения и последняя фраза этой статьи. "Органы ветвей самостоятельны" -- двусмысленно: не то ветви действуют каждая сама по себе (что также вовсе не есть достоинство государства), то ли "внутри" каждой из трёх нижних ветвей каждый орган независим от иерархически верхних структур конкретной ветви.
Закон не должен содержать нечётких положений.
Однако, эта общая нечёткость свойственна большинству статей КРФ. Например, ст.95 "В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти" противоречит рассматриваемой статье (10-ой). Совет Федерации -- законодательный орган. В него не может входить "представитель исполнительного органа" -- это запрещено десятой статьёй, утвердившей самостоятельность ветвей власти.
А теоретически это абсолютно недопустимо -- позволять исполнительной власти самой писать для себя законы.
К тому же словосочетание "представительный и исполнительный органы" -- дичайшее системно-логическое нарушение. Классификация по разным основаниям. Это всё равно что сказать "Столы бывают письменные и деревянные". Любой орган (или ветвь) с одной стороны может быть исполнительным, законодательным или судебным, а совсем с другой -- представительным (выборным) или непредставительным ("назначательным").
Как уже сказано, в подлинно демократическом Гражданском Обществе вообще нет места непредставительной власти. И в первую очередь должна быть представительной исполнительная власть.
Ст.11. Первый пункт этой статьи абсолютно бессодержателен. Вместо него должно быть чёткое описание сфер компетенции и форм ответственности перед Обществом каждой из четырёх ветвей государственного механизма. Что касается Президента, то его роль описана в конституции двусмысленно. Либо он -- глава исполнительной власти. Тогда излишен пост Премьера. Либо его роль -- внешнепредставительная, как, например, у английской королевы (тогда, возможно, не нужен Министр Иностранных дел). Что касается "Главы государства" -- то это вообще не имеет отношения к демократии (и противоречит Преамбуле: "утверждая незыблемость её демократической основы"). В целом КРФ, в её сегодняшнем виде, постулирует в России квазимонархический строй. До полной монархии нам не хватает малого: династического престолонаследия. Похоже, пришедшие ныне к власти не прочь бы его установить. Не вдруг же Борис Николаевич однажды объявил себя "Борисом Первым" (что лишний раз свидетельствует ещё и об исторической культурности российских президентов).
П.2 ещё более бессодержателен. Если уж упомянуты некие "органы государственной власти "субъектов" РФ" -- то прямо здесь они и должны быть описаны: ради чего они формируются, кем конкретно и как формируются. Недопустимо из Конституции делать какой-то "рамочный", отсылочный закон. Необходимо полностью исключить не только надобность, но и саму возможность последующего перетолковывания Основного закона Общества. (Заметьте: именно Общества, а не государства).
Есть все основания полагать, что ст.11, называя первым "осуществителем" гос.власти в РФ Президента, никак не совпадает с предыдущей (10-й) статьёй, о наличии в РФ президента умалчивающей. Если законодатель полагает, что подобная "логика" допустима в юридическом языке, -- он глубоко заблуждается.
О статье 12 главное уже сказано выше: она принципиально ошибочна. Органы "местного" самоуправления не то что "не входят в систему органов государственной власти" -- они являются основой всяческой власти в демократическом Обществе. Только из них -- снизу вверх -- имеет право произрастать подлинно демократическая власть. И недопустимо было относить функции и полномочия самоуправления на самые "задворки", в 130-тые статьи. (В КРФ всего 137 статей).
Ст.13. Невразумителен п.4: "Общественные объединения равны перед законом" -- то ли между собой равны (объединения бывают разные), то ли все они равны перед законом с другими, например, государственными формированиями?. Безграмотная конституция плоха уже тем, что её опасно соблюдать.
Пункт 5 вызывает самые серьёзные возражения. Недопустимо запрещать "действия, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя", не определив однозначно всякий входящий в этот лозунг термин. Как следует оценивать "насильственность" действий? В чём конкретно состоят "основы"? Где и как постулируется "конституционный строй"?
Кстати, статья 15 (в п.4: "иные правила, чем предусмотренные законом") грубо противоречит и букве, и духу анализируемого п.5 статьи 13.
Главное же возражение таково. Независимо ни от каких "государственных" запретов, народ изначально имеет априорное право на замену неустраивающего его политического строя на другой -- более справедливый и более эффективный. Государство -- для народа. А не наоборот. Именно в этом состоит главный принцип общей демократии. Конституция не должна навеки закреплять некий стихийно сложившийся, научно не обоснованный строй и выводить неких конкретных людей из-под ответственности перед Обществом. Последнее же всегда вправе легитимно, в рамках Права -- без стрельбы из танковых пушек и подковёрной грызни ветвей государства между собою -- заменить свою Конституцию.
Ибо Конституция -- основной закон Общества, а не государства. Государство же обязано жить по той конституции, которую сочтёт адекватной своим целям Общество.
Но даже и этот ущербный пункт 5 ст. 13 -- в его сегодняшней редакции -- говорит только о запрете действий и "целей", но он де-юре не запрещает идеологическую борьбу. Например, в средствах массовых коммуникаций. На этот факт следует обратить внимание ныне действующим "властям", весьма склонным зарываться, забываться и не считать обязательными для себя основные нормы Права.
Ст.14. Содержит ту же системно-логическую ошибку, что и статья 13: "Религиозные объединения ...равны перед законом". С кем вместе они равны? То ли католики, мусульмане и иудеи равны вместе с православными? То ли любые религиозные организации равны перед законом так же, как и все нерелигиозные объединения? Юрист не имеет права выражаться столь двусмысленно.
Ст.15. П.2 содержит распространённую типовую ошибку -- неправомерное отделение деятельности "должностных лиц" от "органов государственной власти". На самом деле "органы" состоят из "должностных лиц". Никакая "деятельность органа" физически невозможна помимо деятельности этих самых должностных лиц. Поэтому приведённое в п.2 перечисление "Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица..." системно-логически некорректно. (Оно сильно напоминает рекламную дурость: "Это средство поможет Вам и Вашим волосам"). Но оно некорректно и юридически: "органы местного самоуправления" априори являются основным органом "государственной власти".
П.4 также содержит теоретико-юридическую ошибку. О ней уже сказано выше: закон не может разрешать нарушение себя самого. Международные договоры не могут заключаться вопреки конституции Общества -- государство не имеет такого права. А нормы международного права должны быть включены в саму Конституцию.
Составители КРФ даже не заметили, что п.4 этой статьи противоречит смыслу пункта первого этой же статьи: "Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ".
Ещё больше сумбура в ситуацию вносит словосочетание "...установлены иные правила, чем предусмотренные законом,...". О каком законе речь? О самой Конституции? Ведь именно она есть предмет разговора. Или же законодатель исподтишка намекал на какие-то другие законы, для принятия которых -- вопреки Конституции -- он иезуитски развязывал себе руки на будущее?
К сожалению, эта юридическая несообразность автоматически перекочёвывает из Конституции в другие законы (патентный, об авторских правах, об общественных объединениях и пр.).
Не заметили "конституционисты", что этот их юридический выверт находится в явном противоречии и со статьёй 79: "Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не противоречит основам конституционного строя РФ". Как бы я ни относился к "написателям" КРФ, я всё же не могу допустить мысли, что они не осознавали того бесспорного положения, что "основы конституционного строя РФ" никак не могут формироваться "мимо" Конституции РФ. Тем более, что именно это и написано в следующей (16-ой) статье.
Ст.16."1.Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей конституцией. 2.Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации".
Здесь явственны следы того сумбурного противоборства разных фракций пресловутого Конституционного собрания, которое происходило с начала 1992г. по декабрь 1993г. Ведь это "изящное" построение -- "никакие другие положения..." -- специально написано одной группировкой (писавшей первую главу) для "урезонивания" всех остальных. Но разве так пишутся конституции -- в агрессивно-амбициозном брожении незрелых умов под залпы танковых орудий по отечественному "Белому дому"!
Очевидно, что глава 1 КРФ хоть и названа "Основы конституционного строя", своему названию не соответствует. Как показано выше, она вовсе не описывает какой-либо реальный строй, а в основном состоит из общих деклараций, обходя при этом все существенные вопросы жизнеустройства Российского Общества. Забывая, что государство -- отнюдь не вся Россия, а только одна из её функциональных подсистем.
Ст.17. Лишнее свидетельство лоскутного характера КРФ (определяемого, конечно, разношёрстностью и неквалифицированностью Конституционного собрания) -- именно эта статья: "В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина...". Ведь это уже было написано -- теми же самыми словами -- в статье 2. Зачем же надо это повторять? Как известно, от повторения слова "халва" во рту слаще не станет.
Либо написавшие главу2 не читали главу1.
Приложенный к цитированному тексту "довесок" только ухудшает ситуацию: "...согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией". "Общепризнанные принципы" -- не юридический термин. Его можно толковать как угодно. "И нормам международного права" -- всё тот же "рамочный подход", вряд ли подходящий для Основного закона. А это "в соответствии с настоящей Конституцией" -- уже прямое нарушение норм Права, согласно которым, права человека приобретаются им по факту рождения, а вовсе не по милости какого-либо государства, закреплённой в каком-либо законе.
Тем более, что этот пассаж противоречит следующему же пункту этой же статьи: "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".
Конституционное собрание ухитрилось быть не согласованным само с собой даже в рамках одной статьи!
Ст.18. Из её текста вытекает идиотическое представление, что согласно КРФ, законодательная и исполнительная власть обязаны действовать в соответствии с правовыми нормами, а судебная -- нет: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". Неважно, что хотел сказать законодатель. Важно, что у него получилось.
Не очень понятно к тому же, как российский законодатель отличает "смысл" от "содержания".
Все последующие разделы КРФ к нашей теме не относятся. Прежде всего, потому, что никак не коллегируются с демократией. Даже сам этот термин в них практически не встречается.
Частный вывод: похоже, и о подлинно демократической конституции придётся позаботиться нам самим.
6.Чего нам ждать в будущем?
Современная парламентская демократия весьма далека от "народовластия". Тем не менее она реализована во многих странах. Поэтому в мировой политической мысли существуют ценностные и утилитарные обоснования такой демократии.
Ценностные подходы рассматривают демократию как самодовлеющую ценность -- как реальное воплощение в устройстве Общества важнейших человеческих предпочтений: свободы, равенства, социальной справедливости, народовластия.
Понятно, что подобные представления не бесспорны, часто демократические ценности истолковываются по-разному. Например, свобода. Она и раньше, и сегодня воспринималась многими как тяжелое бремя, связанное с риском, ответственностью, психологическим дискомфортом. Ей предпочитается покой, порядок и "материальное" (вещественное) благосостояние.
Неоднозначное отношение людей к основным демократическим ценностям, а также и их различное толкование, свидетельствуют о неабсолютности ценностных обоснований демократии. Особенно, если речь идёт о практической попытке принудительно "осчастливить" ею другие народы. Тем не менее подобные соображения редко приходят в голову разномастным Бушам.
Утилитарное обоснование демократии рассматривает ее как наиболее рациональную для Общества форму организации. Демократическое управление как бы повышает вероятность нахождения оптимальных решений. Считается, что демократия совместно с конкурентными рыночными структурами делает общество открытым для любых идей и вариантов развития (отсюда название демократической рыночной системы -- "открытое общество").
На взгляд опытного системоаналитика, подобные вербальные утверждения всё же нуждаются в строго научной количественной (а не качественной!) оценке.
Правда, уже существуют и явные сторонники системной теории обоснования демократии. (К ним принадлежат Н. Луманн, К. Дойл и др.). Они оправдывают феномен демократии не гуманными соображениями, а лучшими возможностями для развития Общества как системы, прежде всего -- способностью адаптации к непрерывно изменяющейся социальной среде. Демократия обеспечивает многообразие общественных явлений, богатство духовных и социальных альтернатив, расширяет политический выбор. При принятии политических решений представлены различные взгляды и позиции и осуществляется отбор наиболее приемлемых из них. Смена парламента и правительства способствует своевременному исправлению ошибок, корректируется политический курс в соответствии с меняющейся ситуацией.
Системные трактовки демократии исходят из идеальной модели управления -- рациональности политического поведения и рядовых граждан, и политических "элит", из их готовности действовать разумно. Кроме того, собственные интересы должны сочетаться с интересами других людей, с интересами Общества. Государство и гражданин должны быть равны перед лицом закона. К такому состоянию политической культуры несколько приблизились "индустриальные" страны. Но всё ещё в большинстве стран преобладают национальная и религиозная непримиримость, групповой и индивидуальный эгоизм.
Человек далеко не всегда готов к демократии. Существуют индивиды и этносы, которым нужна твердая, авторитарная власть, защищающая от самого себя, -- ограничитель врождённых и искусственно культивируемых агрессивных инстинктов. Опыт истории свидетельствует, что демократия эффективна, когда она коррелирует с культурой и менталитетом народа. Необходимыми условиями для этого являются наличие в обществе согласия по основным вопросам совместного проживания в стране; признание подавляющим большинством граждан демократических "правил игры"; преобладание индивидуалистического сознания (ценность личности приоритетна по отношению к коллективу), наличие в стране нравственной готовности к компромиссам, самоограничению и самодисциплине. Демократия вряд ли возможна без врождённого уважения других людей, закона, мнения большинства.
Однако насколько применимы демократические принципы к российской действительности?
Среди отечественных теоретиков сегодня популярны следующие подходы.
По мнению некоторых из них, de facto существуют лишь две формы государственного устройства: та, при которой возможна бескровная смена правительства посредством выборов, и та, где это невозможно. Именно первая форма и зовется демократией. Вторая -- диктатурой или тиранией. И не нужно при этом играть словами. Критерий -- возможность бескровного свержения правительства. Весь путь, пройденный Россией за два последних десятилетия (или за весь предыдущий век?), свидетельствует: по этому интегральному критерию нам так же далеко до подлинной демократии -- Гражданского Общества -- как до ближайшей к нам иной галактики.
Тем не менее, многие полагают, что поэтому в принципе некорректен вопрос: кто должен править? Народ ("плебс") или "лучшие" ("элита")? Большинство или меньшинство? Левые, правые или центристы? Все эти вопросы некорректны. Поскольку там, где возможна бескровная смена правительства, уже не имеет значения, кто правит. Любое правительство, знающее, что в любой момент оно может быть смещено, стремится понравиться избирателям. Однако, мягко говоря, эта тенденция отсутствует там, где смена правительства затруднена.
Нам же приходится сделать неизбежный промежуточный вывод: на ближайшую пятилетку Россия и демократия -- две вещи несовместные. Либо надо немедленно всерьёз задуматься об основах Права, основах экономической теории, основах системы образования, основах формирования системы управления Россией. А также о создании новой науки -- эконологии.
Тем не менее, посмотрим, что нам предлагают по этой части расплодившиеся в России политические парии. Их сегодня более девяноста. Поэтому ограничимся анализом уставов шести "основных" партий, более других мерцающих на политическом горизонте России.
7.Выдержки (буквальные цитаты) из партийных уставов
СПС
Целями Партии являются:
1. содействие утверждению в России гражданского общества и демократического правового государства, реализации конституционных принципов федерализма и местного самоуправления;
2. продвижение в общественном сознании ценностей либерализма, развитие либеральной экономической реформы;
3. участие в политической жизни общества посредством влияния на формирование политической воли граждан;
4. участие в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления посредством выдвижения кандидатов и организации их предвыборной агитации, участие в организации и деятельности указанных органов;
5. участие в проведении референдумов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
* Задачи Партии
Руководствуясь целями, Партия в соответствии с законодательством Российской Федерации решает следующие задачи:
1. содействие упрочению политической стабильности, укреплению правопорядка, подъему экономики, обеспечению социальных гарантий граждан и повышению жизненного уровня населения России;
2. содействие проведению государством политики, способной обеспечить в стране гражданский мир и межнациональное согласие, ответственность представителей власти перед обществом;
3. поддержка политики государства, направленной на содействие обеспечению политических прав и свобод граждан, безопасности личности;
4. содействие формированию правовой культуры и правосознания в обществе, совершенствованию судебной и надзорной систем в государстве;
5. политическая поддержка россиян, заинтересованных в проведении либеральных рыночных реформ и развитии демократии;
6. содействие проведению государством политики, направленной на гражданское, профессиональное и нравственное становление молодых людей, обретение ими достойного места в обществе;
7. участие в разработке и реализации программ общественного и государственного развития.
Яблоко
4.1. Основными целями Партии являются:
4.1.1. Построение в России гражданского общества и правового государства на принципах свободы, ответственности, равенства возможностей, социальной справедливости, терпимости, верховенства закона и конституционной демократии.
4.1.2. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина.
4.1.3. Создание эффективной социально ориентированной рыночной экономики.
4.1.5. Участие в выборах путем выдвижения кандидатов Партии:
--
на должность Президента Российской Федерации;
--
в органы законодательной (представительной) государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;
--
высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации);
--
в представительные и иные выборные органы местного самоуправления;
--
в иные государственные органы и иных должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4.1.6. Участие в референдумах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4.1.7. Участие в работе органов государственной власти и местного самоуправления.
4.1.8. Политическое образование и воспитание граждан.
4.1.9. Формирование общественного мнения.
4.1.10. Выражение мнения граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение его до сведения широкой общественности, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
4.1.11. Создание системы государственной власти, способной гарантировать защиту жизни, свободы и безопасности граждан, исполнение законов.
4.2. Основными задачами Партии являются:
4.2.1.Организация широкого участия граждан в общественной и политической жизни общества, в решении общероссийских, региональных и местных проблем и создание условий для этого.
4.2.2.Разработка и содействие реализации программ общественного и государственного развития.
4.2.3. Участие в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
4.2.4. Распространение информации о деятельности Партии, пропаганда ее взглядов, целей и задач, разъяснение гражданам позиции Партии.
4.2.5. Привлечение сторонников и обеспечение возможности их участия в деятельности Партии.
ЛДПР
2.1. Основными целями ЛДПР являются:
- формирование общественного мнения;
- политическое образование и воспитание граждан;
- выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти;
- выдвижение кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления, участие в выборах в указанные органы и в их работе.
2.2. Для достижения уставных целей ЛДПР, в соответствии с действующим законодательством, решает следующие задачи:
- участвует в работе законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления;
- участвует в избирательных кампаниях и выдвигает кандидатов на должность Президента Российской Федерации, в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному избирательному округу и в одномандатных избирательных округах, а также кандидатов в депутаты и на иные выборные должности субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством;
- участвует в подготовке и проведении референдумов в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в порядке, определенном действующим законодательством;
- организует и проводит независимые общественные социологические исследования;
- осуществляет сотрудничество во всех законных формах с общественными, государственными структурами в деле реализации целей ЛДПР.
2.3. Главной задачей ЛДПР является построение конституционными методами правового, социально ориентированного государства с многоукладной экономикой и гарантированной реализацией гражданских прав и свобод.
КПРФ
1.1. Основными целями и задачами КПРФ являются: -участие в политической жизни общества посредством влияния на формирование политической воли граждан в целях завоевания политической власти и обеспечения подлинного народовластия в Российской Федерации; -формирование общественного мнения, разъяснение населению положений Программы и других документов КПРФ, а также позиции партии по различным вопросам; -укрепление позиций партии в общественных объединениях, в том числе в рабочем и крестьянском движениях, профсоюзных, молодёжных, женских, ветеранских, патриотических и иных организациях; -политическое образование и воспитание граждан; -выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности, органов государственной власти и органов местного самоуправления; -укрепление своего влияния в обществе за счёт действий каждого члена КПРФ, а также каждого первичного, местного и регионального отделения партии; -выдвижение кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, участие в выборах в указанные органы и в их работе; -координация действий своих фракций, депутатских групп и депутатов в законодательных (представительных) органах государственной власти и представительных органах местного самоуправления; -создание своих местных и первичных отделений в большинстве населённых пунктов Российской Федерации; -развитие собственной материально-технической базы.
Единая Россия
1. ОСНОВНЫМИ ЦЕЛЯМИ ПАРТИИ ЯВЛЯЮТСЯ: 2.1.1. Обеспечение соответствия государственной политики, решений, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, интересам большинства населения Российской Федерации. 2.1.2. Формирование общественного мнения в Российской Федерации в соответствии с основными положениями Программы Партии, выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти, политическое образование и воспитание граждан и влияние на формирование их политической воли, выражаемой ими в голосовании на выборах и референдумах. 2.1.3. Выдвижение кандидатов Партии в органы государственной власти и органы местного самоуправления: 2.1.3.1. выдвижение кандидата Партии на пост Президента Российской Федерации; 2.1.3.2. выдвижение кандидатов в законодательные (представительные) органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в представительных органах местного самоуправления; 2.1.3.3. выдвижение кандидатов Партии на выборные должности в органы исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления. 2.1.4. Реализация основных программных положений Партии путем участия избранных от Партии лиц в работе и в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, внесения предложений по законотворческой деятельности.
2.2. ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ ПАРТИЯ РЕШАЕТ СЛЕДУЮЩИЕ ЗАДАЧИ: 2.2.1. Изучает, анализирует и обобщает интересы, потребности и настроения граждан Российской Федерации, находит и предлагает формы осуществления интересов большинства населения в виде предложений по проектам новых законов и решений органов государственной власти. 2.2.2. Постоянно ведет агитационно-массовую и пропагандистскую работу с населением, информирует население о целях и задачах Партии, ее программе, ее текущей деятельности, организует предвыборную агитацию за кандидатов Партии, участвующих в выборах, организует пропаганду своей точки зрения по вопросам, вынесенным на референдумы в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 2.2.3. Участвует в выборах в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, выдвигает кандидата в Президенты Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному избирательному округу и в одномандатных избирательных округах, кандидатов в другие органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. 2.2.4. Участвует в подготовке и проведении референдумов в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 2.2.5. Участвует в работе законодательных и исполнительных органов власти всех уровней в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 2.2.6. Создает и готовит партийный кадровый резерв для участия в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, ведет учебу кадров, актива и членов Партии. 2.2.7. Содействует членам Партии, избранным депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти
Родина
Основные цели политики экономического роста Экономический рост необходим не ради темпов, структурных сдвигов или удовлетворения политических амбиций. Рост нужен для улучшения жизни граждан нашей страны. Объективные показатели уровня и качества жизни населения должны стать главным критерием оценки эффективности экономической стратегии государства и корпораций. Это - принцип и смысл экономики как системы жизнеобеспечения общества. В то же время, достойная жизнь, справедливая оплата труда, возможность получить образование, крепкое здоровье, реализация творческого потенциала - это и необходимые условия современного экономического роста.
Вопреки лукавым рассуждениям "в пользу богатых" о необходимости стимулирования экономического роста снижением государственных расходов, в действительности требования социальной справедливости не противоречат целям роста. Наоборот, современный экономический рост немыслим без обеспечения широкого набора социальных гарантий, достойной оплаты труда, справедливого распределения доходов.
Развитие социальной сферы - ключевой элемент инвестиционной политики, развития главной производительной силы современного экономического развития - человека. Поэтому наряду с целью удвоение ВВП к 2010 г. следует стремиться к опережающему росту уровня жизни и увеличению средней продолжительности жизни в России, как минимум, на 10 лет. Очевидно, такая цель повлечет за собой и иные приоритеты государственной политики - здравоохранение, иное качество заботы о пенсионерах, активизацию экологической политики, широкомасштабную борьбу с преступностью и травматизмом.
В основе современного экономического роста лежит творческая инициатива, развитие знаний, научно-технический прогресс. Кардинальное увеличение социальных расходов, повышение заработной платы, пособий, расходов на науку, здравоохранение и образование, послужит мощным стимулом развития экономики, роста занятости и производительности труда.
Для этого требуется, во-первых, обеспечить исполнение правительством действующих законов, установивших минимальные квоты бюджетных расходов на основные социальные нужды, и, во-вторых, устранить принципиальные недостатки проектирования социальной составляющей федерального бюджета.
Социальная составляющая должна стать исходным направлением проектирования федеральных бюджетов. Мировая практика и опыт ряда регионов России свидетельствует о необходимости и практической возможности законодательно регламентированного применения в бюджетном процессе широкого круга социальных индикаторов. В том числе важнейших социальных нормативов, включая уровни потребления продовольствия, медикаментов, бытовых, коммунальных и транспортных услуг гражданами; допустимые уровни бедности и безработицы и др. В отсутствие такого рода качественно-количественных показателей бюджет неизбежно теряет объективные критерии и ориентиры.