Птушенко Анатолий Владимирович
Проблемы управления

Lib.ru/Современная: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Размещен: 26/06/2005, изменен: 17/02/2009. 124k. Статистика.
  • Статья: Техника
    •  Ваша оценка:

       Конференция по информационной аналитике
      

    Анатолий Птушенко

    Информациологическая модель стратегического
    управления сложной системой

    __________________________________________

       В последние годы несколько поутихло стремление обсуждать все проблемы с позиций системного подхода. На мой взгляд, об этом можно только пожалеть. Не менее печальны события, происходящие в теории информации. Что касается теории управления, то здесь всегда существовало множество взаимоисключающих подходов. Особенно -- в правоведении.
       Поэтому логично начать обсуждение с основных положений и соответствующих дефиниций. В итоге мы надеемся обсудить рациональную, на наш взгляд, систему управления страной (похожей на Россию).
      
       Информациология. Тезаурусная концепция информации
       Сегодня редко встретишь человека, который ни разу в жизни не произнёс бы слово "информация". Однако ещё реже встретишь такого человека, который на самом деле понимал бы, что это такое.
       Более того. Как сказал некто из великих, "Все врут календари!". Проще говоря, в этом далеко не простом случае нельзя верить ни энциклопедиям, ни словарям. Которые, словно сговорившись, путают информацию с сообщением и не понимают, где информация, а где -- материальный носитель (не информации, а сообщения!). Сказанное относится и к закону об авторских правах, и ко многим другим ныне действующим в России законам.
       Основатели кибернетики под информацией понимали нечто, уменьшающее энтропию. Они ввели понятие "количество информации" -- в виде числа, представляющего собой сумму произведений вероятностей состояний объекта и двоичных логарифмов этих вероятностей. (Величина энтропии определяет среднее число двоичных знаков, необходимое для записи возможных значений случайной величины). Однако, на наш взгляд, этот подход позволяет оценить только количество потенциальной информации, строго говоря, -- количество переданного с о о б щ е н и я.
       Собственно информацией следует считать реализованную информацию. Она представляет собой функцию не только переданного сообщения, но и тезауруса приёмника сообщения. Как известно, тезаурус -- словарь ключевых терминов определённого языка, то есть замкнутая система взаимосвязанных активных понятий, которой располагает приёмник сообщения. Сообщение -- законченный текст, зафиксированный в некоем коде на каком-либо материальном носителе. Как уже сказано, нередко происходит смешение трёх принципиально различных понятий: собственно информации, сообщения и материального носителя сообщения. К примеру, в одном из авторских свидетельств (выданном ВНИИГПЭ в конце 80-х) значилось: "В нём с целью уменьшения потерь информации путём аэродинамического торможения аэродинамическая поверхность выполнена в виде крышки". На деле речь шла о сбрасывании с разведывательного ИСЗ капсулы с фотоплёнкой, которую следовало затормозить в атмосфере Земли, чтобы предотвратить разрушение капсулы при ударе о землю. С информацией же "путём аэродинамического торможения" вообще ничего сделать нельзя. В рассматриваемом случае капсула даже не является материальным носителем сообщения. Эту роль здесь играет фотоплёнка; роль сообщения играет фотография (то есть изображение), а информация зависит не только от сообщения, но и от априорной информированности приёмника сообщения: там, где опытный оператор увидит на этом фото аэродром с зачехлёнными самолётами на стоянках, -- там необученный "чайник" не увидит ничего. Ибо его ("чайника") тезаурус в этой области пуст.
       Весьма содержательное сообщение "Некоторые конформные преобразования неконгруэнтны" никакой информации не несёт для человека, никогда не слыхавшего таких слов, как `конформность' и `конгруэнтность'. Иначе говоря, при нулевом тезаурусе приёмника сообщения реализованная информация равна нулю. Но она окажется практически нулевой и в диаметрально противоположной ситуации -- когда локальный (для конкретной области знания) тезаурус приёмника сообщения будет достаточно полным. В последнем случае сообщение для данного приёмника окажется тривиальным. (В предыдущем случае сообщение недекодируемо).
       0x08 graphic
    Строго говоря, информацией следует признать лишь то, что изменяет тезаурус приёмника сообщения. Очевидно, существует такая величина тезауруса, при которой данное сообщение максимально увеличивает апостериорный тезаурус приёмника сообщения.
       Таким образом, количество реализованной информации -- функция как сообщения (количества потенциальной информации, "зашитой" в сообщении), так и полноты тезауруса приёмника сообщения. Общий вид этой функциональной зависимости представлен на рис. 1а. Здесь I -- количество реализованной информации, Т -- величина (полнота) тезауруса, Т*** -- оптимальная величина тезауруса (при которой максимален прирост реализованной информации), S -- конкретное (не меняющееся с изменением тезауруса) сообщение.
       Как видно из приведённого на рис.1а графика, кривая I = f(T) выходит точно из нуля; но справа кривая не пересекает ось абсцисс, уходя асимптотически в бесконечность. Между осью абсцисс и правой ветвью кривой заключена величина "прибавочной информации". Она возникает благодаря воздействию сообщения S на тезаурус приёмника сообщения -- хотя в самом сообщении её и не было. Для лучшего понимания рассмотрим такую ситуацию. В докосмическую эру среди ученых был популярен взгляд, согласно которому, из-за постоянной бомбардировки метеоритами поверхность Луны должен покрывать колоссальный слой пыли -- более километра толщиной. (Что так красочно описал Артур Кларк в своём известном романе "Лунная пыль"). Однако Нейл Армстронг эту гипотезу опроверг экспериментально -- первым из землян побывав на Луне. Теперь представьте, что по возвращении на Землю этот пионер открытого космоса получает сообщение: "А на Луне-то, оказывается, вовсе нет пыли!". Будет ли это сообщение для Армстронга содержать какую-либо непосредственную информацию? Нет, конечно! Он-то уже узнал об этом непосредственно на Луне. Но он может призадуматься: а не опередил ли его кто-либо в осуществлении первой посадки на Луну. Вот это и есть прибавочная информация. Она рождается из личного тезауруса Армстронга. Но, разумеется, -- вследствие взаимодействия этого тезауруса с полученным сообщением. Нечто похожее происходит в обыденной жизни, когда при соударении кресала с кремнем из огнива высекается искра.
      
       0x08 graphic
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    0x08 graphic

      
       Рис.1
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       0x08 graphic
      
      

    0x08 graphic

       Рис. 2
      
       Поясним вышеизложенное и другими наглядными примерами. Сообщение "Дважды два -- четыре" для взрослого образованного человека банально, но для школьника-первоклассника оно содержит определённое количество информации. Для "чистого" гуманитария сообщение "Как правило, хоккейные команды нетранзитивны" недекодируемо. Но если расширить тезаурус гуманитария, объяснив ему, что транзитивность -- логическое свойство величин, которые связаны соотношением: если А > B, & B > C, то A > C, тогда вся потенциальная информация из сообщения S для данного гуманитария превращается в реализованную. (Тезаурус гуманитария по сообщению S приобретает оптимальную величину).
       Важное свойство информации -- её старение. Речь не о физическом старении материального носителя сообщения (что, разумеется, тоже имеет место) -- стареет сама информация: со временем абсолютно уменьшается количество потенциальной информации в конкретном сообщении.
       Темп старения информации определяется подвижностью отображаемой системы: старение тем интенсивнее, чем выше подвижность (изменяемость) объекта. На рис.1b в относительных величинах изображены графики изменения количества информации по ходу натурального времени в фотографиях (полученных в момент t = 0) для трёх разных объектов (сверху вниз): Эверест, человек, аэродром. Если необходимо поддерживать уровень информированности об объекте (например, об аэродроме) не ниже заданного (Iz), то придется организовать периодическое поступление новых сообщений об этом объекте.
       Так можно, к примеру, определить потребное число ИСЗ в спутниковой разведывательной системе, отслеживающей состояние заданного аэродрома (рис.1с).
       Те свойства, которые в теории журналистики обычно приписываются информации, -- релевантность, репрезентативность, нормативность, императивность, валюативность, дескриптивность, -- все эти свойства по сути принадлежат сообщению. Иное дело -- ценность: это свойство самой информации. Она определяется индивидуальной шкалой ценностных приоритетов субъекта (приёмника сообщения). Наглядный пример действия этого свойства информации в определённой ситуации представляет известный миф об Эгее. Довольно распространённая ошибка -- перепутывание ценности информации и количества информации; однако это разные понятия: при одинаковых тезаурусах у разных субъектов могут быть совершенно разные ценностные ориентации.
       Учитывая вышеизложенное, полезно применять на практике следующие частные выводы.
       1. Перед началом общения следует хотя бы ориентировочно оценить тезаурус собеседника.
    (Если, разумеется, вы не намерены удивлять его недекодируемыми или банальными сооб-
    щениями).
       2. Оперативность -- важнейшее свойство коммуникационной ("информационной") системы.
    Потребный уровень оперативности определяется степенью динамичности отображаемого объекта.
       3. Термин информация следует употреблять только в значении "Результат взаимодействия
    сообщения с тезаурусом приёмника, расширяющий данный тезаурус и фиксируемый в в    иде
    физических изменений в приёмнике сообщения, отображающих в определённом коде п    ара-
    метры рассматриваемого объекта".
      
        -- В каждом конкретном случае необходимо чётко различать (и выделять) вещественный ("материальный") носитель сообщения, само сообщение (текст, зафиксированный на носителе в каком-либо коде) и собственно информацию.
        -- Поскольку информация -- функция индивидуального тезауруса, распространённое выражение "средства массовой информации" следует признать некорректным: правильнее говорить о массовых коммуникациях (или о средствах передачи массовых сообщений).
        -- В нормативном языке следует избегать употребления термина информация во всех случаях, когда на деле речь идёт о сообщениях: сведениях, объявлениях, фактах и т. п. В философском смысле между людьми (как и между людьми и машинами, либо просто между машинами) происходит обмен сообщениями, но не непосредственно информацией (которая реализуется только в результате взаимодействия сообщения с индивидуальным тезаурусом приёмника сообщения).
       Подчеркнём ещё один, чрезвычайно важный, момент. Огромную опасность для Общества несёт недооценка роли массовых коммуникаций (по дурной привычке ошибочно именуемых у нас СМИ). Это не "четвёртая власть", а подсистема Концептуальной власти. Данное положение должно быть отражено не только в законе о печати, но прежде всего -- в Конституции.
       Сегодня вполне сложилась и неотложная задача для философии: переосознать, установить заново роль и место информации во Вселенной: вполне возможно, что изначальных категорий не две, а три -- информация, материя и мера (последняя категория -- расширение понятия `сознание').
       Тезаурусную концепцию информации, по нашему мнению, можно рассматривать как внутренний концентр фундаментальной теории И.И. Юзвишина: то есть как определение информации на нижнем уровне -- определение реализованной информации.
       Наука об управлении системами -- кибернетика -- компонент (подсистема) информациологии; (рис.2); к её подсистемам следует отнести и такие науки:
      -- Информатика -- обработка и хранение информации;
      -- Информология -- технология коммуникаций;
      -- Информономия -- собственные законы информации.
       Сама информациология -- по словам автора этого нового понятия -- "Генерализационная наука о всех информационных явлениях и процессах во Вселенной... она изучает её от бесконечно малых до бесконечно больших расстояний, времён, энергий". По моему мнению, предмет информациологии -- информационные аспекты (быть может, точнее сказать -- сущность) всех астрофизических, физико-химических, биофизических и социальных процессов во Вселенной.
       Можно сделать ещё один важный вывод: необходимо безотлагательно создать в России единую терминологическую службу. Её первейшая задача -- отработать научно обоснованный общественный тезаурус. (Разумно этой же службе поручить и контроль за соблюдением всеми принятой терминологии).
       В копилку этого проекта предлагаем необходимые дефиниции. Сведение всех итерационно связанных определений в единый ряд имеет самодовлеющее значение.
      
       Право -- подсистема Культуры, непосредственно формирующая и контролирующая деятельность человека как социально ответственной и законопослушной личности и определяющая все запреты и ограничения, налагаемые Обществом на государство; представляющая собой систему взаимосвязанных идей, максим и принципов, определяющих и направляющих формирование законов.
      
       Общество -- система, организующая на определённой территории -- от частного клуба до Планеты -- разумных и целенаправленных особей в интересах обеспечения их жизнедеятельности, направленной на достижение определённых духовных, экологических и вещественных идеалов.
      
       Государство -- подсистема Общества, координирующая функционирование всех остальных подсистем и организующая все необходимые Обществу знаковые и вещественные потоки -- методами и в жёстких рамках правил, установленных Обществом.
      
       Правовое государство -- законодательно признающее себя равнозначным субъектом права с гражданином.
       Система -- совокупность элементов, объединённых в цельную структуру прямыми и обратными связями, определяющими свойства системы, выходящие за рамки простой суммы свойств составляющих её элементов.
       Чтобы понять сущность объекта, нужно представить его в виде системы: найти, в ряду каких систем он находится, из каких подсистем он сам состоит, элементом какой метасистемы (надсистемы) он является.
      
       Эффективность есть показатель степени приспособленности системы к решению определённой задачи в определённой ситуации.
      
       Экономичность системы -- величина, обратная суммарным затратам на создание системы, её производство и эксплуатацию в составе группировки, потребной для решения определённой задачи в заданных условиях.
      
       Культура -- исторически изменяющаяся системообразующая функциональная подсистема Общества, формирующая человека как социально активную и законопослушную личность и удовлетворяющая его духовные потребности -- путём производства, хранения, распределения и потребления духовных ценностей.
       Культура -- системный базис Права.
       Духовная ценность -- результат творчества, поднимающий человечество или личность на новый уровень понимания мироустройства или эмоционального восприятия себя самого и своего окружения.
      
       Творчеством признаётся процесс, в результате которого из известных реалий создаётся нечто объективно новое или обнаруживаются ранее не известные реалии.
      
       Нация -- целеустремлённая самоорганизующаяся на базе совпадения тезаурусов и менталитетов общность личностей, независимо от этнических и религиозных особенностей говорящих и мыслящих на одном языке и приобщённых к общей Культуре, основанной на общечеловеческих духовных ценностях.
      
       Закон принципиально не может быть источником права, являясь следствием права. Право порождается Обществом (Наукой от имени Общества), закон -- порождение государства, представляющего собой подсистему Общества, наёмный механизм управления Обществом. Следовательно, право иерархически выше закона. Закон -- следствие права; не вытекающий из права закон ("неправовой закон") априори юридически ничтожен.
       Закон есть предписание государства самому себе (чиновникам) и самодовлеющим членам общества (гражданам).
      
       Корни теории права и теории экономики должны произрастать из основ рационального природопользования. Экология должна стать основой образования и воспитания современного человека -- в любой области его последующей деятельности. Необходимо создать новую системную науку, изучающую все объекты одновременно с трёх позиций -- права, экономики, экологии. Предлагаем назвать эту новую междисциплинарную ветвь науки эконологией.
      
       Интеллигенция -- основа Гражданского Общества, создающая необходимую для управления им отрицательную обратную связь; в отсутствие такой связи система идёт вразнос -- до полного физического самоуничтожения.
      
       Интеллект -- свойство системы выделять себя из окружения, анализировать внешние стимулы, поддерживать гомеостазис, формировать идеи и создавать духовные ценности.
      
       Идея -- это зафиксированное в каком-то коде представление об устройстве объекта, о сути процесса, о причинах и следствиях явлений -- всё то, что позволяет передать объективное сообщение об объекте, либо реализовать его неким объективированным способом.
      
       Интеллектуальной собственностью признаётся любая, обладающая новизной, нетривиальностью и реализуемостью дефиниция идеи, способствующей развитию индивида или Общества и обеспечивающей удовлетворение их вещественных, духовных и экологических потребностей -- без каких-либо побочных эффектов, вредных для человечества.
       И краткое промежуточное резюме. Уже сегодня мы живём в мире, насыщенном информационно-коммуникационными сетями. Если бы мы пожелали охарактеризовать нашу эпоху одним словом, вобравшим в себя всё самое важное (и в то же время, самое тревожное!) в нашей сегодняшней жизни, мы наверняка не нашли бы ничего лучше, чем слово инфор м а т и з а ц и я. На всех распространённых языках это слово пишется и понимается практически одинаково: это и компьютеризация всех сфер жизни -- от науки до быта, -- и резкий рост значения и роли в Обществе массовых коммуникаций, и понимание информации как самого компактного, самого важного и самого дорогого товара. Это и понимание необходимости информационно-сотовой структурной организации Гражданского Общества с подчинённым ему Правовым государством, возглавляемым Концептуальной властью, сформированной по информациологическим законам путём интеграции научных и массовых коммуникаций. Это и новая философская парадигма о трёх китах, на которых стоит наш мир, -- материя (вещество), информация, мера.
       И не случайно на пороге XXI века возникла новая наука ИНФОРМАЦИОЛОГИЯ: она создана для изучения всех этих объектов, всех связанных с ними процессов, происходящих в сегодняшней Науке, в человеческой цивилизации, уже несколько тысячелетий эволюционирующей на планете по имени Земля.
       Системный подход к теории управления
       Припомним некоторые важные аспекты современной теории управления. Системы управления могут быть двух видов: открытые и закрытые. Основное различие между ними состоит в следующем. В закрытых системах блок управления является составной частью той системы, которой он управляет. В открытых -- не является. Простой пример открытой системы -- кухонный вентилятор. Управляющее воздействие здесь создаётся за счёт энергии человека или какого-либо прибора, не входящего в состав вентилятора. Классическим примером закрытой системы является комнатный термостатический регулятор. Когда температура в комнате опускается ниже установленной величины, управляющий механизм замыкает цепь обогревателя, и температура начинает подниматься. Как только она достигнет заданного уровня, цепь размыкается. Очевидно, что закрытая система управления имеет обратную связь. Ещё более очевидно, что государство обязано работать только как закрытая система управления. Как показано в [1], государство -- подсистема Общества. Именно -- подсистема управления.
       Средством управления является "информация" (точнее -- сообщения, см. выше). Вначале она представляет собой поток первичных данных, получаемых от датчиков, а затем -- поток корректирующей "информации", которая позволяет управлять определённым параметром объекта или состоянием всей системы. Целью системы является выполнение определённой функции. Цель управления -- поддержание выхода системы на уровне, удовлетворяющем установленным требованиям. Управление является важнейшей частью большинства биологических, экономических, социальных и механических систем. Неуправляемая система -- практически мёртвая система.
      
       Из сказанного следует далеко идущий вывод. Есть все основания полагать, что пресловутое "распоряжение" -- всего лишь одна из многих операций управления системой. Жаль, что веками варясь в собственном, весьма условно сконструированном мирке, юристы так и не осознали этого. Хотя избежать употребления самого слова "управление" они сами оказались не в состоянии (см. множество статей ГК и множества других законов). Жаль только, что это слово осталось для них малопонятным и не превратилось в чёткий термин. Лечить эту опасную болезнь можно единственным путём: аннулировать все прежние юридические дипломы и учить юристов заново, не лишая их благодетельного воздействия естественно-научных знаний и навыков. Запретив при этом государству навязывать Обществу свои "образовательные стандарты". Образование должно готовить не жалких разгребателей экскрементов государства, а достойную ему оппозицию. Ибо при отсутствии таковой Общество как и любая система без отрицательных обратных связей идёт вразнос (см. [1]).
       Поэтому задержим наше внимание ещё на нескольких важных аспектах управления.
       Любая система управления обладает таким важным свойством как чувствительность. Эффективная система обязательно включает механизм настройки чувствительности. Применительно к праву это означает, что государство, чувствительное к требованиям плутократов (составляющих несколько процентов населения страны) и абсолютно бесчувственное к бедам основной массы народа, уже по определению не может стать эффективным. Изменить это можно только с коренной переделкой основ юриспруденции -- в соответствии с системной парадигмой права(см. [1]).
       Основная задача -- построение самонастраивающейся, а ещё лучше -- самообучающейся системы. К первой категории относятся системы, в которых параметр регулируется с таким расчётом, чтобы компенсировать изменение характера процесса, возникающее в связи с изменением условий, в которых работает система. (По сути это и есть гомеостазис). Такая адаптивная система управления настолько же отличается от системы с обратной связью, насколько последняя отличается от разомкнутой системы регулирования. Можно сказать, что адаптивное управление -- грубая форма обучения системы саморегулировке в соответствии с поставленной целью.
       Самообучающаяся система реализует высшую форму управления. Она отличается от адаптивной системы не только функционально, но и областью применения. Адаптивная система проектируется для изменения самой себя в свете нового окружения с целью оптимизации своей работы. Самообучающаяся система проектируется с таким расчётом, чтобы узнавать знакомые образы и особенности, а затем на основании своего прошлого опыта реагировать на изменение оптимальным образом. Чтобы всё это осознать, и оптимизировать собственное поведение, сегодняшнему юристу довлеет почаще обращаться к источникам типа [2].
       Как показано в [1], ещё более высокий уровень управления -- самоорганизация системы. Она включает все свойства самообучающегося объекта и добавляет к ним возможности по изменению структуры и элементного (подсистемного) состава системы. К этому, наивысшему, типу управления относится самоуправление Общества на базе его самоорганизации снизу-вверх.
       Что касается понятия "деятельность", то действующее законодательство его, как правило, избегает, ограничиваясь в основном применением термина "действие". Вещное право, согласно принятым подходам, вообще отражает только статику имущественных отношений. Что, естественно, в принципе исключает какие-либо разговоры о деятельности. Обязательственное право основано на представлении о действиях, которые один субъект права обязан совершить для удовлетворения притязаний другого субъекта. Слово "деятельность" встречается только в редких случаях. Например, в Уголовном кодексе -- лишь тогда, когда речь заходит об ответственности за "дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества" (до 12-ти лет). ГК вспоминает о деятельности только в статье (67), посвящённой "правам и обязанностям участников хозяйственного товарищества или общества" -- да и то лишь в плане "получения информации (участником) о деятельности товарищества".
       Поэтому неудивительно, что ни в ГК, ни в законе о потребкооперации вы не встретите юридически значимой дефиниции понятия "деятельность". (ГК, как уже отмечено, вообще избегает каких-либо содержательных дефиниций). Удивительно, что определение понятия "деятельность" не встречается и в учебниках по гражданскому праву.
       Остаётся узнать мнение БСЭ: "Специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование". Это весьма философично, но не совсем пригодно для характеристики объекта правовой защиты. Хотя конечно трудно не согласиться с А.П.Огурцовым и Э.Г.Юдиным (авторы этой статьи в БСЭ), что всякая деятельность -- не только процесс, но и определённые цели и средства их достижения. Авторы этой статьи утверждают также, что основание деятельности лежит вне её самой -- в сфере человеческих идеалов и ценностей. А это уже предмет для правового исследования данного понятия. Очень жаль, что отечественный законодатель не дорос до осознания этого факта.
       Тем не менее, БСЭ права в том, что особое значение имеет разделение деятельности на репродуктивную и продуктивную. Детальный системный анализ этого важного для Общества фактора дан в [1].
       Развитие современной науки показывает, что познание и преобразование объектов со сложной структурой и системой уровней нуждается в очень высокой степени проявления творческой активности субъекта при создании принципиально новых средств и методов исследования, позволяющих раскрыть и освоить более глубокие и сложные уровни реальности, конструируя при этом новые типы сложных систем. В огромной степени это относится сегодня к юриспруденции и теории экономики. Именно этим объективным требованием обусловлен современный рост исследований в области теории деятельности, а также развитие самой этой категории.
       Сложный характер объекта приложения сил человеческих закономерно ведёт к усложнению структуры деятельности, что на современном этапе выражается в безграничном возрастании роли системного и комплексного подхода к любым проблемам. Не будет преувеличением утверждение, что бессистемная юриспруденция не имеет права на существование. Абсолютно то же самое можно заявить и об экономике.
       Становится неоспоримой необходимость соотносить результаты теоретической и практически-преобразующей деятельности с научно обоснованными идеалами и целями социального прогресса, с духовными и нравственными ценностями, выработанными человечеством. Деятельность, не руководствующаяся этими идеалами и целями, приходит в глубокое противоречие с коренными интересами и даже с основами существования человечества. Из чего следует, что сегодня праву нужно меньше заботиться о незыблемости "священной частной собственности", устремив внимание и основные силы на отработку концепций и механизма правозащиты полезной для Общества деятельности и правоприменительного пресечения любой вредной для Общества деятельности. Все связанные с этим эконологические -- то есть экономико-эколого-правовые -- проблемы детально исследованы в [1].
       Необходимость соотносить результаты деятельности с идеалами и целями социального прогресса однозначно требует пересмотра мифа о "священной частной собственности". Всё зависит от того, как и для чего она присвоена. Если честно и во благо Общества -- можно подумать о её неприкосновенности. Если же захапаны природные ресурсы с целью присвоения футбольных команд -- подлежит немедленной экспроприации. Можно и так: Билл Гейтс -- "правильный" миллиардер; Березовский, Абрамович, Потанин, Алекперов, Вяхирев, Чубайс, Черномырдин -- неправильный. Такими должны быть нормы современного права справедливости (вспомните развитие правовой системы Великобритании). А законы -- приложатся. Не они -- источники права: их самих следует кроить по нормам права (см. [1] и выше).
       Ещё меньше чёткости в представлениях об управлении обществом.
       В [1] детально проанализированы распространённые заблуждения в применении нелепых и необоснованных словосочетаний типа "управление качеством" или "управление человеческим фактором", включая и все вредные для Общества последствия такого системно-логически ошибочного словоупотребления. В практике обучения студентов модной специальности "Менеджмент" изучается курс "Управление персоналом", имеющий к теории управления примерно такое же отношение, как относится к логике пресловутая "логистика". В соответствующих учебниках ([3], [4]) вы не найдёте никаких попыток дать хоть какое-то определение термина "управление". А всё, о чём идёт речь в этих учебниках, к собственно управлению никакого отношения не имеет. Вместо этого описывается работа отдела кадров, бухгалтерии и пр.
       Естественно, термин "управление", сложившийся в науке и технике, имеет мало общего с распространённым в общественной сфере. Рассмотрим подход БСЭ: "Управление, элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определённой структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности. Социальное У. как воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качеств. специфики, совершенствования и развития есть непременное, внутренне присущее свойство любого общества, вытекающее из его системной природы, обществ. характера труда, необходимости общения людей в процессе труда и жизни, обмена продуктами их материальной и духовной деятельности. Труд, материальное и духовное производство, распределение и потребление невозможны без определённой организации, порядка, разделения труда, установления места и функций человека в коллективе, осуществляемых с помощью У.".
       Автор этой статьи в БСЭ В.Г.Афанасьев в главном безусловно прав. Неизвестно, по каким мотивам теоретики права и законотворцы предпочли пойти по иному пути (на наш взгляд, принципиально ошибочному). Как отмечено выше, действующие законы очень редко используют термин "управление", и в основном -- в "резиновых", малосодержательных словосочетаниях. К примеру, ст. 103 ГК, многообещающе названная "Управление в акционерном обществе", содержит пять пунктов (с пятью подпунктами в п.1), из которых четыре посвящены чему угодно, только не управлению; и лишь в единственном (четвёртом) пункте встречается фраза "Компетенция органов управления...". (Которая по сути к собственно управлению тоже отношения не имеет).
       Единственная прижившаяся словесная конструкция, включающая рассматриваемый термин, -- "право оперативного управления". По ГК (п.1 ст.296) это вот что такое: "Казённое предприятие, а также учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им". Понятно, что сие -- вообще не дефиниция. И уж конечно не дефиниция некоей разновидности управления -- оперативного управления.
       Однако сегодняшняя правовая доктрина вообще не склонна рассматривать управление как юридический термин. Например, проф. Суханов ([5]) по этому поводу пишет: "В своей совокупности названные правомочия (пресловутая "триада", АП) исчерпывают все предоставленные собственнику возможности. Теоретические попытки дополнить эту "триаду" другими правомочиями, например, правомочием управления, оказались безуспешными. При более тщательном рассмотрении такие "правомочия" оказываются не самостоятельными возможностями, предоставляемыми собственнику, а лишь способами реализации уже имеющихся у него правомочий, т.е. формами осуществления субъективного права собственности".
       Полагаю, уважаемый профессор здесь глубоко заблуждается. Причина -- недостаток образования. Или, если угодно, общие недостатки сегодняшнего подхода к обучению юриста. Отсутствие "классического" естественно-научного образования лишает "чистого" гуманитария навыков дисциплинированного системно-логического мышления, умения связать проблемы своей узкой области с проблемами и концепциями новых междисциплинарных областей науки. Прежде всего -- системоанализа и информациологии.
       Не говоря уж о том, что пресловутая "триада" вовсе не есть всепроникающее явление. Скорее наоборот: во множестве правовых систем, например, в англо-американской, правомочий собственности более десятка; при этом собственники "разных уровней" могут обладать тысячами разных сочетаний этих общих правомочий.
       Обратимся поэтому к анализу взглядов классиков теории управления.
       Прежде всего приведём собственное (наиболее обобщённое) определение понятия "управление": выработка корректирующих сигналов, обеспечивающих гомеостазис или целенаправленное программное изменение состояний системы (см. [1]).
       В своей книге "Системы и руководство" [2] Р.Джонсон и др. пишут: "Функция управления, по существу, обеспечивает работу различных подсистем в соответствии с планом. Управление по своей сути заключается в контроле деятельности подсистем с последующей коррекцией для выполнения плана всей организации". Другими словами, управление удерживает в допустимых пределах отклонения системы от заданных целей. Для реализации этого принципа необходима оптимизированная обратная связь. Связанная с этим концепция детально рассмотрена в [1].
       Непонимание сегодняшней юриспруденцией этих истин катастрофично. Именно потому, что сегодняшнее российское государство и де-юре, и де-факто отказалось от главной своей функции -- оптимального управления Обществом, -- мы и "заработали" стихийно разрастающийся системный кризис.
       Отметим, что законодатель как бы рекомендует для управления потребительским обществом именно принцип самоуправления (наивысший приоритет общего собрания, организация низовых ячеек и т.п.). Самоуправление, естественно, -- тип управления (как сказано выше, -- наивысший тип) и потому обладает всеми присущими управлению свойствами. Поэтому некорректно говорить о некоем параллельном управлении - самоуправлении (см. [1]).
       Хотя, как и всегда, законодатель говорит о самоуправлении весьма невнятно. Путая при этом принцип самоуправления с неким надуманным "местным самоуправлением". Как показано в [1], самоуправление должно быть повсеместным.
      
       Эконологические корни права и экономики
       Экология -- наука о надорганизменных системах. Общество, вне всякого сомнения, является надорганизменной системой. (Фактически подобный тезис подтверждается разработкой такой дисциплины как социальная экология). Таким образом, Общество представляет собой непосредственный объект важнейшей науки XXI века -- экологии. Достаточно вспомнить экологический кризис, который при недостаточном внимании к этой проблематике может привести не только к прекращению земной цивилизации, но и к полному уничтожении жизни на планете по имени Земля.
       Анализ сложившейся ситуации свидетельствует о следующем.
        -- Сегодняшний общественный (и даже научный) менталитет характеризуется явной недооценкой роли экологии в современном мире. Это особенно типично для современной России.
        -- Принятые на сегодня "природоохранные" подходы (с оценкой и последующей компенсацией "причинённого ущерба") основаны на системной ошибке в понимании сути рассматриваемой проблемы. Иначе говоря, и сама экологическая теория сегодня остро нуждается в радикальной концептуальной перестройке с заменой парадигмы "покорения Природы" новой "ноосферной" парадигмой коэволюции Природы и Человека.
        -- Экология должна стать основой образования и воспитания современного человека -- в любой области его последующей деятельности: гуманитарной, технической, естественно-научной. Человечество не выживет на Земле, если не осознает, что его вмешательство в природные процессы давно уже настолько их дестабилизировало, что без участия человека возврат к природному равновесию больше невозможен. Человечество обязано немедленно потратить изрядную часть оставшихся ресурсов на восстановление природных балансов; оно обязано повсеместно перейти на полностью безотходные замкнутые технологии; оно обязано без промедления переходить на использование внеземных источников энергии и вещества.
        -- Особенно важно исключить системно ошибочные подходы в таких критичных областях как атомная энергетика. Придётся признать, что главная проблема здесь не в области создания абсолютно надёжного и безопасного реактора -- она заключается в принципиальной невозможности обеспечить захоронение радиоактивных отходов с меньшими энергозатратами, чем количество энергии полученной, в результате "выработки" этих отходов (строго говоря, единственный допустимый способ "захоронения" радиоактивных отходов -- выведение их в глубокий космос). Не менее ошибочны устоявшиеся представления о гидроэнергетике. Корректная оценка потерь (в земельных ресурсах, флоре и фауне, преодолении кавитации на лопатках гидротурбин, шлюзовании теплоходов и др.) -- все это свидетельствует о невысокой (и даже вообще сомнительной) эффективности равнинных ГЭС.
        -- Необходимо осознать (следовательно, внедрить во все учебные программы) неизбежность "Космического императива" -- решения всех "наземных" глобальных проблем современности (экологической, энергетической, протеиновой, демографической, военной) только "через Космос". Для чего необходимо признать космонавтику самой приоритетной научной, образовательной, технической и экономико-правовой областью деятельности. Необходимо немедленно парировать географические и стратегические недостатки положения России на Земле, не допуская господства в Космосе вероятного противника. Данный тезис должен стать основой новой военной доктрины РФ. Для решения названной проблемы необходимо немедленно возобновить в РФ НИОКР по созданию транспортных и боевых авиационно-космических систем с гиперзвуковыми самолётами-разгонщиками.
        -- Общество, государство, экономика, право -- всё это суть сложные системы. Поэтому во все учебные программы по экологии, природопользованию, всем дисциплинам правового и экономического курсов следует ввести разделы, дающие студентам достаточные познания и навыки в области системоанализа. Поскольку неэкологичная экономика не имеет права на существование, целесообразно развивать синтетическую дисциплину, включающую основы экономики, экологии и права. Такую науку целесообразно назвать эконологией.
        -- Поскольку основой доктрины выживания человечества на Земле является неукоснительный переход всех без исключения областей человеческой деятельности на принципы рационального природопользования, Наука должна сформировать принципиально новые основы теории права и государства, а также экономической теории. Выражаясь фигурально, можно утверждать, что корни Права и корни Экономики должны вырастать из теории Рационального Природопользования.
        -- Целесообразно развивать новые комплексные области науки -- информациологию, системоанализ, эконологию, науковедение и культурологию (последнее важно и потому, что Культура -- подсистема Общества, ответственная за формирование человека как социально активной и законопослушной личности; иначе говоря, Культура -- системный базис Права). Необходимо безотлагательно создать Международную Академию Эконологии. Необходимо принять пакет законов, направленных на правовую защиту Интеллектуальной собственности и создание единого информационно-терминологического пространства.

    МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОЛОГИИ (МАЭ)

    INTERNATIONAL ECONOLOGY ACADEMY (IEA)

    (Экология & Экономика & Право)

       Цель МАЭ:
       Разработка и распространение новой парадигмы развития человечества в XXI веке на базе эконологического геокосмического мировоззрения.

    Эконология -- наука о эколого-экономико-правовых системах

       Задачи МАЭ:

    А. Концептуальные

        -- Развитие и распространение новой междисциплинарной концепции первичности рационального природопользования и вытекания основ теории экономики и теории права из теории коэволюции человека и природы.
        -- Обоснование и распространение концепции определяющей роли науки в развитии человечества.
        -- Обоснование ведущей роли космонавтики -- как подсистемы науки и как области практической деятельности.
        -- Обоснование и распространение новых принципов управления обществом, исключающих сегодняшнюю роль принципа ссудного процента и Валового Международного Продукта как критерия эффективности Мирового Хозяйства.
        -- Разработка и распространение теории Гражданского общества с подчинённым ему правовым государством, включающим Концептуальную ветвь наёмного механизма управления обществом.

    В. Стратегические

        -- Изменение общественного менталитета в области пересечения философии, космонавтики, экологии, экономики и права.
        -- Распространение в общественном сознании -- и в Мире, и в РФ -- новых эконологических парадигм, концепций и принципов.
        -- Создание в РФ и в Мире автономных (надгосударственных) общественных структур, необходимых для развития эколого-экономико-правового образования и воспитания.
        -- Поэтапный перевод механизма управления Обществом с рыночно-экономических на эконологические принципы.
        -- Создание в России (затем -- и в Мире) верхней ветви правового государства -- Концептуальной власти.
        -- Поэтапная самоорганизация Общества с итоговым созданием Гражданского общества.
        -- Разработка системы требований, предъявляемых Гражданским обществом к своему государству.

    С. Тактические

        -- Организация при МАЭ учебных и квалификационных структур (как подсистем МАЭ) -- в первую очередь, Всемирного Университета Эконологии.
        -- Получение государственных лицензий в РФ и других странах Мира на обучение и квалифицирование научных и практических кадров эконологов.
        -- Государственная и общественная аккредитация ВУЭ.
        -- Подготовка системы законопроектов по экологизации экономики, политики, права, системы образования и просвещения, а также по механизмам самоорганизации и самоуправления соответствующих подсистем общества.
        -- Участие в работе законодательных органов РФ и других стран Мира, включая и подготовку своих кандидатов в депутаты парламентов разных уровней.
        -- Организация общественного движения и партии Эконологии.
      
       Правовое обеспечение интеллектуальной собственности
       В [1] доказано, что интеллектуальное право представляет собой самостоятельную ветвь права, стоящую в системной иерархии Права выше всего гражданского права. И главная проблема интеллектуального права -- признание идеи наиболее важным объектом правовой защиты.
       В советскую эпоху подход был очень простым: государство что хотело, то и объявляло государственной собственностью, -- прежде всего практически весь интеллектуальный продукт.
       Сегодняшняя ситуация отличается де-юре, но практически всё та же де-факто. Если в Конституции РФ вторая статья вещает: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства", то на деле ни один сегодняшний российский суд не признает государство неправым в любой тяжбе между гражданином и всесильными "органами". Не учёный определяет потребный уровень секретности собственного интеллектуального продукта, а всё тот же невежественный, своекорыстный и злонамеренный чиновник, -- унижая и мордуя создателя, вплоть до доведения последнего и до сумы, и до тюрьмы.
       Производитель вещественных благ "греет" государство, производитель интеллектуального продукта -- нет. Чтобы это доказать, довольно сравнить уровень удельной платёжеспособности того и другого. А ведь никто иной, как государство, поддерживает этакий порядок вещей.
       Исходя из статьи 2 Конституции Российской Федерации, а также из более общего (и более важного) принципа системоанализа, определяющего государство как наёмный механизм управления Обществом, следует признать интересы создателя интеллектуального продукта более высокими в системной иерархии интересов -- по сравнению с интересами государства. Государство (которое именно мы все содержим на наши налоги) должно быть в экономической и правовой зависимости от создателя. И никогда -- наоборот.
       Соответственно, в зависимости от создателя интеллектуального продукта должны быть и все производители (и перераспределители) вещественного продукта. В особенности -- потребители невосполнимых природных ресурсов. Они обязаны отдавать Обществу (не государству) -- в виде рентной платы -- до девяноста процентов своей чистой прибыли. 10% -- вполне достаточная норма личного дохода предпринимателя. Тем более при сегодняшних масштабах разбазаривания невосполнимых природных ресурсов.
       Что касается взаимоотношений Общества и государства, то первое -- как метасистема второго -- назначает ему (государству) соответствующее "содержание", -- необходимое и достаточное для решения тех задач и исполнения тех обязанностей, которые Общество возлагает на своё государство. Как назначает? -- в основах Права, создаваемых Наукой и фиксируемых Концептуальной властью на базе всенародного референдума. Исключительно на базе этих Основ Законодательная власть будет писать свои законы, -- рассматривая при этом указания Концептуальной власти как жёсткие "направляющие косинусы".
       Разработка этой новой парадигмы -- основная задача отечественной правовой теории.
       Принятые на сегодня пять законов об интеллектуальной собственности не только грешат множеством системно-логических огрехов, главное -- они имеют принципиально ошибочную ориентацию, относя идею к классу объектов, не удостаиваемых правовой защиты. В целом действующие законы покрывают лишь небольшую часть поля интеллектуальной собственности, оставляя без правовой защиты как раз наиболее важные для Общества типы создателей интеллектуального продукта.
       Для защиты идеи -- как самого важного объекта интеллектуальной собственности -- необходимо безотлагательно разработать специальный (общий) закон об интеллектуальной собственности и провести подчинительное согласование с ним всех ныне действующих частных законов (авторского, патентного и пр.).
       Необходимо разработать систему междисциплинарных курсов. В естественных науках подобный этап развития начался давно: совершенствуются физическая химия и химическая физика, появились экология и кибернетика, информациология и системоанализ -- последние как новые области знаний наивысшего уровня обобщения. (Недаром многие авторы полагают, что системоанализ выделился из философии).
       Необходимо незамедлительно разработать новый классический курс -- курс эконологии (см. выше). Этот курс целесообразно включить в основные предметы всех гуманитарных и всех технических вузов.
       Необходимо переставить с головы на ноги представления о правозащитности идеи. В своей работе "Диалектика взаимосвязи общих и специфических законов познания" Д.П. Горский справедливо, на наш взгляд, отмечает: "Специфические законы познания...складывались в ходе социальной эволюции и служили средствами познания внешнего мира, необходимыми условиями овладения им. В процессе отражения, познания внешнего мира в мозгу человека складывались и затем осознавались всё более сложные и совершенные, чем у высокоорганизованных животных, механизмы продуктивного отражения мира. Они составили на известном этапе развития общества и науки существенную часть методологии научного познания.
       Известно, что без абстракции нет познания, нет науки. Существенной стороной абстрагирования является мысленное отделение свойств и отношений от соответствующих материальных предметов, отвлечение их от своих материальных носителей. Эти свойства и отношения в процессе познания превращаются субъектом в особые "абстрактные" предметы, с которыми мы начинаем оперировать как с самостоятельными предметами; например, они выступают в качестве субъектов единичных суждений....Такое отделение свойств и отношений от их материальных носителей является существенной стороной аналитической деятельности вообще...
       В процессе познания очень важную роль играет идеализация, посредством которой в науку вводятся такие понятия, как "абсолютно чёрное тело", "идеальный газ", "абсолютно твёрдое тело" и т. п.".
       Это положение общефилософской теории как нельзя лучше способствует пониманию важности для Человека и для Общества такого "идеального объекта" как идея.
       Значение идей для теории и практики жизнеобеспечения Общества настолько велико, что абсолютно непонятно упорное нежелание сегодняшнего научного сообщества однозначно и недвусмысленно признать насущную необходимость предоставления идее надёжной правовой защиты.
       Без идеи невозможно никакое разумное действие. Человеческая деятельность отличается от поведения животного именно тем, что её предваряет чёткое представление об объекте действия и о способе действия. Безыдейное действие -- инстинктивное действие (мало чем отличающееся от действий животного).
       Идея -- элемент абстрактно-логического, понятийного мышления. В отличие от образного предметно-конкретного мышления, способного только на одноплановые, принципиально необобщённые суждения, понятийное мышление даёт возможность перейти к обобщениям, к формулировке закономерностей и всеохватывающих законов. В этом и состоит отличие человека от животного -- в овладении понятийным мышлением. Любая приличная собака наверняка не хуже своего хозяина представляет образ двери в родную квартиру. Но только человек способен сформировать понятие "дверь в будущее". (Строго говоря, и не всякий человек).
       Идея обладает особыми свойствами, которых лишены не только вещественные объекты, но и духовные ценности, не являющиеся идеями. Идеи уже потому лучше самих вещей, что занимают значительно меньше места. (Это справедливо заметил Фенимор Купер, более известный у нас не как философ, а как автор приключенческих романов о Кожаном Чулке и Чингачгуке. Но его замечательный философский роман "Моникины" почему-то мало известен в нашей стране).
       Вещь может сломаться, её можно потерять. Идею -- никогда. Зная идею вещи, её всегда можно продублировать. Обратный порядок принципиально недоступен: миллиарды людей ежедневно с успехом пользуются вещами, идея которых им недоступна по множеству причин, в том числе просто по недостатку образования.
       Только при обмене идеями происходит их у м н о ж е н и е. Если у вас есть яблоко и у вашего друга -- яблоко, то в итоге после обмена яблоками между вами и вашим другом), у каждого из вас всё равно останется по одному яблоку. Если же каждый из вас в начале обладал одной идеей, -- в итоге обмена каждый будет располагать двумя идеями.
       Формирование идей -- работа интеллекта. Как уже отмечалось, интеллект нередко трактуют как способность решать новые задачи. Однако и медуза наверняка решает какие-то новые персонально для неё, "медузьего" уровня задачи.
       В конце семидесятых годов прошлого века в мировой науке проблема искусственного интеллекта была достаточно популярной.
       Вне всякого сомнения, чёткое представление о содержании и объёме понятия "интеллект" -- важнейшая проблема для построения научно обоснованной теории интеллектуального права. Анализ мнений многих авторов по данной проблеме приводит к следующим промежуточным выводам:
        -- В современной науке нет единого, общепринятого взгляда на термин "интеллект". Представления Канта об этом понятии (интеллект "ниже" разума) радикально расходится и с представлениями Аристотеля, и с концепциями средневековой науки (интеллект "выше" разума). Более поздние определения в основном запутывают предмет. Объём и содержание термина "интеллект", используемого в естественных и технических науках, во многом не совпадают с пониманием его аналогичных характеристик в гуманитарных науках.
        -- Современные толковые словари вместо чёткой дефиниции понятия "интеллект" нередко приводят логически противоречивые построения итерационного характера, по сути остающиеся в сакраментальных рамках порочного круга.
        -- Распространённый на Западе тест на пресловутый коэффициент интеллектуальности на деле определяет вовсе не тип и уровень ("силу") мышления испытуемого, а всего лишь полноту его специфических знаний (понятных экспериментатору). Причём и последнее -- не в чистом виде, а в синкретичной смеси с уровнем адаптированности испытуемого (его умением и желанием приспосабливаться к ситуации и мнению "вышестоящих").
        -- Наиболее близкими к нашим представлениям о данной проблеме являются представления, распространённые среди системоаналитиков.
        -- Не имея возможности воспользоваться какими-либо готовыми дефинициями термина "интеллект", мы вынуждены взять на себя смелость (и ответственность) создать собственную дефиницию этого наиважнейшего для теории интеллектуального права понятия.
       Интеллект -- это свойство системы выделять себя из окружения, анализировать внешние стимулы, поддерживать гомеостазис, формировать идеи и создавать духовные ценности, адекватно оценивая возможные варианты собственного поведения.
       Интеллект -- основа Культуры. Культура же включает всё -- за исключением "материального" производства, системы общественных отношений, системы биологического воспроизводства людей и системы управления Обществом (государства). Разумеется, и в этих четырёх подсистемах Общества интеллект играет определённую роль. Но здесь эта роль не является ведущей: в этих подсистемах интеллект работает опосредованно -- за счёт наработанного им в подсистеме, именуемой "Культура". В этой последней (но первой по важности!) подсистеме Общества интеллект играет ведущую роль: только за счёт него человек осознаёт своё собственное место в мире, осознаёт незыблемость моисеевского императива "трое в одной лодке", полезность правопорядка и необходимость правозаконности любого "акта", издаваемого властью. Только интеллект позволяет подлинному интеллигенту всегда быть в оппозиции к любой власти -- выполняя тем самым свою святую миссию отрицательной обратной связи -- без чего (как показано в [1]) любая власть идёт вразнос.
       Как выше сформулировано, интеллект порождает идеи. Для полной определённости подчеркнём, что у нас данный термин не имеет какой-либо связи с понятием "идея", свойственным коммунистическому вероучению, где под этим термином обычно понимается только какая-либо политическая концепция, какой-либо догмат веры, входящий в знаковую систему под названием "идеология". Мы предлагаем следующую (выше уже приведённую) дефиницию:
       Идея -- это зафиксированное в каком-либо коде представление об устройстве объекта, о сути процесса, о причинах и следствиях явлений -- всё то, что позволяет передать объективное сообщение о предмете, либо реализовать его неким объективированным способом.
       Как отмечено выше, в эпоху НТР радикально меняется роль науки, происходит информатизация общества, развивается новая область деятельности и наука, эту область изучающая -- информациология. Многие сложившиеся механизмы управления Обществом не отвечают современным требованиям, они способны поддерживать собственный гомеостазис исключительно за счёт полной дестабилизации управляемой системы (т.е. Общества).
       Развитие информациологии привело к созданию модели информационно-сотового сообщества, на базе этого автором разработана идеология Концептуальной власти, трансформирована идея Правового государства и установлены некоторые общие законы управления Обществом. Объединение всех этих идей и позволило разработать информациологическую концепцию Гражданского Общества. В таком Обществе информация играет ведущую роль, а её правовая защита в качестве интеллектуальной собственности -- главная забота государства.
       Как уже отмечалось, изгнание идеи из числа объектов правовой защиты, проведённое в ныне действующем "пакете законов об интеллектуальной собственности", -- большой промах законодателя: нет товара дороже, важнее и компактнее идеи. На идеях основана вся человеческая цивилизация. Никто не в силах организовать своё разумное поведение, не имея в голове априори чёткой идеи такого поведения. Производство идей не требует расходования невосполнимых природных ресурсов. Торговля идеями гораздо выгоднее, чем торговля любыми иными товарами.
       Неумение создать общий закон об интеллектуальной собственности, защищающий саму идею любого творческого решения, -- один из самых тяжёлых грехов сегодняшнего российского законодателя.
       Наш собственный подход к этой важнейшей для интеллектуального права проблеме представлен на рисунках 3 и 4.
       На рис.3 показано место идеи в структуре собственности. Как мы не раз подчёркивали, из всех видов собственности интеллектуальная собственность -- самая важная: кто владеет знаниями (а ещё важнее -- методами получения новых знаний), -- тот и будет определять в конечном итоге структуру Общества, распределение собственности, стратегию развития и всё остальное. Любой иной строй долго не удержится. А из всех видов интеллектуальной собственности самый важный и самый ценный объект -- идея. Её частные реализации -- вербальная, техническая и т. п. Эти частные реализации идеи могут охраняться частными законами: авторским, патентным и т. п. Для охраны самого обобщённого и самого ценного вида интеллектуальной собственности -- идеи -- необходим обобщённый "основной" закон об интеллектуальной собственности. Чтобы не смешивать его с конституцией, назовём его так: Общий закон об интеллектуальной собственности.
       На рис. 4 показана блок-схема системы законов об интеллектуальной собственности. На ней указаны охраняемые объекты -- с соблюдением соответствия латинских литер на рисунках 3 и 4. Общий закон должен защищать в самом главном всех создателей интеллектуальной собственности. При этом частные законы будут защищать локальные реализации идеи.
       Ныне действующие частные законы нуждаются в кардинальной логико-юридической и системно-лексической корректировке. (Строго говоря, все они нуждаются в новой разработке). Все частные законы должны подвергнуться подчинительному согласованию с Общим законом об интеллектуальной собственности.
       Охрана идеи не может строиться по принципам авторского права (которое, как показано в [1], номинально защищает только "форму" объекта, но по сути не защищает ничего). Охрана идеи требует принципов, ещё более жёстких, чем применяющиеся в патентном праве.
       Мы предлагаем следующий основной принцип, на котором должен основываться Общий закон об интеллектуальной собственности:
       Интеллектуальной собственностью признаётся любая, обладающая новизной, нетривиальностью и реализуемостью дефиниция идеи, способствующей развитию индивида или Общества и обеспечивающей удовлетворение их вещественных, духовных, экологических потребностей -- без каких-либо побочных эффектов, вредных для человечества.
       Экологические, духовные и вещественные потребности при этом должны удовлетворяться не одна за счёт другой, а только совместно (и одновременно!) -- каждая на законодательно установленном уровне: способствуя удовлетворению любой из потребностей, идея не должна приводить к снижению уровня удовлетворения остальных потребностей ниже их законодательно установленного уровня.
       Приведём строгие определения (дефиниции) всех используемых терминов:
      -- Дефиниция -- точное логически завершённое определение, содержащее все необходимые и достаточные признаки определяемого понятия.
      -- Новизна -- неизвестность идеи для неопределённого круга лиц до даты подачи заявки на эту идею.
      -- Нетривиальность -- уровень сложности решённой интеллектуальной задачи.
      -- Реализуемость -- возможность доведения идеи до конкретного решения: технического, математического, изобретательского, вербального; это решение обязано давать повышение эффективности какой-либо системы в любой области человеческой деятельности.
      -- Неопределённый круг лиц -- всё человечество за вычетом "определённого круга", включающего лиц, причастных к прохождению, оформлению и экспертизе заявки на идею.
      -- Дефиниции таких понятий как Общество, экологические, духовные и вещественные потребности, эффект и эффективность -- приведены выше.
       Общий закон об интеллектуальной собственности нужен не только интеллигенции, в первую очередь он требуется всему Обществу. Идея как самый эффективный, самый выгодный товар, как базис развития и Общества в целом, и отдельных людей, как гарантия коэволюции Общества и Природы -- более всего нуждается в надёжной правовой защите. И более всего её достойна.
       Почему предано забвению известное положение: "Нет ничего практичнее, чем хорошая теория!"?
       Частные законы -- после их кардинальной переделки -- можно сохранить.
       В серьёзной переделке нуждается патентный закон. Следует решительно отказаться от ориентации на некий "прототип", от сопоставления с неопределённым (и системно-логически ошибочным) "уровнем техники": изобретение есть преодоление конкретного противоречия -- технического или физического.
       Изобретения необходимо оценивать независимо с двух сторон: по эффективности технического решения и по сложности решённой изобретательской задачи.
       Эффективность может автоматически выявиться на рынке. Но сложность задачи необходимо официально зафиксировать в ранге патента.
       0x08 graphic
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    Рис. 3

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Рис. 4
      
       Я предлагаю следующую дефиницию изобретения.
       Изобретением соответствующего ранга признаётся не известное до подачи заявки, реализуемое и работоспособное техническое решение, не приводящее к сопутствующим вредным эффектам, обладающее соответствующим его рангу уровнем сложности изобретательской задачи и обеспечивающее повышение эффективности сравнительно с известными решениями в любой области человеческой деятельности.
       Реализуемость (как сказано ранее) -- принципиальная возможность доведения идеи технического решения до его конкретного выражения: технического, математического, вербального, изобразительного.
       Работоспособность -- отсутствие расчётных и конструктивных ошибок, исключающих в принципе выполнение объектом тех функций, ради которых он создан.
       Кроме того, в патентном законе следует зафиксировать установленную шкалу ранжирования изобретений.
       Наряду с защитой программ для ЭВМ необходимо признать первоочередную необходимость правовой защиты алгоритмов, послуживших теоретико-практической базой для этих программ, причём правовой статус алгоритма должен быть выше, чем у соответствующей программы.
       Авторы научных произведений должны получить правовую защиту именно содержания своих работ (пресловутая "форма" здесь не только малосущественна, но и просто однозначно определяется содержанием). Авторы художественных произведений должны получить ничем не ограниченное право свободного выбора -- между априорной защитой своего произведения по выправленным нормам авторского права, либо (с приложением соответствующих целенаправленных усилий) -- по Общему закону об интеллектуальной собственности -- самого важного в своём произведении: его и д е и.
       Безыдейное произведение публикации не заслуживает.
       Необходимо детально проработать статьи закона об авторском праве, посвященные всем возможным случаям плагиата -- безотносительно к наносимому этим мерзким явлением вещественному ущербу. (Вред от нанесения вещественного ущерба при взаимодействии автора с государством и коллегами можно оставить в ведении гражданского права). В принципе вред от плагиата можно представить как разновидность морального вреда. О чём нужен специальный разговор.
       Весьма не прост, разумеется, вопрос об организации системы регистрации и рассмотрения заявок в сфере действия Общего закона об интеллектуальной собственности. Проще всего, конечно, по устоявшейся привычке, создать некий новый государственный орган, наделённый правомочиями по регистрации и экспертизе заявок на идеи. Однако такой подход противоречит принципу подчинённости государства Обществу. По моему убеждению, в рамках рассматриваемой нами проблематики нельзя допустить очередной подмены интересов Общества привычными (но не всегда полезными для людей) "государственными интересами".
       Создаваемый орган должен быть надгосударственным. Во всяком случае, на первом этапе своего развития он должен быть как минимум выведен из сферы компетенции исполнительной власти. Следует ещё раз вспомнить о теореме Гёделя: в идеале эффективная система контроля интеллектуальной собственности может быть построена только в развитом информационно-сотовом Гражданском Обществе с правовым государством.
       Очевидно также, что необходимо принять решительные предохранительные меры, гарантирующие невозможность превращения этого органа в привычную для России бюрократическую организацию. В этом органе должны работать только высоко и разносторонне образованные специалисты самого широкого профиля. В основном, -- системоаналитики-юристы. Поскольку от их решений будет существенно зависеть прогресс Общества во всех без исключения областях человеческой деятельности, принципы и уровень оплаты их труда не должны уступать госчиновнику самого высокого ранга. (Вплоть до президента. От которого как раз зависит очень немногое -- из подлинно важного для будущего Общества).
       На первом этапе возможно создание независимого от исполнительной власти фонда: "Регистр интеллектуальной собственности".
      
       Рациональная система государственного управления страной
       Возникновение государства определено самоорганизацией общества: на определённой стадии развития производительных сил возникла необходимость координации функционирования различных подсистем общества, потребовалось централизованное использование общественных ресурсов для защиты общественных интересов от эгоистических поползновений отдельных антиобщественных лиц и групп, а также от внешней агрессии.
       Таким образом, по своей изначальной сути государство есть механизм управления обществом -- такая подсистема общества, которой общество поручило на чётко оговорённых условиях управлять собой в интересах общества, но не в интересах государства. При этом общество содержит государство, а не наоборот. Уже поэтому государство -- слуга народа. И юридически государство -- не больше гражданина. Несмотря на то, что на Руси почти всегда было наоборот.
       Однако позднее суть государства была извращена. Оно стало основным орудием политической власти в классовом обществе, то есть стало охранять интересы именно антиобщественных групп -- почти всегда в ущерб интересам общества в целом.
       В развитом обществе государство -- не единственное политическое учреждение: наряду с ним функционируют партии, союзы, религиозные объединения. Они могут представлять интересы и других страт общества, а не только правящего класса. Но государство обладает узаконенными системами подавления общественного сопротивления. Теневые структуры подавления официально объявляются криминальными ("мафиозными"), хотя применяемые государством методы по своей сути могут и не отличаться от их методов, а сами эти мафиозные структуры начинают использоваться государством в антиобщественных интересах.
       Основными признаками государства являются:
       а) Наличие особой системы органов, в совокупности и составляющих г о с у д а р с т в е н-
       н ы й м е х а н и з м (включающий аппарат принуждения: армию, полицию и т. п.);
       в) Наличие п р а в а -- обязательных правил поведения, фиксирующих порядок взаимоотношений членов общества между собой и между ними и государством. Последнее и определяет тип государства.
       с) Наличие определённой территории, пределами которой ограничена данная государственная власть.
       Признак "с" часто приводит к ошибочному употреблению термина "государство" в качестве синонима термина "страна". В нормативном языке подобная путаница абсолютно недопустима. На политической карте Мира изображены вовсе не государства. Там изображены страны. В каждой из них сменилось немало государств. "Блестящий" пример -- Россия.
       Не менее недопустимо забвение истинной сущности государства как наёмного механизма управления обществом, одной из подсистем общества. Самое достойное место государства в обществе -- место слуги народа, а не его господина. Подчинённое обществу положение государства -- главнейший признак Гражданского Общества.
       Корректный механизм взаимоотношений государства с Обществом состоит в том, что Общество определяет тип, структуру и функции нужного ему государства, оставляя за собой легитимное право в любой момент -- согласно закону, без танков и революций, -- сменить прежнее государство на иное, изменив при этом тип государства. Иными словами, легитимно изменив "режим правления" (который следует, строго говоря, именовать режимом у п р а в л е н и я).
       В последние годы распространилось ошибочное (и в юридическом, и в логико-системном отношении) понятие "государство в государстве". Вместе с ним распространилось и ошибочное представление о термине "государственный суверенитет". Обе эти проблемы подлежат детальному анализу. В том числе в связи с насущной необходимостью корректировки Конституции РФ ("образца" 1993 года).

    Функции правового государства

       Не только в бытовом языке, но и в специальной литературе встречается представление о правовом государстве как о таком, где соблюдаются законы. Действительно, несоблюдение законов -- это отсутствие государства. Но законы могут соблюдаться и в фашистском, и в рабовладельческом государстве. Подобное представление о правовом государстве противоречит основному принципу Гражданского Общества -- принципу подчинённого положения государства в Обществе. Следовательно, соблюдение законов (или как иногда говорят, "верховенство права") -- условие необходимое, но не достаточное для признания государства правовым: важно установить, какие законы соблюдаются -- в чьих интересах, как и кем принятые.
       Правовое государство не может изменять законы по собственному произволу, не считаясь с общественным мнением, оно не вправе "на ходу менять правила игры" -- те правила, на основании которых оно нанято Обществом для управления собой -- в интересах Общества, а не государства. Соблюдение антиобщественных законов лишает государство права называться правовым.
       В рамках этой концепции возникает ещё один немаловажный вопрос -- о соотношении закона и права. К сожалению, в отечественной теории государства и права распространено представление о законе как источнике права. Многие принятые на сегодня общие положения правовой теории совершенно нелогичны, нелогичны и вытекающие из них законы. Абсолютно нелогична общепринятая трактовка законов как "источника права".
       В подобной трактовке явственно просматривается принципиальная системно-логическая ошибка.
       Закон не может, закон не должен быть источником права.
       Элементарная, типичная для России ситуация: Президент издал Указ; Конституционный суд признал сей Указ неконституционным -- то есть не имеющим права на существование. Смешной вопрос -- является ли этот указ источником права. Нет, конечно!
       Мы, как известно, уже сделали немало шагов в направлении автократии (быть может -- плутократии). Как оценить те законы, которые способствовали движению в этом направлении? Разве их следует считать источниками права? Скорее -- бесправия.
       Разумеется, если признавать государство аппаратом подавления, надстройкой над Обществом, придётся признать законными все "волеизъявления" властей. Только в рамках такого подхода можно смотреть на изданный в интересах государства (точнее, тех групп, которые каким-то путём установили свою власть в стране) закон как легитимное построение, способное стать источником чего-либо. Однако на этом пути легко придти к полному абсурду, причислив, например, к источникам права не только "акты органов местного самоуправления" и "нормативные акты министерств субъектов", но и "приказы, постановления, инструкции министерств и других государственных комитетов бывшего СССР" [6].
       Разве министерство -- законодательный орган? Разве его дело -- как исполнительного органа -- не соблюдать законы, а творить их? Где же тут пресловутое разделение властей?
       Хорошенькое получается "право" -- творимое кем попало и когда попало.
       Что же является критерием правозаконности закона? Только его соответствие праву. И ни в коем случае не наоборот!
       Проведённый нами анализ показал следующее. Установившаяся путаница в системно-логических соотношениях понятий "право" и "закон" вызвана ошибочным толкованием этих терминов. А также термина "источник".
       Совершенно очевидно, что, с точки зрения логики, источник есть причина, порождающая определённое следствие. И эта схема необратима.
       Следовательно, закон принципиально не может быть источником права, -- являясь следствием права.
       Но закон и не должен быть источником права.
       Как писал С.С. Алексеев [7]: "Как и в отношении государства, необходимо решительно преодолеть укоренившийся в науке и в общественном мнении нашей страны представления о праве, о его роли в жизни общества, т.е. изменить сам угол зрения на право.
       Нужно всему российскому обществу утвердиться в том, что право не сводится к законам, иным актам, выступающим в качестве орудий государственной власти. Оно самостоятельный, высокозначимый феномен цивилизации и культуры. Право призвано оптимально регулировать общественные отношения в условиях демократии -- народовластия, экономической свободы, свободы личности. Как явление цивилизации и культуры оно способно "умерить", "обуздать" негативные стороны государственной власти, быть носителем и гарантом прирождённых естественных прав и свобод человека, дать гарантированный простор свободному развитию индивидуальности, раскрепощению автономной личности.
       Существенное значение в современную эпоху развития цивилизации приобретают нравственная сторона жизни людей, начала гуманизма, духовные принципы и ценности. И эти духовные начала, принципы, ценности в нынешнее время в наибольшей степени могут быть выражены как раз в праве; именно в праве они реализуются в самых существенных для человека категориях -- свободы, справедливости, высокого достоинства, юридического равенства и юридической защищённости личности, незыблемости прирождённых прав и свобод человека. С этой точки зрения, право призвано стать своего рода стержнем развития общества, фокусом общественно-политической жизни".
       На языке системоанализа сказанное Алексеевым означает следующее: право должно стать намордником, надеваемым Обществом на государство, -- чтобы оно, государство, работало на Личность, на Общество, а не на себя; и чтобы Общество всегда могло собственную подсистему -- государство -- при необходимости осадить и поставить на место: единственное достойное для государства место -- место слуги народа.
       Что касается источников самого права, то ими являются философские теории и взгляды, правовое самосознание народа, выводы и концепции правовой науки, социологические опросы, утверждённые на всенародных референдумах концепции и парадигмы, сформированные Концептуальной ветвью механизма управления Обществом. То есть мы не отрицаем огульно право государства участвовать в процессе правотворчества, -- но исключительно через его, государства, Концептуальную ветвь. Которая в сегодняшней России явно не просматривается. Что и является одной из причин острой необходимости безотлагательной переделки российской конституции. И пусть будущие историки изучают право прошедших эпох именно по этим, перечисленным выше источникам. Но отнюдь не по законам. Нередко написанным вопреки праву, узурпаторами власти и безграмотными законодателями. Не говоря уж о том, что в сегодняшней России нагло нарушается конституция -- исполнительная "власть" сама себе пишет законы.
       3акон не должен жить (да практически и не живёт) дольше, чем породившее его государство. А они, эти "власти", такие недолговечные! Право же -- плод непрерывного прогресса Общества. И отражено оно вовсе не в законах, а в научных трудах, философских трактатах, национальных эпосах и сказаниях.
       То есть в известном смысле право "отражено" в законе -- если закон правовой. (Сомневаюсь, чтобы кто-нибудь отважился утверждать, что неправовой закон может быть "источником"). Закон есть реализация права. И эта реализация чаще всего грешит искажениями. И что для чего является "лекалом", эталоном? Разумеется, право для закона.
       С системно - логических позиций, существуют две самостоятельных системы -- право и законодательство. Как две самостоятельные системы право и законодательство (система законов) могут соотноситься по разному: вообще ни в чём не совпадать (что, как понятно любому непредвзятому человеку, реализуется, когда власть в стране захватывает кучка узурпаторов и строит своё деспотическое государство); могут эти две системы с разной степенью полноты пересекаться. Но совпадать они в принципе не могут -- как идеальная модель и её "грубая" вещественная реализация.
       Я считаю совершенно необоснованным также и ходячее утверждение о неразрывности государства и права. То есть государство действительно не может существовать без права. Однако из этого вовсе не вытекает, что право не может существовать без государства. Может -- хотя бы уже потому, что право создаётся не государством, а Обществом. Общество -- более высокая ступень в системной иерархии организации жизнеобеспечения людей; государство -- подсистема Общества. В Праве Общество формулирует свои предписания государству -- как ему следует себя вести в интересах Общества. Государство -- строго на основе Права -- формирует законы -- предписания самому себе (сиречь чиновникам) и отдельным членам общества -- "гражданам".
       Такова идеальная системно-логическая картина Мира. А всяческие от неё отклонения ничего не доказывают. Кроме одного -- с ними необходимо решительно и целеустремлённо бороться. А не ограничиваться фиксацией разнообразных случаев узурпирования власти разномастными недобросовестными политиканами. Изучение всех случившихся аномалий -- это удел историков. А вовсе не правоведов.
       Государство есть подсистема Общества, которой последнее поручает управление собой на определённых (установленных Обществом) условиях. Резонно предположить, что государство и возникло именно тогда, когда Общество ощутило явную потребность в координации всех своих подсистем, в организации информационных и вещественных потоков, необходимых для оптимизации взаимодействия всех компонентов Общества. Это и составляет предназначение государства, именно в этом его суть. Всё остальное, как минимум, второстепенно. Когда говорят, что "государство -- политическая организация общества", забывают, что Обществу на деле вовсе не нужны никакие политики, нужны добросовестные и умелые управленцы, способные минимизировать потери Общества, неизбежно связанные с управлением столь сложной системой как Общество. Политика -- всего лишь способ навязать Обществу в качестве управленца именно себя, любыми способами, отпихнув (в самом буквальном значении слова) от кормила всех возможных конкурентов в борьбе за власть. Для подавляющего большинства политиков эта борьба становится самодовлеющей, власть -- единственной целью, а кормило превращается в кормушку.
       Обществу необходимо выработать внеполитические методы формирования государства.
      

    Место самоуправления в государстве. Общество и государство

       Как показано выше, в интересах Общества найти и узаконить внеполитические методы формирования собственной подсистемы управления -- государства.
       Совершенно очевидно, что самым действенным методом решения этой проблемы является самоорганизация Общества на базе самоуправления. Понятно также, что подобное самоуправление должно быть решительно очищено от эпитета "местное".
       В процессе самоорганизации государство растёт снизу -- вверх: по территориально-тезаурусному принципу создаются первичные соты, выдвигающие своих представителей в соты второго порядка. Последние избирают своих представителей в метасоты. Процедура повторяется вплоть до самого верхнего "эшелона власти". Причём она касается всех её ветвей, в первую очередь -- исполнительной. Властные полномочия делегируются снизу -- вверх: от единственного легитимного носителя неограниченной власти, народа, к его представителям. Каждая "верхняя" структура системы управления Обществом ответственна перед "нижней", делегировавшей ей часть своих собственных полномочий. Каждая структура организуется и функционирует на принципах самоуправления.
       Пример практической реализации этой организации управления даёт казачество: десять казаков избирают десятника, собрание десятников избирает сотника, сотники избирают тысяцких, последние -- атамана. Это весьма эффективная и ответственная структура управления. И самая справедливая и прозрачная.
       Естественно, эпитет "местное" в данной концепции бессмыслен. Власть не делится на местную и центральную. Она включает самоуправляемые соты разных уровней интеграции.
       И уж конечно надо полностью исключить любые возможности лоббирования чьих-то частных интересов в каких бы то ни было органах управления Обществом. В них должны трудиться только высокообразованные системоаналитики самого широкого профиля (и, соответственно, эрудиции), способные осознать важность для всех оптимизации критериев эффективности надсистемы -- Общества. Необходимо пресечь "проклятие субоптимизации" -- в процессе борьбы всех против всех при безудержном стремлении максимизировать собственную платёжеспособность за счет снижения удельной платёжеспособности всех остальных. И этих специалистов надо отбирать так же тщательно и по объективным критериям, как отбирают лётчиков и космонавтов. Ибо выбор политическими методами с удручающим постоянством приводит к власти далеко не самых лучших представителей человечества.
       Только тщательный отбор кандидатов "во власть" (научными методами) в сочетании с личной выборностью каждого. Никаких "партийных списков". Каждый лично отвечает за себя перед избирателями -- за свою образованность, свой интеллект, своё здоровье, свою нравственность, свой жизненный и профессиональный опыт. Всё это должно освещаться задолго до выборов -- вместе с традиционной "программой" кандидата. И -- никаких "партий власти"!
       Кроме того, следует чётко разобраться с критериями эффективности государства. А это -- безусловно, проблема системоанализа.
       К сожалению, сегодня превалируют рыночно-политические настроения и рыночная же манера взаимодействия всех подсистем Общества. При этом роль государства становится в основном отрицательной. В кибернетике существует один неприятный закон: если подсистема управления сама себя оценивает по своим "внутренним" критериям эффективности, никак не связанным с эффективностью управляемой системы, -- в этой ситуации неизбежно реализуется наиболее удобный для управляющей подсистемы закон управления: полная дестабилизация управляемой системы. Всё больше признаков, что в сегодняшней России сложилась именно такая ситуация.
       Достойно сожаления, что ясные системно-логические подходы к анализу соотношения таких важнейших понятий, как общество и государство, не находят места в учебниках, где всё ещё предпочитают старые привычные "осторожно - многоаспектные" (хотя и весьма непоследовательные в смысле развития мысли) "исторические" рассуждения.
       Совершенно справедливо утверждение Корельского, что Общество возникло задолго до государства и длительное время обходилось без него [ = 9k]. Системный подход предписывает сделать из этого однозначный вывод: Общество породило государство -- когда в последнем возникла осознанная Обществом потребность. Следовательно, Общество не только "первороднее" государства, но и выше его в иерархической структуре систем обеспечения человеческой жизнедеятельности. Отсюда -- неизбежный конечный шаг: признание государства подсистемой общества.
       Интересы государства ниже по приоритетности, чем интересы Общества. Пределы "самостоятельности" государства определены совершенно точно: это пределы самостоятельности подсистемы по отношению к своей надсистеме. Иначе говоря, критерии эффективности государства должны быть частными производными от критериев эффективности Общества, цели государства не смеют противоречить целям Общества, пресловутая "государственная безопасность" может приноситься в жертву безопасности Общества.
       Вполне уместно применить к государству знаменитые законы роботехники Айзека Азимова. Вот эти законы:
        -- Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием способствовать причинению ему вреда;
        -- Робот подчиняется всем командам человека, если они не противоречат первому закону;
        -- Робот заботится о собственной безопасности, если это не противоречит первому и второму законам.
       Смею заметить: "стиль А. Азимова" -- это именно то, чего так остро не хватает сегодняшним законам Российской Федерации -- начиная с Конституции РФ. (Впрочем, и законам многих других стран).
      

    Гражданское Общество

       Следует решительно высказаться против распространённого сегодня толкования столь важных понятий как "гражданское общество" и "правовое государство". Во всех официозных источниках гражданское общество толкуется как некий "сухой остаток" -- за вычетом из Общества государства. Правовое государство толкуется как такое, которое соблюдает законы. (Что особенно "приятно", если вспомнить, что в рамках подобных концепций эти законы само государство и пишет исключительно по собственным понятиям).
       На деле правовое государство -- тип государства, в котором законодательно закреплено равенство перед законом гражданина и любого государственного органа -- вплоть до Президента. Гражданское Общество -- наивысший тип демократии, в котором государство целиком подчинено Обществу. Правовое государство -- подсистема Гражданского Общества.
       В рамках предложенной нами концепции, Общество есть вовсе не какая-то неопределённая "основа" государства -- поскольку является совершенно определённой метасистемой государства. Со всеми вытекающими из этого структурными и функциональными последствиями. Как всякая подсистема государство соединено с Обществом прямыми и обратными связями.
       Прямая связь та, по которой от системы управления к управляемым элементам поступают управляющие сигналы ("команды"), обеспечивающие гомеостазис управляемой системы или её переход из одних состояний в другие. По обратным связям от управляемых элементов поступают сведения ("доклады") подсистеме управления о результатах выполнения её ранее поступивших команд. По этим сведениям ("информации") подсистема управления корректирует свои последующие команды. При отсутствии отрицательных обратных связей -- противодействующих по определённым алгоритмам поступающим командам управления, -- вся управляемая система (метасистема по отношению к подсистеме управления) идёт вразнос -- вплоть до разрушения и полного прекращения функционирования.
       Интеллигенция как профессиональная подсистема, образующая отрицательную обратную связь, -- есть основа любого общества и наиболее важная его страта.
       И не имеет никакого значения, чью пресловутую "волю" выражает закон. Просто он должен соответствовать системно-логически обоснованным требованиям науки. Хотя, конечно, воля Общества безусловно неизмеримо выше воли любого государства. Тот факт, что эту "волю общества" не так легко измерить, вовсе не повод для отвержения самой необходимости такого измерения. Иное дело, что подобные измерения ни в коем случае нельзя доверять властям предержащим -- эта задача по плечу только подлинной науке, ни административно, ни экономически не зависящей от исполнительной власти.
       И пора, наконец, рассуждать более точными и чёткими категориями, чем это синкретичное "государство". Уж не говоря о том, что эту подсистему Общества нигде и никогда не следует смешивать со страной (или "нацией"), а тем более с логически абсурдной "формой организации Общества", необходимо рассматривать конкретные ветви наёмного механизма управления Обществом: Концептуальную, судебную, законодательную, исполнительную. Необходимо помнить, что каждая из этих ветвей государства должна быть представительной. Что законы пишутся прежде всего именно для этих ветвей. Что они (законы) не просто "сдерживают", "ограничивают" государство -- они (законы) предписывают государству, какие задачи и какими методами оно должно решать в интересах Общества.
       Важное условие для признания государства правовым -- принцип его взаимоотношений со своим гражданином (то есть членом Общества, исключительно на средства которого государство и существует -- никаких иных средств в природе нет). Государство, позволяющее своему гражданину "обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы" (статья 33 Конституции РФ), вовсе не заслуживает названия правового государства. В правовом государстве любой гражданин имеет право не просто обращаться в эти самые органы -- он имеет право подать иск в суд на эти органы.
       Гражданин и государство равны перед судом. Иначе говоря, правовое государство законодательно признаёт себя и "собственного" гражданина равнозначными субъектами права. Именно в этом состоит определяющая правовая черта правового государства. С другой стороны, воздействовать на законопослушного гражданина правовое государство может только по решению суда.
       Главной функцией правового государства является защита интересов гражданина.
       Государство, ставящее так называемые "государственные интересы" выше интересов личности, никак не может именовать себя правовым государством. Это положение доказывается следующей логической последовательностью: общество содержит государство; общество есть система, состоящая из личностей; всё достояние общества создаётся трудом личностей; личность есть основа общества -- интересы личности имеют наивысший приоритет. Они выше интересов любых групп, классов и союзов -- национальных, религиозных, производственных и т. п. Правовое государство все свои действия оценивает применительно к шкале ценностных ориентаций, где первое место занимают интересы и права человека, второе -- интересы Общества в целом, третье -- развитие культуры (наука -- одна из её подсистем), четвертое -- требования экологии, пятое -- экономика; и только на шестом месте по приоритетности находятся интересы самосохранения и поддержания необходимой работоспособности самого механизма управления обществом, именуемого государством. Наиглавнейшей функцией правового государства является защита интересов личности от любых противоправных посягательств на них -- в том числе и со стороны различных подразделений самого государства. Права человека изначальны и принадлежат ему с момента рождения; они не могут быть не признаны или признаны по воле каких-либо управителей, функционирующих в составе государственного механизма. Вторая фраза статьи 2 Конституции РФ гласит: " Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства". Соблюдение и защита -- бесспорно. Но признание прав человека не входит в обязанности правового государства: эти права изначальны и более основополагающи, чем права государства. Эти права -- права человека -- необсуждаемы, они "по умолчанию" входят в систему правил и ограничений, налагаемых обществом на нанимаемое им государство. Дело государства - соблюдать права человека, которые действительно "являются высшей ценностью" (КРФ, ст.2).
       Все ветви государства в Гражданском Обществе независимы друг от друга. Исключая Концептуальную ветвь (которой подчинены в стратегическом плане все остальные ветви государства). Общество как система включает в себя собственные подсистемы. В том числе -- государство.
      

    Разграничение полномочий ветвей "власти"

       Статьи 77 и 95 Конституции РФ содержат словосочетание "представительные и исполнительные органы государственной власти". Это выражение логически некорректно: оно представляет собой классификацию по разным основаниям (нечто подобное выражению: "столы бывают письменные и деревянные"). Органы государственной власти, с одной стороны, делятся на концептуальные, судебные, законодательные, исполнительные; и совершенно с другой стороны -- каждый из них может быть либо представительным, либо непредставительным. Однако в Гражданском Обществе нет места никаким непредставительным органам (государство занимает подчинённое положение по отношению к Обществу): любой государственный орган правового государства является п р е д с т а в и т е л ь н ы м. Назначаемыми могут быть только работники аппарата, законодательно лишённые права принимать содержательные решения (те, кого в принципе, со временем, можно заменять на компьютерные системы).
       В проекте конституции, разработанном в своё время "комиссией Румянцева", много места и внимания уделено так называемому "механизму сдержек и противовесов", якобы способному обеспечить баланс сил между ветвями власти. Идея этого "механизма" проста: наделить все ветви правами по расформированию друг друга (и наивно надеяться, что в итоге такие ветви власти будут тратить свои силы и время на что-либо иное, кроме междоусобных разборок). К сожалению, эта идея нашла отражение и в ныне действующей Конституции РФ. Если кому-то для доказательства полной неэффективности этой идеи мало событий Октября 1993г., остаётся воскликнуть: "Dixi et animam levavi!".
       Единственное разумное решение этой проблемы -- логически последовательное доведение принципа "разделения властей" (никем в принципе не отвергаемого, почти везде постулируемого, но мало кем осознаваемого до обоснованных конечных выводов) до его логического конца -- полного и завершённого разделения властей: с законодательно закреплённым лишением их каких бы то ни было полномочий по формированию и расформировыванию друг друга. Такой принцип обоснован и логически, и юридически: в Гражданском Обществе все органы управления представительны. Только народ (Общество в целом) имеет неотъемлемое легитимное право на создание и роспуск органов управления Обществом. В выборах любого органа участвуют все граждане (всё "население", на языке сегодняшнего чиновника), коими впоследствии формируемый орган будет управлять. При этом голосование всегда будет "всенародным" -- соответственно тому уровню государственного механизма, к которому принадлежит формируемый орган.
       В сущности существующая сегодня система выборов "вслепую" -- с манипулированием общественным сознанием, коррупцией и лицемерием -- полностью заменяется абсолютно прозрачной ступенчатой самоуправляемой и самоорганизующейся системой строительства государства -- см. выше.
       В рамках этой системы ни одна из ветвей власти не давит на другие. Только народ формирует и распускает все структуры подсистемы управления Обществом.
       Отечественная история последних полутора десятилетий наглядно показала, насколько наше уставшее от плохо продуманных экспериментов общество нуждается в жёстком и последовательном разделении властей. Альтернативы нет. Ибо сегодня ни один разумный человек не признает приемлемой альтернативой возврат к какой бы то ни было синкретичной диктатуре.
       Сегодня мы, однако, не слишком от неё далеки. Всё больше современное российское государство смахивает на диктатуру класса чиновников. России незамедлительно нужна конституция, отменяющая власть чиновничества и гарантирующая подлинное народовластие. Сейчас же ситуация -- на грани фарса: никто в явном виде не рискует отвергать принцип народовластия; действующая Конституция РФ в статье 3 громогласно заявляет о власти народа.... Но, увы, последующие её главы мало согласуются с главой 3.
       К тому же последний президент упорно демонстрирует полное нежелание придерживаться норм действующей Конституции РФ.

    Концептуальная ветвь

       Управление Обществом осуществляется на разных уровнях. Самый "нижний" -- силовой. На следующем уровне определяется последующее состояние общества. Этот уровень условно можно назвать "генетическим". Здесь "работают" наркотики, алкоголь, табак и т. п. Третий уровень принадлежит экономике. Четвёртый уровень -- идеологический. На пятом уровне работают объективные закономерности человеческой истории (этот уровень можно назвать историко-хронологическим). Шестой уровень -- концептуальный.
       На концептуальном уровне осуществляется стратегическое управление Обществом: определяются конечные цели в развитии Общества, оптимизируются методы достижения этих конечных целей, устанавливаются все ограничения, налагаемые Обществом на государство. Решение всех этих проблем Общество поручает концептуальной ветви государственного механизма -- Концептуальной власти.
       Концептуальная власть ответственна за формирование и отображение общественного мнения, которое служит основой для выработки Концептуальной властью "направляющих косинусов" для законодательной ветви -- принципов функционирования государства, запретов на определённые методы решения текущих задач. Например, на расстрел исполнительной властью собственного парламента из танковых орудий. Государство должно быть законодательно лишено права использовать армию во внутренних разборках между ветвями механизма власти. Дело Концептуальной власти -- сформировать для законодателя обоснования необходимости соответствующего закона и разработать ведущие правовые принципы, которыми законодатель должен руководствоваться при создании нового закона.
       Сегодня принято именовать так называемые средства массовой информации (что само по себе некорректно, см. выше) "четвёртой властью". Есть ли для этого какие-либо основания? Если судить по сегодняшней общественно-политической ситуации в России, такие основания безусловно существуют. Массовые коммуникации испортили не одну служебную и политическую карьеру; в довольно широких пределах продемонстрировали свою способность оказывать заметное давление на общественное сознание. В этом нет ничего необычного: именно в этом заключается главная функция массовых коммуникаций, их основная общественная роль. Более того, если последовательно стоять на демократических позициях, придётся признать, что массовые коммуникации -- отображающие глас народа, -- должны быть вовсе не четвёртой, а первой властью в правовом государстве Гражданского Общества. Разумеется, речь не о нынешних "СМИ", в весьма большой степени заангажированных и коррумпированных, -- о них надо говорить в специальном исследовании. Мы ведём речь о том, что должно быть в неискажённом, подлинно демократическом Гражданском Обществе.
       Однако массовые коммуникации по своей изначальной сущности, по своей организационной и функциональной природе, в принципе не способны (и не должны) формировать общественное сознание. Эта задача по плечу только Науке. Такую задачу нельзя доверять действующим политикам (невзирая на обременённость некоторых из них всевозможными учёными степенями и званиями) -- ибо политика есть самодовлеющий способ мышления, "искусство возможного" -- дело не слишком чистое, по словам самих политиков, озабоченных отнюдь не поиском истины, а исключительно достижением личного успеха любой ценой.
       Формировать общественное мнение можно только на основании научно установленных истин. И только научно обоснованными оптимальными методами. Следовательно, во главе первой -- Концептуальной -- власти должны стоять научно подготовленные люди, научно организованные, функционирующие по законам науки структуры. Причём этим людям законодательно противопоказано участие в каких-либо иных управленческих (тем более -- коммерческих) структурах. Им показан единственный вид совмещения: параллельная научно-педагогическая деятельность.
       Никто, кроме Науки, не может определить оптимальные пути к поставленным целям, -- такие пути, которые гарантируют обществу минимально возможные потери в людях, ресурсах и международном престиже. Что всё ещё плохо понимается политиками вообще, и отечественными в особенности, -- необходимость одновременного, не одной за счёт других, а совместного, -- решения трёх групп проблем: "материальных", духовных, экологических. Только подлинная (неангажированная, идеологически неподавляемая предержащими властями) наука способна правильно осознать проблему, сформулировать адекватную постановку задачи и найти эффективные методы её решения. Ненаучные коллективы, как правило, неспособны прежде всего правильно определить вставшую перед Обществом проблему, не говоря уж о последующих этапах анализа. Именно из-за этой неспособности политиков и недопущения к кормилу лучших умов, наше общество с удручающим постоянством вместо достижения прокламированного результата добивается очередного "укорочения ног".
       Концептуальная власть должна представлять собой иерархически организованный механизм взаимодействия научных и массовых коммуникаций. Он, естественно, должен быть представительным, но его формирование должно проходить не по произвольно кем-то (обычно всё теми же в данный момент действующими властями) назначенным правилам ("Закону о выборах"), а по отработанным в самой науке канонам и критериям, научно обоснованными и научно отработанными методами.
       Место, которое должна занимать Концептуальная власть в механизме управления обществом, схематически показано на рис. 5. В истории человечества концептуальная власть сыграла огромную роль. Именно она определяла судьбы народов, государств, монархов и президентов. В некоторые эпохи она пересекалась с церковью. Но всегда в её руках было самое мощное оружие -- знания. И ещё более важное оружие -- методы добывания новых знаний. В определённой мере она делилась частью этих знаний и умений с ею же сформированными и негласно назначаемыми правителями. Те же, кто не был втайне избран концептуальной властью, царствовали недолго и неудачно. Иное дело, что истинная ситуация всегда оставалась вне поля зрения толпы
       0x08 graphic
    0x08 graphic
    и мало у кого из правящей элиты доставало времени и ума, чтобы начать смутно догадываться о реальном положении.
       Но далеко не всегда концептуальная власть институциировалась внутри того общества, за судьбы которого оказывалась ответственной в конце концов. Последнее обстоятельство заставляет очень внимательно присмотреться к ситуации в сегодняшней России.

    Самоуправление и самоорганизация общества

       В ныне действующей Конституции РФ (принятой 12.12.1993г.) самоуправление изначально сопричислено к органам "местного самоуправления" (глава 8). Статья 133 однозначно разделяет "местное самоуправление" и "органы государственной власти". Согласно статье 132, самоуправление может наделяться "отдельными государственными полномочиями", реализация которых "подконтрольна государству". В очередной раз авторы КРФ употребляют термин "государство" не вполне корректно.
       Ибо самоуправление и есть основа любого демократического государства. В рамках последовательно демократической доктрины единственным легитимным носителем абсолютной власти в обществе является народ. Даже в самой КРФ постулируется это основополагающее положение: "...единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ". Оставаясь в рамках демократической доктрины, невозможно не признать, что власть должна делегироваться от абсолютного носителя этой легитимной власти к выбранным им наёмным коллегиальным органам, а не наоборот. Причём этот принцип сохраняется на любом иерархическом уровне управленческой пирамиды, где чем выше уровень, тем ограниченнее объём компетенции (при безусловном укрупнении решаемых задач), тем уже властные полномочия (при безусловном повышении уровня ответственности перед обществом). В правовом государстве Гражданского Общества каждый "более верхний" орган управления ответственен не перед "ещё более верхним", а перед непосредственно "нижним" -- тем, кто делегировал "верхнему" органу часть своих властных полномочий. Таким образом, наибольшими полномочиями (после народа, т.е. Общества в целом) обладают как раз органы самоуправления. И никакие "государственные" (верхние в иерархии государственного механизма) структуры не обладают легитимным правом "наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями" -- только строго наоборот. Уже поэтому "местные органы" более "государственны", чем "центральные органы". Очевидно, необходимо упорядочить терминологию: в правовом государстве Гражданского Общества нет ни "местных", ни "центральных" органов -- есть верхние и нижние. При "обратном" порядке делегирования полномочий. И те, и другие органы суть органы государственного управления. "Нижние" -- даже в большей степени, чем "верхние".
       Resume: самоуправление -- основа государства в Гражданском Обществе.
       Исходя из вышеизложенного, следует признать статью 12 КРФ принципиально ошибочной. Что касается Президента, то в Гражданском Обществе он является просто высокопоставленным (наёмным!) чиновником -- со всеми вышеописанными ограничениями и запретами, -- а вовсе не "осуществителем Государственной власти" (ст.11 КРФ) и не "гарантом конституции" (ст.80). Ибо единственным гарантом конституции является сам народ -- как единственный легитимный носитель неограниченной власти в обществе.
       В Гражданском Обществе власть должна вырастать как дерево -- естественным путём: снизу -- вверх. Этот рост представляет собой самоорганизацию Общества. То есть именно тот процесс, в результате которого исторически возникло государство как общественно-политический институт Общества. А точнее и строже -- как одна из основных системообразующих функциональных подсистем Общества.
      

    Информационно-сотовая самоорганизация Общества

       Как отмечено выше, на первом Международном Форуме информатизации 26 ноября 1992 г. была принята КОНЦЕПЦИЯ ЕДИНОГО МИРОВОГО ИНФОРМАЦИОННО -- СОТОВОГО СООБЩЕСТВА
    (Информационной цивилизации). Этот международный документ отмечает, что мир вступил в период глобальных перемен, отмеченных исключительно противоречивыми тенденциями. С одной стороны, расширяется сотрудничество государств, ослабляется противостояние блоков, национальные границы стираются под воздействием современных коммуникаций; с другой -- всё чаще и безобразнее прорезаются националистические тенденции, амбициозные притязания на особый "национальный суверенитет".
       На пороге третьего тысячелетия перед человечеством встала задача перехода к безопасному коэволюционному развитию. Решение этой наиважнейшей для всех государств, народов, индивидов задачи требует консолидации и признания следующих основополагающих принципов.
       1.Информация есть первооснова мира.
       2.Для вхождения человечества в новую эру процветания необходимы демократические преобразования на всех уровнях властных структур мирового сообщества, -- и непременным условием этого является всеобъемлющая информатизация общества.
       3. Главными признаками единого мирового информационного сообщества являются:
       а)свобода личности от рождения; информационно-сотовое самоуправление;
       в)любой индивид, группа, государство в любое время могут (бесплатно или за однозначно
    установленную плату) получить доступ к любым информационным ресурсам, необхо-
    димым для обеспечения личных или социально-значимых общественных задач;
       с)в обществе производятся и доступны любому индивиду современные информацион-
    ные технологии и средства связи;
       d)имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание информационных ресур-
    сов, необходимых для ускоренного социального и научно-технического развития;
       е)информационные сети являются одновременно и источником самодисциплины, самоор-
    ганизации    , источником духовного развития.
       В информационном обществе нет классов, нет разделения по расовому и национальному признаку: все люди -- свободные личности. В таком обществе осуществляется народовластие на основе территориального информационно-сотового самоуправления. В будущем территориальный принцип самоорганизации вытеснится самоорганизацией на базе общности тезаурусов, личностных менталитетов, индивидуальных шкал ценностных приоритетов.
       Для вступления на этот путь необходимо уже сегодня незамедлительно повышать уровень информированности общественности, степень её обеспокоенности назревшими проблемами социально-политического, научно-технического и культурно-экономического развития. Необходимо законодательно определить наивысшую приоритетность культурных (в том числе научных) и образовательных систем. Необходимо первоочередное экологическое образование и воспитание общества.
       Установлена структура механизма взаимодействия сотов с концептуальной ветвью управления обществом: несколько сотов объединяются в метасот (по тезаурусно-территориальному принципу) и делегируют метасоту часть своих властных полномочий; этот процесс повторяется на всех иерархических уровнях государственного механизма. Его принципиальная схема представлена на рис. 5.
      

    Интегральные характеристики Гражданского Общества

       1. Государство подчинено Обществу. Законодательно закреплено право Общества заменить государство на другое -- в том числе принципиально иного типа (легитимная смена "режима правления").
       2. Государство законодательно признаёт гражданина равнозначным с собой субъектом права. (Гражданин может подать иск в суд на любой государственный орган. И даже просто "на государство").
       3. Государственные органы формируются на основе самоуправления - путём делегирования части властных полномочий снизу вверх -- в процессе самоорганизации Гражданского Общества в иерархическую информационно-сотовую структуру по тезаурусно-территориальному принципу.
       4. Государственный механизм кроме обычных трёх ветвей (судебной, законодательной, исполнительной) включает первую ветвь -- Концептуальную власть, которой в стратегическом управлении Обществом подчинены остальные три ветви.
       5. Все ветви государственного механизма являются представительными: все они формируются и расформировываются только народом (Обществом в целом). Ни одна из ветвей власти не обладает правомочиями по созданию или роспуску других ветвей власти.
       6. Все ветви власти функционально строго разделены. Законодательно запрещены любые пересечения властных полномочий разных ветвей государственного механизма.
       7. Президент законодательно признаётся главой исполнительной власти. Не может быть иного гаранта конституции помимо того, кто априори является легитимным носителем всей полноты власти в Обществе. Полной неограниченной властью в Гражданском Обществе обладает только народ (Общество в целом).
       8. Конституция Гражданского Общества является исчерпывающе полной, -- исключая не только необходимость, но и возможность какого-либо её истолкования. Её должен чётко понимать любой образованный гражданин -- армия чиновников-истолкователей полностью отменяется как социальный институт.
       9. Доходы государственного чиновника-управленца любого ранга законодательно ограничиваются; ему запрещается любое совместительство -- исключая научно-педагогическую деятельность.
       10. В процессе самоорганизации Гражданского Общества не применяется "голосование по партийным спискам": каждый кандидат на занятие поста в механизме управления вместе со своей предвыборной программой опубликовывает результаты его официального освидетельствования в медико-биологическом, интеллектуальном и нравственном аспектах. Отменяются не только все религиозные, расово-национальные и половые, но и все возрастные ограничения.
       11. В Гражданском Обществе жёстко разграничены функции и сферы компетенции всех силовых структур; любые пересечения караются по закону.
      
       Вышеописанная модель относится к наиболее общим и сложным моделям управления, что и даёт основания поставленную в сообщении цель считать достигнутой.
      

    Литература

       1.А.В.Птушенко. Системная парадигма права. Московский издательский дом, 2004
       2.Р.Джонсон и др. Системы и руководство. Советское радио, 1971
       3.И.А.Зенин. Гражданское право. Атсо, 1994
       4.Теория государства и права (под ред. М.Н.Марченко). Зерцало, 1998
       5.Гражданское право (под ред. Е.А.Суханова). Бек, 1998
       6.Право (под ред. Н.А.Тепловой). Юнити, 1998
       7.С.С.Алексеев. Философия права. Норма, 1999
      
       Птушенко Анатолий Владимирович
       ДЮН, ДЭН, КТН, проф.
       Действ. член Академии безопасности и правопорядка, Междун. Академии информатизации
       Вице-президент Международного Университета гуманитарных наук
       456-3786, 8-916-643-5431
       agynch@m.astelit.ru
       http://agynch.narod.ru
      
       Тема: Информациологическая модель стратегического управления сложной системой
       К части 2: Теоретические проблемы информационно-аналитического обеспечения
       стратегического управления
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       11
      
      
      
       0x01 graphic
      
       Информациологические правоотношения
      
      
       0x01 graphic
      
       0x01 graphic
      
       Рис. 5
      
       ИНФОРМАЦИОЛОГИЯ
      
      
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Обновлено: 17/02/2009. 124k. Статистика.
  • Статья: Техника
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.