Птушенко Анатолий Владимирович
Xxi

Lib.ru/Современная: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Комментарии: 2, последний от 20/03/2012.
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Размещен: 23/05/2006, изменен: 17/02/2009. 162k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
    •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Чего нам ждать от будущего...

    • А.В. Птушенко

    Парадигма выживания в XXI веке
    и её системно-правовое обеспечение

    -------------------------------------------------------------------------------

       Самое страшное проклятие в древнем Китае -- пожелание: "Чтобы жить тебе в эпоху перемен!". Сегодня все мы -- не одна Россия, а всё человечество -- вступили в такую эпоху. Эпоху смены парадигм, пересмотра основ мироздания.
       Наивно полагать, что кризисы охватили только Россию, а на пресловутом Западе всё в лучшем виде. Ещё наивней -- уверять себя и других, что свои проблемы Россия способна решить сама. Не подумайте однако, что я намерен снова развивать эту тягомотину о "внешних" инвесторах, кредитах и займах. Отнюдь. Речь совсем о другом: пора, наконец, вспомнить о теореме Гёделя. Её суть, как известно, в том, что в любой системе возникают проблемы, в рамках этой системы принципиально не решаемые и требующие поиска решения в рамках надсистемы. Применительно к России это означает, что прежде надо думать об общечеловеческих проблемах (называемых сегодня "глобальными"), и лишь во вторую очередь -- о своих внутренних распрях и раздорах.
       Есть, конечно, и оборотная сторона медали. Наивно думать, что Запад однозначно хочет мира. Правильнее было бы сказать: он хочет Мира. То есть всех оставшихся на Земле ресурсов -- исключительно для себя. Предоставив остальному человечеству, не попавшему в сакраментальный "золотой миллиард", тихо и мирно вымирать во благо "мировой элиты". А коль скоро надежд на мирное вымирание всего остального человечества маловато, Запад всерьёз готовится к четвёртой мировой войне. (Третью, "холодную", мы весьма "успешно" уже проиграли -- усилиями и Сталина, и Брежнева, и Хрущёва, и Горбачёва, и Ельцина, и....). Поэтому сегодня перед Россией во всей её неприглядной наготе встала дилемма: попытаться ли договориться со США о включении нас в тот пресловутый миллиард (вопрос -- какой ценой -- и для нас, и для всего остального Мира), либо (трезво глядя в лицо реальности) подумать, что противопоставить далеко зашедшей "вестернизации" Мира, -- какую "ось" попытаться создать в противовес уже сложившейся оси "Запад - Восток". Быть может, ось "Север - Юг"?
       Главные проблемы современного человечества лежат в плоскости, содержащей два наиважнейших основополагающих принципа: кому принадлежат невосполнимые природные ресурсы и где взять недостающие. Первый актуализуется на пересечении экологии, экономики и юриспруденции; второй выводит нас на широко известный "Космический императив".
       Не следует однако упускать из виду и некоторые частные -- как бы "мелкие", но тем не менее принципиально важные проблемы. Первая из них -- отсутствие единого информационно - терминологического пространства. Не только в практической жизни, но и в Науке. Все эти "ваучеры", "секвестры бюджета", "конверсии", "исполнительные и представительные власти", место и роль государства в обществе и прочее, -- понимаемые и "низами", и правящей "верхушкой" (не исключая и науки!) с точностью "до наоборот"; все органические пороки действующей Конституции РФ , искажённое представление о сути понятия "Информация" (пресловутые "СМИ" -- ярчайший тому пример), повальное непонимание в нужный момент, в каком же всё-таки веке мы сегодня продолжаем жить, -- на чём к общему стыду россиян ухитрились "засветиться" оба президента РФ, все каналы ТВ, почти все газеты и журналы. Не говоря уж о туристических компаниях, сколотивших на этом массовом заблуждении немалые, по-видимому, капитальцы.
       Серьёзнейшая проблема -- крах "экономической цивилизации". Его можно было предвидеть давным-давно. Тысячелетиями все религии Мира (за исключением, правда, одной; какой именно -- догадайтесь сами) учили человечество: ростовщичество, ссудный процент -- порождение Дьявола. Тем не менее, сегодняшняя -- экономическая -- цивилизация упорно основывает свои истоки именно в сфере ссудного процента. Что поставило телегу впереди лошади: сегодня "двигателем развития" признаётся не производство (неосновательно обруганное корявым термином "реальный сектор"), а кредитно-финансовая система. Которая сегодня на 90 % озабочена валютными спекуляциями, а вовсе не обслуживанием производства.
       Полагаю, господа "монетаристы" (как и прочие адепты "свободного рынка") ещё ответят за свои взгляды и действия перед судом Истории. Не верится, что Человечество сгинет с лица Земли, так и не осознав своей главной ошибки: "свободный рынок" -- очень плохой механизм управления человеческой жизнью: некритичный, нечувствительный, чрезмерно природорасточительный. Он плох уже потому, что он принципиально абсолютно аморален: он может расти и укрепляться (создавая тем самым вредную иллюзию процветания экономики), когда растёт спрос главным образом на проституцию, наркотики и оружие; когда процветает коррупция, а госмеханизм превращается в "нормальную" криминальную мафию, работающую на крайне узкий клан "олигархов" (точнее -- плутократов), во главе с какой-либо проворовавшейся "семьёй".
       Говоря языком высокой поэзии (а она, как известно, информативнее прозы в десятки раз), можно обрисовать сложившуюся сегодня ситуацию (и в России, и в целом Мире) словами Бориса Заходера:
       -- Ах,
       Рассудку вопреки,
       Миром правят
       Дураки.
      
       --Удалось же
       Дуракам
       Умных
       Так прибрать к рукам!
       И Мир погибнет, господа, если мы с вами -- в первую очередь, учёные -- не успеем поумнеть и самим прибрать к рукам тех самых дураков. Пока они не расхитили на свои гнусные потребности всю нашу родную планету.
      

    Глобальные проблемы современности

       Сегодня уже мало кого удивишь сообщением, что деятельность человека на Земле сопряжена с загрязнением окружающей среды и с истощением невосполнимых природных ресурсов. Однако мало кто по-настоящему понимает значение для человечества в целом и для каждого конкретного человека в частности современных глобальных проблем. Многим всё ещё кажется, что ресурсы Земли беспредельны. На самом же деле Земля принципиально ограничена в размерах и в ресурсах. Как сказал поэт, "...Огромная в ногах у пешехода / И малая песчинка -- во Вселенной...".
       Характерно и то, что суть некоторых кризисов многими осознаётся, мягко говоря, некорректно. Так, энергокризис подавляющим большинством человечества воспринимается только как недостаток первичных энергоносителей. На самом деле проблема много глубже и опаснее для человечества. Если бы даже энергоисточников было в избытке -- это не сняло бы энергокризис с повестки дня. Ибо его глубинная суть -- в принципиальном ограничении, наложенном Природой на суммарную мощность наземных энергосистем. Если же превысить этот предел, человечество создаст опасность ряда глобальных катаклизмов. В первую очередь, подъёма уровня Мирового океана из-за перегрева атмосферы и последующего таяния материковых льдов.
       Не так прост, как кажется многим, и вопрос о самих первичных энергоисточниках. Сторонники атомной энергетики убеждены, что без АЭС растущие энергопотребности человечества не обеспечить. Их противники резонно возражают: во-первых, в принципе неразрешима проблема захоронения радиоактивных отходов; во-вторых (в основном, вследствие во-первых), атомная энергетика не только экономически убыточна -- она убыточна энергетически: единственный по-настоящему радикальный выход из проблемы радиоактивных отходов -- убрать их с поверхности Земли в космос. Что потребует огромных энергозатрат. Не говоря уж о том, что убирать эти отходы придётся не куда попало, а в либрационные точки Лагранжа.
       На сегодня единственное разумное решение проблемы энергокризиса выглядит, на мой взгляд, следующим образом: все энергосистемы вынести за пределы земной атмосферы. Сиречь в космос. И подавать оттуда энергию на поверхность Земли только в такой форме, которая с атмосферой не взаимодействует. К счастью, такая форма существует: это микроволновая электромагнитная энергия. США уже на пороге реального функционирования таких энергосистем. В давние (советские) времена мы практически не отставали в данной области от американцев. О сегодняшнем нашем состоянии и говорить не хочется.
       Космические энергосистемы привлекательны ещё и тем, что для них первичным энергоисточником служит само Солнце -- основа основ всего живого и всякой энергии на Земле. Можно просто повернуть с помощью орбитальных зеркал к Земле бесполезно уходящий в космос солнечный свет -- и при этом вовсе не опасаться какого-либо вреда для земной жизни: ведь она родилась и эволюционировала именно в лучах Солнца. Чего никак не скажешь ни о каких других энергосистемах. Особенно -- об атомной. Правда, для "отражательной" гелиоэнергосистемы значительной помехой окажутся обычные атмосферные облака. Как уже сказано, избежать этого можно, переведя энергию солнечного света в высокочастотное (микроволновое) электромагнитное излучение. Соблюдение определённых условий (прежде всего, по используемой частоте и по удельной мощности излучения) гарантирует практически полное отсутствие какого-либо взаимодействия такого излучения с земной атмосферой.
       Конечно, проблемы войны и мира в космосе перемешаны не слабее, чем в одноименном романе Л. Н. Толстого. Столь необходимые нам микроволновые гелиоэнергосистемы легко перестраиваются, превращаясь в ужасное психотропное оружие. Поэтому наш общий долг -- не оставить без профессионального системоаналитического внимания создание в космосе энергетических гелиосистем.
       Не совсем адекватно осознаётся и экологический кризис: только как загрязнение суши, воды и атмосферы (да иногда как исчезновение некоторых видов животных и растений). Как и в энергокризисе, здесь много глубже и опаснее реальное положение дел -- в отличие от ходячих заблуждений по этому поводу. Сегодня из-за технологической деятельности человека на нашей планете нарушены не только биогеоценозные процессы. В планетарных масштабах нарушено само энерговещественное равновесие: сжигая безрассудно без разумных ограничений природные горючие материалы, наша земная цивилизация расшатала углеродный цикл. И без целенаправленного и самоограничительного вмешательства Человека самой Природе уже не по силам восстановить равновесие в цикле обращения углерода на Земле.
       Любая экономика, любая политика, любое государство, любая страна, не желающие учитывать этого обстоятельства в собственных "планах роста" (главным образом, как повелось, -- уровня потребления), -- любая подобная система работает на приближение неизбежного печального исхода: полного исчезновения Жизни на нашей родной планете.
       К сожалению, гибель земного человечества может произойти и без каких-либо военных катаклизмов. Например, вследствие протеинового голода. Наша земная жизнь -- в принципе белковая: он основной строительный материал, из него сложены все наши внутренние органы, мышцы, нервы; даже скелет не обходится без белков. Поэтому пресловутые "калории" для человеческого рациона -- дело сугубо третьестепенное. Прежде всего необходимо соблюдать "азотное равновесие", что сводится к необходимости непрерывного введения в организм полного набора незаменимых аминокислот, из которых слагаются белки нашего тела. Как известно, с белками на Земле всегда трудности: большая часть землян регулярно недоедает -- в этом, собственно, и состоит протеиновый голод. Решить эту проблему можно как и энергокризис -- через космос: подтолкнув производство белка земными растениями с помощью осветительных гелиоситем.
       Естественно, все глобальные проблемы современности усугубляются вследствие пресловутого "демографического взрыва" -- резкого увеличения темпов роста человечества в уходящем веке. Это сопровождается весьма неприятной обратной зависимостью региональных темпов роста населения от уровня жизни в данном регионе. Проще говоря, темп роста населения меньше в развитых странах и существенно больше -- в отсталых. Что неизбежно ведёт к снижению среднего производительного потенциала человечества. Как известно, "отсталые народы" сегодня теряют способность прокормить себя сами. Печально, что в итоге непрерывных "перестроек для блага народа" Россия угодила в этот малопочтенный разряд.
       Итак, развитие космонавтики необходимо для выживания человечества на Земле. Следовательно, вновь на повестку дня встанет проблема делимитации космоса (т.е. разграничения космоса и атмосферы: в первой среде по небходимости не имеют значения государственные границы, воздух же -- область государственного суверенитета). Ещё в 70-е годы автором было показано, что эта проблема не решается с помощью каких-либо физических критериев и носит исключительно юридический характер. Что и служит ещё одним подтверждением комплексности современных проблем человечества: ни чисто технические, ни чисто социальные меры не дают устойчивых решений. Не дают их и чисто экономические, и чисто юридические подходы. Сегодня необходим единый комплексный подход -- технико-системно-экономико-эколого-правовой.
      

    Проблемы лидерства в современном мире

       Экологические проблемы человечества резко усугубляются извращённой идеологией рыночного отбора "приспособленных" стран. В конечном счёте она провоцирует безоглядное и безответственное -- без разумных ограничений и каких-либо расчётов -- потребление невозобновимых природных ресурсов. Эта идеология насаждается сегодня во "втором" и в "третьем" мире беспринципными адептами "Западной Цивилизации", которые, уже ничуть не стесняясь и не прикрываясь более фиговым листком "просвещения", откровенно заявляют: "Сегодня в Евразии руководящую роль играет неевразийское государство, и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться её превосходство на евразийском Континенте". (З. Бжезинский. "Высокая шахматная доска"). Далее г-н Бжезинский калькулирует: "Около 75% мирового населения живёт в Евразии, и большая часть мирового физического богатства также находится там -- как на её предприятиях, так и под землёй. На долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП и около трёх четвертей известных мировых энергетических запасов". Разумному человеку ясно: именно стремление заполучить названные ресурсы побуждает США "помогать" сегодняшней России -- то есть расколоть её на сотню удельных княжеств, движимых допотопными этническими амбициями и покорно подчиняющихся гегемонистским устремлениям Запада ради обещанной им чечевичной похлёбки. Для США сегодняшняя Россия -- последнее препятствие, мешающее замкнуть широтное кольцо вестернизации Мира, уже на три четверти охваченного полосой через Атлантику и Тихий океан благодаря компрадорско-фритредерскому предательству разномастными "восточными тиграми" исконных евразийских идеалов.
       Нельзя упускать из виду, что пресловутая глобализация мировой экономики вовсе не сводится к чисто материальному завоеванию Мира "золотым миллиардом". Речь идёт о стремлении Запада полностью разрушить выработанную на протяжении тысячелетий структуру духовной организации общества континентально-евразийского типа, подменив её океанически-пиратскими основами жизнеустройства. С этой целью Запад проводит теракт разделения евразийского населения на "косных автохтонов" (консервативных аборигенов) и "европеизированную" "продвинутую" пятую колонну, готовую ради собственного большого куска от общественного пирога раскрыть ворота отечественной крепости заокеанским завоевателям.
       Из-за этого сегодня элитой стали считать себя те, кто присваивает себе привилегию вести более лёгкое "западное" существование безотносительно к тому, что подобная перспектива принципиально закрыта для подавляющего большинства населения. Культура для подобной "элиты" -- всего лишь обременяющее наследие прошлого, мешающее полной и безоговорочной реализации вожделенного принципа вседозволенности. Сия элита прежде всего разыгрывает националистическую карту, мафиоизируя систему управления обществом. В итоге сегодняшние миссионеры модерна на деле несут населению Евразии не модерн, а архаику, неоварварство и всеобщую обездоленность. В подобной ситуации именно "туземные массы" оказываются заинтересованными в защите местного потенциала развития. Тогда как "внутренняя элита" не стесняется приторговывать этим потенциалом -- в обмен на обещанные лично им западные подачки. Вплоть до заключительной иммиграции.
       Современная идеология либертаризма (новомодный западнический принцип: известная французская триада -- за вычетом равенства и братства) уже отравила многие незрелые умы подменой основных понятий: прогресс подменён рынком, ценности духовного развития -- торгашескими идеалами. Недаром же в своё время немецкие романтики называли Атлантическую цивилизацию торгашеской. Эта цивилизация враждебна Культуре, и сегодня она угрожает Евразии неслыханной варваризацией. Что становится вполне понятным, если вспомнить один из известных принципов кибернетики: менее сложной системой проще управлять.
       В итоге всех этих безобразий сегодняшний Мир оказался на пороге новой мировой войны. К 1991 году завершилась "холодная" третья мировая война. Завершилась очевидной победой Запада: развален СССР, Россия оказалась в экономико-идеологической блокаде, её влияние в Мире упало практически до нуля. А сегодня, без малейшего преувеличения, на карту поставлено само существование России. Однако Западу этого мало. Теперь речь идёт о том, чтобы рассечь Евразию на горизонтальные полосы по линии: Украина - Грузия - Азербайджан - бывшая Средняя Азия - Китай. Не последнюю роль в этой затее играет нефтяной соблазн Каспия. Украина и Азербайджан уже превратились в ключевые плацдармы Запада в его экспансии на Восток.
       Однако подобная экспансия вряд ли осуществима чисто "холодным" путём. И Запад уже продемонстрировал Миру, что вполне готов сойти с этого холодного пути. Это было нагло показано пока что оцепеневшему Человечеству в Косово, в Сараево и во многих других "горячих точках". Россия, видимо, на очереди.
       И ради чего всё это было допущено российскими политиканами? Либеральная модернизация, которой совращали народы СССР, оказалась беспардонным блефом. Сложилось очевидное различие между Атлантической и Евразийской мировоззренческой системой: приоритет манипулятивно-виртуальных исчислений в первом случае и ориентация на показатели натурального приращения богатства -- во втором. Отрыв производства денег из воздуха от "реальной экономики" позволяет создавать видимость экономического благополучия при полной деградации реальной жизни и дикой нравственной деградации новоявленных "экономистов", развращаемых сверхприбылями ростовщической экономики. Растёт "элита", чьё богатство в принципе не связано с ростом реальной экономики, от уровня которой зависит жизнь миллионов. В монетаристской системе торговля наркотиками более эффективна, чем производство необходимых народу "традиционных товаров". Но свойства физической экономики, производящей реальные товары, а не виртуальные "экономические ценности", неотделимы от нравственных свойств потребителя, заинтересованного не в росте числа проституток и не в росте "долларового содержания рубля", а исключительно в натуральных товарах, способных удовлетворить все материальные, духовные и экологические потребности общества. К несчастью, эти здравые соображения далеко выходят за рамки монетаристского сознания.
       Поэтому главное сегодня -- вернуть человечество к изначальной основополагающей философии : роль экономики -- исключительно обеспечение людей средствами существования. И единственный разумный критерий эффективности экономики -- продолжительность жизни и уровень самореализации народных масс. Всё остальное -- от Дьявола.
       Не случайно союзниками Запада на всём постсоветском пространстве оказались далеко не самые лучшие представители "национальных культур". Правильнее утверждение, что эти "западники" сегодня -- коррумпированное меньшинство, худшее по своим морально-психологическим свойствам. Если вчера эти люди прикрывались великими идеалами Просвещения, то сегодня они цинично выступают в роли компрадоров, которым плевать на демократию, которые алчут "твёрдой руки", способной оградить награбленное ими от грядущего возмущения обделённых народных масс. Для этой самозванной "элиты" главное -- их собственные привилегии и их банковские счета. Это их усилиями американские воротилы и работающие на них спецслужбы через подставных лиц скупают стратегически важные предприятия России. Например, 30% акций вертолётного завода Миля с помощью пресловутой российской компании МММ перешли в руки "Боинга" и "Сикорского". Теперь вот всплывает на свет божий "дело Чубайса" - дело РАО ЕЭС. Как вы думаете, что предприняли бы ФБР и Госдепартамент США, попытайся кто-либо из российских плутократов скупить акции "Боинга"?
       Итак, все социально-политические "новации" уходящего века в итоге принесли Евразии только относительное обнищание и размежевание Континента. На одной стороне вылупились амбициозные архаизованные этноцентрические образования, на другой остались крупные государства, основанные на больших экономико-правовых и образовательно-информационных пространствах. Первым предопределено превратиться в марионеток США. Вторые способны оказать серьёзное сопротивление американскому всемирному гегемонизму. К их числу относятся Россия, Китай, Индия, Иран, Ирак. В неопределённой, промежуточной, позиции пребывают Япония, Германия, Франция.
       Пора искать выход из тупика. Как справедливо заметил А. С. Панарин, сегодня как никогда "...человечеству необходима, наряду с системой инструментального знания, корректирующая и направляющая система нормообразующего знания, назначение которой -- удерживать от деструктивных видов активности или предотвращать превращение продуктивного активизма в разрушительный". Необходима добровольно принятая норма, предохраняющая Человека от скотского поведения. Лицо грядущего постиндустриального Гражданского общества должна определять нормативная доминанта, всегда связанная более с осёдлым континентальным мировосприятием, -- в отличие от чисто прагматически-авантюрного "морского" (Атлантического) мироощущения.
       Перед Россией же встаёт жёсткая дилемма: по дурной привычке продолжать ориентироваться на "просвещённый" Запад, или же -- осознав, наконец, свою подлинную роль в современном мире -- перейти к строительству духовно ориентированной оси "Север - Юг", способной пресечь однополюсные поползновения уже сложившейся прагматично-торгашеской, предельно эгоистичной оси "Запад - Восток". Включая новую редакцию Индо - Европейской идеи.
       Для России необходимы также тесные связи с Арабским миром. Противостояние Западу немыслимо в условиях его превосходства в космосе. Необходимо быстрейшее освоение определённых областей ближнего космоса, в первую очередь -- геостационарной орбиты. Но территория России слишком удалена от экватора, в отличие от территории США, -- что и даёт американцам определённые преимущества в эксплуатации геостационара. Союз с Арабскими странами, расположенными недалеко от экватора, позволит лишить США вышеназванного глобально-стратегического преимущества. Ибо от возможности использовать геостационар зависит решение всех глобальных проблем. Прежде всего -- оборонных.
       И от того, какой путь предпочтёт сегодня Россия, в немалой степени зависят судьбы всего Мира.
      
      

    Проблемы эконологии

       Большая часть современных учёных пришла к выводу: человечество не выживет на Земле, если в ближайшие десятилетия не изменит своего отношения к Природе и к конечным целям развития земной Цивилизации.
       На наш взгляд, чтобы выжить, человечеству прежде всего необходимо осознать неадекватность общепринятых основ экономической теории, неэффективность устоявшихся подходов к организации управления обществом. Необходима новая Концепция Правового государства как подсистемы Гражданского общества. Необходимо осознать: невосполнимые природные ресурсы не могут стихийно расточаться во благо узких группировок, лишая при этом всё остальное человечество права на существование. Необходимо отказаться от парадигмы "природоохранных мероприятий", заменив её принципом коэволюции и взяв на вооружение лозунг: "Неэкологичная экономика не имеет права на существование". Необходимо признать: государство в наступающем веке не может быть ничем иным, как только слугой народа -- наёмным механизмом управления обществом. Иначе говоря, необходим системный подход к комплексной проблеме выживания на планете Земля человеческой цивилизации. Новая Концепция характеризуется, по нашему мнению, следующими основными чертами.
        -- Революционным путём проблем земной цивилизации не решить: история наглядно показала, что всегда готовят революцию недоучившиеся фанатики, свершают революцию полукриминальные маргиналы, а пользуются её плодами мошенники и мерзавцы. Религия также не приспособлена к решению серьёзных задач и сама нередко вызывала братоубийственные войны. Остаётся наука. Конечно, и ей самой прежде придётся отказаться от схоластики и от привычки работать на предержащие власти.
        -- Человечество выживет лишь в том случае, когда успеет до начала апокалипсиса развить эффективную, независимую от любых властей науку и приучится следовать её установкам, игнорируя призывы разномастных политиканов. Следовательно, необходима система образования -- признанная важнейшей подсистемой Общества: снабжаемой в первейшую очередь (даже если это ослабит все остальные подсистемы, в особенности чиновный клан государства).
        -- Над всеми привычными ветвями государственного механизма (судебной, законодательной, исполнительной) должна стоять Концептуальная ветвь, формируемая научными методами на базе оптимизированных научных и массовых коммуникаций и определяющая главные "направляющие косинусы": конечные цели общества, оптимальные пути к этим целям, запреты и ограничения, которые Общество налагает на своё государство.
        -- Система "государственного образования" страдает множеством органических пороков и "по определению" не может решить задачу, сформулированную в п. 2. Следовательно, необходима новая система образования, неразрывно связанная с Наукой, контролируемая самим сообществом учёных, ограждённая законодательно от любого вмешательства государственного чиновника Ведь поставленная задача требует "обратного соотношения": не государство диктует науке свои требования, а Наука предписывает (через систему образования и просвещения) государству нормы и правила поведения.
        -- Главнейшим вопросом для самоорганизации общества необходимо признать проблему принадлежности невосполнимых природных ресурсов. И только наука может обосновать, какие ресурсы и при каких условиях могут находиться в частной собственности. Наука должна обосновать перечень природных объектов, которые ни при каких условиях не могут принадлежать к частной собственности. Эти установки наука доводит до общественного мнения через подсистемы образования-просвещения и массовые коммуникации.
        -- Поскольку основой доктрины выживания человечества является неукоснительный переход всех без исключения областей человеческой деятельности на принципы рационального природопользования, Наука должна сформировать принципиально новые основы теории Права и государства, а также экономической теории. Корни Экономики, корни Права должны вырастать из принципов Рационального Природопользования. Именно это и составит предмет новой науки -- эконологии.
        -- Из вышеизложенного можно сделать единственный разумный вывод:
      -- Необходимо немедленно развивать новые комплексные области науки -- информациологию, системоанализ, эконологию, науковедение и культуроведение.
      -- Необходимо безотлагательно создать Международную Академию Эконологии.
      -- Необходимо начать развитие системы непрерывного комплексного образования, способной решить вышесформулиррованные задачи.
      -- Эта новая образовательно-просветительная система должна ориентироваться на наднациональные ценности и обеспечивать подготовку докторов и магистров международной квалификации.
      -- Необходимо принять ряд законов, направленных на правовую защиту Интеллектуальной собственности и создание единого информационно-терминологического пространства, постепенно охватывающего как РФ, так и страны СНГ и всего остального мира.
      
      

    Экологические основы теории права
    и экономической теории

        -- Экология -- наука о надорганизменных системах. Общество, вне всякого сомнения, является, надорганизменной системой. (Фактически подобный тезис подтверждается разработкой такой дисциплины как социальная экология). Таким образом, общество представляет собой непосредственный объект важнейшей науки XXI века -- экологии. Достаточно вспомнить экологический кризис, который при недостаточном внимании к этой проблематике может привести не только к прекращению земной цивилизации, но и к полному уничтожении жизни на планете по имени Земля.
        -- Сегодняшний общественный и даже научный менталитет характеризуется явной недооценкой роли экологии в современном мире. Это особенно типично для современной России. При общей недооценке роли и значения науки очевидны деформации в оценке соотносительной важности отдельных областей науки: например, с нелёгкой руки Минобразования РФ преподавание дисциплин экологического цикла оплачивается на 60% хуже, чем преподавание юридических дисциплин.
        -- Принятые на сегодня "природоохранные" подходы (с оценкой и последующей компенсацией "причинённого ущерба") основаны на системной ошибке в понимании сути рассматриваемой проблемы. Они напоминают поведение человека, бегущего впереди нещадно дымящего паровоза и озабоченного изобретением новых стиральных порошков и машин для поддержания в респектабельной чистоте "белизны своей сорочки" -- вместо того чтобы снять с рельсов паровоз, заменив его современным электровозом (лучше всего -- с перспективным линейным двигателем). Иначе говоря, и сама экологическая теория сегодня остро нуждается в радикальной концептуальной перестройке с заменой парадигмы "покорения Природы" новой "ноосферной" парадигмой коэволюции Природы и Человека.
        -- Экология должна стать основой образования и воспитания современного человека -- в любой области его последующей деятельности: гуманитарной, технической, естественно - научной. Человечество не выживет на Земле, если не осознает, что его вмешательство в природные процессы давно уже настолько их дестабилизировало, что без участия человека возврат к природному равновесию больше невозможен. Человечество обязано немедленно потратить изрядную часть оставшихся ресурсов на восстановление природных балансов; оно обязано повсеместно перейти на полностью безотходные замкнутые технологии; оно обязано без промедления переходить на использование внеземных источников энергии и вещества.
        -- Особенно важно исключить системно ошибочные подходы в таких критичных областях как атомная энергетика. Придётся признать, что главная проблема здесь не в области создания абсолютно надёжного и безопасного реактора -- она заключается в принципиальной невозможности обеспечить захоронение радиоактивных отходов с меньшими энергозатратами, чем количество энергии полученной, в результате "выработки" этих отходов (строго говоря, единственный допустимый способ "захоронения" радиоактивных отходов -- выведение их в глубокий космос). Не менее ошибочны устоявшиеся представления о гидроэнергетике. Корректная оценка потерь (в земельных ресурсах, флоре и фауне, преодолении кавитации на лопатках гидротурбин, шлюзовании теплоходов и др.) -- все это свидетельствует о невысокой (и даже вообще сомнительной) эффективности равнинных ГЭС.
        -- Необходимо осознать (следовательно, внедрить во все учебные программы) неизбежность "Космического императива" -- решения всех "наземных" глобальных проблем современности (экологической, энергетической, протеиновой, демографической, военной) только "через Космос". Для чего необходимо признать космонавтику самой приоритетной научной, образовательной, технической и экономико-правовой областью деятельности. Необходимо немедленно парировать географические и стратегические недостатки положения России на Земле, не допуская господства в Космосе вероятного противника. Данный тезис должен стать основой новой военной доктрины РФ. Для решения названной проблемы необходимо немедленно возобновить в РФ НИОКР по созданию транспортных и боевых авиационно-космических систем с гиперзвуковыми самолётами-разгонщиками.
        -- Общество, государство, экономика, право -- всё это суть сложные системы. Поэтому во все учебные программы по экологии, природопользованию, всем дисциплинам правового и экономического курсов следует ввести разделы, дающие студентам достаточные познания и навыки в области системоанализа. Поскольку неэкологичная экономика не имеет права на существование, целесообразно развивать синтетическую дисциплину, включающую основы экономики, экологии и права. Такую науку целесообразно назвать эконологией.
        -- Поскольку основой доктрины выживания человечества на Земле является неукоснительный переход всех без исключения областей человеческой деятельности на принципы рационального природопользования, Наука должна сформировать принципиально новые основы теории права и государства, а также экономической теории.. Выражаясь фигурально, можно утверждать, что корни Права и корни Экономики должны вырастать из теории Рационального Природопользования. (Следует при этом уравнять нормы оплаты преподавания указанных учебных дисциплин).
        -- Целесообразно развивать новые комплексные области науки -- информациологию, системоанализ, эконологию, науковедение и культурологию (последнее важно и потому, что Культура -- подсистема Общества, ответственная за формирование человека как социально активную и законопослушную личность; иначе говоря, Культура -- системный базис Права). Необходимо безотлагательно создать Международную Академию Эконологии. Необходимо принять пакет законов, направленных на правовую защиту Интеллектуальной собственности и создание единого информационно-терминологического пространства.

    Проблемы информациологии

       Основатели кибернетики под информацией понимали нечто, уменьшающее энтропию. Они ввели понятие "количество информации" -- в виде числа, представляющего собой сумму произведений вероятностей состояний объекта и двоичных логарифмов этих вероятностей. ( Величина энтропии определяет среднее число двоичных знаков, необходимое для записи возможных значений случайной величины). Однако, на наш взгляд, этот подход позволяет оценить только количество потенциальной информации, строго говоря, -- количество переданного с о о б щ е н и я. Собственно информацией следует считать реализованную информацию. Она представляет собой функцию не только переданного сообщения, но и тезауруса приёмника сообщения. Как известно, тезаурус -- словарь ключевых терминов определённого языка, то есть замкнутая система взаимосвязанных активных понятий, которой располагает приёмник сообщения. Сообщение -- законченный текст, зафиксированный в некоем коде на каком - либо материальном носителе. На наш взгляд, нередко происходит смешение трёх принципиально различных понятий: собственно информации, сообщения и материального носителя сообщения. К примеру, в одном из авторских свидетельств ( выданном ВНИИГПЭ в конце 80 - х ) значилось: "В нём с целью уменьшения потерь информации путём аэродинамического торможения аэродинамическая поверхность выполнена в виде крышки". На деле речь шла о сбрасывании с разведывательного ИСЗ капсулы с фотоплёнкой, которую следовало затормозить в атмосфере Земли, чтобы предотвратить разрушение капсулы при ударе о землю. С информацией же "путём аэродинамического торможения" вообще ничего сделать нельзя. В рассматриваемом случае капсула даже не является материальным носителем сообщения. Эту роль здесь играет фотоплёнка; роль сообщения играет фотография ( то есть изображение ), а информация зависит не только от сообщения, но и от априорной информированности приёмника сообщения: там, где опытный оператор увидит на фото аэродром с зачехлёнными самолётами на стоянках, -- там необученный "чайник" не увидит ничего. Ибо его ("чайника") тезаурус в этой области пуст. Весьма содержательное сообщение "Некоторые конформные преобразования неконгруэнтны" никакой информации не несёт для человека, никогда не слыхавшего таких слов, как `конформность' и `конгруэнтность'. Иначе говоря, при нулевом тезаурусе приёмника сообщения реализованная информация равна нулю. Но она окажется практически нулевой и в диаметрально противоположной ситуации -- когда локальный (для конкретной области знания ) тезаурус приёмника сообщения будет достаточно полным. В последнем случае сообщение для данного приёмника окажется тривиальным. (В предыдущем случае сообщение недекодируемо ).
       0x08 graphic
    Строго говоря, информацией следует признать лишь то, что изменяет тезаурус приёмника сообщения. Очевидно, существует такая величина тезауруса, при которой данное сообщение максимально увеличивает апостериорный тезаурус приёмника сообщения.
       0x08 graphic
    Таким образом, количество реализованной информации -- функция как сообщения ( количества потенциальной информации, "зашитой" в сообщении ), так и полноты тезауруса приёмника сообщения. Общий вид этой функцио­нальной зависимости представлен на Рис. 1а. Здесь I -- количество реализованной информации, Т -- величина (полнота) тезауруса, Т*** - оптимальная величина тезауруса ( при которой максимален прирост реализованной информации), S -- конкретное ( не меняющееся с изменением тезауруса) сообщение.
       Как видно из приведённого на Рис. 1а графика, кривая I = f (T) выходит точно из нуля; но справа кривая не пересекает ось абсцисс, уходя асимптоти­чески в бесконечность. Между осью абсцисс и правой ветвью кривой заключена величина "прибавочной информации". Она возникает благодаря воздейст­вию сообщения S на тезаурус приёмника сообщения -- хотя в самом сообщении её и не было. Рассмотрим сообщение "На Луне нет пыли". Разумеется, с пылью знакомы все. С Луной - тоже. Но далеко не все знают о существовании гипотезы, согласно которой из-за постоянной бомбардировки метеоритами поверхность Луны должен покрывать колоссальный слой пыли - толщиной до километра. (Что так красочно описал Артур Кларк в своём широко известном романе "Лунная пыль"). Однако Нэйл Армстронг эту гипотезу опроверг экспериментально - первым из землян побывав на Луне. Однако представьте, что по возвращении на Землю Армстронг получает сообщение: "А, на Луне-то, оказывается, вовсе нет пыли!". Будет ли это сообщение содержать для Армстронга какую-либо непосредственную информацию? Нет, конечно! Но он может призадуматься: а не опередил ли его кто-нибудь в первой посадке на Луну? Вот это и есть прибавочная информация. И она рождается из личного тезауруса Армстронга. Примерно то же происходит при соударении кремня и кресала при высекании искры из огнива.
       Поясним вышеизложенное наглядными примерами. Сообщение "Дважды два -- четыре" для взрослого образованного человека банально, но для школьника - первоклассника оно содержит определённое количество информации. Для "чистого" гуманитария сообщение " Как правило, хоккейные команды нетранзитивны" недекодируемо. Но если расширить тезаурус гуманита­рия, объяснив ему, что транзитивность -- логическое свойство величин, кото­рые связаны соотношением: если А > B, & B > C, то A > C, тогда вся по­тенциальная информация из сообщения S для данного гуманитария превраща­ется в реализованную. ( Тезаурус гуманитария по сообщению S приобретает оптимальную величину ).
       Важное свойство информации -- её старение. Речь не о физическом старении материального носителя сообщения (что, разумеется, тоже имеет место) -- стареет сама информация: со временем абсолютно уменьшается количество потенциальной информации в конкретном сообщении. Темп старения информации определяется подвижностью отображаемой системы: старение тем интенсивнее, чем выше подвижность (изменяемость) объекта. На Рис.1в в относительных величинах изображены зависимости количества информации по ходу натурального времени в фотографиях ( полученных в момент t =0 ) для трёх разных объектов (сверху вниз): Эверест, человек, аэродром. Если необходимо поддерживать уровень информированности об объекте (например, об аэродроме) не ниже заданного ( Iзад), то придется организовать периодическое поступление новых сообщений об этом объекте. Так можно, к примеру, определить потребное число ИСЗ в спутниковой разведывательной системе, отслеживаю­щей состояние заданного аэродрома. (Рис. 1с).
       Те свойства, которые в журналистике обычно приписываются информации, -- релевантность, репрезентативность, нормативность, императивность, валюативность, дескриптивность, -- все эти свойства по сути принадлежат сообщению. Иное дело -- ценность: это свойство самой информации. Она определя­ется индивидуальной шкалой ценностных приоритетов субъекта (приёмника сообщения). Наглядный пример действия этого свойства информации в опре­делённой ситуации представляет известный миф об Эгее.
       Довольно распространённая ошибка -- перепутывание ценности информации и количества информации; однако это разные понятия: при одинаковых тезаурусах у разных субъектов могут быть совершенно разные ценностные ориентации.
       Учитывая вышеизложенное, полезно применять на практике следующие частные выводы.
       1.Следует хотя бы ориентировочно оценить тезаурус собеседника. (Если, разумеется, вы не намерены
    удивлять его недекодируемыми или банальными сообщениями).
       2.Оперативность - важнейшее свойство коммуникационной ("информационной") системы. Потреб-
    ный уровень оперативности определяется степенью динамичности отображаемого объекта.
       3.Термин информация следует употреблять в значении " Результат взаимодействия сообщения с
    тезаурусом приёмника, расширяющий данный тезаурус и фиксируемый в виде физических изменений
    в приёмнике сообщения".
       4.В каждом конкретном случае необходимо чётко различать (и выделять) материальный носитель со-
    общения, само сообщение ( текст, зафиксированный на носителе в каком - либо коде) и собственно
       информацию.
       5.Поскольку информация -- функция индивидуального тезауруса, распространённое выражение "средства массовой информации" следует признать некорректным: правильнее говорить о массовых коммуникациях (или о средствах передачи массовых сообщений).
       6.В нормативном языке следует избегать употребления термина информация во всех случаях, когда на деле речь идёт о сообщениях: сведениях, объявлениях, фактах и т. п. В философском смысле между людьми ( как между людьми и машинами, либо просто между машинами) происходит обмен сообщениями, но не непосредственно информацией ( которая реализуется только в результате взаимодействия сообщения с индивидуальным тезаурусом приёмника сообщения.
       Можно сделать ещё один важный вывод: необходимо безотлагательно создать в России единую терминологическую службу. Её первейшая задача -- отработать научно обоснованный общественный тезаурус. (Разумно этой же службе поручить и контроль за соблюдением всеми принятой терминологии).
       Сегодня вполне сложилась и неотложная задача для философии: переосознать, установить заново роль и место информации во Вселенной: вполне возможно, что изначальных категорий не две, а три -- информация, материя и мера ( последняя категория -- расширение понятия `сознание' ). Во всяком случае, основоположник новой науки и н ф о р м а ц и о л о г и и Президент Международной Академии Информатизации академик И. И. Юзвишин полагает, что "Информация является первоосновой и всеобщим свойством Вселенной. Она существует независимо от нас ( здесь речь о потенциальной информации -- А П ) и проявляется в триедином процессе микро- и макромерных отношений и взаимодействий энергии, движения и массы в пространстве и времени. Информация -- это все существующие источники первопричин, явлений и процессов в микро- и макроструктурах Вселенной".
       Наука об управлении системами -- кибернетика -- компонент (подсистема) информациологии; к её подсистемам следует отнести и такие науки:
      -- Информатика -- обработка и хранение информации;
      -- Информология -- технология коммуникаций;
      -- Информономия -- собственные законы информации.
       Сама информациология -- по словам автора этого нового понятия -- " Генерализационная наука о всех информационных явлениях и процессах во Вселенной... она изучает её от бесконечно малых до бесконечно больших расстояний, времён, энергий". По мнению автора, предмет информациологии -- информационные аспекты ( быть может, точнее сказать -- сущность ) всех астрофизических, физико-химических, биофизических и социальных процессов во Вселенной.
       Тезаурусную концепцию информации, по нашему мнению, можно рассматривать как внутренний концентр фундаментальной теории И. И. Юзвишина: как определение информации на нижнем уровне -- как определение реализованной информации. Общенаучное определение, сформированное Юзвишиным, не оставляет места для каких-либо сомнений:
       "Информация -- это фундаментальный генерализационно - единый безначально - бесконечный законопроцесс резонансно - сотового, частотно - квантового и волнового отношения, взаимодействия, взаимопревращения и взаимосохранения (в пространстве и времени) энергии, движения, массы и антимассы на основе материализации и дематериализации в микро- и макроструктурах Вселенной".
       Уже сегодня мы живём в мире, насыщенном информационно - коммуникационными сетями. Если бы мы пожелали охарактеризовать нашу эпоху одним словом, вобравшим в себя всё самое важное ( и в то же время, самое тревожное! ) в нашей сегодняшней жизни, мы наверняка не нашли бы ничего лучше, чем слово и н ф о р м а т и з а ц и я. На всех распространённых языках это слово пишется и понимается практически одинаково: это и компьютеризация всех сфер жизни -- от науки до быта, -- и резкий рост значения и роли в обществе массовых коммуникаций, и понимание информации как самого компактного, самого важного и самого дорогого товара. Это и понимание необходимости информационно - сотовой структурной организации Гражданского Общества с подчинённым ему Правовым государством, возглавляемым Концептуальной властью, сформированной по информационным законам путём интеграции научных и массовых коммуникаций. Это и новая философская парадигма о трёх китах, на которых стоит наш мир, -- материя, информация, мера. И не случайно на пороге XXI века возникла новая наука ИНФОРМАЦИОЛОГИЯ: она создана для изучения всех этих объектов, всех связанных с ними процессов, происходящих в сегодняшней Науке, в человеческой цивилизации, уже несколько тысячелетий эволюционирующей на планете по имени Земля.
      
      

    Современные проблемы конституционного права

      
       Место государства в обществе
       Возникновение государства связано с самоорганизацией общества: на определённой стадии развития производительных сил возникла необходимость координации функционирования различных подсистем общества, потребовалось централизованное использование общественных ресурсов для защиты общественных интересов от эгоистических поползновений отдельных антиобщественных лиц и групп. По своей изначальной сути государство есть механизм управления обществом - такая подсистема общества, которой общество поручило на чётко оговорённых условиях управлять собой в интересах общества, но не в интересах государства. По своей изначальной сути, общество содержит государство, а не наоборот. Уже поэтому государство -- слуга народа, и юридически государство -- не больше гражданина. Несмотря на то, что на Руси всегда было наоборот.
       Однако позднее суть государства была извращена. Оно стало основным орудием политической власти в классовом обществе, то есть стало охранять интересы именно антиобщественных групп -- почти всегда в ущерб интересам общества в целом.
       В развитом обществе государство - не единственное политическое учреждение: наряду с ним функционируют партии, союзы, религиозные объединения. Они могут представлять интересы и других страт общества, а не только правящего класса. Но государство обладает узаконенными системами подавления общественного сопротивления. Теневые структуры подавления официально объявляются криминальными ("мафиозными"), хотя применяемые государством методы по своей сути могут и не отличаться от их методов, а сами эти мафиозные структуры начинают использоваться государством в антиобщественных интересах.
       Основными признаками государства являются:
       а) Наличие особой системы органов, в совокупности и составляющих г о с у д а р с т в е н н ы й
    м е х а н и з м (включающий аппарат принуждения: армия, полиция и т. п.);
       в) Наличие п р а в а - обязательных правил поведения, фиксирующих порядок взаимоотношений членов общества между собой и между ними и государством. Последнее и определяет тип государства.
       с) Наличие определённой территории, пределами которой ограничена данная государственная власть.
       Признак "с" часто приводит к ошибочному употреблению термина "государство" в качестве синонима термина "страна". В нормативном языке подобная путаница абсолютно недопустима.
       Не менее недопустимо забвение истинной сущности государства как наёмного механизма управления обществом, одной из подсистем общества.
       Самое достойное место государства в обществе - место слуги народа, а не его господина. Подчинённое обществу положение государства - главнейший признак Гражданского общества.
       Корректный механизм взаимоотношений государства с обществом состоит в том, что общество определяет тип, структуру и функции нужного ему государства, оставляя за собой легитимное право в любой момент -- согласно закону, без танков и революций, -- заменить прежнее государство на иное, изменив при этом тип государства. Иными словами, легитимно изменив "режим правления" (который следует, строго говоря, именовать р е ж и м о м у п р а в л е н и я).
       В последние годы распространилось ошибочное ( и в юридическом, и в логико-системном отношении) понятие "государство в государстве". Вместе с ним распространилось и ошибочное представление о термине "государственный суверенитет". Обе эти проблемы подлежат детальному анализу.
      
       Функции и структура правового государства
       Не только в бытовом языке, но и в специальной литературе встречается представление о правовом государстве как о таком, где соблюдаются законы. Действительно, несоблюдение законов - это отсутствие государства. Но законы могут соблюдаться и в фашистском, и в рабовладельческом государстве. Подобное представление о правовом государстве противоречит основному принципу Гражданского общества -- принципу подчинённого положения государства в обществе. Следовательно, соблюдение законов (или как иногда говорят, "верховенство права") -- условие необходимое, но не достаточное для признания государства правовым: важно установить какие законы соблюдаются - в чьих интересах, как и кем принятые.
       Правовое государство не может изменять законы по собственному произволу, не считаясь с общественным мнением, оно не вправе "на ходу менять правила игры" - те правила,, на основании которых оно нанято обществом для управления собой - в интересах общества, а не государства. Соблюдение антиобщественных законов лишает государство права называться правовым.
       Ещё более важное условие для признания государства правовым - принцип его взаимоотношений со своим гражданином (то есть членом общества, исключительно на средства которого государство и существует - никаких иных средств в природе нет). Государство, позволяющее своему гражданину "обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы" (статья 33 Конституции РФ), вовсе не заслуживает названия правового государства. В правовом государстве любой гражданин имеет право не просто обращаться в эти самые органы - он имеет право подать иск в суд на эти органы.
       Гражданин и государство равны перед судом. Иначе говоря, правовое государство законодательно признаёт себя и "собственного" гражданина равнозначными субъектами права. Именно в этом состоит определяющая правовая черта правового государства. С другой стороны, воздействовать на законопослушного гражданина правовое государство может только по решению суда.
       Главной функцией правового государства является защита интересов гражданина.
       Государство, ставящее так называемые "государственные интересы" выше интересов личности, никак не может именовать себя правовым государством. Это положение доказывается следующей логической последовательностью: общество содержит государство; общество есть система, состоящая из личностей; всё достояние общества создаётся трудом личностей; личность есть основа общества - интересы личности имеют наивысший приоритет. Они выше интересов любых групп, классов и союзов - национальных, религиозных, производственных и т. п. Правовое государство все свои действия оценивает применительно к шкале ценностных ориентаций, где первое место занимают интересы и права человека, второе - интересы общества в целом, третье - развитие культуры (наука - одна из её подсистем), четвертое - требования экологии, пятое - экономика; и только на шестом месте по приоритетности находятся интересы самосохранения и поддержания необходимой работоспособности самого механизма управления обществом, именуемого государством. Наиглавнейшей функцией правового государства является защита интересов личности от любых противоправных посягательств на них - в том числе и со стороны различных подразделений самого государства. Права человека изначальны и принадлежат ему с момента рождения; они не могут быть не признаны или признаны по воле каких-либо управителей, функционирующих в составе государственного механизма. Вторая фраза статьи 2 Конституции РФ гласит: " Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Соблюдение и защита - бесспорно. Но признание прав человека не входит в обязанности правового государства: эти права изначальны и более основополагающи, чем права государства. Эти права - права человека -- необсуждаемы, они "по умолчанию" входят в систему правил и ограничений, налагаемых обществом на нанимаемое им государство. Дело государства - соблюдать права человека, которые действительно "являются высшей ценностью" ( КРФ, ст.2). Права человека выше и приоритетнее прав гражданина. Поэтому "человека и гражданина" -- не только неоправданно избыточно, но и юридически некорректно. В Гражданском обществе все взаимоотношения законопослушного гражданина и государства строятся через суд, независимый от исполнительной власти.
       Вообще все ветви государства в Гражданском обществе независимы друг от друга. Исключая Концептуальную ветвь (которой подчинены в стратегическом плане все остальные ветви государства). Общество как система включает в себя собственные подсистемы. В том числе - государство. (См. Рис. 2).
      
       Разграничение полномочий ветвей власти
       Статьи 77 и 95 Конституции РФ содержат словосочетание "представительные и исполнительные органы государственной власти". Это выражение логически некорректно: оно представляет собой классификацию по разным основаниям (нечто подобное выражению: "столы бывают письменные и деревянные"). Органы государственной власти, с одной стороны, делятся на концептуальные, судебные, законодательные, исполнительные; и совершенно с другой стороны - каждый из них может быть либо представительным, либо непредставительным. Однако в Гражданском обществе нет места никаким непредставительным органам ( государство занимает подчинённое положение по отношению к общ еству): любой государственный орган правового государства является п р е д с т а в и т е л ь н ы м. Назначаемыми могут быть только работники аппарата, лишенные законодательно права принимать содержательные решения (те, кого в принципе, со временем, можно заменять на компьютерные системы).
       В проекте конституции, разработанном в своё время "комиссией Румянцева", много места и внимания уделено так называемому "механизму сдержек и противовесов", якобы способному обеспечить баланс сил между ветвями власти. Идея этого "механизма" проста: наделить все ветви правами по расформированию друг друга (и наивно надеяться, что в итоге такие ветви власти будут тратить свои силы и время на что-либо иное, кроме междоусобных разборок). К сожалению, эта идея нашла отражение и в ныне действующей Конституции РФ. Если кому-то для доказательства полной неэффективности этой идеи мало событий Октября 1993г., остаётся воскликнуть: "Dixi et animam levavi!".
       Единственное разумное решение этой проблемы - логически последовательное доведение принципа "разделения властей" (никем в принципе не отвергаемого, почти везде постулируемого, но мало кем осознаваемого до конечных обоснованных выводов) до его логического конца - полного завершённого разделения властей: с законодательно закреплённым лишением их каких бы то ни было полномочий по формированию и расформировыванию друг друга. Такой принцип обоснован и логически, и юридически: в Гражданском обществе все органы управления представительны. Только народ (общество в целом) имеет неотъемлемое легитимное право на создание и роспуск органов управления обществом. В выборах любого органа участвуют все граждане (всё "население", на языке сегодняшнего чиновника), коими впоследствии формируемый орган будет управлять. При этом голосование всегда будет "всенародным" - соответственно тому уровню государственного механизма, к которому принадлежит формируемый орган.
       Отечественная история последних полутора десятилетий наглядно показала, насколько наше уставшее от плохо продуманных экспериментов общество нуждается в жёстком и последовательном разделении властей. Альтернативы нет. Ибо сегодня ни один разумный человек не признает приемлемой альтернативой возврат к какой бы то ни было синкретичной диктатуре.
       Сегодня мы, однако, не слишком от неё далеки. Всё больше современное российское государство смахивает на диктатуру класса чиновников. России незамедлительно нужна конституция, отменяющая власть чиновничества и гарантирующая подлинное народовластие. Сейчас же ситуация - на грани фарса: никто в явном виде не рискует отвергать принцип народовластия; действующая Конституция РФ в статье 3 громогласно заявляет о власти народа.... Но, увы, последующие её главы мало согласуются с главой 3.
       Концептуальная власть
       Управление обществом осуществляется на разных уровнях. Самый "нижний" - силовой. На следующем уровне определяется последующее состояние общества. Этот уровень условно можно назвать "генетическим". Здесь работают наркотики, алкоголь, табак и т. п. Третий уровень принадлежит экономике. Четвёртый уровень - идеологический. На пятом уровне работают объективные закономерности человеческой истории (этот уровень можно назвать историко-хронологическим). Шестой уровень - концептуальный.
       На концептуальном уровне осуществляется стратегическое управление обществом: определяются конечные цели в развитии общества, оптимизируются методы достижения этих конечных целей, устанавливаются все ограничения, налагаемые обществом на государство. Решение всех этих проблем общество поручает концептуальной ветви государственного механизма - Концептуальной власти.
       Концептуальная власть ответственна за формирование и отображение общественного мнения, которое служит основой для выработки концептуальной властью "направляющих косинусов" для законодательной власти - принципов функционирования государства, запретов на определённые методы решения текущих задач (например, на расстрел исполнительной властью собственного парламента из танковых орудий). Государство должно быть законодательно лишено права использовать армию во внутренних разборках между ветвями механизма власти. Дело Концептуальной власти - сформировать для законодателя обоснования необходимости соответствующего закона и разработать ведущие правовые принципы, которыми законодатель должен руководствоваться при создании нового закона.
       0x08 graphic
    Сегодня принято именовать так называемые средства массовой информации(что само по себе некорректно) "четвёртой властью". Есть ли для этого какие-либо основания? Если судить по сегодняшней общественно-политической ситуации в России, такие основания безусловно существуют. Массовые коммуникации испортили не одну служебную и политическую карьеру; в довольно широких пределах продемонстрировали свою способность оказывать заметное давление на общественное сознание. В этом нет ничего необычного: именно в этом заключается главная функция массовых коммуникаций, их основная общественная роль. Более того, если последовательно стоять на демократических позициях, придётся признать, что массовые коммуникации -- отображающие глас народа -- должны быть вовсе не четвёртой, а первой властью в правовом государстве Гражданского общества. (Разумеется, речь не о нынешних "СМИ", в весьма большой степени заангажированных и коррумпированных, -- о них надо говорить в специальном исследовании. Мы ведём речь о том, что должно быть в неискажённом, подлинно демократическом Гражданском обществе).
       Однако массовые коммуникации по своей изначальной сущности, по своей организационной и функциональной природе, в принципе не способны ( и не должны) формировать общественное сознание. Эта задача по плечу только Науке. Такую задачу нельзя доверять действующим политикам (невзирая на обременённость некоторых из них всевозможными учёными степенями и званиями) -- ибо политика есть самодовлеющий способ мышления, "искусство возможного" -- дело не слишком чистое, по словам самих политиков, озабоченных отнюдь не поиском истины, а исключительно достижением личного успеха любой ценой.
       Формировать общественное мнение можно только на основании научно установленных истин. И только научно обоснованными оптимальными методами. Следовательно, во главе первой - Концептуальной - власти должны стоять научно подготовленные люди, научно организованные, функционирующие по законам науки структуры. Причём этим людям законодательно противопоказано участие в каких-либо иных управленческих (тем более - коммерческих ) структурах. Им показан единственный вид совмещения: параллельная научно-педагогическая деятельность.
       Никто, кроме Науки, не может определить оптимальные пути к поставленным целям, -- такие пути, которые гарантируют обществу минимально возможные потери в людях, ресурсах и международном престиже. Что всё ещё плохо понимается политиками вообще, и отечественными в особенности, -- необходимость одновременного, не одной за счёт других, а совместного, - решения трёх групп проблем: материальных, духовных, экологических, Только подлинная (неангажированная, неподавляемая идеологически предержащими властями) наука способна правильно осознать проблему, сформулировать адекватную постановку задачи и найти эффективные методы её решения. Ненаучные коллективы, как правило, неспособны прежде всего правильно определить вставшую перед обществом проблему, не говоря уж о последующих этапах анализа. (Именно из-за этой неспособности политиков и недопущения к кормилу лучших умов, наше общество с удручающим постоянством вместо достижения прокламированного результата добивается очередного "укорочения ног").
       Концептуальная власть должна представлять собой иерархически организованный механизм взаимодействия научных и массовых коммуникаций. Он, естественно, должен быть представительным, но его формирование должно проходить не по произвольно кем-то (обычно всё теми же в данный момент действующими властями) назначенным правилам ("Закону о выборах"), а по отработанным в самой науке канонам и критериям, научно обоснованными и научно отработанными методами.
       Место, которое должна занимать Концептуальная власть в механизме управления обществом, схематически показано на Рис. 3.
       0x08 graphic
    В истории человечества концептуальная власть сыграла огромную роль. Именно она определяла судьбы народов, государств, монархов и президентов. В некоторые эпохи она пересекалась с церковью. Но всегда в её руках было самое мощное оружие - знания . И ещё более важное оружие - методы добывания новых знаний. В определённой мере она делилась частью этих знаний и умений с ею же сформированными и негласно назначаемыми правителями. Те же, кто не был втайне избран концептуальной властью, царствовали недолго и неудачно. Иное дело, что истинная ситуация всегда оставалась вне поля зрения толпы и мало у кого из правящей элиты доставало времени и ума, чтобы начать смутно догадываться о реальном положении. Но далеко не всегда концептуальная власть институциировалась внутри того общества, за судьбы которого оказывалась ответственной в конце концов. Последнее обстоятельство заставляет очень внимательно присмотреться к ситуации в сегодняшней России.
       Самоуправление и самоорганизация общества
       В ныне действующей Конституции РФ (принятой 12.12. 1993г.) самоуправление изначально сопричислено к органам "местного самоуправления" (глава 8). Статья 133 однозначно разделяет "местное самоуправление" и "органы государственной власти" . Согласно статье 132, самоуправление может наделяться "отдельными государственными полномочиями", реализация которых "подконтрольна государству". В очередной раз авторы КРФ употребляют термин "государство" не вполне корректно. Ибо самоуправление - основа любого демократического государства. В рамках последовательно демократической доктрины единственным легитимным носителем абсолютной власти в обществе является народ. Даже в самой КРФ постулируется это основополагающее положение: "...единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ". Оставаясь в рамках демократической доктрины, невозможно не признать, что власть должна делегироваться от абсолютного носителя этой легитимной власти к выбранным им наёмным коллегиальным органам, а не наоборот. Причём этот принцип сохраняется на любом иерархическом уровне управленческой пирамиды, где чем выше уровень, тем ограниченнее объём компетенции (при безусловном укрупнении решаемых задач), тем уже властные полномочия (при безусловном повышении уровня ответственности перед обществом). В правовом государстве Гражданского общества каждый "более верхний" орган управления ответственен не перед "ещё более верхним", а перед непосредственно "нижним" - тем, кто делегировал "верхнему" органу часть своих властных полномочий. Таким образом, наибольшими полномочиями (после народа, т.е. общества в целом) обладают как раз органы самоуправления. И никакие "государственные" ( верхние в иерархии государственного механизма) не обладают легитимным правом "наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями" - только строго наоборот. Уже поэтому "местные органы" более "государственны", чем "центральные органы". Очевидно, необходимо упорядочить терминологию: в правовом государстве Гражданского общества нет ни "местных", ни "центральных" органов - есть верхние и нижние. При "обратном" порядке делегирования полномочий. И те, и другие органы суть органы государственного управления. "Нижние" -- даже в большей степени, чем "верхние". Resume: самоуправление -- основа государства в Гражданском обществе.
       Исходя из вышеизложенного, следует признать статью 12 КРФ принципиально ошибочной. Что касается Президента, то в Гражданском обществе он является просто высокопоставленным (наёмным!) чиновником - со всеми вышеописанными ограничениями и запретами, -- а вовсе не "осуществителем Государственной власти" (ст.11 КРФ) и не "гарантом конституции" (ст.80 ). Ибо единственным гарантом конституции является сам народ - как единственный легитимный носитель неограниченной власти в обществе.
       В Гражданском обществе власть должна вырастать как дерево - естественным путём: снизу -- вверх. Этот рост представляет собой самоорганизацию общества. То есть именно тот процесс, в результате которого исторически возникло государство как общественно-политический институт общества. (А точнее и строже - как одна из основных системообразующих функциональных подсистем общества).
       Информационно-сотовая организация общества
       На первом Международном Форуме информатизации 26 ноября 1992 г. была принята КОНЦЕПЦИЯ ЕДИНОГО МИРОВОГО ИНФОРМАЦИОННО - СОТОВОГО СООБЩЕСТВА ( Информационной цивилизации). Этот международный документ отмечает, что мир вступил в период глобальных перемен, отмеченных исключительно противоречивыми тенденциями. С одной стороны, расширяется сотрудничество государств, ослабляется противостояние блоков, национальные границы стираются под воздействием современных коммуникаций; с другой - всё чаще и безобразнее прорезаются националистические тенденции, амбициозные притязания на особый "национальный суверенитет".
       На пороге третьего тысячелетия перед человечеством встала задача перехода к безопасному коэволюционному развитию. Решение этой наиважнейшей для всех государств, народов, индивидов задачи требует консолидации и признания следующих основополагающих принципов. 1. Информация есть первооснова мира. 2. Для вхождения человечества в новую эру процветания необходимы демократические преобразования на всех уровнях властных структур мирового сообщества, - и непременным условием этого является всеобъемлющая информатизация общества. 3. Главными признаками единого мирового информационного сообщества являются:
       а) свобода личности от рождения; информационно-сотовое самоуправление;
       в) любой индивид, группа, государство в любое время могут (бесплатно или за однозначно установленную плату) получить доступ к любым информационным ресурсам, необходимым для обеспечения личных или социально- значимых общественных задач;
       с) в обществе производятся и доступны любому индивиду современные информационные технологии и средства связи;
       d) имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание информационных ресурсов, необходимых для ускоренного социального и научно-технического развития;
       е) информационные сети являются одновременно и источником самодисциплины, самоорганизации, источником духовного развития.
       В информационном обществе нет классов, нет разделения по расовому и национальному признаку: все люди - свободные личности. В таком обществе осуществляется народовластие на основе территориального информационно-сотового самоуправления. В будущем территориальный принцип самоорганизации вытеснится самоорганизацией на базе общности тезаурусов, личностных менталитетов, индивидуальных шкал ценностных приоритетов.
       Для вступления на этот путь необходимо уже сегодня незамедлительно повышать уровень информированности общественности, степень её обеспокоенности назревшими проблемами социально-политического, научно-технического и культурно-экономического развития. Необходимо законодательно определить наивысшую приоритетность культурных (в том числе научных) и образовательных систем. Необходимо первоочередное экологическое образование и воспитание общества.
       Создатели концепции информационно-сотового общества, И.И. Юзвишин и Э.В. Евреинов, под термином сот подразумевают первичную ячейку самоуправления. Автором настоящей работы установлены принципы организации сотов по соответствию менталитетов, ценностных ориентаций и тезаурусов (взамен простейшего "территориального принципа"). Установлена также структура механизма взаимодействия сотов с концептуальной ветвью управления обществом: несколько сотов объединяются в метасот (по тезаурусно-территориальному принципу) и делегируют метасоту часть своих властных полномочий; этот процесс повторяется на всех иерархических уровнях государственного механизма. Его принципиальная схема представлена на Рис. 3.
      
       Интегральные характеристики Гражданского общества
        -- Государство подчинено обществу. Законодательно закреплено право общества заменить государство на другое - в том числе принципиально иного типа (легитимная смена "режима правления").
        -- Государство законодательно признаёт гражданина равнозначным с собой субъектом права. (Гражданин может подать иск в суд на любой государственный орган).
        -- Государственные органы формируются на основе самоуправления - путём делегирования части властных полномочий снизу вверх -- в процессе самоорганизации Гражданского общества в иерархическую информационно-сотовую структуру по тезаурусно-территориальному принципу.
        -- Государственный механизм кроме обычных трёх ветвей (судебной, законодательной, исполнительной) включает первую ветвь - Концептуальную власть, которой в стратегическом управлении обществом подчинены остальные три ветви.
        -- Все ветви государственного механизма являются представительными: все они формируются и расформировываются только народом (обществом в целом). Ни одна из ветвей власти не обладает правомочиями по созданию или роспуску других ветвей власти.
        -- Все ветви власти функционально строго разделены. Законодательно запрещены любые пересечения властных полномочий разных ветвей государственного механизма.
        -- Президент законодательно признаётся главой исполнительной власти. Не может быть иного гаранта конституции помимо того, кто априори является легитимным носителем всей полноты власти в обществе. Полной неограниченной властью в Гражданском обществе обладает только народ (общество в целом).
        -- Конституция Гражданского общества является исчерпывающе полной, - исключая не только необходимость, но и возможность какого-либо её истолкования. Её должен чётко понимать любой образованный гражданин -- армия чиновников- истолкователей полностью отменяется как социальный институт.
        -- Доходы государственного чиновника-управленца любого ранга законодательно ограничиваются; ему запрещается любое совместительство - исключая научно-педагогическую деятельность.
        -- В процессе самоорганизации Гражданского общества не применяется "голосование по партийным спискам" : каждый кандидат на занятие поста в механизме управления вместе со своей предвыборной программой опубликовывает результаты его официального освидетельствования в медико-биологическом, интеллектуальном и нравственном аспектах. Отменяются не только все религиозные, расово-национальные и половые, но и все возрастные ограничения.
       11. В Гражданском обществе жёстко разграничены функции и сферы компетенции всех силовых структур; любые пересечения караются по закону.
      
       Международные правовые нормы и действующая Конституция РФ
       Нормы международного права упоминаются в КРФ трижды - в статьях 15, 17 и 63. В наши цели не входит детальный анализ, насколько полно и адекватно в состав КРФ включены международные правовые нормы. Наша задача -- отметить логико-системные некорректности, содержащиеся в двух статьях КРФ. Пункт 4 статьи 15 гласит: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Не ясно, что именно подразумевает законодатель под неопределённым выражением "предусмотренные законом". (Каким именно "законом"?). Логика вынуждает нас сделать вывод, что под "законом" следует всё-таки подразумевать прежде всего саму Конституцию Российской Федерации. Однако приведённый фрагмент статьи 15 никак не стыкуется и в правовом, и в логико-ситемном отношении со статьёй 79 КРФ, утверждающей: " Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях, если это......не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации".
       Надо полагать, что КРФ безусловно является "основой конституционного строя РФ". Таким образом, ст.79 запрещает манипуляции с международными договорами, р а з р е ш ё н н ы е в ст.15. Но и без статьи 79 очевидно: ст. 15 юридически несостоятельна: не может никакой закон априори постулировать правомерность нарушения самого себя.
       Недопустимо статьёй Основного закона разрешать ведомству иностранных дел заключение международных договоров, противоречащих внутреннему законодательству России.
       Связь Основного закона с нормами международного права должна выражаться во введении международных норм в текст конституции. Но действующая конституция не может нарушаться. При появлении новых норм международного права следует дорабатывать конституцию, а не принимать противоречащие ей документы. Здесь мы столкнулись с ещё одним примером превратного понимания правового принципа разделения властей: МИД (исполнительная власть) пытается присвоить себе правомочия законодателя.
       Не менее серьёзную ошибку содержит и ст.13 КРФ. Её пятый пункт утверждает: " Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя, подрыв безопасности государства...". Как было установлено выше, интересы общества выше интересов государства, общественная безопасность важнее безопасности государства. Общество для того и содержит государство, чтобы последнее рисковало собственной безопасностью ради максимизации безопасности личности и безопасности общества. Как было установлено выше, права общества изначальнее прав государства. Общество вправе заменить своё государство. Запретить следует противоправные действия - любые, а не только направленные против действующего режима. Не только в Гражданском - в любом демократическом обществе правомерна постановка вопроса о запрещении противоправных действий государства. Народ же вправе иметь, совершенствовать, разрабатывать легитимный механизм изменения "основ конституционного строя". Именно это положение является одной из важнейших норм международного права.
       Вместо п.1 ст. 16 следует описать порядок изменения Конституции.

    Эффективность экономики

       Вопреки довольно распространённому мнению о выделенности экономики, о возможности (и о якобы необходимости) "заниматься экономикой, оставив политику политикам", экономика, на наш взгляд, не только неотрывна от политики, но более того -- экономика представляет собой пересечение множества сфер человеческой деятельности - их сложное (и, как правило, неосознаваемое) взаимодействие. Например, практически всеми осознаётся зависимость Культуры от Экономики; однако обратная зависимость -- Экономики от Культуры -- на деле не осознаётся даже большинством современных культурологов. Но для экономиста неосознание этой определяющей зависимости -- тяжёлая профессиональная ошибка. Не менее опасная ошибка -- отрыв экономики от экологии. Бытующее сегодня представление о полезности так называемых "природоохранных мероприятий" чрезвычайно вредно:: оно дезориентирует общественное мнение, которое на самом деле должно формироваться исключительно в русле концепции коэволюции природы и общества, в русле исключения природорасточительных технологий. Неэкологичная экономика не имеет права на существование. А основы экономической теории -- так же, как и основы Права -- должны логически вытекать из теории рационального природопользования. Однако эта проблематика заслуживает специального анализа; в данном разделе мы сознательно ограничиваемся рассмотрением чисто внешних, формальных противоречий современной экономической теории.
       Многолетний опыт работы автора в качестве заказчика от Министерства Обороны разработок наиболее передовой техники и технологии для Военно - промышленного комплекса, а также перспективных фундаментальных исследований для Академии Наук СССР утвердил автора в убеждении, что отечественная экономическая наука, уделяя основное внимание методам экономических расчётов, практически никогда не возвышается до тщательной отработки методологии определения существа возникающих проблем, до методологии адекватной формулировки задач.
       При всём при том расходы федерального бюджета на управление (читай - на содержание многочисленных "аппаратов" - президента, правительства, думы и т.п.) возросли вчетверо: с 0,3 % ВВП в 1988 г. до 1,2% в 1994 г. На науку -- 0,5 %, на чиновников -- 1,2%. Извращённая получается экономика. Государство не желает отчитываться перед избирателями, как оно тратит наши налоги. Уже завелись свои "великие стройки капитализма". И мы вынуждены прийти к выводу:
       Расходы на управление в России постоянно растут при одновременном снижении эффективности государственного механизма.
       Пора делать более общие выводы. И не только экономические.
      
       . Критерий эффективности экономики
       В материалах Госкомстата, посвященных экономическому положению России, прежде всего приводятся таблицы или диаграммы, содержащие числа, характеризующие так называемый национальный доход, обычно - в виде %% от какого-то "базового" года. Рядом может красоваться табличка примерно такого вида:
       Валовый (вместо правильного по форме: "валовой") внутренний продукт (трлн. руб.) в текущих ценах:
       1990г. - 0,644
       1991г. - 1,3
       1992г. - 18,1
       1993г. - 162,3
       1994г. - 630
       Что именно отображает подобная таблица? Рост ВВП по времени? А, может быть, рост цен за тот же период? Или и то, и другое? В последнем случае такая таблица вообще лишена вразумительного смысла.
       И вообще - пользуется ли наша экономика однозначной корректной терминологией, а точнее -- внутренне непротиворечивой единой системой понятий? Проведенные исследования привели нас к отрицательному ответу на данный вопрос.
       В ходу такие понятия: "Валовая продукция", "Валовой доход", "Валовой национальный продукт", "Валовой общественный продукт", "Национальный доход". Согласно словарю "Язык рынка" (а этот словарь, по нашему мнению, лучше всех остальных), эти термины трактуются следующим образом. "ВП-ия -- экономический показатель, выражающий совокупный объём продукции (разр. наша), производимый на предприятиях, в регионах и отраслях, выраженный в деньгах, за определённое время". "ВД -- стоимость продукции, созданной на предприятиях и в отраслях народного хозяйства за вычетом текущих материальных затрат (амортизации, затрат на оборотные фонды); вновь созданная стоимость, выраженная в деньгах.". "ВНП -- показатель, характеризующий конечные результаты экономической деятельности материального производства в целом по народному хозяйству". "ВОП --стоимость материальных благ, созданных обществом за определённое время, обычно за год, выраженная в деньгах". "Национ. Д. -- вновь созданная стоимость. Обобщающий показатель экономического развития страны" Анализ этой "системы понятий" показывает следующее. 1) Все показатели выражены в деньгах. 2) Объём и содержание понятий расплывчаты: четкие признаки, разделяющие понятия, отсутствуют. Чем, например, ВОП отличается от НД? Что отличает материальные блага от "продукции"? Почему важно оценивать народное хозяйство в целом и по НД, и по ВНП?
       3) Каким образом ВНП "характеризует конечные результаты экономической деятельности", если эти результаты должны состоять в удовлетворении всех потребностей общества - материальных, духовных и экологических, а вовсе не в уничтожении невосполнимых ресурсов ради создания ненужных обществу вещей, оцениваемых столь неустойчивой и неопределённой субстанцией как деньги?
       Деньги - удобное средство обмена и ничего более.
       4) В словаре отсутствует понятие "Валовой внутренний продукт", употребляемое тем не менее в документах Госкомстата. Это - убедительное свидетельство отсутствия единой общепринятой непротиворечивой системы терминов.
       5) "Краткий словарь современных понятий и терминов" даёт абсолютно несхожие со словарём "Язык Рынка" дефиниции всех определяемых понятий. В том числе даёт определение ВВП (через с а л ь д о платёжного баланса), но игнорирует понятие НД. Что лишний раз подтверждает верность заключения пункта (4).
       Как было показано автором, эффективность системы в общем случае невыразима в деньгах (в деньгах выражается экономичность системы). Следовательно, выражаемые в деньгах ВВП, НД, ВП, ВД, ВНП, ВОП не могут использоваться в качестве критерия эффективности экономики. Вообще ни один из названных показателей не удовлетворяет полной сумме требований, предъявляемой к показателю, используемому в качестве некоего критерия.
       Критерий должен соответствовать существу задачи, для решения которой предназначена оцениваемая система. История отечественной экономики не оставляет нам возможности привести какие-либо образцы особенно удачного выбора критерия эффективности. Зато предоставляет широкие возможности для обратного. Наиболее распространённая ошибка - неверная постановка задачи (вследствие ошибочного понимания проблемы), неосознание принципа недопустимости "вытягивания цепи" за единственное "главное" звено. Мы долгие годы гордились тем, что производим "лучшие в мире" паровозы. (В то время кроме нас их уже никто не выпускал: мир перешёл на электровозы). Затем мы гордились "лучшим в мире электровозом" - способным тянуть 200 вагонов со скоростью 200 км./ час. Как будто ни проектировщикам, ни производственникам не было ведомо, что у нас практически нет сортировочных станций, вмещающих 200 вагонов, и нет железнодорожного полотна, позволяющего безнаказанно развивать 150 км/час. Мы плохо учитывали человеческий фактор. Двигатели того самого электровоза были способны в режиме торможения работать как генераторы, отдавая при этом часть потреблённой электроэнергии обратно в сеть. Само по себе это прекрасное свойство. Но вмешивается несоответствие критериев - и положительное в основе явление начинает действовать как отрицательный фактор. Министерство путей сообщения выдумало в качестве главного критерия соцсоревнования машинистов использовать экономию электроэнергии. К чему это привело, понятно: машинист тормозит существенно чаще, чем требуется по условиям движения.
       Каким критерием в недавние времена руководствовались мелиораторы? Освоением выделенных фондов. Понятно, что копание "грандиозных" природоразрушительных каналов при таком критерии много выгоднее улучшения полей. Что и имело место в действительности - вспомните хотя бы "великий проект" поворота северных рек. Вспомните "великое переселение" кавказской форели в Севан....и последующее переселение остатков реликтовой рыбки Ишхана в Байкал. В итоге этих манипуляций бравых "хозяйственников" в Севане не стало Ишхана (которого ещё мальками поела форель), а в Байкале не стало знаменитого омуля (которого поел озверевший ишхан).
       Справедливости ради припомним, что в подобного рода ошибках бывали повинны не только хозяйственники, но и некоторые учёные. Так академик Жаворонков отстоял-таки в "высших инстанциях" собственный проект строительства на Байкале целлюлозного комбината - для производства кордной целлюлозы (которой он намеревался "завалить весь мир"). Пока комбинат строился, весь мир перешёл на металлический корд. Не отставал от Жаворонкова и академик Воропаев, объявивший сначала: "Стране нужен хлопок!", а когда выяснилось, что его программа ведёт к гибели Арала,--"Пусть Арал красиво умирает". В итоге воропаевской деятельности (в том числе как депутата Верховного Совета СССР от Каракалпакии) Арал сократился почти вдвое, Каракалпакия оказалась в кризисной эколого-демографической ситуации, а хлопковые поля погибли, засыпанные соленой пылью с обнажившегося дна бывшего Аральского моря.
       Академик Ершов много сил положил на алтарь компьютеризации России. Но не учёл главного: без развитых коммуникационных сетей персональный компьютер превращается в дорогостоящую игрушку. Только коммуникационные системы превращают ПК в терминал мощной информационно-поисковой инфраструктуры, обеспечивающей доступ к центральным базам данных и банкам знаний, к мощным центральным процессорам, обеспечивающим безбумажную технологию и процесс, в котором информация автоматически порождает новую информацию. Такие системы и такие процессы реализованы в США, Японии и в других развитых странах. Но что можно сказать о России, где даже в столице три четверти населения "сидят" на спаренных телефонах.
       Или мы сегодня принялись строить экономику, ориентированную на удовлетворение потребностей исключительно 3% населения, именуемых почему-то "новыми русскими" (хотя многие из них далеко не новые, и далеко не русские)?
       Оценка эффективности экономики в деньгах - невзирая на то, что это общепринято,-- порочна в принципе. Множество "блестящих" (пусть и локальных примеров) прорезалось в первые годы "перестройки". Поскольку план мыловаренного завода выражается в деньгах, завод поднимает цену куска мыла. Но вовсе не стремится увеличить объем производства - по доступным для населения сортам мыла. Поскольку план мясного магазина оценивается в деньгах, реализуется следующая ситуация. Из ворот мясокомбината выезжает фургон с мясом. В мясной магазин прибывает легковое авто с мешком денег. (В мешке - сумма, равная дневной выручке магазина плюс гешефт для директора и прочих мясных дел мастеров). В итоге то самое мясо население покупает по ценам чёрного рынка. С началом "реформ" изменилось одно: теперь население с самого начала покупает мясо по ценам чёрного рынка. Ибо развязан механизм неконтролируемых и ничем не обоснованных ценовых накруток.
       Думается, что и в теории здесь далеко не благополучно.
       Все эти "валовые" "критерии" - все они якобы выражают некую стоимость, некие трудозатраты. В каких ценах выражают, если цена формируется неконтролируемым механизмом накруток? И что такое, в конце концов, `цена' и что такое `стоимость'? "Язык рынка" так отвечает на наши вопросы. "ЦЕНА - денежное выражение стоимости товара." "СТОИМОСТЬ - выраженная в деньгах ценность ч.-л. или величина затрат на что-либо".Понятие ЦЕННОСТЬ не определяется. Следовательно, наличествует незамкнутая система понятий. При этом определения понятий тавтологичны. Что такое "величина затрат"? Надо полагать затраты идентичны ценам. Ещё одна тавтология. Характерно, что "Краткий словарь" приводит существенно иные (хотя и тоже внутренне тавтологичные) дефиниции: "Стоимость - овеществлённый в товаре обществ. труд товаропроизводителей". Что такое "обществ. труд", понятное дело, "традиционно" не определяется. Корни этих традиций сформировались ещё в коммунистические времена. (Когда считалось вполне нормальным на пятой странице учебника философии для высшей партийной школы определить мозг как "орган сознания", а спустя десяток страниц определить сознание как "функцию человеческого мозга").
       Вывод: экономическая терминология как была, так и осталась размытой, оперирующей нечёткими внутренне противоречивыми понятиями. (Оба упоминаемых словаря -самые новые, пореформенные: 1993-95 годов издания).
       Второй вывод: налицо явное нарушение одного из пяти критериев научности - межличностной проверяемости. Как было показано автором (см. А.В. Птушенко. Наука на пороге ХХ1 века), одного этого вполне достаточно, чтобы не признать рассматриваемое явление (а речь идёт не о малом - о системе основополагающих понятий действующей экономической теории) принадлежащим современной Науке.
       В применении стоимостного критерия для оценки эффективности экономики скрыто и нарочитое лукавство: ведь ничто не мешает органам, расходующим народные деньги, включить в "конечные результаты экономической деятельности" десяток яхт для членов правительства, стоимость содержания многочисленной (никем не обоснованной) охраны и обслуги и т.п., и т.д. К тому же ВВП "растёт", когда экономика даёт сбои, происходят аварии, катастрофы и стихийные бедствия.
       В своё время мы столкнулись с парадоксальной ситуацией. .Проводя сравнительную экономико - эффективностную оценку конкурирующих ракетных и самолётных систем (то есть сопоставляя их по экономичности при заданной эффективности) мы с удивлением обнаружили, что 1 кг. самолётной конструкции по официальным данным стоит меньше 1 кг. ракетной конструкции. Чего в принципе не должно быть. (Ибо самолёт, как промышленное изделие, значительно сложнее ракеты). В итоге анализа всё оказалось очень незамысловатым: просто ракетные войска (и соответствующая промышленность - в те времена самые привилегированные подсистемы общества) официально включали в стоимость своих изделий расходы на содержание элитных санаториев, поликлиник, детских садов и прочего, а также финансовые потери на убогость технологии (отсутствие плазов, сборочных стапелей, клеевых соединений, --заменённых гнутьём "на коленке" и "одесским" методом сборки). А авиации подобные вольности не дозволялись. Таким образом, ход наших исследований был замутнён гримасами отечественной экономической науки. И хотя в субъективных интересах исследователей было признать большие затраты на ракету справедливыми, научная добропорядочность вынудила исследователей разгрести все завалы нелепостей, ставших в то время традиционными в МОМ и в РВСН..
       Чтобы выбрать адекватный критерий эффективности такой системы, как экономика, следует - в полном соответствии с принципами системоанализа - вернуться к изначальному коренному вопросу: для решения какой задачи общество создаёт данную систему. Вряд ли для общества в целом важны прибыли отдельных (привилегированных) лиц и организаций. Вряд ли целью экономики может признаваться и максимизация некоей суммарной абстрагированной "прибыли всего общества" типа НД или ВВП - о лукавстве и ненаучности такого подхода достаточно сказано выше. Вообще маловероятно, что интересы общества состоят в приумножении количества денег или какого-то иного менового инварианта. К этому могут сводиться интересы отдельных лиц, кланов, групп и классов, но ни в коем случае не общества - как самоорганизующейся целенаправленной системы. И не надо забывать, что эти частные устремления - к максимизации своей личной удельной платёжеспособности - могут быть удовлетворены только за счёт снижения удельной платёжеспособности всех остальных членов общества.
       Самая важная, самая первоочередная задача общества - удовлетворение всех его насущных потребностей. Именно для этого и создаётся обществом такая его подсистема, как экономика. (Суть проблемы не меняется от того, что реально экономика представляет собой пересечение множества подсистем общества). Экономика призвана обеспечивать потребности общества при соблюдении трёх важных условий:
       а) Потребности общества должны удовлетворяться на заданном уровне при минимальных потерях в людях, невосполнимых ресурсах и в международном престиже.
       в) Все три группы общественных потребностей - материальных, духовных, экологических - должны удовлетворяться не одна за счёт других, а одновременно и совместно: каждая - на научно обоснованном уровне.
       с) Подлежат удовлетворению на обоснованном уровне только демографически оправданные потребности. Деградационные паразитические потребности преследуются по закону.
       Условие (а) приблизительно выражалось в "знаменитом" брежневском лозунге. Его ошибочность состоит совсем не в том, о чём со смехом (однако смех - не всегда признак мудрости) говорило большинство: Экономика должна быть не просто Экономной (точнее экономичной) - она должна быть оптимальной. Обоснования условия (в) достаточно прозрачны: разумный человек никогда не согласится быть сытым и увеселённым ценой того, что сможет выходить на улицу только в противогазе и кислотоупорном скафандре. Преследование деградационных потребностей - обычное дело для любого нормального государства. Например, наказание за распространение наркотиков. (Вопреки прорезавшейся в сегодняшней России тенденции, за потребление наркотиков следует наказывать не менее строго, чем за их распространение, --тем более, что в большинстве случаев практически невозможно отделить одно от другого). Однако другие деградационные потребности - например, в часах стоимостью в два миллиона долларов - сегодняшнее российское законотворчество как бы не склонно порицать. А напрасно. Неоправданное расточение невосполнимых природных ресурсов на удовлетворение малопочтенных (малокультурных к тому же) личных амбиций - не менее опасно для общества, чем производство наркотиков. Не говоря уж о вредных для общества политических амбициях.
       Экономика должна придерживаться главного принципа: государство -- слуга (п о д с и с т е м а) общества
       Никакая частная система (предприятие, концерн, страна) не вправе строить свою частную микроэкономику без учёта общих суперметасистемных ограничений. Невосполнимые природные ресурсы на Земле принципиально ограничены. Никто не в праве использовать эти ресурсы не для удовлетворения демографически обоснованных потребностей, а для удовлетворения своих личных паразитических потребностей. Разумеется, в сегодняшнем мире с этим постулатом не считаются не только отдельные паразитирующие личности, но и многие государства. Однако считаться с этим постулатом придётся всем без исключения: в противном случае просто на Земле исчезнет разумная жизнь (а может быть,-- вообще жизнь).
       СССР долгие годы ставил перед собой задачу: "догнать и перегнать Америку". При этом отечественным экономистам не приходило в голову проанализировать широко известные соотношения: население США составляет 5% населения Земли; при этом США потребляют более 40% мировой добычи нефти. И выбрасывают в окружающую среду более 50% мирового объёма промышленных отходов. Наша планета не выдержит такого "всеобщего благополучия", если все народы на Земле "догонят Америку".
       Как показано автором, системоанализ предписывает в общем случае оптимизировать при создании системы не только её параметры и закон управления, но и её цели. Цели должны соответствовать наложенным на систему ограничениям. Следовательно, мировая (глобальная) экономика, макроэкономика любой страны - обязаны исходить из принципиальной ограниченности природных ресурсов, из вытекающей из этого принципиальной необходимости только научно обоснованного потребления невосполнимых природных ресурсов.
       Следовательно, эти природные ресурсы не должны никем и никогда рассматриваться как объект личной собственности или корпоративной частной собственности -- невосполнимые природные ресурсы должны быть законодательно признаны изначально общественной (а не государственной!) собственностью.
       Чёткое законодательное обеспечение этого постулата особенно важно в условиях сегодняшней России, где "налаженные" налогово-дотационные связи с государственными и мафиозными структурами обращают любую "независимую" частную собственность в монопольно-корпоративную, превращая "частного собственника" в обыкновенного управленца.
       Следовательно (как бы это ни казалось парадоксальным на первый взгляд), основы экономики заложены в общественном менталитете. (См. выше о зависимости экономики от Культуры). Успех управления на любом иерархическом уровне - в любой социальной системе всегда основан на том, что деятельность управленца находит поддержку в мировоззрении управляемых. Отсутствие нравственной опоры у системы управления непреодолимо ведёт к её краху.
       Необходимо учитывать также, что при необоснованно высоком уровне оплаты управленческого труда, общество лишается обратных связей в подсистеме управления. Для сохранения дееспособных обратных связей обществу следует законодательно установить ограничение уровня дохода управленца (любого ранга) величиной, не превышающей среднего уровня зарплаты в обществе.
       Нельзя признать разумным и рациональным деление общества на "бюджетников" и прочих. Разумнее провести научное обоснование ранжировки всех профессий по их важности для общества - с последующим всенародным обсуждением и закреплением общественного мнения по этому поводу в Основном законе Гражданского общества. Очевидно, что сложившиеся в сегодняшней России соотношения уровней зарплаты - когда "внебюджетный" бухгалтер получает в десятки раз больше "бюджетного" профессора, - опасны для общества: спустя два-три поколения в стране не останется ни профессоров, ни бухгалтеров. Останутся только две антагонистически настроенных толпы - безграмотных исполнителей и не менее безграмотных управленцев. Такое общество абсолютно неконкурентоспособно во внешнем окружении, обречено на культурную деградацию и превращение его экономики в сырьевой и мусоросборный придаток более культурных стран.
       Из последнего абзаца вытекает важное соображение: помимо всех вышеописанных органических пороков стоимостной оценки экономики нельзя упустить из вида и такой. Оценка экономики в деньгах может скрывать деградационное искажение оптимального прейскуранта заработной платы.
       Для сопоставления эффективности разных экономик "ценовой подход" и вовсе непригоден. Даже для локального случая конкретной продукции её ценовые характеристики не могут служить корректной основой для сравнения: продукция, произведённая в условиях разных кредитно-финансовых систем, "замутнена" специфическими различиями в их локальных системах управления производством. Сравнение по "мировым ценам" также некорректно, поскольку все общества пребывают в разных условиях относительно системы мировой торговли. Прейскурант мировой торговли - вектор ошибки управления глобального уровня. Так есть ли резон подстраиваться под глобальную ошибку?
       Критерий оценки эффективности экономики должен быть репрезентативным и релевантным; он должен быть критичным (чувствительным) к изменениям всех параметров, всех элементов экономики. Наконец, он должен чётко отображать основную цель экономики. (Как установлено выше, она состоит в удовлетворении демографически обоснованных потребностей общества).
       Всем перечисленным требованиям, по нашему мнению, удовлетворяет такой критерий: средняя продолжительность жизни населения.
       Если удастся найти его адекватное общее математическое выражение, связывающее аналитически (или хотя бы корреляционно) функцию (G ) со всеми аргументами, характеризующими эффективность всех подсистем общества, зависящих от результатов функционирования экономики и в свою очередь влияющих на условия жизни человека,-- задача оценки эффективности экономики будет решена в наиболее полной и строгой постановке. Именно в этом направлении сегодня, по нашему убеждению, должны быть сориентированы основные усилия экономической науки.
       Однако (G) может играть роль и синкретичного интегрализованного критерия, практически однозначно учитывающего общее состояние экономики. Ведь не случайно в итоге всех "перестроек" и "демократических" реформ, разваливших экономику России и деформировавших внутренние связи между её подсистемами, средняя продолжительность жизни россиянина сократилась чуть ли не на десяток лет. Сегодня по этому показателю для нас вообще не находится места в Европе - теперь наше место где-то между Танзанией и Замбией. Средний россиянин умирает в 56 лет, не дожив даже до пенсии. Для сравнения: средний француз доживает до 75 лет, средний американец - до 80-ти, средний японец - до 85 лет.
       Средняя продолжительность жизни однако характеризует не только время, которое пенсионер может просидеть перед телевизором (для России вопрос праздный - для нас это время меньше нуля). (G) характеризует средний производительный потенциал поколения. Если учесть, что "возраст мудрости" - когда человек начинает отдавать обществу больше, чем у него берёт, приближается к 45- 50-ти годам, получится, что японцы располагают почти в шесть раз большим производительным потенциалом поколения, чем россияне. Наверное, этот фактор влияет на эффективность японской экономики, как минимум, не меньше, чем столь любимая российскими экономистами производительность труда (которая, разумеется, тоже имеет место быть в современной Японии).
       Отечественной экономической теории явно недостаёт и чёткой методики адекватной формулировки проблем. Как и кто обосновал, к примеру, целесообразность строительства подземного торгового центра на Манежной площади, -- когда в двух шагах от него стоит здание гостиницы "Националь", настолько остро нуждающееся не просто в капитальном, а в строительно-конструктивном ремонте, отсутствие которого может, по мнению строителей, привести в ближайшее время к падению гостиницы на близлежащие дома.
       На основании каких соображений возникла "проблема" новой железной дороги Москва - Петербург? На самом деле такой проблемы при сегодняшнем уровне развития техники просто нет. Если вместо 120 км/час поезд будет развивать проектные 200 км/час, ситуация не изменится радикально. Вместо 5 часов, проводимых пассажиром в дороге, он будет томиться вдвое меньше. Стоит ли ради этого платить столь высокую,тем более -- экологическую -- цену? В деловом отношении никакого принципиального выигрыша не будет: как и со старой дорогой, с новой дорогой не появится возможность в один день съездить из Москвы в Петербург на деловую встречу и в тот же день вернуться в Москву. Между тем при сегодняшних скоростях железнодорожного транспорта Москва и Петербург находятся на оптимальном расстоянии друг от друга: отправляясь поздно вечером, поезд приходит рано утром. Ночью пассажир нормально спит в поезде. И вполне работоспособным оказывается в соседнем городе точно к открытию учреждений. Если кто-то предлагает (ценой лишних энерго- и прочих затрат) сократить безмятежный сон пассажира и предоставить ему "приятную" возможность среди ночи озаботиться о гостинице (либо скоротать остаток ночи на привокзальной скамейке) - как назвать такого человека? Не вредителем ли?
       Эта ситуация детально исследована автором на примере целесообразности постройки трансатлантического сверхзвукового авиалайнера (типа европейского франко-английского самолёта "Конкорд"). Такой самолёт просто не нужен. В силу этого нет смысла вести его экономико-эффективностную оценку. (Можно сказать и так: эффективность такого авиалайнера недостаточна). Ибо он способен сократить время трансатлантического перелета с 12 часов до 6, а это не приводит ни к каким запороговым эффектам. Иное дело, если бы время перелёта сократить до 1 часа : тогда - с учётом разницы в поясном времени деловой пассажир мог бы, начав сделку утром в Париже, продолжить её в Нью - Йорке, и до закрытия учреждений вернуться в Париж.
       На свете много специалистов, владеющих математикой, блестяще умеющих считать. Но от века российская экономика страдала из-за нехватки профессиональных системоаналитиков, способных правильно осознать суть возникающей проблемы и адекватно сформулировать правильную постановку задачи.
       В итоге вышеизложенного мы приходим к выводам:
       1. Экономика как система народного хозяйства представляет собой пересечение многих областей человеческой деятельности, многих системообразующих подсистем общества: государства (политических систем), Культуры (науки, образования, морали, права, искусства, массовых коммуникаций), человеческого фактора (соотношения критериев эффективности всех подсистем общества). Развитие экономики невозможно вне объединённого синхронного процесса развития всех названных подсистем общества.
       2. Только системоаналитический подход - как наиболее обобщённая методология современной науки - способен привести к адекватной оценке сегодняшнего состояния экономики и к формированию действенных рекомендаций по её целенаправленному развитию.
       3. Система понятий, принятая в современной отечественной экономической науке, некорректна. Она оперирует неустоявшимися размытыми понятиями, не позволяющими формулировать однозначно понимаемые суждения. Необходимо создать единую терминологическую службу РФ, наделенную государственными полномочиями по логико-системной сертификации всех официальных документов.
       4. Неверно понимаются и употребляются такие ключевые для экономики понятия, как эффективность, человеческий фактор, качество. Применяются ошибочные дробные и суперпозиционные критерии так называемой "экономической эффективности", неверно понимается соотношение понятий эффект и эффективность, эффективность и экономичность. Неверно ставятся и решаются поликритериальные задачи. Обобщённые стоимостные критерии оценки так называемого "конечного результата экономической деятельности" принципиально ошибочны.
       Необходима разработка и законодательное внедрение единого интегрального терминологического тезауруса.
       5. Человечество может существовать на Земле только в условиях достаточных запасов невосполнимых природных ресурсов. Паразитическое деградационное потребление этих ресурсов недопустимо. Экономика не может нормально развиваться без законодательного определения изначальной принадлежности обществу в целом всех невосполнимых природных ресурсов. Необходимо в принципе отменить НДС и ввести налог на использованные невосполнимые природные ресурсы.
       Оплата труда работников разных профессий должна быть установлена научно - исходя из важности каждой профессии для общества. Доходы управленца любого уровня не должны превышать средней по стране зарплаты.
       6. Экономика - как любая система - с одной стороны характеризуется эффективностью (показателем приспособленности системы к решению задачи, ради которой система создана), и совершенно с другой - экономичностью (суммарными затратами на создание и функционирование, а также потерями в людях, невосполнимых ресурсах и международном престиже).
       7. Задача экономики - удовлетворение с минимально возможными затратами и потерями - при заданной эффективности - всех потребностей общества: материальных, духовных, экологических.
       8. Исходя из подлинного предназначения экономики, следует считать ошибкой признание в качестве её "главного двигателя" кредитно-финансовой системы. (Полезно напомнить высказывание Ш. Монтескье: " Финансист поддерживает государство точно так же, как верёвка поддерживает повешенного"). Главный двигатель экономики и не конкуренция производителей. Главный двигатель экономики - конкуренция платёжеспособных потребителей. Именно этот принцип необходимо положить в основу современного маркетинга.
       9. В качестве наиболее обобщённого критерия эффективности экономики целесообразно использовать среднюю продолжительность жизни населения.
       10.Предварительное условие стабилизации и последующего развития экономики - перевод человеческого фактора из отрицательной области в положительную. В основном это задача Культуры.
       11.Следует исключить из терминологии слова "качество", "качественный", заменив их корректными терминами "потребительные свойства", "высококачественный", "низкокачественный".
       12.Термин "человеческий фактор" (показатель совершенства взаимодействия подсистем общества) не следует употреблять некорректно - синонимично понятиям "человек", "общество" или "трудовые ресурсы".
       Из экономической теории следует изъять такой критерий как ВВП, а из практики -- такой принцип как ссудный процент.
      
       Системоанализ в экономике
       Методология сегодняшней экономической теории выросла в стороне от столбовой дороги системоанализа. Хотя слова "системный подход", "анализ систем" нередко встречаются в трудах и учебниках по экономике. Но все эти труды и учебники имеют два общих недостатка: 1) вся "системность" сводится к "дурной математизации", озабоченной всего лишь чисто расчётной стороной и совершенно не интересующейся принципами осознания проблем и методами обоснования постановки задач, 2) исходные положения, на которых зиждутся все эти псевдосистемные подходы, принципиально ошибочны.
       Основные ошибки таковы:
       А. Синкретичная неразделённость терминов "эффективность" и "эффект"; неверное представление о самом понятии "эффективность". Попытки определять эффективность через эффект.
       Б. Смешение понятий "эффективность" и "экономичность"; нередко полное отсутствие логики в толковании этих понятий (к примеру, пресловутая "экономическая эффективность").
       В. Недопустимая любовь к использованию дробных критериев (типа "прибыль на рубль затрат"), стремление управлять системой по максимуму градиента подобного дробного критерия.
       Г. Применение суперпозиций для формирования обобщённого критерия при решении поликритериальных задач.
       Д. Некорректное толкование основополагающих понятий "человеческий фактор", "качество", "качественный".
       Е. Некорректный выбор критерия эффективности системы. В том числе такой системы как экономика.
       0x08 graphic
      
       В методике Госкомизобретений по определению размера единовременного вознаграждения за внедрённое изобретение первая глава названа "Определение эффективности технических решений". Первый параграф этой главы выглядит так: "Годовой экономический эффект", где приводится конкретный расчётный пример, утверждающий, что эффективность электробритвы якобы определяется "годовым экономическим эффектом , то есть прибылью от её продажи". На самом же деле эффективность электробритвы вообще никак не зависит от её продажи: разве электробритва лишается эффективности, если "злонамеренный" (эгоистичный) изобретатель никому её не продаёт, но бреется ею сам? Очевидно, что эффективность электробритвы можно охарактеризовать высотой остаточного волоса (то есть чистотой побрития) либо же потребной частотой побритий -- для поддержания заданного уровня чистоты.
       Разумеется, эффект (результат применения системы) зависит от эффективности системы. Но не только от неё. Он зависит также от ряда внешних условий, в которых применяется система, -- детерминированных, стохастических, неопределённых. Уже поэтому нельзя рассчитывать эффективность системы через эффект от её применения. (Сие есть чёткая конкретная реализация общего принципа формальной логики о необратимости силлогизма). Более эффективная система в худших условиях может дать худший эффект, чем менее эффективная система в лучших условиях. Но этого мало. Невозможно оптимизировать систему, если вы не умеете связать эффективность системы с её параметрами, не зацикливаясь на "эффекте". Как бы, к примеру, с вами следовало поступить, если бы вы всё время оценивали эффективность атомной бомбы по эффекту от её применения?
       0x08 graphic
    Эффективность характеризует возможности системы, зависящие от сочетания её параметров. Оптимальная система обладает наибольшими возможностями по решению потребной задачи -- при заданных затратах на создание и использование системы. Говоря юридическим языком, эффективность -- показатель степени приспособленности системы к решению определённой задачи. В общем виде Э в деньгах не выражается. Необходимо выражать показатель Э в параметрах системы.
      
       Понятие "экономичность" в экономической теории и практике практически не употребляется. В первую очередь, именно потому, что смешивается с понятием "эффективность". Чаще всего эта путаница выражается в отождествлении эффективности системы с прибылью от её продажи. "Теоретикам" не приходит в голову, что вовсе не прибыль -- конечная цель экономики, а удовлетворение потребностей общества. Которое одно вправе распоряжаться невосполнимыми ресурсами и нужную их часть выделять производителю. Если же осознать сказанное, станет понятным: удовлетворить потребности можно с меньшими или с большими затратами. Система, требующая меньших затрат на удовлетворение этих потребностей, экономичнее той, которая то же самое осуществляет с б'ольшими затратами.
       Любая система одновременно характеризуется, с одной стороны, э ф ф е к т и в н о с т ь ю, а с другой, -- э к о н о м и ч н о с т ь ю. (Рис.6).
       0x08 graphic
      
       0x08 graphic
       0x08 graphic
       0x08 graphic
    0x08 graphic
       0x08 graphic
    0x08 graphic
       0x08 graphic
    0x08 graphic
      
      
       0x08 graphic
    0x08 graphic
      
       0x08 graphic
       0x08 graphic
    0x08 graphic
    0x08 graphic
       0x08 graphic
    0x08 graphic
      
       0x08 graphic
       0x08 graphic
    0x08 graphic
      
      
       0x08 graphic
    0x08 graphic
       0x08 graphic
      
      
       0x08 graphic
    0x08 graphic
       0x08 graphic
      
      

    Рис.6. Эффективность и экономичность системы

      
       Для лучшего понимания рассмотрим конкретный пример. Можно заколачивать гвозди фотоаппаратом. Но не нужно: это крайне неэкономично. (Стоимость аппарата неизмеримо велика по сравнению с достигаемым результатом). Но (совершенно с другой стороны!) это и крайне неэффективно. (Фотоаппарат плохо приспособлен к забиванию гвоздей). Эффективно забивать гвозди молотком. Ибо он к этому прекрасно приспособлен. При этом забивать гвозди молотком и экономично: молоток недорог. Однако последнее не обязательно: можно рукоять молотка сделать из красного дерева, в торец рукояти вставить бесценный бриллиант, а боёк покрыть золотом. Эффективность молотка -- при соблюдении всех его рабочих параметров -- от этого не изменится, но его экономичность упадёт на несколько порядков. В случае необходимости можно использовать молоток как оружие. Если заранее заточить боёк на конус -- эффективность молотка как оружия возрастёт. А эффективность по забиванию гвоздей -- упадёт.
       Экономичность -- показатель, обратный суммарным затратам на решение конкретной задачи данной системой. Суммарные затраты включают: НИОКР, производство, эксплуатация, потери (плата за нерешаемые задачи).
       Описанный подход ставит все проблемы теории экономики с головы на ноги: вместо затуманивания сути процессов жизнеобеспечения ("прибыль", ВНП, "экономическая эффективность" и пр.) система оценивается её приспособленностью к решению той задачи, ради которой она создана, и суммарными затратами, которые вынуждено понести общество для решения потребной задачи данной системой.
       В результате общественное производство перестаёт управляться через прибыль предпринимателя. Возникнет чёткий и прозрачный рынок платёжеспособного спроса. Тогда маркетинг и достигнет реально той цели, которая сумбурно и непоследовательно прокламируется и в сегодняшних учебниках по экономике, -- удовлетворение потребностей потребителя. В рамках этой новой парадигмы дефиниция самого понятия М:
       Маркетинг -- система взглядов (концепция) и соответствующая система материальных органов,
       обеспечивающая приоритет интересов общества перед интересами конкретного производителя
    (включая и государство) в философии, политике, социологии, экономике, культуре, информаци    о-
    логии, нацеленная на полное и одновременное удовлетворение всех материальных, духовных и эк    о-
    логических потребностей общества оптимальным путём -- то есть при наименьших возможных
    п    отерях в людях, ресурсах и международном престиже.
       Для тех, кому эта концепция помстится чрезмерно "крутой", напомним: превыше всего интересы общества; подлинная государственность состоит в том, что государство есть слуга народа, наёмный механизм управления обществом. Общество предписывает государству цели и методы управления; в Основном законе общество чётко фиксирует все ограничения, налагаемые им на государство, и формулирует однозначные условия, нарушение которых государством автоматически вдёт к его отставке с полным демонтажём прежнего и провозглашением нового режима управления обществом. Главнейшая задача государства -- путём оптимального использования невосполнимых природных ресурсов (неограниченным владельцем коих является общество, но не государство!) -- обеспечить каждому члену общества (личности) максимально возможные условия для жизнеобеспечения и самореализации. Разумеется, во главе такого государства должны стоять не безответственные "политики", а лучшие умы общества, то есть общепризнанные и неангажированные учённые -- наиболее возможно широкого профиля в конкретный момент. Сегодня это системоаналитики, информациологи, эколого-экономико-правоведы. Достижение какого-либо успеха в узкой области (особенно в "бизнесе") вовсе не может служить основанием для привлечения такой личности к управлению обществом.
       0x08 graphic
      
       Использование дробных критериев -- весьма распространённая ошибка. Даже в науке. Так, в космонавтике часто встречаются графики зависимости от времени показателя "стоимость доставки одного кг. груза на заданную орбиту". То есть общие затраты для доставки какого-то объекта делятся на его массу (вес). Я предлагаю вам решить следующую задачу: "для системы доставки А значение этого показателя 100 р/кг, для системы В -- 10000 р/кг; какая из этих двух систем лучше?". Если вы поспешите ответить "первая!", вы сильно ошибётесь. Ибо правильный ответ таков: "задача сформулирована некорректно: не указаны располагаемые грузопотоки, обеспечиваемые каждой из конкурирующих систем". На это я отвечаю: для системы А названный показатель - 2 запуска в год -- когда Земля повернётся нужным боком к той орбите; а для системы В -- 24 запуска в сутки (что и требовалось по условиям решения задачи - боевой задачи). Вывод : никогда не сравнивайте системы по их дробным показателям! Корректное сравнение можно вести только по абсолютным показателям, с учётом всех важных дополнительных требований, вытекающих из существа задачи, решаемой сравниваемыми системами. Хотите ещё пример? Пожалуйста: гидропонная установка на лабораторном столе даёт 5 р прибыли на каждый рубль, затраченный на выращивание 1 кг томатов. Теперь вынесите её (установку) в открытое поле. И попробуйте с её помощью накормить помидорами, скажем, Москву. Дальнейшие объяснения, на мой взгляд, для мыслящего человека излишни.
       Л.Н. Толстому приписывают метод оценки человека в виде дроби: в числителе то, что он представляет собой объективно, в знаменателе -- то, что он воображает сам о себе. Как говорят итальянцы, Se non e vero, e ben trovato -- пусть это и неверно, зато как лихо закручено! Попробуем оценить "по-толстовски" двух человек. Первый -- убийца-рецидивист; он вовсе не идиот и потому прекрасно понимает, что приносит обществу не пользу а вред. Но, кто-то завышает свою полезность, а наш рецидивист занижает собственную вредность (ну, убил троих -- да что у нас людей мало, что-ли!). В итоге по-Толстому оценка этого убийцы оказывается положительной ("минус на минус даёт плюс") и большей единицы величиной. Второй -- крупный учёный; он уже облагодетельствовал человечество и, если Бог не призовёт раньше срока, ещё не раз облагодетельствует. Так что в числителе у него огромная положительная величина. Огромная, но не бесконечная. А в знаменателе у него, -- как говаривал Анри Пуанкаре, актуальная бесконечность. Что же получается: этот благодетель человечества, по мнению Льва Николаевича, -- ноль?! Легче признать, что сам Л. Н. жестоко заблуждается. Нет, господа! Не судите по дроби. Уж если сравнивать -- то исключительно по знаменателям. Но -- при равных числителях. Кто спорит, с менее самодовольным человеком приятнее иметь дело. Но только сравнивать по самомнению допустимо исключительно при равной ценности для общества. Можно сравнивать и по числителям -- но при равных знаменателях. И только в абсолютных, но не в относительных значениях.
       В сегодняшней теории масса всяческих "фондоотдач", "материалоёмкостей", "энерговооружённостей" и прочей вздорности. Ибо все эти промежуточные показатели вообще не имеют значения: важны только итоговые показатели функционирования системы: её эффективность (степень приспособленности, следовательно, -- уровень решения потребной задачи) и её экономичность (затраты на решение потребной задачи).
       Для любителей математики приведём ещё одно обоснование недопустимости дробных критериев. Этот пример ярко высвечивает и недопустимость управления системой "по градиенту". На рис 7 приведена общая зависимость критерия эффективности от критерия экономичности. (Построение этого графика несложно, хотя описание этого процесса заняло бы слишком много места). Сегодня и в теории, и на практике предлагается стремиться к максимуму прироста эффективности ( к тому же ошибочно понимаемой как прибыль), отнесённой к приросту затрат. Если (как полагается в элементарном исчислении бесконечно малых) перейти к пределу этого отношения при стремящемся к нулю приращению затрат, мы получим производную F' (S). Максимальное значение этой производной достигается в точке перегиба "п". Где величина эффективности системы, мягко говоря, весьма далека от максимума. Максимум достигается в совсем иной точке, "м" -- где производная (вспомните известное правило Лопиталя) равна нулю. Именно в эту точку "м" и следует стремиться при управлении системой. А следуя распространённому ныне подходу, мы вечно сидим в точке перегиба.
       0x08 graphic
    F
       м
       0x08 graphic
    0x08 graphic
      
      
      
       п
      
       0x08 graphic
    S
       Оптим. затраты
      
       Рис.7. Зависимость эффективности от экономичности
      
       Из этого графика следует: знаменитую брежневскую фразу надо переделать следующим образом: экономика должна быть не экономной, а оптимальной. И суммарные затраты должны быть соответствующими (а не "минимальными", как нередко утверждают многие авторы). Привычный и сегодня лозунг: "Добьёмся максимальной эффективности в минимальные сроки и с минимальными затратами" есть плод недомыслия. Можно либо достичь максимально возможной эффективности в заданные сроки и при заданных затратах, либо добиться в заданные сроки максимальной экономичности при заданной (потребной) эффективности, либо минимизировать сроки достижения заданной эффективности при заданных затратах. Ergo оптимальность -- вполне конкретное понятие, определяемое условиями задачи, решаемой данной системой.
       0x08 graphic
      
      
      
       Суперпозиция -- любимый вид "критерия" в сегодняшней теории и практике экономики. Даже в простых, не столь уж и поликритериальных задачах. Достаточно вспомнить пресловутые "человеко-часы" или "тонно-километры". Неужели кому-то не ясно, что доставка одной тонны груза на 10 000 км -- вовсе не то же самое, что перемещение монолита в 100 000 т на сто метров. Разве это оправдание, что сложение тонн с километрами принято по большей части на ж-д транспорте, где задачи примерно одного класса. Сложение разнородных величин, дающее в итоге физически бессмысленную величину, в принципе недопустимо.
       Представьте ситуацию: ученый за сто часов решил труднейшую задачу, имеющую огромное научное и общественно-хозяйственное значение. А я хочу -- за час. Пригоню - ка я для этого сто землекопов...
       Ещё хуже, когда задача подлинно поликритериальная. Все учебники на сей случай рекомендуют так или иначе сложить все критерии. В лучшем случае -- учинить "взвешенную" суперпозицию. В последнем случае ко всем грехам прибавляется ещё и грех лукавства: недобросовестной игрой взвешивающих коэффициентов можно провести оптимизацию системы по единственному критерию, нагло утверждая при этом, что решена поликритериальная задача. Но главное, конечно. -- бессмысленность суммирования разнородных параметров. Приведём совершенно блестящий пример (который может не оценить только очень недобросовестный человек). Надо выбрать из множества доступных пистолет. Пистолет характеризуется множеством важных критериев: вес, габариты, скорострельность, надёжность, точность, лёгкость перезарядки, готовность к первому выстрелу, запас патронов в магазине (или в барабане, если вы предпочтёте револьвер), калибр, пробивная и останавливающая способность (что не одно и то же). Ну, так что -- сложим все эти критерии? Ясно: кроме глупости в итоге мы ничего не получим. Выбор должен начинаться с чёткого осознания решаемой задачи. Киллеру нужно одно, полицейскому -- совсем иное, военному -- третье, цивильному лицу (для самообороны) -- четвёртое. А если это лицо -- дама, то и пятое. Осознав задачу, надо проранжировать критерии: то есть расставить их в ряд, последовательно начиная с самого важного (вторым встанет второй по важности, и так -- до последнего критерия). Затем надо провести оптимизацию системы по её располагаемым параметрам, не забывая и об экономичности оружия. Эффективность при этом является заданной -- исходя из существа решаемой задачи. Первая итерация оптимизации выполняется при условии, что максимизируется первый по важности критерий, а все остальные учитываются как ограничения (вес и габариты -- не больше допустимых, скорострельность, запас патронов -- не меньше и т.д.). На второй итерации оптимизация проводится по второму критерию, первый вместе со всеми другими "загоняется" в ограничения. Все эти операции повторяются столько раз, сколько критериев учитывается в исследовании. В итоге получается исчерпывающее поле значений затрат на систему при заданной её эффективности -- при разных итерациях. Наилучшей будет та система (в конкретном случае - пистолет), которая в рамках располагаемых средств обеспечивает допустимые потери в величине главного критерия при допустимых значениях всех остальных.
       Поскольку в реальной жизни чаще всего приходится иметь дело с поликритериальными задачами, непонимание их сути -- очень большой грех сегодняшней экономической теории. Поэтому изложенный выше системный подход к таким задачам принципиально важен.
      
       0x08 graphic
      
      
      
       Термин "человеческий фактор" был весьма популярен во времена горбачёвской "перестройки". Сегодня под напором воинствующего меркантилизма он несколько отошёл в тень, как и все человеческое. Тем не менее понятие это сохраняет своё значение для человечества -- и сегодня больше чем когда бы то ни было. Иное дело, что термин "человеческий фактор" никогда не был чётко определён и чаще всего употреблялся в самых разных смыслах, отождествляясь то с понятием "человек", то с "социальной группой", то с обществом в целом. А Татьяна Заславская (непонятно почему) отождествляла человеческий фактор с трудовыми ресурсами. Подобная ситуация вообще характерна для общественных наук: по мнению многих "обществоведов", чем расплывчатее термин, тем удобнее им пользоваться. Разумеется, подлинная наука не может мириться с подобными безобразиями: каждый вправе мыслить по-своему, но общаться учёные обязаны на едином, общем для всех языке. Нарушая этот принцип, вы нарушаете основной закон формальной логики -- закон тождества. В отличие от слов живого литературного языка, которым и свойственна, и полезна многозначность, научный термин должен быть однозначным. В противном случае это просто не термин. И всегда следует помнить один из главных выводов формальной логики: начиная любой разговор, прежде всего договоритесь о дефинициях употребляемых в этом разговоре понятий. Ну, а всё, что сделано с нарушением законов формальной логики, есть ложь.
       Этот разговор важен ещё и потому, что и в советские времена, и сегодня многие ничуть не сомневаются в истинности выражений "нужно управлять человеческим фактором" или "управление качеством". Однако с точки зрения семиотики и системоанализа, управлять каким-либо фактором нельзя в принципе. Ибо фактор -- это единичное абстрактное понятие. Управлять единичным понятием невозможно. Управление есть выработка корректирующих командных сигналов, побуждающих систему поддерживать гомеостазис или переходить из одного потребного состояния в другое. Система же есть совокупность элементов, ради достижения определенных общих для всех элементов целей объединённых прямыми и обратными связями в определённую структуру. Фактор можно контролировать, отслеживать, оценивать, даже изменять. Но управлять им категорически невозможно. Это утверждение "окончательное и никакому дальнейшему обсуждению не подлежит". Естественно, всё сказанное относится и к "качеству": управлять им принципиально невозможно. Несмотря на то, что более полусотни лет в нашей несчастной стране благополучно прозябали разномастные и многочисленные "системы управления качеством". На самом деле речь может идти об управлении Обществом, государством, производством, технологией, предприятием. Строго говоря, надо управлять всей научно-технической цепочкой: фундаментальная наука - прикладная наука - проектирование - опытное производство - испытания - серийное производство -- чтобы в итоге получить заданные параметры создаваемой системы, определяющие её потребительные свойства (а никакое не "качество"), которые и реализуются в виде эффективности и экономичности создаваемой системы.
       Человеческий фактор тем не менее играет во всём этом немаловажную роль. Впервые этот термин появился в сугубо технической науке -- эргономике. И понимался как взаимоприспособленность человека и машины. В области синтетических комплексных наук (в том числе общественных) этот термин следует толковать как показатель приспособленности всех подсистем общества друг к другу. Сегодня в России ЧФ имеет отрицательное значение. Первейшая задача в любых областях деятельности -- сделать ЧФ положительным. И нужно не "управлять человеческим фактором", а делать всё возможное для его непрерывного увеличения.
       Что касается термина "качество", то здесь исторически сложилась и агрессивно самоутвердилась ещё более нелепая и вредная ситуация. Строго говоря, качество -- философский термин. И правильнее было бы использовать его только в этой области. Ибо в жизни нам даны только свойства предметов -- как результат взаимодействия качеств объекта с его внешним окружением. Как о свойствах, так и о качествах объекта можно говорить только во множественном числе: современная философия убеждена, что и тех и других бесконечно много. И пока-что ни у кого нет оснований не признавать данный постулат. Как свойства, так и качества могут быть положительными. Но могут быть и отрицательными: вредными, плохими, нежелательными. Не следовало бы бессмысленным термином "качество" (в единственном числе) заменять представление о совокупности потребных свойств системы. Тем более, что они выражаются чёткими измеримыми величинами параметров системы. В то время как пресловутое "качество" никак не измеримо количественно. (Неплох каламбур!).
       Конечно, сложились структуры, получают зарплату люди, сжившиеся с критикуемыми мною заблуждениями. Стоит ли затевать с ними войну? И ради чего?
       Я убеждён: стоит. И не ради доказательства собственного интеллектуального превосходства. Не ради торжества пуризма в научной терминологии. Хотя это -- уже достаточно серьёзный мотив, если признать, необходимость общего языка (ведь тогда либо я должен всё простить и заговорить на их языке, либо они ....заговорить на правильном, безошибочном языке). Главное же в том, что сложившаяся система заблуждений дезориентирует общество (куда, к примеру, делись суммы, выделенные на функционирование "системы управления качеством", чем эта система занималась все эти многие десятки лет -- ведь "качеством" принципиально нельзя управлять?). Вся сложившаяся "система управления качеством" у нас сводится к деятельности заводского ОТК. Который всего лишь проверяет соответствие технических параметров их заданному значению. Заданному госстандартом или (бери ниже) "техусловиями". А откуда взялись данные в этих "нормативных документах"? Где тут фундаментальная наука? Где другие звенья цепи? Или так и будем постоянно производить "лучшие в мире паровозы"?.
       Полагаю, с этим пора кончать. Пора наводить порядок. И начинать нужно именно с понятий. В конце концов, не глупые же люди написали: вначале было слово!
       Со словом "качественный" дела ещё хуже. Привыкли отождествлять его с понятием "хороший" (хотя и всё так же количественно неопределённо). На самом деле слово "качественный" имеет совсем иной смысл. Жил - жил человек -- и помер. Это -- качественный переход. (То есть переход в иное качество). Что означает "качественный анализ" в химии? Это плохой, приблизительный анализ. А что такое "качество" в шахматах? А в аэродинамике? Короче, в науке термин "качественный" никак не является синонимом слова "хороший". Так зачем же бытовой язык столь сильно отрывать от языка науки? Полагаю, общество кровно заинтересовано в том , чтобы обиходное ядро языка пополнялось со стола науки. А не наоборот.
      
       0x08 graphic
      
      
       Выбор адекватного критерия эффективности -- это и наука, и искусство. В своё время сие весьма наглядно показали Кимбел и Морз, поведав миру историю о пушках на кораблях (когда не вдруг осозналось, что для оценки эффективности этих зенитных пушек непригоден такой критерий, как сбитые самолёты, и что считать надо потопленные корабли).
       С выбором критериев эффективности в современной экономике дела из рук вон плохи. Это связано и с принципиальными огрехами теории, и с сугубо методологическими ошибками. О первой стороне проблемы сказано достаточно в первом разделе настоящей главы. О второй -- почти всё сказано в параграфах А, Б, В. Г.
       Правильный выбор критерия эффективности системы начинается с чёткого осознания задач, для решения которых создаётся (или уже создана) система. Критерий должен быть: адекватным конечной цели функционирования системы, чувствительным к изменению параметров системы, количественно измеримым. Он должен представлять собой частную производную от критерия эффективности метасистемы (ни в коем случае критерий эффективности подсистемы не может противоречить критерию эффективности системы). На основе анализа располагаемых ресурсов и конечных целей проводится обоснование потребного численного значения критерия эффективности..
       Если признать конечной целью экономикики не увеличение чьей-то прибыли, а удовлетворение материальных, духовных и экологических потребностей общества, в качестве критерия эффективности экономика целесообразно принять среднюю продолжительность жизни. (Для отдельной страны - в этой стране, для Мира - в Мире). Дополнительным критерием следует признать степень самореализации личности. По первому критерию на сегодня "нет проблем". По второму необходима серьёзная исследовательская работа.
      
      

    Обобщённые итоговые выводы

      
        -- Человечеству, видимо, не суждено дожить до XXII века, если оно не изменит безотлагательно принципов управления обществом.
        -- Продолжение следования по устоявшемуся "западному" пути развития всего человечества с высокой вероятностью может привести к полному исчезновению жизни на планете Земля.
        -- В интересах Мира и самой России целесообразнее евразийский путь развития РФ и других стран бывшего СССР в условиях биполярного мира -- вместо предпочитаемой сегодняшними "руководителями" этих стран безоговорочной вестернизации.
        -- Необходимо изжить власть политиков с их чиновничьим аппаратом (и в Мире, и в России) и установить власть научного сообщества -- создать Концептуальную ветвь механизма управления человечеством.
        -- Глобализация мировой экономики неизбежна, но проходить она должна не в условиях неуправляемого рынка, а на фоне целенаправленного научно обоснованного движения к информационно-сотовому Гражданскому обществу с правовым государством, формируемым путём самоорганизации снизу-вверх, при исключении невосполнимых природных ресурсов из числа объектов частной собственности.
        -- Необходима коренная перестройка теории права и государства, экономической теории, теории рационального природопользования. Путем слияния этих областей целесообразно создание новой междисциплинарной науки -- эконологии. Её изучение следует ввести и в гуманитарных, и в технических вузах. Целесообразно создать надгосударственные органы квалификации специалистов в данной области.
        -- Необходима коренная перестройка системы образования, исключающая приоритетность "государственного образования" : образованный человек по определению обязан находиться в оппозиции к любому государству.
        -- Культура как системный базис права и система, ответственная за формирование человеческой личности, везде и всюду должна получить первоприоритетный статус.
        -- Наука, искусство и религия как три равноправные системы познания Мира и места Человека в нём, как три равнозначных подсистемы системы "Культура" обязаны перестать конфликтовать между собой, выработать оптимальные алгоритмы взаимодействия и направить все интегрализованные усилия на достижение главнейшей цели: изменение ментальности Общества -- решительный поворот от меркантилизма, прагматизма и безответственности к безусловному приоритету духовных ценностей, материального самоограничения, личной ответственности перед Богом и следующими за нами поколениями.
        -- Исходя из максимы Монтескье "Финансисты поддерживают государство точно так же, как верёвка поддерживает повешенного", Человечеству необходимо безотлагательно принять все необходимые меры для пресечения эгоистично - спекулятивной безответственности мировой кредитно-финансовой системы и превращения её во вспомогательную подсистему Общества, которой предписано исключительно обслуживание производства и запрещены любые самодовлеющие банковские спекуляции.
        -- Исходя из всеми признанного принципа приоритета прав человека необходимо привести мировое законодательство и законодательство каждой отдельной страны в соответствие с максимой подчинённости государства Обществу, рассматривая государство как подсистему управления, которой общество поручает управление собой на чётко оговорённых условиях, которые государство не в праве менять или нарушать.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       24
      
      
       1
      
      
      

    А

      

    Б

      
       Уровень технологии
      

    Задача

      

    Условия

      

    Система

      

    Эффективность

      

    Экономичность

      

    боевая

      
       народнохозяйственная
      

    научная

      
       потребительная
      

    I

    D

    E

    M

      

    В

      

    Г

      

    Д

      

    Е

      
       0x01 graphic
      
       0x01 graphic
      
       0x01 graphic
      
      
      
      
      
      
  • Комментарии: 2, последний от 20/03/2012.
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Обновлено: 17/02/2009. 162k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.