Птушенко Анатолий Владимирович
Государство и создатель

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Комментарии: 1, последний от 08/08/2013.
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Обновлено: 17/02/2009. 13k. Статистика.
  • Интервью: Публицистика
  •  Ваша оценка:


       [Author ID1: at Thu Aug 10 12:24:00 2006 ]
       Интервью[Author ID1: at Thu Aug 10 12:24:00 2006 ], данное [Author ID1: at Thu Aug 10 12:25:00 2006 ]02.08.06 [Author ID1: at Thu Aug 10 12:33:00 2006 ]Анатолием Птушенко Татьяне Бархатовой, корреспонденту Национального информационного[Author ID1: at Thu Aug 10 12:25:00 2006 ] [Author ID1: at Thu Aug 10 12:24:00 2006 ]центра по науке и инновациям[Author ID1: at Thu Aug 10 12:27:00 2006 ].[Author ID1: at Thu Aug 10 12:27:00 2006 ][Author ID1: at Thu Aug 10 12:24:00 2006 ]
       [Author ID1: at Thu Aug 10 12:28:00 2006 ]
       ИНТЕРВЬЮ[Author ID1: at Thu Aug 10 12:28:00 2006 ][Author ID1: at Thu Aug 10 12:24:00 2006 ]
       Анатолий Владимирович Птушенко - доктор юридических и экономических наук, кандидат технических н. Окончил Академию им. Жуковского. Был инженером авиаполка минно-торпедной авиации на Крайнем Севере. Работал компоновщиком в ОКБ Мясищева и у Р.Л.Бартини, несколько лет - в филиале Центрального НИИ МО . Последние 20 лет служил в ЦНИИ-30 МО; ушёл в запас полковником, начальником отдела. После службы работал во ВНИИГПЭ (патентная экспертиза), затем занимал должность зам. заведующего кафедрой в Университете Культуры. Ныне -- Вице-президент Международного Университета гуманитарных наук.[Author ID1: at Thu Aug 10 12:34:00 2006 ]
      
       [Author ID1: at Thu Aug 10 12:30:00 2006 ]
       Доход должен получать производитель интеллектуального продукта, и государство должно от него зависеть
      
       ТБ:[Author ID1: at Thu Aug 10 12:30:00 2006 ][Author ID1: at Thu Aug 10 12:30:00 2006 ]
       [Author ID1: at Thu Aug 10 12:30:00 2006 ]
       Анатолий Владимирович, Госдума готовит к рассмотрению новый проект Гражданского кодекса РФ (ГК) по защите прав на интеллектуальную собственность. Как вы думаете, что нового будет внесено в ГК по сравнению с ранее действовавшим законодательством?
       [Author ID1: at Thu Aug 10 12:36:00 2006 ]
       АП:[Author ID1: at Thu Aug 10 12:36:00 2006 ]
       Думаю, что оценка должна быть крайне негативной относительно направленности процессов, происходящих в нашем законодательстве вообще и, в частности, в законодательстве по интеллектуальной собственности. Я уже писал в своей книге "Системная парадигма права", что действующее законодательство очень настойчиво пропагандирует переход от понятия собственность в интеллектуальной области к понятию права на нее -- к [Author ID1: at Thu Aug 10 12:38:00 2006 ]так называемым исключительным правам. Это ставит производителя интеллектуального продукта в невыгодное положение по отношению к производителю вещественного продукта, который, используя уже произведенную идею, обеспечивает себя достаточно высокой оплатой со стороны общества. Тот же, кто породил эту идею, не защищен законом. [Author ID1: at Thu Aug 10 12:38:00 2006 ]
       Попытка сведения всей интеллектуальной собственности в какой-то раздел Гражданского Кодекса порочна, потому что отношения вещественного производства - это отношения между априори равнозначными субъектами права (гражданами). Отношения в области интеллектуального производства - отношения между государством и создателем -- у нас всегда были противоправными.. Ибо у нас государство руководствуется публичным правом, а гражданин -- частным. Сегодня эта пропасть усиливается. Необходимо добиться правовой равнозначности личности и государства. Эта максима детально рассмотрена в книге "Системная парадигма права" (ещё детальнее она представлена в рукописи "Правоведение для юриста"). Поскольку интеллект значительно важнее для общества, чем руки, интеллектуальное право следует выделить в самостоятельную ветвь права, лежащую в системной иерархии выше всего гражданского права. Необходимо [Author ID1: at Thu Aug 10 12:39:00 2006 ]понять, что государство как минимум так же неправомочно отбирать интеллекту[Author ID1: at Thu Aug 10 12:40:00 2006 ]а[Author ID1: at Thu Aug 10 12:41:00 2006 ]льный [Author ID1: at Thu Aug 10 12:40:00 2006 ]продукт у его создателя, как оно не решается (за редкими политически заданными случаями) отбирать вещественный продукт [Author ID1: at Thu Aug 10 12:41:00 2006 ]-- оно вправе только его купить у производителя. [Author ID1: at Thu Aug 10 12:43:00 2006 ] Причём интеллектуальный продукт на несколько порядков важнее веществ[Author ID1: at Thu Aug 10 12:44:00 2006 ]енного.[Author ID1: at Thu Aug 10 12:45:00 2006 ]
       Под правом на интеллектуальную собственность необходимо подразумевать право на этот продукт, а не на какие-то исключительные права. Это первое, чего пока не только не сделали, но и собираются сделать еще хуже. Надо убрать подобные рассуждения из Гражданского Кодекса вообще, потому что в иерархии подсистем права интеллектуальное право находится выше, чем гражданское право в целом. Поэтому оно не может быть частью гражданского права. Сейчас наша система права очень хаотично разделена на какие-то подразделы, которые не основаны на едином критерии декомпозиции, сложились стихийно и между собой не взаимосвязаны. Я думаю, что надо поднимать разговор не о том, что этот проект закона плохо написан, а что нужно в корне [Author ID1: at Thu Aug 10 12:47:00 2006 ]менять подход к декомпозиции права в целом.
       Если говорить о защите прав на интеллектуальную собственность, созданную в научной сфере, то всё, что сейчас предпринимается, в основном ориентировано на интересы производителей развлекательной продукции. Интересы производителя научной продукции совершенно не учитываются. Если иногда [Author ID1: at Thu Aug 10 12:47:00 2006 ]и учитываются, то очень плохо. В качестве интеллектуальной собственности должны быть прежде всего защищены интересы того, кто определяет развитие общества. Это не эстрада, не развлекательные области, а наука. И э[Author ID1: at Thu Aug 10 12:48:00 2006 ]то[Author ID1: at Thu Aug 10 12:48:00 2006 ]Непонимание этого принципа --[Author ID1: at Thu Aug 10 12:48:00 2006 ] самое неприятное из того, что сейчас с ней у нас происходит.
       Какой выход из создавшейся ситуации? В прошлом веке известный математик Гёдель, сформулировал теорему, звучащую при переводе на русский язык так: в каждой системе могут быть проблемы, которые в рамках этой системы решены быть не могут и должны решаться в надсистеме. Если мы хотим решить свою проблему, нам надо копать не вокруг себя, в рамках подсистемы, которую мы оптимизируем, а искать решение в рамках той надсистемы, частью которой мы являемся. Для нас всех таковой является система управления обществом. Государство и есть подсистема управления обществом. При нашем государстве, которое работает само на себя по собственным критериям, не связанным с эффективностью функционирования управляемой системы, то есть общества, всегда будет реализоваться закон управления, выгодный для подсистемы управления, при котором управляемая система переходит в режим автораскачки. У нас сейчас это и происходит.
       Государственная Дума здесь [Author ID1: at Thu Aug 10 12:50:00 2006 ]не сможет помочь. Во-первых, она не способна такие вопросы решать, во-вторых, у нее они просто не возникают. Она заинтересована лишь в одном - [Author ID1: at Thu Aug 10 12:50:00 2006 ]:[Author ID1: at Thu Aug 10 12:50:00 2006 ] [Author ID1: at Thu Aug 10 12:50:00 2006 ]в продлении режима,[Author ID1: at Thu Aug 10 12:50:00 2006 ] --[Author ID1: at Thu Aug 10 12:50:00 2006 ] собственного и президентского. Президент тоже заинтересован в одном - в решении личных проблем за счет общества. Надо менять систему. Однако все реформы системы управления противоречат нашей Конституции,[Author ID1: at Thu Aug 10 12:51:00 2006 ].[Author ID1: at Thu Aug 10 12:51:00 2006 ] которую [Author ID1: at Thu Aug 10 12:51:00 2006 ]К[Author ID1: at Thu Aug 10 12:51:00 2006 ]оторую[Author ID1: at Thu Aug 10 12:51:00 2006 ], тем не менее[Author ID1: at Thu Aug 10 12:51:00 2006 ] [Author ID1: at Thu Aug 10 12:51:00 2006 ]также надо менять. Управление должно реализовываться за счет [Author ID1: at Thu Aug 10 12:52:00 2006 ]сч[Author ID1: at Thu Aug 10 12:52:00 2006 ]ё[Author ID1: at Thu Aug 10 12:52:00 2006 ]т [Author ID1: at Thu Aug 10 12:52:00 2006 ]самоорганизации общества путем самоуправления. И не местного, а повсеместного.
       Система управления должна строиться по принципу казачьего самоуправления. Десять казаков выбирают десятника, десятники - сотника и т.д. [Author ID1: at Thu Aug 10 12:53:00 2006 ]. [Author ID1: at Thu Aug 10 12:53:00 2006 ]-[Author ID1: at Thu Aug 10 12:53:00 2006 ]--[Author ID1: at Thu Aug 10 12:53:00 2006 ] до окружного атамана. . В государстве такую систему нужно строить до самого верха. Ответственность должна идти не снизу вверх, когда подчиненные отчитываются перед начальником, а наоборот, сверху вниз. Неделегированной легитимной властью обладает только народ в целом и никто другой. Ни одна Конституция не может это отрицать, даже в нашей Конституции это написано в статье 3. Наибольшей властью должен обладать не Президент, не верхушка пирамиды, а тот слой, который непосредственно примыкает к народу, то есть самоуправление. Оно должно делегировать власть дальше, частями. Чем выше уровень управления, тем уже его полномочия, а не так, как у нас. Конечно, снизу вверх растёт масштаб решаемых задач. Но растёт и ответственность. Должна быть ответственность каждой структуры управления перед нижней структурой, которая делегировала ей часть своих властных полномочий.
       Нельзя говорить об интеллектуальной собственности, не рассуждая о власти. Речь идет о том, вправе ли государство просто заранее отобрать интеллектуальный продукт у его творца? Он сейчас перманентно отобран. Во-первых, это может сделать работодатель, во-вторых, само государство. Оно скажет, что созданное вами изобретение - государственная тайна, и вы получите право на имя, но не получите ни льгот, ни доходов от созданного вами продукта. На самом деле доход должен получать именно производитель интеллектуального продукта, и государство должно от него зависеть. Для этого надо перестраивать систему воспитания и образования, -- чтобы люди научились хотя бы понимать то, о чем я сейчас говорю*.
      -- * Существует четыре уровня понимания сказанного:
      -- 1. о чём речь
      -- 2. что конкретно говорится об этом "о чём"
      -- 3. как это говорится (понимание аргументов, структыры[Author ID1: at Thu Aug 10 12:54:00 2006 ]структуры[Author ID1: at Thu Aug 10 12:54:00 2006 ], композиции сказанного)
      -- 4. зачем это говорится (с какой целью).
      
      
      
      
      
      
      
      
       [Author ID1: at Thu Aug 10 12:32:00 2006 ][Author ID1: at Thu Aug 10 12:32:00 2006 ][Author ID1: at Thu Aug 10 12:32:00 2006 ][Author ID1: at Thu Aug 10 12:32:00 2006 ]
      
      
       [Author ID1: at Thu Aug 10 12:32:00 2006 ][Author ID1: at Thu Aug 10 12:32:00 2006 ]3[Author ID1: at Thu Aug 10 12:32:00 2006 ][Author ID1: at Thu Aug 10 12:32:00 2006 ]
      
      
      
      --

  • Комментарии: 1, последний от 08/08/2013.
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Обновлено: 17/02/2009. 13k. Статистика.
  • Интервью: Публицистика
  •  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта.