Паульман Валерий Федорович
О демократическом социализме

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Паульман Валерий Федорович (paulman.valery@mail.ru)
  • Обновлено: 05/03/2015. 212k. Статистика.
  • Очерк: Публицистика
  • Иллюстрации/приложения: 2 штук.
  • Скачать FB2
    •  Ваша оценка:

    О демократическом социализме

      
       0x01 graphic
      
       "Никогда человечество не шло так слепо к своему концу. И никогда оно еще столь убедительно не доказывало, что ему нужен его конец выдавая его за "процветание"!"
       Жарасбек Коргамбаев
      
       Содержание
      
       1.О термине "демократический социализм"...................2
       2.История (и не только она) поворачивает вспять............6
       3.Об экономической политике Советского
       государства..............................................................16
       4.О путях совершенствования социалистической
       экономики.................................................................27
       5. Приложения:
       N 1. М.Бойков "Менять надо не политиков,
       а всю систему".....................................................38
       N 2. М.Бойков "Как вернуться в Советский Союз"..48
       ...............................................................
       Демократическому социализму в марксистской интерпретации посвящена 7-ая глава моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог" (www.koob.ru/paulman/). После публикации этой монографии анализу государственного социализма, существовавшего в СССР, и критике различных ревизионистских и откровенно антимарксистских концепций, мной посвящен ряд очерков и статей: "О государственном социализме в СССР (критический обзор)", "А был ли в СССР социализм?", "Конструктивная критика критического марксизма", "О статье В.Я.Мача "Ограниченность социалистической идеи", "Антимарксизм П.Бергера", "Феномен антимарксизма", "Четыре метаморфозы идеи социализма", "Ревизия марксизма под предлогом его развития", "Танцы вокруг парового котла" и др. (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).
       Данный очерк основан на материалах дискуссии, имевшей место в конце 2014 - начале 2015 гг. между представителями концепции "экономического персонализма" (политическая группа "Новые коммунисты), членами ВКП(б) и некоторыми участниками сайта "Альтернативы".
       Однако помимо материалов вышеназванной дискуссии вопросам возможной модели социализма посвящен ряд статей, содержание которых в данном очерке не рассматривается. В их числе следующие две статьи: 1). Президента Независимой ассоциации социальных исследований Вячеслава Леонидовича СКЕРИСА "ЗА КАКИМ СОЦИАЛИЗМОМ БУДУЩЕЕ? Концепция социализма ХХI века" (ЭФГ N 3 и 4 за 2015 г.); 2). Степана Ивановича Кий "О ПЕРСПЕКТИВАХ СОЦИАЛИЗМА В РОССИИ (субъективные и объективные аспекты)" (http://russmir.info/nay/6092-o-perspektivah-socializma-v-rossii.html)?, а также статьи, опубликованные на сайте http://marksizm21.ru.

    1.О термине "демократический социализм"

       В ходе дискуссий, состоявшихся в последнее время с "экономперсоналистами" (см. статью "О концепции "экономического персонализма" по той же ссылке http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/) возникла необходимость дополнить мои соображения о сущности демократической модели социализма, что я и делаю в этой статье. Причина тому очень простая. Чтобы вернуться к созиданию социалистического общества, во-первых, необходимо наемным работникам бывшего СССР взять власть в свои руки. А во-вторых - необходимо иметь программу действий, знать, какое общество они должны построить, чтобы избежать тех ошибок, которые, в конце концов, привели к контрреволюции в 1991 году. Дважды наступать на одни и те же грабли - и глупо, и преступно. Сегодня все упирается в две основных проблемы. Первая - это организация левых сил, создание сильной марксистской партии, которая смогла бы возглавить единый фронт борьбы против буржуазии. Вторая задача связана с первой - это основательная проработка теоретических проблем на основе марксистского учения, без чего немыслима выработка программы действий левых сил, стремящихся к захвату власти.
       Результатом многолетней работы, начатой еще в 1956 году, мною выработана концепция демократического социализма, обоснование которой содержится в монографии "Мир на перекрестке четырех дорог" (www.koob.ru/paulman/).
       Некоторые ортодоксальные коммунисты с подозрением относятся к термину "демократический социализм", усматривая в нем социал-демократическую начинку. Я же использовал этот термин в совершенно новом, марксистском значении, противопоставив его термину "государственный социализм", который существовал в СССР. В 7-ой главе монографии "Мир на перекрестке четырех дорог" я по этому поводу дал всеобъемлющее разъяснение.
       К слову, давно пора отобрать из арсенала буржуйских СМИ и политиков такие слова, как "свобода", "демократия" и т.п., которыми они с утра до вечера жонглируют в своей антикоммунистической пропаганде. Эти слова надо использовать нам, коммунистам, в наших публикациях, обвиняющих злодеяния империализма, а также такие слова, как "фашизм", "диктатура", "неравноправие", "эксплуатация" и т.п.
       Как показал опыт СССР, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо: 1) обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2) избежать монополизации управления общественной (общенародной) собственностью в руках государства; 3) уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4) отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5) наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления; 6) обучение и воспитание учащихся осуществлять на базе коллективной формы.
       Приведенный перечень основных признаков демократического социализма не претендует на исчерпывающую полноту. Он содержит минимум самых необходимых существенных признаков, выявленных в ходе анализа реально существовавшего государственного социализма в СССР.
       Перед тем как начать раскрывать мое видение возможной модели демократического социализма, необходимо остановиться на содержании термина "демократический социализм", который используют и социал-демократы, объединенные в Социалистический Интернационал. Как уже отмечалось в краткой характеристике IV Социалистического Интернационала (см. параграф 3.6.1.упомянутой монографии), идеалом социал-демократов является пресловутое государство всеобщего благоденствия.
       Впервые в истории социал-демократы пришли к власти в Австралии в 1904 году, когда должность премьера занял социал-демократ Дж.Ватсон. Следующая страна, где в 1924 году стали править социал-демократы (лейбористы), была Великобритания (правительство Р.Дж.Макдональда). Наибольшего успеха социал-демократы достигли в Швеции, придя к власти в 1932 году. Считается, что Швеция стала первым "государством всеобщего благосостояния", где был гарантирован восьмичасовой рабочий день, предоставлена возможность создания свободных профсоюзов, право заключать коллективные соглашения, получать оплачиваемые отпуска и больничные (см. мою статью "О новой статье А.Бузгалина (о борьбе с мифологией" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0840.shtml)
       В течение прошлого века социал-демократические премьеры побывали во главе правительств в Австралии, Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Во всех этих странах незыблемыми оставались основы капиталистического способа производства при некотором перераспределении национального дохода в пользу тех или иных социальных программ. Безусловно, такая экономическая политика несколько смягчает положение наемной рабочей силы, она лучше дикого и необузданного капитализма. Однако расширенное воспроизводство индивидуальных капиталов и общественного капитала в целом в модели социал-демократов по-прежнему определяет сущность политико-экономического строя со всеми вытекающими последствиями (хроническая безработица, цикличность и анархия производства и т.д.), и называть его демократическим социализмом - это то-же самое, что хронического алкоголика выдавать за трезвенника.
       Если обратиться к Декларации принципов Социалистического Интернационала (1989 год), то мы обнаружим, что три главных нравственных принципа (свобода, справедливость, солидарность) у социал-демократов должны состыковываться с т.н. смешанной экономикой. В пункте 59 Декларации говорится о том, что "современный демократический социализм основывается на тех же ценностях, что и в момент его создания. Но формировать их нужно, критически глядя в будущее и не забывая о прошлом. Например, опыт показал, что, хотя национализация в некоторых обстоятельствах может оказаться необходимой, сама по себе она не может быть панацеей от социальных болезней<...>Ни частная, ни государственная собственность сами по себе не гарантируют ни экономической эффективности, ни социальной справедливости". Это - явная демагогия, ибо никто не в состоянии отменить объективных законов функционирования тех или других видов собственности (см. мою статью "О свободе, равенстве и братстве" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0260.shtml).
       Если мы имеем дело с частным капиталом, значит, мы неизбежно имеем и процесс создания прибавочной стоимости, что в принципе несовместимо с социальной справедливостью. Исходя не столько из красивых фраз Декларации, сколько из практической деятельности социал-демократических правительств, следует сделать вывод о том, что для них основой экономики всегда являлся частный капитал, хотя они и допускают в определенной мере наличие государственной и кооперативной форм собственности. Социал-демократы выступают также за сохранение деятельности капиталистических транснациональных корпораций (пункт 60) - основы глобального капитализма.
       В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться только труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что если социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, то я ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами, как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Кстати, эта проблема подробно проанализирована в статье "Политическая система СССР - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f"). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4 указанной монографии). У социал-демократов - это обычный капиталистический рынок, в моей модели - система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные - главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя - "демократический социализм", - его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. "демократический социализм" социал-демократов - это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике - классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды.
      

    2.История (и не только она) поворачивает вспять

       Диалектика развития человеческого общества такова, что наряду с его поступательным движением могут иметь место откаты, повороты в обратную сторону и даже гибель отдельных сообществ. История знает множество таких случаев, вызванных как внешними, так и внутренними причинами. Такие повороты вспять не отменяют объективной закономерности поступательного развития человеческого общества, а лишь напоминают нам, что случайности играют определенную роль в истории человечества.
       Такой поворот вспять произошел в 1990-х годах в СССР. Ж. Коргамбаев в статье "Волна всемирного кризиса" (сайт "Альтернативы". 01.17.2015) писал: "Начиная с академика Абалкина и кончая современными мудрствующими приверженцами "Рыночной экономики" постсоветского пространства, все, сразу и одновременно оказались втянутыми в страшный и бессмысленный водоворот торговых сделок и спекуляций, И закрутилось колесо истории в этом вихре в обратном направлении! Время впервые повернулось вспять. И отчет пошел обратный. Люди в бешеной погоне за деньгами об этом не задумались".
       Кто-то на рассылке отрицал роль личности в истории, де всем управляют только и только объективные законы. Спору нет, объективные закономерности (а не законы) действительно лежат в основе процессов, происходящих в обществе. Но отрицать роль личностей в истории - это значит искажать действительность во всей ее конкретике. К примеру, разве можно игнорировать роль невежды, самодура и алкоголика Б.Ельцина в развале СССР? Он стал тараном, разрушавшим здание нашей Советской Родины. Он был автором беспредела, который сопровождал процесс контрреволюционного переворота. И правильно писал профессор В.Фельдблюм, комментируя то, что творилось в России в начале 1990-х годов: "Это была эпоха развала Советского Союза, которого не сломила даже отлаженная военная машина Гитлера в годы Великой Отечественной войны. Это была эпоха катастрофического обвала народного хозяйства, ограбления и обнищания большинства населения, дикого социального расслоения на кучку нуворишей и миллионы бедняков. Это была эпоха всплеска коррупции, воровства, обмана, мошенничества, жульничества, имитации реальной работы. Это было время, когда Россия едва не развалилась вслед за советской страной" ("Альтернативы" http://www.alternativy.ru/ru/node/14326).
       0x01 graphic
     
       Кстати, о самом термине "рыночная экономика". Следует со всей определенностью заметить, что этот термин - пустая абстракция, не определяющая тот или иной способ производства.
       Рынок появился тогда, когда начался обмен товарами. Зародыши рынка уже возникли в первобытную эпоху. Настоящий рынок появился в рабовладельческой общественно-экономической формации и с тех пор его роль в экономике неуклонно возрастала, достигнув пика при капитализме. При капитализме все становится товаром и продается за деньги, даже честь и совесть.
       С возникновением социализма, как показал опыт СССР, рынок не исчезает. Однако говорить о том, что наличие рынка свидетельствует о каком-то "рыночном социализме", т.е. о специфическом способе производства, - бессмыслица. Сущность того или иного способа производства определяется не наличием рынка, а единством производительных сил (воспроизводственного потенциала) и производственных (экономических), отношений, т.е. не тем фактом, что производятся и продаются за деньги товары.
       В силу вышесказанного "теория рыночного социализма" - это выдумка невежд, которые не знают азов политэкономии. Однако отрицая "теорию рыночного социализма", было бы ошибочным, как это делает, например, А.Куликов, отрицать вместе с тем существование рынка в экономике СССР. Аналогичную ошибку допускает и С.Киселев, статья которого ("СОЦИАЛИЗМ - РАБОТА НАД ОШИБКАМИ (в вопросах и ответах)" - опубликована под псевдонимом Толмач в "Альтернативах" 13 января 2015 года - http://www.alternativy.ru/ru/node/13946). Он соображения классиков марксизма, написанные в девятнадцатом веке, перенес автоматически на реальность двадцатого века, существовавшую в экономике СССР. Так он утверждает, что "...нет товаров, нет обмена товара на товар, нет и денег. То, что в СССР выдавали, как заработную плату, было не деньгами, а квитанциями на получение материальных ценностей определенной этой квитанцией стоимости<...>несмотря на одно и то же название - "цена", принцип действия ценового механизма и его предназначение у товарного и нетоварного производства разное".
       В СССР были проведены четыре денежных реформы: первая - в 1922-1924 гг., вторая - в 1947 году, третья - в 1961 году, четвертая - в 1991 году.
       Рассмотрим, к примеру, денежную реформу 1947 года. Условия денежной реформы были изложены в Постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) N 4004 от 14 декабря 1947 года "О проведении денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары". Постановление было подписано Председателем Совета Министров Союза ССР И. Сталиным и Секретарем ЦК ВКП(б) А.Ждановым. В Постановлении был установлен порядок обмена старых денег на новые, а также определены условия переоценки денежных вкладов в сберкассах и Госбанке СССР. При перерасчете зарплаты деньги обменивались таким образом, что зарплата оставалась без изменения. По вкладам в Сбербанке суммы до 3 тысяч рублей обменивались также один к одному, по вкладам от 3 до 10 тысяч рублей было произведено сокращение накоплений на одну треть суммы, по вкладам в размере свыше 10 тысяч рублей изымалось две трети суммы. Те же, кто хранил деньги дома, при обмене получил один новый рубль за десять старых. Льготные условия переоценки накоплений были установлены и для держателей облигаций государственных займов: облигации массовых займов обменивались на облигации нового займа в соотношении 3:1, облигации свободно реализуемого займа 1938 г. -- в соотношении 5:1, а облигации займа 1947 г. переоценке не подлежали. Одновременно с проведением денежной реформы, то есть с 16 декабря 1947 года, была отменена карточная система снабжения продовольственными и промышленными товарами, отменены высокие цены по коммерческой торговле и введены единые сниженные государственные розничные цены на продовольствие и промтовары.
       Надо быть не просто бездумным догматиком, но еще к тому же обладать неуемной фантазией, чтобы денежные купюры образца 1947 года называть квитанциями, отменить понятия цены, денежных вкладов в сберкассах и в Госбанке, а также государственных заемных облигаций. Иначе, как чудесами в решете, такие политэкономические фокусы "теоретиков от марксизма" не назовешь. Интересно, как эти "теоретики", объясняют трансформацию советских денег и цен в "рыночные" деньги и цены в 1990-е годы?
       Читая высказывания "теоретиков от марксизма" на рассылке не перестаешь удивляться, по крайней мере, двум вещам. Во-первых, догматизму, выражающемуся в том, что пишущие свои опусы постоянно ссылаются на труды классиков марксизма, не считаясь с конкретной исторической реальностью, о которой ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс понятия не могли иметь. А, во-вторых, противоречивости рассуждений некоторых участников рассылки, их неспособности за явлениями увидеть сущность процессов и явлений, имевших место в экономике СССР.
       Так, В.Першин, с одной стороны, писал, что "по уровню развития средств производства социализм еще не очень отличается от капитализма, так как наследует их у него, а вот по способу соединения этих средств с рабочей силой - социализм (вопреки всем буржуазным догматикам "рыночного социализма") диаметрально противоположен капитализму". А, с другой стороны, утверждает нечто противоположное: "Выражаю свое принципиальное согласие с т. Куликовым. "Политэкономия социализма" с категорией "социалистическое товарное производство" была настоящим издевательством над марксизмом и явным жонглированием категориями политической экономии в угоду сокрытия капитализма при переходе к социализму. А надо было просто и ясно, прямо по-ленински сказать, что мы, рабочий класс, забрав власть у капиталистов и помещиков, обратили капитал и земельную собственность на службу всему народу, с тем чтобы "заложить кирпичи" в материальное основание социализма, в его производительные силы. И теперь, когда материально-техническая база социализма уже создана, мы приступаем к строительству социализма на собственной, непосредственно трудовой, а не на капиталистической основе, следовательно, к полному демонтажу капиталистических товарно-денежных отношений. На деле поступили как раз наоборот - стали их развивать и укреплять, а в "политэкономии социализма" прятать под другими названиями экономических категорий - капитал под фондами, норму прибыли под рентабельностью и т.д. Глупости просто били в глаза - например, прибыль в стране была, а прибавочной стоимости не было, зарплата была, а наемного труда, товара рабочая сила и ее цены в форме той же зарплаты не было и т.д. А все потому, что так и не разобрались в учении классиков о переходе к полному социализму, при котором "производители не обменивают свои продукты" (Маркс), следовательно, не продают друг другу средства производства. Ибо если они это делают, то средства производства сразу становятся де-факто частными, а декларация в конституции об их общественности превращается в формальность, в благое пожелание (чего, кстати, не понимают и никогда уже не поймут "народные капиталисты" во главе с Петрухиным и Чижиковым). До настоящего времени остается не понятым и не разъясненным во всех деталях вопрос о том, как на деле, в общественной практике социализма, труд и производство превращаются из частных в непосредственно общественные, как тот же труд из абстрактной формы всеобщности преобретает форму совокупного общественного труда, как вследствие этого частный учет и планирование, отчетность и контроль становятся всеобщими и т.д. (кстати, именно эти принципиальные вопросы не отражены в представленных Вами, т. Куликов, "Принципах социализма", что, собственно, я и имел в виду, предлагая их выбросить в корзину и написать новые).
       В многочисленных спорах о том, был ли социализм в СССР или нет, как правило, забывают о главном его критерии, которому учили нас классики марксизма и каковым является решение коренного вопроса всякой революции - вопроса о власти в государстве. Не всякая государственная собственность на средства производства, писали классики, является социалистической или, что то же самое, общенародной. Таковой она является, если власть в стране принадлежит пролетариату, а не буржуазии. Верно, что в советское время так или иначе говорилось о том, что товарно-денежные отношения при социализме - это "формальность". Но так было лишь до того момента, когда советская власть в стране из реальной превратиласть в формальную. С этой точки зрения вся история СССР, начиная с ленинской конституции и нэпа, представляется переходом от реальной советской власти и "формальных" капиталистических отношений к формальной советской власти и реальным капиталистическим отношениям". Что касается содержания вышеприведенной длинной цитаты, замечу следующее. Во-первых, В.Першин явно не в ладах с диалектикой. А, во-вторых, в его аргументах противоречия просто сидят друг на друге.
       В рассылке можно встретить и такого рода перлы, принадлежащие в данном случае человеку, который считает себя корифеем в философии, Гегелем современности, а именно В.Предтеченскому: "Развитым производительным силам СССР требовались новые производственные отношения. Старые стали оковами. И тогда - два пути - либо прогресс в Коммунизм (в сеть коммун, в научное самоуправление), либо деградация в Мелкотоварный капитализм (в частную собственность свободного предпринимательства). Последнее осуществилось, "благодаря" дефициту диалектико-марксистской науки и материальному укреплению бюрократии.
       А для сохранения административно-командной (социалистической наёмного труда, госмонополистической) экономической системы китайским симбиозом способов производства нам (рабочему классу СССР) не хватило китайского национал-расизма (который, определённо, круче даже немецкого)...".
       Оставим в стороне неуместное сравнение китайского общественного строя с немецким национал-расизмом (хочется верить, что наш философ имел в виду не современную Германию, а гитлеровскую). Что же касается СССР, то В.Предтеченский допускает довольно типичную для "почти марксистов" ошибку, утверждая, что в Советском Союзе существовала административно-командная система, основанная на "социалистическом наёмном труде". Ему вторит А.Куликов, когда пишет, что "...в СССР КПСС боролась и начала угнетать класс рабочих". Что же касается выражения "административно-командная система", то возникает такое ощущение, что мы как будто вернулись в годы перестройки с диктатурой СМИ, руководимых А.Яковлевым. Однако это выражение меркнет перед другим выражением - "социалистический наемный труд". Только "диалектик" В.Предтеченский способен придумать такую бессмыслицу с точки зрения политической экономии. Я уже не говорю о его характеристике капитализма, господствующего в настоящее время в России, как "мелкотоварный капитализм". Он, наверное, не читает газет и не ведает, что в России господствуют олигархи, формируя структуру экономики.
       Однако умопомрачительные выводы философа В.Предтеченского совершенно бледнеют перед вымыслами еще одного "марксиста" Е.Волобуева, который на весь свет объявил, что капитализма на нашей планете нет и все в экономике сводится к печатанию денег. Почитайте сами: "...капитализм исчез, потому что капиталист утерял возможность присваивать своими капиталами выпускаемые деньги, превращенную прибавочную стоимость, прибыль. Произошло это в результате потери привязки выпуска денег к производимому на производстве же золоту и переходу к выпуску денег в отрыве от производств и капиталов. Чего непонятно? Что у нас появилось вместо капитализма, спрашиваете Вы? Фглонизм. Подробнее см. "Капитализма уже нет и больше не будет. http://comstol.info/forum/index.php/topic,451.0.html.
       2. Вам показали, что не только я и мои товарищи говорят о погибели капитализма. Например, аналитик Татьяна Волкова, профессор Катасонов. Но Вам об этом говорит и Ваш начальник - вице-президент РАН Некипелов. См. "Превратим бесприбыльную экономику - в прибыльную" http://forum-msk.org/material/economic/10335256.html
       Так какого Вы и Паульман не набрасываетесь с оскорблениями на него?
       3. Вам показали, что экономика России бесприбыльна, потому что выпускаемые деньги (превращенная прибавочная стоимость, прибыль) не проходит в экономику России. Что поэтому, из-за бесприбыльной экономики, Россия обречена. И Вы, д.э.н., создавший такую бесприбыльность экономики России, не бросаетесь исправлять свои ошибки, спасая страну и ее народ. На кого работаете, Давид Беркович? (Речь идет об Д.Эпштейне - ВП). Почему Вы так ненавидите Россию и ее народ, что ведете их к погибели?
       4. Откуда Вы взяли, что роль денег в товарно-денежной экономике составляет 1%? Высосали из пальца? Деньги составляют все 100%, исходя из их значимости. Если они есть в экономике, есть и экономика. И деньги начинаются с выпускаемых денег. А их нет в экономике России, потому что выпускаемые деньги не проходят в экономику. Все базируется на выпускаемых деньгах. В том числе и марксизм. См. "Марксизм как теория выпускаемых денег" http://forum-msk.org/material/economic/8883172.html.
       Но Вы, вместо направления выпускаемых денег, всей прибыли, нарабатываемой в стране, в бюджет и далее в экономику страны, пытаетесь нас убедить, что не стоит обращать внимания на якобы малозначительные выпускаемые деньги?! Вы чего, из ЦРУ? Или инопланетянин, уничтожающий нас, чтобы освободить место для своих инопланетян?
       5. И последнее. В принципе, мы здесь не обсуждали погибель капитализма или бесприбыльность экономики. Мы обсуждали причины, по которым наши ученые и идеологи не понимают произошедшую погибель капитализма. Вы, Давид Беркович, вполне соответствуете двум выявленным причинам: непонимание возросшей, после отмены золотопаритетности, значимости выпускаемых денег...".
       Вот так и никаких гвоздей! Хотите верьте, хотите нет (даю неверующим ссылку - https://e.mail.ru/message/14236464660000000261/.
       Я не могу не привести здесь мнение об этой абсурдной "концепции" Е.Волобуева д.э.н. Д.Эпштейна:
       "Ваша и Вашего кружка позиция - это смех и слезы. Смех - по поводу того, как Вы из пустяка пытаетесь втроем раздуть нечто<...>большую теорию, науку, новый взгляд в марксизме и т.д.
       Вы правы на 1% - кто и как организует выпуск безналичных и наличных денег это важно, но в масштабе прочих экономических вопросов, точнее, вопросов экономической политики, это 1%, не более. На 99% - Вы и кое-кто из Вашего кружка несете полный вздор...
       А слезы - потому что Вы зациклились, как программа неопытного программиста или старая пластинка на патефоне, и уже не один месяц зудите втроем одно и тоже, одно и то же.
       Иной раз даже думается, не из палаты ли N6 шлете Вы свои письма. Или не роботы ли это все за вас организуют, проявляя нечеловеческое терпение и, пардон, такую же упертость. И потому - "слезы", что Ваша позиция об отсутствии сегодня капитализма - это уже клиника...
       А чо у нас на дворе? Сициализьм? Фиодализьм?
       Али коммунизьм?
       Вы в каком лесу заблудились и с дерева упали? Ау?!
       Выбирайтесь, господа сектанты!".
       И еще одна цитата, четко характеризующая позицию Д.Эпштейна: "...я не раз аргументировал, что социализм непременно требует сочетания госплана, рынка и госрегулирования. Безтоварные и безденежные отношения - это пока столь далекое будущее, что ориентация на него сегодня лишь вводит в заблуждение, что не означает недооценку бесплатных образования, медицины и т.д., которые тоже необходимы при социализме".
       Не иначе, как потешными, нельзя также назвать издевательские антимарксистские выпады "коммуниста" В.Пунтуса, который воспарил над наукой и взялся обвинять К.Маркса в непонимании элементарных основ политэкономии. Вот его опус, воспроизведенный мной без купюр: "Если я правильно понял Евгения Кузьмича Волобуева, то он имел в виду два отнюдь не диалектических, а вопиющих противоречия "теории научного коммунизма", которые "почему-то" остаются не замеченными догматиками от марксизма.
       Первое. Согласно теории "Капитала" прибавочная стоимость есть неоплаченный труд наёмного рабочего. Частная собственность даёт право отчуждать прибавочную стоимость от наёмного рабочего, то есть эксплуатировать. Отсюда главный тезис коммунизма -уничтожение частной собственности. Уничтожили частную собственность в СССР, но коммунизма не получилось. Следовательно, дело не в частной собственности, а в распределении прибавочной стоимости.
       Другая нестыковка "теории научного коммунизма". Основой развития экономики страны является капитализированная прибавочная стоимость в денежном эквиваленте, инвестируемая в экономику. Следовательно, развитие экономики основано на отчуждении прибавочной стоимости от наёмного рабочего (пролетариата), то есть на эксплуатации рабочего класса (капиталистами или государством). То есть становление коммунизма как уничтожение эксплуатации влечёт останов прогресса.
       Таких два логически абсурдных вывода следуют из теории прибавочной стоимости, изложенной в Библии "научного коммунизма" - КАПИТАЛЕ. Человек с нормальной научной логикой должен либо исправить эту теорию, зафиксированную в КАПИТАЛЕ, либо превратить свою логику в шизофреничную веру в непорочное зачатие (коммунизма домыслами гуру). Вот почему догматики-марксисты уже давно превратились в секту, и несут вред самой идеи коммунизма как обществу, отвергающему господство одних членов над другими, как общество, противоположное фашизму в любой его форме: от национальной и экономической до идеологически-сектантской".
       В.Пунтус вместе с Е.Волобуевым заблудились в трех соснах. Их даже невеждами назвать грешно, ибо, как говорят в народе, "осла знать по ушам, медведя - по когтям, дурака же - по речам". К этой кампании присоединился и А.Шагин, написавший В.Пунтусу: "Согласен с Вами, более того марксизм и социализм не совместимы экономически, об этом моя статья "Формула марксизма".
       Все-таки надо отдать должное некоторым участникам рассылки, у которых хватает терпения разъяснять циркачам социологической акробатики всю нелепость их номеров. Таким стойким товарищем является на рассылке Иосиф Абрамсон, который терпеливо разъясняет В.Пунтусу, что "...во-первых, не "уничтожение", а "снятие" частной собственности - есть один из императивов прогресса, как его понимает марксистское мировоззрение. Всё положительное, что исторически наработано человечеством, в том числе и последней эксплуататорской формацией - капитализмом, сохраняется, в сторону отбрасывается, уничтожается негатив, эксплуатация человека человеком, а научно-технические высоты, достигнутые при капитализме, переходят вместе с производительными силами из частной в общественную собственность. И даже, когда в СССР общественная собственность была представлена только в государственной форме, это уже дало колоссальный скачок в производительности труда. В промышленности в целом к 1980-м годам она достигла более 70% от уровня США. Во-вторых, меня ошеломил пассаж, не от либерала заядлого, а от Вас полученный: "Уничтожили частную собственность в СССР, но коммунизма не получилось". А разве мог в принципе "получиться" коммунизм на малой части земной территории? Когда на большей её части господствует, хотя и находящаяся в перманентном кризисе, капиталистическая формация. Конечно, нет. Разве уже не стало доказанной главная причина всемирно-исторического поражения сторонников социализма-коммунизма - перерождение партийно-государственного аппарата из аппарата диктатуры пролетариата в аппарат диктатуры бюрократии, замещение партии демократического централизма партией централизма бюрократического. Сталинизм, извративший основы марксизма, игнорировал предупреждения Ленина о главной опасности, грозящей Советской власти, - собственном, доморощенном, "родном" бюрократизме. Сталин не допустил ни рабочего контроля, начиная с ЦК, ни курса на самоуправление, самоорганизацию производственных коллективов. Извращённое понимание социализма отразилось в сталинской формулировке основного закона социализма, в котором не нашлось места главному - сбрасыванию самим пролетариатом (физического и умственного труда) с себя пережитков буржуазного отношения к труду и собственности, воспитанию навыков самоорганизации и самоуправления. И совершенно забыто кардинальное свойство социалистического государства как "не-совсем-государства" (Энгельс, Анти-Дюринг), постепенно передающего свои функции производственным и общественным ассоциациям трудящихся и, таким образом, отмирающего с многостадийным переходом социализма в высшую фазу глобального бесклассового общества. Мне представляется, что точкой невозврата к естественному ходу истории, во главе которого был Советский Союз, стало удушение косыгинской реформы 1966-70 гг. Та пятилетка была наивысшим достижением нашей страны во всех областях (что подчеркивал не раз математик и философ Александр Зиновьев) благодаря реализации ленинской установки сочетания принципов моральной и материальной заинтересованности. Наконец, в-третьих, на переходной, социалистической фазе прибавочная стоимость (прибавочный продукт) распределятся на инновации, на медицину, образование, ЖКХ, науку, культуру, спорт, удовлетворение постоянно растущих общественных и личных потребностей. Никаких логических нестыковок я в этой проблеме не вижу".
       Новоиспеченные "марксисты" никак не могут понять, что общественная собственность - это СОВМЕСТНАЯ собственность ВСЕГО общества, при которой исчезают как класс нанимателей, так и класс наемных работников, ибо и собственник и производитель СОЕДИНЕНЫ в ОДНОМ лице - собственника-производителя. Вот с этого момента начинаются СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ отношения МЕЖДУ людьми, между членами единого общества собственников-производителей.
      
       3.Об экономической политике Советского государства
      
       В.Исайчиков, критикуя своих коллег по дискуссии возмущенно писал: "Читая объяснения нашей недавней истории некоторыми товарищами, у меня не раз возникало ощущение, что мы с ними жили в разных странах<...>В частности, про плач об МТС даже и говорить не хочется - они себя изжили, как только количество сельхозтехники стало более или менее достаточным, чтобы обеспечить все колхозы. Любителям такой эффективности я советую отказаться от индивидуальных ложек, тарелок и вилок и пользоваться взятыми напрокат, сдавая их после каждого приёма пищи...
       Насчёт расчётов и прогнозов. В то же время - (конец 70-х начало 80-х) я сделал совершенно другой расчёт - даже при сохранении тех невысоких темпов роста, которые были в это время, к 2000 году уровень производства и качество жизни в СССР были бы выше, чем в США. А возможности увеличения темпов роста тогда были известны, и не хватало не идей, а воли. Как только при Андропове и в первые годы Горбачёва были сделаны самые первые и элементарные шаги по наведению порядка и дисциплины (плановой в том числе), так темпы роста сразу увеличились в полтора раза. Разработав Продовольственную программу, вполне реальную, в партийном руководстве уже беспокоились о том, а куда девать излишки сыров, которые бы в результате получились? Кстати, выход на мировой рынок с нашей сельхозпродукцией если бы не убил германское сельское хозяйство, то нанес бы по нему сильнейший удар".
       С мнением В.Исайчикова в принципе не согласен Э.Нигмати, который, возражая ему, писал: "Однако, речь все-таки об МТС. Может быть, это вы начитались великих путаников, которые плакали об эффективности МТС, и поэтому не увидели в моей речи совсем другой мотив. А мотив был прост. Через МТС рабочее государство владело тракторами и локомобилями, т.е. средствами производства. Упразднение МТС передало в колхозы не засранные трусы, а СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Это обозначало, что до 1957 года колхозы были формой социалистической, а после - стали коллективной буржуазной. Это обозначало так же, что до 1957 года деньги были очень ограниченным средством обращения, почти, как того требовал Маркс, а после 1957года стали полноценным средством обращения и открыли возможность для развития капитализма. С этим развитием Никита Сергеевич еще попытался бороться с помощью расстрелов личных кур и гусей, а так же с помощью пресловутой денежной реформы, но шлюзы он открыл, а посему и был прогнан теми, кому открыл шлюзы".
       Э.Нигмати в данном случае занесло совсем не в ту степь. Во-первых, объявить колхозы в СССР буржуазной формой собственности - это значит не понимать того, что, во-первых, в кооперативах никакой эксплуатации человека человеком не существует в принципе, а, во-вторых, что социализм - это переходный этап от капитализма к коммунизму, где вынуждены сосуществовать различные хозяйственные уклады. А что касается роли денег при социализме, то они являются необходимым инструментом в отлаженном социалистическом механизме. Без денег не может функционировать социалистическое хозяйство.
       Однако вернемся к сельскому хозяйству. Я в своей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог" (параграф 2.3.3.) писал: "Если на первоначальной стадии колхозы осуществляли процесс производства на основе простого сложения средств труда, находившихся ранее в единоличной собственности крестьян, то в дальнейшем, по мере того как промышленность стала наращивать выпуск тракторов и машинной сельскохозяйственной техники, производство в колхозах все в большей степени механизировалось. Для обслуживания колхозов государство создало сеть машинно-тракторных станций (МТС). В 1940 году действовало уже 7069 МТС с тракторным парком на конец года 435 тыс. штук с тягловой мощностью 8358 тыс. л.с.
       Наряду с колхозами создавались государственные сельскохозяйственные предприятия (совхозы).
       Динамика численности совхозов и колхозов характеризуется следующими данными:

    Таблица 10

      

    1928

    1940

    1955

    1986

       Число совхозов

    1407

    4159

    5134

    22900

       Число МТС

    6

    7069

    8970

    -

       Число всех колхозов (включая рыболовецкие) - тыс.

    33,3

    235,5

    87,4

    26,7

       В них наличных дворов - млн.

    0,4

    18,7

    19,8

    12,6 *

       * Среднегодовая численность колхозников, занятых в общественном производстве.
       Источники: Советская социалистическая экономика 1917-1957 гг., с. 319, 324. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика, 1987, с. 208, 287.
       К 1940 году преобладающая доля самодеятельного населения на селе, занятого сельскохозяйственным производством, была объединена в колхозы и совхозы.
       Что же дало обобществление крестьянского труда для продовольственного и сырьевого обеспечения потребностей страны?
       Ответ на этот вопрос следует искать в статистических справочниках. За исходную точку отсчета примем 1928 год, предшествующий началу кампании сплошной коллективизации. Динамика производства основных продуктов растениеводства и животноводства характеризуется следующими данными:

    Таблица 11

      
      

    1928

    1935

       1940

    1981-1985

    (в среднем

    за год)

       Зерно - млн. т

    73,3

    75,0

    95,6

    180,3

       Хлопок-сырец - млн. т

    0,79

    1,77

    2,24

    8,31

       Сахарная свекла (фабричная) - млн. т

    10,1

    16,0

    18,0

    76,4

       Семена подсолнечника - млн. т

    2,13

    1,22

    2,64

    4,97

       Льноволокно - тыс. т

    324

    395

    349

    377

       Картофель - млн. т

    46,4

    60,5

    76,1

    78,4

       Овощи - млн. т

    10,5

    12,4

    13,7

    29,2

       Мясо (в убойном весе) - млн. т

    4,9

    2,3

    4,7

    17,1*

       Молоко - млн. т

    31,0

    21,4

    33,6

    98,6*

       Яйца - млрд. шт.

    10,8

    5,8

    12,2

    77,3*

       Шерсть - тыс. т

    182,0

    79,0

    161,0

    447,0*

       * Данные за 1985 год.
       Источник: Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика, 1987, с. 208, 258.
       В 1940 году по всем основным сельскохозяйственным продуктам, кроме мяса и шерсти, был превзойден уровень 1928 года; общий объем валовой продукции за этот период возрос в 1,3 раза. В среднем за 1938-1940 годы производство всех основных продуктов земледелия и животноводства превысило и среднегодовой уровень 1909-1913 годов.
       В середине 1980 годов объем валовой продукции сельского хозяйства был больше довоенного уровня (1940 год) почти в 3 раза при увеличении за тот же период численности населения в 1,4 раза. Таким образом, в расчете на душу населения производство сельскохозяйственной продукции за рассматриваемый период возросло в 2 раза. Каждый среднегодовой работник, занятый в сельскохозяйственном производстве, "кормил", кроме самого себя, в 1913 году двух человек, тогда как в 1985 году - 10 человек. В СССР проживало 6% населения Земли, а производство продовольствия составляло примерно 13-16 % от мирового объема. В 1989 году, за два года до развала СССР, в стране производилось пищевых калорий в расчете на одного человека на треть больше, чем в остальных четырех развитых странах (и это в худших климатических условиях). СССР входил в десятку стран с наилучшим уровнем питания, точнее, занимая 7-ое место в 1990 году.
       На основании приведенных данных можно сделать вывод о том, что колхозно-совхозная форма сельскохозяйственного производства, особенно после хрущевско-брежневских реформ, оказалась вполне жизнеспособной и обеспечивала устойчивый рост производства продовольствия и сырья для легкой промышленности. При этом следует учитывать то обстоятельство, что крестьянство еще до сплошной коллективизации облагалось данью - "сверхналогом" (за счет более высоких цен на промышленные товары и относительно низких цен на сельскохозяйственные продукты, закупаемые государством), а со времени образования колхозов они использовались государством как насос для перекачки материальных, финансовых и трудовых ресурсов для нужд индустриализации и наращивания военного потенциала страны. Колхозы по отношению к государству были поставлены в такое положение, которое резко ограничивало их самостоятельность и инициативу, а тем самым и их возможность осуществлять расширенное воспроизводство. "Система директивного планирования, введенная в 1933 году, и просуществовавшие до 1958 года обязательные поставки продукции государству по символическим ценам - в 10-12 раз ниже рыночных, бюрократическое командование колхозами были причинами замедленного и консервативного, то есть чуждающегося новшеств развития. Конечным результатом всего этого явилось отставание сельского хозяйства от потребностей общества, бегство крестьян от земли, запустение деревни". Колхозы в период сталинского правления стонали под прессом административного насилия. Как справедливо отмечали М.Геллер и А.Некрич, "...33 миллиона колхозников, кормивших своим тяжелым трудом 200-миллионное население страны, оставались вслед за зэками самым нищим, самым обиженным слоем советского общества". Поэтому не удивительно, что колхозная форма хозяйствования долгое время не могла проявить своих потенциальных возможностей, и только в 1960-1970 годах после ряда реформ колхозы постепенно стали становиться на ноги и во многих регионах страны, например, в Эстонии демонстрировали прекрасные технико-экономические показатели. К 1989 году из 24720 колхозов только 275 оставались еще убыточными (около 1%). Сумма их убытков составила 49 млн. рублей против 21 млрд. рублей прибыли, полученных остальными колхозами.
       И в заключение хотел бы отметить, что уже после развала СССР, в 1993 году С.Кара-Мурза, опираясь на труды народников А.Чаянова и Н. Кондратьева, видел в общине основу экономики предреволюционной России и в своем произведении "Советская цивилизация" (книга 1, глава 1 в параграфе "Евроцентризм и народники") писал: "...община показала удивительную способность сочетаться с кооперацией и таким образом развиваться в сторону крупных хозяйств <...> смогла община, хотя и с травмами восстановиться и в облике колхозов - крупных кооперативных производств". В этом утверждении С.Кара-Мурзы содержится большая доля истины и большевики, полагаю, не могли не учитывать эту специфику общественного устройства деревенской жизни России, проводя нэп и коллективизацию. Подтверждением этому служит тот факт, что при обсуждении в 1920 году в комиссии ГОЭЛРО предпочтение было отдано концепции А.Чаянова о "смычке с крестьянской экономикой", а не предложениям Л.Литошенко, который рассматривал возможности продолжения в новых условиях реформ П.Столыпина. Небезынтересно также заметить, что К.Маркс еще в 1881 году в своем наброске письма к В.Засулич писал о перспективности развития российских общин путем постепенного превращения парцеллярного земледелия в коллективное".
       К.Маркс в 1875 г. в "Критике Готской программы" научно обосновал, что социализм и коммунизм -- это две ступени развития, две фазы одной, коммунистической общественно-экономической формации.
       Низшая фаза развития коммунизма -- это социализм, высшая -- это полный, развитый коммунизм. В.Ленин писал по этому поводу: "То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм<...>В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма". (В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4, стр. 442.). При социализме шаг за шагом преодолевается, если воспользоваться словами К.Маркса, узкий горизонт буржуазного права. Таковы азбучные истины марксистского учения.
       А что касается передачи МТС колхозам и вообще поворота в аграрной политике в послесталинский период, то В.Исайчиков писал об этом следующее: "Во-первых, когда расформировывали МТС я был не младенцем, как Вам почему-то кажется, и кое-что и в газетах читал, и от людей слышал: отец мой в это время был партийным работником областного и районного уровня и ситуацию знал хорошо, и потом, говоря о частных ошибках при передаче техники, нисколько не сомневался в правильности этого мероприятия. Кстати говоря, не вся техника и не все средства производства передавались колхозам. Сельскохозяйственная авиация оставалась государственной, ветеринарная помощь и ремонтная база тоже, подготовка кадров и пр. инфраструктура, а при последующей передачи части колхозов в совхозы она опять же становилась государственной - данных у меня нет, но думаю, что в реальном исчислении при этом было передано техники не меньше, чем попало из МТС в колхозы. При этом ревнители госсобственности на средства производства почему-то в рот воды набирают, когда речь идёт о том, что в это время были приняты реальные антирыночные меры в связи с увеличением денежной оплаты труда. До этого, при Сталине, колхозник, получив за работу по трудодням натуральную оплату продуктами, как и продукцию с приусадебного участка, должен был нести на рынок - ему же нужны были и промтовары, и налоги заплатить, и книжки купить и другие продукты купить, арбузы и виноград, например, и пр. В те времена в каждом городе, практически на каждой железнодорожной станции действовали рынки и рыночки. В Брянске по квартирам пригородные крестьянки на своём горбу разносили молоко<...>В моём родном городе ярмарки были более многолюдными, чем во времена Гоголя<...>Хрущёв, повысив закупочные цены и перейдя на денежную оплату труда колхозников, реально избавил их от этой рыночной обузы. И рыночки постепенно усохли и исчезли<...>И расстреливал Хрущёв не только частных кур (про кур я что-то не помню, а вот про деревья в колхозах, да, начудили), но и вал".
       Обоснованно возражает Э.Нигмати и Д.Эпштейн: "И до 1957 года колхозники добывали деньги продажей сверхплановой продукции на колхозных рынках, а за плановую получали их по фиксированным низким ценам. И были у них вклады в сбербанк, возможность покупать в магазинах, но зарплаты были мизерные. Ниже я приведу таблицу, где видны и денежные доходы колхозов и вклады.
       Но этот рост денежного обращения для колхозов не дал кардинального прироста денег по стране, а лишь дал им чуть большей экономической свободы.
       Деньги для расчета за трактора колхозы в существенной части получили в кредиты, которые были им потом благополучно списаны<...>
       Короче, колхозы стали полноценными участниками командно- административной системы, выстроенной под руководством Сталина, не хуже и не лучше промышленных предприятий, разве что много слабее в среднем. Они покупали и продавали при необходимости свои средства производства не больше, чем промышленные предприятия.
       Ну да, Сталин выдумал в "Экономических проблемах социализма" доктринерский довод о недопустимости рынка средств производства, когда он не мог не быть, ибо огромные массы средств производства, относимых на материальные затраты, промышленные и другие предприятия продавали и покупали. Да и станки и машины они могли при необходимости продавать один - другому...
       Социализм в СССР провалился в 1991 году именно из-за ставшей тормозом все той же сталинской в основе модели управления экономикой. Вполне по Марксу - производительные силы тормозились этими производственными отношениями, а поменять их на более прогрессивные без потери власти не смогли...
       Но не деньги в этом виноваты, а неумение и предательство верхов.
       Некоторые данные о развитии колхозов СССР в период с 1952 по 1965 годы.
        
        
       1952
       1958
       1960
       1964
       1965
       Число колхозов, тыс. ед.
       97,0
       69,1
       44,9
       38,3
       36,9
       Валовая продукция сельского хозяйства, млрд. руб., в ценах 1958 г.
       31,2
       48,5
       49,8
       54,9
       56
       Всего тракторов в сельском хозяйстве, тыс. шт.:
       - в физических единицах
       744
       1 001
       1 122
       1 539
       1 613
       - в пересчете на 15-сильные
       1 239
       1 750
       1 985
       2 821
        3 032
       Тракторов в колхозах, всего, тыс. шт.
       2,5
       575
       621
       758
        772
       в пересчете на 15-сильные
       2,7
       943
       1050
       1 343
        1 398
       Количество зерновых комбайнов (на конец года)-- тыс. шт.
       --
       258
       267
       228
       224
       Количество грузовых автомобилей, включая автоцистерны (на конец года) -- тыс. шт.
       129
       382
       416
       459
       469
       Численность механизаторских кадров, тыс. чел.
       163
       338
       1665
       1 793
        1 876
       Неделимые фонды (на конец года) - млрд. руб. (в ценах соотв. лет.)
       6,31
       16,76
       19,73
       31,8
        35,3
       Денежные доходы - млрд. руб. (в ценах соотв. лет.)[1]
       4,28
       13,20
       13,31
       17,9
        19,9
       Государственные капитальные вложения  в сельское хозяйство, в сопост. ценах, млрд. руб.
       1,1
       2,7
       3,0
       5,8
       6,3
       Капитальные вложения колхозов, в сопост. ценах, млрд. руб. руб.
       1, 1
       2 ,8**
       3,2
       3,9
       4,3
      
      
      
      
      
      
       Долгосрочное кредитование колхозов, млн. руб.
       282,8*
       431,6
       621,2
       1251,3
       1421,8
       - в том числе, на приобретение техники, млн. руб.
       -
       10,1
       74,2
       484,6
       504,2
       Денежные и натуральные доходы крестьян от общественного и личного хозяйства по расчету на одного работающего, в сопоставимых ценах, в % к 1952 г.
       100
       168
       173
       н/д
       н/д
       Число вкладов в сельской местности, млн.
       14,3***
       47
       52,2
       55
       57,4
       Сумма вкладов в сберкассы в сельской местности, млрд. руб.
       1,8***
       8,7
       10,9
       15,7
       18,7
       Примечания:
       *-  данные 1953 года;
        ** - не считая затрат колхозов на приобретение тракторов и сельскохозяйственных машин принадлежавших ранее МТС: стоимость этих машин учтена ранее в составе государственных капитальных вложений в сельское хозяйство;
       *** - данные за 1950 г.
       [1] В общую сумму денежных доходов колхозов не включена стоимость продуктов, выданных в натуральном виде колхозникам в оплату труда, а также стоимость накопленной в колхозах в данном году части натуральной продукции, как-то: увеличение семенных и фуражных фондов, прирост стада и многолетних насаждений , стоимость израсходованных на строительство материалов собственного производства и т. п.
       .....................................
       И в свете вышесказанного заявление А.Куликова о том, что "МТС и были той самой плотиной против "мелкобуржуазного (крестьянского) социализма", которой "спекулирует тот или иной отряд буржуазии для захвата власти" представляется, мягко говоря, нелепым. А его утверждение, что "...в СССР существовали мелкотоварный уклад и патриархальная семья, которые в той или иной степени воздействовали на социализм, составляли противоречие. Наконец, они составили одну из сил, которая разрушила СССР, и тем самым сами себе подписали приговор". К 1990 году мелкотоварный уклад и патриархальная семья никак не могли (даже хотя бы в силу своей малочисленности) служить той силой, которая способствовала разрушению СССР.
       Читая многостраничные разъяснения позиции А.Куликова на рассылке по социально-экономическим вопросам, складывается впечатление, что он все еще находится в плену той антисоветской пропаганды, которая развернулась в последние годы "горбачевской перестройки" и никак не может вырваться из тисков тех схем, которые напрочь исказили реальный исторический процесс развития социализма, особенно начиная с т.н. хрущевского периода. Он поверил тому, что генсеки (Н.Хрущев, Л.Брежнев, Ю.Андропов, Е.Черненко) после смерти И.Сталина взяли курс на реставрацию капитализма. Чтобы не быть голословным, приведу выдержку из одного такого длинного послания А.Куликова: "...сам вопрос её превращения в систему капиталистических производственных отношений делался уже не вопросом "выбора", а вопросом времени (то есть больше времени потребуется или меньше, чтобы капитализм в СССР стал фактом - о котором ученые и спорили), - поскольку "выбор" советское руководство уже сделало (сперва в хрущёвский, превратив средства производства для тех же колхозов в товары, затем в брежневский - превратив в "товар" сам труд миллионов советских людей, и наконец - отделением, в горбачевский уже период, "труда" от собственности к крупным средствам производства, означающим ни что иное как окончание "эпохи первоначального накопления капиталов отдельными капиталистами", и начало эпохи развития капитализма на собственной уже основе, - частной собственности. Так, примерно, и обстояло дело в советской именно действительности, с точки зрения современного марксизма: на весь исторический процесс реставрации капитализма в СССР - длившийся не менее 30 (или даже больше) лет, поскольку между полным отделением непосредственных производителей от средств производства и<...>превращением тех же средств производства сперва в "товар", а позже и в капитал, лежал и находился целый ряд этапов промежуточных, переходных - важнейшим из которых в СССР являлся также и был период превращения "труда" в товар, который продавался и покупался не за красивые глаза, а за деньги, - сами являвшиеся, как известно, "продуктом общественного труда, организованного товарным хозяйством". Вот вам и объяснение, с точки зрения марксиста, моего же утверждения, что начиная с периода реформы 60-х, труд в СССР, как "почетная обязанность" (прописанная так именно в последней Советской Конституции) являлся и стал также "товаром", будучи тем самым трудом наёмным (предполагающим, значит, не просто "разделение общественного труда", - а и классы, то есть иногомиллионные большие экономические группы населения: как владельцев крупных средств производства и<...>класс "владельцев" собственной рабочей силы как "продавцов" собственного труда, ничего к иного продаже" на том же капиталистическом или "плановом" рынке   не имеющих.
       Это мои собственные представления на весь процесс капиталистической реставрации в СССР , которые я считаю не просто "марксистскими", но и вполне научными (то есть соответствующими объективной исторической действительности)". А.Куликов правильно сделал, поставив слово марксистскими в кавычки, но, а что касается научности, то в его рассуждениях ее нет ни грана, ничего кроме вымысла.
       Вывод из данного параграфа напрашивается один: такого рода "марксистские" исследования, которые преподнес на рассылке А.Куликов и Ко, никоим образом не могут быть положены в основу разработки действительно научной программы, столь необходимой для совершения социалистической революции.
       И в конце данного параграфа я не могу не прокомментировать совершенно бессмысленное и бездоказательное заявление "марксиста" Е.Волобуева, которое он сделал в своей статье "Прозрение об исчезновении капитализма встречали неохотно..." (http://forum-msk.org/material/economic/10713962.html#clist): "...д. э. н. В.Ф. Паульман признался, что словосочетание "выпускаемые деньги" для него является бессмыслицей, полностью подтвердив мои выводы о непонимании значимости выпускаемых денег нашими учеными и о печальных последствиях такого непонимания для нашего народа и всего человечества. Конечно же, не имея понятия о выпускаемых деньгах, товарищи не могут понять, что капитализм исчез, потому что капиталы капиталистов перестали приносить им выпускаемые деньги (прибавочную стоимость, прибыль). Конечно же, не имея понятия о выпускаемых деньгах, наши ученые не могут понять бесприбыльность экономики России из-за того, что в экономику не проходят выпускаемые деньги, то есть не проходит прибыль.
       Весьма примечательно здесь и то, что В.Ф.Паульман был последним Министром труда СССР и отвечал за повышение наших зарплат, пенсий, пособий. И как, спрашивается, он это делал, не имея никакого представления о прямой связи увеличения наших зарплат с выпускаемыми деньгами? Понятно, что отбывал номер, как отбывают этот номер и сегодняшние чиновники, ученые, идеологи, партийные функционеры, публичные и политические деятели, галдящие о своих намерениях повысить нам зарплаты, пенсии и пособия, но не имеющие представления, что это можно сделать, лишь направив к нам выпускаемые деньги".
       Каждый, кто хоть мало-мальски разбирается в политэкономии, прочитав вышеназванную статью Е.Волобуева, поймет, что она просто-напросто абсурдна, ибо искаженно изображает роль денег в процессе общественного воспроизводства. А что касается его утверждения, что я де "отбывал номер", работая Министром труда СССР, то он даже представить не может, с какой нагрузкой и ответственностью была связана работа любого члена Правительства СССР.

    4.О путях совершенствования социалистической экономики

       К чему коммунисты-марксисты должны стремиться и за что агитировать работников наемного труда?
       За коммунизм и за его первую стадию - социализм, который еще не является идеальным обществом и строится людьми, обремененными индивидуализмом и эгоизмом. Социализм базируется на общенародной собственности и, безусловно, исключает эксплуатацию человека человеком. Каковы основные признаки того демократического социализма, к которому мы должны стремиться? Эти признаки выше на стр. 3 уже были перечислены. Повторю их. Они следующие:
       1) обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2) избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3) уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4) отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5) наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления; 6) обучение и воспитание учащихся осуществлять на базе коллективной формы.
       Повторяю, подробное обоснование этих признаков дано в 7-ой главе монографии "Мир на перекрестке четырех дорог" (www.koob.ru/paulman/) и в очерке "Танцы вокруг парового котла" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0690.shtml).
       В ходе дискуссии все время всплывали те или иные аспекты социалистической системы экономических отношений, которая существовала в СССР и которые имеют большое значение для разработки программы созидания демократического социализма. Участниками дискуссии было высказано немало интересных, заслуживающих внимания идей, реализация которых позволила бы усовершенствовать механизм функционирования социалистической экономики.
       Один из участников дискуссии, а именно М.Бойков в своей статье "Как победить инфляцию?" отмечал, что "...среди трудовых слоев - рабочих, крестьян, интеллигенции - зародилось массовое рационализаторское и изобретательское движение. К началу перестройки оно выросло до 14 млн. человек. Но его не заметили и не признали. Никогда глупость не стоила так дорого. А стоило поменять лишь стимулы.
       Руководству страны было предложено: давайте платить изобретателю и рационализатору за внедренную к промышленному использованию идею не гонорар, как при капитализме, не премию, как при социализме, а частичное постоянное денежное отчисление от экономического эффекта предложения, постоянное до тех пор, пока идея приносит доход. Чтобы идея, таким образом, не отчуждалась от автора, а обращалась поддержкой и продолжением его работы над новыми проектами.
       Естественно тогда человек будет заинтересован в углублении своих знаний, разработке и подаче более фундаментальных, обладающих более высоким экономическим потенциалом предложений. Важно не множество всяких и разных предложений, а тех, что более эффективны: пусть "меньше, да лучше". При этом принятые к использованию разработки могут распространяться и на другие предприятия по всей стране. Это выгодно и автору и государству. Тем самым будут объединяться личные и государственные интересы, выступая их общественным единением<...>Со временем, когда новатор, наращивая творческую активность, сможет жить на средства от действующих разработок, его, видимо, надо будет вообще освободить от постоянной сменной занятости на предприятии с правом его свободного посещения. Это позволит человеку бесконечно развивать свой кругозор и научную вооруженность в творчестве.
       Благодаря этому освобождение новатора с конкретного предприятия предполагает также по мандату новатора его столь же свободный доступ ко многим другим предприятиям по городу, по стране, свободный обмен и кооперацию с другими новаторами. На базе ВУЗов при этом будет полезным организовать консультационные пункты. Все это создаст резкое повышение производительности общественного труда, самое главное, по мысли Ленина, для перехода к новому общественному строю.
       Мало того, это повышение будет создавать избыточное давление избыточной рабочей силы. Но в отличие от классического капитализма, мы не будем превращать избыточную рабочую силу в безработных. Мы начнем сокращать сменную занятость рабочих и служащих, разводя их на большее количество смен. И тогда трудиться они будут не по 8 часов в три смены, не по 6 часов в четыре смены, а по 4 часа в шесть смен, по 3 часа в 8 смен, с последующим сокращением и количества рабочих дней в неделю. То есть, из этого будет следовать постепенное превращение новаторства во всеобщую деятельность, а физический труд все шире и шире будет заменяться в человеческой жизни физкультурой и спортом.
       А это, попутно с превращением новаторства во всеобщую деятельность, где инфляция денег и сами деньги попросту исчезнут из обращения, поскольку заработки будут в опережающих количествах нарастать на банковских счетах, а люди будут снимать с них по потребительским картам для удовлетворения своих нужд, нимало не заботясь о соответствии расходов и поступлений.
       Для всего этого достаточно просто включить мозги трудящихся по отношению к своим производственным процессам" (http://www.proza.ru/2015/01/04/2133).
       Но М.Бойков пишет не только о новаторстве в социалистическом и коммунистическом обществах. Он стремится к более глубокому познанию процессов, ведущих к полному и окончательному освобождению человечества от гнета одних классов над другими, одних людей над другими. При этом М.Бойков опирается на анализ той общественно-политической системы, которая существовала в СССР, т.е. отталкивается от действительности, а не занимается абстрактными рассуждениями на основе высосанной из пальца теоретической схемы, как это делают некоторые товарищи. На рассылке развернулось обсуждение статей М.Бойкова "Менять надо не политиков, а всю систему" (ЭФГ NN 14-15 за 2009 год) и "Как вернуться в Советский Союз?" (http://www.proza.ru/2012/07/15/672)
       Сначала воспроизведу выдержки из письма А.Куликова Э.Нигмати: "Вы, Эдуард, односторонне вырываете те именно из его суждений, за которые его "легко" можно "повесить"! (Да, - "можно" !!!, как и всякого другого (!), - обладая мало-мальски развитыми способностями к софистике, то есть к "искусству" делать выводы из необоснованной посылки или, напротив, притянутых искусственно и за уши "предпосылок", конструируя их из собственных уже домыслов, или из собственной головы). И совершенно не обращаете при этом внимание на то новое в понимании развития всего социалистического общественного строя в СССР - причем новое радикально, новое качественно, не только в понимании тех же "сталинских ошибок" (или террора, собственно, и явившегося, в конце 30-х годов, их "законным" уже "продолжением", следствием), а и в понимании ошибок всех последующих сталинских "учеников" (Хрущев Н.С. с Фролом Козловым и Подгорным, Брежнев Л.И. с Косыгиным и Сусловым и т.д. вплоть до Андропова Ю.В., как и Горбачев (сам являвшийся, как известно, всего лишь "продуктом" разложения той же сталинской партийной школы в брежневский уже период) - а всё это были "сталинские", несомненно, ученики (а не ученики "оппозиционера" Троцкого), иначе они б просто не сделали все выдающейся партийной карьеры в той же коммунистической партии, исторически выступавшей, как известно, непосредственно правопреемницей сталинской), и на то новое в понимании советской перестройки (процессов, как известно, неимоверно сложных, далеко неоднозначных и сегодня, противоречивых в высшей степени) - к открытиям или к осознанию, то есть к пониманию каких объективных противоречий социалистического общества, выражавших в нём самом уже исторический ход или процесс коммунистического строительства (и к новому в освещении самих противоречий строя, называвшегося в нашей стране "социалистическим") Марк Васильевич и подошёл. (Причем, подошёл сам, никто его за уши, как говорится, не тащил - и независимо от других товарищей, пришедших к тем же самым выводам, что и он). В России есть люди, которые высказывали или высказывают сегодня те же самые, в сущности, новые коммунистические мысли (или идеи), - которые можно отыскать в очерках и Марка Бойкова (потому что идеи эти, витают и сегодня в воздухе). Чтоб не быть голословным - и не кормить, как говорится, вас баснями, Нигмати, - я бы вам посоветовал (вы, всё же товарищ ответственный, какое у меня сложилось о вас впечатление) разыскать на сайте самого Бойкова М.В. его (2009 г.) статью "Менять надо не политиков, а всю систему" (она опубликована в Экономической и философской газете, - NN 14-15 (751) за апрель 2009 года, - экземпляр которой я бережно у себя храню) И совсем коротенькую выписку из которой могу вам предложить, просто так, чтоб вы поняли, - в чём отличие объективной логики Бойкова<...>от субъективных ("исторических") подходов и "логики" его оппонентов, которыми "зашкаливает" (либо "зацикливает") и теперь "остатки" левого (коммунистического) движения в России, движения больше "литературного", чем "пролетарского" или рабочего<...>Подняться которому с колен Бойков и помогал, как мог и умел (после "застойного", - это заметьте! - периода, периода, положившего или наложившего<..>и теперь всё ещё накладывающего свой известный всем отпечаток привычных штампов на "мозги" большинства нынешних уже коммунистов, "мысль" которых (посредством тех же самых штампов) держала и держит в своём цепком плену старая (догматическая) система партийных представлений, взглядов (с её застывшей в "догму", метафизической противоположностью сталинского социализма и<...>коммунизма), - Вот был тот основной рубеж и самая настоящая Китайская стена, - которую и сегодня не могут переступить, не смогли перешагнуть, не в силах преодолеть или превозмочь "остатки" той же КПСС, - оставшиеся от прежней<...>наши "новые" уже "коммунистические" российские партии; смотревшие также, по-старинке, на "социализм" и "коммунизм", - как смотрела или привыкла на них смотреть та же КПСС в 1986 году (за 5 лет до своего политического и масштабного краха), смотрела как на "абсолютные противоположности", не могущие или неспособные (при уровне производительных сил Советского Союза на начало той же перестройки) перейти друг в друга<...>А в результате и произошел у коммунистов срыв (в годы той же перестройки), случился и произошёл подмен 2-х "партийных" программ: программы завершения построения бесклассового (коммунистического) общества<...>программой "демократической" (то есть сравнительно "мирной") капиталистической реставрации<...>Как теперь программу борьбы за новую (бесклассовую) фазу или ступень коммунистического общества в России, - и необходимость её выработки как новой именно программы объединения - в российских компартиях подменяют снова программами и разговорами "социалистическими", - разговорами нескончаемыми, которые идут и продолжаются свыше двадцати уже лет (то есть программами "социалистической реставрации" - если называть вещи их действительными именами). И вот, послушайте, что возразил таким "новым коммунистам" сам Марк Васильевич Бойков, ещё в 1992 году (а в 2009 году его очерк просто был вторично перепечатан в "ЭФГ"):
       "...Но коммунизму больше всего угрожают сами коммунисты. Демвласть сейчас висит на волоске. Е.Гайдар уверенно ведёт её к экономическому тромбофлебиту. Победа коммунистов неизбежна. И это - страшно! Нет, не диктатурой, диктатура порядка - это лучше, чем диктатура хаоса, распада. У новых коммунистов есть антикризисные программы, и они сработают. Спасут народ от ублюдочного капитализма. Но<...>У них нет программ на перспективу. Восстановительная революция, как бы из неё не пытались получить большее, скорее всего приведёт к восстановлению сталинского, прагматического социализма с присущим ему способом управления. А это проблем развития не снимает. Поэтому коммунисты должны доказать, что они за народ борются, а не за себя. А для этого надо сойти со сталинских на марксистско-ленинские позиции. То есть признать социализм бесклассовым обществом и ликвидировать государство как орган господства какого-либо класса над другим. Это означает, что раз нет классов, то, следовательно, не должно быть и политики, как способа управления страной. Её место должна занять наука, преследующая не чьи-либо интересы в ущерб другим, а коренные интересы всего общества<...>Менять нужно не одних политиков на других, а способ управления. Бесклассовому обществу нужны другие руководители - ученые<...>Если бы социализм, в соответствии с логикой исторического развития и учением марксизма, был признан бесклассовым обществом, то, соответственно предстояло бы поменять и надстройку. Неклассовому обществу должна соответствовать и неклассовая же надстройка. А это означало такую демократизацию жизни в Советском Союзе снизу доверху, какая и не снилась ни одной буржуазной демократии. Предстояло перейти к самоуправлению народа<...>потому что<...>Закон соответствия надстройки экономическому базису - это не прихоть марксизма. Это требование исторического развития<...>Венчать эту систему, видимо, будет Верховный Научный Совет (тоже выборный), соединяющий в себе координацию и прогнозирование.<..>Партиям в управлении страной места не будет, поскольку сами они из политических организаций будут превращаться в общественные движения, отражающие не различия классовых интересов, а различие течений общественной мысли. Коммунисты, предвидя это, должны будут в блоке с другими патриотическими партиями брать власть не для дележа её или присвоения, а для того, чтобы сдать её народу<...>Прошлого социализма действительно больше не будет. Этого не хотят и сами коммунисты. Но опять-таки может не быть дальнейшего движения вперёд<...>А без этого история будет топтаться на месте, накручивая нестабильность, колебания, беды, трагедии для простого человека, закрывая ему горизонт очередными митингующими лидерами. В такой ситуации недалеко до полного маразма и вырождения<...>Ибо<...>"Теми же основными теоретическими пороками (как и их предшественники) заражены и коммунисты новой волны. Их представления о социальной структуре общества неизменны со сталинских времён<... >Поэтому<...>Их верность марксизму стоит в обратном отношении к историческому развитию. И именно это пугает и тревожит, а не какая-то там "диктатура", которой пугают народ "демократы"<... >Поэтому не следует бояться коммунизма, Наоборот, есть все основания торопить его..." (М.В.Бойков "Менять надо не политиков, а всю систему"; впервые эта статья была опубликована в газете "Развитие" ещё в 1992 году!) Нигмати! - где здесь "шлягеры" и "безумные идеи Бойкова"<...>воевать с империализмом с "помощью юстиции..."?! Где вы видите здесь "шаблоны" уголовного-процессуального или административного кодекса (применительно к проблемам сугубо политической экономии), - специалист вы мой по вопросам "юстиции"? Когда Бойков "воевал" только с теоретически-порочными приемами рассуждений (являвшихся вполне законным истоком либо "источниками" всех прочих ошибок и заблуждений) у коммунистов "новой волны", - Какие, собственно, пороки устаревшей явно (к 85 уже году) общественной теории о социалистическом обществе в СССР или его развитии (сталкивающей теперь лбами всех её последователей) и вызывали у него отпор (как и у некоторых других теоретиков-мыслителей), вызывали тревожные (и вполне обоснованные) опасения, - опасения не столько за судьбу "коммунистов" (налево и направо щеголявших теми же, старыми пороками и методологическими приемами старой партии, исчезнувшей в 91 году), сколько - за судьбу коммунизма<...>К которому те же коммунисты "новой волны" не знают, как подступиться<... >А потому и несут одну сплошную "социалистическую" чушь или вздор, - и это в лучшем случае. По понятным причинам, Эдуард, я не мог цитировать статью другого автора полностью, - Ибо и так "злоупотребил" (в очередной раз) форматом сообщения. В этой же своей статье Марк Васильевич коснулся и массы других теоретических проблем и вопросов (которых до него ещё так компактно никто не излагал) - одна из наиболее важных из которых, по-моему, это и проблема движущих сил в новой революции (по-новому Марк в ней осветил роль "новаторов общественного производства", научно-инженерного производственного слоя, а не "трудяги-персоналиста", как "правопреемника" российского пролетариата, готового выступить на историческую сцену<...> - Это очень интересный, поучительный и актуальный не только для Мальцева А.А., думаю, материал, но и для всех, кто не поленится отыскать и заглянуть в указанную статью М.Бойкова, которую я бы рекомендовал полностью разместить в нашей рассылке с тем, чтобы с нею могли бы также ознакомиться все наши товарищи, а не только два или три человека".
       В.Першин отреагировал на послание А.Куликова следующим письмом: "Александр, Марк новичок лишь в этой рассылке. В апреле прошлого года в рассылке, организованной В. Паульманом, он тоже показал некоторые свои работы. Вот мой короткий комментарий, который я сделал еще тогда по его просьбе.
       "Уважаемый Марк!
       К работам типа Ваших я отношусь, как к большим, но недописанным картинам очень талантливого художника. Лишь одно принципиальное возражение относительно рассуждений о коммунизме в начале рекомендованной Вами работы. Конечно, можно проследить зарождение ИДЕИ коммунизма с самых древних времен вплоть до научного коммунизма, но только не существование РЕАЛЬНОГО коммунизма. Конечно, можно представить себе коммунизм в отдельно взятой царской семье и ее ближайшем окружении, или даже коммунизм внутри господствующего эксплуататорского класса. Это всего лишь остроумно, но не научно. Коммунизм не сводится лишь к полному удовлетворению жизненных потребностей людей. Кардинально меняется отношение людей к своему труду, а потому и сам способ производства. Какова организация и экономика этого способа - вот что необходимо изобразить сегодня посредством научного предвидения, да еще переложить все это на язык политики и юридических законов...
       Данный комментарий Марк назвал бестолковым и тем самым отбил у меня всякую охоту к дальнейшему общению с ним. А, ведь, данный комментарий был лишь небольшой прелюдией к критике его теоретических взглядов. А критиковать есть за что. Например, за идеализм при анализе человека и его основного противоречия (у него противоречие потребностей и способностей человека вместо противоречия его жизни и труда), за "бесклассовость" и "безгосударственность" общества ДО полного коммунизма (что классики-марксизма-ленинизма высмеивали на протяжении всей своей жизни) и т.д. Поэтому сразу напрашивается вопрос: можно ли с таким ошибочным "багажем" предложить нечто действительно полезное для современного пролетариата? Думаю, что нет. Нельзя, однако, не отметить, что постановки ряда теоретических и практических вопросов у Марка смелые, новые и правильные, а вот смелых, новых и правильных ответов на них, увы, нет".
       Что можно сказать по поводу спора вокруг названных выше произведений М.Бойкова?
       Я никак не могу согласиться (имея в виду историю СССР в первую очередь) со следующим выводом М.Бойкова, который, как говорят, начал за здравие, а кончил за упокой: "...сойти со сталинских на марксистско-ленинские позиции. То есть признать социализм бесклассовым обществом и ликвидировать государство как орган господства какого-либо класса над другим. Это означает, что раз нет классов, то, следовательно, не должно быть и политики, как способа управления страной. Её место должна занять наука, преследующая не чьи-либо интересы в ущерб другим, а коренные интересы всего общества<...>Менять нужно не одних политиков на других, а способ управления. Бесклассовому обществу нужны другие руководители - ученые<...>Если бы социализм, в соответствии с логикой исторического развития и учением марксизма, был признан бесклассовым обществом, то, соответственно предстояло бы поменять и надстройку".
       То, что уже в 1950-е годы назрели изменения в надстройке социалистического общества в Советском Союзе, никаких сомнений не вызывает. Надо было осуществить ликвидацию диктатуры партийно-государственного аппарата, окрепшего во времена руководства И.Сталиным государством и партией. Однако таких сил в самой партии и в обществе не было; были отдельные группки, пытавшиеся бороться, но они выявлялись и немедленно ликвидировались. В период так называемой "хрущевской оттепели" появились разрозненные группы диссидентов, пестрые по своему составу и целям, а также "заработал" "Самиздат". Неорганизованное брожение, как в самой партии, так и в обществе продолжалось, нарастала напряженность. Но дальше кухонных разговоров под водочку и селедочку, как правило, это протестное движение не продвигалось. И только "гласность" открыла шлюзы общественного протеста, который быстро принял форму повальной и оголтелой критики всего советского. Я в другой статье ("Политическая система СССР") дал анализ тех процессов, которые происходили в период "горбачевской перестройки". Здоровые силы, способные обеспечить развитие социализма в СССР были не востребованы и не организованы. Так что практически то, что случилось в 1991 году, а именно контрреволюционный переворот, было неизбежным явлением.
       Следующий вывод М.Бойкова о том, что при социализме существует бесклассовое общество, относится к числу фантазий. Многоукладность экономики никуда не исчезает. И правильно заметил на рассылке А.Куликов, обращаясь к секретарю ЦК ВКП(б) Ю.Абросимову,что "Революция<...>Юрий, если и "грянет" завтра или послезавтра (исключаю случай крайний: распада или крупного военного конфликта на территории России), то грянет в стране с многоукладной экономикой<...>(увы, иной почвы перехода к коммунизму сегодня нет, к сожалению). Поэтому объявить "бесклассовое и беспартийное общество состоявшимся" станет возможным не на "второй день" после социального переворота, не "через месяц" или "год"<... >А после того, как завершен будет переход от нынешней многоукладной экономики к единоукладной, к моно-экономике (представляющей единую планово-централизованную систему бесклассовых отношений в крупном производстве), то есть покоящейся на одной - общественной именно форме собственности. А сельский труженик в России станет не "колхозным крестьянством" (как 83 года назад) а новой социальной группой, экономически однотипной с классом российских рабочих в крупной промышленности - вот 2 совершенно необходимых материальных условия для решения интересующего вас вопроса, связанного с изменением общественной структуры - то есть со структурной перестройкой нынешней российской экономики. Ясно, что в любом случае - даже при самом благоприятном (и нам "не помешают") - на это потребуется время<...>Сколько потребуется? Мало или много? - определяться будет, во-первых, общим состоянием общественных производительных сил<...>Чем выше будет этот общий уровень развития - тем меньше времени потребуется, и наоборот".
       А вывод М.Бойкова о ликвидации государства, особенно в условиях капиталистического окружения, является иллюзией. Даже если бы не было империалистического лагеря, который стремился повсеместно ликвидировать социализм, где бы он не возникал (пример Кубы весьма показателен), все равно государство при социализме исчезнуть никак не может, хотя бы в силу необходимости борьбы с преступностью, которая так вот сразу не канет в небытие.
       Конечно, версий о том, каким должен быть социализм и коммунизм предостаточно. О них я писал в своих статьях, в частности о т.н. коммунальном социализме и коммунизме с применением системы автоматизированного планирования. Эту концепцию отстаивает В.Предтеченский (см. мою статью "Танцы вокруг парового котла" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0690.shtml). Повторяться нет никакого смысла.
       Аналогично я не намерен в данном очерке касаться проблемы потребностей и их роли в процессе воспроизводства общества, а также на концепции В.Архангельского о классоидах, дискуссия с которым содержится в вышеупомянутом очерке "Танцы вокруг парового котла".
       Из многочисленных дискуссий о природе социализма я вынес убеждение, что исследователи, считающие себя марксистами, видят в разных вариантах только два типа регулирования экономических процессов:
       1.Рыночный (в последние десятилетия со все большим применением планирования в различных формах (индикативное, директивное, локальное, в рамках корпораций и т.п.). Этот тип порождает безудержную гонку за прибылью, спекуляцию и стихию экономических процессов.
       2.Плановое (централизованное или в определенной мере децентрализованное). Этот тип быстро скатывается к волюнтаризму и диктатуре аппарата управления.
       Я думаю, что возможен и третий тип, в котором сочетаются планирование экономических процессов с одновременным применением договорных отношений по выполнению заказов потребителей как товаров народного потребления, так и средств производства.
       Этот третий вариант оптимален с точки зрения наиболее полного и экономного удовлетворения потребностей членов всего общества. В этой системе первичным, исходным звеном является определение заказов товаров народного потребления через потребительскую кооперацию. При этом учитываются потребности членов потребительских кооперативов с учетом покупательной способности их членов. На основе заказов потребкооперации формируются планы производства товаров народного потребления в отраслях их производящих, а далее - по цепочке формируются заказы на сырье, вспомогательные материалы, оборудование для предприятий промышленности и сельского хозяйства (см. 7-ю главу монографии "Мир на перекрестке четырех дорог", а также Приложение к этой монографии).
       Что же касается управления экономическими процессами, то даже при третьем варианте должна быть некая структура, которая обеспечивает регулирование экономических процессов воспроизводства. Выборный Верховный Научный Совет, соединяющий в себе координацию и прогнозирование, не сможет функционировать в безвоздушном пространстве, а должен опираться на аппарат реализации его решений в сочетании с органами власти в лице Советов.
       Свои комментарии к статье М.Бойкова "Как вернуться в Советский Союз" дал и В.Архангельский. Однако учитывая их объем, я эти комментарии с полным текстом статьи М.Бойкова даю вприложении N2 к данной статье.
       А в завершение данного очерка привожу слова выдающегося "теоретика марксизма":
       "А куда и каким образом переходит наша Душа (Жизнь, Движение), мы, и в самом деле, еще не знаем<...>Но точно, никуда не исчезает..." (C.Гандилян)
       И еще один перл от Н.Миляева: "Государственный капитализм это не куча, а экономическое обустройство общества. Только следует различать государственный капитализм при капитализме и государственный капитализм при коммунизме, т.е. госкапитализм в пролетарском государстве. И эти два государственного капитализма совершенно разные вещи".
       Как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров!
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Приложение N1

    М.Бойков

    МЕНЯТЬ НАДО НЕ ПОЛИТИКОВ, А ВСЮ СИСТЕМУ

    Вариации на тему о прогрессе

        
       От редакции "ЭФГ": впервые статья была напечатана в газете "Развитие" (N 32, август 1992 года). Газета "Развитие" была одним из учредителей "Экономической газеты", которая впоследствии превратилась в "ЭФГ".
       Написать и опубликовать данный текст в разгар антикоммунистической истерии в 19992 году - для этого надо обладать изрядной авторской и редакторской смелостью. Но сейчас мы публикуем этот материал не потому, что хотим напомнить самим себе о том, какими мы были 17 лет назад, а потому, что очень многие положения данного текста сохраняют актуальность и поныне и будут, несомненно, полезны тем, кто пытается работать над проблемами теории будущего социалистического общества.
        
       Горбачев вошел в нашу историю как Данко, задумавший вывести народ из дремучих болот застоя. А закончил в ней как Герострат, спаливший целую страну. Было видно, как он хотел стать Прометеем, но так и не понял, что главное в огне не жар, не температура горения, а... свет истины. Верного курса у "данко" не было.
       Не поняв причин народных бедствий, Горбачев лишь усугубил их тяжкий ход. Перестройка оказалась дорогой в никуда, а разрушительный эффект по своим масштабам превзошел самые невероятные предположения. Но и это не все.
       Эстафету у него вырвал его главный соперник - Б. Ельцин. Дорога в никуда сменилась поворотом истории вспять. Капитализация всей страны. От Москвы до самых до Курил.
       Да, окружение сыграло с Ельциным ту же шутку, что и свое окружение - с Горбачевым. Скажи, дорогой Президент, кто твоя команда, и я скажу, кто ты! Нам фатально не везло ни на царей, ни на генсеков. Теперь так же не везет и на президентов. Начинают за здравие, кончают за упокой.
       Но не о президентах наша печаль. Нам вообще не стоит уповать на умного диктатора. Наоборот, нужно подумать о таком управлении, система которого сводила бы на нет значение субъективного фактора отдельно взятой руководящей личности. Ведь даже хороший человек вовсе не гарантия хорошего руководителя. Вот в чем проблема!
       По существу, в то самое время, как радикал-демократия и коммунисты спорят о социально-историческом выборе, о путях общественного развития, перед самим обществом стоит проблема способа управления. Произошла подмена: на место вопроса о формах правления поставили вопрос о формации общества.
       Но мы же настрадались не от социализма (в подлинном виде его еще и не было), а от бездушного, античеловеческого, антинаучного управления им, сковавшего силы развития, задушившего поиск, почин, инициативы народные, извратившего само понятие "социализм". И вот, вместо того чтобы лечить больного, мы решили его убить. Вместо того чтобы низложить уродующие социализм формы правления, взялись крушить само общество, его базис, производственные отношения.  
       Но, простите, коммунизм не выдумка Маркса. Не партийная цель ВКП(б). И даже не мечта бедных и обездоленных. Коммунизм - это изобретение богатых. Это они, богатые, живут по принципу: от каждого - по способности, каждому - по потребностям. Естественно, за счет других, на эксплуатации чужого труда, пока производительные силы общества недостаточно развиты. Практически вся история - это развитие коммунизма. От первобытной к цивилизованной его форме. От коммунизма всех к коммунизму для немногих, а от него - через возрастание числа богатых от эпохи к эпохе, через рабовладение, феодализм, капитализм - снова к коммунизму для всех. Коммунизм, короче, - объективная историческая закономерность. История стремится к нему как к высшей справедливости. То, что отнималось у общества немногими, она старается сделать достоянием всех.
       Поэтому, когда демзащитники народа, разоблачив партгосноменклатуру, устроившую себе, как и прежние эксплуататоры, коммунизм только для себя, отстранили ее от власти, они действовали в русле исторической справедливости. Но, замахнувшись на коммунизм вообще, превзошли пределы необходимого и сами обрекли себя на перерождение. Их аппетиты оказались отнюдь не меньшими, а власть - всё той же кормушкой.
       Что же делать с этой властью, чтобы она соответствовала обществу и жила его интересами, а не интересами захвативших ее людей?
       Увы! Не демократизация ей нужна, а... последовательная ликвидация. Ли-кви-да-ция! Так говорит марксизм, который мы забыли применить к себе.
       В 1919 году на VIII Съезде РКП(б) была принята разработанная Лениным Программа строительства бесклассового социалистического общества (В.И. Ленин. ПСС, т. 38, с. 86. 105, 419). Наш классик, которого мы очень почитали, но почти не читали, утверждал:
       "Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество" (там же, т. 38, с. 353).
       "Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным" (там же, т. 40. с. 304).
       "Социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся" (там же, т, 42. с. 307).
       "Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество" (там же, т. 43, с. 100).
       "Сейчас, проходя ваш зал, я встретил плакат с надписью: "Царству рабочих и крестьян не будет конца". И... когда я прочитал этот странный плакат, я подумал: а ведь вот относительно каких азбучных и основных вещей существуют у нас недоразумения и неправильное понимание. В самом деле, если бы царству рабочих и крестьян не было конца, то это означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы и, следовательно, не может быть полного социализма" (там же, т. 43, с. 130).
       Однако И. Сталин извратил эту "азбучную и основную вещь", ревизовал программную установку партии. Поняв уничтожение классов как физическое устранение людей, их составляющих, Сталин и самый социализм, когда принималась Конституция 1936 года, объявил "классовым обществом" с "совершенно новыми классами" (см. И. Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ, 1952, с. 948-550). Именно отсюда, а не с социалистической революции начались наши трагедии.
       Критики сталинизма обычно сводят все к злой воле Сталина и его окружения. На самом деле наоборот: произведенный теоретический подлог позволил "воле" (и не только Сталина, но и множества рядовых членов общества) стать "злой".
       Если бы социализм, в соответствии с логикой исторического развития и учением марксизма, был признан бесклассовым обществом, то соответственно предстояло бы поменять и надстройку. Неклассовому обществу должна соответствовать неклассовая же надстройка. А это означало такую демократизацию жизни снизу доверху, какая и не снилась ни одной буржуазной демократии. Предстояло перейти к самоуправлению народа.
       Но Сталин, навязав мнение о "классовости" социализма, тем самым "обосновал" сохранение диктатуры пролетариата. То есть он перенес государство переходного периода за рамки исторического предназначения: государство, рассчитанное на классовую борьбу (со всеми его органами насилия и подавления, идеологической непримиримостью, командно-административными методами руководства, политическим способом управления и т.п.), вынес на неклассовую почву, где оно, естественно, предстало полной противоположностью заложенному в нем смыслу. Поскольку врага уже не было, вся его махина обрушилась на своего же собственного субъекта, трудящийся народ. Диктатура пролетариата, оказавшись без пролетариата как класса, легко превратилась в диктатуру личности с приводным ремнем в лице партии.
       Таким образом, с самого своего появления социализм был отягчен не соответствующей себе надстройкой. Он оказался недостроенным как общественно-экономическая формация. Хотя социальная структура общества изменилась (рабочие и крестьяне, вместе с интеллигенцией, стали равноправными трудящимися слоями вследствие сохраняющегося социального разделения труда), людьми продолжали управлять как классами. Их постоянно побуждали к борьбе, вместо того чтобы они развивались и проявляли себя как труженики, как личности. Политическая лояльность, преданность значили больше, чем деловые качества, профессионализм, компетентность, просто способности.
       Приступая в 1961 году к строительству коммунизма, Хрущев назвал имевшуюся тогда надстройку "общенародным государством" (с подачи одного из разработчиков третьей Программы КПСС - Д.И. Чеснокова), но практически поменял лишь бирки, ибо все основные органы изжившей себя государственности оставил без изменений. Культ личности поменял фамилию, репрессии изменили форму, "диктатура пролетариата" продолжала действовать. Увы, время застоя заложил Хрущев.
       Когда нами занялся Горбачев, ему следовало лишь достроить социализм, а не перестраивать его. Дать соответствующую социалистическому базису надстройку, ликвидировав "диктатуру пролетариата". Но вместо того, чтобы устранить источник бесправия, он взялся, по наущению либеральной интеллигенции, строить так называемое "правовое государство". По образу и подобию буржуазной демократии, то есть исторически пройденного для нас типа государства. В дополнение к одной надстройке он стал надстраивать еще одну. К той, что права нарушала, добавил ту, что призвана была их защищать. Получалось, разумеется, не правовое государство, а чудище о двух грызущихся головах, которые в конце концов и схлестнулись в августе 1991 года. Но ни прав, ни свобод от этого больше не стало.
       Да и не могло стать. "Демократы" просто овладели "диктатурой пролетариата" для себя. Реформировали ее под свою руку, под свою идеологию. И принялись не надстройку приводить в соответствие сложившемуся базису, а ломать базис, капитализировать его, чтобы привести в соответствие надстройке, меняя, естественно, "диктатуру пролетариата" на диктатуру нарождающейся буржуазии.
       И тем не менее мы должны поблагодарить "демократов" за отстранение от власти лжекоммунистической номенклатуры. У научных коммунистов на это ушли бы годы, если вообще получилось бы. Но "демократы" сильно заблуждаются, что можно вот так просто, взяв власть, повернуть историю вспять. Развалить страну, разрушить общество - да. Повернуть же вспять - нет. Великие ниспровергатели политических трупов, они тоже, как и коммунисты, не смогли по-настоящему отмежеваться от сталинизма. И исповедуют сталинские же представления о социальной структуре и ее изменениях. Если тот думал, что классы можно уничтожить истреблением людей, то эти полагают, что буржуазию, например, можно создать простым расчленением собственности. Нынешних предпринимателей они уже называют классом. В действительности же, за редким исключением, как бы те респектабельно ни выглядели, это сплошь "теневики", чины-взяточники, казнокрады, жулики, махинаторы, нажившиеся грабежом или использованием служебного положения (а иных источников у них просто и быть не могло). Это люди, умеющие делать и деньги, но не умеющие вести производство на перспективу. У них нет корней, традиций, даже принципов. Они не являются исторически сложившимся субъектом, чтобы быть классом. Эта "буржуазия" сама бы исчезла в один день, если бы демвласть по-настоящему взялась за "декларации о доходах". В грядущей же восстановительной революции она будет подлежать не экспроприации, а элементарной уголовной ответственности.
       Но коммунизму больше всего угрожают сами коммунисты. Демвласть сейчас висит на волоске. Е. Гайдар уверенно ведет ее к экономическому тромбофлебиту. Победа коммунистов неизбежна. И это - страшно! Нет, не диктатурой. Диктатура порядка - это лучше, чем диктатура хаоса, распада. У новых коммунистов есть антикризисные программы, и они сработают. Спасут народ от ублюдочного капитализма, от вымирания. Но...
       У них нет программ на перспективу. Восстановительная революция, как бы ни пытались из нее получить большее, скорее всего, приведет к восстановлению сталинского, прагматического социализма с присущим ему способом управления. А это проблем развития не снимет.
       Поэтому коммунисты должны доказать, что они за народ борются, а не за себя. А для этого им надо сойти со сталинских на марксистско-ленинские позиции. То есть признать социализм бесклассовым обществом и ликвидировать государство как орган господства какого-либо класса над другим. Это означает, что раз нет классов, то, следовательно, не должно быть и политики как способа управления страной. Ее место должна занять наука, преследующая не чьи-либо интересы в ущерб другим, а коренные интересы всего общества, вообще опирающаяся на более глубокую основу - объективное знание предмета во всех его внутренних и внешних связях и потому учитывающая как ближайшие, так и более отдаленные последствия в их всеобщем значении. Менять нужно не одних политиков на других, а способ управления. Бесклассовому обществу нужны другие руководители - ученые.
       А чтобы их выделить (вне зависимости от чинов и званий) и вместе с тем не дать дров наломать, нужна действительная свобода слова, причем для всех (вне зависимости от возраста, социальной принадлежности, образовательного ценза). Поэтому органы печати, радио, телевидение, издательское дело должны быть переданы в собственность народа, в ведение новых органов власти и местного самоуправления. Тем самым печатное слово будет превращено в непрерывное ВЕЧЕ народа, занимающееся не формированием общественного мнения, как это делали политики, а поиском и непрерывным углублением истины. Довольно оболванивания. Наоборот, нужно дать людям возможность духовно развиваться, умнеть, нравственно и профессионально совершенствоваться. Тогда печать будет служить не раздору, а единению общества. Тогда ценность каждой личности будет становиться реальностью. Именно - в самоуправлении народа, а не в "классовой демократии".
       От КГБ и президентской власти придется полностью отказаться. За полной ненадобностью! Ни коллективные, ни единоличные диктаторы самоуправляющемуся народу не нужны.
       Буржуазно-министерское администрирование производства тоже не подходит социализму. Здесь целесообразнее то, что еще раньше предлагал А.Н. Косыгин, но с поправкой на наше время: Советы директоров по отраслевому признаку (а самих директоров сделать выборными от Советов трудовых коллективов). То есть предстоит развитие советской системы управления как на уровне политической власти, так и в экономике, функционирующей во встречном движении снизу и сверху потоков информации и решений и потому восприимчивой к запросам людей. Венчать эту систему, видимо, будет Верховный Научный Совет (тоже выборный), соединяющий в себе координацию (вместо руководства) и прогнозирование (вместо планирования).
       Партиям в управлении страной места не будет, поскольку сами они из политических организаций будут превращаться в общественные движения, отражающие не различие классовых интересов, а различие течений общественной мысли. Коммунисты, предвидя это, должны будут в блоке с другими патриотическими партиями брать власть не для дележа ее или присвоения, а для того, чтобы сдать ее народу. Те политические объединения, что уже сейчас делят будущие портфели, создают "теневые кабинеты", должны сознавать, что их явление народу в образе новых спасителей должно будет носить временный, установочный характер.
       Таким образом, идя к обществу без государства, мы должны пройти стадию государства без политики, то есть государства, управляющегося не верхушечно, а подлинно демократически - самим народом, с помощью науки, вырабатываемой всем миром в свободной прессе по отношению к каждому участку общественного бытия, производства и быта. Государство без политики это и есть государство самоуправляющегося народа. Полугосударство, государство, принадлежащее всем, а не какой-либо политической клике, спекулирующей на интересах народа ради своих собственных. Лишь когда государство по частям, как писал Ф. Энгельс, будет передаваться в "музей древностей", общество действительно будет становиться правовым. Прав и свобод тем больше, чем меньше самого государства.
       Так называемое "правовое государство" - насквозь ложная и лживая идея. Пока государство классическое, то есть орудие господства (или ведущей роли) какого-либо класса, оно вообще не может быть правовым. Правовым может быть только общество и только без государства. Но это именно и есть марксистский идеал перспективы. Просто лжедемократические болтуны, увлеченные созданием классового общества, марксизма, в сущности, никогда не понимали. Они хотят прав для народа и делают всё, чтобы он окончательно оказался бесправным.
       Нет, ни КПСС от имени пролетариата, ни "демократы" от имени народа, а управление самого народа - вот действительный путь освобождения и цивилизации нашего общества. Закон соответствия надстройки экономическому базису - это не прихоть марксизма. Это требование исторического развития. Каждая формация порождала свой способ управления. И социализм в том не исключение.
       Поэтому не будем себя дурачить. Чтобы выйти на линию прогресса, надо снять с общества ту смирительную рубашку, что надел на него Сталин, от которой не освободили нас ни Хрущев, ни Горбачев и которую "демократы" просто перекрасили в другой цвет. От чего, разумеется, она не перестала быть смирительной. Лишь после этого - приведения надстройки в соответствие базису, управления в соответствие социальной структуре общества - можно будет говорить о прогрессе. Но и этого мало. Прогресс - это всегда смена движущих сил в авангарде истории. Загнил феодализм - и на сцену вышла буржуазия. Усилил гнет капитализм, замордовал народы войнами - и к своей освободительной миссии поднялся пролетариат. Обанкротился казарменный социализм - и свою активность наращивает...
       Ни одна движущая сила не играет прогрессивной роли в истории дважды. Всегда, будучи прогрессивной на стадии восхождения к своей исторической миссии, выполнив ее, она превращается затем в консервативную или открыто реакционную. Это объективный процесс, такова диалектика. Именно это явилось ахиллесовой пятой третьей Программы КПСС. Она приписала новую историческую роль старой движущей силе, пролетариату, которая никак не могла построить коммунизм, даже если бы очень этого хотела. Дело в том, во-первых, что не может быть руководящей сила, которой попросту нет. Нет рабочего класса как такового. Во-вторых, пока физический труженик (будь то рабочий или крестьянин) остается в рамках классического разделения труда, он не создает и не может создать высшей производительности труда, "самого главного", по определению В.И. Ленина, "для победы нового общественного строя" ("Великий почин", ПСС, т. 39, с. 21). И не может по очень простой причине. По своим взглядам он может быть весьма прогрессивным человеком. Но в своем главном измерении, в труде, даже при высочайшем уровне мастерства, он остается консервативным. Он трудится по однажды заведенному образцу, без конца повторяя одни и те же операции труда, тиражируя прошлое, воспроизводя исторически нисходящие формы труда. Он может выдать больше продукции. Но он соответственно больше израсходует себя и машину. Такой труд не создает нового, он обращен в прошлое. И чем более он старателен, тем более консервативен. Не случайно, что Программа представляла движение к коммунизму как простое разрастание количественных показателей социализма, на что в действительности только и способен традиционный физический труженик, но что никак не может быть положено в основание коммунизма, качественно новой ступени общества. Себестоимость такого движения чрезвычайно высока: она изматывает народ, лишает его радости, да и сам человек просто останавливается в своем развитии, ибо низведен на положение простой механической силы.
       Теми же теоретическими пороками практически заражены и коммунисты новой волны. Их представления о социальной структуре общества неизменны со сталинских времен. И та же абсолютизация классовой борьбы и руководящей роли пролетариата, как будто ничего в обществе не меняется. Их верность марксизму стоит в обратном отношении к историческому развитию. И именно это пугает, тревожит, а не какая-то там "диктатура", которой пугают народ "демократы".
       Прошлого социализма действительно больше не будет, - этого не хотят и сами коммунисты. Но опять-таки может не быть дальнейшего движения вперед. А без этого история будет топтаться на месте, накручивая нестабильность, колебания, беды, трагедии для простого человека, закрывая ему горизонт очередными митингующими лидерами. В такой ситуации недалеко до полного маразма и вырождения.
       В действительности, когда общество катится к гибели, в нем уже вызрели силы, способные поднять его из разрухи и повести к новым высотам развития. Есть такая сила и у нас. Но ее не заметили ни коммунисты, продолжающие делать ставку на пролетариат, ни радикал-демократы, ставящие на искусственно возрождаемую буржуазию.
       Сила эта - новаторы общественного производства. Рационализаторы, изобретатели - люди, применяющие высшие человеческие способности к производству, творческие. Люди, развивающие самое субстанцию собственности, совершенствующие средства производства, поднимающие их на новый качественный уровень. Они воочию показывают, что быть собственником средств производства - значит не просто владеть ими, но непрестанно и активно модернизировать их, тем самым обеспечивая технический прогресс производства, повышая производительность труда. Если все другие слои и группы населения выступают потребителями экспроприированной и созданной собственности, то новаторы (их к началу перестройки было зарегистрировано около 14 млн. человек) - ее созидателями, творцами. Их отношение к средствам производства революционно по сути своей: они закладывают будущность развития, меняют способ производства.
       Исторически они выступают преемниками пролетариата. С тою лишь разницей, что на заре Советской власти средства производства представляли собой цель для экспроприации их в общественную собственность, теперь же - цель для их непрерывного развития. Социальная революция пролетариата, таким образом, оказывается прологом к новаторской революции масс. В свою очередь, новаторское движение масс выступает наследником освободительной миссии пролетариата в своей исторической форме. Если рабочий класс боролся за освобождение трудящихся масс от социального гнета, то новаторы борются за такое же освобождение труда от физического гнета морально и физически устаревающих машин. Если пролетариат ставил задачу уничтожения классов, то новаторское движение решает задачу уничтожения социального разделения труда, пожизненной прикованности человека к одному из видов трудовой деятельности.
       Как отдельная, частная фигура, как умелец-самородок, рационализатор и изобретатель появляются во все времена и у всех народов. Но как закономерное, массовое явление, как общественное движение они предстают естественноисторическим приобретением социализма, движущей силой, ведущей непосредственно к коммунизму. Они трудятся на предприятии и дома, общеобязательным и самостоятельно-творческим порядком, преследуют не только личные, но и общественные цели. Они счастливы не тем, что берут, а тем, что отдают. Впервые, таким образом, появляется в истории сила, которая улучшает свое положение не перераспределением, как это делает пролетариат, и не отчуждением (грабежом), как это делает новоявленная, по существу криминальная, наша буржуазия, а тем, что улучшает его для всех трудящихся. Но по иронии судьбы именно она более других настрадалась от командно-административной системы управления, от казарменного социализма, поскольку ее искания и устремления не вписывались в плановое хозяйство и усилия ее оставались либо невостребованными, либо натыкающимися на глухой отпор. Если же что-то и внедрялось, то лишь в русле планируемых показателей. Это была самая заинтересованная в обновлении социализма сила. Заинтересованная не потребительски, а созидательно. Но когда идет дележ пирога, никто не вспоминает о его авторе. Люди грызутся за власть, за собственность, ничуть не обращая внимания на тех, на ком всё это держится.
       А между тем даже опыт развитых капиталистических стран, в который с таким усердием подглядывают наши "двоечники" - экономисты, влюбленные в рынок, показывает, что не рынок поднял Японию из руин, сотворил южнокорейское чудо, не таланты самой буржуазии создают имидж процветающих США, Канады, ФРГ и др., а неустанное, интенсивное форсирование и применение инновационных разработок, передовых технологий, новаторского поиска и усовершенствований всего того, что составляет научно-технический прогресс, фантастически поднимает производительность труда, удешевляет производство. Буржуазия этих стран давно смекнула, что творческие дарования, техническое творчество приносят ни с чем не сопоставимые прибыли, и устроила настоящую гонку за умами, за скорейшее внедрение их разработок, а мы... Мы решили заняться переделом собственности, воспитывать чувство хозяина, когда под рукой миллионы и миллионы людей демонстрируют его на практике неустанно. Мы ввязались в болтовню о собственности и не замечаем людей, которые ее развивают, суля ежедневные миллиардные прибыли.
       Разумеется, проведя восстановительную социалистическую революцию, мы прямо должны обратиться к этой новой движущей силе, чтобы задействовать заложенный в ней исторический потенциал. Для этого необходимо техническое творчество масс, новаторский поиск людей признать трудом, но соответственно и оплачивать как труд. То есть ввести к основной заработной плате труженика-новатора дополнительное, относительно постоянное, частичное, соразмерное по экономической эффективности и длительности действия технической новинки денежное отчисление в его пользу, выплачивая его до тех пор, пока идея приносит обществу доход. Иначе говоря, платить следует не разовое вознаграждение, как это делаюсь доныне, не премию за идею, а вполне законную, ритмичную оплату уже вложенного в нее труда. Поскольку прибыль от идеи составляет процесс, постольку и отчисление от этой прибыли должно быть не эпизодом, а соответствующей длительности процессом в жизни автора. Это будет справедливо, ибо поощрительная премия оценивает лишь идею, но не берет во внимание весь тот долгий, зачастую многолетний мучительный процесс ее поиска, вынашивания, родов - трудовой процесс, обладающий своим пространством и временем.
       Это повысит, с одной стороны, заинтересованность, а с другой, что более важно, - создаст условия для воспроизводства творческой активности человека. Если сегодня новатор, получив и израсходовав премию, вновь вскоре вынужден заниматься и основным (по занимаемой должности), и дополнительным (по творческой инициативе) трудом, то с введением относительно постоянного и соразмерного по эффекту отчисления его общие трудовые затраты будут оплачиваться по совокупности и творческий труд получит основания не прерываться.
       Кроме того, премиальная система вознаграждения сводит заинтересованность новатора к чисто количественной стороне дела. Хочешь чаще получать премии - чаще подавай идеи. А это приводит к спешке и перенапряжению человека, больше изматывает, чем развивает его способности; сокращается и время, необходимое для пополнения и углубления знаний. Нередко поэтому количество предложений приходит в ущерб их качеству, а самый стимул восстает против собственной цели. При этом предложения чаще подаются более мелкие, менее ценные, зато более податливые в разработке и легкие во внедрении. Вследствие этого творческий поиск направляется в поверхностные, а не глубинные проблемы научно-технической революции.
       При новой форме оплаты интерес новатора будет сориентирован, наоборот, на разработку более фундаментальных проектов, обладающих более высокой экономической и моральной ценностью, поскольку последние будут означать для автора более весомые и продолжительные отчисления. Следует поэтому предположить, что рано или поздно эти дополнительные выплаты в своем росте значительно превзойдут размеры основной заработной платы, получаемой по основному труду, и... сделают ее просто излишней. Как излишним, соответственно, они сделают и труд ради нее.
       Стало быть, если человек сможет благополучно жить на средства отчислений от действующих новаций, то, по желанию, его вообще можно будет освободить от обязательной сменной занятости и наделить правом свободного и самостоятельного посещения объектов своего творческого труда. Это будет второе, естественно вытекающее из первого, важное условие развития творческой активности человека. Освобождение тут предвидится не от труда вообще, а от труда в его старой, принудительной форме. Что позволит новатору всецело предаться той деятельности, которая выражает его сущность наиболее полно.
       Тогда человек будет трудиться свободно, саморегулируясь и самоуправляясь. Подобно тому, как это происходит у художника, писателя, композитора. С реализацией тех же способности, но в своей сфере. Прекратится непроизводительное, угнетающее использование его в качестве тиражной механической силы, в то самое время как его творческий талант может давать обществу неизмеримо большее и ценное. Его труд, благодаря этому освобождению, превратится в самодеятельность, что и предвидели наши великие классики. И именно вне всякого принуждения и внешней регламентации труд человека будет безгранично повышать свою целесообразность и эффективность. Теперь у него откроются возможности для свободного самообразования, общения с природой, занятий спортом. овладения другими видами деятельности, короче - для более всестороннего и глубокого развития себя как труженика и человека. Он будет становиться богаче и материально, и духовно, более гармоничной личностью. Все созидательные ипостаси его получат дальнейшее развитие.
       Мало того, освобожденность его от жесткой связи с конкретным рабочим местом автоматически предполагает для него третье радикальное условие развития - доступ, свободу посещения не только своего, родного, но и любого другого предприятия или учреждения, могущего вызвать к себе творческий интерес. В этом случае личное право наконец-то будет приведено в соответствие с общественным характером собственности и будет использовано давно полагавшееся преимущество социализма. Благодаря этому начнет отступать в прошлое каждодневная разобщенность, раздельность существования людей по отраслям, предприятиям, территориям, вызываемая разделением труда, и получат толчок и развитие универсальное общение людей, невиданный обмен и обогащение опытом, зарождение коллективов по интересам. Люди перестанут относиться к гостю как к чужаку и будут воспринимать его как соучастника в своем труде. Изменится сам климат отношений. Общественный характер труда будет выражаться непосредственно. Получит развитие совместное творчество.
       Все эти меры, разумеется, приведут к резкому увеличению количества богатых людей в стране. Но богатых не чужим, а собственным трудом. Не обворовыванием, а созиданием. Дело ведь не в том, сколько человек получает, - много, мало, - а в том, за ЧТО, по достоинству, заслуженно ли. Однако и в этом случае новаторы не выглядят элитарной, противостоящей другим, как нынешние "предприниматели", прослойкой. Поскольку новаторы, получая отчисления, будут потреблять определенную часть, а не всю создаваемую ими стоимость, постольку остальная ее доля во всё возрастающих размерах пойдет на потребление другими трудящимися - либо через повышение заработной платы, либо через снижение цен на товары массового спроса.
       И всё же главное богатство не в количестве денег или вещей, богатство будущего общества, как писал Маркс, будет измеряться количеством свободного времени. И это - истина!
       Когда модернизированный или вновь изобретенный станок заменяет десяток устаревших, внедряется новая линия или технология, заменяющая труд 10-100-1000 рабочих, сразу же встает или обостряется проблема излишка кадров. Капиталисты решают ее просто: увольняют избыточную рабочую силу. Применение творческих дарований одних людей приводит здесь к массовому выбросу на улицу других. Наше общество могло бы решать вопрос по-другому. На предприятиях и в учреждениях оставалось бы то же количество рабочих и служащих (или даже удвоенное, утроенное, учетверенное), но разведены они были бы на большее количество смен. И тогда занятость их стала бы не по 8 часов в три смены, не по 6 часов в четыре смены, а по 4 часа в шесть смен, по 3 часа - в восемь, с последующим сокращением и количества рабочих дней в неделю.
       То есть сокращению, если подходить к делу по-людски, должны подвергаться не люди, а сменная занятость. Тем более что с ростом производительности труда они со временем за четыре часа будут производить то, что сегодня производят за восемь. А вот это увеличение материальной обеспеченности и свободного времени для остальных тружеников представится им условиями их собственного последующего развития, перехода и приобщения к творческой производственной деятельности, попыткам и успехам реализации себя на ниве технического и гуманитарного творчества. Постепенно, таким образом, в новаторский слой будет вливаться все трудящееся население, и, вслед за первопроходцами, к самоосвобождению с производства будет стремиться едва ли не каждый. Так освобождение новатора с предприятия предполагает в конце концов освобождение всех.
       Поэтому будущий - коммунистический способ производства представляется лишенным той обязательной, принудительной занятости на предприятии, которая, надо сказать, существовала в истории не всегда, которую ввел капитализм своей фабрично-заводской системой организации труда и которую нормальный, научно-организованный социализм, обратившись к творческим способностям миллионов, призван уничтожить, превратив своих тружеников в свободно и гармонично развивающихся людей.
       И это не фантастика. Вся история с первобытного времени показывает нам эту тенденцию в нарастании: производственное время сокращается, свободное - увеличивается, меняясь в соотношении между собой.
       Из этого, однако, не следует, будто трудовая деятельность вообще прекращается. Просто она меняет свою форму и, соответственно, организацию. Каждая общественно-экономическая формация порождала, а затем имела опорой свой тип труженика. Социализм как первая фаза коммунизма порождает новатора в качестве опоры будущей коммунистической цивилизации, для которого свободное творчество становится основным видом жизнедеятельности. В этом случае возникает вопрос о судьбе физического труда.
       Последний не исчезает бесследно; наоборот, в еще большем объеме и на более высоком содержательном уровне возрождается в... физической культуре и массовом спорте, как в специфических человеческих способах оздоровления людей, их гармонического и пластического совершенствования. Физический труд в старой форме, превратившись в свою противоположность - из развивающего в угнетающий, использующий одни группы мышц в ущерб другим, вызывающий ныне диспропорции в развитии и травматизм, хроническую усталость и профессиональные заболевания, быстрый износ и старение человека, неминуемо приходит к неизбежности своей замены. Становясь в узкой, однобокой, механической форме принадлежностью машин, в новой широкой и свободной, универсальной творческой форме (какими, собственно, и могут быть физкультура и спорт) он продолжит прежнюю историческую миссию физического труда и приведет человека к новому историческому прогрессу.
       Если на заре человеческого общества творчество орудий породило физический труд, то у истоков новой цивилизации, уничтожая его в старой форме, одновременно возрождает в новой. Освобождение новаторов от власти локализованного территориально производства, сокращение занятости для остальных тружеников, а в последующем и их постепенный выход за сферу производства предстанут нарастающей действительностью физического труда в этом качестве, более достойном человека. Следовательно, как интеллектуальный, духовный, так и физический облик значительно преобразятся, определившись в новой гармонии. Поэтому не следует бояться коммунизма. Наоборот, есть все основания торопить его.

     

    Марк Васильевич Бойков,

     философ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Приложение N2
       М.Бойков

    Как вернуться в Советский Союз

    (с замечаниями В.Архангельского)

      
      
       Мне понравилась, и с удовлетворением отмечаю, что и у А.Куликова к ней отношение по меньшей мере неотрицательное. Тем не менее есть с чем поспорить и есть что обсудить.
       Мои комментарии подсвечены серым.
      
      
       В.Архангельсскийкийский.
       кий
      
       0x08 graphic
    С одной стороны, - сложный вопрос. А с другой - простой.
       Казалось бы, все ясно: в споре властей один /Президент/ взял, да и расстрелял другого /Верховный Совет/, тем осуществил государственный переворот. [(1) А что, если бы верх взяла другая сторона, то это уже не считалось бы государственным переворотом? В стране реально сложилось двоевластие. Когда одной и той же баранкой автобуса рулят двое, один (не имеет значения кто) обязан выкинуть другого (если только их обоих не вышвырнет третий, например, военный диктатор), иначе - неминуемая катастрофа. Был кризис власти, причем последняя преодолеть кризис легитимными способами не сумела, а сделала это как смогла.] То есть, изменение строя жизни произвел не через доказательство чьей-то вины, правоты, судебные или парламентские дебаты, не через выборы или референдум, короче, не по воле народа, а по личному приказу, через убийство. Что скверно
       - по всем канонам.
       0x08 graphic
    В итоге, должен был бы состояться суд. Но его нет. [См. комментарий (11)] Захватившим власть людям переворот оказался выгодным. И они отбеливают его, без конца отмывая и собственные поделки по присвоению богатств оккупированной [(2) узурпированной; это действие (присвоение богатств) выпонили "наши", а не чужеземные кровососы] ими страны.
       Возвращение в СССР, таким образом, пролегает через преодоление искривленного юридического поля. А это сложно при разности возникших интересов.
       0x08 graphic
    0x08 graphic
    Однако дело не в том, как назвать передел 1993 года, а в том, соответствовал ли он тогда и соответствует ли сегодня историческим, т.е. исконным [(2а) пещерным? доисторическим? что за термин исторического материалиста?] чаяниям народа, поскольку историческое право всегда выше юридических или командных полномочий тех или иных составных частей власти. [(2б) Пустая и бессодержательная фраза. См. также документ по ссылке п. 3 комментария (19).] Субъектом страны выступает народ, а не ветви власти.
       Нынешние правообладатели, беспокоясь о своей неподсудности, постоянно твердят нам, что Закон не имеет обратной силы. Но ведь это справедливо и для Советского Союза
       - быть Законом. И если кто-то нарушил его, он автоматически подлежит суду и ответственности перед народом.
       Либеральные правдолюбцы часто сравнивают Октябрьскую Революцию 1917 года с событиями октября 1993-го, не находя принципиальной разницы. Но в 17-м была именно Революция, а в 93-м - переворот. Там народ заявил свои права на улучшение жизни, и в том заключалась правомочность его действий. Здесь же произошла узурпация власти, против воли народа. В 17-м народ сбросил власть своей силой. В 93-м власть использовала силу против народа. А потери от действительной революции и нынешнего передела вообще несопоставимы - ни по числу погибших, ни по факту излома.
       Давний исторический перелом пошел в позитив народу. Здесь же пущены под откос основы его жизни ради обогащения кучки властолюбцев и ловкачей, называйте их предпринимателями или ворами - разница несущественна: происходит отчуждение всеобщей собственности, текущего труда и бессовестный грабеж природных ресурсов страны.
       А поэтому надо что-то делать! Не ждать очередной крови. Не уповать на стихию протеста. Ведь если власть делает людям больно, а об этом кричат нарастающие протесты, то рано или поздно это обернется кровью. Как в Новочеркасске в 1962-м.
       Чтобы избежать этого, нужно понять логику исторического развития.
       Когда Ельцин в обмен на свою неприкосновенность передал власть Путину, это был бесчестный поступок - того и другого, по уговору, минуя народную волю. Потом Ельцин умер. Но власть в ее посылках и деяниях продолжилась: не счесть, сколько худа сделано.
       О неприкосновенности теперь думает и Путин. Переизбирается, увеличивает сроки пребывания, страхуется тандемом. Власть шатается под ним, и он ее укрепляет. Обманом, задабриванием народа, наращиванием своего культа личности, усилением полиции и внутренних войск, показной конфронтацией или смычкой с Западом. У него, как и Ельцина, появилось много прикормленных прислужников. Целая партия.
       Власть просто не может не заниматься этим. Потому что ее чины - тоже люди, они этим зарабатывают на пропитание, безбедное, себе и потомкам. Все остальное: честность, образованность, остроумие - показательные хобби. Для нас. Пошутить, сострить - пжалста! - люди ведь любят смеяться. Поэтому на ТВ так много президентских, премьерских, партийных, правительственных и даже Советов по безопасности концертов. Не жизнь, а сплошной юмор и драйв на фоне убийств, катастроф, провалов, стихийных и управляемых бедствий... И народ устает. Как он уставал от обещаний и благостной пропаганды КПСС.
       Ведь с чего начались наши несчастья? Перестройка давала надежды, но Горбачев заболтался. Это породило сомнения. Тут и возник Ельцин как борец с партноменклатурой. Народ клюнул, доверился, поддержал. Но Ельцин перепутал борьбу с партноменклатурой с борьбой против коммунизма. Этой путанице поддался и народ. Не весь, конечно. В основном, столичный, читающий люд, не тот, который трудится на заводах и полях.
       0x08 graphic
    Когда же главные номенклатурщики решили остепенить "птицу-говоруна, отличающуюся умом и сообразительностью", они устроили ГКЧП. Это не было ошибкой, скорее шуткой. Но сделано неумело [(3) безмозгло, не имея ни твердой воли, ни ясной головы, ни реального плана, ни научной теории, ни адекватной ей идеологии (то есть того, чего нет у коммунистов и по сей день)], в духе всего предшествующего правления.
       0x08 graphic
    0x08 graphic
    Они вызвали танки. И тем подписали себе приговор, а Ельцину - дополнительные очки. Так произошла народно-демократическая революция против обанкротившейся КПСС. Не против коммунизма, а против бездарного на протяжении десятилетий правления. Здесь выступили уже не только читающие, но и трудящиеся массы.
       Упертые коммунисты посчитали это контрреволюцией, смычкой Запада и "пятой колонны". Но это упрощенный, механистический взгляд на события. На самом деле произошла не контрреволюция, а стихийное, протестное обрушение массами несоответствующей базису одряхлевшей политической надстройки, неспособной даже к собственной перестройке. Почему неспособной - скажем ниже.
       Естественное желание и право людей жить лучше эта правящая клика выдавала за обуржуазивание масс, идущее якобы от внешнего заговора и внутренних враждебных элементов. Да, влияние и заговоры были, но не только этим определяется историческое развитие. У него еще имеются фундаментальные объективные законы, которые следует изучать, чтобы правильно понимать процессы и акценты. Иначе нас опять потянет на репрессии. И, вместо развития, будем снова заниматься борьбой. С неверными, неугодными, диссидентами, предателями. Наводить порядок в головах, а не в стране.
       0x08 graphic
    Оседлав власть, Ельцин вошел в раж и принялся крушить социализм, не различая, что было положительного и отрицательного; что отвечало интересам народа, а что - нет. И под горячую руку прислужники подсовывали ему проект за проектом по развалу всего имеющегося. В этом был резон. Будь Ельцин сообразительнее, он мог бы перейти к
       0x08 graphic
    определению позиций, к творчеству, розыску похороненных в тайниках ЦК КПСС отвергнутых проектов [(4) среди них была и моя "Концепция социализма как общества диалектических противоположностей", см. ссылку по п. 2 комментария (19)], т.е. вместо горбачевского блуда дать предметную демократию и тем поправить дело. Но его подручные скоро потеряли бы свои посты, которые обрели в связке с ним. И они закрыли босса от всякого влияния, превратив его в свою игрушку, которая более подписывалась, чем принимала решения. Все как обычно. Так же и сегодня.
       Когда ряд известных деятелей /С.Говорухин, В.Зорькин, В.Илюхин и др./ начали ставить вопрос об ответственности Ельцина за содеянное, его подельники сообразили, что и их могут достать. Тогда они и решили крушить окончательно: и структурно, и территориально, т.е. - до основания. Как в революции! Ибо когда нет страны, некому и спросить за дела. После чего тихо и мирно ушли в тень.
       Увы! Гибель СССР не результат "стихийного распада", как назойливо изображают некоторые, и - не "мирового заговора", как удобно считать другим. Это - убийство страны, с целью избежать собственной кары. Прием ловкого подлога: вместо СССР подсунуть "беловежскую тройку", - чтобы жизнью целой страны выкупить свое спасение. Историкам придется много потрудиться, чтобы найти прецедент. Впрочем, способов предательств в истории было предостаточно, всяких.
       Но СССР - не просто страна, каких много: строилась, собиралась или распадалась. Советский Союз - это поворотный, со всеми мыслимыми и неведомыми трудностями фактор человеческого развития. Не просто ценностный - спасительный. И ликвидация нашей страны - это смертный приговор человечеству. Таков дальний прикуп ельцинских игроков. И если не исправить, погибнут все. С историей в прятки не сыграешь.
       Да, запущенность нашего развития была близка к катастрофической. Нам поэтому нет смысла идти в Суд или выть на пепелище. Не поняв собственных прегрешений, мы не можем двинуться вперед, чтобы счастливо, без крови вернуться в Советский Союз.
       Этих прегрешений не так много. Но они имеют принципиальный характер. То есть, не отрешившись от них, не исправив дело по чести-совести, мы не получим общечеловеческого признания в своей исторической правоте.
       Первое - это репрессии, практиковавшиеся у нас в разное время, в разных формах, в разной степени массовости и периодичности, по инерции или заказу, чаще для порядка. Многие винят в этом Сталина, объясняя все якобы злой его волей или злонамеренным употреблением власти.
       0x08 graphic
    Но вина Сталина в другом. Если свести все к злой воле, то можно ли сопоставить ее с чудовищным размахом репрессий? Не может злая воля отдельного человека, даже очень злого, при всех его полномочиях, загубить столько народу. Это несоответствие между волей одного и миллионами жертв вызывает гнетущее недоумение. При этом истина, оказывается, никому не нужна. "Такова природа коммунизма!" - верещат либералы. "Сталин был прав! - сурово отвечают коммунисты. - Карать следовало больше".
       А истина проще. Не злая воля, а искажение марксизма тут причина [(5) Одно другое не исключает, а скорее предполагает. Исказить марксизм, его азы возможно либо будучи недоумком, либо преднамеренно, умышленно. Тем более что был, по Вашему же утверждению, мощный мотив ("власть была целью")]. Почитайте речь Сталина при принятии Конституции 1936 года. Не репрессии, а власть была его целью. Он переместил диктатуру пролетариата, чтобы упрочить личную власть, из переходного периода на формацию социализма. Но поскольку классового врага уже не было, живущие по-разному между собой люди /и в соперничестве, и конфликтах/ принялись бороться друг с другом как классовыми врагами. Сталин фактически перевел стрелки исчерпанной классовой борьбы на межличностные отношения людей, но сознаться в этом уже не мог, не подвергнув себя опасности суда. Такова плата за непонимание глубин марксизма и
       предпочтение личного интереса. В лучшем случае он вручную потом исправлял некоторые перехлесты. Хрущев же, дав бой культу личности Сталина, тем не менее, не коснулся проблем верности марксизму и сам угодил в ту же ловушку.
       0x08 graphic
    Об этих проблемах я писал много и нудно. Но тиражи выпущенных книг за свои трудовые деньги ничтожны. Газеты, свихнувшиеся на либерализме, статей не брали. Но доступны стали публикации на Яндексе: Марк Бойков/Проза.ру... - Пжалста!
       Чтобы вернуться в СССР, надо прежде вернуться [(6) вернуться спустя 120 лет после смерти Энгельса к его совместной с Марксом теории второй половины - конца 19 века невозможно ввиду бессмысленности этого. За истекший век общество приобрело богатейший новый социально-экономический опыт, в том числе и реального социализма, некапиталистической организации хозяйства, о котором основоположники могли лишь мечтать и вынуждены были строить лишь априорные теоретические построения-гипотезы. Именно этот новый опыт, диалектика социализма и должен быть теоретически осмыслен] к марксизму-ленинизму, отмежевавшись от его сталинской версии. [(7) Отмежеваться от сталинской социологической теории социализма необходимо, но этого недостаточно.] Социализм и классы несовместимы! [(8) Чистый теоретический "дистиллят" идеального (одноукладного) социализма бесклассов, хотя и поляризован на имманентные ему неклассовые (которые я называю классоидными) социально-экономические противоположности коммунистов и наемников. Но в реальности одноукладных
       "идеальных" обществ, на какой бы исторической фазе своего развития они не находились, не существует. Как бы "чисты" они не были, они всегдя отягощены остатками старых и порослью новых хозяйственных (общественно-экономических) укладов. ]
       Вторая проблема - партийность и демократия. Они не противостоят друг другу. Но Сталин свернул демократию, выпятив партийность, хотя у подлинного коммунизма противоречий с демократией нет. Без нее коммунизм просто невозможен.
       0x08 graphic
    На самом деле исторически ограничен именно институт партийности. Он возник при расколе общества на классы и с тех пор выступает как инструмент политической воли экономически господствующего класса. Партии входят в надстройку общества. Они не рождаются сами, из ничего, просто так. Их создают классы для завоевания власти и последующего обслуживания с ее помощью своих интересов. Это - азы марксизма. [(9) Это азы марксизма 19 века. Когда предполагалось, что человечексое общество может быть поляризовано своими противоположными интересами исключительно классовой природы, интересами взаимоисключающих друг друга групп людей. Хотя Ленин еще в самом начале 20 века при обсуждении проекта партийной программы недвусмысленно проранжировал общие интересы общества в целом, частные по отношению к ним интересы классов и еще более подчиненные им интересы отдельных людей. Общие интересы людей, интересы неклассового (классоидного) социального носителя общества (в масштабах планеты - человечества) противостоят частным раздербанивающим общество интересам тех же самых людей ничуть не меньше, чем классовые разведенных противостоящих групп людей.]
       Но вот, к примеру, классы в результате классовой борьбы, революции пролетариата, всенародного построения социализма исчезли. [(10) с исчезновением классовых противоположностей общество не утрачивает своей диалектической природы] Возникает вопрос: нужна ли партия, если классов не стало? Или, наоборот, новый, без эксплуататоров, расклад - рабочие, крестьяне, интеллигенция - нужно представить в надстройке несколькими партиями или фракциями, чтобы являть и отстаивать интересы каждого слоя? И то и другое - nonsense! Трудящиеся слои обречены на сотрудничество между собой по закону обменных процессов. Иначе: опять борьба, раздел и передел, выстраивание иерархий, выгод положения, фюрерское самомнение вождей и пр. - что в бесклассовом обществе просто атавизм.
       0x08 graphic
    При этом есть много людей, умеющих болтать. Дайте тему, и их невозможно остановить. Субъективизм личной мысли им дороже всеобщей истины. Поэтому внутрипартийная демократия лжива, подобна нанайской борьбе. В действительности, она возможна только как демократия в обществе - и только при отсутствии классов.
       Партии это подмена воли народа амбициями вожаков и групп в борьбе за лидерство и власть. Полюбуйтесь на нынешнюю партию власти - наследницу, через ряд переименований, всех пороков КПСС. А сколько еще может прибавиться партий, в дополнение к имеющимся, после изменения квоты на их регистрацию? Болтовня обессилит общество, что не раз в истории уже бывало.
       Все эти партии со времени перестройки и реформ - суть расползшиеся из чрева КПСС ее скрытные фракции, следы внутреннего разложения. Ни одной самостоятельной теории по оздоровлению общества они, тем не менее, не родили и строились c позиций contra, на умозрительном противопоставлении марксизму.
       Еще в 1920 году на VIII съезде Советов В.И.Ленин отмечал: "Это начало самой счастливой эпохи, когда политики будет становиться все меньше и меньше, о политике будут говорить реже и не так длинно, а больше будут говорить инженеры и агрономы... Самая лучшая политика отныне - поменьше политики. Двигайте больше инженеров и агрономов, у них учитесь..." /ПСС, т.42, с.156-157/.
       А что вышло по Сталину? Превращение диктатуры класса в диктатуру бюрократизированной партии, а диктатуры партии - в диктатуру сменяющих друг друга генсеков. А чем отличился Горбачев? Его перестройка захлебнулась в словоблудии. И из нее полезли оборотни и хищники. Партия оказалась неспособной к объявленной ею же перестройке, поскольку давно уже представляла собой исторический анахронизм.
       0x08 graphic
    Произошла не перестройка, а перерождение и далее вырождение партии. Вследствие не борьбы, не смены классов, а смены элит по причине идеологического бессилия и последующего мракобесия претендентов.
       0x08 graphic
    0x08 graphic
    В целом, таким образом, не Ленин ошибся, а Сталин подсунул топор под компас в рубке корабля, и курс его сбился с траектории. Но, в отличие от Ельцина, Сталин не был предателем своей страны. И ценой неимоверных усилий, своих и народных, вывел страну из мирового шторма, пришедшего к нам из Германии. Ельцин же, изгнав партийные организации с предприятий, а, затем и расстреляв власть, отметился по-настоящему лютой злобностью примитивного волюнтариста. Он угадал, какое преступление надо совершить, чтобы оно казалось подвигом. Но уничтожение Советского Союза было уже превышением отпущенных ему историей полномочий. [(11) Из всех послеленинских правителей партии и страны лишь Сталин как-то разбирался в марксистском обществознании, иначе он не не смог бы провести над ним операции оскопления, освобождения теории социализма от диалектики. Все прочие были полными невеждами. Они не заметили даже этого оскопления. Результаты неудивительны. Удивляет поразительное число "теоретиков", продолжающих твердить о Сталине как о выдающемся ("корифей всех наук и народов") ученом-продолжателе учения Смита и Рикардо, Гегеля и Фейербаха, Маркса и Энгельса, Ленина, равно как и изображение преступниками отдельных деятелей КПСС, которые коллективной волей съездов и ЦК партии были поставлены на высшие государственные должности СССР (да, да: что бы там не говорили, единственная партия - part, то есть часть - в отсутствие других партийных частей партией в общепринятом смысле слова не была, зато была вмонтирована в систему государственного управления).]
       Все эти проблемы естественно отражались на человеке. И это - третья проблема, в которой мы увязли, не зная, что с ней делать.
       Мы заставляли человека делать не то, что он хотел. И он устал. От классовой борьбы, изнурительного труда, глупостей начальства, неудовлетворенности потребностей и, главное, непризнания его способностей и попрания талантов. Поэтому он бросается
       0x08 graphic
    0x08 graphic
    0x08 graphic
    сегодня на баррикады, протестуя против блефующей власти, не сознавая при этом своей подлинной силы. Застарелая, одиозная классовая борьба поднимала значимость властей, но усилия народа обесценивала, оставляя человека наедине с его личными проблемами.
       Нам поэтому нужно убрать эту предательскую, проворовавшуюся, измывающуюся над людьми власть, чтобы спасти, что осталось у человека и в человеке. Не работать на воров и жуликов, олигархов и бизнесменов, не идти на поводу властей, а вернуться в исправленный социализм [(12) что такое "исправленный" социализм? типа китайско- нэповского? "колхозно"-коммунального? бернштейнско-скандинавского? или такого, которого еще никогда не было на планете, и который именно нашему народу в очередной раз предлагается испробовать на своей собственной шкуре?] и выстроить новый Советский Союз - социального равенства, вдохновенного труда и человеческого благородства.
       А для этого:
       0x08 graphic
    Первое - вывести средства массовой информации и ТВ из-под частного подчинения и посадить их на госбюджет для предотвращения полного отравления масс ложью, заразой обогащения, нравственной всеядностью. [(13) Не получится. Именно государство, управляемое представителями алчных капиталистов-антикоммунистов и в интересах последних (а не в интересах нации, не в интересах социального носителя общих интересов страны, как раз и заинтересовано вешать лапшу на уши народа, развращать, отравлять и усыплять его].
       0x08 graphic
    Второе - провести референдум о легитимности проведенных экономических реформ, засасывающих страну в глобальный кризис, и о вариантах путей последующего социально-экономического развития. [(14) Во-первых, не получится, по той же причине, а во-вторых, даже при успешном проведении референдума и признании проведенных реформ ошибочными и незаконными не будет решена главная задача: какова должна быть позитивная (не "как нельзя", а "как нужно") социально-экономическая политика
       "законного" и "безошибочного" правления? В условиях общего кризиса социологической науки постижение "научных истин" маловероятно, а попытка достижение их голосованием является полным бердом и маразмом.]
       Третье - заменить политику в надстроечных структурах объективированной, вне иерархий, наукой. [(15) В развивающемся по законам диалектики обществе, всегда полном противоречиями и противостоящими субъектами, социальная наука аполитичной быть не может, в противоном случае она заведомо есть инструмент оболванивания людей кучкой заинтересованных некими частногрупповыми интересами] Распустить все партии, разрешить свободную самоорганизацию населения в клубы по интересам, товарищества по видам деятельности, группы народного контроля. [(16) Такой призыв есть лишь плод непонимания современной коллизии (противостояния) классово-классоидных интересов людей в обществе. См. также комментарий (19), п. 3]
       Четвертое - провести перевыборы одновременно Президента и Госдумы. [(17) Вне двуединого процесса пробуждения неклассового социального носителя общих интересов страны (коммунистического классоида России) и осознания им своей подлинной силы: 1) без подъема марксистской науки об обществе (социологии) на уроваень современных проблем и задач общества, без превращения ее в путеводную теорию и 2) без пробуждения и отрезвления полуспящего и полуотравленного (лживой пропагандой своих классово- классоидных антиподов) - это лишь смена шила на мыло.]
       Пятое - никого не судить по богатству, предоставить право свободного отъезда за границу с лимитом капиталов для безбедного тамошнего проживания, но без права возврата и гостевых наездов в родную страну.
       [(18) Коммунисты страны, коммунисты планеты, пробуждайтесь! В ваших и только в ваших интересах и силах не только увести человечество с его нынешней траектории конфоронтации миров, с траектории в никуда, но и вывести его (и тем самым самих себя) на безопасный путь, где небезграничные людские, природные, материальные, финансовые, временные ресурсы человечества не будут бездарно расточаться на бурно развившиеся в
       0x08 graphic
    20 веке III и IV подразделения общественного производства (III - производство пустышек- симулякров, или понтов, без которых богатеи и одурманенные агрессивной рекламой слабаки не представляют своего существования и способа самовыделения среди других в своей среде; IV - производство средств умерщвления людей и уничтожения среды их обитания.) Наемники таких угроз не видят, и соответствующих задач не ставят, но они их непременно заметят, как только проснутся коммунистами.]
      
       [(19) Документы Архангельского по теме.
      
       1. Обзор
      
       2. Диалектика социализма
      
       3. Бессистемность "системы" политических партий России.]
      
      
      
      
      
       Кстати, термин "социализм" стал очень популярным. Как метко заметил Э.Гидденс, "социализм", конечно, означает так много разных вещей, что данный термин становится зачастую не более чем ярлыком для некоего общественного строя, близкого сердцу того или иного мыслителя". Гидденс Э. Последствия модернити. Цит. по антологии "Новая постиндустриальная волна на Западе". Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999, с. 114. В советской политэкономической литературе термином "демократический социализм" именовалась "теория, проповедуемая совр. правыми социалистами, по сути, старая реформистская теория примирения классовых интересов пролетариата и буржуазии, отрицания социалистической революции, теория "врастания" капитализма в социализм..." Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1972, с.381. См. также мою статью "Что же такое социализм?".
       Советская социалистическая экономика 1917-1957 гг. М.: Финансы и статистика, 1987, с. 319.
       Данилов В. Коммунист, N 16, 1987, с. 37. Вплоть до 1952 года закупочные цены были ниже уровня 1940 года, возмещая по зерновым только одну седьмую себестоимости.
       Например, в Кляцком районе Барановичанской области в сентябре 1946 г. работник Министерства заготовок Г.М.Гошин и инструктор райкома партии И.С.Корниенко потребовали выполнить план заготовок "любой ценой". В сельсовет была вызвана группа крестьян-недоимщиков. Тех, кто просил отсрочку на один-два дня из-за отсутствия намолоченного зерна, помещали в подвал, находившийся под зданием сельсовета. Затем "для острастки" стали выводить граждан из подвала и опускать вниз головой в колодец, при этом они подвергались избиению.
       Геллер М., Некрич А. Утопия власти. М.: МИК, 2000, с. 479.
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    1

      
      
      
      

    55

      
      

    55

      
      
      
       1
      
      
      
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Паульман Валерий Федорович (paulman.valery@mail.ru)
  • Обновлено: 05/03/2015. 212k. Статистика.
  • Очерк: Публицистика
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.